O establishment britânico quer proteger os privilégios alargados que herdou do legado neoliberal de Margaret Thatcher, mas parece não ter a menor ideia de como lidar com um público britânico cada vez mais rebelde, como explica Alexander Mercouris.
Por Alexander Mercouris
em Londres
Especial para notícias do consórcio
A recente viagem de Donald Trump à Grã-Bretanha – que aconteceu tendo como pano de fundo o calor sufocante de uma onda de calor de verão invulgarmente prolongada – ocorreu numa altura em que o sistema político britânico está mais perto do colapso do que em qualquer momento que me lembre.
A crise imediata centra-se num plano do Brexit que a primeira-ministra britânica, Theresa May, revelou aos seus principais ministros numa reunião fechada em Chequers (residência oficial do primeiro-ministro britânico) no início deste mês.
É justo dizer que este plano (dois anos em elaboração e detalhes ainda por definir), que propõe uma relação entre a Grã-Bretanha e a UE semelhante às acordadas pela Ucrânia e pela Moldávia, não satisfaz ninguém.
Os defensores da linha dura do Brexit, que representam uma minoria significativa dos membros eleitos do Parlamento (MP) do Partido Conservador de May e uma esmagadora maioria dos membros e apoiantes do Partido Conservador no país, estão descontentes porque não estão a conseguir uma ruptura clara com o UE que eles esperavam e que acreditavam ter sido prometida depois de a saída ter vencido o referendo de 2016.
Os opositores do Brexit, constituídos pela esmagadora maioria dos deputados do Partido Trabalhista da oposição e seus membros, bem como por um pequeno número de deputados conservadores, a maior parte da função pública, a comunidade empresarial e os sindicatos basicamente não querem que o Brexit aconteça. acontecer e querem que a Grã-Bretanha permaneça na UE. Eles estão descontentes porque, apesar da ligação contínua à UE, a Grã-Bretanha ainda estaria a abandonar a UE.
Quanto à própria UE, manteve-se estranhamente silenciosa desde que o plano foi publicado, mas os seus altos funcionários deixaram claro que provavelmente irão rejeitá-lo porque ultrapassa demasiados os seus limites vermelhos.
Como é que a Grã-Bretanha – dois anos depois de a questão da saída do Reino Unido da UE parecer ter sido respondida no referendo de Junho de 2016 – acabou com um tal plano, e como é que isso se liga à crise política mais ampla que está actualmente em curso na Grã-Bretanha?
Como isso aconteceu
Para responder a esta questão, um bom ponto de partida é olhar para o referendo do Brexit em si, e como aconteceu, e até que ponto, contrariamente a todas as expectativas, May tornou-se Primeira-Ministra britânica imediatamente a seguir.
O ponto principal a salientar sobre o referendo do Brexit é que este nunca teria sido convocado se houvesse qualquer crença genuína (ou medo) dentro da classe política britânica de que resultaria num voto para a saída do Reino Unido da UE.
David Cameron – o primeiro-ministro conservador britânico que convocou o referendo – fê-lo não para resolver o que acreditava ser um debate acalorado na Grã-Bretanha, mas para flanquear os seus críticos dentro do Partido Conservador e no país, que estavam a usar a sua suposta lealdade à UE como um bastão político para o derrotar.
O próprio Cameron – juntamente com o resto do establishment britânico – assumiu, no entanto, que a maior parte do público britânico estava entediada e indiferente à questão da adesão da Grã-Bretanha à UE (Cameron falou uma vez da necessidade do Partido Conservador “parar de tagarelar sobre a Europa”). Assim, ele presumiu que, uma vez convocado o referendo, os seus críticos seriam rapidamente expostos como figuras obsessivas e marginais, fora de contacto com a opinião pública.
No entanto, Boris Johnson, um ex-prefeito de Londres, emergiu como um rival importante de Cameron na liderança do Partido Conservador, e que depois de muita agonia juntou-se à campanha Deixe a Europa porque pensou que isso o posicionaria melhor para uma futura liderança. oferta.
Estas razões essencialmente frívolas para as ações de Cameron e Johnson antes e durante o referendo ilustram a amadorismo crônico de grande parte da classe política britânica, especialmente daquela que está associada ao Partido Conservador – onde altos cargos políticos dependem mais frequentemente da riqueza e do estatuto social do que da experiência ou capacidade.
Ambos Cameron e Johnson são, na verdade, membros típicos da elite política e social britânica. Ambos nasceram ricos e foram educados em Eton College e a Universidade de Oxford, onde, na verdade, ambos os homens pertenciam ao mesmo clube social, embora em momentos diferentes.
Acontece que o Eton College e a Universidade de Oxford são as duas instituições educacionais mais famosas dentro do sistema educacional privado excessivamente caro e socialmente exclusivo que treina o establishment britânico. O acesso a ambos é efetivamente barrado por razões de custo para a esmagadora maioria da população britânica. No entanto, a admissão neles – especialmente no Eton College – funciona como um passaporte para altos cargos para os membros da elite que o desejam.
Erro de julgamento completo
Na verdade, e não pela última vez, o resultado do referendo mostrou que Cameron, Johnson e o resto do establishment britânico tinham avaliado completamente mal as opiniões e atitudes da população britânica.
Em vez de ficarem aborrecidos e indiferentes ao tema da Europa, os eleitores britânicos acabaram por votar em números que, segundo os padrões actuais, são elevados (a participação foi de 72.2%, significativamente mais elevada do que nas recentes eleições gerais). Mais precisamente, em vez de (como esperado) votarem pela permanência na UE, votaram – embora por uma pequena margem de 52-48% – pela saída.
Johnson: Despreparado para a vitória do Brexit. (Getty)
O resultado imediato foi que o establishment político passou pelo equivalente político a um colapso nervoso. Cameron – esmagado pelas forças que tinha desencadeado, mas mal compreendido, e sem saber o que fazer a seguir – quebrou a promessa que tinha feito anteriormente de permanecer independentemente do referendo e demitiu-se imediatamente. Johnson, igualmente inseguro sobre o que fazer numa situação que nunca tinha previsto ou preparado, por sua vez estragou a sua própria candidatura à liderança e não conseguiu substituir Cameron.
O resultado foi que o cargo de primeiro-ministro britânico passou por defeito para May, um cargo incolor e administrador sem imaginação, cuja falta até mesmo das habilidades políticas mais básicas tornou-se cruelmente exposto durante as eleições gerais que ela convocou de forma totalmente desnecessária no ano passado, que quase perdeu.
Desde que se tornou Primeira-Ministra, May – como seria de esperar de uma pessoa assim – abordou a questão do Brexit como uma questão essencialmente técnica, a ser resolvida em negociações, com o objectivo global de causar tão poucas perturbações à economia britânica quanto possível. possível para que as coisas possam continuar a correr como antes.
Inevitavelmente, esta é uma abordagem que favorece a manutenção tanto quanto possível do status quo, com May a procurar alcançar um Brexit que mantenha as ligações económicas e comerciais da Grã-Bretanha com a UE essencialmente inalteradas.
Rejeição de um status quo intolerável
O resultado é uma proposta de 98 páginas para um acordo de associação entre a Grã-Bretanha e a UE, copiado directamente daqueles acordados com a UE pela Moldávia e pela Ucrânia, segundo o qual a Grã-Bretanha permaneceria de facto, embora não no nome, um membro do Mercado Único Europeu. . A sua economia observaria a estrutura regulamentar da UE, tal como administrada pelo Tribunal de Justiça Europeu, cujas decisões sobre questões regulamentares continuariam a ser vinculativas para as empresas britânicas.
Não é de surpreender que esta “solução”, que deixaria a Grã-Bretanha sujeita indefinidamente às leis elaboradas pela UE, em cuja elaboração já não teria qualquer palavra a dizer, não satisfaz ninguém e está a ser criticado por todos os lados.
A última sondagem de opinião mostra que apenas 25% dos britânicos pensam agora que May está a gerir com sucesso as negociações com a UE.
Seria, contudo, um erro fundamental ver May como a causa daquilo que praticamente todos na Grã-Bretanha agora concordam ser um desastre. Se May fosse o único problema, não haveria problema em se livrar dela e substituí-la por outra pessoa. O facto de May ainda existir, apesar das suas falhas e fracassos demasiado óbvios, ilustra o ponto subjacente: o problema não é May; é toda a classe política britânica.
Uma resposta adequada à votação do Brexit teria reconhecido que, fosse o que fosse, tratava-se de uma rejeição do status quo, que obviamente se tornou intolerável para grande parte do público britânico. Qualquer resposta à votação do Brexit, que – tal como o plano de May – procura preservar o status quo, é, portanto, por definição, falha.
Maio: Fora de sua profundidade.
A classe política britânica, outrora conhecida pela sua firmeza e flexibilidade, não teria outrora tido dificuldade em reconhecer este facto, por mais indesejável que fosse. Teria, portanto, concentrado a sua energia em responder ao voto do Brexit da forma desejada pela maioria dos eleitores britânicos, considerando que parte do status quo se tornou questionável e como pode ser alterado.
O foco não teria sido nas negociações, que por definição só podem ser um meio para um fim, mas na formulação de um plano para fazer avançar a Grã-Bretanha uma vez fora da UE, respondendo simultaneamente às preocupações do público britânico.
Isso teria exigido um estudo aprofundado do estado da sociedade e da economia britânicas, levando ao que poderia ter sido um debate acalorado mas real sobre o que precisava de ser mudado. Eventualmente, após um período de aspereza e discussão, teria surgido um programa para preparar a Grã-Bretanha para a vida fora da UE e poderia ter sido formada uma posição negocial em torno dele, que poderia ter sido apresentada à UE nas negociações.
É claro que não há garantia de que a UE teria concordado com tudo o que os britânicos propuseram, mas pelo menos uma discussão adequada teria acontecido seguida de uma negociação real entre dois parceiros iguais, com os britânicos conhecendo as suas próprias mentes e tendo um conjunto de objetivos claros para o qual estariam trabalhando. Se as negociações não tivessem êxito, os britânicos teriam então a liberdade de pôr em prática os seus planos por si próprios, tendo sido tomadas medidas antecipadamente para se prepararem para essa contingência.
Sem debate
Caso nada disso tenha acontecido. Não houve qualquer debate dentro do establishment britânico sobre o estado da Grã-Bretanha ou sobre o que precisa ser feito para mudá-lo. Também não foram tomadas quaisquer medidas sérias para preparar a possibilidade de as negociações com a UE poderem ser malsucedidas.
A razão para isso é que olhar atentamente para o estado da sociedade e da economia britânicas e elaborar um programa de reformas para ajustá-las ao mundo após o Brexit é algo que o establishment britânico é hoje incapaz e relutante em fazer. Como beneficiários do acordo thatcherista da década de 1980, querem que as coisas permaneçam como estão e não têm qualquer desejo ou ideia de como mudá-las. Além disso, é duvidoso que ainda tenham a habilidade técnica ou a experiência, ou mesmo a autoconfiança para enfrentar tal desafio.
O resultado é que, em vez do debate genuíno que precisa de acontecer sobre que tipo de país a Grã-Bretanha precisa de ser, tem havido um debate estéril entre os apoiantes do “Brexit suave”, que agora está claro que se resume ao acordo de associação proposto por May com a UE, e o “Brexit duro”, com os defensores deste último a falarem grandiosamente sobre uma ruptura clara com a UE e sobre o comércio com a UE nos termos da Organização Mundial do Comércio, mas sem terem muita ideia do que isso significa na prática.
Numa tal situação, torna-se mais fácil compreender por que razão, apesar dos seus fracassos, May continua a ser Primeira-Ministra. Num vácuo de ideias, um Primeiro-Ministro sem ideias parece adequar-se à situação.
Na realidade, fora do establishment, não faltam hoje na Grã-Bretanha ideias sobre como levar o país adiante.
O indivíduo que cristalizou para muitas pessoas o desafio ao status quo é Jeremy Corbyn, o veterano político de esquerda que lidera o Partido Trabalhista. Ele não só derrotou May de forma muito visível nas eleições gerais do ano passado, como também tem certamente um conjunto de ideias para fazer avançar o Reino Unido.
Corbyn é uma das figuras mais deturpadas da política britânica. Pelos padrões dos primeiros políticos trabalhistas, ele não é de forma alguma radical. O seu desejo de uma economia mista, com sectores significativos devolvidos à propriedade pública e certos elementos de planeamento reintroduzidos, e o seu apoio a serviços sociais fortes e a elevados investimentos na educação e nos cuidados de saúde financiados pelo Estado, deverão ser pagos através de impostos progressivos. A sua oposição de longa data às aventuras militares no estrangeiro também se enquadra perfeitamente no que foi outrora a corrente principal social-democrata do Partido Trabalhista Britânico.
Em qualquer altura, até à década de 1980, as actuais posições políticas de Corbyn (em oposição a algumas das posições que outrora ocupou na sua juventude) não teriam sido consideradas controversas em termos trabalhistas. Pelo contrário, representam um regresso às políticas seguidas no apogeu social-democrata da Grã-Bretanha pelos anteriores governos trabalhistas de Clement Atleta e Haroldo Wilson.
Mesmo o conhecido apoio de Corbyn à actividade política extraparlamentar, que muitos dos seus críticos professam ver como de alguma forma perigoso e 'extremo', é na verdade, nos termos do Partido Trabalhista, completamente tradicional. Afinal de contas, o Partido Trabalhista é ele próprio o produto de actividade política extraparlamentar, tendo sido formada no início do século XX pelos sindicatos britânicos e por várias sociedades voluntárias que operam fora do Parlamento. Na verdade, durante a maior parte da sua história, o Partido Trabalhista referiu-se a si mesmo como a “ala política” de um “movimento trabalhista” cuja “ala industrial” eram os sindicatos.
Apegando-se aos interesses de classe
A dificuldade é que, embora o programa social-democrata de Corbyn ofereça de facto uma alternativa ao acordo thatcherista, que na Grã-Bretanha representa o status quo, e é um programa concebível em torno do qual se pode preparar a Grã-Bretanha para a vida fora da UE, é também um programa que é completamente inaceitável para o establishment britânico.
Desde a década de 1990, o establishment não só aceitou o acordo neoliberal de Thatcher dos anos 1980, como também beneficiou enormemente dele, ao ponto de, na mente do público, estar cada vez mais associado a ele. A ideia de que poderia ser desafiado com sucesso era até recentemente, para o sistema, literalmente impensável, uma vez que isso significaria reconhecer que o estatuto e o poder do próprio sistema poderiam ser desafiados.
É por isso que, até às eleições de 2017, o establishment – que, para ser claro, inclui toda a facção parlamentar do Partido Trabalhista e os meios de comunicação social – considerou impossível levar Corbyn a sério. É também por isso que Corbyn é alvo de uma hostilidade tão extrema do sistema, inclusive dentro do seu próprio partido.
Como resultado do resultado das eleições de 2017, que mostraram que o programa de Corbyn é realmente popular – especialmente entre os britânicos em idade ativa e mais jovens– foi um choque. Foi para o sistema um choque pelo menos tão grande como o do referendo do Brexit do ano anterior.
Não só o resultado das eleições foi horrível para eles, mas também – tal como o resultado do referendo do Brexit – sublinhou ainda mais até que ponto o establishment perdeu terreno junto do público.
É esse sentimento de desconexão que confere à crise política na Grã-Bretanha o seu carácter peculiar. Um sistema que se sente desafiado e que já não tem a certeza do seu apoio no país tem medo de arriscar o método tradicional na Grã-Bretanha de resolver uma crise política, que é outra eleição geral. Na verdade, está agora tão inseguro quanto à sua posição que tem medo de tomar qualquer medida, como substituir um Primeiro-Ministro que está desacreditado e impopular.
Diferente dos anos noventa
Corbyn: Programa Trabalhista Tradicional.
A situação difere fundamentalmente daquela do início da década de 1990, quando outro governo conservador se tornou impopular. Embora os Conservadores naquela época estivessem divididos e impopulares, a parte do establishment britânico associada ao Partido Trabalhista estava cheia de autoconfiança e estava ao mesmo tempo ansiosa e capaz de assumir o comando. Uma vez que também estava totalmente empenhado em preservar o acordo Thatcher da década de 1980, uma eleição não ameaçava mudanças fundamentais nem desafiava a posição do establishment da forma como uma eleição poderia fazer agora.
O resultado é um impasse, com o establishment – incluindo sectores do Partido Trabalhista – desesperado, a quase qualquer custo, para evitar uma eleição e o risco concomitante de um governo Corbyn, mas incapaz de formular um caminho alternativo a seguir.
A natureza da crise é elegantemente resumida nas seguintes palavras de um neste artigo in The Guardian, citando os comentários de um deputado conservador sênior.
Um membro conservador sênior do comitê executivo de 1922 disse na quinta-feira que May teve o “melhor chicote de todos os tempos” e que ele ainda a salvaria. “Ele se chama Jeremy Corbyn. Basta mencionar a ameaça de um governo Corbyn e o nosso povo entra na linha.”
A realidade é que a lógica política aponta claramente para a necessidade de um governo Corbyn. Dado que Corbyn é o único líder que oferece um caminho a seguir, um governo liderado por ele é a única forma de restaurar um sentido de direcção e coerência. Resistir a essa lógica é simplesmente aprofundar a crise e criar mais desvios. Sente-se que o governo está praticamente falido, continuando a ser executadas apenas tarefas administrativas, à medida que os ministros seniores conspiram e guerreiam uns contra os outros, sem, no entanto, terem qualquer ideia abrangente do que querem fazer.
Se um governo Corbyn, caso fosse eleito, seria capaz de implementar o seu programa face à imensa oposição que enfrentaria é outra questão. Até agora, Corbyn desafiou repetidamente as previsões ao superar todos os obstáculos no seu caminho. Se, como primeiro-ministro, ele conseguiria continuar a fazê-lo é uma questão que só o futuro poderá dizer.
O que não há dúvida, porém, é que um governo Corbyn deve ser tentado. A alternativa é que a crise se enraíze e se aprofunde, caso em que outras forças, totalmente mais alarmantes, poderão começar a emergir. Já o que parece tele é os primeiros sinais disso existem.
Gramsci expressou melhor: "A crise consiste precisamente no facto de o velho morrer e o novo não poder nascer; neste interregno aparece uma grande variedade de sintomas mórbidos. "
Na Grã-Bretanha – como qualquer leitor de jornais britânicos sabe – os “sintomas mórbidos” são actualmente abundantes.
Alexander Mercouris é comentarista político e editor do O Duran.
Se você gostou deste artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Não respondi a este excelente artigo quando o li pela primeira vez, mas ele vem à mente desde então.
Enquanto os comentários ainda estiverem abertos: Obrigado a Alexander Mercouris e CN!
Tão bom. Tive que enviar algum dinheiro para você. Obrigado!
O neoliberalismo deve acabar! É uma invenção económica completa, ausente de qualquer coisa baseada na realidade! É uma loucura que isso continue para outro dia! E certamente não deveria ser ensinado nas salas de aula das universidades convencionais! Muitos compreendem a verdadeira realidade operacional de como funciona a economia. É hora de parar de agir como crianças em relação a algo tão importante.
“A economia – isto é, a criação e o gasto de dólares para empreender e cumprir objectivos humanamente definidos – é composta não por um, mas por dois processos de criação de dinheiro. O primeiro (e mais comummente compreendido) processo é o do sistema bancário dos EUA: os bancos “criam” novos dólares quando emitem empréstimos. Este é o motor do capitalismo americano, e os novos dólares colocados em circulação pelo sistema bancário são especificamente (e exclusivamente) direcionados para cumprir objetivos associados à geração de lucros financeiros pessoais ou empresariais na economia de mercado.
O segundo processo de criação de moeda, como a nossa explicação acima deixou claro, é o processo que habitualmente chamamos de “empréstimo governamental”. A emissão e leilão de obrigações do Tesouro dos EUA, como acabámos de descobrir, não significa “pedir emprestado” dinheiro, mas sim criá-lo. Mais importante ainda, os dólares gerados por este processo, que são depois gastos pelo governo dos EUA, não são gastos na procura de lucros financeiros pessoais ou empresariais. São gastos na prossecução de objectivos colectivos – e na resposta às necessidades colectivas – da sociedade em geral.
O problema com que nos debatemos hoje é que, embora continuemos a encorajar o primeiro processo de criação de dinheiro – o sistema bancário – a “criar” tantos dólares quanto as empresas e os consumidores americanos possam gastar lucrativamente, temos habitualmente restringido o segundo processo de criação de dinheiro. processo rotulando-o como a nossa “dívida nacional” e acreditando falsamente que nos está a sobrecarregar. Ao fazê-lo, limitamos e restringimos severamente – e desnecessariamente – o que nos comprometemos a realizar em benefício daquilo que poderia ser chamado de nossa “economia social” colectiva. Este é um erro que devemos parar de cometer agora.”
http://neweconomicperspectives.org/2018/08/the-explicable-mystery-of-the-national-debt.html
O poder deve ser distribuído a todos. Deveria ser descentralizado; não há necessidade de o poder ser centralizado.
Centralizado, o poder está fadado à corrupção.
Com o poder descentralizado, cada um é poderoso à sua maneira.
Então, qual é a necessidade de ter políticos?
A sua sede de poder atingiu o clímax.
Eles estão absolutamente preparados para destruir uns aos outros, para destruir tudo e todos.
Eles são os verdadeiros criminosos…
https://whenwardisappears.wordpress.com/
Que descrição incrivelmente compreensível e concisa de um problema complexo!! Muito apreciado, Alexander… ansioso por muito mais do seu trabalho neste site.
Bem dito!
“Ambos nasceram ricos e foram educados no Eton College e na Universidade de Oxford, onde, na verdade, ambos pertenciam ao mesmo clube social, embora em épocas diferentes.”
Eles estavam no Bullingdob Club ao mesmo tempo, como mostrava claramente a foto famosa e desaparecida em suas roupas do clube - junto com Osborne e um monte de outros autointitulados que obviamente anseiam pelo anonimato enquanto puxam os pauzinhos das sombras.
Na minha opinião, todo o referendo do Brexit e a campanha secreta (CA et al) e o resultado foram exactamente o que Cameron e companhia e os seus principais patrocinadores queriam.
Não tiveram escolha quando a UE ultrapassou o veto do Reino Unido e os interesses bancários adquiridos desejam permanecer piratas não registados, off-shore, desregulamentados, que evitam impostos e que evitam o branqueamento de capitais, e colocou a legislação em vigor. Isso entrará em vigor a partir do final de 2019.
Eles tentaram descarrilar de várias maneiras, incluindo tentar destituir Merkel e instalar Macron (fracassou); incitar besteiras da 'direita alternativa' em toda a UE (falhou) etc.
Agora eles têm o governo do Reino Unido ameaçando efectivamente a UE com acções punitivas se os banqueiros não conseguirem manter os seus métodos de roubo globais APÓS o Brexit porque não serão capazes de funcionar na UE ou em qualquer lugar do mundo onde a UE tenha interesses e possa policiá-los. A visão de pesos pesados dos EUA como Bannon agitando-se por toda a Europa para desestabilizar os projectos políticos e económicos da UE é desesperadora – eles estão felizes em criar a ameaça da Rússia e declarar guerra para impedir o progresso da UE com um custo enorme para os cidadãos do Reino Unido a partir do próximo ano .
O Partido Trabalhista de Corbyn é a resposta no Reino Unido, tal como o Podemos, o 5 Estrelas e outros o são em toda a Europa – verdadeiras bases, anti-elite, anti-0.00001 por cento.
Corbyn como primeiro-ministro não é o mesmo que presidente. Ele é apenas uma figura de proa. É a base para erradicar as ervas daninhas gigantes que tomaram conta do Partido Trabalhista nas últimas décadas que é mais eficaz e faz com que a elite mundial ligue o establishment e os seus capangas suando frio, pois não há tapete suficiente para varrer os seus criminosos. pecados abaixo.
Eles preferem ver o caos e o golpe no Reino Unido do que deixá-lo levar a sua alma, o jogo limpo e a justiça ao poder.
Eu, pelo menos, estou pronto para usar todos os meios pacíficos para alcançar esse grande dia, quer Corbyn o veja como primeiro-ministro ou não, nem aqui nem ali – ele já conseguiu arrancar o partido dos faraós imperialistas neoconservadores.
Deve haver uma eleição e não uma coligação.
Bravo, Alexander Mercouris, pelo excelente ensaio, e Bravo, CN, por incluir Mercouris em seu repertório de colaboradores
Ele é um dos meus favoritos. Encontrei Mercouris pela primeira vez no CrossTalk de Peter Lavelle, que muitas vezes estava vinculado ao blog The Saker (nem tanto, agora - não sei por que). Sempre fiquei muito impressionado não só com a sua análise, mas também com a sua entrega lacónica e cansada do mundo.
Quero saber mais sobre esses “sintomas mórbidos”!!
O que eles são?
Ontem li o link para Yves Smith “Capitalismo Nu” e vale a pena ler o artigo e os comentários se as pessoas estiverem interessadas.
Existem múltiplas dimensões neste fenómeno britânico de “temor” de Corbyn.
É claro que existem simplesmente muitos tipos que não querem ver qualquer tipo de governo de tendência socialista, e isso inclui Tony “Bloody” Blair e os seus acólitos, não apenas os conservadores.
Penso que o autor tem toda a razão ao afirmar que as preocupações aqui são sobrecarregadas porque Corbyn é um homem de esquerda moderado e razoável.
Há também um grupo menor que está decepcionado com a posição de Corbyn em relação ao Brexit. Querem que ele lidere de forma decisiva uma campanha para Permanecer na Europa.
Mas há um terceiro grupo, e a sua oposição é a única para a qual eu empregaria a palavra “pavor” do autor.
É intensamente tendencioso, injusto e implacável. Na verdade, penso que alguns membros do primeiro grupo de opositores, os do tipo Tony Blair, também estão sob a sua influência.
E fez muito barulho ao longo do tempo em que Corbyn foi líder. Na verdade, liderou uma campanha genuinamente do tipo Joe McCarthy contra ele.
Você pode ler sobre isso aqui, pois é uma história complexa:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/04/04/john-chuckman-comment-corbyn-haters-turn-from-accusations-of-anti-semitism-to-criticizing-him-for-attending-a-passover-seder-it-just-doesnt-get-more-twisted/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/26/john-chuckman-comment-yet-again-a-lowlife-attack-on-britains-thoroughly-decent-jeremy-corbyn-this-time-by-three-jewish-papers-who-on-the-same-day-use-true-mass-killer-netanyahus-twisted-exist/
Outro fomentador do medo.
A elite britânica sabe que a mudança está a caminho; Eles também sabem que podem impedir o que está por vir. Eles estão apodrecendo e o público também notou. Corbyn parece ser a melhor e única esperança de uma mudança imediata de rumo. Desejo-lhe sorte, pois os cães velhos defenderão seus interesses e poder. Se fossem lógicos, deveriam renunciar ao poder para o bem do país. A estupidez da elite nunca deixou de me surpreender.
Todo este artigo centra-se nos políticos e muito pouco discute o povo britânico. Não sou britânico, mas a minha impressão é que a referida rebeldia do povo não se deve apenas aos efeitos da imigração, mas também às medidas de austeridade impostas pelas elites.
O povo britânico é o principal responsável pelo que a elite do poder daquele país fez e está a fazer. Lembre-se, estes homens poderosos não vão parar diante de nada para perpetuar a sua riqueza e poder, por isso cabe ao povo pôr fim a isso. Além disso, os primeiros podem ir até onde as pessoas permitirem.
Este pode ser o artigo mais mal relatado e mal informado publicado no Consortiumnews. Qualquer pessoa interessada em compreender os factos sobre o Brexit deve dirigir-se ao NakedCapitalism e ler o arquivo dos escritos de Yves Smith desde o referendo, que é sempre complementado pelos comentadores mais atenciosos e informativos da Internet.
A descrição central de May como alguém que abordou o Brexit de uma perspectiva técnica seria a frase mais engraçada da história do site se a realidade por trás dele não fosse tão devastadora. Ela abordou a questão inteiramente através de uma lente política absurdamente estreita – mantendo a sua posição e a dos Conservadores – embora com suprema incompetência. O “plano” britânico, cujos elementos mais importantes foram rejeitados de imediato pela UE há dois anos, não foi copiado e colado de outras nações, mas está a falhar porque prevê um acordo especial para a Grã-Bretanha porque, bem, Rule Britannia ou algo assim, algo que a liderança da UE disse ao Reino Unido que não aconteceria no dia seguinte à votação. Um tecnocrata teria pelo menos o bom senso de ouvir os seus parceiros de negociação.
A UE não tem estado calada em grande parte sobre o não-plano. O problema é que ninguém na classe política britânica quis ouvir quando disseram a May que os seus princípios centrais eram inaceitáveis há dois anos, e quando May finalmente publicou o artigo idiota, Michel Barnier apenas disse “não”. Isso não é silêncio, é apenas uma rara clareza na vida política do século XXI. O documento em si é um documento político que tentou simultaneamente dividir as diferenças dentro dos Conservadores e transferir a culpa para a UE pelo colapso das negociações, em nenhuma das quais ela conseguiu.
O debate já não é entre um “Brexit duro” e um “Brexit suave”, mas entre um Brexit em termos inaceitáveis para a direita e nenhum acordo para o Brexit, ou um Brexit “crash-out”. As probabilidades favorecem esmagadoramente este último, o que significará um choque devastador para a economia britânica.
Portanto, a questão não é se um governo Corbyn deveria ser “testado”. A questão é saber se Corbyn e a liderança do Partido Trabalhista estão remotamente preparados para implementar um plano para o Socialismo de Desastres, e se o mundo capitalista, que terá literalmente a economia britânica pela garganta, lhes permitirá implementar tal plano. A Grã-Bretanha, uma nação insular cuja economia depende profundamente do comércio, está agora a sete meses de um mundo em que literalmente não tem acordos formais para negociar seja o que for com qualquer nação do planeta. (um tecnocrata, aliás, teria passado pelo menos os últimos dois anos mobilizando uma burocracia para começar a negociar os milhares de acordos necessários para o comércio com as outras 195 nações do mundo).
As declarações de Corbyn sobre o Brexit foram quase tão incoerentes como as de May. Os planos da plataforma trabalhista são ridículos no contexto que envolverá o partido quando este tomar o poder. Quando Corbyn finalmente tomar o poder, será em parte porque as elites britânicas terão percebido que estragaram tanto as coisas que não há problema em deixar o Partido Trabalhista limpar uma confusão intratável durante algum tempo e desacreditar-se enquanto o faz.
Não estou absolutamente convencido de que a Grã-Bretanha possa implementar a social-democracia num só país no meio de uma Depressão, sem qualquer influência para obter termos de comércio favoráveis com outros países. Os alemães e franceses franziram a testa e apontaram o dedo para a Grécia à medida que a sua economia entrava em colapso. Os britânicos parecem pensar que, por pertencerem ao Big Kids' Club, não sofrerão o mesmo destino. Há um rude despertar chegando. O Syriza não trouxe a social-democracia radical na Grécia. Não consigo compreender por que razão alguém pensa que Corbyn será capaz de o fazer em condições que poderão ser ainda piores do que as que aconteceram à Grécia.
Ele certamente não articulou nada convincente, exceto a propriedade estatal de algumas indústrias. Isso, pelo menos, será bastante fácil de alcançar, porque muita indústria irá falir ou ir embora, embora quem as indústrias estatais irão vender os produtos permanecem um mistério. Mas a ideia de que um progresso social significativo pode ser alcançado na Grã-Bretanha enquanto o governo está apenas a tentar manter as pessoas alimentadas e alojadas, e a descobrir como evitar uma guerra na Irlanda - porque nenhuma das soluções aceitáveis para a UE será aceitável para todas as partes no Irlanda – parece um pouco rebuscado. Um governo Corbyn após o colapso pós-Brexit será uma característica, e não um problema, para a elite britânica e global, que o verá como uma oportunidade para desacreditar o socialismo.
não sei, estou tendo dificuldade em entender como o fato de a social-democracia só ser observada porque os neoliberais derrubaram o governo e a economia como um carro alugado barato, e agora pretendem se afastar silenciosamente das chamas , pode ser visto como uma marca contra Corbyn.
você apaga o fogo ou levanta as mãos e vê-lo queimar. a única certeza neste momento é quem estava ao volante quando você se meteu nessa confusão.
“Não estou totalmente convencido de que a Grã-Bretanha possa implementar a social-democracia num só país no meio de uma Depressão”
A situação económica não é nem de longe tão má como a do final da Segunda Guerra Mundial – mas os maiores ideais social-democratas foram postos em prática, incluindo a criação do NHS. Então eu acho que você está um pouco pessimista demais. Pode ser feito.
A maior parte da sua postagem está correta. Gostaria de encaminhá-lo para a minha postagem nos registros bancários da UE que os políticos do Reino Unido passaram anos tentando vetar a mando da cidade e de Wall Street. Foi somente quando Cameron não conseguiu impedi-lo que o enorme financiamento ilegal da mídia e da tecnologia foi liberado .
Tudo de bom.
Obrigado por postar isso. Um grande exemplo de como os mentirosos patológicos corruptos influenciam o nosso congresso. Lamentável, realmente. E você sabe que eles nunca revogarão a lei Magnitsky porque, em primeiro lugar, parecerão idiotas por aprová-la. O mesmo vale para a loucura do novichok em Salisbury. Se eles tiverem dois malucos locais trancados na Torre com confissões completas e assinadas, nunca ouviremos falar disso e continuarão a culpar Putin.
… e sim, eu sei que eles não usam mais a Torre para isso. É uma masmorra em algum lugar, certo?
No entanto, há um aspecto que ninguém realmente abordou e que considero muito importante: a relação especial do Reino Unido com os EUA. Se o Reino Unido entrar na UE, perderá a relação especial com DC. Por que? porque a UE, depois de descobrir se o Reino Unido está dentro ou fora, se torna uma superpotência ou, como Trump disse há algumas semanas, em sua recente turnê europeia, um “inimigo” e se há uma coisa que DC odeia é um concorrente próximo. e a UE tornar-se-ia o número 1 como concorrente próximo. deixando a Rússia e a China muito para trás
A situação atual combina perfeitamente com DC e quanto mais tempo durar, mais feliz será. É por isso que Trump estava sendo gentil com Putin no final. Uma parte de DC não quer uma Rússia alienada se unindo à UE.
para o Reino Unido, se não tiver o acordo especial, entra na UE a nível Madrid-Roma-Varsóvia, em vez de a nível Berlim-Paris. o que não é bom para Westminster. mas é ainda pior em termos de influência, se eles partirem.
Não entendo o que você quer dizer quando diz “vai para a UE no nível Madri-Roma-Varsóvia”
O Reino Unido não vai “entrar na UE”. Está saindo da UE. . . .
Desculpe! A votação do Brexit para deixar a UE não foi um golpe contra o sistema estabelecido, como tantas pessoas parecem acreditar, foi um acto de obediência. Sinto muito, mas moro numa parte do nosso país, West Midlands, onde 75% da população votou pela saída. Eles fizeram isso porque a imprensa popular, ou seja. O S*n, o Correio etc. encheu-os de ódio pelos imigrantes e garantiu-lhes que, se deixássemos a UE, “recuperaríamos o controlo”, seja lá o que isso significasse, e a classe trabalhadora obedeceu.
O Partido Trabalhista, cujos membros elegeram Jeremy Corbyn como seu líder, por duas vezes, é talvez a única esperança que resta para a maioria do nosso povo. Deslocou-se decisivamente para a esquerda. Esperemos que, aceitando os resultados do referendo, possamos restabelecer a nossa base industrial com um emprego permanente bem remunerado, que seja a base de uma vida boa para criar uma família e não ter de depender dos financiadores da cidade de Londres. para o nosso bem-estar.
Se tivermos a coragem de criar o nosso próprio banco gerido pelo Governo, o Banco do Norte, como prometeu John McDonald, tesoureiro-sombra, e a coragem para renacionalizar os caminhos-de-ferro e o abastecimento de água, bem como a rede eléctrica, como a maioria das pessoas que o nosso país deseja, então o céu é o limite para o que poderemos alcançar se aderirmos à Iniciativa Cinturão e Rota Chinesa.
Eu poderia continuar, mas vou deixar isso aí.
.
Concordo que os bancos nacionais deveriam destruir a dinastia Rothschild e permitir que a liberdade ressoasse. Ótimo comentário CF. Joe
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Na mente daqueles que votaram no Brexit, mesmo nos racistas, o seu voto foi certamente uma rejeição do sistema…. isso é percebido como uma ação contra os interesses do “povo” e a favor dos interesses das finanças organizadas. The Sun e The Mail fazem parte do teatro de controlo mental direita/esquerda que existe para criar a ilusão de escolha real para os eleitores. Não há escolha. Temos os mesmos senhores, independentemente de quem for votado, embora as coisas estejam começando a ficar fora de controle para os poderes constituídos. Vivemos tempos interessantes e bastante assustadores. Concordo que o banco é o grande problema, mas nada funcionará a menos que o público seja completa e abertamente educado sobre a natureza da nossa realidade. É pouco provável que isto aconteça antes da contra-revolução. Os revolucionários (contra Deus e tudo o que é decente) estão no comando.
Corbyn é uma parte essencial do Brexit, uma tempestade perfeita. Tal como o artigo identifica correctamente, a maioria dos membros do Partido Trabalhista e do movimento sindical eram substancialmente pró-permanência (a posição do Partido Trabalhista Parlamentar é irrelevante para a questão, uma vez que está em dívida com o Estado Profundo). Corbyn é pró-licença e um líder pró-licença do Partido Trabalhista é a anomalia que ocorre uma vez em um milhão.
Se alguém que não fosse Corbyn fosse o líder, o Partido Trabalhista estaria a pressionar por um Brexit suave ou por um segundo referendo.
O argumento de que o resultado (estreito) do referendo DEVE ser posto em prática não reconhece a compreensão em rápida expansão do contexto histórico que conduziu à votação.
As actividades ilegais dos grandes financiadores e hedgies que financiaram a campanha de saída estão a emergir diariamente. As promessas vazias nas laterais dos ônibus foram reveladas exatamente como isso.
A campanha Remain foi catastroficamente inepta. Cameron escolheu Gideon Osborne para “planear” a campanha e permitiu que a campanha da saída ditasse os termos do debate puramente em termos da relação transacional entre o Reino Unido e a UE. A campanha pela saída foi autorizada a criar tumultos com a falsa noção de que havia alguma injustiça no facto de o Reino Unido ter pago mais para a UE do que para fora.
A votação em todo o Reino Unido foi uma vitória estreita para a saída, com 52% a 48%. A repartição por nação foi: Inglaterra e País de Gales 53% a 47%, Irlanda do Norte 44% a 56%, Escócia 38% a 62%.
Houve uma votação muito mais decisiva na Escócia para permanecer do que o desejo expresso na Inglaterra e no País de Gales de sair. A razão por trás disso é dupla.
O nível de educação política e de envolvimento da classe trabalhadora escocesa foi significativamente superior ao de Inglaterra e do País de Gales, como legado da campanha pela Independência de 2014.
Os termos do debate do referendo da UE na Escócia foram substancialmente definidos pelo legado do movimento Sim do que pela campanha oficial Permaneça.
É um pouco indelicado referir-se a Teresa May como “incolor”, visto que ela é diabética tipo 1, está sob muito estresse e está visivelmente indisposta.
“Corbyn é pró-licença e um líder pró-licença do Partido Trabalhista é a anomalia que ocorre uma vez em um milhão.”
Huh? Achei que Corbyn era basicamente pró-Remain, mas aceita o resultado do referendo. . .
Isso é mentira. Viv – Corbyn fez campanha para REMAIN.
Ele não precisava.
Ele não estava no comando do campo Labour Remain – eles deliberadamente o marginalizaram por medo de deixá-lo ter o oxigénio da cobertura dos MSM enquanto planeavam o golpe para removê-lo no mesmo dia do resultado do Brexit.
Boa tentativa de usar um pouco de iluminação a gás.
… e Putin seria empossado como Rei, depois da família real ser liquidada, e metade do Gabinete seria composto por Reptilóides, e os nazis escondidos na Antártida atacariam a partir dos seus discos voadores.
TS:
Você fez meu dia com aquele comentário para Gary! LOL!
Pessoas como ele não conseguem ver que perderam tudo para líderes estúpidos, teimosos e belicistas – todos “jingo” e nenhum “thinko” – porque estavam todos demasiado ocupados a lucrar egoistamente com a guerra, em vez de cuidarem do país.
Em relação ao artigo, o Sr. Corbyn é uma oposição controlada. Penso que o apanhou de surpresa quando se tornou líder do Partido Trabalhista; ele teve de confrontar o facto de que os seus apoiantes esperam que ele mantivesse consistentemente o seu apoio aos palestinianos, mas os seus novos “donos” pensavam o contrário. Se ele se tornar PM, ele mudará completamente. Todos eles fazem.
Como é habitual, um trabalhador será colocado no comando quando a crise do Reino Unido chegar (colocando 2008 na sombra) – e toda a imprensa poderá então culpar obedientemente o “socialismo” como a causa. “Não me importa qual governo o povo escolha colocar no poder – desde que eu controle a oferta de moeda.”
Todas as decisões que levaram ao local onde o Reino Unido está hoje foram tomadas por homens que já morreram há muito tempo. A mais fundamental e mais mortal dessas decisões foi tomada em 1905, com o início da corrida armamentista Dreadnought contra a Alemanha. Como resultado, perdemos milhões de irmãos, irmãs, primos e pais em duas guerras inúteis e agora estamos falidos (tivemos que pedir emprestado aos EUA em 1916 para continuar a Grande Guerra), não podemos alimentar-nos de forma independente, pois uma nação, temos um enorme défice comercial e perdemos o nosso Império. Sem a UE, nós (o Reino Unido) tornamo-nos apenas num inafundável porta-aviões dos EUA (parafraseando George Orwell), ancorado ao largo da Europa com todos os riscos mortais que isso implica.
Nada, absolutamente nada, nem a “Independência da Escócia”, nem o “brexit”, nem o “permanecer”, pode mudar o que irá acontecer ao povo do Reino Unido. A melhor coisa que a nação poderia fazer seria comparecer à assembleia de voto no dia das eleições e, à vista da imprensa mundial e das câmaras de televisão, acender um fósforo e queimar os seus cartões de voto. Boicote publicamente esta falsa “democracia”.
Obrigado pela risada
Você subestima o alcance da calamidade corbyniana, caso ela viesse a acontecer. Substituir os Hanoverianos por Putinianos poderia ser bom, uma vez que a Igreja de Inglaterra é largamente compatível com os princípios católicos, poderia ser harmonizada com a Ortodoxia Oriental sem grandes problemas, talvez como um Patriarcado Inglês independente. Mas Corbyn é na verdade um antimonarquista.
No início, o que estava levando os centristas sensatos à raiva e ao desespero era a hostilidade de Corbyn aos Tridentes. Esqueça a ameaça da Sharia, mas como os ingleses podem cantar “A Grã-Bretanha governa as ondas” sem o último elemento superpoderoso da sua frota?
Por último, hesito em cometer erros ortográficos, pois a esse respeito vivo numa casa de vidro, mas o que é “sharia do combustível”? A gasolina terá que ser halal? Na pior das hipóteses, alguns clérigos precisariam agradecer a Alá nas suas orações enquanto a gasolina está a ser refinada e os consumidores não-muçulmanos não sentiriam qualquer diferença.
“Uma sondagem recente indicou que o UKIP é agora mais popular do que o Partido Trabalhista entre os eleitores da classe trabalhadora.”
A classe trabalhadora? Eles não importam, não é? As pessoas cujos antepassados construíram a nação, uma nação que já não reconhecem?
O establishment, para manter o seu estilo de vida de elite e continuar a prosperar, arruinou completamente a sua nação.
A Ponte de Londres está caindo.
“Uma sondagem recente indicou que o UKIP é agora mais popular do que o Partido Trabalhista entre os eleitores da classe trabalhadora.”
O que você está citando aqui, evolução atrasada? Não este artigo, pelo menos.
Finalmente, muito depois de Reagan e Thacther terem destruído as oportunidades de emprego dos trabalhadores e das mulheres, quando Bush e Blair levaram ilegalmente ambos os países para a guerra no Médio Oriente, as rodas deste horrível autocarro estão a cair. Tudo isso enquanto nós, pessoas de mente livre, procuramos um rótulo apropriado para nos chamarmos. Somos progressistas ou o liberalismo ainda é permitido? Será permitido que o verdadeiro progressismo amadureça, ou será que a elite estrangulará esta temida criança esquerdista propositadamente ignorada no seu berço?
Nunca uma palavra mais verdadeira foi dita por ninguém, Joe! Thatcher disse a famosa frase que “não existia sociedade” e deu uma bola de demolição à classe trabalhadora, a quem ela desprezava. Na Nova Zelândia, o meu país foi o primeiro no mundo a adoptar esta política económica desprezível do Neoliberalismo! Isto foi implementado por um Ministro das Finanças chamado Roger Douglas, um discípulo de Thatcher, na década de 1980 e chamado Rogernomics! Foi feito sob a falsa premissa de uma crise monetária onde não existia, mas usaram-na como desculpa para privatizar os activos do Estado e criar uma mentalidade de corrida para o fundo, egocêntrica, de que o indivíduo era responsável pelo seu bem-estar em detrimento do bem colectivo? Nunca recuperámos destas políticas e o meu país sofreu por causa desta teoria económica egoísta e venenosa que tem sido um fracasso total! Roger Douglas é agora uma figura desprezada e odiada na Nova Zelândia e seu mandato totalmente desacreditado, pois o neoliberalismo foi um fracasso total e desastroso do qual meu país ainda está se recuperando 38 anos depois!
KiwiAntz, sendo um Pittsburghês um tanto reformado, falando 'yinzer' do 'Burg' que ainda sangra 'Black & Yellow', ouve você. Durante os dias esmagadores do sindicato do Controlador de Tráfego Reagan, eu, que trabalhava para meu pai, me ofereci para ser demitido para salvar 2 funcionários disso. Nosso negócio dentro de 1 trimestre perde 40% de sua receita. Ah, aqueles eram os dias.
Não vejo por que razão cada nação não pode empregar pelo menos um terço da sua população para fabricar e cultivar produtos para abastecer a sua própria nação, e importar um certo equilíbrio para manter o seu país solvente no comércio mundial. Os outros dois terços da nação trabalhariam para apoiar o setor industrial e agrícola…. tudo bem, muito simples, até meio elementar, mas mesmo assim meu plano inclui todos, diferentemente de Reagan/Thatcher, que apenas elogiou a Classe Executiva.
Somos como gado, e KiwiAntz, se você não acredita em mim, venha para a América e reserve um voo em uma de nossas companhias aéreas. É claro que o estado policial que irá recebê-lo no aeroporto será apenas um ensaio para os rudes comissários de bordo que você encontrará quando estiver espremido em seu assento a bordo do avião. Ha, ha, sim, estou viajando neste momento… mas é um bom exemplo de como os negócios não apenas rebaixaram o funcionário, mas também choveram muito sobre o público em geral.
Tome cuidado KiwiAntz Joe
Ps, o comissário de bordo americano é um funcionário, assim como o agente da TSA, então considere isso antes de fazer um julgamento severo sobre eles.
E isto foi feito sob um governo “de esquerda” do Partido Trabalhista.
Respeito muito seus comentários firmes e bem pensados aqui no CN Joe, mas certamente você não dá muita credibilidade aos termos liberal e progressista na arena política de hoje.
Este artigo explica isso com bastante clareza, e este é apenas um dos tantos que lemos diariamente. Todos nós sabemos que as cartas estão muito contra nós. O que há de tão errado com o termo radical? Não queremos mudar os nossos sistemas de valores representados pela nossa classe eleita de formas fundamentais? Falamos interminavelmente sobre qual partido entrará em colapso primeiro e como, na verdade, ambos os partidos nada mais são do que imagens diferentes da mesma face. Falamos do colapso da nossa suposta democracia e da ameaça iminente do esmagamento da livre troca de ideias, da verdade e do conhecimento, mas resistimos enormemente a dizer a palavra Radical num contexto político. Por que?
Apenas para observar, quando me refiro ao “nosso” e aos “dois partidos”, estou me referindo especificamente aos EUA, embora acredite que o espírito do que digo é verdadeiro em todo o mundo.
Scott Fui entre 1972 e 1992 como uma pessoa apolítica, depois registei-me como Democrata durante alguns anos, depois como Republicano durante cerca de 2 anos, depois voltei para Democrata….. agora pertenço ao 'Partido Observador'. Não sei o que sou, mas cansei da confusão, isso é certo. Do Tea Party aos fanáticos do RussiaGate, a América é controlada pelos MSM para ser uma nação dividida. Divididos, caímos está em ação, à medida que nosso país para de falar entre si e, em vez disso, gritamos um com o outro. Então, Scott, tudo se resume a ser quem você é, e espero que tudo dê certo.
Que bom ouvir sua opinião, Scott. Joe
Muito obrigado Joe por sua sabedoria lúcida. Acho que é necessária a perspectiva de longo prazo de uma pessoa brilhante, mas normal, para finalmente esclarecer o nosso atual dilema global. O que quero dizer? Quero dizer que o Cidadão Normal, que jogou o jogo como se não fosse um jogo, mas porque é assim que um cidadão bom e honesto se comportava, aprendeu ao longo da vida (empiricamente) que ele e ela foram fundamentalmente enganados, que a liderança foi desonestos nos seus conceitos e na sua filosofia, estes Cidadãos, participaram voluntariamente das Leis, fizeram as coisas certas, pagaram o preço da Cidadania, apenas para descobrir que uma Superclasse de manipuladores políticos tinha uma ideia diferente sobre o que a América deveria ser, eles também tinham o conhecimento político para manipular o governo como o viam. O problema é…, e agora é o nosso problema, que a Elite não pediu qualquer contribuição ao Povo, eles simplesmente presumiram que estavam certos. O Povo tornou-se Os Deploráveis porque finalmente se recusou a participar em políticas que contrariam os seus melhores interesses.
O conceito de Império falhou. Ninguém jamais perguntou ao público americano se queria participar das ações do Império. É por isso que o nome e o argumento de vida do General Smedley Butler sempre aparecem, apenas a elite não participante está disposta a pagar o preço do Império, por quê? porque eles não pagam. Agora cabe-nos a Nós endireitar as coisas, reinventar a nossa Democracia, uma tarefa que penso que somos perfeitamente capazes de realizar…
Este artigo poderia descrever o mito da Inglaterra e dos EUA
https://www.rt.com/op-ed/434360-american-society-myths-lee-camp/
Joe, tudo o que podemos fazer é nos esforçar para ser humanos.
Muitas felicidades.
Acordado.
Esqueça os rótulos, Joe; eles são inventados pelos nossos “melhores” para nos manter divididos contra nós mesmos. Você é um ser humano justo e decente que transcende qualquer rótulo; apenas deixe por isso mesmo.
Paz.
Obrigado robjira, eu realmente aprecio isso. Pelo menos meu discurso nos deixa um pouco mais próximos. Joe
Joe, acredito que exista uma agenda ou plataforma que possa reunir o povo. Penso que uma das coisas frequentemente mencionadas que serve como barreira à coalescência é a política de identidade divisiva que deixa as pessoas num frenesim e as afasta de tal agenda. Paz, cuidados de saúde universais, protecção dos trabalhadores, tributação progressiva, reforma eleitoral, tudo isto vem-me à mente. O que as pessoas podem aceitar é uma comunidade não chamada de liberal, progressista, democrata e republicana, que pertence a algumas pessoas bastante antiliberais, extremistas, pouco progressistas e antidemocráticas.
Parece que você está no caminho certo, Herman. Joe
É ótimo dar uma olhada no governo britânico, mas infelizmente isso não explica como a Grã-Bretanha passou de rainha dos mares a estado vassalo americano.
Jeff, meu comentário a TS acima também explica parte disso: a corrida armamentista 'Dreadnought' foi a razão pela qual tão poucas moedas de prata foram cunhadas pela Grã-Bretanha (como ela era conhecida na época!) em 1905. A prata foi para as armas. fabricantes para construir esses navios de guerra revolucionários.
Então, em 1920, eles foram cortados para sucata. Eles poderiam muito bem ter simplesmente jogado a prata no mar, para começar, e poupado muitos problemas, pelo bem que os navios faziam ao público. Ao mesmo tempo, a moeda de prata foi desvalorizada da libra esterlina (92.5%) para a prata (50%) – e os preços dispararam. Isto atingiu pior a classe trabalhadora e a classe média – “O ouro é o dinheiro dos reis e o rei do dinheiro; a prata é a moeda do artesão e artesão; o bronze é o símbolo dos escravos. Greves e inflação tornaram-se ocorrências regulares.
A década seguinte foi, como dizem, uma história completamente diferente…
Jeff Harrison,
“A Grã-Bretanha passou de Rainha dos mares a estado vassalo americano” por causa da Primeira e Segunda Guerra Mundial e do alcoólatra beligerante Winston Churchill.
Uma citação de Churchill de quando “a Grã-Bretanha era a rainha dos mares”! !
“Não entendo o escrúpulo em relação ao uso do gás. Sou fortemente a favor do uso de gás venenoso contra tribos incivilizadas. Isso espalharia um terror intenso.”
— Winston Churchill, 1920, a respeito da revolta no Iraque.
Corbyn, Sanders e Trump são faces diferentes do mesmo desgosto geral pelo status quo. Embora eu espere que isso seja óbvio para a maioria. Corbyn enfrentará de facto a ira de todos os centros de poder do país, muito semelhante a Trump, embora os homens não sejam nada semelhantes.
E claro que há Salvini e muitos outros na Europa.
Obrigado por esta postagem. Muito interessantes os paralelos do Brexit com a ascensão de Trump. Colapso nervoso do establishment, de fato.
Posso sugerir que o governo do Reino Unido se comportou de uma forma infantil e egoísta, especialmente desde a era Thatcher, ao flexibilizar a sua natureza “guerreira”, como nas Malvinas, no Afeganistão, no Iraque, na Líbia e na Síria, etc.
Mesmo quando Cameron perdeu a votação parlamentar para a “guerra” à Síria, isso não impediu esta natureza beligerante do Reino Unido.
Outro exemplo foi quando o secretário de Relações Exteriores e sionista do Reino Unido, David Milliband, sugeriu, na era Blair, que os sacrifícios feitos pelas forças britânicas no Afeganistão (Helmand) eram tão vitais para a segurança nacional do Reino Unido quanto os esforços feitos para defender os “Penhascos Brancos de Dover” de os nazistas na Segunda Guerra Mundial..
Agora temos o neoconservador Boris Johnson com sua carreira auxiliada por sua cultivada “amizade” com o presidente Trump esperando nos bastidores para se preocupar!
Só podemos esperar que o Sr. Corbyn consiga sobreviver a todos os ataques infundados de “anti-semitismo” dirigidos contra ele pelos MSM e pelo lobby sionista e tornar-se o primeiro-ministro do Reino Unido o mais rápido possível e afastar o Reino Unido da sua natureza beligerante.
Custo dos ataques aéreos e de drones do Reino Unido no Iraque e na Síria atinge £ 1.75 bilhão
http://truepublica.org.uk/united-kingdom/cost-of-...
...
Antissemita, fantoche de Putin… a realidade não importa. Apenas diga isso repetidamente.
“… embora o programa social-democrata de Corbyn ofereça de facto uma alternativa ao acordo thatcherista, que na Grã-Bretanha representa o status quo, e é um programa concebível em torno do qual preparar a Grã-Bretanha para a vida fora da UE, é também um programa que é completamente inaceitável para estabelecimento da Grã-Bretanha.”
E também é inaceitável para a UE, cujo Pacto de Crescimento e Estabilidade (2010) proíbe, por exemplo, os favoritos de Corbyn, como a renacionalização dos caminhos-de-ferro britânicos. Corbyn, tal como o seu antigo mentor Tony Benn, já se opôs à UE nos anos 80. Seria interessante saber quais são seus (reais) pensamentos sobre o assunto agora. Até agora, porém, Corbyn parece ser um defensor um tanto tépido do Remain.
Sim, mesmo antes da votação, Corbyn tinha uma estadia morna com base nas perdas de emprego (particularmente muitos empregos muito bons no sector bancário) e na perda de mobilidade profissional para os cidadãos do Reino Unido de todas as idades - parte da razão pela qual os jovens apoiavam a permanência - e porque o prometido ganhos inesperados para o NHS foram reconhecidamente fraude. As pessoas que foram prejudicadas pelo Brexit foram em grande parte aquelas que menos podiam pagar, mesmo que a “classe trabalhadora” engolisse a já bem enraizada hipocrisia anti-imigrante/refugiado.
As objecções fundamentais às questões da UE e/ou da perda de soberania permanecem e ele foi solidário... o apoio à permanência foi - nesta era de capitalismo em fase final - pragmático... particularmente porque o Brexit não faz nada para abordar a pobreza ou o flagelo neoliberal da desigualdade de renda (por falar nisso, como você deve se lembrar, ela forneceu uma válvula de escape para questões raciais / de imigrantes, em vez disso, como Trump, legitimou o preconceito)... o que há para não amar.
O apoio morno ao Remain é, na verdade, uma plataforma muito inteligente para o Trabalhismo. Fingir que a UE é a mais nova Shangi-la aliena um grande número de eleitores, ao mesmo tempo que reconhece que a UE tem falhas, pelo menos promete cuidar delas, sendo o Reino Unido, afinal, um grande estado. Por exemplo, deveria ser fácil trocar o tamanho da contribuição do Reino Unido para o orçamento da UE por isenções em questões como a restauração da propriedade estatal dos caminhos-de-ferro, dos serviços de abastecimento de água e de algumas políticas pró-industriais. Obter aprovação para bananas tortas também não deveria ser complicado se os eleitores realmente se importassem com isso. Ao mesmo tempo, a prancha de saída renderia muitos eleitores aos liberais.
Os defensores conservadores do Brexit queriam libertar-se dos direitos laborais e de outros direitos humanos “ditados” pelo Tribunal Europeu. Creio que não é assim tão popular, porque na campanha levantaram questões totalmente desonestas, como o aumento do financiamento para o serviço nacional de saúde.