Um ano depois, o memorando do VIPS alegando que os e-mails do DNC foram vazados e não hackeados ainda não foi contestado com sucesso. Entretanto, o país afunda-se ainda mais no pântano do novo macarthismo, comenta Patrick Lawrence.
Por Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
Passou um ano desde que profissionais de inteligência altamente credenciados produziram as primeiras provas concretas de que as alegações de roubo de correio e outros crimes atribuídos à Rússia se baseavam em falsificações e subterfúgios propositais. A reacção inicial a estas revelações – uma tempestade de negação frenética – augurava mal, e o tempo desde então satisfez as piores expectativas. Um ano depois, vivemos dentro de uma proscrição institucionalizada da realidade comprovada. Nosso discurso consiste em uma série de mourões e tabus. Por qualquer medida imparcial, isso nos coloca em sérios e profundos problemas. A expansão daquilo a que chamamos “portão da Rússia” leva agora a nossa república e as suas instituições a um momento de grande perigo – o mais grave desde os anos McCarthy e possivelmente desde a Guerra Civil. Não, não considero isso uma hipérbole.
Muita coisa aconteceu desde que a Veteran Intelligence Professionals for Sanity publicou o seu relatório sobre intrusões nos servidores de correio do Partido Democrata no Consortium News em 24 de Julho do ano passado. Partes do aparelho de inteligência – de forma alguma todo ou mesmo a maior parte dele – emitiram “avaliações” oficiais da culpabilidade russa. Os meios de comunicação produziram inúmeras “investigações”, “relatórios especiais” e sei lá o quê, que equivalem a uma orgia de silogismos defeituosos. A investigação especial de Robert Mueller emitiu dois conjuntos de acusações que, após análise minuciosa, revelam-se tão carentes de provas como a notoriamente frágil “avaliação” de inteligência de 6 de Janeiro de 2017.
As acusações não são provas e não precisam conter provas. Isso deveria sair em julgamento, o que é muito improvável acontecer. No entanto, a mídia corporativa tratou as acusações como condenações.
Numerosos conjuntos de sanções contra a Rússia, russos individuais e entidades russas foram impostos com base nesta grande conjuração de suposições e presunções. A última ocorreu na semana passada, quando a administração Trump anunciou medidas em resposta à alegada tentativa de assassinato de Sergei e Yulia Skripal, um ex-agente duplo e sua filha, na Inglaterra, em março passado. Nenhuma evidência que comprove a responsabilidade no caso Skripal foi ainda produzida. Isso equivale ao nosso novo padrão. Isso levou um leitor com quem mantenho contacto regular a perguntar: “Até onde permitiremos que o nosso governo intensifique a escalada contra outros sem provas de nada?”
Esta é uma pergunta muito boa.
Capa do livro de 2001 que relembra o período anterior de histeria anti-Rússia.
Houve muitas tentativas de desacreditar VIPS50 como o grupo documento é chamado. Tem havido muito jornalismo amador, reportagens falsas, deturpações, distorções, citações erradas e omissões. Fomos tratados com muita ciência de má qualidade, tentativas de assassinato de caráter, muitos xingamentos e muito mais. A Rússia é rotineiramente apresentada como a maior ameaça à democracia que os americanos enfrentam agora. Há como negar que vivemos no meio de uma histeria induzida agora comparável ao período “Vermelho debaixo de cada cama” da década de 1950?
Nada disso alterou o caso básico. VIPS e cientistas forenses que trabalham com ele continuaram suas investigações. Novos factos, alguns dos quais alteram as conclusões tiradas no ano passado, vieram à luz e devem ser abordados. Mas a evidência básica de que o Russia-gate é uma narrativa falsa inventada por vários constituintes do poder nacional permanece, por mais difícil que seja de discernir. Raspe tudo o que é eticamente inaceitável e transmitido sem escrúpulos à esfera pública e descobrirá que nada mudou: ninguém “hackeou” o correio do Partido Democrata no Verão de 2016. Foi divulgado localmente. Pelo que se pode perceber, isso foi feito para expor os esforços corruptos da liderança do partido para afundar a campanha insurgente de Bernie Sanders para ganhar a nomeação Democrata.
Mas, de outra forma, muito profunda, mudou mais desde a publicação do VIPS50 do que se poderia imaginar há um ano. O discurso americano desceu a um nível perigoso de irracionalidade. Os padrões mais comuns de procedimento probatório são abandonados. Muitas das nossas principais instituições – o aparelho de política externa, os meios de comunicação social, as principais agências de inteligência e de aplicação da lei, a liderança política – estão agora extravagantemente empenhadas numa narrativa que ninguém parece capaz de controlar. O risco de danos auto-infligidos que estas instituições assumem, caso a verdade dos acontecimentos ocorridos no portão da Rússia emerja – como um dia certamente acontecerá – é quase incalculável. É isso que inspira minhas referências a McCarthy e à Guerra Civil. O portão da Rússia, numa frase, tornou-se demasiado grande para falir.
Esta coluna não é um ataque a ninguém. Seja como for, não se pretende que seja mais uma ronda de argumentos injuriosos que se somam ao barulho e ao nevoeiro que já sofremos diariamente. Nenhum fragmento de ideologia informa isso. Escrevo um lamento - isto por tudo o que fizemos a nós mesmos e às nossas instituições no ano passado, e à perspectiva de um mundo ordenado, e por tudo o que deve de alguma forma ser feito para reparar os danos, uma vez que um número suficiente de nós realmente reconheça o que foi feito.
Novas descobertas do VIPS
Binney: Alguém desafia alguém a provar velocidades remotas.
Os cientistas forenses que trabalham com o VIPS continuaram suas pesquisas e experimentos após a publicação do VIPS50. O mesmo aconteceu com membros-chave do grupo VIPS, nomeadamente William Binney, antigo director técnico da Agência de Segurança Nacional para análise global e criador de programas que a agência ainda utiliza para monitorizar o tráfego da Internet. Esse trabalho continua enquanto falamos, de fato. Esta sempre foi a intenção: “Evidências até o momento” foi a premissa do VIPS50. Ao longo do último ano houve confirmações da tese original e algumas surpresas que alteraram aspectos secundários da mesma. Vejamos as mais significativas dessas descobertas.
No momento I relatado com base nas descobertas do VIPS e de cientistas forenses associados, de que a prova mais fundamental de que os acontecimentos do verão de 2016 constituíram uma fuga, e não um hack, foi a taxa de transferência – a velocidade a que os dados foram copiados. A velocidade comprovada então foi em média de 22.7 megabytes por segundo. Essa velocidade corresponde ao padrão quando alguém com acesso físico usa um dispositivo de armazenamento externo para copiar dados de um computador ou servidor e é muito mais rápida do que um hack remoto, dependente de comunicações topologia disponível na época, poderia alcançar.
Binney fez experiências no outono. Em meados do outono, ele havia testado diversas rotas — de localidades da Costa Leste a cidades do Leste Europeu, de Nova Jersey a Londres. A velocidade de transferência de Internet mais rápida alcançada, durante o teste de Nova Jersey para a Grã-Bretanha, foi de 12.0 megabytes de dados por segundo. Desde então, os metadados do G-2.0 revelaram que a velocidade média detectada – 22.7 megabytes por segundo – incluía velocidades de pico que chegavam a 49.1 megabytes por segundo, impossíveis na Internet. “Seria necessária uma linha dedicada e alugada de 400 megabits até a Rússia para alcançar esse resultado”, disse Binney em uma entrevista recente.
Que eu saiba, ninguém com uma compreensão da ciência envolvida, incluindo vários antigos céticos, questiona mais a validade da descoberta específica baseada na taxa de transferência observada. Essa continua a ser a prova fundamental do caso que VIPS e outros avançam sem qualificação. "Ninguém – incluindo o FBI, a CIA e a NSA – se manifestou contra esta descoberta”, disse Binney na segunda-feira. “Quem disser que a velocidade que demonstramos pode ser alcançada remotamente, a nossa posição é ‘Vamos ver. Ajudaremos de qualquer maneira que pudermos. Ainda não houve ninguém.”
Há também a questão de onde e quando os vazamentos foram executados. A pesquisa sobre isso revelou-se diferente.
As evidências do ano passado, baseadas na análise dos metadados disponíveis, mostraram que a operação de cópia com data de 5 de julho de 2016 ocorreu no fuso horário do Leste dos EUA. Mas o Forensicator, um dos principais investigadores forenses que trabalha anonimamente no caso de roubo de correspondência, publicou evidências em maio mostrando que, embora houvesse atividade na zona leste no momento da cópia, também havia uma operação de cópia no fuso horário do Pacífico. , onde os relógios funcionam três horas antes do EST. Numa publicação anterior, ele também relatou atividades no fuso horário Central.
Claramente, havia mais coisas aguardando para serem descobertas sobre quando e onde seriam realizadas as operações de cópia. A identidade de Guccifer 2.0, que alegou ser um hacker romeno, mas que a última acusação de Mueller afirma ser uma construção da GRU, a inteligência militar russa, nunca foi provada. A questão é o que o G-2.0 fez com os dados em questão. Acontece que se sabe mais e menos sobre o G-2.0 do que se pensava ter sido demonstrado anteriormente. Este trabalho foi concluído apenas recentemente. Isto foi feito por Binney em colaboração com Duncan Campbell, um jornalista britânico que acompanhou de perto a questão do portão da Rússia.
Velocidade máxima estabelecida
Binney visitou Campbell em Brighton, Inglaterra, no início da primavera passada. Eles examinaram todos os metadados associados aos arquivos que o G–2.0 tornou públicos. Eles analisaram o número de arquivos, o tamanho de cada um e os carimbos de data/hora no final de cada um. Foi nessa época que Binney e Campbell estabeleceram a taxa máxima de transferência em 49.1 megabytes por segundo.
Mas eles também descobriram algo mais significativo. A certa altura, o G-2.0 fundiu dois conjuntos de dados, um datado de 5 de julho de 2016, que era conhecido, e outro datado de 1 de setembro seguinte, que não era conhecido. Em essência, Campbell fez a engenharia reversa do trabalho do G–2.0: ele pegou os conjuntos de dados do G–2.0 apresentados como dois e os combinou novamente em um. “O G-2.0 usou um algoritmo para fazer um arquivo baixado parecer dois arquivos”, explicou Binney. “Aqueles dois embaralharam-se como um baralho de cartas.”
G–2.0 deu então mais um passo. Executando outro algoritmo, ele alterou todas as datas de todos os arquivos. Com ainda outro algoritmo, ele alterou as horas carimbadas em cada arquivo. São chamadas de “mudanças de alcance” entre os profissionais. A conclusão era então óbvia: G-2.0 é uma fabricação e um fabricante. O forense já havia comprovado que a entidade G-2.0 inseriu “impressões digitais” russas no documento conhecido como “Relatório de Oposição Trump”, que o G-2.0 publicou em 15 de junho de 2016. É claro que nenhuma conclusão firme pode ser tirada neste ponto, pois para quando ou onde o G-2.0 fez o que fez.
"Agora você precisa provar tudo o que pensa sobre ele”, disse-me Binney. “Não temos como saber nada sobre ele ou o que fez, a não ser manipular os arquivos. Detectamos atividade no fuso horário do Leste. Agora temos que perguntar novamente: 'Qual fuso horário?' A operação de cópia da Costa Oeste [descoberta pelo Forensicator] tem que ser comprovada. Todos os dados foram manipulados. É uma invenção.”
Isso coloca várias coisas em questão. As conclusões inicialmente tiradas sobre o tempo e a localização no VIPS50 estão agora sujeitas a estas descobertas recentes. “Em retrospecto, foi um erro atribuir o status de 'igual importância' aos dados relativos ao local”, escreveu Ray McGovern, um membro proeminente do VIPS, em uma nota recente. “A principal descoberta sobre a velocidade de transferência sempre diminuiu sua importância.”
As acusações contra 12 agentes dos serviços secretos russos anunciadas em meados de Julho por Rod Rosenstein, o vice-procurador-geral, também são questionadas. Baseiam-se em grande parte em evidências derivadas do G-2.0 e do DCLeaks, outra persona online. Quão credíveis são essas acusações tendo em conta o que agora se sabe sobre o G-2.0?
Binney me disse: “Depois que provamos que o G-2.0 é uma invenção e um manipulador, as questões de tempo e localização não puderam ser respondidas, mas realmente não importavam. No momento, não vejo uma maneira de provar absolutamente a hora ou o local. Mas isso não muda nada. Sabemos o que sabemos: a intrusão no correio do Comité Nacional Democrata foi um download local – onde quer que seja “local”. Isso não muda. Quanto a Rosenstein, ele terá muito a provar.”
Qual é o papel das evidências?
Rosenstein no Departamento de Justiça em 13 de julho anunciando acusações contra 12 agentes do GRU. (Foto por Chip Somodevilla / Getty Images)
A situação difícil de Rosenstein – e não há indicação de que ele a entenda como tal – leva-nos a um problema essencial: qual é o lugar da evidência no discurso público americano? De troca racional?
As questões são pertinentes muito para além do fenómeno do portão da Rússia, mas é aí que as respostas são mais urgentes. O que está implícito nas acusações de Rosenstein tem sido evidente em toda a nossa esfera pública durante um ano ou mais: fazer uma presunção apoiada por provas circunstanciais ou nenhuma e construir outras presunções sobre ela até que uma narrativa falsa seja construída. A imprensa tem utilizado este dispositivo desde que sou praticante: “poderia” ou “poderia” ou “possivelmente” torna-se “talvez”, “provavelmente” e “quase certamente”, e depois passa para factos não qualificados no ao longo de, talvez, várias semanas. Ora, é assim que as nossas instituições mais básicas – nomeadamente as agências do Departamento de Justiça – funcionam rotineiramente.
É isso que quero dizer quando me refiro à nossa república como uma república em perigo.
Existe o argumento de que certas coisas foram descobertas durante o ano passado, e estas são suficientes para concluir que a Rússia conspira para minar a nossa democracia. Refiro-me ao pequeno número de anúncios no Facebook atribuídos aos russos, às séries de mensagens no Twitter, aos vários exercícios de phishing que ocorrem milhares de vezes por dia em todo o mundo. Para ser claro, não estou mais satisfeito com as provas do envolvimento russo nestes casos do que com as provas em qualquer outro aspecto do caso Russia-gate. Mas, para efeitos de argumentação, digamos que é tudo verdade.
Estará isto de acordo com a histeria russofóbica – um termo não muito forte – que nos envolve? Será que isto explica os investimentos surpreendentes que as nossas instituições públicas, a imprensa e os principais partidos políticos fizeram no avanço desta histeria, tal como fizeram uma variante da mesma na década de 1950?
No que diz respeito à política global, deveria ser dada uma reflexão séria a uma realidade que criámos sozinhos: é agora provável que a América tenha construído uma nova divisão da Guerra Fria com a Rússia que se revelará permanente durante os próximos 20 a 30 anos. Tudo isso por causa de alguns anúncios no Facebook e tópicos do Twitter de origem não comprovada? Sou o único que vê uma lacuna estranha e preocupante entre aquilo em que pretendemos acreditar – em oposição a pensar ou saber – e as consequências dessas crenças?
Houve uma ortodoxia no exterior há muitos séculos chamada Fideísmo. Nos termos mais simples, significa o privilégio da fé e da crença sobre a razão. Era o inimigo da consciência individual, entre muitas outras coisas. O fideísmo tem raízes profundas, mas já existia no século XVI.th século, quando Montaigne e outros tiveram que navegar pelos seus muitos perigos. Mais perto de nossa época, William James desembarcou uma variante nas costas americanas com um discurso de 1896 chamado “The Will to Believe”. Bertrand Russell contrariou esta linha de pensamento algumas décadas mais tarde com “Livre Pensamento e Propaganda Oficial”, uma palestra cujo título deixarei falar por si. Há vinte anos, ninguém menos que o Papa João Paulo II alertou sobre o ressurgimento do Fideísmo. Ainda está por aí, em suma.
Sofremos com isso? Uma variante disso, eu diria, embora não precisamente no nome. Parece haver algo de especial no caráter americano. Acho que estamos diante de um 21st versão do século dele.
Duvidar do mito esvaziado da inocência americana é um pecado grave contra a fé. É agora antipatriótico questionar a narrativa do portão da Rússia, apesar da ausência de provas que a apoiem. A censura informal de diferentes perspectivas é perfeitamente rotineira. Actualmente é considerado traição questionar a palavra das agências de inteligência e dos funcionários que as lideram, apesar de longos registos de fraude. Esquecemos que foi há apenas 15 anos que essas mesmas instituições e pessoas nos enganaram para uma invasão do Iraque cujas consequências ainda persistem?
Esta foi a pergunta que Craig Murray, o antigo diplomata britânico (que tem informações vitais sobre o roubo do correio do DNC, mas que nunca foi entrevistado por investigadores americanos) colocou há algumas semanas. Eugene Robinson deu uma resposta suficientemente boa em um Washington Post artigo de opinião logo depois: “Deus abençoe o Estado Profundo”, dizia a manchete.
A forma como chegamos aqui merece um trabalho de psicologia social, e espero que alguém assuma a tarefa. Compreender o nosso caminho para a crise autocriada parece-me o primeiro passo para encontrar a saída dela.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior há muitos anos, principalmente do International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é O tempo não é mais: os americanos depois do século americano (Yale). Siga-o @thefloutist. Seu site é www.patricklawrence.us. Apoie seu trabalho através www.patreon.com/thefloutist.
O seguinte trecho (p.136) de William F Pepper, Um Ato de Estado, A Execução de Martin Luther King explica a histeria da mídia nos últimos 18 meses e o fato de que uma grande porcentagem dos que tomam a pílula azul, Murkins e a grande maioria dos partidários democratas estão acreditando nisso:
“Schapp explicou que um neurologista de Harvard o ajudou a compreender o poder do impacto neurológico sobre a cognição humana, o funcionamento intelectual e a tomada de decisões fundamentadas quando a mesma história é contada repetidamente. Esse impacto torna a história uma parte instintiva das pessoas que estão expostas a ela. Mesmo que, numa ocasião, sejam convencidos por provas poderosas do contrário, no dia seguinte irão normalmente encontrá-los a regressar à crença de longa data, que se tornou parte deles mesmos – muitas vezes parte integrante da sua própria identidade. É necessário nada menos do que algum tipo de intensa experiência de desprogramação com reforço contínuo.
“Depois de analisar o controle poderosamente abrangente da mídia pelas forças que controlam a política pública americana e examinar a sua política idêntica e cobertura em termos do assassinato, a lavagem cerebral sistemática dos americanos em relação a este caso tornou-se abundantemente clara para o tribunal, o júri, e os presentes. A análise e o depoimento de Bill Schapp destacaram a ausência da mídia em nosso tribunal. Na verdade, por não estarem lá, eles provaram seu ponto de vista. Conforme observado anteriormente, apenas um jornalista da televisão local permaneceu.
“Considerando todos os aspectos do encobrimento neste caso, o papel contínuo da mídia é o mais sinistro precisamente porque, se não for fortemente controverso, como foi feito com o julgamento, perpetua as mentiras e a desinformação de uma geração para a próxima. , para sempre.”
Na verdade, usei a metáfora Curveball para isso, mas Drake concordou que seus companheiros em geral agiam exatamente como o fogão de inteligência Bush-Cheney que eles desprezavam com razão. Então, será que os VIPS sobreviverão a isso, assim como Lawrence faz seu próprio fogão? E estou curioso sobre os comentários de acompanhamento.
Eu gostaria de ouvir o Sr. Binney em algum momento explicar muitos pontos importantes do lançamento do Vault 7 pelo Wikileaks, que especifica que a NSA tem a capacidade de criar qualquer coisa na web e fornecer uma identidade falsa. Eles podem fingir ser chineses, norte-coreanos, russos, iranianos, etc.
Muitos dos comentários abaixo ficariam surpresos com a capacidade atual dos falsos IDs do tráfego da Internet. Não podemos confiar na nossa própria NSA porque eles são um vírus que afeta tanto a web, que o processo de identificação de um remetente real pode levar muitos meses, e acho que as pessoas esquecem isso, pois presumem que a NSA é americana e, portanto, do nosso lado. lado em todas as coisas, protegendo os EUA de A.
Portanto, quando se fala em “impressões digitais” e se inserem “ursos” que a Rússia é estúpida o suficiente para deixar para trás (aparentemente), deve-se também considerar que algumas libertações não são outras senão a nossa própria NSA, para cobrir um rasto.
Ainda é razoável presumir que qualquer “hack” real já esteja nos arquivos da NSA e se eles quisessem fornecer a prova, poderiam. Mas, tal como os EUA não divulgaram quaisquer dados sobre o MH17, apesar de terem um satélite sobre a Ucrânia na altura, pode ser apenas mais uma prova de que a NSA não quer dizer a verdade ou o registo dos acontecimentos. Portanto, deve-se ter uma dose muito saudável de ceticismo sempre que a comunidade de inteligência vaza informações para as massas. Eu ainda acredito que foi um vazamento, e não um hack, mas deixei a NSA apresentar contra-evidências (assim que terminarem de inventar)
No caso do MH17, os investigadores holandeses estavam a trabalhar com as mesmas pessoas que podem ter abatido o avião (SBU) e recusaram-se a inserir os dados brutos russos do voo nos seus registos da tragédia. Oh, o que o dinheiro pode comprar.
Outra dimensão disso. A FCC e o Congresso acabaram com a neutralidade da rede. Agora, legalmente, todos os provedores podem manipular os serviços dos clientes da maneira que desejarem. Eles podem lhe vender um “plano rápido”, mas depois desacelerá-lo a qualquer momento. Isso afetou algum hacker de alguma forma? Não tem como não poder.
Esse mito da “velocidade de cópia” continua surgindo, embora seja facilmente refutado por um técnico de TI mediano e pelas próprias notas do Forense. Além disso, esse mito ignora a própria evidência do Forense de que foi um hack.
– O comando “cp” referenciado pelo Forensicator como usado só pode transferir arquivos através de protocolos LAN como SMB e NFS. Esses protocolos quase nunca são usados para transferir arquivos “pela Internet” por zilhões de razões, mas a análise “velocidade de cópia versus velocidade da Internet” do Forernsicator depende completamente de ser este o processo que os supostos hackers usariam.
– O procedimento operacional padrão para transferir arquivos por uma WAN ou pela Internet é reunir os arquivos em uma área de teste, compactá-los e, em seguida, enviá-los pela WAN. A interpretação VIPS da análise do Forensicator apenas -presume- inverter essa ordem: ela presume que a copiadora nunca preparou os dados, apenas copiou os dados pela WAN e depois os comprimiu. Quase ninguém faz isso.
– Os comandos necessários para gerar os “metadados” analisados forensemente (linha de comando 'cp' e 'rar') quase nunca existem em ambientes Windows do mundo real. Já trabalhei em mais de 100,000 sistemas Windows e só vi dois com esses dois comandos disponíveis. (ambos em meu próprio laboratório de testes). No entanto, esses elogios existem: incorporados no malware FancyBear e em vários outros pacotes de malware de hack remoto. Isso aponta fortemente para um hack remoto baseado em malware, não para um trabalho interno. (Ou que estes “metadados” não se originaram de cópia no DNC.
– Os comandos necessários para gerar os “metadados” analisados forensemente (linha de comando 'cp' e 'rar') requerem extensas habilidades em Linux/Unix para serem usados corretamente. O nível de habilidades necessário significa que uma pessoa ou grupo tecnicamente qualificado copiou os arquivos e efetivamente exclui possíveis fontes não qualificadas, como Seth Rich.
– E mais uma vez, todas as conclusões do Forense – presumem – que os “metadados” foram gerados pela cópia que aconteceu “do DNC”, e não como parte do pós-processamento de dados já recolhidos num outro local. Esta presunção é altamente suspeita, uma vez que as datas nos metadados (07/06/16, etc.) ocorreram após o início da preparação para a divulgação dos dados (registro do domínio “DCLinks.com”, etc.)
João, excelente comentário. Eu queria responder a alguns pontos que você levantou na resposta abaixo. Obrigado novamente por aprofundar a discussão técnica e sinta-se à vontade para responder a quaisquer pontos dos quais você discorde. – Anônimo
John:
“Esse mito da “velocidade de cópia” continua surgindo, embora seja facilmente refutado por um técnico de TI mediano e pelas próprias notas do forense.”
Resposta:
O comentário de John é excelente e com o qual concordo em grande parte. Não estou convencido de que a velocidade de cópia do G2 forneça muita informação sobre a origem dos e-mails do DNC que o Wikileaks publicou, e o próprio Forensicator defendeu este ponto. Acredito que seja inteiramente possível que a operação de cópia de 5 de julho de 2016 tenha sido uma operação de cópia subsequente depois que os e-mails do DNC já foram ex-filtrados, como John sugeriu em seu comentário. Explicarei por que isso pode ser irrelevante em resposta ao próximo comentário de John no parágrafo seguinte.
John:
“Além disso, esse mito ignora a própria evidência do Forense de que é -era- um hack.” (Presumo que John quis dizer “Além disso, esse mito ignora a própria evidência do Forense de que isso foi um hack.”, e responderá com base nessa suposição).
Resposta:
Não estou familiarizado com o fato de o Forensicator ter afirmado “isso foi um hack”, mas abordarei o assunto como se John estivesse sugerindo “isso foi um hack”. O principal problema com o comentário de John parece ser que ele, assim como o autor do artigo, sugeriu que estamos em uma situação “ou ou” (ou os e-mails do DNC vazaram ou foram hackeados, a prova de um hack torna o vazamento impossível e vice-versa ). Este argumento combina a fonte do hack de e-mail do DNC com a fonte dos e-mails do DNC que o Wikileaks publicou. Estas são duas questões distintas.
*******Em uma entrevista de 6 de agosto de 2016 ao Going Underground da RT, o próprio Julian Assange confirmou que os e-mails do DNC que vazaram para o Wikileaks vieram de uma fonte diferente dos e-mails do DNC que pareciam ter sido hackeados e publicados online com provas circunstanciais do envolvimento russo (“impressões digitais russas”/metadados em documentos selecionados, como o Relatório de Oposição Trump). Na mesma entrevista, Assange sugere que o DNC provavelmente foi hackeado por pelo menos um actor a nível estatal.
Nota: A discussão técnica relevante pode ser encontrada desde a marca de 2 minutos no vídeo até a marca de 11 minutos.
****Discussão técnica de Julian Assange sobre hack/vazamento de e-mail DNC (importante):
https://youtu.be/1IfrNZfqGsQ?t=2m
Mesmo as evidências circunstanciais do envolvimento russo podem ter sido plantadas intencionalmente, de acordo com o trabalho do Forensicator: https://theforensicator.wordpress.com/did-guccifer-2-plant-his-russian-fingerprints/).
Comentário de João:
“O nível de habilidades necessário significa que uma pessoa ou grupo tecnicamente qualificado copiou os arquivos e efetivamente exclui possíveis fontes não qualificadas, como Seth Rich.”
Resposta:
Mais uma vez, John parece estar confundindo a fonte do hack de e-mail do DNC com a fonte dos e-mails do DNC que foram publicados pelo Wikileaks. O Forensicator não afirma que Seth Rich foi a fonte. Mas também não podemos descartar a possibilidade de um vazamento interno de e-mails do DNC para o Wikileaks que vieram de uma fonte diferente daquela de quem hackeou o DNC (supostamente Guccifer 2/GRU com base nas acusações de Mueller). Se um vazamento interno não pode ser descartado, então Seth Rich não pode ser descartado.
Comentário de João:
“– E novamente, todas as conclusões do Forense -presume- que os “metadados” foram gerados pela cópia que aconteceu “do DNC”, e não como parte do pós-processamento de dados já coletados em outro lugar.”
Resposta:
Isso está incorreto. Inicialmente, Forensicator e outros descobriram metadados G2 sugerindo que a operação de cópia G5 de 2016 de julho de 2 ocorreu em um computador com configurações de fuso horário do Leste em vigor (não necessariamente o DNC). Pesquisas adicionais realizadas no ano seguinte por Forensicator e outros sugerem que o G2 pode ter manipulado grande parte dos metadados com o uso potencial de uma máquina virtual, plantado intencionalmente “impressões digitais russas” e descoberto novos metadados sugerindo pelo menos uma operação de arquivo pelo G2 no Fuso horário do Pacífico. O Forensicator não afirma que a operação de cópia do G2 em 5 de julho de 2016 ocorreu a partir do DNC (mas também não excluiu essa possibilidade com base nas descobertas iniciais dos metadados do fuso horário do Leste da operação de transferência/cópia de arquivos do G2 em 5 de julho de 2016). Com base nessas descobertas do Forensicator no ano passado, o Forensicator agora argumenta que não podemos “presumir” muita coisa sobre a localização do G2 com base na aparência de metadados manipulados.
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2-ngp-van-metadata-analysis/
https://theforensicator.wordpress.com/2017/08/24/corrections-and-clarifications/
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-west-coast-fingerprint/
No meu comentário anterior a respeito de Stalin, cometi um erro tipográfico. Stalin matou 40 a 60 milhões de seu próprio povo russo. Silenciosamente.
Stalin está morto e era aliado dos EUA.
E Mao matou mais.
Sabe quantos índios americanos foram assassinados por europeus?
Quão longe você quer voltar!
Primeiro, Stalin era georgiano, não russo. Dizer que ele matou “40 a 60 milhões do seu próprio povo russo” apenas mostra que não sabemos do que estamos a falar. Em segundo lugar, odeio discutir números que são verdadeiramente horríveis, mas os historiadores simplesmente não o apoiam. Uma rápida leitura do artigo da Wikipedia com link abaixo fornecerá números mais baixos (cerca de 50% mais baixos).
https://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_deaths_in_the_Soviet_Union_under_Joseph_Stalin
Terceiro, você está falando de 40 a 60 milhões de “russos”. Por que você acha que eles eram todos russos? Um grande número era ucraniano. Depois, havia armênios, azerbaijanos, georgianos, cazaques, uzbeques e muitos outros. Mesmo metade do número que você forneceu não seria composto apenas por russos.
Tenho certeza que você já esteve na Rússia. O que isso prova? Eu também fui lá – quando Gorbachev estava no poder. Não foi nada parecido com a era Brezhnev (quando você foi). Não estou dizendo que tudo era cor de rosa – eu certamente não gostaria de morar lá – e que havia KGB por toda parte, mas eles eram muito menos óbvios do que os que você está descrevendo.
Na verdade, não faz sentido discutir a Rússia ou a União Soviética se você não sabe muito sobre ambas.
Mais de 40 milhões de mortos e você está discutindo sobre etnia?
Simplifique: se essas pessoas estivessem sob o controlo de Estaline, então elas eram “o seu povo” e ele é responsável pelo seu destino, independentemente da etnia.
Você não leu com muita atenção. Releia para ver que contestei esse número. Os estudiosos tendem a pensar que é cerca de metade disso. Na terceira frase, escrevi: “Em segundo lugar, odeio discutir números que são verdadeiramente horríveis, mas os historiadores simplesmente não o apoiam”. Criei um link para um artigo da Wikipedia que fornece estimativas superiores que eram aproximadamente metade dos números fornecidos por Laura. Essa é uma enorme diferença, embora os números ainda sejam horríveis.
E eu não estava “discutindo sobre etnia”. Milhões de ucranianos, georgianos e outros estavam entre os mortos. Além disso, os russos não consideram Estaline um deles. As nacionalidades eram muito importantes na União Soviética e ainda o são na Rússia moderna.
Vamos apenas esclarecer os fatos. Dizer que eles eram “o seu próprio povo russo” é um insulto aos milhões de não-russos mortos por Estaline.
Parece-me que você está trollando.
Você não oferece nenhuma fonte ou evidência. Por que não? Na verdade, você está totalmente errado. Por que você divulga inverdades? Onde você quer chegar?
1. O servidor DNC pode ser usado para condenar alguém além do DNC e do Crowdstrike, uma vez que eles se recusaram a deixar o FBI examinar o servidor, quebrando a cadeia de custódia? Sobre as acusações proferidas até agora tudo o que se pode realmente dizer é “o almoço está servido!” (“Qualquer bom promotor pode conseguir que um grande júri indicie um sanduíche de presunto”). E como é que mentir ao FBI é crime, a menos que cumpra o padrão de obstrução da justiça? Eles colocam você sob juramento antes de questioná-lo? Isto não é apenas uma violação dos direitos da Quinta Emenda? Deve ser um dos seis caminhos de Schumer a partir de domingo.
2. A quantidade de discórdia semeada pelos trolls russos provavelmente empalidece em comparação com a semeada pelos trolls americanos e nem sequer seria registada em comparação com a discórdia semeada pelas manchetes diárias gritando sobre a intromissão russa.
3. A solução é ensinar o pensamento crítico, mas isso não acontecerá porque não é do interesse dos políticos, lobistas ou anunciantes e das empresas que estes grupos servem. Até a Universidade de Harvard prefere proteger os seus estudantes de “notícias falsas” através de censura em vez de educação.
“Mentir” para o FBI foi exatamente como eles indiciaram Michael Flynn. Os seus interrogadores fizeram perguntas para as quais já tinham as respostas (através de escutas telefónicas) e, quando ele lhes deu informações erradas, apanharam-no. Pelo que sabemos, ele simplesmente esqueceu detalhes específicos ao dar suas respostas e não estava tentando enganar, mas essa possibilidade parece estar fora de questão. Esta é uma tática comum que o FBI usa para induzir suspeitos e testemunhas a cooperarem. Inteligente, mas indireto, IMO
Não fale com policiais, parte 1: https://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik
Gerry
Na verdade, tomei a decisão que o DNC tomou após o ataque hacker.
– Você preserva os servidores como “evidência” e gasta meio milhão de dólares em novo hardware e na reconstrução de sua rede, além de muitos dias ou semanas de inatividade e potencial perda de dados? (onde você NÃO TEM semanas para lidar com o tempo de inatividade)
– Ou você simplesmente limpa a rede em alguns dias e continua trabalhando, contando com o relatório de ataque admissível pelo tribunal do seu fornecedor de segurança para quaisquer questões legais subsequentes?
Sempre fiz a segunda escolha, porque no final das contas, fazer a organização voltar a funcionar supera todas as outras preocupações. E eu nunca questionaria uma organização que fizesse essa escolha.
O DNC alegou que eles enganaram o servidor e o entregaram aos investigadores para fins probatórios.
Houve muitos anúncios falsos negativos sobre Hillary e Bill Clinton antes da eleição que influenciaram a eleição! Por favor. Estas foram invenções. Quem criou isso? Além disso, não estamos falando apenas de informações “vazadas” ou “hackeadas”. A Rússia é um país totalitário há dois mil anos. Stalin sendo o pior. Estima-se que ele matou de 40 a 60,000 de seu próprio povo. Putin matou muitas pessoas. Experimentei a mentalidade do reinado russo em 1981, numa visita a Kharkov, Odessa, Kiev, Moscovo e depois a Leningrado. Em todos os lugares que nós, turistas, viajamos, mesmo no voo da Aeroflot para Moscou, éramos acompanhados por dois KGB em ternos de três peças e metralhadoras. Legal! Quer dizer, Show de Terror!!! Fomos conduzidos de uma loja ou fábrica estatal (a famosa fábrica de leite!!! Outra história) para outra. Não tínhamos permissão para usar táxis ou ônibus para passeios independentes ou, no caso de alguns de nós, para visitar parentes. Um casal teve seu rolo de filme arrancado da câmera na nossa frente. A certa altura, minha mala foi saqueada e um frasco de colônia masculina russa foi deliberadamente quebrado pelos investigadores. Na última etapa da nossa viagem, no autocarro que esperava para ir para o aeroporto, um homem foi arrastado e revistado por guardas que gritavam. Foi feito fora da nossa vista enquanto suávamos de agonia e medo por este homem, mas com certeza você podia ouvir os gritos. Eles o deixaram voltar no ônibus, mas foi uma experiência muito negativa. Há muitas coisas bonitas para ver na Rússia, incluindo um surpreendente Van Gogh de campos irrigados verde-esmeralda no início da manhã no Hermitage, que fez lágrimas brotarem em minhas pálpebras inferiores. Uma explosão involuntária e extrema de alegria. A beleza da língua russa é a poesia rítmica. Os docentes de vários museus eram muito gentis. Houve um caso em que entrei na linha errada ao ver a fortaleza de São Pedro e São Paulo em Leningrado e, em vez disso, acabei num funeral numa igreja cristã ortodoxa abaixo da fortaleza principal. A reação dos enlutados ao verem um estranho no meio deles foi muito gentil e receptiva. Acho que pensaram que eu era russo. Nas ruas, as pessoas caminhavam com os olhos baixos. As autoridades não lhes permitiram olhar para nós ou falar connosco. Nós, turistas, não tínhamos permissão para visitar as pessoas ou conversar com elas. Se os russos quisessem viajar de sua cidade para outra, teriam que preencher formulários de viagem nos correios locais para obter permissão, detalhando a duração e o propósito da viagem. Nós, turistas, tínhamos que fornecer uma contabilidade exata em formulários, antes de entrar no país, de quanto dinheiro tínhamos conosco e quanto dinheiro tínhamos na partida. Tenho certeza de que cada peça de bagagem foi revistada minuciosamente. E não apenas na saída para casa, mas a cada saída para outra cidade. E a grande questão é: por que Trump gosta tanto de Putin?????????
Porque Trump quer uma torre Trump em Moscou?
Meu palpite
Os fatos são que a fazenda russa de clickbait não era uma operação do governo russo, era por dinheiro e não há nada de ilegal nisso. A maioria dos anúncios foi publicada após a eleição e não teve efeito nenhum na eleição.
Hillary é agora empiricamente o constrangimento e o fracasso mais épico da história do país e do Partido Democrata. Hillary foi a candidata mais fraca de todos os tempos e o DNC sob Donna Brazille queria substituí-la porque sabiam disso. Trump é mais popular que Hillary e você culpa a Rússia?
Então você não aprendeu nada com seu fracasso desastroso e fará isso de novo.
1981 não é 2018.
E você pode querer pesquisar no Google 'Clinton Body Count' se estiver preocupado
sobre políticos matando pessoas. Na verdade, uma jovem investigando
"As travessuras sexuais de Bill Clinton acabaram de morrer de forma bastante suspeita" . . .
Para aqueles que são tão injuriosos em relação a Vladimir Putin, eu digo
"Cuidado com o que você deseja". Só podemos esperar que o seu sucessor
é tão imperturbável quanto parece ser. (Aliás, durante o seu
viagem, você aprendeu alguma coisa sobre o cerco de Leningrado na 2ª Guerra Mundial?)
Você sabia que os pais de Putin sobreviveram ao cerco e que
seu irmão mais velho morreu na infância por ser jovem e
morrendo de fome durante o cerco?
Eu moro no Alasca e lembro do 'Serviço Golden Samovar' oferecido
pela Alaska Airlines no final da década de 1980 (voos diretos para o extremo russo
Leste). Agora, precisamos voar quase todo o mundo para conseguir
para a Sibéria. Como isso faz sentido ?
“A Rússia é um país totalitário há dois mil anos”
Essa é a coisa mais engraçada que li o dia todo.
O resto do seu comentário descreve como era a Rússia durante a era soviética. Estamos em 2018, não em 1981. Nada do que vocês vivenciaram naquela época é típico da Rússia de hoje. Se você insiste que nada mudou na Rússia, ficará muito chocado quando souber a verdade.
Tudo muito verdadeiro em relação à União Soviética, Laura. Mas Putin ganhou uma série de eleições válidas. Sim, pode ser difícil de acreditar – a validade que é. Mas os votos que ele obtém são sempre espelhados pela sua popularidade nas pesquisas de opinião.
Estas sondagens de opinião incluem a Pew e a Gallup (ambas ocidentais) e houve uma viagem de estudos à Rússia em universidades dos EUA que confirmou a popularidade generalizada de Putin.
Por que Putin é imensamente popular? É porque a década de 1990 sob Yeltsin foi um pesadelo para os russos. A esperança de vida despencou à medida que milhões de pessoas foram expulsas do trabalho e literalmente morreram de fome, congelaram e beberam até morrer, a mortalidade infantil disparou, a corrupção foi desenfreada, os oligarcas (antigos apparatchiks do Partido Comunista) ganharam os seus milhões e milhares de milhões de dólares vendendo os recursos da Rússia aos Corporações transnacionais ocidentais. Os oligarcas criaram exércitos privados com ex-KGB e outros bandidos da segurança desempregados. Era Chicago sob o comando de Al Capone com esteróides.
18 anos depois, como o Campeonato do Mundo acaba de mostrar, a Rússia é um Estado limpo, organizado e funcional, com pessoas a avaliarem as suas vidas como felizes em números nunca antes vistos em tais sondagens. A esperança de vida aumentou, a mortalidade infantil diminuiu, as artes, as ciências e a educação melhoraram e até floresceram.
A Rússia de Putin é muito diferente da Rússia de Estaline. O governo ordenou que todos os arquivos soviéticos fossem abertos e os crimes contra o povo fossem documentados e as vilas e cidades construíssem memoriais às vítimas de Lenin e de Stalin, etc. Na semana em que o projeto de lei foi aprovado na Duma Russa, houve um apagão da mídia no Ocidente. Os principais jornais ocidentais publicaram histórias de que “Putin é o novo Estaline”.
Então talvez seja hora de Laura visitar a Rússia novamente e descobrir por si mesma se isso mudou?
porque ele lidera uma Rússia muito mais livre e menos perigosa que a URSS que você visitou? talvez você precise ir novamente.
A Rússia é um país totalitário há dois mil anos.
Realmente? Que história você tem lido? A Rússia nem existe há dois mil anos. E se você está se referindo à Rússia sob os czares (que remonta a até 600 anos) como totalitária, você pode querer atualizar a definição de totalitarismo. Se equipararmos a monarquia absoluta ao totalitarismo, então a Europa Ocidental foi totalitária durante mais tempo do que a Rússia.
E quando você diz “foi”, isso implica que ainda is totalitário. Em que sentido a Rússia sob Putin é realmente totalitária?
Estou à espera, claro, das habituais denúncias hiperbólicas de Putin, juntamente com a necessária denúncia das minhas observações como sendo as de um apologista ou propagandista de Putin. Dica: eu também não sou.
Esta é a realidade: a Rússia é o inimigo designado do momento. Saddam Hussein estava bem até os EUA quererem que ele fosse embora. Então ele era o novo Hitler. Se pensa que os EUA se opõem a Putin por causa das violações dos direitos humanos, foi seriamente enganado pela propaganda. E você teria que responder a esta pergunta: de que forma Putin é tão ruim quanto o príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Mohammad bin Salman, ou qualquer um dos governantes da Arábia Saudita, nosso grande “aliado”? E outra: como é que a Arábia Saudita não é “totalitária”, para usar o que entendo ser o seu sentido do termo?
Archie, uma das primeiras lições de história que aprendi enquanto viajava pela Rússia para estudar foi a mentalidade russa sobre “ser invadido”.
A Rússia foi invadida e conquistada através das estepes muitas e muitas vezes, por gente como Genghis Khan e invasores subsequentes. Esta história de invasões levou a uma espécie de fatalismo sobre invasão e aceitação do autoritarismo. Então, sim, a Rússia tem sido autoritária durante praticamente toda a sua história (mais como 1400 anos do que 2000, mas tanto faz), porque sempre foi invadida.
E sim, a Rússia é autoritária agora, porque você pode ser preso por criticar o governo (e as pessoas o fazem rotineiramente).
Concordo com muito do que você diz, mas geralmente é feita uma distinção entre “autoritarismo” e “totalitarismo”. E se os compararmos, a Europa tem sido “totalitária” durante a maior parte da sua história.
Agora, 1400 anos (para a história russa) seriam um exagero. A Rússia original surgiu da Rus de Kiev (centrada principalmente em torno de Kiev, a capital da atual Ucrânia). Os estudiosos tendem a pensar que o início da Rus de Kiev ocorreu em algum momento do século IX. Veja o link da Wikipédia abaixo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kievan_Rus%27
Contudo, se a Wikipédia não for boa o suficiente para você, permita-me citar o grande historiador Nicholas Riasanovsky, em seu excelente Uma História da Rússia:
A Wikipedia também afirma que “de acordo com a historiografia russa” o príncipe Oleg (882-912) foi o primeiro governante a unir as terras eslavas orientais no que se tornou a Rus de Kiev.
Portanto, se considerarmos a Rússia de Kiev como parte da Rússia histórica, a história russa dura entre 1136 e 1178 anos, no máximo. E príncipes e czares governaram-no durante a maior parte desse tempo (quando não eram os mongóis) até 1917. Em comparação, os reis franceses começaram com a dinastia merovíngia em 428, dando ao autoritarismo francês (ou “totalitarismo” se você igualar os dois ) um período de 1361 anos. Claro, isso exclui os anos do governo de Napoleão (e outros), mas você entendeu.
Muita bobagem é vomitada na América quando se trata da Rússia, então não vou deixar isso passar.
Além disso, dizer que Putin é autoritário só é justificável na medida em que ele restringiu a liberdade de imprensa e provavelmente (embora não saibamos) fez com que algumas pessoas fossem mortas. Em comparação, porém, o Presidente de Gaulle de França, que assumiu o poder através de um golpe de Estado (ao contrário de Putin), também confiou no controlo estatal dos meios de comunicação, embora as coisas tenham estado relaxadas desde então. Em última análise, concordo que Putin é um líder autoritário. Contudo, eu diria que Erdogan, da Turquia, é significativamente pior. Duterte é um pesadelo, e a Arábia Saudita é o país que mais se aproxima de ser totalitário, a menos que se fale da Coreia do Norte e da China. (Embora o Cazaquistão também seja muito ruim.) Contudo, não vamos analisar a lista. Mais uma vez, acho que você entendeu.
Além disso, muitas pessoas criticam Putin e o governo russo sem serem presas. Veja o trabalho do documentarista russo Andrei Nekrasov.
Outro ponto de comparação, John, é o facto de Obama ter afirmado o seu “direito” de matar qualquer pessoa em qualquer lugar que fosse considerada um “combatente inimigo” ou um “terrorista” sem o devido processo. Dois americanos, Anwar al-Awlaki e o seu filho de 16 anos, foram mortos, em incidentes separados, por ataques de drones contra eles.
Ninguém jamais provou que Anwar al-Awlaki era culpado de terrorismo. Pensa-se que ele foi principalmente culpado de fazer discursos críticos à política dos EUA e de apoio às ações da Al-Qaeda. Discursos! Pela sua definição, os EUA são um país autoritário e Obama foi um líder autoritário. (Eu pessoalmente não discutiria essa ideia.)
Na Rússia, ser preso não é o único exemplo de autoritarismo, apenas um dos mais óbvios. Todos os tipos de governos nominalmente justos são usados contra dissidentes: apreensões de propriedades e empresas, fraudes apoiadas oficialmente (como confiscar empresas, cometer fraudes usando a empresa e, em seguida, acusar o antigo proprietário pelas fraudes cometidas enquanto a empresa estava sob controle do governo), espancamentos e ameaças da polícia secreta, ou simplesmente ter-lhe sido negado trabalho, alojamento e/ou alimentação porque resmungou alguma coisa.
E Andrei Nekrasov está agora a trabalhar PARA Putin, fazendo campanha contra o Bill Browder e a Lei Magninsky e produzindo artigos recentes sobre Putin. Browder até o criticou por fazer perguntas em entrevistas que o lembravam de perguntas anteriores do FSB. Citar Nekrasov como “crítico” de Putin é um exemplo horrível.
John: Andrei Nekrasov NÃO é um exemplo horrível. Claramente, você não viu o documentário sobre Browder. E muitas das afirmações de Browder desmoronam. Você comprou a propaganda. Já li o suficiente sobre o caso Browder para saber que Nekrasov não está a fazer eco da propaganda de Putin neste caso.
Putin não é claramente um democrata, e eu disse que concordaria que ele é um líder autoritário. (Você leu essa parte? Há pouco tempo, há cerca de 15 anos, cheguei ao ponto de descrevê-lo como um fascista.) No entanto, a vida na Rússia é muito mais livre e segura agora sob Putin do que nunca. Você conhece a palavra russa strakh? Significa medo, embora mais parecido com horror. Eles viveram com medo absoluto, praticamente até meados do governo de Gorbachev. Foi assim que os russos descreveram as suas vidas na União Soviética. Poucas pessoas descreveriam suas vidas dessa maneira agora.
E sob Yeltsin, a corrupção era galopante, as empresas norte-americanas (e outras ocidentais) saqueavam o país e o crime era intenso. Os assassinatos de pessoas comuns pelo crime organizado estavam sendo encaminhados. Os golpes estavam por toda parte e os vigaristas atacavam os idosos. Por que existem tantos “oligarcas”? Muito do dinheiro do FMI e do Banco Mundial foi para os bolsos de ex-aparelhos partidários bem relacionados. Putin forçou-os a pagar impostos e na verdade diminuiu o seu poder.
Em suma, nem tudo o que Putin fez é mau, mas como disse num post anterior, não gostaria de viver na Rússia. Você pode continuar citando o absurdo da TV a cabo, se desejar, mas eu pediria que você citasse qualquer uma das “peças fofas de Putin” de Nekrasov que você conhece, sem mencionar seu documentário sobre Browder – porque eu discordo de você nisso.
John: Além disso, você gostaria de uma lista de ações autoritárias do governo nos EUA? Vou te dizer uma coisa: você faz a pesquisa. Basta fazer uma pesquisa em vários sites progressistas. E os dissidentes não são punidos nos EUA? John Kiriakou e William Binney achariam isso hilário.
João: Edward Snowden? Chelsea Manning? O que está acontecendo com Julian Assange? O que ele fez para justificar o interesse dos EUA em levá-lo para os EUA? Ele nem é cidadão americano. Qual foi o seu crime, além de publicar informações que o governo dos EUA não queria que fossem tornadas públicas? O que ele fez que Daniel Ellsberg não tinha feito antes dele?
E você é outro propagandista?
Você pode aprender muito lendo o Consortium News com um pouco mais de frequência – entre outras fontes, é claro.
Um artigo instigante e autoritário que também ajuda a esclarecer as motivações e ações do governo do Reino Unido, compatíveis com a campanha Russaphobia nos EUA. O Reino Unido e os EUA aparecem em sintonia com agências de segurança irresponsáveis, criando falsas narrativas devidamente propagandeadas pelos meios de comunicação social e pelos políticos em construções irracionais de realidade falsa para encobrir os seus crimes hediondos e democracias degradadas.
Para todos vocês que pensavam que Trump era um amante da paz, aqui está o que ele está pressionando.
Por John Kiriakou
SJRes. 59 é ruim por vários motivos. Em primeiro lugar e mais importante, daria permissão geral ao presidente para lançar um ataque militar de literalmente qualquer tamanho e intensidade sempre que quisesse, sem aprovação específica do Congresso. Isso me parece obviamente inconstitucional, embora eu não seja um estudioso constitucional.
Em segundo lugar, de acordo com Marjorie Cohn, professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson e ex-presidente do National Lawyers Guild, também passaria ao presidente um “cheque em branco para prender os americanos que discordam da política militar dos EUA”. Isso mesmo. Se você se opuser à política militar dos EUA, o presidente teria o direito de prendê-lo indefinidamente sem acusação.
terceiro, o projeto de lei é (provavelmente inconstitucional) amplo. Diz que o presidente pode “usar toda a força necessária e apropriada” contra o Iraque, o Afeganistão, a Síria, o Iémen, a Líbia, a Somália, a Al-Qaeda, o ISIS, o Taliban e as suas “forças associadas” em qualquer parte do mundo e sem limitação. . Mas não define o que significa “forças associadas”, nem define um “co-beligerante”, alguém que actua em apoio de um destes países ou grupos. Permite que a Casa Branca faça isso por nós.
Quarto, ao contrário de quase todos os outros projetos de lei no Congresso, este não tem uma cláusula de caducidade, o que significa que nunca expira. O Congresso, para permanecer relevante, quase sempre inclui uma cláusula de caducidade para que, se uma lei estiver funcionando, ela possa ser renovada. Se não for, pode expirar. E se estiver com defeito, pode ser consertado. Este iria durar para sempre.
Quando as coisas dão errado, pareço ser ruim
Mas sou apenas uma alma cujas intenções são boas
Oh Senhor, por favor, não me deixe ser mal interpretado
A última parte foi dos Animals.
Eles já acabaram com a constituição sob Bush
projeto de lei, esse projeto parece ruim e deveria ser contestado/derrotado, mas, como Jean observa, a realidade ocorreu sob Bush e Obama o tornou bipartidário. o que precisa acontecer é o descrédito total da máquina de guerra e a atual disputa entre Trump e o fbi/cia/mockingbird media/dnc está fazendo um trabalho melhor do que qualquer outra coisa que observei em meus setenta anos, exceto talvez pelo ataques de '01. só podemos esperar que a destruição da narrativa russiagate ofereça um modelo e um procedimento para uma desconstrução final semelhante daqueles acontecimentos anteriores e dos “sete países em cinco anos”, também conhecidos como as guerras do plano yinon que se seguiram e foram a motivação para esses ataques.
O projeto teve origem no Congresso, não na Casa Branca. As criaturas no Congresso têm planos, ou melhor, ordens, para remover Trump do cargo, para não permitir que ele implemente os seus próprios planos para a guerra ou a paz. São as ordens que receberam de seus “contribuintes”. As guerras que eles têm em mente cairão nas mãos de alguém mais flexível se conseguirem o que querem. Você não percebeu que Trump só recebe tapinhas na cabeça deste congresso, da mídia e de outras “pessoas importantes” quando ordena o disparo de mísseis contra um alvo de sua escolha? Ou, mais precisamente, alvos escolhidos pelas entidades dos bastidores que de facto são proprietárias do congresso. Se a Constituição for alterada, ignorada ou esticada para além de qualquer reconhecimento, é porque plutocratas como Jeff Bezos ou Sheldon Adelson assim o querem, ou porque as agências de inteligência e o Pentágono assim o querem, e não por causa do que o presidente, as ferramentas no Congresso e certamente não é o que os cidadãos querem.
Obrigado por uma postagem muito informativa.
Então Guccifer, Cosy Bear e Fancy Bear são apenas produtos da imaginação de alguém. As entrevistas de Julia Ioffe com autoridades russas que sabiam da interferência foram apenas uma história inventada. O ódio de Binney por Hillary não teve nenhuma influência sobre ele. A inteligência holandesa que invadiu o Fancy Bear está inventando tudo. Crowd source é apenas uma organização corrupta dedicada a Hillary. Steele é um ex-agente desprezível que quer machucar Trump. O medo da Inglaterra e da França relativamente à pirataria russa é um pensamento fantasioso. Thomas Rid, que é um especialista em segurança cibernética, estava apenas inventando a história sobre como a Rússia fez o hacking. A história de 30 anos de Trump com os russos, documentada por David Cay Johnston e agora por Craig Unger, é toda ficção. Eu poderia continuar, mas ninguém aqui aceita nada que não se enquadre no pensamento de seu grupo.
Já vi pessoas por aqui que acham que Putin é um cara legal.
Cúmplice.
Praticamente acertou em cheio ... mas você entendeu algumas coisas erradas. Aparentemente você não acredita que o VIPS provou que as informações do DNC vieram de um vazamento e não de um hack? Porque se o fizesse, teria que admitir para si mesmo que foi manipulado para acreditar em uma mentira.
Todo esse lixo que você fala constitui uma narrativa falsa tão adorável. Talvez devesses receber uma parte do prémio pela escrita criativa que a “resistência” tem produzido na sua tentativa de mudança de regime interno. Outros simplesmente chamariam a sua história pelo que ela é: a carga de propaganda mais transparente já divulgada por um governo que espera ser levado a sério. Até Bagdá Bob tinha mais credibilidade. Nunca um fragmento de evidência foi produzido para nada disso. A maior parte foi definitivamente desmascarada. No entanto, querem que a política externa do governo incida na guerra e na paz com as outras principais potências nucleares do planeta, baseada inteiramente na fantasia e na ilusão.
É ficção. Além do mais, nem sequer é uma boa ficção. É uma Bárbara. “Romance” de Cartland.
“Então Guccifer, Cozy Bear e Fancy Bear são apenas produtos da imaginação de alguém.” -Provavelmente não. Eles podem muito bem ser reais, mas será que fizeram algo em 2016 que não faziam há anos? Eles fizeram algo que não fizemos inúmeras vezes com outros países, incluindo a Rússia? Não.
“As entrevistas de Julia Ioffe com autoridades russas que sabiam da interferência foram apenas uma história inventada.” -Veja acima. Sempre houve interferência. A questão deveria ser: houve hacking? Estes ex-funcionários da agência de Inteligência dizem: “Não”. Não houve hacking, e o raciocínio por trás da pesquisa mais recente do VIPS é muito mais convincente do que a série remendada de afirmações que as pessoas transformaram em fatos. O hacking é a pedra angular do caso do Partido Democrata. Se for demonstrado que isso é improvável ou impossível, então toda a teia de afirmações deveria ser descartada. Mas as pessoas abraçaram o sonho de se livrarem de Trump e, ao mesmo tempo, exonerarem os Democratas.
“(O) ódio de Binney por Hillary não teve nenhuma influência sobre ele.” -Quem sabe? Isso importa? Você pode refutar suas descobertas? Ninguém mais fez isso.
“A inteligência holandesa que invadiu o Fancy Bear está inventando tudo.” —Não. Tenho certeza de que eles colaboraram conosco em 2014, alertando-nos sobre invasões. O que isso tem a ver com 2016?
“Crowd source é apenas uma organização corrupta dedicada a Hillary.” -Sim. Eles eram a empresa de segurança/consultoria que trabalhava para agradar o suposto POTUS. Como alguém pode olhar para eles como uma organização independente e acreditar em sua palavra sobre isso está além da minha compreensão.
“Steele é um ex-agente desprezível que quer machucar Trump.” —Não. Ele só quer ser pago pela gosma que forneceu aos democratas e depois aos republicanos.
“O medo da Inglaterra e da França de hackers russos é um pensamento fantasioso.” -Bem não. Mas o que fazem é puro teatro em benefício dos seus aliados, os EUA. Como foi afirmado anteriormente, esta pirataria e espionagem cibernética é uma prática antiga e contínua.
“Thomas Rid, que é um especialista em segurança cibernética, estava apenas inventando a história sobre como a Rússia fez o hacking.” —Quem é Thomas Rid? Quais são as fontes dele? Aposto que todas remontam à afirmação/afirmação de janeiro, feita por Clapper (um conhecido perjúrio) de que os materiais do Wikileaks foram hackeados. Você leu a avaliação de janeiro?
“A história de 30 anos de Trump com os russos, documentada por David Cay Johnston e agora por Craig Unger, é toda ficção.” -De jeito nenhum. Os oligarcas (incluindo os Clinton) têm muitos negócios com outros oligarcas em todo o mundo. É difícil para nós, pessoas pequenas, compreendermos, na verdade.
“Eu poderia continuar, mas ninguém aqui aceita nada que não se enquadre no pensamento de seu grupo.” —Acusando aqueles que precisam de alguma prova (qualquer prova) da legitimidade destas alegações, antes de iniciarmos outra guerra fria com o objectivo de limpar uma eleição fracassada por Democratas arrogantes… acusando esse tipo de pessoas de “pensamento de grupo”? Você está louco?
Você não forneceu um único 'fato' para aceitarmos. No mínimo, você fez exatamente o que ele falou, onde suposições vagas são descartadas sem nenhuma evidência para apoiá-las, e repetidas até que com o tempo elas sejam comentadas como se fossem fatos reais. A inteligência holandesa está inventando tudo isso? Não tenho ideia e você também não, porque não vimos fatos que apoiassem o que foi alegado. Você basicamente aceita o que foi relatado com base na fé. Isso vale praticamente para todos os pontos que você defendeu. Se eu fizesse parte de um júri, não condenaria um cara por roubo porque a polícia escreveu um relatório e disse 'nós todos nos reunimos e concordamos que ele é o ladrão'. Eu gostaria de ver evidências para provar isso. Por que você esperaria que eu desse menos consideração quando alguém diz que o presidente é um traidor? Diga o que quiser sobre o relatório VIPS, mas o que não se pode argumentar é que eles não apenas fizeram uma avaliação, eles expuseram os fatos específicos para apresentar seu caso e está tudo disponível publicamente, para que possamos refutar contenções e debates específicos as evidências como elas foram apresentadas. Esse não é o caso de nenhum dos exemplos que você mencionou.
Sim Bill Cash-
Existem até aqueles de nós que sabem a diferença entre um comentarista genuíno apresentando um argumento racional baseado em evidências e um troll engajado em um “galope Gish”.
“Gish galope.” Esta é uma expressão muito adequada para o que vemos com demasiada frequência por parte dos apologistas da longa e falsa narrativa do Estado profundo relativa ao Russiagate em todas as suas manifestações. Significa simplesmente atirar tudo, incluindo o lava-loiça da cozinha, para a discussão, por mais trivial, irrelevante ou enganoso que seja, impedindo a capacidade de qualquer debatedor abordar todas as falácias simplesmente por falta de tempo ou de espaço disponível para impressão. O praticante do galope e seus acólitos afirmam então que todos os pontos não refutados devem ser considerados verdadeiros pela oposição e, dessa forma, vencem a discussão em suas mentes mesquinhas. É a táctica escolhida por um criacionista específico chamado Gish no debate em curso entre criacionistas religiosos e evolucionistas científicos, que os primeiros nunca poderão esperar vencer com base nos factos ou na sua interpretação. Pessoas comuns costumam usar a expressão “confundindo-os com besteiras” para descrever a mesma abordagem usada em inúmeros contextos. Ótima caracterização do argumento de Bill, Skip.
Putin faz os EUA parecerem decentes. Nunca imaginei, nem nos meus sonhos mais loucos, ter que defender a Rússia ou tiranos como Gaddaffi
No entanto, aqui estamos nós
A Rússia não mentiu para o mundo entrar na guerra no Iraque e cometeu assassinatos em massa para obter lucro
A Rússia não está cometendo genocídio no Iêmen
A Rússia não derrubou Gaddaffi, que fez da Líbia o país mais rico da África e tinha educação e direitos iguais para as mulheres
Hoje eles têm mercados de escravidão ao ar livre
Putin é corrupto, mas está fazendo o que é certo pelo seu país e é popular
Os EUA, tal como a Rússia, são governados por oligarcas que se deleitam com a guerra e o assassínio
A Rússia parece ser a pessoa sã numa sala cheia de sociopatas. Putin demonstrou verdadeira moderação face à agressão dos EUA.
acho que você quer dizer que os EUA fazem Putin parecer decente?
Nossa... sim, foi isso que eu quis dizer... estava preparando o jantar... obrigado!
Obrigdo por sua contribuição. A Rússia é um estado totalitário há mais de dois mil anos. Trump gosta desse tipo de controle sobre a população. Ele admira isso.
Concordo com os seus sentimentos sobre a beleza da língua russa,
mas o seu sentido da história russa é, infelizmente, desinformado. Você pode querer
começar lendo sobre o Império Bizantino e as viagens da 'Rus,
depois passaremos para a fundação de Kiev, que NÃO ocorreu há 2,000 anos.
Foi por isso que os democratas votaram para dar a Trump mais dinheiro para o Pentágono do que ele pediu?
Foi por isso que Obama e os democratas lhe deram mais poder para nos espionar antes de deixar o cargo?
O fascismo nos EUA não começou com Trump, na verdade Trump está perseguindo os criminosos da CIA fascista de Bush e eles estão desesperados.
Brennan Clapper e Haden pertencem à prisão ao lado de Bush e em frente a Haia por crimes de guerra; em vez disso, trabalham para MSNBC e CNN.
Mesmo a URSS não foi tão flagrante e é isso que você defende?
Olá Bill, veja minha postagem sobre Putin acima. Ele pode ser um tanto autoritário, mas os russos o amam pelo que ele fez pelas pessoas comuns.
Leia e ouça Stephen F Cohen, professor emérito de estudos russos de Princeton e da NYU – talvez o melhor especialista americano em Rússia.
praticamente sim. Putin é o cara mais legal possível, considerando quem e o que ele está enfrentando.
por que o DNC não deixou o FBI olhar os servidores? por que o FBI não olhou o telefone ou computador de Seth Rich (ou disse que não)? você quer dizer crowdstrike e não, é uma organização corrupta dedicada a Hillary e pessoas e organizações igualmente corruptas. por que Guccifer colocou “impressões digitais” russas no dossiê Trump? como ele conseguiu velocidades de transferência tão altas a partir de um local remoto? vocês teriam ficado melhor dizendo que Seth Rich era um espião russo. pelo menos ele estava morto e não conseguia responder.
Meus agradecimentos a Patrick Lawrence, VIPS e Consortium News pela integridade e inteligência infalíveis diante da corrupção e da estupidez incessantes.
Em relação à moderação de comentários: Como já explicamos várias vezes, o Consortium News não possui equipe para moderar manualmente as centenas de comentários que recebemos por dia em nossos artigos. Portanto, devemos confiar num sistema automatizado imperfeito sobre o qual temos controle limitado. Às vezes, ele extrai automaticamente comentários para moderação que não deveriam ter sido retirados e outras vezes libera comentários que deveriam ser moderados. É preciso ter paciência enquanto revisamos manualmente os comentários que foram retirados. Se os comentários não violarem nossa política de comentários, eles serão restaurados. Se violarem a política de comentários, serão excluídos. O Consortium News não censura comentários baseados em pontos de vista políticos. Este mesmo artigo mostra uma ampla gama de opiniões. Não excluímos artigos que não concordem com as posições dos nossos autores. Excluímos comentários que sejam abusivos para nossos autores ou outros comentadores. Acusar o Consortium News de censura política é abusivo. Você pode ler nossa política de comentários aqui, que está publicada em nossa primeira página.
Obrigado a você e a todos os escritores pelo que vocês fazem, Joe Lauria. Sentimos falta de Robert Parry, mas as coisas continuam excelentes aqui.
Como alguém que já foi administrador/moderador muitas vezes, não culpo você por ter um sistema automatizado. É um trabalho ingrato e a mídia independente não terá recursos para pagar alguém da mesma forma que um site comercial faria.
É por isso que estou agradecendo a vocês agora. Aprendo muito com a interação aqui na seção de comentários. Obrigado a todos os comentaristas também.
Joe, obrigado por esta declaração de esclarecimento. Muitas felicidades em trabalhar com o Akismet para obter um bom sistema de redução de spam. Eu recomendo incluir dois recursos do sistema anterior. (1) Comentadores conhecidos e confiáveis podem ser aceitos sem moderação (a menos que sinalizados por outro comentarista). (2) Fontes de links conhecidas e previamente revisadas podem ser aceitas sem moderação. Isso pode acelerar imensamente o processo. Tendo desenvolvido software sozinho (incluindo software web), o Akismet deverá ser capaz de trabalhar com você nesses recursos. Aprecio profundamente seu excelente e importante trabalho. Walters
O que me surpreende é como é que alguém pôde acreditar nesta farsa, especialmente quando o Partido Democrata admitiu literalmente que escolhe candidatos em acordos de bastidores.
São os lobistas, os empreiteiros da defesa, as empresas e o lobby israelita que são os donos dos nossos políticos. O portão da Rússia também é uma cortina de fumaça que encobre outro governo estrangeiro interferindo nas nossas e nas nossas eleições.
O maior doador de Trump é Sheldon Adelson, bilionário israelense. Temos 89 membros do Congresso que são duplamente israelenses e acabamos de dar àquele estado fascista e genocida 38 BILHÕES em assistência social.
Todas as nossas guerras têm sido pela expansão colonial do grande Israel e a nova NDAA autoriza literalmente a guerra com o Irão, em nome de Israel e da Arábia Saudita, claro.
Estive presente durante as eleições de 2016 e testemunhei a fraude de Clinton, o DNC e o rebaixamento do crime de Clinton pelo FBI eram óbvios. Onde diabos estavam todos os outros?
Os democratas queriam Clinton e sua turma da agência de inteligência porque a guerra estava garantida. Os democratas são viciados em guerra e militarismo. Ainda encontro pessoas que não tinham ideia de que Obama estava envolvido em cinco guerras, com a ajuda de Clinton!! E se eles sabem, eles não se importam.
Os democratas são batom em um porco neoconservador. O seu amor pela guerra e a negação contínua da sua corrupção continuarão a vê-los perder eleição após eleição.
Numa recente sondagem Gallop, a Rússia estava no fim da lista de preocupações dos entrevistados. Os democratas não falam com a sua base. Eles conversam com eles com Russiagate. É velho.
Eu acredito que as mentiras serão reveladas e acredito que mais pessoas na América sabem o que realmente está acontecendo.
62 por cento dos americanos não votam. Há uma razão para isso. Numa outra sondagem recente, 56% dos americanos querem relações normalizadas com a Rússia. É a elite que está nos levando à guerra.
A questão é o que faremos para impedir isso
“Os democratas são batom em um porco neoconservador. ”
É verdade, e não esqueçamos que os neoconservadores originais eram os democratas Scoop Jackson que se infiltraram no Partido Republicano e agora infestam ambos os partidos.
bons pontos todos. Trump acrescentou a “solução de um estado” à solução de dois estados como finais de jogo para Israel/Palestina aceitáveis para os EUA, contra o precedente de todos os presidentes anteriores e os desejos do likud/mossad e do “establishment” da política externa dos EUA. ele reconheceu Jerusalém como a capital de Israel, novamente contra os precedentes anteriores dos EUA e muitas opiniões da UE/ONU, etc. ele não expressou nenhuma objeção ao likud, etc. à apropriação adicional de terras na Cisjordânia. ele não demonstrou interesse na atual liderança palestina porque eles “não querem a paz”. ele voltou a impor sanções ao Irão.
por que? na minha opinião porque ele decidiu que o único caminho para a paz no Oriente Médio e grande parte do mundo é um soberano de Israel em toda a Palestina (como, afinal, as conquistas de 67 estabeleceram, legais ou não), os quatro milhões e meio “palestinos” votando em cidadãos israelenses, e todos os povos e nações “em guerra” com Israel e depois em paz com Israel. sanções do PS levantadas contra o Irã.
Obama conhece a origem de toda esta farsa. É hora de perguntar a ele sobre isso?
Excelente artigo.
Fico feliz em ver o trabalho de Patrick Lawrence publicado no Consortiumnews.
Esta parece ser a última palavra sobre este assunto deprimente. Cheguei à conclusão de que quando as agências de “inteligência” se tornam o elemento de controlo de qualquer regime, o Estado de direito é posto de lado e a tirania desenvolve-se. O controle da informação é, eventualmente, o controle de tudo. A própria existência destas agências conduz eventualmente e inevitavelmente a uma forma de fascismo, e agora temos uma versão completa dele, com a ameaça à nossa existência continuada como resultado.
Suponhamos, por um momento, que os oligarcas estejam a planear tudo isto.
A) eles estão destruindo o planeta devido à ganância pelos recursos necessários
para seu controle.
B) Eles escravizam a população
C) Eles sonham com uma hegemonia mundial, mas devem perceber que esta
é apenas um sonho.
Então, quais são seus planos de longo prazo? Eles têm algum? Eles têm um plano
contra a probabilidade de um contra-ataque?
Bunkers subterrâneos. Estou falando sério. Faça uma busca por eles.
É bom ver você aqui, Patrick Lawrence.
O título diz tudo? A mentira do Russiagate é “muito fracassada” porque se esta farsa inventada pelo Partido Democrata para mascarar exactamente o que eles estão a acusar a Rússia de fazer, a intromissão eleitoral fosse exposta, estaria acabado, como Partido Político! Portanto, a mentira deve continuar usando a Rússia como bode expiatório para desviar a atenção do público dos democratas que conspiram com as agências de inteligência para primeiro se livrar de Bernie Saunders como candidato presidencial e depois para sujar Trump na tentativa de conduzir um golpe suave para derrubá-lo. do escritório! A corrupção do Partido Democrata e de todo o establishment americano, composto pelas suas Agências Corporativas, Financeiras, Políticas, MIC e de Inteligência em sintonia com um insidioso braço propagandista MSM é agora tão corrupta, maligna e arraigada, que não há esperança para os seus cidadãos que agora vivem numa Stasi, Gestopo, país fascista cujos líderes estão culpando a Rússia por tudo para desviar a atenção da sua corrida para o fundo, das ambições do culto à morte e da sua vontade de arriscar uma guerra nuclear com a Rússia para avançar os seus planos lunáticos! A América está perdida como um país sem esperança, sem valores e certamente sem bússola moral ou consciência!
É exatamente assim que acontece atualmente. É uma vergonha flagrante e os crimes de guerra, como o caso do Iémen e as sugeridas guerras com o Irão e outros países, são a consequência inevitável desta situação.
Eu colocarei o ethos, o sistema, a moral, a esperança, a vida e o futuro dos Estados Unidos acima da Rússia, China, Turquia, Irã, Catar – qualquer um dos países que você evidentemente admira. regateando prostitutas, este ciclo irá avançar e a América emergirá do outro lado dele como ainda o maior país do mundo, com a sociedade mais aberta, livre, próspera e diversificada que existe. Os equivalentes da Stasi, da Gestapo e do Fascismo podem ser encontrados na Rússia, na China, na Turquia, no Irão, na Síria, na Venezuela e em estados clientes como a Coreia do Norte, etc. causa da paz e da prosperidade, preferindo a opressão, a repressão, a cleptocracia, a agressão, a expansão e o conflito para manterem o seu controlo no poder. Não acredito que a Rússia tenha hackeado remotamente o DNC, mas eles certamente estão na lista daqueles que poderiam ter executado uma expropriação local de dados. Estou satisfeito com a exposição das mentiras e enganos do DNC/HRC, mas estou alarmado com a participação da Rússia na exposição, bem como com o jogo das campanhas para tentar apanhá-los – conseguindo descontroladamente levar o DNC e Clinton ao conluio influenciar as eleições, falhando com Trump, mas estabelecendo uma base para “acusação” por responder à oferta de informações prejudiciais por parte de um funcionário do Estado russo. Putin triunfou para além dos seus sonhos mais loucos, tendo o Partido Democrata como seu adversário, procurando destruir o nosso sistema para recuperar o poder do “outro lado” que eles odeiam. Pode ser que Mueller seja honesto e investigue e exponha as ligações entre o FBI, DOJ, DNC, HRC e Fusion/Steele/RÚSSIA, e faça rolar as cabeças apropriadas. Se não for ele, então talvez AUSA Huber em Utah, sob a orientação das Sessões Gerais.
Precisamos de expurgar todos aqueles que conspiraram com a Rússia e os representantes russos para influenciar as nossas eleições, e parar a retaliação exagerada contra a Rússia pela espionagem internacional “normal”. Se não houvesse parceiros americanos dispostos, não teriam tido um sucesso tão notável. Isso significa aqueles que procuraram armadilhar a campanha de Trump, bem como aqueles na campanha de Trump dispostos a participar. Aplicação igualitária da lei. Furacão Crossfire, de fato.
Fideísmo; tente se livrar disso. Pergunte a si mesmo: em que evidências reais se baseiam suas crenças.
Você realmente acha que um dia este país se transformará em uma utopia? Uau! O que está a acontecer agora tem acontecido aqui desde que o país foi criado, mas está a piorar muito. Trata-se apenas de acabar com o despojamento de bens e em breve será a república das bananas que quase é.
Seria bom ver clipes daquelas entrevistas russas com pessoas do IRA (com tradução) que Masha Gessen mencionou. Ela disse que foram boas entrevistas. Não que eu ache que eles mudaram algum número de votos, ou um número de votos... penetrando nos PCs. Eles podem ter mudado um voto com os compartilhamentos do Facebook, quem sabe? Posso ver que este artigo levará algum tempo e estou muito feliz que vocês o tenham publicado. Entretanto, não temos ideia do que o IRA estava fazendo. Para mim, estou bastante convencido de que foram apenas pessoas praticando a obtenção de “Curtir”, avaliando as reações dos americanos e, ao mesmo tempo, aprendendo inglês coloquial. Os gaters, porém, não parecem ser capazes de imaginar tal coisa.
E se, em vez de conspirar com Vladimir Putin para fraudar as eleições, o rasto de Trump sobre as peças de Reese levar a uma grande pilha imunda de dinheiro?
Esqueça o hacking russo. Não vimos evidências para esta história. É uma bagunça.
Veja a lavagem russa. É aí que está a dose de dinheiro. Também tem 10 vezes mais poder explicativo para o comportamento de Trump.
O QI de Trump é inferior ao do meu termostato em agosto. Ele precisou de muita ajuda para se recuperar da falência tantas vezes...
Siga o dinheiro: a roupa suja de Trump
Como se não soubéssemos que Trump é um babuíno corrupto e ganancioso. O problema é que os Clintons eram piores.
Lavagem de dinheiro russo?…Que tal os Clintons obterem 143 milhões de Urânio um para dar a Putin urânio dos EUA…?
Bill Clinton voando ao redor do mundo com o CEO divulgando o acordo?
Clinton recebendo 500 mil por um discurso em um banco de Putin, onde elogiou o acordo?
E o dossiê Steele compilado por altos funcionários do governo russo?
E o FBI usando o dossiê Steele e Carter Page e o informante do FBI para mentir ao tribunal da FISA e espionar ilegalmente um candidato e presidente em exercício?
E a Fusion GPS trabalhando com a advogada “russa” que não tinha nada sobre o encontro de Hillary com Kushner?
Ou o encontro do agente do FBI Strzok na Inglaterra com Halper, ex-agente de truques sujos da CIA e de Nixon?
Strzok mudando o texto para evitar que Hillary seja processada por seus servidores ilegais?
Dizer “não vamos deixar isso acontecer” sobre a vitória de Trump?
Trump é um homem de negócios corrupto, sem dúvida, mas até agora não há nenhuma evidência de conluio e esta caça às bruxas continua e continua… como aconteceu com Clinton até encontrarem um vestido sujo….
Trump quer torres Trump em Moscovo e não na 3ª Guerra Mundial... os democratas estão a pressionar pela guerra nuclear com a Rússia sem qualquer evidência e até agora Putin provou ser o único sensato na sala.
Eu não me importo
Que você não gosta dos Clinton é claro. Menos ainda é a sua alegação de que “[D] democratas estão a pressionar por uma guerra nuclear com a Rússia. Quem está fazendo isso e como eles estão fazendo isso? “Evidência zero”, de fato.
Bem, James, ou você tem memória seletiva ou curta, ou não estava prestando atenção. Quando a sua amiga, Hillary, estava na State, ela começou todo o caso injurioso contra Putin e o ódio à Rússia. Ela propôs em alto e bom som e constantemente que deveríamos entrar mais activamente na guerra de “mudança de regime” síria que tínhamos planeado e posto em marcha. Entre outras coisas – e principalmente – ela propôs que declarássemos a Síria uma zona de exclusão aérea para quaisquer aviões, exceto os nossos. Esse plano tinha claramente a intenção de criar um conflito com a Rússia e a sua guerra aérea contra grupos terroristas, incluindo aqueles que apoiámos. Foi uma tentativa directa de iniciar um conflito militar com a Rússia e todas as partes consideraram-no como tal.
Felizmente, a única pessoa lúcida interveio e interrompeu o processo no último minuto.
Agora, você pode pensar que Clinton é brilhante, mas ela não sabia nada sobre assuntos externos nem se importava com eles na época e não aprendeu nada desde então. Ela era simplesmente o megafone da CIA e dos outros componentes do Estado Profundo. Ela disse o que lhe foi dito para dizer, sem nenhuma indicação de que entendia – e se ela realmente entendeu, seria uma acusação pior do que se ela fosse apenas o boneco do ventríloquo.
É notável como o ódio incipiente a Clinton personalizou a política a tal ponto que eliminou da equação os muitos outros actores que moldam a política externa dos EUA. Primeiro, ela era Secretária de Estado e, como tal, agia na prossecução das políticas do presidente. Em segundo lugar, essas políticas enquadravam-se perfeitamente no consenso de política externa tradicional, e muito bipartidário, que existe desde 1945. A intromissão noutros países (“mudança de regime”) é uma característica americana e não algo exclusivo de Clinton. (Sentemo-nos obrigados a acrescentar, no actual ambiente faminto de ironia, que a mudança de regime no Irão é em grande parte a política explícita da actual administração, mas não se ouve nada sobre “fomentar a guerra”, apesar das ameaças persistentes de guerra por parte dos EUA e de Israel. oficiais.) Terceiro, uma zona de exclusão aérea era uma das várias considerações políticas e estava em discussão ANTES da intervenção militar da Rússia na Síria. O facto de as deliberações internas entre os funcionários dos EUA terem incluído alguns a favor e outros contra diz simplesmente respeito ao processo através do qual as decisões são tomadas. Em quarto lugar, a administração Obama – sabiamente avessa a envolver-se mais profundamente na guerra civil da Síria – foi ridicularizada pela sua pusilanimidade (referências a Munique de 38 eram comuns) pelos republicanos por NÃO impor uma zona de exclusão aérea e por fazer mais para fornecer apoio letal às forças de Assad. oposição. Quinto, discordar dos defensores de uma zona de exclusão aérea não é o mesmo que dizer que tal medida não teria vantagens. Foi a incerteza da sua eficácia e a questão aberta “E então?” que prevaleceram. Mas dizer que “a intenção era claramente criar um conflito com a Rússia”, e muito menos com Clinton, sozinha, desafia a realidade.
Killary pediu uma zona de exclusão aérea na Síria durante seu debate final com o Dumpsterfire. Como pode haver uma zona de exclusão aérea sem atacar aviões russos e destruir a sua base aérea em Latakia? Belicista. Apenas mais uma razão pela qual ela perdeu votos para potus.
Bem dito.
Essa é uma boa decisão. Nenhum dos Clinton é nada inteligente. Na melhor das hipóteses, eles exibem um tipo de astúcia animal que é repugnante para qualquer pessoa com um intelecto funcional e um código moral. Pessoas como os Clinton dizem e fazem coisas por razões que nem sequer ocorreriam a um ser humano normal.
O histórico de Hillary Clinton é de assassinatos em massa, caos e golpes
Do que você acha que se trata tudo isso
Afeganistão
Iraque
Síria
Líbia
Irão
Etc.
É tudo uma guerra por procuração com a Rússia
Trata-se de oleodutos e da Europa e de manter os EUA no Médio Oriente
Alto general dos EUA adverte que zona de exclusão aérea na Síria significa guerra com a Rússia
https://www.google.com/amp/s/www.globalresearch.ca/top-us-general-warns-syrian-no-fly-zone-means-war-with-russia/5547581/amp
https://www.google.com/amp/...
Hillary queria a zona de exclusão aérea e chamou Putin de Hitler
Os Clinton revogaram os acordos de Reagan com Gorbachev para manter a NATO a oeste da Alemanha reunificada, cercando a Rússia com bases da NATO e provocando acções russas. Oligarcas americanos e britânicos (como Bill Browder) desceram à Rússia sob o comando do fantoche americano Yeltsin para saquear a Rússia, juntamente com o estudo rápido dos oligarcas russos (muitos dos quais fugiram para o Ocidente, particularmente para Londres, com o dinheiro). Putin acabou com isso e os Clinton tiveram um ataque de raiva, pois contavam com fortunas para si próprios. Os Clintons desencadearam a guerra sem sentido no Kosovo, bem como na Chinagate, transferindo os nossos empregos tecnológicos para o estatuto de livre comércio permanente da China, que foi concebido para pressionar ainda mais a Rússia, mas que pode voltar a assombrar-nos, tal como aconteceu com a revogação do Glass Steagall pelos Clintons em 2008. Putin é popular por reverter muito do que os Clinton fizeram à Rússia, e a esperança de vida russa aumentou 5 anos desde 2005 (a esperança de vida americana diminuiu e está abaixo da dos países da OCDE no total).
Reconheço que a hipérbole está na ordem do dia. Mas atribuir a Clinton a responsabilidade pelos “assassinatos em massa [sério??] e pelo caos e golpes de Estado” nos países que identifica certamente é levar longe demais a sua raiva altamente selectiva. Se não me falha a memória, foi outro tipo que invadiu o Afeganistão e o Iraque. Quanto a ela “chamar Putin de Hitler”, o que ela de fato disse foi que as ações de Putin na Ucrânia – a suposta proteção da minoria étnica russa no leste do país, a fim de justificar o uso da força militar lá – foram semelhante ao que Hitler fez na Polónia e na Checoslováquia. Ela estava certa. Dito isto, eu a teria avisado que, por mais que ela possa fazer em termos de história, as comparações com Hitler não são especialmente úteis na retórica política moderna; nuances se perdem ou são ignoradas.
James, não há qualquer evidência de que a Rússia tenha usado força militar no Donbass.
GKJ, bem, por um lado, a guerra contra a mudança de regime foi defendida nos infames e-mails de Hillary que vazaram….
PS…na Rússia, eu deveria ter incluído…….RR
“E quanto a Clinton?” é um exemplo de Whataboutism, que é uma técnica clássica de propaganda russa usada para desviar a atenção do assunto, declaração, argumento, etc. relevante em questão, com uma acusação de hipocrisia.
Assume a forma: “E quanto a _______?”
Whataboutism é um tipo de projeção psicológica. Ele usa a transferência de culpa para atribuir ações erradas ou algum defeito de caráter a outra pessoa com o objetivo de sabotar a conversa, levando o orador a ficar na defensiva.
No parquinho, as crianças chamam de “Eu sei que você é, mas o que eu sou?”
Não tenho ideia se alguma dessas coisas do Russiagate é real. Não vimos nenhuma evidência, por isso continuo cético até que alguém mostre provas reais do conluio Trump-Putin.
No entanto, eu sei onde Donald Trump conseguiu muito dinheiro e onde ele e seus seguidores conseguiram o Whataboutism.
Um guia para a propaganda russa
Não deveria ser “Um Guia para a Propaganda Ucraniana”?
Parece-me que Jean concordou com a sua caracterização de Trump e de forma alguma tentou sabotar a conversa. Jean fez referência a alguns fatos sobre personagens relevantes para o tópico mais amplo.
Eu diria que sempre que ouço o grito de “bem, isso é apenas o que há”, o objectivo dessa afirmação tem sido evitar abordar os pontos levantados – sabotando assim um maior envolvimento ou conversa.
Então agora, depois de todo este tempo, você ainda “não tem idéia” se o absurdo do Russiagate é real – que excelente transgressor você é. E então sugerir que o “que tal” é feito na Rússia e astutamente conectar isso a “Trump e seus seguidores” – bem, você acabou de me perder, irmão.
O que quer que seja, expõe os hipócritas. Isso é motivo suficiente para se envolver nisso.
ri muito
Não é como se chama o aboutism ter consistência e princípios
É como se Jack, o Estripador, chamasse Ted Kennedy de assassino
É importante que ambos os lados estejam a fazer acordos com a Rússia e apenas um tenha provado conluio com funcionários do governo russo.
Essa seria Hillary
Eu entendo por que você gostaria de se desviar disso, mas isso não mudará os fatos
Seu novo Mcarthismo não está funcionando, mas boa tentativa, pois é tudo que você tem a oferecer
Whataboutism é um apelo à hipocrisia. Não foi inventado pelos russos. Foi usado por um carpinteiro há mais de dois mil anos: “Por que você clama por um cisco de poeira no meu olho quando há uma tora no seu?”
Nada de novo sob o sol.
Mais ou menos como: E a interferência russa em nossas eleições? E quanto a isso, como um desvio claro e perigoso de Hillary assumir a culpa pelas suas campanhas incompetentes e corruptas de 2016?
e o seu mandato incompetente e corrupto como secretária de Estado, que deu a tantas pessoas uma boa ideia de como seria a sua presidência.
A acusação de “que tal” é apenas uma forma infantil de tentar negar o ponto de vista de interesses rivais. Como tapar os ouvidos e cantar “la la la”.
Quando ouço pessoas falarem sobre o quão vulnerável Trump é devido aos seus negócios alegadamente sujos, pergunto-me: se isso é verdade, então porque é que ele não foi acusado há muito tempo, já que é empresário activo há muitos anos.
O meu palpite é que investigar seriamente estes acordos, se existirem, exporia demasiadas pessoas poderosas a um escrutínio que elas não querem, por isso Trump é aprovado.
E sim, concordo, não há provas públicas de conluio, o que não é surpreendente, uma vez que, para começar, não é um crime federal, excepto, potencialmente, num contexto anti-trust que não se aplica aqui.
John Kirsch – Bons comentários. Concordo.
Duvido muito, Trump tem algum negócio sujo na lavagem de dinheiro russo, como escrevem alguns comentaristas, o dinheiro que os oligarcas russos corruptos, em sua maioria judeus, trouxeram para Londres e outros centros financeiros do Ocidente durante a pilhagem da Rússia em 1992-2004 período. E como salientou, se houver algum, investigar seriamente estes acordos irá expor muitas pessoas poderosas, e a corrupção e a podridão do Centro Financeiro de Londres, juntamente com muitos outros Centros Financeiros do Ocidente.
Todos os oligarcas se envolvem em algum tipo de corrupção, Mitt Romney não foi diferente com todo o seu dinheiro escondido em paraísos financeiros seguros no exterior. Trump é apontado porque concorreu contra aquele pântano a que chamou durante a sua campanha eleitoral e, na opinião deles, está a danificar o Sistema Unipolar Mundial, com os EUA como Mestre e a UE como Estados vassalos.
Trump está num negócio popular entre os lavadores de dinheiro e associa-se a pessoas que tiveram dinheiro lavado. Além disso, todas as negociações comerciais nos últimos 10 anos foram opacas.
– Os negócios de Trump estavam a perder dinheiro até cerca de 10 anos atrás, e de repente ele começou a fazer compras só em dinheiro (sem empréstimos).
– Ninguém sabe de onde veio todo esse dinheiro para esses negócios totalmente em dinheiro, mas a falta de empréstimos é um bom indicador de que ele realmente não quer explicar de onde veio o dinheiro (os empréstimos para os investimentos recentes teriam gerado enormes financeiramente, mas teria exigido a divulgação de suas outras fontes de financiamento aos credores.)
– Os poucos empréstimos que as empresas Trump contraíram (refinanciamentos, etc.) vieram de alas de investimento privado do Deutsche Bank, que foi repetidamente preso por lavagem de dinheiro russo.
Trump está mergulhado até ao pescoço na lavagem de dinheiro russo apenas por associação e agindo de forma suspeita. O equilíbrio das probabilidades é que ele ESTÁ sujo com dinheiro russo. Presumir que ele é inocente em qualquer lugar que não seja um tribunal não é racional.
Pergunta simples: a que comportamento de Trump, precisamente, você está se referindo?
Desde que o aquecimento global começou, mantenho o termostato em 75°C porque a conta de luz fica astronômica se eu ajustar um pouco mais para frio.
Portanto, refiro-me ao facto de o comportamento de Trump ser o de alguém cujo QI é inferior a 75°F. Celsius seria algo como 25° e nem mesmo Donald Trump é 25 estúpido. Esse é o nível do bufê de saladas humano. Talvez um pepino e alguns croutons.
Coisas engraçadas – mas você se referiu ao comportamento de Trump à luz da “lavagem russa”. Achei que você tinha algo específico em mente, como quid pro quos.
Não dou valor às pontuações de QI, mas o meu melhor palpite é que é muito mais provável que Trump tenha obtido um desvio padrão acima da média do que que tenha obtido mais do que um desvio padrão abaixo da média. Acho que ele demonstra alguma superficialidade e falta do que eu poderia chamar de sensibilidades “superiores”, mas dificilmente acho que ele seja um idiota total.
Gregory, bem, um professor universitário de Trump disse que ele foi o aluno mais idiota que já teve.
Estou pensando que, se houver alguma pontuação de QI para Trump em algum lugar, ela provavelmente estará mais próxima da média do que de um DP acima. (Observe que também não dou muita importância às pontuações de QI, mas não acho que Trump seja muito inteligente.)
Qualquer que seja a sua pontuação de QI, observo que Trump é incapaz de fazer aritmética simples de cabeça, como evidenciado pelo famoso clipe de Howard Stern, no qual nenhum dos Trumps é capaz de multiplicar 17 x 6:
https://www.youtube.com/watch?v=iMIKzUAY8n4
Deixo para você pensar sobre o que isso significa. É evidente que o seu QI não é “um dos mais elevados”, como ele gostava de afirmar durante a sua campanha.
Não tive a intenção de sugerir que Trump tenha um QI elevado ou seja particularmente inteligente. Uma pontuação de 75, bem abaixo de mais de um desvio padrão abaixo da média, é tão implausível para mim que afirmei que seria muito mais provável que ele alcançasse algo como 115 (o que não é de todo excepcional para crianças culturalmente privilegiadas). “Superficial e sem sensibilidade” é mediano hoje em dia.
Trump diz que descobriu o poder de ser superficial: “Sempre que faço uma escolha criativa, penso no passado e lembro-me da minha primeira reação superficial. O dia em que percebi que pode ser inteligente ser superficial foi para mim uma experiência profunda.
Não tenho negócios pessoais com Trump e nunca conheci o cara. Apenas lendo informações como todo mundo faz. Nenhum conhecimento especial de nada específico.
A alegação que circula por aí é muito comum no setor imobiliário. Lavagem de dinheiro.
O modelo de negócio de Trump é a sua “marca”, o que basicamente significa que Trump empresta os seus nomes a projectos de construção, em vez de ser ele próprio o proprietário desses edifícios. Parece semelhante a franquia.
Não é de surpreender que Trump tenha estado envolvido em escândalos tão obscuros no passado. Como alguém afirmou: “O meu palpite é que investigar seriamente estes acordos, se existirem, exporia demasiadas pessoas poderosas a um escrutínio que elas não querem, por isso Trump é aprovado”.
A condenação ou não de Trump por este tipo de crimes depende de uma análise de custo/benefício que os poderes constituídos terão de fazer. Será que prender Trump vale o suficiente para eles chamarem a atenção indesejada para a forma como funcionam estes esquemas de lavagem de dinheiro/não pagamento de impostos/globalismo, investimento estrangeiro/capitalistas corruptos?
Trump Taj Mahal resolve processo judicial por violações de lavagem de dinheiro
Casino paga US$ 10 milhões em reivindicações não garantidas ao Departamento do Tesouro
Trump é mais popular que Hillary e você ainda a defende.
Hillary é agora o constrangimento e o fracasso mais épico da história do país e do Partido Democrata.
Hillary é o único ser humano na história que poderia trapacear e ainda assim perder para seu próprio babuíno flautista.
Hillary até escolheu Trump.
HILLARY CLINTON FARÁ CAMPANHA PELAS DEMOCRATAS EM 2018, APESAR DE SER AINDA MENOS POPULAR QUE TRUMP
https://www.google.com/amp/s/www.newsweek.com/hillary-clinton-will-campaign-democrats-2018-despite-being-even-less-popular-803380%3famp=1
Gênio!!!
Culpa de Trump?
E Trump é estúpido?
Isso é rico.
Não sei por que alguém espera que eu defenda Hillary Clinton.
Não sou um apoiador de Hillary Clinton. Não sou um apologista de Bill ou Hillary Clinton.
Bem... talvez isso tenha sido hipócrita.
Tenho uma boa ideia de por que alguém esperaria que eu defendesse Hillary Clinton.
É a resposta programada que devo dar para que a técnica Whataboutism funcione.
Mencionamos Hillary? Ela ainda é a vilã da novela…
O HILLAAARRRYY!!! O personagem Clinton na Fox News é produto de décadas de desenvolvimento de histórias. O conteúdo emocional da narrativa é muito mais importante do que o seu conteúdo factual. Por exemplo, nem Clinton ocupa um cargo político nem está concorrendo a um cargo público.
Ela até tem seu próprio personagem WWF Wrassling agora.Ela é a Liberal!
Trump é o rosto e Hillary é o calcanhar do programa Donald Trump aprendeu seus movimentos políticos com o Wrassling 101:
A história se escreve sozinha e garante classificações Criando um mundo estúpido o suficiente para Donald Trump assumi-lo:
Ummm… vocês estão dizendo que precisamos demonstrar que Donald Trump é estúpido?
Vocês estão brincando comigo? Em seguida, você vai querer que provemos que Barack Obama é negro.
Donald Trump não fala frases completas. Ele demonstra o comportamento verbal de um macaco-prego caduco e semianalfabeto. Aqui está o discurso pessoal tentando descobrir por que Trump não fala direito.
O cara que descobriu o efeito Dunning-Kruger, David Dunning, escreveu este artigo afirmando claramente que Donald Trump e os seus seguidores resumem o efeito Dunning-Kruger: “Esta síndrome pode muito bem ser a chave para o eleitor de Trump – e talvez até para o próprio homem. Trump apresentou numerosos exemplos ilustrativos do efeito.”
Tem havido mais pessoas tentando descobrir o que diabos há de errado com Donald Trump nos últimos dois anos do que assistimos milionários negros ajoelhados nos Super Bowls. Jogar “WTF está errado com Donald?” é o novo passatempo nacional.
Certamente isso é de conhecimento comum. Vocês estão me trollando?
Sim, eu concordo com isso.
Ó Sociedade – oh, irmão. Que artigo absolutamente inútil de David Dunning. Se o autor quiser falar sobre aqueles que não sabem o que pensam que sabem, deveria começar por si mesmo. Ele menciona a taxa de desemprego como se fosse real. Ele obviamente não percebe que é manipulado e se não obtiverem a resposta que desejam, apenas alteram os parâmetros. O mesmo acontece com a taxa de inflação, o mesmo com o PIB. Ele acha que o mercado de títulos é, na verdade, controlado pelos detentores de títulos. Olá?
“…se estivermos preocupados com a aparente credulidade do eleitor de Trump” diz tudo. E quanto à absoluta falta de noção dos eleitores que realmente acreditam no Russiagate, embora não haja um pingo de evidência? Trump é obviamente inteligente o suficiente para saber que isso é um monte de besteira.
Esses eleitores “estúpidos” de Trump foram inteligentes o suficiente para perceber que a globalização não tem sido boa para eles (como lhes foi dito que seria), que todos os empregos foram terceirizados, que o dinheiro dos impostos que deveria ser destinado à reconstrução do país a infra-estrutura está, em vez disso, a dirigir-se para a máquina de guerra, enchendo os cofres dos traficantes e fabricantes de armas. As ideias deles podem ser simples para você, mas para eles se resumiam a colocar comida na mesa e um teto sobre suas cabeças. Eu poderia continuar indefinidamente, mas não vou perder meu tempo.
Ler artigos como este é como pregos em um quadro negro, insuportável.
As habilidades de pensamento crítico são mais importantes que o QI (qual é o sentido de ter um cérebro se você não pode usá-lo?) E ninguém que acredita fervorosamente no Russiagate, um reflexo do Fideísmo semelhante à religião, está usando habilidades de pensamento crítico, com qualquer pesquisa sobre “as evidências ”.
Concordo que há muito para criticar Trump (principalmente as mesmas coisas – como o assassinato de árabes – que também deveriam ser aplicadas a Bush/Cheney e Obama/Hillary). Mas Rússiagate? Como diz Chomsky, o resto do mundo está a rir-se de nós.
Trump é estúpido
Trump é um sintoma
Clinton é a doença
Trump é um dedo médio rígido para os republicanos do mato e os acordos de livre comércio do Gop
E Hillary
“Se você contar uma mentira com bastante frequência, ela se tornará verdade”. -Leo Strauss.
“E-mails hackeados”, “E-mails roubados” = um desvio do QUE está nos e-mails. Assange diz que eles “vazaram”.
Pablo, sim, o que estava nos e-mails deve ser discutido sempre que for mencionado. Assange disse que eles vazaram muitas vezes. Por que você acha que ele foi colocado em isolamento, sem contato com o mundo exterior? Não posso deixar a simples verdade se espalhar.
As pessoas por detrás do avanço da fraude Russiagate não estão preocupadas com o caos crescente que esta gerou. Pelo contrário, está acontecendo exatamente como eles esperavam.
A censura crescente da dissidência, o isolamento de um grande concorrente geopolítico, fornecendo uma explicação para a ascensão de Trump e o declínio vertiginoso da fé pública nas instituições estabelecidas.
Inferno, está até sendo aproveitado para explicar o racismo. Ganhe, ganhe, ganhe, ganhe
Eu diria que eles estão exatamente onde querem estar neste momento.
GM – Excelentes observações. Muito verdadeiro.
Eu acrescentaria que eles – o establishment dominante – são talentosos na arte de manipular o público para que acredite naquilo em que querem que acreditem. Na verdade, têm alcance mundial.
Oh vamos lá. o alcance mundial do establishment dominante tem-no assumido desde que quase todas as pessoas no mundo avançado e muitas outras pessoas têm um computador amplamente definido e ligado à Internet. vejamos as receitas do New York Times nos últimos quinze anos, para começar. o myspace parecia poderoso em sua época. o Facebook enfrenta e enfrentará concorrentes semelhantes nos vendavais da destruição criativa. todas as notícias que podem ser impressas foram substituídas por todas as notícias que alguém, quase qualquer pessoa, deseja chamar de notícias.
De acordo com Bill Binney em entrevista a Jimmy Dore (https://youtu.be/JHZXVWUxxDU), Guccifer 2.0 divulgou dois lotes de dados, um em 5 de julho de 2016 e um segundo em 1 de setembro de 2016. “Mas se você olhar esses dados um pouco mais de perto”, disse Binney, “e ignorar a hora e o dia, e basta olhar para minutos, segundos e milissegundos, [você pode pegar esses] dois conjuntos de dados e embaralhá-los como um baralho de cartas. Eles se encaixam em um conjunto de dados sem conflito.” Portanto, havia um conjunto contínuo de dados. Em outras palavras, o G-2.0 conseguiu um conjunto de dados, mas queria que ele aparecesse como dois hacks diferentes. Binney não se desvia da afirmação de que a velocidade do download significa que foi feito “localmente” – não pela internet – mas que não sabemos onde estava o “local” (não foi necessariamente feito no DNC) . Quanto à possibilidade de o conjunto de dados ter sido hackeado pela Internet e depois movido localmente em uma velocidade muito mais rápida, acho que o VIPS teria identificado essa possibilidade. Se o G-2.0 fosse tão pouco sofisticado a ponto de alterar datas e horas, mas ignorar minutos, segundos e milissegundos, o G-2.0 poderia ter ignorado qualquer evidência de que o conjunto de dados também tivesse sido movido anteriormente por meio de uma transferência mais lenta pela Internet – e o VIPS é suficientemente nítido ter percebido isso. Se tais provas pudessem ser facilmente removidas, certamente a VIPS teria apontado essa possibilidade.
A principal defesa contra a análise da velocidade de download do VIPS é a alegação de que os arquivos podem ter sido roubados do servidor DNC pela Internet em velocidade mais lenta e depois copiados para um pen drive em velocidade mais rápida. Eu gostaria de saber como o VIPS contestaria essa teoria.
Em qualquer caso, há uma grande quantidade de provas adicionais de que o roubo foi um trabalho interno, incluindo Julian Assange e Craig Murry dizendo que os e-mails chegaram ao Wikileaks vindos de um membro descontente, e até mesmo Leon Podesta especulando que era um membro interno.
Eles vazaram. JULIAN ASSANGE JÁ DISSE MUITAS VEZES. Por que você acha que ele agora está isolado do mundo? Agora ouvi dizer que ele está pensando em aceitar uma oferta para testemunhar e estou preocupado com seu estado mental. Talvez alguém isolado que enlouqueça esteja disposto a fazer qualquer coisa para sair dessa situação. Não, isso não pode estar certo. Ele nunca cedeu antes.
Julian Assange é um herói e uma figura histórica.
se alguém no mundo merece um perdão presidencial, é Julian Assange. certamente de um ponto de vista venal, ele, mais do que qualquer pessoa além de Trump e talvez Hillary ou Seth Rich, tornou Trump presidente.
Como disse o juiz federal William Zloch aos apoiantes de Bernie quando estes processaram o Hillary DNC por roubar as primárias e as suas doações, o DNC NÃO é uma entidade governamental. O DNC NÃO é uma instituição pública. O DNC É um clube privado que, por alguma regra misteriosa e corrupta, própria de uma Banana Republic, lhe permite apresentar um dos dois únicos candidatos à presidência. Se houvesse algum crime cometido neste “assunto”, o FBI estaria em todos esses servidores e computadores como arroz branco. Você não pode ter as duas coisas. Do jeito que está, não existe cadeia de custódia para qualquer prova possível e, como Hillary disse muitas vezes, Nenhuma Prova significa Não Crime.
o que? se houve algum crime cometido? o DNC estava protegendo os hackers russos? se fosse como o DNC disse, eles gostariam que o FBI validasse suas suspeitas, em vez de depender do beneficiário, crowdstrike. essa é a indicação de que eles sabiam que os russos não tinham feito isso e temiam que algum nerd do FBI não tivesse recebido a notícia de que trabalhava para uma organização corrupta trepando com o cão do DNC.
É bastante interessante quantos cartazes e/ou trolls desinformados adorariam encontrar uma forma de mostrar que o disparate do “Russiagate” é de alguma forma plausível, apesar das provas. Eles são como uma criança de cinco anos que deseja desesperadamente continuar acreditando no Papai Noel, embora tenha acabado de encontrar a fantasia de Papai Noel do pai no armário e a esteja segurando com as próprias mãos.
Direi que a quantidade de ginástica mental necessária para continuar a não acreditar nas provas que estão mesmo diante dos nossos olhos é bastante impressionante – mas nunca subestimaria a criatividade do povo americano quando quer manter as suas ilusões/delírios. E eu certamente nunca subestimaria a persistência do exército de trolls do Russiagate.
Nesse ritmo, espero encontrar em breve alguma versão da seguinte “observação” na seção de comentários deste artigo: – “talvez alienígenas contratados pelos russos tenham baixado os arquivos para um novo thig-a-ma-jig e em seguida, mudou de forma para que Craig Murray fosse enganado e pensasse que um insider semelhante a um humano forneceu a ele os arquivos em um pen drive. - “oh, oh, espere, talvez os alienígenas sequestraram Murray também, e então o fizeram “pensar” que um ser humano lhe deu o impulso pessoalmente.” “Sim, sim, e talvez Assange apenas diga que não obteve os arquivos dos russos porque “ele também é um alienígena espacial”. “Sim, prove para mim que não aconteceu dessa maneira – você não pode – ha! lá! Eu ganhei!"
Desculpe, mas dois anos depois deveríamos estar muito além deste tipo de – “Não posso acreditar que o Papai Noel não é real” – negar, dissimular, racionalizar bobagens. Então, novamente, esta é a América.
Afinal, a América é um país em que metade da população acredita no mito da criação.
mas se eu tivesse que apostar, é menos provável que os criacionistas acreditem no russiagate do que os evolucionistas.
Jeff – bem colocado. Concordo.
Por favor, não dê mais ideias a Rachel Maddow.
“Dois anos após o início da Guerra do Iraque, 70 por cento dos americanos ainda acreditavam que Saddam Hussein estava pessoalmente envolvido nos ataques de 9 de Setembro, de acordo com uma pesquisa do Washington Post.” A Grande Mentira funciona, e desde que Obama destruiu Smith-Mundt, a CIA/Departamento de Estado pode legalmente manter os americanos a acompanhar as suas narrativas de propaganda.
Concordo com o argumento de Lawrence de que esta é uma questão de psicologia social. O argumento racional sobre os factos é simplesmente dominado por uma espécie de histeria colectiva. Certamente há precedentes para esse tipo de comportamento. Na verdade, isto foi descrito em “Delírios populares extraordinários e a loucura das multidões”, há 180 anos. Durante a minha vida testemunhei dois episódios deste tipo de histeria coletiva. O primeiro foi o susto vermelho do início dos anos 1950 (eu não testemunhei isso, mas o experimentei) e o segundo foi a histeria das creches de cultos satânicos que abusavam de nossas crianças, que irrompeu entre o final dos anos 1980 e o início dos anos 1990. Agora, esta é uma terceira manifestação de mas histeria.
Tudo começou com a derrota chocante de Hillary. Muitos milhões de seus apoiadores sabiam que ela era tão boa que precisava vencer. Mas então ela perdeu. Esses milhões de Democratas não podiam aceitar que, de facto, a avaliação que faziam dos seus talentos estava totalmente errada e que ela perdeu porque tem de ser uma das piores candidatas da história americana. Essa é uma realidade que essas pessoas se recusaram a aceitar. Em vez disso, tiveram que inventar uma conspiração maluca para explicar a ruptura com a realidade. Este é um caso clássico de dissonância cognitiva que muitas vezes leva à histeria em massa.
As pessoas escolhem acreditar naquilo que sentem que mais precisam acreditar para amenizar as suas inseguranças alimentadas pelo que consideram ser o mundo perigoso e assustador em que existem. O simples fato de sabermos que a vida é finita aos três anos de idade promove a criação de construções como a do mito da vida eterna no reino dos céus, completa com um condomínio sem hipoteca e uma vaga extra de estacionamento. pois todos os pecadores arrependidos são crenças dominantes.
ToivoS, você está certo sobre Hillary. Ela simplesmente não conseguia aceitar sua derrota. Foi ela quem começou o Russiagate com a mentira, “17 agências de inteligência” disseram que os russos hackearam os e-mails.
Quanto aos tempos de engolir mentiras em massa…na década de 1930, todos os alemães pensavam que a Polónia estava prestes a invadir a Alemanha e estavam tão assustados que acreditaram nos seus líderes que os “sinalizaram falsamente” para invadirem a Polónia “primeiro”. É claro que a Polónia não tinha intenção de invadir a Alemanha.
Notou que cada vez que os EUA atacam outro país soberano, há uma bandeira falsa agitada para os cidadãos seguirem?
Você não gosta que tenhamos notícias do consórcio?
ToivoS, agradeço muito por você ter mencionado o pânico dos abusos nas creches dos anos 1980-90 (uma verdadeira e literal caça às bruxas).
Na minha vida, isso tem sido uma introdução formativa ao facto de que só porque todos os pilares da sociedade supostamente moderna e esclarecida dos EUA agem como se algo fosse real, não significa que o seja. O disparate mais fantástico e implausível pode ser tratado como real e todo o sistema irá apoiá-lo, independentemente do custo humano, incluindo profissões alardeadas como o direito, a medicina, a psicologia e o jornalismo.
Continua a ser uma lição deprimentemente útil na interpretação das notícias.
bem, os ataques de 01 (bandeira falsa do likud/mossad/cia) deram início a pelo menos quatro guerras de bom tamanho, com tropas americanas matando cerca de dois milhões de pessoas em seus países de origem, que nunca atacaram os EUA, então isso deve contar para alguma coisa.
Qualquer que seja o objetivo do Russiagate, não se trata de impeachment de Trump. Isakoff e outros têm livros com casos definitivos, todos dispostos, de modo que Muller dificilmente precisa fazer muito esforço apenas para fornecer a documentação subjacente ao tribunal.
No entanto, note quão fracos e dispersos são os apelos reais ao impeachment, note também a ausência de qualquer esforço para obter votos para apoiar, pelo menos, a introdução de Artigos de Impeachment. Não há “cocus de impeachment” na Câmara, Rachael não está contando os votos rumo aos 67 no Senado e Mike Pence como presidente. Os chamados funcionários “liberais”, como Sanders, são absolutamente patéticos, a palavra “i” é proibida.
À medida que o tempo passa sem que haja um verdadeiro processo de impeachment ou um esforço para o iniciar, acredito cada vez mais que se trata de desacreditar o processo eleitoral e o governo civil (não militar/de segurança).
O facto é que a Galáxia de Andrómeda está mais próxima dos 67 votos do que o Russiagate. Algo cheira para mim.
Muito boa observação e pergunta Babyl-on. Penso que os intervenientes do Estado Profundo desejam controlar Trump e usam o impeachment como uma das suas ameaças para o fazer. O assassinato é outra ameaça que eles usam para controlá-lo. Na verdade, ele os está recompensando com todos os tipos de guloseimas que desejam, então por que eles iriam querer se livrar dele? Eles só querem ter certeza de que ele está sob controle suficiente para garantir que não atrapalhe nenhum dos seus principais projetos, como demonizar a Rússia. Ele é um sonho tornado realidade para eles, desde que esteja sob seu controle final.
Você sabe, acabei de perceber outra coisa. Rachael Maddow, CNN, NYT, WaPo nunca usam a palavra “impeachment”. Dizem traição, dizem sedição, dizem conluio, mas nunca dizem... hay. esses são crimes passíveis de impeachment e precisamos exigir o impeachment, precisamos nos livrar desse presidente traidor. Parece insignificante, mas acho que você está no caminho certo, continue atacando a Rússia, controle Trump e use-o sempre que possível, cortes de impostos, por exemplo, e mantenha aquele dia de pagamento de armas de trilhões de dólares em andamento. Está funcionando, exceto que a realidade é que eles são uma minoria e não o resto de nós. Eles são donos da mídia corporativa e têm muitos nomes de celebridades, mas fora da mídia corporativa ninguém acredita neles – eles são patéticos. Os faz de conta que ainda são a maioria e o centro, mas não são.
se eles (o estado profundo, etc.) querem desacreditar a fracção de segurança não militar do governo, não estão a fazer um bom trabalho. meia dúzia de guerras iniciadas e perdidas, quase cinco trilhões de dólares queimados, dois milhões, reconhecidamente obscuros, cristãos não-judaicos no sentido estrito, mortos, a liderança do FBI e da CIA desacreditada e alguns provavelmente a caminho do julgamento, com pelo menos a base do partido “conservador” que pede o seu sangue parece uma maneira estranha de começar.
Mueller é um criminoso bajulador de Bush que ajudou Bush a levar o país à guerra e protegeu os criminosos da CIA e da NSA depois que eles foram pegos espionando e torturando ilegalmente….
Mueller é o mensageiro republicano que ajudou a encobrir o escândalo do BCCI e o 9 de setembro…
Brennen, Clapper e Haden são criminosos de guerra e pior, e não apenas nunca foram processados por seus crimes, como agora têm empregos na CNN e MSNBC….
Até a URSS não foi tão flagrante......
Hillary escolheu Trump... e a mídia corporativa o pressionou 24 horas por dia, 7 dias por semana e deu-lhe 6 bilhões em tempo de antena grátis.... Trump foi o único candidato que Hillary entrevistou acima. ser Trump.Hillary fez com que o FBI e a CIA neo-conservadora trabalhassem nos bastidores para obter o dossiê Stelle e colocar Carter Page na mistura....... A vitória de Trump foi um choque...... mesmo Trump nunca esperava vencer, é por isso que Melania chorou quando ela descobriu.
O estado profundo “permanente” neoconservador pensou que tinha Hillary naquele saco e isso era uma coisa certa, mas opa… Trump venceu. Agora eles estão conspirando e pressionando por um golpe militar contra Trump e usando todas as ferramentas disponíveis. Trump não tem amigos... tanto os republicanos quanto os democratas o odeiam... {ele concorreu contra a conspiração de Bush e chamou Bush de “o pior presidente de todos os tempos”}
Eles agora querem anular as eleições e manter Trump na linha como fazem… Trump queria a paz com a Rússia, os neoconservadores e Hillary queria a guerra…
O que estamos testemunhando é um golpe e a destruição da república com ele… O FBI, o Departamento de Justiça, Obama, a CIA, a NSA estão todos implicados e sabem disso e estão desesperados. arriscar a 3ª Guerra Mundial com uma energia nuclear para recuperá-la.
excelente visão geral
Acho que Trump é um babuíno nojento, mas acho que ele era menos perigoso que Hillary
Eu não acho que uma barra inferior seja possível
espero que não
Apesar de todos os danos que Trump ainda possa causar, sim, o perigo explícito e os danos certos dos métodos belicistas de Clinton eram uma preocupação primordial. A situação na Síria melhorou e, pelo menos por isso, estou grato.
Este comentário está correto, exceto por uma coisa.
“esses sociopatas estão dispostos a arriscar a 3ª Guerra Mundial com uma energia nuclear”
Não, eles não estão dispostos a arriscar uma guerra nuclear.
ELES QUEREM GUERRA NUCLEAR!
Essa é a solução final.
Eu suspeito que você pode estar certo
21 trilhões faltando no orçamento do Pentágono
Pode construir um belo bunker subterrâneo
eu acrescentaria talvez mais uma coisa: não é bem verdade que Trump não tenha amigos, não importa a grafia. uma fracção crescente do eleitorado (fraco excepto nas eleições, é verdade) parece aprová-lo.
Acho que muitos podem deliberadamente jogar a sua mão ao ponto da paródia e levá-la a um ponto de crise…eles querem que os criminosos sejam levados à justiça também.
A mídia de notícias tem medo da CIA, afirma o denunciante da NSA, Bil Binney…
Vídeo para Bill Binney Jimmy Dore
? 5h37
https://www.youtube.com/watch?v=aS3WR9Qlgvg
2 dias atrás - Enviado por The Jimmy Dore Show
O profissional VIPS Bill Binney discute as conexões entre as agências de inteligência e as corporações…
Não acredito que os russos tenham feito isso. Penso que há talvez milhões de pessoas nos EUA capazes de levar a cabo esta acção e muitas mais com motivo. Além disso, se o fizeram, fico feliz que a informação tenha sido disponibilizada, por isso não vejo por que me importaria.
Dito isto, não estou convencido por esta evidência. Estou bastante familiarizado com sistemas de arquivos em diferentes sistemas operacionais e precisaria pelo menos saber de qual dispositivo estamos falando aqui. Veio de Assange? Por que alguém não diz isso? Que tipo de dispositivo é esse? O simples fato de ter sido copiado de um computador não prova que o computador era o servidor DNC. Pode ter sido copiado do iMac de Putin. Acredito que em uma leitura o escritor reconheceu que as datas na unidade poderiam ser manipuladas e tenho certeza de que isso é verdade. Embora isto ainda possa deixá-lo acima do nível de evidência que o FBI ou as agências de “inteligência” apresentaram (ou mesmo alegaram ter), não é conclusivo.
O que é definitivamente conclusivo é que a entidade Gucci 2 forjou a inclusão de impressões digitais russas na versão vazada dos documentos, colando-as em um modelo Word em russo. Com 70 anos de experiência em espionagem, não há como as agências de espionagem russas serem tão desleixadas e, além disso, e se o fossem, seria absolutamente sem precedentes.
Além disso, não tenho motivos para não acreditar que Craig Murray tenha recebido os documentos diretamente e transferidos por ele para o Wikileaks. Muito pelo contrário, na verdade, uma vez que a sua reputação seria, sem dúvida, irreconciliavelmente demolida para sempre se os Russiagaters alguma vez apresentassem provas concretas para apoiar a sua teoria da conspiração.
Por favor, perdoe todos os erros de digitação, postados no meu pequenino telefone :)
A premissa crucial do golpe em curso instigado pelos britânicos contra o Presidente Trump e o principal fundamento jurídico para a operação de Robert Mueller contra o Presidente, é a alegação de que os russos piratearam os e-mails do DNC e de John Podesta, e forneceram os resultados ao WikiLeaks, que os publicou. A autenticidade de tais e-mails mostrando que Hillary Clinton era uma marionete covarde de Wall Street que havia enganado Bernie Sanders na nomeação nunca foi contestada, por Clinton ou por qualquer outra pessoa. Nem a conclusão central da análise forense de William Binnery: que o Gucifer 2.0 foi uma invenção e que os e-mails do DNC foram descarregados e não pirateados pela Rússia. Além disso, as únicas pessoas que realmente sabem onde e por quem ocorreu o download são Julian Assange, cuja vida está agora em perigo, e o antigo embaixador britânico Craig Murray. Se Assange fosse autorizado a testemunhar perante o Comité de Inteligência do Senado no final deste mês, a tampa poderia ser destruída por toda a sórdida operação.
Craig afirmou que ele era apenas um intermediário, que recebeu os dados na floresta pela American University, provavelmente por outro intermediário. Muitos recortes aqui, mas os dados foram transferidos fisicamente por pen drive(s).
“A premissa crucial… é a alegação de que os russos hackearam os e-mails do DNC e de John Podesta, e forneceram os resultados ao WikiLeaks, que os publicou.”
Não se esqueça dos vídeos de cachorrinhos do Facebook. https://consortiumnews.com/2017/10/04/the-mystery-of-the-russia-gate-puppies/
Eu tenho que gritar “… e-mails mostrando que Hillary Clinton era uma marionete covarde de Wall Street que havia enganado Bernie Sanders na nomeação nunca foram contestados…”
– Nenhum dos e-mails vazados mostra qualquer ação tomada pelo DNC contra Sanders para “enganá-lo” na nomeação. Tudo o que houve foram alguns resmungos e atitudes.
“Trapaceado” é um resumo de outras ações, não uma ação em si. Nenhuma outra ação, nenhuma trapaça.
Gostaria de chamar a atenção para um pequeno pedaço da história dos EUA, a desestabilização da Europa de Leste e da URSS, que ajudaria a explicar o que está a acontecer hoje.
Desde antes da formação da CIA, as actividades de inteligência dos EUA têm sido da competência do Partido Republicano (há muitas excepções, mas por favor sigam-nos). Allen Dulles e sua turma eram amigos e compartilhavam objetivos com os industriais alemães muito antes da Segunda Guerra Mundial. Essas relações continuaram durante a Segunda Guerra Mundial e depois. A CIA tem funcionado como uma polícia internacional do carvão e do ferro, derrubando governos em todo o mundo que têm impedido os lucros das empresas.
O livro de Russ Bellant, Old Nazis, the New Right, and the Republican Party, aponta para a relação política entre o Partido Republicano e os fascistas em todo o mundo. Você pode ler um pequeno artigo de Bellant aqui: https://archive.org/details/CovertActionInformationBulletinNo35TheCIAInEasternEurope
Esta edição do Covert Action Information Bulletin, em 1990, aconteceu pouco antes de uma mudança em Washington. Quase todas as operações levadas a cabo pelo nosso governo para desestabilizar a Europa Oriental e a URSS em 1990 foram organizadas pela direita política e dirigidas por pessoas como Paul Weyrich. Mas a década de noventa revelou um aumento da actividade democrática nestes contextos. Eu imagino que uma imagem mental disso seria a da nossa então primeira-dama mentindo sobre se esquivar de balas em uma pista de pouso durante a destruição da Iugoslávia. Marcou a aquisição bem-sucedida do Partido Democrata pela CIA.
A histeria do Russiagate de 2016 foi uma operação de inteligência que foi, em todos os aspectos, bem-sucedida. Presumi inicialmente que a fraude foi feita para colocar Hillary na Casa Branca, mas agora pergunto-me se ter Trump como Presidente fazia parte da estratégia a longo prazo.
Observe-se que o DNC apoiou mais de cinquenta novos candidatos ao Congresso com experiência em inteligência. Como você acha que eles votarão a favor da próxima resolução de guerra contra a Rússia?
Não tenho certeza sobre a teoria de instalar Trump no WH como parte de uma estratégia de longo prazo do estado profundo, mas este último parece estar se adaptando muito bem à disrupção.
Informações adicionais: “The Brothers”, de Stephen Kinzer, que documenta a criação da mentalidade e das atividades da Guerra Fria pelos irmãos Dulles.
Não deveríamos adicionar Carter e Zbigniew Brzezinski.
Citando um livro de quase 30 anos atrás que implicou APENAS os republicanos nas maquinações da CIA, ignora-se o envolvimento de LBJ e da CIA no Vietname e possivelmente no assassinato de JFK. Mais tarde, Carter foi o único presidente democrata que pode ou não ter estado fortemente envolvido com a CIA. Os Clinton estiveram provavelmente envolvidos com a CIA desde o início nos seus esquemas de contrabando de drogas em Mena, Arkansas, e a CIA esteve definitivamente intimamente envolvida na sua política externa anti-eslava presidencial. A agenda neoliberal dos Clinton encaixou-se bem com os neoconservadores mais velhos e consolidou o apoio do Duopólio às ideias enlouquecidas dos think tanks em DC.
tudo talvez seja verdade, mas a CIA, etc. negligenciou terrivelmente sua base republicana (ftr: democrata registrado, lixadores e eleitor de trunfo) e está latindo em seus calcanhares, babando balançando de presas rangentes. esta é uma mudança política tão profunda e radical como qualquer coisa que observei em torno do gás lacrimogéneo e dos cassetetes dos anos sessenta.
“Eles ultrapassaram o ponto sem retorno; não há como voltar atrás agora. Se falhar, cabeças rolarão, mas o mais importante é que estas instituições de confiança terão deitado pelo ralo os seus últimos vestígios de credibilidade. Então o que?"
Então nada. Isso nos lembra o comentário feito por um dos Barões Ladrões quando foi pego com as mãos no pote de biscoitos. Seu comentário “Tudo o que foi perdido foi a honra” Na bagunça atual, mesmo que eventualmente tudo venha à tona, ninguém será responsabilizado. Ninguém vai para a cadeia. A verdade não importa. A propaganda é o que importa. se for provado que está errado, será simplesmente varrido para debaixo do tapete. Com a curta capacidade de atenção dos americanos, isso seria esquecido num Minuto de Nova Iorque.
Talvez isto explique a necessidade do provável ataque de veneno de bandeira falsa na Grã-Bretanha e do falso ataque com gás nervoso em Douma. O Russiagate não tem dado muito certo e muitas informações têm surgido para desafiar a narrativa.
Eu concordo plenamente.
Se a pirataria russa é uma farsa, por que não foi exposta por todos os chefes de inteligência e do FBI nomeados por Trump? O pessoal de Trump poderia acabar com isso com uma única declaração pública. Vocês estão mergulhados em uma teoria da conspiração que não faz sentido.
Pffff!
Foi demonstrado que era uma farsa pela própria equipe de campanha de Clinton em seu livro lançado após a eleição intitulado “despedaçado”.
~ recorte
“24 horas depois de seu discurso de concessão, [o presidente da campanha John Podesta e o gerente Robby Mook] reuniram sua equipe de comunicações na sede do Brooklyn para arquitetar o argumento de que a eleição não estava totalmente em alta. Durante algumas horas, com recipientes do Shake Shack espalhados pela sala, eles repassaram o roteiro que apresentariam à imprensa e ao público. O hacking russo já era a peça central do argumento.”
O plano, de acordo com o livro, era pressionar os jornalistas a cobrirem como “a pirataria russa foi a principal história não relatada da campanha”, e teve sucesso. Após as eleições, a cobertura da história do “conluio” russo foi implacável e ajudou a pressionar investigações e audiências no Capitólio e até mesmo a nomeação de um advogado especial, o que por sua vez desencadeou uma cobertura praticamente ininterrupta.
~ recorte
https://nypost.com/2017/10/26/how-team-hillary-played-the-press-for-fools-on-russia/
Acho que o único teórico da conspiração aqui é você.
Goebbels ficaria muito orgulhoso.
Você bebeu o kool-aid mano!
Meu comentário se aplica igualmente bem à sua resposta. Por que Nunes, Pompeo, ou Coates, etc. nunca dizem nada sobre essas teorias?
Não é mais uma teoria quando os conspiradores confessam isso em seus próprios escritos.
O que demonstrei para vocês no post anterior.
Este artigo muito tendencioso amplifica algumas declarações pós-eleitorais. Tenho certeza de que Podesta e Mook queriam brincar com isso. Parte disso eram uvas verdes, mas a maioria das pessoas tende a pensar que também era verdade. Esses caras que controlam a maioria dos meios de comunicação e a maior parte da comunidade de inteligência me parece absurdo. Mas acho que todos nós acreditamos no que queremos acreditar agora.
“Mas acho que todos nós acreditamos no que queremos acreditar agora.”
Você é o garoto-propaganda disso.
mmmm, mmmm kool-aid saboroso.
MOE
Suspeita-se que o Presidente revelou muito menos do que sabe, talvez receoso de ser acusado de “obstrução” por Mueller em concertação com os meios de comunicação controlados. Na verdade, ele solicitou que William Binney apresentasse a sua análise ao então Diretor da CIA, Pompeo, que desde então participou dela. Mas, na verdade, no que diz respeito ao seu ponto de vista, o inverso é verdadeiro. Se o DNC e o Podesta tivessem sido hackeados pelos russos, a NSA teria sido capaz de demonstrar esse facto através de provas probatórias, um ponto defendido repetidamente por Binney. Nenhuma prova desse tipo foi ou jamais foi oferecida. Em vez disso, o principal documento apresentado ao público americano foi a “avaliação” de 6 de Janeiro de 2017 feita por analistas escolhidos a dedo por John Brennan, que desempenhou um papel fundamental na operação ilegal contra o Presidente Trump.
e Donald Trump tem mais formação em show business do que a maioria dos políticos ou mesmo comentaristas da Internet. Suspeito que haja uma estreia no outono de uma grande extravagância que antecederá as eleições de meio de mandato.
Leia metade dos comentários mais inteligentes e rápido. Fiquei particularmente impressionado com um comentário: por que não perguntar a Assange sobre o vazamento? Muito simples, mas pedir demais, eu acho. Mantê-lo incomunicável certamente é útil aos líderes do linchamento e os agradecimentos vão para o novo presidente equatoriano. Ele foi convidado a calar o cara e ele o fez.
Acho que ele foi questionado e se recusou educadamente a revelar. Mas a sua insinuação é que veio de dentro dos EUA e definitivamente não dos russos.
Herman, Assange tem foi questionado sobre a identidade do vazador e respondeu que não poderia comentar porque o Wikileaks tem uma política rígida de manter a confidencialidade das fontes. Nenhuma fonte potencial confiaria em Assange se ele violasse essa política.
Em vez disso, Assange ofereceu uma recompensa de 20,000 mil dólares por informações que levassem à prisão e condenação do assassino de Seth Richards. Portanto, esta foi a sua maneira de responder indiretamente à pergunta.
Uma solução salomônica que tecnicamente não é uma violação de confidencialidade
> Também rejeita o padrão global de interferência russa nas eleições democráticas pelos mesmos meios e métodos?
Sim! Como ninguém apresentou a menor evidência de tal padrão (e até mesmo as agências de inteligência alemãs disseram que isso não aconteceu…)
> Putin não disse publicamente que o seu país agiu para ajudar Donald Trump?
Não!
> Os CEOs do FACEBOOK, do Google e do Twitter também estão mentindo sobre a interferência da mídia russa nas nossas eleições?
Tanto quanto sei, eles têm evitado fazê-lo (presumivelmente porque sabem que tais mentiras seriam expostas imediatamente).
> Quando forem divulgados os detalhes sobre como a Rússia canalizou dinheiro através da NRA, você também descartará isso?
A NRA é financiada pelo ouro de Moscou! Eu gosto disso… isso faz com que todos os seus apoiadores de direita no Congresso sejam agentes de Moscou, certo? Por favor, lance uma campanha para que todos sejam acusados. (Mas não vou prender a respiração esperando.)
> Os sistemas eleitorais da Flórida não estão realmente sob ataque militar russo enquanto escrevo isto?
Bem, não, não é. E por que os russos deveriam querer isso, em primeiro lugar? Os atuais detentores de cargos causam mais danos do que qualquer coisa que pudessem arranjar…
o nome dele é Seth Rich. o DNC deu a ele um bicicletário em memória.
Também rejeita o padrão global de interferência russa nas eleições democráticas pelos mesmos meios e métodos? Putin não disse publicamente que o seu país agiu para ajudar Donald Trump? Os CEO do FACEBOOK, do Google e do Twitter também estão mentindo sobre a interferência da mídia russa em nossas eleições. Quando forem divulgados os detalhes sobre como a Rússia canalizou dinheiro através da NRA, você também descartará isso? Os sistemas eleitorais da Flórida não estão realmente sob ataque militar russo enquanto escrevo isto?
Rejeita o padrão global de interferência da CIA nas eleições em todo o mundo durante décadas, incluindo a Rússia em 1996? Vejam a quantidade e a qualidade desta chamada interferência dos cidadãos russos. É minúsculo. Facebook, Google e Twitter sabem que precisam jogar bola com nossa chamada “Comunidade de Inteligência” e com o Congresso, ou então. Por favor, forneça uma fonte para Putin dizer publicamente que ajudou Trump. Não encontrei nada em uma pesquisa no navegador.
Você está bebendo MSM Kool-aid aos montes. Tente ler os arquivos aqui para obter informações.
Acredito que Putin disse que esperava que Trump vencesse, e não que ordenou que agentes russos interferissem no processo eleitoral dos EUA. Há uma grande diferença. Se eu estiver errado sobre isso, adoraria ver as evidências.
Rob, há muita confusão sobre o que Putin realmente disse, e a maior parte está errada.
Mais uma vez, as questões “perdidas na tradução”. Aqui está o que foi dito por Putin, citado em CGI e em outros lugares:
Citação CGI: O que Putin realmente chamou de Trump em russo é “ochen' yarkiy chelovek”, que se traduz literalmente como “uma pessoa muito brilhante”. Ao contrário da palavra inglesa “bright”, o yarkiy russo não conota inteligência; em vez disso, significa alguém que é colorido, chamativo, vistoso, um indivíduo que se destaca na multidão. A tradução mais coloquial é “um personagem colorido”, uma frase que em russo carrega uma nota de perplexidade. Putin acrescentou que Trump também é “talentoso (talantlivyi), sem dúvida”. Ele prosseguiu dizendo que “em relação à política interna [dos EUA] e às frases que [Trump] emprega para aumentar a sua popularidade, repito que não é da nossa conta avaliar esse aspecto do seu desempenho”. No seu conjunto, a declaração sugere que Putin reconhece a componente teatral da campanha de Trump e optou por não comentar o impacto controverso que Trump e as suas declarações tiveram na política americana.
O próprio Putin explicou isso mais tarde aos jornalistas em uma de suas perguntas e respostas de final de ano.
Trump, naturalmente, ouviu uma má tradução e isso apelou ao seu auto-engrandecimento. Ele fez sinal de positivo pensando que Putin estava parabenizando e apoiando-o. Não é de surpreender que as pessoas ainda entendam mal a declaração de Putin.
Muitas vezes ocorrem problemas de tradução e lembro-me de quando Jimmy Carter foi à Polónia para a sua primeira viagem ao estrangeiro, na Polónia, e o tradutor disse que o Presidente Carter tinha uma grande “luxúria” pelo povo da Polónia, enquanto a palavra “luxúria”, como em alemão, significa “desejo, carinho e afeição” e não alguma conotação sexual num contexto formal. O engraçado é que as pessoas ainda acreditam que Putin queria Trump, acreditando numa tradução pobre. As línguas estrangeiras deveriam voltar a ser ensinadas nas escolas.
Putin não disse publicamente que o seu país agiu para ajudar Donald Trump? Não ele não fez. O questionador juntou várias perguntas. Putin concordou que queria que vencesse uma pessoa que tentasse consertar as relações com a Rússia. Ele disse que não fez nada para ajudar no processo.
Você realmente acredita nos CEOs bilionários dessas empresas controladoras???
Quanto à Flórida, lembre-se das eleições de 2000.
Tudo isso é facilmente abordado ponto por ponto. Como diz o ditado, aquilo que pode ser afirmado sem provas pode ser rejeitado sem provas.
Onde está esse padrão estabelecido de interferência com “os mesmos meios e métodos”? Se a alegação for essencialmente: “A Rússia obteve provas de corrupção num partido desfavorável e divulgou essas provas para influenciar uma eleição democrática estrangeira contra esse partido”, cite um exemplo de outra eleição onde isto possa ser provado como algo que aconteceu. Não aconteceu.
Putin admitiu publicamente que a Rússia agiu para ajudar Donald Trump? A resposta para isso é não. Provavelmente está a interpretar mal ou a deturpar uma entrevista em que Putin afirmou que a retórica de campanha mais conciliatória de Trump (contra a hostilidade aberta de Clinton) parecia preferível. Isso foi até onde chegou a “admissão” e está a quilômetros de sua afirmação/interpretação.
A definição do FB e do Twitter de atividade ligada à Rússia é propositalmente enganosa. Para que a atividade seja considerada ligada à Rússia, apenas UMA (não todas) das seguintes condições deve ser aplicada. 1. A conta é configurada a partir de IP russo. 2. A conta é confirmada usando o número de uma operadora de telefonia russa. 3. Quaisquer serviços adquiridos serão pagos em moeda russa. 4. O usuário já fez login através de uma rede russa, pelo menos uma vez. 5. O usuário posta principalmente em russo. 6. O usuário possui um nome de tela escrito no alfabeto cirílico.
Nenhuma dessas coisas pode garantir que um usuário seja cidadão russo, muito menos agindo a mando do governo russo. Se você usasse o wifi em Sheremtyevo durante uma escala entre Amsterdã e Pequim e usasse o Twitter, eles chamariam isso de atividade ligada à Rússia.
De acordo com a Bloomberg, “a Rússia canalizando dinheiro através da NRA” equivale a escassos US$ 2512 doados por 23 pessoas com endereços russos em 2015-2018 (risivelmente insignificante para uma organização com mais de US$ 433,000,000 milhões em receita anual), a maioria na forma de adesão taxas e menos da metade na forma de doações individuais. Isto dificilmente é indicativo de alguma operação gigante de financiamento secreto, especialmente porque não há provas de que o governo russo tenha algo a ver com isto. Há uma estimativa de 300,000 cidadãos americanos que residem, pelo menos temporariamente, na Rússia, mas é inconcebível que entre eles possam estar 23 membros/doadores da NRA?
Quanto à Flórida, até o momento não foram apresentadas evidências. Se não houver provas, então quem acredita nisso só o faz porque quer.
Só posso supor que:
“Os CEOs do FACEBOOK, Google e Twitter também estão mentindo sobre a interferência da mídia russa em nossas eleições”
-era para ser irônico?
Se não, então para que você acha que servem esses fóruns públicos não regulamentados e sua censura seletiva?
Um exercício de liberdade de expressão?
(claramente nem todo discurso)
Eles são literalmente concebidos para influenciar a opinião pública (na melhor das hipóteses) e fazer circular as mentiras que a mídia corporativa está espalhando.
Intromissão Russa?
A razão pela qual isto é tão engraçado para a maioria do resto do mundo é porque, historicamente, a América não só se intromete nas eleições, mas também invade ilegalmente e derruba governos democraticamente eleitos e instala ditaduras (pense no Irão, no Iraque, na Líbia, no Afeganistão, na Ucrânia e nas Honduras).
A verdadeira ironia é que nas eleições russas de 1996, sob Clinton, os EUA garantiram que era o seu homem, Yeltsin, quem seria eleito.
É psicologicamente fácil associar-se à histeria do medo russo, por causa da história da propaganda.
“Tema o comunismo!”
“Eles estão se infiltrando na América através dos sindicatos de trabalhadores!!”
Só que agora eles são capitalistas de compadrio como nós.
Bream Lynch,
Não, ele não disse isso. E se alguma mídia afirma isso, então por favor evite essa mídia no futuro, pois ela mente para você. Ele respondeu à primeira parte de uma pergunta de duas partes. Ele disse que esperava que Trump vencesse, não que ordenasse que as pessoas ajudassem Trump.
E não existe um “padrão global” de interferência russa. Você deve se lembrar de como a NSA disse que viu os russos hackearem o e-mail de Macron? Mas você se lembra de quando, logo depois disso, a França disse que não havia nenhum tipo de “hackeamento russo”? Você também deve se lembrar de como a mídia na Alemanha (e nos EUA) disse que a Rússia estava pronta para hackear as eleições alemãs? Você se lembra de como, depois das eleições, a agência de inteligência alemã disse que não encontrou nenhuma atividade russa?
O caso França:
https://apnews.com/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
E como a “confiável” NSA afirmou “ter visto tudo”:
https://www.wired.com/2017/05/nsa-director-confirms-russia-hacked-french-election-infrastructure/
O caso alemão (você pode usar o Google Tradutor):
https://www.sueddeutsche.de/politik/geheimdienste-bnd-keine-beweise-fuer-desinformations-kampagne-putins-1.3365839
PS Desculpe pelo meu inglês. Esta não é minha língua nativa :)
Carélia – excelente inglês. Bom trabalho.
“Putin não disse publicamente que o seu país agiu para ajudar Donald Trump?”
Não, ele não fez isso, embora os especialistas da mídia tenham fingido que sim por alguns dias e depois desistiram.
Quando os detalhes serão divulgados? Esse é o problema: acusações implacáveis durante 20 meses, sem provas e com poucos detalhes, exceto noções absurdas sobre o (não) efeito dos anúncios click-bait nas redes sociais que nada têm a ver com a atividade do governo russo. O que é igualmente absurdo é a ideia de que a Federação Russa dá a mínima para quem ganha uma disputa entre Bill Nelson ou Rick Scott, dois políticos demasiado semelhantes nos moldes americanos. E é claro que o governo russo tem uma ideia de como eliminar apenas os eleitores certos para conseguir uma preferência! Que absurdo!
Com toda a “informação” e “desinformação” provenientes de uma miríade de quadrantes que tentam vender um candidato em detrimento de outro durante as nossas prolongadas épocas eleitorais, as pessoas precisam de dominar termos como “influência” e “interferência” e talvez chegar a a perspectiva de que, no meio de toda a conversa e tráfico de influências, reside a responsabilidade dos eleitores individuais de separar o joio do trigo e tomar uma decisão pessoal de voto. A CNN e a MSNBC apoiaram Clinton ao máximo… então, na minha discordância, devo gritar “influência prejudicial!”? bem, isso toca em outro assunto e vou deixar por isso mesmo.
O facto de Putin querer Trump em oposição à criminosa de guerra Hillary, que ameaçou guerra com a Rússia e desestabilizar o Médio Oriente numa guerra por procuração, é apenas sanidade.
Por que você acreditaria nas mesmas pessoas que mentiram para nós no Iraque e coisas piores?
Literalmente
Obama viajou ao Reino Unido para exortar os eleitores a votarem contra o Brexit.
Os sauditas financiaram 20% da campanha de Hillary.
blá-blá-blá
E Obama foi a França para apoiar Macron na semana das eleições. Mas esse é um conselho excepcional – não indispensável.
Telegrama de Obama grampeou o telefone de Merkel!
As pessoas deveriam realmente pensar muito sobre isso quando lançam essas mentiras sobre a Rússia hackeando o DNC.
Posso bancar o advogado do diabo e fazer uma pergunta. Podemos descartar a possibilidade de um hacker na Rússia, na China ou em qualquer outro lugar ter controle remoto de um computador nos Estados Unidos que usou para hackear o DNC?
49.1 megabytes por segundo equivalem a quase 400 Mbps, o que é uma velocidade de transferência muito rápida, mas havia conexões de um gigabit (1000 Mbps) disponíveis em vários mercados dos EUA quando esses e-mails foram roubados. Talvez você não tenha conseguido transferir os arquivos diretamente de Washington DC para a Rússia nessas velocidades, mas certamente poderia tê-los transferido entre computadores nos Estados Unidos nessas velocidades usando conexões de Internet gigabit.
Tem algo que estou perdendo? Como a velocidade de transferência de arquivos prova que se tratava de um download USB e não de um hack quando existiam conexões de internet gigabit que poderiam acomodar essas velocidades de transferência - talvez não diretamente para a Rússia ou Europa, mas certamente para outro computador baseado nos EUA que hackers estrangeiros possam ter ter controlado remotamente.
Na verdade, um byte tem um total de 10 bits porque há sobrecarga (bits de início e parada). Portanto, 49.1 MBps equivalem a cerca de 491 Mbps. A questão de saber se o servidor DNC estava conectado a uma rede tão rapidamente seria fácil de responder, se o FBI ou qualquer outra pessoa quisesse verificar.
Um byte tem 8 bits.
Olhando os comentários na postagem de Lawrence, me pergunto se estamos perdendo de vista o panorama geral aqui. Expor a verdade sobre um candidato presidencial, quem quer que o tenha feito (e todas as provas credíveis até à data apontam para Seth Rich) não é intromissão, é um serviço público. A fuga de informação do DNC não ameaçou a democracia, mas promoveu-a ao fornecer informações cruciais ao eleitorado dos EUA. Aqueles que afirmam que revelar a verdade sobre um candidato político é um crime são aqueles que constituem a verdadeira ameaça à democracia.
Difamações, fraudes, invenções e operações psicológicas são procedimentos operacionais padrão para as agências de inteligência dos EUA. Seria preciso ser simples para acreditar que estas agências hesitariam em usar estas mesmas tácticas contra o público americano quando isso promovesse a sua agenda política. Assim como seria preciso ser simples para acreditar que os funcionários que dirigem essas agências não têm uma agenda política.
A Rússia é um obstáculo à hegemonia global dos EUA? Explodir tudo, depois de primeiro subverter a sua economia com sanções infundadas e levar o público americano a um frenesim de guerra histérico. Essa é a grande estratégia por trás da farsa Russiagate, da farsa Skripal, da farsa Douma e de qualquer farsa que eles inventem a seguir.
Se o presidente Trump for tolo o suficiente para atrapalhar, ele é dispensável, e sabe disso agora, se não sabia antes.
gato do bairro-
Eu também pensei o mesmo. Mesmo que tenha sido o próprio malvado Vlad quem entrou sorrateiramente no DNC, roubou os ficheiros e os entregou pessoalmente a Assange, como é que trazer a verdade sobre o conluio entre a equipa Hillary e o DNC para sabotar a campanha de Sanders é um “ataque” aos nossos democracia? Na verdade, seria um serviço à nossa democracia e um “ataque” a uma oligarquia maligna que tentava subverter a nossa democracia.
Toda essa coisa de “Ruskies malvados” é simplesmente ridícula. A nossa democracia foi totalmente corrompida por dentro e fornecer a verdade ao público votante nunca pode ser considerado um “ataque”, independentemente da fonte.
Citação do artigo:
“A intrusão no correio do Comitê Nacional Democrata foi um download local – onde quer que seja ‘local’.”
“qualquer lugar” é uma definição ampla. Embora eu certamente concorde que 22.6 MB/s, ou ~ 180 Mb/s, se parece muito com a velocidade de gravação do USB 3.0, não se pode negligenciar a possibilidade de transferir os mesmos dados pela rede com a mesma velocidade.
O servidor DNC certamente tinha largura de banda disponível para esta taxa de transferência, a maioria dos provedores de serviços de hospedagem permite aumentar a taxa de transferência para 1 Gb/s. A Verizon e outros ISPs na área metropolitana de Nova York fornecem conexões de fibra para empresas e usuários domésticos há anos, com taxas de transferência de até 1 Gb/s. Para usuários domésticos, a velocidade mais popular foi de 200 Mb/s durante anos.
Tenha em mente que 8 bits = 1 Byte… Observe a capitalização da letra “B”
A velocidade de 200 Mb/s tem uma taxa de transferência máxima de 25 MB/s. Sabendo que a sobrecarga do protocolo de rede utiliza cerca de 10% da velocidade nominal, a taxa de transferência de 22.6 MB/s é facilmente alcançável remotamente. E sim, “onde quer que esteja esse local”.
Teoricamente… Os russos poderiam ter hackeado um PC/servidor, com acesso à Internet de alta velocidade dentro do Metropolitano de Nova York, hackeado o servidor DNC do sistema “Zombie”, baixado os arquivos arquivados para o sistema “Zombie” e baixado possivelmente para alguns outros sistemas “Zumbi”, antes de chegar ao destino na Rússia. Pelo menos é assim que eu teria feito…
Mesmo assim, deveria haver vestígios dessas conexões no data warehouse da NSA em UTAH, possivelmente até mesmo capturando o arquivo arquivado transferido. Não me surpreenderia nem um pouco, se for esse o caso. O facto por si só de não ter havido tal verificação/captura para esta ligação parece indicar que a transferência de dados ocorreu directamente no servidor, através da porta USB. A menos, claro, que a NSA não queira divulgar vestígios de rede da ligação, uma vez que poderia implicar um país amigo, talvez o país mais amigo dos EUA, isso também exoneraria a Rússia.
Quanto às datas do arquivo… Parece que esses arquivos foram gerados pouco antes do download dos arquivos arquivados .7z. O comportamento padrão para .7z é preservar as datas de criação da pasta e do arquivo, enquanto registra a hora atual da própria pasta de arquivo. Claro, isso pode ser alterado, durante e/ou após o arquivamento…
Ok, você é um troll, certo? A Verizon certamente não forneceu conexões de fibra para usuários domésticos na área metropolitana de Nova York. Eles interromperam o lançamento da fibra HÁ MUITO TEMPO. Então não, a infraestrutura não existe.
Não, você não sabe muito sobre velocidades de rede se acredita que pode ter essas velocidades sustentadas em todas as conexões. Se você já fez testes de velocidade da Internet, saberá que sua velocidade depende muito dos diferentes nós pelos quais você passa.
“Seria necessária uma linha dedicada e alugada de 400 megabits até a Rússia para alcançar esse resultado”, disse Binney em uma entrevista recente. ”
Se você puder me calçar isso e tiver alguma coisa, caso contrário, você está trollando.
Se alguém, você não sabe muito sobre velocidades de rede e Verizon…
https://en.wikipedia.org/wiki/Verizon_FiOS
https://www.verizon.com/home/fios-fastest-internet/
Para as empresas, como mencionado, a Verizon iniciou o lançamento da fibra ainda mais cedo…
Mostre-me onde meus números estão incorretos?
trollando? Não acho que você entenda as taxas de dados da Internet nem as capacidades dos hackers. Ele está falando sobre o controle remoto de um PC local para o servidor DNC com bom acesso e não uma rota direta de alta velocidade para fora do país.
Vamos lá, pessoal, os grandes EUA de A têm influenciado a política eleitoral de outras nações há anos por vários métodos. Os russos não são burros… algumas das melhores soluções de detecção e proteção contra vírus vêm da Kaspersky Labs. Consulte o trabalho de especialistas em ciência da informação da Rússia e dos países orientais; os praticantes chineses, israelenses e indianos também não são idiotas.
Abra os olhos… O hacking russo e outros tipos de hackers são reais e 'virar é um jogo limpo'…. não somos mais os governantes do mundo, caso você não tenha notado.
Esta seção de comentários é um lugar onde as pessoas podem expor suas próprias idéias e teorias, mas ainda assim, me divirto com os comentaristas que presumem ter conhecimento sobre tecnologia de comunicações que é de alguma forma desconhecido para pessoas como William Binney e outros especialistas genuínos no mundo. campo. Eu sei que isso pode soar como um pensamento ad hominem da minha parte, mas algumas das opiniões sobre tecnologia são tão simplistas que me fazem rir.
É tudo bom porque leva a uma compreensão mais profunda do assunto e nos torna mais capazes de refinar/combater/debater a desinformação em fóruns como o Washington Post ou o NYT, onde
as opiniões opostas são escassas e precisamos recuar.
Se a evidência existisse, ela teria sido divulgada de forma editada pela NSA há mais de um ano (embora agora você possa pensar que eles teriam fabricado alguma coisa).
Acredito que grande parte de toda esta coisa do “Russiagate” começou como uma tentativa repugnante e patética de dar a Hillary uma desculpa para perder, e agora está fora de controlo, com tentáculos a atingirem todo o nosso país e o mundo. O DNC admitiu ser trapaceiro. ESSA deveria ser a investigação maior. O nosso direito de voto deveria ser sagrado, mas o DNC retirou-lhe toda a legitimidade. Se eles pensassem que a sua “escolhida” não poderia vencer as primárias sem trapaça e outras ajudas, por que pensariam que ela poderia vencer as eleições principais? Ela era uma péssima candidata e eles não admitem isso. Então, em vez disso, eles criaram toda essa teoria do tipo “Meu cachorro comeu meu dever de casa”. E sim – é muito assustador pensar que toda esta teoria da conspiração do Russiagate saiu do controlo e é agora demasiado grande para falhar. Que razão ridícula para criar problemas com a Rússia!
Lembro-me de Obama, no seu período de “pato manco”, expulsando diplomatas russos, roubando as suas propriedades nos EUA, dando início a toda a avalanche de ódio à Rússia, quando passou 8 anos a ajudar a reduzir os assentos do Partido Democrata em todos os níveis de governo, através dos seus esforços. ações. Confira os números: os democratas perderam por causa de suas próprias falhas.
A intenção original, baseada na retórica que se seguiu logo após o lançamento da narrativa do Russiagate, parece ter sido declarar a eleição inválida para que pudessem refazê-la ou fazer com que a CDH declarasse o verdadeiro vencedor por decreto. Aparentemente, em algum momento, cabeças mais sábias apontaram que isso não era constitucionalmente viável, então a história foi atenuada ao seu nível actual e depois repetida vezes sem conta, de acordo com a Lei de Goebbels, para garantir que a maior parte do público a aceitasse como facto comprovado.
não se engane.
Eles ainda têm a fantasia de instalar sua rainha.
Lawrence Lessig, professor de direito e liderança Roy L. Furman na Harvard Law School.
Postula a fantasia de que os democratas ganhem a casa em 2018.
Um congressista/mulher de NY se arrisca e renuncia para que Hillary possa ser nomeada para o cargo pelo governador de NY.
E ela é então eleita presidente da Câmara, colocando-a em terceiro lugar para a presidência.
Então Pence renuncia à la Spirow Agnew.
E Trump sofre impeachment e é destituído pelo Senado.
A própria Voila é presidente.
Esse pessoal da F'n perdeu todo o controle da realidade.
As únicas pessoas que compram a histeria da Rússia Rússia Rússia são as mesmas pessoas que a pressionam.
Eles estão delirando.
Completamente desequilibrado e delirante.
Suzie Dawson e Chris Hedges discutiram o poder da elite há cinco semanas.
https://www.youtube.com/watch?v=1zzcDELakRM
Obrigado por este vídeo!
Obrigado, Stephen P!
Vou twittar para lembrar às pessoas o que Assange fez.
Na sua excelente discussão só falta o papel da inteligência britânica. Veja “O peixe fede da cabeça para baixo”, de Barbara Boyd em LaRouchePAC.com.
Guccifer é um manipulador e um fabricante, e a hora e o local não podem ser determinados? No entanto, Guccifer deixa impressões digitais dos russos, em letras cirílicas. Se Guccifer é um manipulador e um fabricante, deixando deliberadamente impressões digitais dos russos, basta perguntar quem no mundo iria querer atribuir a culpa aos russos pela interferência eleitoral nos EUA, e por que razão eles iriam querer fazer isso? tal coisa. Quando essa pergunta é respondida, você define quem está por trás de tudo.
O público americano tem vivido numa nuvem de desinformação e desinformação há décadas. Isso não é novo.
Desde que Trump entrou na cena política há alguns anos e assustou a “elite” do grande dinheiro e do grande poder, tornou-se mais óbvio e extremo.
Se a narrativa do hacking for alguma vez refutada, a comunidade do CI irá simplesmente recorrer a “Os russos ainda estão a atacar a nossa democracia com publicações no Facebook”, não somos nós, as frágeis fábricas de estufas? Mesmo assim, eu adoraria ver a verdade surgir algum dia, seja lá o que for.
Este outro artigo apresenta um argumento convincente de que o primeiro grupo de russos indiciados por Mueller eram apenas golpistas comerciais, e não mestres da espionagem do Kremlin… http://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html
Eu odeio que ele seja um blogueiro anônimo que se autodenomina 'Moon of Alabama', mas, caramba, ele escreve tão bem.
O último conjunto de acusações gira em torno da invasão de servidores de registro eleitoral, que é relatada como “russos hackeando eleições estaduais”.
Eu me perguntei se esta é apenas mais uma empresa comercial onde os hackers estão apenas fazendo roubos de identidade rotineiros, o que não é legal, mas não é uma empresa estatal.
Lembro-me de Putin querer ter um tratado com os EUA para reprimir todos os hackers internacionais, mas isso exigiria reciprocidade e impediria a nossa infiltração nos seus sistemas. Isso nunca é mencionado em nosso MSM.
Apenas um pequeno ponto cristão. O blogueiro do MOA dificilmente é anônimo. Clique no link “sobre este blog” no site. Tenho até o endereço residencial dele para doações…
As observações que compartilhei aqui no passado tiveram pouco impacto no grande esquema das coisas, por isso é com pouca esperança que comento hoje. Os argumentos tornam-se complexos e torturados, esotéricos até ao ponto de se apegarem a abstrações filosóficas que, no final, não têm qualquer semelhança com os acontecimentos reais.
Somos solicitados a acreditar que “insiders” russos forneceram informações prejudiciais ao candidato Trump à Fusion GPS e a Christopher Steele, que então inventaram o “dossiê”. Isto serviria para subverter a sua elegibilidade e, na falta disso, proporcionaria uma “apólice de seguro” para garantir que a sua Presidência seria inviável. Ao mesmo tempo, somos convidados a acreditar que os mesmos russos que sabotaram a credibilidade do Sr. Trump – esperem – manipularam as eleições para garantir que o seu adversário perderia. Qualquer uma das estratégias resultaria num resultado desfavorável para a Rússia. Ou Pence assumiria a liderança após um golpe arquitetado, ou Clinton teria vencido. Nenhum dos resultados beneficia os russos. VOCÊ SIMPLESMENTE NÃO PODE TER AS DUAS MANEIRAS. Tudo isto ignora o que eu e outros observamos muito antes das eleições: Hillary Clinton foi a candidata mais repugnante que o DNC poderia ter escolhido. Tenho que dar isso ao coronel Lawrence Wilkerson, que declarou francamente: “Eu simplesmente não acho que ela seja elegível”.
Sem toda a bagagem ontológica, “Fideísmo” refere-se simplesmente a artigos de fé religiosa. A religião não se importa com evidências. Na verdade, baseia-se na rejeição da lógica comum em favor da “fé”, ela própria o pólo oposto do pensamento empírico e baseado em evidências.
Quando os meios de comunicação da época difamaram, fabricaram, editaram, deturparam e mentiram abertamente sobre o caso de Jim Garrison em relação ao assassinato de JFK, as afrontas à sua integridade tornaram-se tão flagrantes e tão óbvias que, ao abrigo da “Doutrina da Justiça”, foi-lhe concedida uma pena de trinta refutação de minuto em uma das principais redes de televisão. Parafraseando, ele disse: “O público americano foi vendido como um conto de fadas infantil. Mas não somos crianças e, como adultos, as consequências de acreditar em tais disparates serão devastadoras. Acabaremos por perder a nossa democracia”.
A previsão de Garrison se concretizou. Agora defendemos veementemente os contos de fadas enquanto a realidade desmorona diante dos nossos olhos.
Obrigado FG Sanford pelo encaminhamento muito apropriado a Jim Garrison. Foi a sua dedicação face a probabilidades quase impossíveis que me convenceu a dedicar-me a travar a batalha contínua pela honestidade e justiça no que diz respeito ao assassinato de JFK. Quando me lembro da dedicação vitalícia de Jim Garrison, Fletcher Prouty e de muitos jornalistas, pesquisadores e funcionários públicos totalmente dedicados, como William Binney, sinto-me encorajado porque a Verdade ainda vencerá.
De alguma forma, acho que Christopher Steele é o elo com todo o Russiagate. Ele era o chefe do Russia Desk do Mi6 e “segurava a mão” do moribundo Alexander Litvinenko(a 1ª suposta vítima de veneno de Putin), ele ainda estava por perto pelo misterioso suicídio do Dr. Kelley, ele foi contratado pela Fusion GP3, primeiro pelo Partido Republicano, depois pelos Democratas para desenterrar sujeira sobre Trump. Ele foi então contratado pela Crowdstrike para limpar o servidor DNC (negado ao FBI). Sua associação com Portman Down pode muito bem conectá-lo aos envenenamentos de Skripal.
Você está no alvo. Na verdade, há especulações de que Skripal pode ter sido uma das infames “fontes” do dossiê lascivo de Steele. Em qualquer caso, Skripal foi recrutado para o MI6 por um certo Pablo Miller, durante o tempo em que Steele estava disfarçado em Moscovo, e que, além de viver perto de Skripal, era empregado da Orbis, a empresa de Inteligência Privada de Steele. Curiosamente, de acordo com o Telegraph, a associação de Miller com Orbis foi removida de seu perfil no LinkedIn. Steele também aparece em um papel fundamental em conjunto com Victoria Nuland e Jonathan Winer do Estado no violento golpe de 2014 contra o governo eleito da Ucrânia. onde ele começou a vigiar Paul Manafort, e mais tarde esteve envolvido, junto com seu chefe richarad Dearlove do MI6, na perseguição de Mike Flynn, Carter Page e George Papadopolous, a armadilha pretendida dos dois últimos ocorrendo em solo britânico, e depois alimentada no FBI por John Brennan.
jdd… se você tiver um link para a conexão de Steele com o golpe na Ucrânia de 2014, eu agradeceria se você postasse aqui… obrigado
Não admira que Reagan tenha se livrado da “Doutrina da Justiça”. Os meios de comunicação social dos EUA não conseguiriam sobreviver hoje em dia.
Eu me pergunto também quantas pessoas se lembram dos tempos McCarthy, que parecem ter retornado com força total sem os comunistas!!
Re Wilkerson “Eu simplesmente não acho que ela seja elegível”.
Este pode ser um bom momento para lembrar aos leitores que a HRC nunca ganhou uma eleição contestada na sua vida.
Ela foi eleita duas vezes para o Senado dos EUA com oponentes nas urnas e teve que vencer as primárias contestadas em ambas as vezes.
O facto de ela ter vencido todas essas eleições não fala muito bem do povo de Nova Iorque, mas em que sentido não foram “eleições contestadas”, pelo menos no sentido limitado que se aplica à política dos EUA em geral?
(1) Isso estabelece um padrão impossivelmente alto? Supondo que se possa navegar pelas complexidades tecnológicas – a questão sobre as velocidades de transferência parece bastante razoável – não se pode igualmente concluir que existem provas convincentes das operações cibernéticas em curso (ao longo dos anos) da Rússia contra vários países? Certamente, existe o contra-argumento: bem, você não provou nada. É verdade, mas em termos de elaboração de políticas, nunca estamos a lidar com um padrão de prova além de qualquer dúvida razoável. E mesmo que concordássemos que os e-mails do DNC foram vazados (por americanos) em vez de hackeados por russos, isso não seria o fim da investigação, não é?
(2) Pessoas sensatas concordarão que a histeria não deve orientar a política. Mas a política dos EUA – especialmente no que diz respeito à relação do país com o resto do mundo – não foi impulsionada exactamente por isso, na maioria das vezes, durante eras? O Complexo de Infoentretenimento reconheceu há muito tempo que é possível obter lucros atraindo olhos. O sabor específico pode variar com o tempo (Cuba, Irão, Iraque, México, etc.), mas a própria histeria está sempre presente. O sabor de hoje é a Rússia, um best-seller perene que beneficia uma variedade de círculos eleitorais nacionais, incluindo a Indústria de Ameaças. Se o público está sendo manipulado ou simplesmente conseguindo o que deseja é uma questão em aberto. A minha opinião é que, em geral, muito pouco acontece sem o apoio público (mesmo que apenas tácito).
(3) A política externa dos EUA sempre foi uma extensão da política interna. Os políticos que assumissem posições sensatas seriam invariavelmente açoitados pelos que procuram o poder por serem “brandos” com algum mal planeado. A realidade, especialmente a do tipo matizado, raramente desempenhou um papel importante. Nem a autorreflexão. Nem Washington nem o público que aparentemente serve demonstram capacidade para perguntar: O que poderá explicar a posição da Rússia, por exemplo, na Crimeia, na Ucrânia e na Geórgia? A decisão descuidada de expandir a NATO para leste, até à fronteira da Rússia, como a fonte do ressentimento de Moscovo – partilhada por uma grande proporção do público russo – simplesmente não faz sentido nas mentes americanas. Essa não computação é bipartidária; é simplesmente como um império faz as coisas.
(4) O que permanece surpreendentemente ilusório é uma exploração pública de como/por que a informação nas redes sociais foi considerada persuasiva pelos eleitores americanos, independentemente de quem plantou a informação. Se não tivessem sido os russos, o resultado de Novembro de 2016 teria sido diferente? Improvável. Uma rápida olhada no mundo on-line torna óbvio que a ignorância é a moeda do reino e que os americanos se saem bem nesse aspecto por conta própria.
Tudo para dizer que a controvérsia entre as potências mundiais permanecerá connosco. Assim como a criação de mitos nacionais. O melhor que se pode esperar é que haja autocontrole suficiente para manter sob controle o pior da insanidade.
GK – Seu comentário pode ser resumido como: Nada de novo aqui, acostume-se – não há nada que possamos fazer a respeito. Realmente? O establishment adoraria que todos nós adotássemos sua atitude modesta.
Estou sugerindo que o problema enfrentado pelo que resta da república é muito maior do que um caso de hack/vazamento, “conluio”, ou mesmo o resultado de novembro de 16. A mente americana precisa de ser reestruturada, algo que seria melhor que os próprios americanos fizessem se não quiserem que um cenário geopolítico em mudança faça isso por eles. Claro, há (sempre houve) pessoas com alguma ideia, mas elas tendem a estar em menor número, agora mais do que nunca, à medida que apelos amplamente aplaudidos ao visceral assumiram o ethos do próprio governo. O problema é que a oposição (pelo menos a nível de liderança nacional) à actual administração está atolada na incoerência, obcecada até à distração com as qualidades pessoais obviamente lamentáveis do presidente, e desprovida de imaginação (do tipo realista). Por outras palavras, a democracia liberal tal como a conhecemos desde 1945 e por mais imperfeita que seja, está sob ameaça. E a ameaça não vem da Rússia, mas de metade de uma população que não está mais convencida de que esta é a única forma viável de sustentar a grande experiência. Preocupações com qualquer coisa menos do que isso me parecem uma questão de mordiscar as bordas e evitar o que realmente precisamos fazer: olhar para nós mesmos e parar de apontar o dedo para quaisquer “outros” que possamos invocar como a fonte de nossos problemas.
Prezado GK,
Obrigado por seus comentários e pela perspectiva mais ampla que eles oferecem.
Raio
Um pensamento adicional.
Temos, é claro, alguém que pode responder com precisão e exatidão a qualquer pergunta sobre o assunto.
Infelizmente, ele está mais ou menos preso a mando do seu governo americano.
E se for expulso da sua situação actual, enfrentará a extradição para os EUA, onde enfrentará um tratamento horrível e uma longa pena de prisão.
Estas são as realidades do poder americano no mundo de hoje.
A propósito, o nome dele é Julian Assange.
E a própria candidata do Partido Democrata, a Sra. Clinton, foi citada no seu estilo encantador: “Não podemos simplesmente zoá-lo ou algo assim?”
É claro que isso estava de acordo com muitas declarações feias de Clinton, como aquela, após o assassinato de Khadafi – um homem que fez o seu melhor pelo seu povo e o manteve em paz – “Viemos, vimos, ele morreu! Ha ha ha!”
Não é apenas Trump que tem a boca suja e conta mentiras constantemente.
É todo o establishment do poder americano.
Não existe uma solução fácil, pelo menos não no nosso tempo.
Pessoas poderosas que estão determinadas a fazer coisas terríveis irão fazê-las.
O que está em jogo total para o sistema de poder da América é demasiado grande para que qualquer argumento ou evidência possa alterá-lo.
Mas esta é apenas a forma como os políticos americanos aprenderam a lidar com qualquer conclusão adversa sobre quase tudo, especialmente em assuntos externos.
Eles simplesmente ignoram isso.
“Até onde permitiremos que o nosso governo intensifique a escalada contra outros sem provas de nada?” é uma citação do leitor citada pelo autor.
Mas pergunto, primeiro, o que o “permitir” está fazendo aí?
Que opções, que poder real têm hoje os americanos médios? Meu melhor palpite é que está próximo de zero.
Sim, você ainda está livre, pelo menos por um tempo, para escrever e falar palavras, palavras e mais palavras. Mas o seu efeito líquido sobre o motor gigante que é o poder americano também é próximo de zero.
E talvez em pouco tempo – dados eventos como as acrobacias assustadoras de Alex Jones – você nem consiga pronunciar as palavras.
As coisas estúpidas e intermináveis sobre a Rússia e os hacks são apenas uma pequena frente de batalha de uma enorme guerra multifrontal que está a ser travada pelo poder americano pela supremacia mundial.
Se você quiser entender os motores que movem tudo isso, leia:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
A censura estende-se também aos comentadores alternativos. KPFA, rádio Pacifica, que apresenta Democracy Now com Amy Goodman, acaba de remover um programa de longa duração, Guns & Butter apresentado por Bonnie Falkner porque ela recentemente se atreveu a discutir assuntos proibidos, ou seja, o sionismo.
Eu esperava que ela estivesse de férias. Sentirei falta das entrevistas dela com pessoas como William Pepper, William Engdahl, the Saker e muitos outros. Que decepção.
Eles preferem ficar com os trapaceiros do establishment, que foi o que Amy Goodman evoluiu como uma apologista em série dos crimes de guerra ianques no Oriente Médio.
Ótimos artigos; ótimas respostas; ótimo site. Você descreveu com precisão a verdadeira natureza do atual império ianque em suas respostas e artigos.
Graças a Dog, nossas maravilhosas elites nos corredores do poder estão gastando milhões; senão centenas de milhões de dólares em Russiafarce.
Em vez de desperdiçá-lo endurecendo a rede elétrica para um EMP.
Sinto-me tão representado e cuidado pelas nossas ilustres elites…
Ok, aqui está minha pergunta técnica, que não foi calculada para me tornar muito popular por aqui.
Suponha o seguinte:
Alguém (os russos, os samoanos, os elfos, quem quer que seja) de fato hackeou o computador do DNC para obter esses e-mails, e isso foi feito na taxa de download relativamente lenta esperada. Eles então podem ou não ter manipulado os dados ou metadados de alguma forma em sua própria máquina. Alguém então carregou esses arquivos em uma unidade flash USB e os baixou novamente em outro computador com a alta taxa de transferência observada pelo VIPS. Deste segundo computador eles foram enviados para o Wikileaks (ou algum intermediário).
A análise VIPS exclui este cenário? Caso contrário, é possível que estejam corretos quanto à taxa de download, mas ainda não tenham excluído a possibilidade de que a captação inicial dos e-mails do DNC tenha sido feita por hack?
O divulgador (wikileaks/Julian Assange) desses e-mails VAZADOS já respondeu à pergunta.
Ele afirmou inequivocamente que os e-mails vazaram; Não hackeado.
NADA que o Wikileaks divulgou ou alegou foi considerado falso.
Kim Dotcom também afirma ter conhecimento íntimo do vazamento.
Ambos se ofereceram para prestar depoimento em toda esta investigação farsa
No entanto, o grande inquisidor, Mueller, o 9 de Setembro e o Anthrax, artista de encobrimento, recusa-se a entrevistá-los.
Só isso já deveria dizer o que realmente está acontecendo.
Então você está dizendo que não há nada na análise do VIPS que refute o cenário que descrevi? Apenas aquelas declarações não relacionadas, nas quais o VIPS não se baseou?
Eu ficaria surpreso se fosse esse o caso, mas estou aguardando notícias de alguém com conhecimento útil sobre o assunto. Isso não parece ser você.
Aquele “alguém” com mais conhecimento no assunto já se pronunciou. O nome dele é Julian Assange e ele disse categoricamente que veio de um vazamento e não de um hack.
Quem mais você acha que está mais qualificado para fazer uma declaração sobre o hack do que o próprio Julian?
Binney também afirmou que é impossível que algo seja transmitido dos EUA para outro país e que a NSA não tenha conhecimento disso. Como ele projetou o sistema, acredito que isso desqualifica sua hipótese de ele ter sido baixado novamente para parecer um vazamento.
Então, o que você está dizendo é que esses astutos russos falsificaram os metadados do download do DNC (ou seja lá o que for) para ofuscar o fato de que eram eles, mas deixaram outras “impressões digitais russas” – como o texto cirílico – que apontavam para eles? Astúcia baldrickiana! Está além da minha mente simples.
https://disobedientmedia.com/2018/04/new-analysis-by-the-forensicator-examines-russian-fingerprints-left-by-guccifer-2-0/
Não estou dizendo nada disso.
O que estou *perguntando* é como a análise VIPS pode dizer que a velocidade de download (ou upload, qualquer que seja) na qual eles dependem foi desde o *início* da jornada dos dados até o Wikileaks (ou seja, a transferência inicial do servidor DNC ), que é o que é necessário para provar a sua tese, em vez de algum passo subsequente ao longo do caminho?
Não estou me creditando a nenhum gênio ao abordar esse ponto. Parece um desafio bastante óbvio à análise do VIPS, e tenho certeza de que já foi feito em outro lugar.
Imagino que os VIPS tenham lidado com essa questão há muito tempo em algum lugar ou outro, mas nunca me deparei com isso e espero que alguém aqui tenha o conhecimento técnico para me esclarecer.
Enquanto isso, que tal todos os outros pararem de tentar descaracterizar minha pergunta ou lançar fatos irrelevantes (para esta questão específica) para mim?
Também não sou tecnocrata.
Meu entendimento é que qualquer hack ou vazamento deixa “impressões digitais” nos arquivos.
Tanto os arquivos originais quanto os de destino.
Assim, no caso do cenário que você propõe – hacks anteriores que foram amalgamados e transformados em um grande vazamento (acho que este é o seu cenário) – haveria impressões digitais dos hacks anteriores.
AFAIK nenhuma alegação ou evidência foi apresentada sobre hacks suspeitos anteriores que poderiam ter sido transformados em um vazamento grande e rápido.
Precisamos de olhar para a possibilidade muito forte de que o verdadeiro objectivo da investigação de Mueller seja esconder algo, e não revelar algo. Esse é o forte histórico de seu currículo.
Alguém pode me dizer se uma pessoa que postou regularmente no passado e deseja postar aqui deve inserir nome e endereço de e-mail novamente em cada postagem?
Ou é só comigo?
Bem, o que você diz pode muito bem ser verdade, Litchfield, mas ainda me parece externo ao ponto VIPS sobre as limitações de velocidade de download da Internet, sobre o qual - com base no artigo de Patrick Lawrence - eles parecem estar muito dependentes, especialmente porque agora reconhecem que “[as] conclusões inicialmente tiradas sobre o tempo e a localização no VIPS50 estão agora sujeitas a estas descobertas recentes” (ou seja, foram postas em causa).
Então acho que minha pergunta permanece.
Agora eu também tenho que inserir novamente o nome e o e-mail em cada postagem, e também queria saber se era só eu. Acho que não. Talvez uma coisa anti-spam?
Litchfield-
A reentrada dos seus dados pessoais começou há algumas semanas. Acredito que seja uma precaução de segurança para que o seu endereço de e-mail pessoal não seja mais armazenado pela CN. Eu poderia estar errado.
Você certamente está fazendo sentido, David.
A análise fornecida pelo VIPS é o tipo de coisa que faço para ganhar a vida e não para obter qualquer ganho político, apenas por dinheiro. E não entendo como os VIPS chegaram às suas conclusões com base nas poucas informações fornecidas publicamente. Existem muitos cenários que permitirão os horários determinados e ainda assim serão qualificados como um hack de alguém de fora. Como você escreveu, depende se houve algum estágio na jornada que os dados fizeram. De qualquer forma, é improvável que eles tivessem trazido os dados até a Rússia, já que a NSA monitora as fibras sob os oceanos. E também, qualquer hacker decente obviamente distorceria os dados para não deixar rastros para o método ou proprietário (a menos que seja pretendido). Como atribuir então tanta importância ao seu estado?
Como diz a história principal, “hackers supostamente obtêm acesso à rede DNC usando credenciais roubadas de um funcionário da DCCC. Em junho, eles supostamente comprometeram 33 computadores, usando o mesmo sistema de retransmissão do DCCC”.
Ok, os especialistas do VIPS prestam atenção: 33 computadores foram comprometidos, foi obtido acesso total à rede e possivelmente também alguns sistemas de controle ou administração (não é reivindicado, mas também não é solicitado). Agora diga-me por que você tem tanta certeza de que os arquivos *não* podem ser baixados ou reestruturados localmente antes de passar para outro sistema de controle, talvez não muito longe da rede? Ou como distinguir entre as ações de um vazador e de um hacker? Já que eles talvez tivessem privilégios e acesso semelhantes, porque você sabe, é isso que os hackers fazem?
A simples presença incontestada deste cenário mostra que a investigação até agora não é limpa, nem suficientemente imparcial.
Não poderia concordar mais. Postei uma lista de problemas com a interpretação do VIPS que “não foi um hack”, mas eles estão presos na moderação. Esperamos que eles sejam liberados.
Pelo que entendi sua pergunta, você está perguntando se algumas informações podem não ter sido roubadas sem rastros do servidor DNC, separadamente da transferência para um dispositivo externo descrito pelo VIPS.
A minha primeira reacção a isto é que, obviamente, qualquer informação poderia ser copiada de qualquer computador, a qualquer momento, por qualquer pessoa – mas se a operação não deixasse vestígios, ninguém poderia saber que alguma vez ocorreu.
Os únicos dados que os investigadores têm são os arquivos fornecidos pelo Wikileaks e os logs e outros registros do próprio servidor DNC. Pelo que eu sei, eles apontam apenas para um download – aquele descrito pelo VIPS e por este artigo.
Aliás, você inverteu os significados usuais de “upload” e “download”. Convencionalmente, baixa-se dados de um repositório ou banco de dados e carrega-se nele.
Tendo dado uma olhada https://disobedientmedia.com/2017/07/new-research-shows-guccifer-2-0-files-were-copied-locally-not-hacked/ que explica os métodos forenses usados para obter as velocidades de download, admito que meu primeiro comentário foi impreciso.
Os arquivos utilizados não eram, na verdade, os fornecidos pelo Wikileaks. O artigo vinculado acima afirma que,
'O Forensicator discute especificamente os dados que foram eventualmente publicados pela Guccifer 2.0 sob o título “NGP-VAN”. Isto não deve ser confundido com a publicação separada dos e-mails do DNC pelo Wikileaks.
Os tempos de cópia dos arquivos foram derivados de um arquivo compactado contendo todos os arquivos de interesse. Você pode ver uma imagem parcial da listagem do arquivo no artigo vinculado.
Agradeço seus comentários, Tom Welsh, mas sinto que estou afundando ainda mais na confusão.
Para ser claro, eu não estava “perguntando se algumas informações podem não ter sido roubadas sem deixar rastros do servidor DNC, separadamente da transferência para um dispositivo externo descrito pelo VIPS”. Pelo menos, eu não queria perguntar isso.
Quero saber especificamente por que os VIPS têm certeza de que a rápida taxa de download/upload em que construíram seu caso aconteceu exatamente quando os dados deixaram o servidor DNC, e não em algum momento posterior de sua história. O argumento VIPS depende do primeiro caso.
O artigo ao qual você vincula, na verdade, *fala* sobre esse ponto, o que é ótimo, mas conforme você diz, ele especifica que *não* é sobre os arquivos DNC que acabaram no Wikileaks.
Mas este artigo de Patrick Lawrence tem William Binney “examinando todos os metadados associados aos arquivos que [Guccifer] 2.0 tornou públicos” sem fazer qualquer distinção entre isso e os arquivos DNC/Wikileaks.
Acho que realmente não tenho controle sobre os detalhes essenciais aqui.
Embora eu goste de ler as reflexões de Patrick Lawrence sobre política, acho que ele pode ter se perdido aqui. Não há nada aqui que esclareça estas questões, e isso sem sequer mencionar as passagens que são confusas por si só, como o parágrafo sobre como o “G-2.0” de alguma forma “fundiu” dois conjuntos de dados em… dois conjuntos de dados.
Percebi que meu uso de “download” (vs. “upload”) estava desativado após meu comentário inicial e tentei evitá-lo nos comentários posteriores, mas o próprio Binney é citado usando-o no sentido “invertido” no artigo, e eu segui minha liderança a partir disso.
David G -
Aqui está um bom vídeo de Bill Binney explicando os conjuntos de dados mesclados.
https://www.youtube.com/watch?v=Qe1movhtIfA
Quanto à sua outra pergunta, entendo que TODA a transferência de arquivos deixa metadados, e Bill Binney e o Forensicator retrocederam os metadados para o download original que tinha uma velocidade apenas possível (naquele momento e local) localmente por meio de um armazenamento dispositivo.
Obrigado, Skip Scott. Isso é útil.
Achei que houve dois incidentes relacionados a hacks/vazamentos, que algumas pessoas estão confundindo.
1. *Vazamento* de arquivos de computadores DNC. Esta informação acabou sendo fornecida ao Wikileaks por uma pessoa conhecida tanto por Craig Murray quanto por Julian Assange.
.
2. *Hack* do servidor de e-mail privado de Hillary, incluindo e-mails que não deveriam estar em um servidor privado. E que há alguma especulação de que os chineses invadiram o servidor privado de Hillary.
Estou errado sobre isso?
“*Hack* do servidor de e-mail privado de Hillary, incluindo e-mails que não deveriam estar em um servidor privado. E que há alguma especulação de que os chineses invadiram o servidor privado de Hillary.
Estou errado sobre isso?
Não está errado.
Qualquer agência de inteligência e todas as agências de inteligência, incluindo a taxa do terceiro mundo, entravam e saíam do servidor MCSE de papel de Hillary configurado.
FFS Brian Pagliano foi pego pedindo ajuda sobre como excluir arquivos no Reddit.
Aaron Schwartz riu por último!
E todos nós temos mais alguns anos de um planeta não irradiado.
Bem, desde que você finja como os HSH fazem, que Fukushima é um evento de fertilização em massa.
Litchfield-
É razoável supor que o servidor doméstico de Clinton foi comprometido por inúmeras agências de inteligência, mas isso não está ligado a nenhum dos e-mails que foram divulgados publicamente – porque são espiões e o Wikileaks é jornalismo, não importa o quanto os políticos dos EUA e os seus os fantoches querem fingir o contrário.
Parte do trabalho da neve na Rússia é, no entanto, confundir este assunto – por exemplo, fingindo que as referências de Trump durante a campanha aos “e-mails de Hilary” eram na verdade sobre as fugas do DNC e do Podesta.
Skip Scott, você está errado quando diz “meu entendimento é que TODAS as transferências de arquivos deixam metadados”. Os metadados, neste caso, são carimbos de data/hora do arquivo, que são substituídos nas cópias subsequentes do tipo “cp”.
Todos os carimbos de data/hora de arquivos anteriores de cópias anteriores foram perdidos. Na verdade, isso está nas anotações do forense.
”outros registros do próprio servidor DNC”
Achei que ninguém tinha conseguido colocar as mãos nos servidores do DNC – o DNC não os entregou às autoridades ou ao FBI – para fazer análises forenses.
Estou errado sobre isso?
Litchfield – não, você acertou, os servidores DNC não foram examinados forensemente pelo FBI. Eles foram entregues ao Crowdstrike para examinar, se você pode acreditar.
Uma coisa tem me incomodado no argumento de Binney. Sim, é quase impossível para alguém na Rússia transferir os arquivos tão rapidamente. Mas quem pode dizer que o “hacker” não estava muito mais próximo do servidor DNC, em algum lugar perto de DC?
Eles então transportaram os arquivos via pen drive ou (mais provavelmente) unidade de disco portátil para o Wikileaks.
Veja bem, eu quero desesperadamente que Binney esteja certo e que toda a farsa desmorone, mas isso parece ser uma fraqueza em seu argumento forense.
Pelo que entendi, os VIPS estão dizendo que qualquer upload para a Internet na taxa registrada teria sido impossível nas condições aplicáveis, mesmo locais. Apesar da citação de Binney neste artigo se referir a uma “linha dedicada e alugada de 400 megabits até a Rússia”, eu não achava que esse fosse realmente o argumento deles. Estou errado?
Em qualquer caso, sem qualquer experiência, estou inclinado a confiar neles nisso, pelo menos provisoriamente, mas é verdade que neste momento os VIPS parecem estar a basear toda a sua tese nesse ponto – não há muita redundância (no bom sentido) lá.
“Apesar da citação de Binney neste artigo referindo-se a uma “linha dedicada, alugada, de 400 megabits até a Rússia”, eu não pensei que esse fosse realmente o argumento deles. Estou errado?"
Eu acho que você está certo. Esse é o meu entendimento. Que qualquer upload/download pela Internet seria muito mais lento do que uma transferência para um pen drive.
Achei que a menção à linha de 400 megabits para a Rússia era um pouco de hipérbole destinada a mostrar o quão ridículo é o cenário de upload pela Internet.
Litchfield,
Embora você não seja um 'técnico', o resultado final não é a proximidade. Pode-se estar na mesma sala e não duplicar a velocidade de transferência. A internet está configurada com limitações inerentes à tecnologia disponível.
Como referência pessoal, fazendo as Olimpíadas na Itália, tivemos nossa própria 'fibra home run' com nossa fibra para NY com cobre como reserva. Não tenho as habilidades e o conhecimento técnico de William Binneys, mas sei que, como um técnico diferente, não poderíamos criar nem perto da velocidade que esse argumento implica. E quando estávamos em nosso “home run” de fibra dos EUA para a Itália, tivemos problemas de velocidade, não por causa dos links de fibra, mas das interfaces que terminam as extremidades da fibra. Isso é importante mesmo para quem não é técnico. Se alguém não tiver a melhor e mais recente interface de fibra, ou (que Deus nos ajude) pares de cobre, a velocidade depende da terminação das linhas.
Essa coisa de hackear é tão falsa quanto o mundo já viu, principalmente porque muitas pessoas não sabem a diferença entre um hack e um vazamento, e teriam que beber muitas cervejas para aprender.
Dado o que sei, confiaria no Sr. Binney para nos dizer o que é possível e, mais uma vez, não é proximidade, nem super pares de cobre, fibra, nem alimentação sat. Ele, acima de outros, provavelmente construiu o que agora usamos aleatoriamente e sabe o que é possível. Esta é apenas uma sugestão para confiar a um homem sua experiência, o que é incomum para aqueles que não construíram sistemas em suas vidas e só podem questionar sem informações técnicas.
Na verdade acho que eles subestimam alguns porque para transmitir um byte serialmente são necessários 10 bits no total porque há sobrecarga (bits de início e parada). Portanto, 49.1 MBps equivalem a cerca de 491 Mbps.
Uma rede de 491 Mbps estava conectada ao computador DNC? Provavelmente não (isso é muito rápido), mas poderia ser facilmente verificado se o FBI ou qualquer outra pessoa se importasse com a verdade.
O que você não parece ser capaz de compreender é que “manipular” os “dados” ou “metadados” também deixaria impressões digitais da manipulação.
Como foi demonstrado pelo VIPS sendo capaz de discernir que os dados do Guccifer 2.0 eram na verdade 2 lotes separados de dados “manipulados” em um conjunto.
Deixei qualquer sarcasmo que tenho para você na minha cabeça e não no teclado.
Peço que você faça o mesmo no futuro para que possamos ter uma conversa adulta sobre o assunto e não um desabafo cheio de emoção.
bobagens como “Eu ficaria surpreso se fosse esse o caso, mas estou esperando notícias de alguém com conhecimento útil sobre o assunto. Esse não parece ser você. é mesquinho e infantil.
Você também deve considerar deixar na sua cabeça calúnias, como dizer às pessoas que estão honestamente buscando informações que elas não são “capazes de compreender” as coisas.
Compare sua abordagem agressiva com as tentativas úteis de Litchfield, Tom Welsh e Skip Scott de responder à minha pergunta (até agora).
Você parece o tipo de pessoa que quer a última palavra. Estou ansioso para lê-lo.
Fui bastante educado com você em minha primeira resposta.
Você tirou o primeiro sangue.
Sua pergunta foi respondida.
Qualquer tentativa de ajustar os metadados seria rastreável, conforme demonstrado pelos 2 conjuntos de dados descobertos como mesclados em 1 conjunto de dados.
Por que não ser perfeitamente educado em todas as respostas?
O que é esse absurdo de “primeiro sangue”?
Crescer!!!
@Litchfield
“Por que não ser perfeitamente educado em todas as respostas?”
Talvez você possa fazer a mesma pergunta ao seu amigo.
"Crescer!!!"
Introspecção
Aprenda!
Viva!
Litchfield – tem muita gente que entra em sites como esse, fingindo ser novato, quando o seu verdadeiro objetivo é colocar dúvidas na cabeça de todos. Esse é o plano deles: criar confusão, ofuscar. É claro que essas pessoas têm o direito de questionar o que o VIPS descobriu, mas observe o que elas nunca perguntam:
1) onde estão os servidores DNC?
2) por que os servidores DNC não foram entregues ao FBI?
3) por que o FBI aceitou a análise dos servidores DNC da Crowdstrike?
4) por que não permitimos o acesso VIPS a esses servidores, junto com o FBI, para que seja feita uma análise completa?
5) por que não permitimos o acesso dos VIPS aos dados da NSA para acompanhar as evidências do começo ao fim?
Os VIPS estão fazendo o melhor trabalho que podem com o que têm, mas ficam tentando montar um quebra-cabeça. Vamos colocar as mãos nos dados reais.
Não podemos saber se David G é sincero em suas perguntas ou se está apenas tentando desacreditar os VIPS (sim, esse é o verdadeiro objetivo de algumas pessoas). Tenho minha própria opinião, mas vou guardá-la para mim.
evolução para trás -
Não acho que você tenha feito um trabalho particularmente bom em guardar para si sua opinião sobre mim aqui.
Não fiz as perguntas que você listou porque estava perguntando sobre algo pertinente a este artigo específico sobre o qual gostaria de aprender mais.
Se você equiparar isso a um “plano para criar confusão, ofuscar”, então em que você se diferencia dos nossos membros do Congresso que estão deslegitimando todos que questionam sua narrativa preferida?
“O que você parece não conseguir entender é que “manipular” os “dados” ou “metadados” também deixaria impressões digitais da manipulação.” – Falso
Na análise do Forensicator relacionada à velocidade de cópia, os “metadados” eram principalmente carimbos de data de arquivo, que são extremamente manipuláveis. Eu poderia facilmente reescrever todos os carimbos de data do arquivo ajustando o relógio do sistema, extraindo todos os dados, copiando-os via 'cp' e recompactando-os. Isso eliminaria todos os carimbos de data anteriores e eliminaria todos os metadados do carimbo de data.
E dado que temos uma maneira de realmente verificar onde ou em que estágio os arquivos fontes do Forensicator foram gerados, colocar muita fé na análise do Forensicator é uma má ideia.
Eu não poderia concordar mais. Lockeed Martin e os numerosos traficantes políticos, bem como os comerciantes da guerra, incluindo os meios de comunicação social corporativos, precisam de outra guerra fria russa para justificar a obtenção de enormes contratos governamentais que os mantêm alimentando-se glutinosamente da verdade. Esta falsa narrativa russa parece atar as mãos do presidente até meados do mandato
onde eles esperam virar a casa e interromper a investigação do comitê de inteligência da Câmara e prejudicá-lo politicamente com o impeachment e, em seguida, destituí-lo nas eleições de 2020, ao mesmo tempo em que definem a narrativa para justificar a Guerra Fria 2.0
O neoconservadorismo dos EUA é apenas a mais recente permutação do imperialismo que nos tem atormentado desde o início da história humana. Tucídides documentou a ganância cega e a teimosia que destruíram a civilização grega há quase dois milênios e meio atrás em seu livro. História da Guerra do Peloponeso:
E do discurso de Péricles aos atenienses:
Adicione meia xícara de molho Goebbels e Bernays e uma colher de sopa cheia de histeria à receita de Péricles para o Armagedom, e voila! você tem um prato mortal de jornalismo amarelo como aquele servido pelo Washington Post editorial de 6 de fevereiro de 2003:
Tudo uma iteração perfeita da lei do linchamento: não precisamos de nenhuma evidência fedorenta, todo mundo sabe que é culpado!
Querido gato de rua,
Bons pontos, todos. Obrigado.
(Continuo aprendendo muito com as muitas pessoas experientes que comentam aqui. Por favor, ninguém pare!)
Raio
Muito obrigado a você, Ray, por tudo que você está fazendo e fez.
Prezado Raio,
Muito obrigado por tudo que você faz. E por sempre mostrar um comportamento agradável.
“Molho Bernays” é bom.
Assisti ao vivo à apresentação de Powell na ONU. Mesmo à primeira vista – antes de as falsidades específicas terem sido expostas – era tão obviamente fraco, mas os meios de comunicação social elogiaram-no unanimemente como irresistivelmente convincente. Isto deixou-me uma impressão duradoura e veio-me à mente há algumas semanas, durante o estupefato colapso mediático que se seguiu à cimeira Trump-Putin em Helsínquia.
Eu diria que o lançamento da Guerra Fria 2.0 e a demonização concertada de Putin e da Federação Russa começaram com o Golpe na Ucrânia em Fevereiro de 2014, como foi bem coberto aqui no Consortium News. A política – isolar a Rússia como uma nação pária – foi definida antes dos acontecimentos de Maidan terem chegado à sua resolução. O discurso retórico de Victoria Nuland “f—- the EU” foi em resposta aos esforços para mediar a situação e possivelmente estragar ou inviabilizar os planos. IMHO, a resposta russa ao golpe violento era totalmente esperada pelos americanos como um cenário de tanques nas ruas-Tchecoslováquia-1968, e ainda assim tudo o que conseguiram foi um referendo na Crimeia e um impasse congelado no leste da Ucrânia. Ainda assim, política sendo política, a OTAN reagiu como se tivesse havido uma invasão total, independentemente disso.
Curiosamente, as conversas que tive com pessoas inteligentes, progressistas e de bom coração sugerem que a eleição de Trump desestabilizou, de facto, as suas capacidades de pensamento crítico. Isto abriu o espaço onde floresceram os piores aspectos da Guerra Fria 2.0. Nas suas mentes, a necessidade urgente de remover Trump por qualquer meio, justo ou ilícito, supera completamente quaisquer outras prioridades, incluindo a consideração objectiva do momento actual.
Acho que você está certo sobre a Ucrânia. Lembro-me também que tudo desmoronou depois que Putin negociou para que Assad desistisse de todas as armas químicas da Síria. O que deu motivos para acreditar que Putin estava a ser punido por interferir nos esquemas da Coligação. Acho que Robert Parry também percebeu isso.
Não importa, Jaycee, eu também acredito que foi na Ucrânia que os EUA dispararam a primeira bala. Esta Nova Ordem Mundial que os EUA representam não negocia; em vez disso, é do nosso jeito ou de jeito nenhum, é o mantra da tribo. Joe
Eu escrevi uma resposta Jaycee que foi ao vento…. o que eu estava dizendo era que Putin foi punido com o levante na Ucrânia depois de tirar Assad do debate sobre armas químicas. Joe
Sugestão de que o Consórcio precisa resolver o problema do algoritmo dos fóruns de comentários.
O “problema do algoritmo dos fóruns de comentários” está me irritando e me fez fugir deste site de notícias. Esta questão é intencional da CN para filtrar as opiniões mais extremas e/ou certas? A CN certamente mudou na época em que a liderança mudou…
Com toda a justiça para com a nova gestão, este comentário já agiu antes. Isso aconteceu enquanto nosso querido Robert Parry ainda estava ativo neste site. Penso que é um cliché, mas também sinto que este problema precisa de ser remediado rapidamente. Joe
Parece haver um nível crescente de comportamento estranho nas seções de comentários de vários dos principais sites de notícias alternativas que frequento; em um deles, o comentarista se refere a isso como a Skynet tendo devorado seu trabalho.
Não estou tirando nenhuma conclusão, mas tenho um chapéu de alumínio à mão.
Jaycee: “Eu diria que o lançamento da Guerra Fria 2.0 e a demonização concertada de Putin e da Federação Russa começaram com o Golpe na Ucrânia em Fevereiro de 2014…”
------------
Eu diria que o primeiro ponto de viragem foi a prisão de Khodorkovsky e a restauração da soberania russa na esfera energética. Os principais pontos de inflexão subsequentes foram: a guerra de 2008 com a Geórgia, os acontecimentos de 2014 na Ucrânia e a histeria/neo-macarthismo fabricados após as eleições de 2016.
Kees van der Pijl preenche os detalhes aqui (ignore o título da peça): https://www.unz.com/article/why-was-malaysian-airlines-flight-mh17-shot-down/
“Eu diria que o lançamento da Guerra Fria 2.0 e a demonização concertada de Putin e da Federação Russa começaram com o Golpe de Estado na Ucrânia em Fevereiro de 2014,”
Tal como nas estatísticas, as trajetórias percebidas são funções de enquadramento, incluindo horizontes de avaliação.
Desde o início, e através de declarações como a doutrina Monroe, alguns na falsa representação dos “Estados Unidos da América” perceberam outros como simultaneamente ameaças existenciais e oportunidades existenciais.
Estas ameaças e oportunidades existenciais foram facilitadas e atuadas em função das necessidades e oportunidades percebidas.
Os alvos e modos de activação destas necessidades e oportunidades percebidas variaram de acordo com as necessidades e oportunidades percebidas, por vezes utilizando as tácticas de “guerras quentes” e por vezes utilizando as tácticas de “guerras frias”.
Alguns, na falsa representação dos “Estados Unidos da América”, perceberam correctamente os outros como ameaças existenciais e oportunidades para/para eles, dados o seu sistema socioeconómico e os seus requisitos percebidos – sendo as funções do “outro” múltiplas – a definição do “outro” “outros” incluem, mas não estão necessariamente restritos àqueles que diferem dentro e fora dos “Estados Unidos da América”.
Alguns na União Soviética, no início da década de 1970, tentaram confundir “estratégia” com “táticas” e decidiram esquecer noções de ameaça existencial e perceber apenas oportunidades existenciais através da fusão, facilitando assim a distensão com base em esferas de influência.
A guerra não se restringe a coisas que explodem, mas sim a formas de coerção.
A deturpação da “guerra fria”, que nunca foi fria, mas por vezes travada através de representantes, foi/é uma tática específica do contexto.
Alguns são da opinião de que os fins justificam os meios em vez de compreenderem que os meios condicionam os fins e, consequentemente, alguns facilitam e confiam no aumento da fusão da estratégia com as táticas, aumentando a soma, as motivações e a determinação dos “outros”, condicionando assim a estratégia. através da aceleração, continuação e expansão de ameaças existenciais.
Aqueles que se envolvem em tal auto-ilusão não estavam/não estão restritos à representação falsa dos “Estados Unidos da América”, mas como Tucídides e outros sabiam, foram/estão geralmente restritos àqueles que percebem os outros como oportunidades e ameaças existenciais.
Alguns outros avaliam corretamente a deturpação dos “Estados Unidos da América” como sendo mais uma terra de oportunidades do que uma ameaça existencial.
Eu concordo com o seu comentário.
Um bom resumo.
E o meme “Putin é um *bandido*” foi promulgado com sucesso como uma abreviação que funciona como uma justificação para qualquer coisa feita ou dita contra Putin e a Rússia.
Entretanto, os bandidos são aqueles no nosso Congresso e no poder executivo, como Mueller, que estão a empurrar o país para além dos seus níveis de tolerância ou, digamos, da capacidade de se endireitar após um abate (pretende-se uma metáfora marítima).
Jaycee-
Penso que o lançamento da nova guerra fria começou na verdade quando Putin pôs fim à pilhagem do seu país que estava a ocorrer sob Yeltsin. O império do mal só aceita vassalos, não parceiros. O capital máximo deve acumular até um por cento e ser livre para fugir do país para o paraíso fiscal de sua escolha. Qualquer líder mundial que tente construir uma economia em benefício dos cidadãos da sua nação torna-se um alvo.
Sim, Skip, quando a pilhagem e o saque do país de Putin pelo Ocidente foram interrompidos, o 1% não achou graça. Acrescente-se a isso a marcha constante da OTAN até às fronteiras da Rússia, a ameaça e a colocação real de mísseis “defensivos” na fronteira da Rússia.
A gota d'água foi o golpe orquestrado pelos EUA no próximo prêmio da OTAN para a aquisição da Ucrânia. Putin reagiu como qualquer líder reagiria, e com moderação, devo acrescentar.
Mas de alguma forma tudo isso prova que Putin é um bandido?
Tem sido um impulso calculado para esta nova Guerra Fria. O MIC está fazendo o que quer.
Acho que foi o estratagema Magnistaky que fez a bola rolar. É anterior à Ucrânia e foi motivo para a primeira ronda de sanções.
Excelente artigo! Fiquei particularmente chocado com a referência de que a narrativa do portão da Rússia se tornou “grande demais para falhar”. Tão verdade! O establishment dominante colocou todas as suas fichas na mesa, num esforço de vida ou morte para fazer com que esta alegação se mantivesse. Eles ultrapassaram o ponto sem retorno; não há como voltar atrás agora. Se falhar, cabeças rolarão, mas o mais importante é que estas instituições de confiança terão deitado pelo ralo os seus últimos vestígios de credibilidade. Então o que?
Ou, como diz Patrick Lawrence: “O risco de danos autoinfligidos que estas instituições assumem, caso a verdade dos acontecimentos ocorridos no portão da Rússia emerja – como um dia certamente acontecerá – é quase incalculável”.
No entanto, discordo tanto do Sr. Lawrence quanto de você, Maxwell Quest. Penso que essa avaliação é, na verdade, demasiado optimista.
Quantas vezes o sistema de “segurança nacional” dos EUA enganou descaradamente o país e o mundo, a um custo incalculável, sem ser responsabilizado de uma forma que desconcertou seriamente os perpetradores?
Da lacuna entre os bombardeiros e os mísseis, passando pelo Vietname do início ao fim, até ao Irão-Contra, às armas de destruição maciça iraquianas e muito mais.
É difícil ver o portão da Rússia desmoronando de uma forma que forçaria seus arquitetos e proponentes a reconhecer sua fictícia: é um miasma irracional demais para ser realmente falsificável do tipo de forma concreta que levou até mesmo a tais admissões superficiais de erro. como aconteceu quando as “ADM” de Saddam deixaram de existir.
Mas mesmo que isso de alguma forma aconteça, e todo o establishment oficial e mediático de Beltway tenha de engolir isso e emitir um débil “meu mal” sobre o portão da Rússia, o que o faz pensar que isso terá quaisquer consequências duradouras em termos da dispensa de poder e privilégio entre as elites dos EUA?
Bush Jr. foi capaz de fazer uma piada no Jantar dos Correspondentes da Casa Branca sobre aquelas malditas armas de destruição em massa – e arrancar risadas – *um ano* após a invasão do Iraque. Por que desta vez seria diferente?
“Bush Jr. foi capaz de fazer uma piada no Jantar dos Correspondentes da Casa Branca sobre aquelas malditas armas de destruição em massa – e arrancar risadas” – *um ano* após a invasão do Iraque. Por que desta vez seria diferente?
Sim, arrancou muitas risadas de seus colegas do clube que eram co-conspiradores.
Se ele tivesse tentado aquela piada com os veteranos e as famílias das vítimas de toda aquela aventura criminosa, duvido que ele tivesse sobrevivido.
Se ele tivesse tentado fazer essa piada com qualquer uma das milhões de vítimas de sua agressão criminosa ou com seus familiares e amigos, tenho certeza de que não teria sobrevivido.
Mas se você já conseguiu entrar na mente do criminoso, entenderá que é precisamente o fato de ele NÃO ter sido sujeito a nenhuma reviravolta que tornou tudo tão divertido.
As pessoas muitas vezes se perguntam por que os sádicos psicopatas gostam de torturar as suas vítimas, quando presumivelmente têm empatia cognitiva suficiente para avaliar quão terrível é o sofrimento.
Mas é por isso que os sádicos gostam tanto de suas atividades. O que fazem às suas vítimas é tão insuportável, mas alguém tem de suportar isso – e esse alguém não é o perpetrador.
Nunca tentei entrar na mente criminosa.
E agradeço pelo insight.
Alguém tentou me matar.
Alguém que já matou pelo menos uma pessoa antes, como ele próprio admitiu.
Isso muda você para sempre.
Acordado. A imprensa corporativa americana tem publicado o que são essencialmente comunicados de imprensa e “dossiês” de evidências há um ano, principalmente de empresas privadas duvidosas (trolls do Twitter “descobertos” pela Graphika, o “Dirty Dossier” da Fusion GPS, a investigação inicial da CrowdStrike sobre o DNC ). Muitas destas empresas também não são partes neutras, o chefe da CrowdStrike é veementemente anti-Rússia e acaba de montar outro pacote de “pesquisa” que foi desmascarado na Ucrânia. É difícil saber se o povo americano algum dia verá uma explicação completa sobre isso, no estilo Comitê da Igreja ou no estilo FOIA, visto que se trata de empresas sem obrigações públicas... nada bom.
A Russia Gate deu-nos uma coisa com certeza: está agora a arrebatar a Internet com todos os seus direitos da Primeira Emenda controlados por empresas. Tal como o estabelecimento de longas filas da TSA empurrando os viajantes através da segurança do aeroporto como gado inspecionado, foi um exemplo das reformas do 911 no nosso sistema, esta Russia Gate Investingation e todas as suas armadilhas estão a causar a mesma destruição às nossas liberdades. Que memórias de uma sociedade livre e liberal todos nós vimos girar tão lentamente, mas deliberadamente, no buraco da memória das nossas outrora liberdades civis? A erosão da sociedade americana está no caminho certo e continuará assim até que este governo de propriedade corporativa não possa mais governar.
Num mundo real de Estado de Direito, Jeff Sessions pegaria em todas estas provas que os VIPS produziram e as apresentaria na Investigação Mueller apenas como essas provas, ou como prova da falta delas.
É bom ouvir Patrick Lawrence concordar com isso, é disso que precisamos mais. No ritmo que a internet está indo, diga agora, ou cale-se para sempre, agora está em vigor.
Aqui está um link para algo que à primeira vista parece um pouco sem relação, mas depois de ler pergunte-se, não é? Moon Jae, da Coreia do Sul, pode ter a resposta para a forma de lidar com as más práticas governamentais do passado.
https://journal-neo.org/2018/08/13/military-plot-in-south-korea-mayhem-in-defense-intelligence-agency/
Ei, quer drenar o pântano? ligue para Moon Jae o mais rápido possível.
Leia isso, isso vai te irritar.
https://www.armstrongeconomics.com/armstrongeconomics101/regulation/senator-mark-warner-proposes-the-end-of-free-speech-the-revenge-of-hillary/
Para uma análise possivelmente útil do que realmente está acontecendo na investigação Mueller,
Verificação de saída:
https://www.youtube.com/watch?v=nEt4kwAvNqU
A entrega é um pouco deselegante, mas a principal conclusão é que a investigação Mueller pretende esconder o que realmente aconteceu entre os Democratas e os Russos.
Aqui você pode ler até onde os EUA estão dispostos a ir com nada além de alegações.
http://www.unz.com/akarlin/russia-sanctions/
Essa loucura tem que acabar.
Não consigo evitar, você precisa ler a opinião de Caitlin Johnston sobre como não há problema em correr com uma tesoura na mão…. simplesmente brilhante.
http://www.informationclearinghouse.info/50024.htm
Excelentes observações, Joe. Espero que isto – portão da Rússia – não conduza a uma zona muito mais perigosa, como parece estar a caminhar com estas sanções contra a Rússia, previstas para entrar em vigor em Novembro. Houve um artigo bastante inquietante outro dia na Strategic Culture de Finnian Cunningham.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/11/us-sanctions-pushing-russia-war.html
Como você disse, essa insanidade deve acabar ou então. . .
“Em um mundo real de Estado de Direito, Jeff Sessions pegaria todas essas evidências que os VIPS produziram e as apresentaria na Investigação Mueller apenas como essas evidências, ou como prova da falta delas. ”
Num mundo real de Estado de Direito, Jeff Sessions provavelmente teria sido demitido por má conduta do Ministério Público no início de sua carreira e nunca teria sido eleito senador. Tal como está nos EUA, pessoas venais como Sessions são recompensadas pela sua má conduta como procuradores com cargos eletivos. No caso de Sessions, ele foi ainda recompensado com a nomeação para o cargo de Procurador-Geral, quando não deveria ser advogado.
Diz-se que os EUA são uma nação do “estado de direito”.
Claro que isso é uma mentira escandalosa.
Os EUA são uma nação do “domínio do dinheiro”. O dinheiro supera tudo, inclusive a lei.
Bem, Patrick, fico feliz em ver que você está escrevendo para uma organização respeitável, para variar. Não tenho muito a acrescentar ao que você disse, mas direi isso. Vi um artigo sobre a DefCon em Las Vegas esta manhã ou ontem. Não me lembro onde e não consigo encontrá-lo novamente, mas a essência é: eles tinham cerca de 39 crianças voluntárias a quem disseram para hackear os sistemas eleitorais em alguns estados “campos de batalha”. O resultado? 35 das 39 crianças invadiram com sucesso vários sistemas eleitorais. A campeã foi uma menina de 11 anos que invadiu em 10 minutos. Se nossos sistemas eleitorais são tão mal projetados que as crianças podem invadi-los em apenas alguns minutos, tenho certeza de que é apenas um passeio no parque para um verdadeiro profissional.
Hah! Eu encontrei. Estava no RT, claro. Aqui está o link -https://www.rt.com/usa/435824-us-midterms-hacking-children/
Bons comentários para este artigo muito bom. Concordo com Gary que os EUA estão em declínio, talvez terminal, e que a ascensão da Eurásia liderada pela China e pela Rússia é a razão para a necessidade frenética do Estado Profundo de tentar concentrar as pessoas na Rússia, e agora no grande, a China, para evitar a realidade da decadência social interna por não atender às necessidades das pessoas durante mais de 30 anos. No entanto, também não creio que tantos americanos estejam a engolir esta mentira como os MSM e os políticos nos querem fazer acreditar. O que hoje chamamos de “esquerda alternativa”, talvez, possa levar isso a sério. Foi a própria Sra. Clinton quem está no topo desta história fabricada.
Mas não creio que veremos esta fixação nos próximos 20-30 anos, como especula o Sr. Lawrence, porque não creio que teremos tanto tempo para tais disparates políticos, uma vez que somos confrontados por enormes Mudanças na Terra, nem todas causadas pelo homem, que estão agora a manifestar-se.
A correção de “ilusões” muitas vezes parece ser horrível demais para ser contemplada. Seja a ilusão de que podemos enriquecer com dívidas, ou a ilusão de que somos invencíveis. Tudo isso pode ser atribuído a uma crença fundamental que há muito se provou ser inconsistente com a realidade.
Como chegamos aqui? A estupefação do povo americano já estava bem avançada antes do desembarque dos peregrinos. A ideia de que este continente só começou realmente quando o “descobrimos” foi o início da nossa idiotice. O facto de esta terra estar à espera da bênção do nosso papel especial na “civilização” era uma continuação do nosso pensamento delirante.
Na filosofia existe um conceito chamado Teleologia que significa ver as coisas “pelo propósito a que servem e não pelas causas postuladas”. Se olharmos para o Russiagate de uma perspectiva teleológica, e de facto deveríamos, visto que faltam gravemente provas e justificação proporcional, vemos um organismo distinto com um propósito amplo. Então, vamos examinar quais são os objectivos do Russiagate, quais as agendas que estão a ser impulsionadas e quais os interesses que estão a ser promovidos?
1. Controle de informações por interesses imperiais, do establishment e corporativos
2. Controle do discurso e dissidência sendo estigmatizada
3. Restrição da democracia por parte de terceiros partidos e candidatos anti-establishment sendo difamados como “apoiados pelo Kremlin”
4. A ampliação do complexo industrial militar
5. O alinhamento ideológico da esquerda e do centro nominal com o autoritarismo
6. A justificação do imperialismo e da política externa agressiva
7. O desvio de questões generalizadas de descontentamento
8. A projeção de questões nas eleições de 2016, particularmente fraude primária, irregularidades eleitorais, supressão de eleitores, operações troll financiadas por candidatos como Correct the Record, conluio generalizado entre candidatos e a grande mídia, e influência descomunal dos lobbies israelenses, sauditas e ucranianos
Considerando o impacto que o Russiagate teve nestes fins, em comparação com o quão escassamente tem abordado estes fantasmas intrometidos russos e “medidas activas”, penso que é justo dizer que o Russiagate não tem NADA a ver com a sua causa declarada. Se o Russiagate pode ser descrito pelo que faz, e não pelo que alegadamente o causou, o que é é um impulso autoritário para aumentar amplamente o controlo da sociedade pelas elites estabelecidas e para promover as suas ambições imperialistas. Desta forma, não parece diferente da forma como as sociedades anteriores sucumbiram ao domínio autoritário e imperialista, nem os sabores da propaganda, da censura e do nacionalismo diferem muito. As eleições de 2016 representaram a perda do controlo da narrativa pelo establishment no poder e, em menor grau, a não obtenção do seu candidato preferido. E em resposta a luva de veludo escorrega.
Excelente análise!
Você acertou aquele homem, parabéns
9. A deslegitimação da presidência de Trump e uma falsa justificação para o destituir do cargo ou, pelo menos, paralisar a sua capacidade de funcionar como executivo.
Ian Brown ~
De fato. A Bola de Neve de Merda continua ganhando tamanho e impulso porque muitos grupos obtêm vários benefícios com a propagação da narrativa do Russiagate.
Xeroquei sua lista de 8 – bem como um trecho do artigo original de Patrick Lawrence – e adicionei referências e obras de arte para torná-la elegante.
Por favor, deixe-me saber o que vocês dois acham dos resultados:
Russiagate: grande demais para falir
Esta análise está correta.
O artigo de Duncan Campbell é embaraçoso, especialmente porque ele levou tanto tempo para corrigir, mesmo que ligeiramente, a sua deturpação da posição de Binney sobre o assunto.
Este artigo aborda uma verdade tão fundamental que é o novo paradigma da desunião dos EUA, a fractura de ambos os partidos políticos dos EUA e uma maior disfunção geral do corpo político americano, para não mencionar a imagem que os EUA têm de si próprios.
Um post realmente excelente e muito importante! Obrigado.
“Duvidar do mito vazio da inocência americana é um pecado grave contra a fé.” – autor
Absolutamente! A atual loucura do “Russiagate” torna qualquer um “herege” que possa se envolver em tal “dúvida”
– ou que se envolva em qualquer pensamento crítico independente sobre este assunto. Nunca vi a classe política, os psicopatas do estado profundo e os HSH mais irracionais, nem mais desligados e mais desdenhosos – da simples “realidade” física verificável – do que neste momento histórico. A actual situação sugere que o império americano pode não estar simplesmente em declínio, mas talvez em queda livre, com o duro terreno da realidade a aproximar-se rapidamente. O actual nível de absoluta loucura pública também sugere que a aterragem não será nem graciosa nem agradável, e pode na verdade constituir um choque para os verdadeiros crentes.
Excelente artigo, Patrick Lawrence. Too Big Too Fail está exatamente correto. Tal como os bancos foram socorridos durante a crise hipotecária de 2008, a narrativa do Russiagate é cultivada pelo governo dos EUA. Ambos são insultos ao povo americano.
Como você sabe, tem havido alguma discussão recente sobre esse tópico de vazamento versus hack. A saber:
Há uma resposta de William Binney em formato de vídeo no final deste artigo:
Como entender essa coisa de hacking russo
Para um desafio recente da evidência de “vazamento” do VIPS apresentada neste artigo na Computer Weekly:
Duncan Campbell alega que Bill Binney mudou de ideia sobre o vazamento
Obrigado pelos links. Muito informativo.