Uma retrospectiva sobre Kofi Annan, morto aos 80 anos

ações

O ex-chefe da ONU Kofi Annan morreu no sábado. A seguir, uma retrospectiva de seus tumultuados dez anos no cargo, feita pelo editor-chefe do Consortium News, Joe Lauria, escrevendo para The Boston Globe em dezembro 29, 2006. 

Por Joe Lauria, Por The Boston Globe | 29 de dezembro de 2006

NAÇÕES UNIDAS – Kofi Annan, o primeiro secretário-geral das Nações Unidas da África Subsaariana, termina o seu mandato de 10 anos no domingo, deixando para trás um legado complexo durante uma era de genocídio, terrorismo e domínio dos EUA.

O galardoado com o Prémio Nobel da Paz de 2001 traçou um caminho traiçoeiro entre agradar e antagonizar Washington, ao mesmo tempo que resistia aos apelos persistentes pela sua demissão devido ao pior escândalo de corrupção da história da ONU.

Annan foi um secretário-geral de muitas contradições: o primeiro membro do pessoal da ONU a ascender ao topo, foi mais tarde insultado por grande parte do pessoal. Um defensor das causas do mundo em desenvolvimento contra o poder entrincheirado do Primeiro Mundo, ele foi criticado como um bajulador do Ocidente. E embora os críticos digam que a sua inacção contribuiu para o genocídio na Bósnia e no Ruanda, mais tarde ele tornou-se um dos principais defensores da intervenção militar para conter os assassinatos em massa.

A sua carreira como principal diplomata do mundo suscitou opiniões fortes tanto de apoiantes como detratores.

“Foi uma década de fracasso total”, disse Nile Gardiner, membro da conservadora Heritage Foundation. “Ele é provavelmente o pior secretário-geral da ONU na história.”

“Ele será historicamente classificado com Dag Hammarskjöld como um dos dois secretários-gerais mais importantes na evolução da organização”, disse William Luers, presidente da Associação das Nações Unidas dos EUA.

A relação de Annan com Washington moldou de forma mais marcante o seu mandato como secretário-geral. Se ele se aproximasse demasiado dos Estados Unidos, como no caso da reforma da ONU, os países em desenvolvimento criticavam-no; quando se opôs aos Estados Unidos, como no Iraque, no comércio e na assistência ao desenvolvimento, foi criticado, especialmente no Congresso.

Obcecado por Washington

Annan: Obcecado, abril de 2005 (Foto da ONU)

Ed Luck, especialista em Nações Unidas na Universidade de Columbia, acha que Annan estava demasiado concentrado em Washington para o seu próprio bem e para o bem das Nações Unidas. “A ONU deveria parar de ficar obcecada com os EUA. Não vai desistir da ONU”, disse ele. “Parece que na maior parte do tempo ele estava tentando agradar a Washington, se curvando se algum senador reclamasse.”

“Ao fazê-lo”, disse Luck, “ele perdeu credibilidade junto de muitos dos outros Estados-membros, alimentando a sensação de que os EUA estão a tentar dominar tudo e o secretário-geral é apenas um fantoche”.

Um Annan ressentido, por sua vez, criticou Washington, disse Luck. Pouco antes das eleições presidenciais dos EUA em 2004, Annan irritou a administração Bush ao qualificar a invasão do Iraque como “ilegal”.

No seu discurso de despedida na Biblioteca Truman em Independence, Missouri, em 11 de Dezembro, Annan despertou a ira na América ao dizer: “Nenhuma nação pode tornar-se segura procurando a supremacia sobre todas as outras”. Acrescentou que as instituições mundiais não poderão realizar muito “quando os EUA permanecerem indiferentes”.

Os defensores de Washington ficaram indignados. Gardiner criticou Annan como “um secretário-geral muito antagônico que se esforçou para ser muito inútil”.

Mas Luers disse: “O seu problema tem sido principalmente a atitude dos EUA de perceber a ONU como uma ameaça ao poder dos EUA, como um contraponto à abordagem dos EUA ao mundo. Era um problema dos EUA, não de Kofi.”

Quando Annan e o seu filho Kojo foram apanhados no escândalo da troca de petróleo por alimentos no Iraque, há dois anos, os responsáveis ​​da ONU consideraram os ataques de Washington como uma vingança puramente partidária pela oposição de Annan à guerra do Iraque.

“Quando surgiram rumores sobre o envolvimento do seu filho, em vez de ordenar uma investigação séria, ele simplesmente rejeitou-a como parte de uma agenda política contra a ONU”, disse Luck. “A maioria das pessoas no Secretariado até hoje vê o petróleo – como – alimento dessa forma.”

Annan reuniu-se três vezes com o presidente da Cotecna, uma empresa suíça que empregava Kojo e estava a concorrer a um contrato com a ONU. A Cotecna pretendia inspecionar os carregamentos para o Iraque no âmbito do programa petróleo por alimentos, concebido para ajudar os iraquianos comuns a superar as sanções impostas após a invasão do Kuwait pelo Iraque em 1990.

Inicialmente, Annan negou aos investigadores qualquer encontro com o presidente da Cotecna. Ao receber provas das reuniões, ele disse que elas não tinham nada a ver com seu filho ou com o contrato. Três meses após a reunião final, a Cotenca conseguiu o acordo de US$ 10 milhões.

Alguns apoiantes de Annan admitem que houve pelo menos uma aparência de conflito de interesses.

Os defensores de Annan, como Dumisani Kumalo, embaixador da África do Sul na ONU, culpam o Conselho de Segurança. “Eles criaram o programa, eles administraram o programa”, disse ele. “Falhou e eles culparam Kofi Annan. O programa petróleo por comida é uma mancha injusta para ele.”

Annan disse na sua última conferência de imprensa: “O escândalo, se houver, estava nas capitais e com as 2,200 empresas que fizeram um acordo com Saddam pelas nossas costas”.

O cabo de Ruanda

Annan em Ruanda, 1998, onde enfrentou questionadores por não agir. (ALEXANDER JOE/AFP/Getty Images)

Com o escândalo para trás, Annan se aposenta, parte da qual passará em sua terra natal, Gana, onde nasceu em 1938, em Kumasi. Ele se formou em economia pelo Macalester College em St. Paul e fez mestrado em administração como Sloan Fellow no Massachusetts Institute of Technology.

Annan ingressou nas Nações Unidas como funcionário do orçamento em Genebra em 1962 e eventualmente seria chefe do orçamento, diretor de pessoal e subsecretário-geral para manutenção da paz.

Nessa última postagem, ele recebeu um telegrama em 11 de janeiro de 1994, do comandante da força da ONU em Ruanda, pedindo reforços para evitar um genocídio iminente no qual 800,000 mil, em sua maioria tutsis, seriam massacrados.

Uma investigação posterior da ONU concluiu que Annan não agiu com urgência relativamente ao pedido. Algo semelhante ocorreu em Srebrenica, onde um inquérito da ONU concluiu que ele fez muito pouco para ajudar a pôr fim ao massacre de 8,000 bósnios em Julho de 1995.

Adam Lebor, autor de um novo livro sobre as Nações Unidas e o genocídio, diz que Annan estava vinculado ao princípio das Nações Unidas de estrita neutralidade e à proibição da Carta contra a interferência das Nações Unidas nos assuntos internos de uma nação. Mas a “culpa” por Srebrenica e Ruanda levou Annan a apoiar agora a intervenção militar para impedir o genocídio, disse Lebor.

Depois de um discurso no Dia dos Direitos Humanos este mês, Annan disse ao Globo que as potências do Conselho de Segurança sabiam mais e mais cedo sobre o que iria acontecer no Ruanda.

“Vamos supor que eles não sabiam”, disse ele. “Mas o que eles fizeram quando descobriram? Eles enviaram aviões para repatriar os seus cidadãos e permitiram que a matança continuasse.”

Os críticos mais duros de Annan, como Gardiner, dizem que Ruanda e Srebrenica foram os seus “momentos mais sombrios”.

“A atribuição do Prémio Nobel da Paz a Kofi Annan foi uma farsa absoluta”, disse Gardiner. “Ele poderia ter feito mais para salvar vidas e optou por não fazê-lo.”

Em sua defesa, Annan disse na sua última conferência de imprensa que se tornou o bode expiatório de todos os problemas do mundo.

“Há uma tendência em certos lugares de culpar o secretário-geral por tudo, pelo Ruanda, por Srebrenica, por Darfur, mas não deveríamos culpar também o secretário-geral pelo Iraque, Afeganistão, Líbano, pelo tsunami, pelos terramotos?” ele disse. “Talvez o secretário-geral também deva ser responsabilizado por todas essas coisas.” 

Joe Lauria é editor-chefe do Consortium News e ex-correspondente do Tele Wall Street Journal, Boston GlobeSunday Times de Londres e vários outros jornais. Ele pode ser contatado em [email protegido] e seguiu no Twitter @unjoe.

 

32 comentários para “Uma retrospectiva sobre Kofi Annan, morto aos 80 anos"

  1. Roberto Molina
    Agosto 28, 2018 em 17: 16

    Olá, amiga Lauria!! Obrigado por nos lembrar da verdadeira face de Kofi Annan. O artigo tem um grande valor, pois foi escrito há 12 anos, quando o ex-secretário-geral da ONU ainda estava vivo e não tinha capacidade (ou incapacidade) para lhe responder. Obrigado, novamente. Roberto Molina, ex-correspondente da Prensa Latina na ONU.

  2. wb763
    Agosto 22, 2018 em 15: 53

    Perry Anderson dissecou a carreira deste “Negro da Casa” enquanto Malcolm X descrevia com precisão seu tipo psicológico:

    https://www.lrb.co.uk/v29/n09/perry-anderson/our-man

    https://www.youtube.com/watch?v=7kf7fujM4ag

    • Ashanti
      Agosto 24, 2018 em 00: 17

      Você está certo. Publiquei um comentário incluindo a descrição adequada de Malcom da Casa Negra com referência a Kofi. O comentário não foi publicado. Kofi era uma figura calculista e colocava a carreira e a ambição à frente dos princípios, ao contrário dos funcionários da ONU Denis Halliday e Hans von Sponeck. O fato de seus anos impressionáveis ​​terem sido passados ​​no Macalester College, em St. Paul, e mais tarde no MIT, significava que ele tinha especial afeto e parcialidade pelos americanos. Carreira e ambição desempenharam um papel crucial na vida de Kofi. Kofi afirmou que a Guerra do Iraque foi ilegal APÓS esse fato, quando foi conveniente fazê-lo. Se o tivesse feito durante a invasão, talvez muitas vidas tivessem sido salvas dos milhões de massacrados, mutilados e deslocados. Kofi era um oportunista.

      • conrad
        Agosto 25, 2018 em 14: 43

        O grande George Carlin fez uma bela peça teatral sobre outro querido “House Negro”:

        https://www.youtube.com/watch?v=Dcr8dm9Prkk

        http://portland.indymedia.org/en/2002/10/27103.shtml

        Aliás, Malcolm X, em sua autobiografia, distinguiu entre os negros americanos e aqueles que ele chamou de “Índios Ocidentais”, como Colin Powell. Alguns destes últimos se orgulham de seu tom de pele mais claro (a mãe de Malcolm X era uma delas, mas tinha vergonha do sangue do estuprador em suas veias). Malcolm Gladwell, tal como Colin Powell, é um daqueles índios Ocidentais, orgulhoso da sua visão do mundo de direita e do desprezo pelos “Negros de Campo” de pele mais escura. Apenas procurando por um vídeo aleatório dele, me deparei com este em que ele elogia o místico nacionalista/misógino/fascista branco, Jordan Peterson:

        https://www.youtube.com/watch?v=iQaAYdF5MnY

        Se quisermos ter uma ideia melhor da razão pela qual as coisas estão tão confusas em lugares como o Haiti e a Jamaica, um bom ponto de partida seria ver o efeito que esta “burguesia compradora” de pele mais clara teve nestas ilhas infelizes, embora haja é sempre a rara e honrosa exceção:

        https://www.youtube.com/watch?v=IlB7Y7xDB6U

  3. Edward
    Agosto 22, 2018 em 08: 06

    Madeline Albright providenciou para que Anan substituísse Boutros Gali porque Gali havia criticado Israel por causa do massacre de Qana no Líbano. Anan, por outro lado, que estava estacionado no Líbano na altura, tinha escrito um relatório da ONU sobre o massacre que encobriu o crime de Israel, tornando-o querido pela Casa Branca. Durante a década de 1990, Anan mostrou pouco interesse em opor-se às sanções ao Iraque, ao contrário de Denis Halliday, Hans Von Sponek ou outros funcionários menos proeminentes da ONU. De vez em quando, as circunstâncias obrigavam-no a opor-se brandamente aos EUA, mas o seu coração não parecia estar disposto a isso. Lembro-me dele ter dito publicamente uma vez que um ataque ilegal dos EUA ao Iraque era uma forma útil de coerção. A minha impressão dele era a de um burocrata amoral e não me preocupei que o seu filho, como muitos outros, estivesse a tentar saquear o programa comida por petróleo, embora a publicidade em torno deste escândalo possa ter sido uma retaliação dos EUA contra Anan.

  4. Obit-1-Kenobi
    Agosto 20, 2018 em 16: 03

    Tendo falecido, Kofi Annan estará agora a promover os interesses dos EUA na vida após a morte.

    • Agosto 21, 2018 em 04: 08

      Essa atividade dele cessará aí, se ele estiver lá. Se não estiver, então ele não está em lugar nenhum.

    • Joe Lauria
      Agosto 21, 2018 em 15: 12

      Sim, Annan era o homem de Washington. Mas ele também estava ciente do seu outro eleitorado, os países em desenvolvimento, especialmente a África, como o primeiro africano subsaariano, por isso estava em conflito entre os dois, como o meu artigo no Boston Globe deixa claro. Se você quer um verdadeiro Yes Man dos EUA na ONU, confira minha avaliação de Ban Ki-Moon que escrevi para o Consortium News no ano passado, quando ele deixou o cargo.

      https://consortiumnews.com/2017/01/03/requiem-for-a-un-yes-man/

  5. Agosto 20, 2018 em 14: 07

    Aham. Em relação a Ruanda:

    De uma entrevista de Edward Herman por Ann Garrison (verdadeiros esquerdistas), o seguinte:

    == =
    AG: OK, vamos passar para o Capítulo Quatro: “Genocídio ruandês em números”. Quando o professor Allan Stam escreveu a um funcionário da ONU para perguntar como ele estimava que o número de mortos em Ruanda fosse de 500,000 mil, o funcionário da ONU respondeu que não conseguia se lembrar, mas eles sabiam que precisavam de um número realmente grande.

    Os números que acabaram por ser mais amplamente aceites foram os de 800,000 a 1,000,000 de tutsis e alguns hutus moderados que tentaram protegê-los, que morreram às mãos de extremistas hutus. Por que isso é impossível?

    EH: É impossível porque o número de tutsis no Ruanda, em 1994, era muito inferior a 800,000 mil. Na verdade, o melhor número que se poderia obter naqueles primeiros anos baseava-se no censo, o censo do Ruanda de 1991, que deu o número de tutsis em cerca de 590,000.

    Então, se todos eles fossem eliminados, não chegaria nem perto de 800,000 mil. Mas todos eles não foram exterminados. Depois da guerra, a melhor estimativa, feita por um grupo de sobreviventes tutsis, era que ainda havia 400,000 mil tutsis lá.

    Então, digamos que antes havia 600,000 mil e depois 400,000 mil, o que significa 200,000 mil tutsis mortos. Se houve 800,000 mil mortos e 200,000 mil deles eram tutsis, 600,000 mil deles devem ter sido hutus.

    Se fosse um milhão, 800,000 mil deles deviam ser hutus. E é completamente lógico que os Hutu tenham sido as maiores vítimas em número, porque esta foi uma invasão de um exército Tutsi.

    Se um milhão de ruandeses foram mortos em 1994, 800,000 mil deles devem ter sido hutus. E é completamente lógico que os Hutu tenham sido as maiores vítimas em número, porque esta foi uma invasão de um exército Tutsi.

    Concluo, tal como Christian Davenport e Allan Stam, que fizeram um estudo muito cuidadoso dos assassinatos em 1994, que foram mortos muito mais Hutu do que Tutsi. E minha estimativa seria que estivesse entre uma proporção de 2 para 1 e 5 para 1, provavelmente mais como 4 para 1. Essa é minha melhor estimativa pontual.
    = ==

    http://www.jewworldorder.org/rwanda-the-enduring-lies-a-project-censored-interview-with-professor-ed-herman/

  6. DRG
    Agosto 20, 2018 em 12: 36

    Kofi Annan nunca fez muito para impedir a limpeza étnica da Palestina Ocupada, que eu saiba.

  7. Agosto 20, 2018 em 02: 48

    Kofi Annan foi o último Secretário-Geral da ONU com o que considero integridade.

    Simplesmente já não ouvimos os EUA serem questionados ou criticados pelos chefes da organização mundial de paz sobre as suas guerras violentas no Médio Oriente e outras agressões.

    Os EUA punem sempre os responsáveis ​​da ONU que se manifestam.

    A neoconservadora americana Madeleine Albright conquistou o apoio do Departamento de Estado, em parte, ao ajudar a livrar a ONU de um crítico ainda mais franco, Boutros Boutros-Ghali.

    E, claro, as suas recentes acções de abandonar algumas agências importantes da ONU e cortar o seu apoio financeiro são bastante intimidantes.

  8. Antiguerra7
    Agosto 20, 2018 em 02: 13

    Annan era mais um bajulador dos EUA do que este artigo retrata. Na verdade, foi por isso que ele conseguiu o cargo de secretário-geral da ONU, substituindo Boutros Ghali de forma incomum após um único mandato. Annan era chefe da Manutenção da Paz da ONU e, conforme afirmado no artigo da Wikipédia em inglês sobre Annan, “Em 29 de agosto de 1995, enquanto Boutros-Ghali estava inacessível de avião, Annan instruiu os funcionários das Nações Unidas a “renunciar por um período limitado de tempo à sua autoridade vetar ataques aéreos na Bósnia.” Este movimento permitiu que as forças da OTAN conduzissem a Operação Força Deliberada e fez dele um favorito dos Estados Unidos.”

    • Agosto 20, 2018 em 02: 54

      Concordo que ele estava longe do ideal, face à agressão e ao imperialismo norte-americanos.

      Mas ele falava a verdade de vez em quando.

      Nem temos esse esforço limitado agora.

      Os EUA sufocaram a ONU como voz dos outros 95% da humanidade.

      • Antiguerra7
        Agosto 20, 2018 em 11: 36

        Entendo o que você está dizendo, John, e foi bom que ele tenha dito essas coisas depois de ser promovido. Mas quanto a ir para a guerra, que é como enviar mil serial killers, não sou muito indulgente.

    • Rosemerry
      Agosto 20, 2018 em 14: 54

      É claro que os EUA se livraram de Boutros-Ghali, que não foi suficientemente obediente aos EUA. Muitos outros funcionários da ONU sofreram este destino, conforme narrado no livro “Rogue State” de William Blum, como o primeiro chefe da OPAQ.
      Quanto à “responsabilidade de proteger” – se há uma coisa que os estados agressores não precisam é mais uma desculpa para interferir. Fingir que ainda não tinham interferido no Ruanda é ridículo.

  9. Johan Meyer
    Agosto 20, 2018 em 01: 35

    O alegado fax de Dallaire é várias vezes falso, como foi demonstrado durante o julgamento Militar II em Arusha. Parabéns ao advogado de Augustin Ndindiliyimana, nomeadamente Christopher Black, por destruir essa fraude. A saber:
    1. O informante, “Jean Pierre” (também conhecido como Abu Bakar Turatsinze) não forneceu os nomes das supostas 200 possíveis vítimas (sua versão para o investigador/comandante da paz da ONU Amadou Deme; Dallaire nunca o conheceu; nenhuma menção a milhares e muito menos centenas de milhares). O único nome que ele mencionou (a “pessoa muito importante” – sic), nomeadamente Faustin Twagiramungu, para quem Dallaire procurou protecção, foi mais tarde convertido, através da magia da Ideologia do Genocídio do Ruanda, num genocida, e foi-lhe negada a entrada no Canadá. Twagiramungu desentendeu-se com Kagame.

    2. Os números dos parágrafos não estão em sequência e falta um parágrafo.

    3. A versão publicada por Gourevitch (apologetista do genocídio contra os Hutus, e que chamou os soldados e oficiais governamentais ruandeses que protegiam os refugiados Hutu na RDC, “Genocidaires Hutu”, apesar do facto de ambos terem tentado impedir os massacres étnicos e eram desproporcionalmente baTuutsi), foi redigido. A saber, o facto de o documento publicado por Gourevitch não ser um original, mas ter sido enviado por fax para a ONU a partir de uma base militar britânica em 1995, foi escondido tanto por Gourevitch como pelo procurador de Arusha, mas Black apanhou-os. Ops.

    4. Mesmo o fax adulterado publicado por Gourevitch não sugere um plano de assassinato em massa.

    5. Abu Bakar Turatsinze era um traficante de armas do mercado negro que tinha ligações com Kagame.

    • Antiguerra7
      Agosto 20, 2018 em 02: 33

      Sim, todo o caso do Ruanda foi o oposto do que a maioria das pessoas pensa que ocorreu lá. Foi a RPF dominada pelos tutsis que matou os dois presidentes (do Ruanda e do Burundi) e invadiu, e eles foram responsáveis ​​pela maioria das vítimas, e não as forças governamentais ruandesas. Os governos dos EUA e da Grã-Bretanha apoiavam o RPF, e essa é a verdadeira razão pela qual as forças de manutenção da paz da ONU foram impedidas de aumentar a sua presença. Eles foram mantidos afastados para permitir que a RPF fizesse o seu trabalho sujo sem impedimentos. Veja o livro de Herman e Peterson, The Politics of Genocide.
      https://monthlyreview.org/product/politics_of_genocide/

  10. Eddie
    Agosto 19, 2018 em 22: 48

    Eu, pelo menos, apoio a ONU, mesmo com todos os seus problemas. Por pior que o mundo esteja agora, acredito fortemente que seria pior em um grau ou dois se não tivéssemos um fórum internacional como este, onde as nações tivessem que pelo menos apresentar uma postura de que se preocupam com as relações pacíficas - isso apresenta um padrão de comportamento internacional pelo qual os países são avaliados. Previne todos os horrores que podem acontecer no mundo? Dificilmente. Mas qual é a próxima melhor alternativa... ter países interferindo desenfreadamente nos negócios uns dos outros ainda MAIS do que fazem agora, sem normas que digam o contrário? Parece muito com 1913 para mim.
    E o conceito de neutralidade/não-intervenção que a ONU tem que tentar ter é facilmente criticado DEPOIS do fato, mas é uma decisão muito mais difícil NO INÍCIO de qualquer crise em desenvolvimento — alguém sempre vai acabar se ofendendo quando você intervém . Além disso, como reagiria a população dos EUA SE tropas da ONU fossem enviadas para alguma região dos EUA por causa de, digamos… tiroteios policiais ou tumultos na cidade?

  11. Agosto 19, 2018 em 17: 51

    Mova a sede da ONU para fora do território dos EUA. Os EUA têm demasiada influência na ONU. Sugiro transferi-lo para Lichtenstein, uma nação com pouca participação no jogo.

  12. Agosto 19, 2018 em 17: 16

    Os contribuintes financiam a ONU. Acredito que seja uma organização que abriga burocratas e precisa ser desmantelada. Está a meter o nariz em inúmeros países em nome da “ajuda”. Em vez disso, acredito que é hipócrita e perigoso. Mais informações no link abaixo.
    ----------------------
    21 de Setembro de 2016
    Participaram “criminosos de guerra”, traficantes de armas, ditadores, déspotas e “idiotas úteis” na reunião das Nações Unidas (ONU) em Nova Iorque?
    https://graysinfo.blogspot.com/2016/09/did-war-criminals-arms-dealers.html

  13. Agosto 18, 2018 em 23: 50

    Ele ganhou o prêmio da paz da mesma forma que Obama.

    Todo o sistema é uma paródia.

  14. Tom Kath
    Agosto 18, 2018 em 22: 06

    O “valor” final de qualquer mortal não é medido pela escala ou número de suas falhas ou realizações bem-sucedidas, mas pela relação entre os dois.

  15. MrTea
    Agosto 18, 2018 em 22: 01

    Eu costumava ouvir histórias sobre os abusos da troca de petróleo por alimentos no programa de rádio de John Batchelor. Fora isso, não li nada sobre isso nas fontes de notícias corporativas (visivelmente a PBS também contornou o assunto). Este site será um dos poucos lugares que fará alguma observação sobre isso. Os MSM circulam pelo ralo a cada dia, só podemos imaginar que proporção do eleitorado alfabetizado (ele próprio diminuindo de forma alarmante) permanece fascinado pelo que é vomitado pelas supostas redes de notícias. Noto relatos recentes do senador Mark Warner liderando os Tech Titans censurando pontos de vista que ele não aprova – embora os mesmos técnicos da tecnologia sugem o grotescamente abusivo regime chinês com a aparente aprovação de Warner e seus asseclas corporativistas.

    • evolução para trás
      Agosto 19, 2018 em 14: 38

      “Ok, então temos a Warner no meio das negociações do DOJ com Assange. Avançando para finais de Junho de 2018, quando o seu nome aparece novamente numa lista de 10 senadores democratas que pediram ao vice-presidente Mike Pence para, numa visita ao Equador, pedir ao novo presidente Lenin Moreno que revogasse o asilo de Assange na embaixada de Londres. […]

      Assim como alguém deveria investigar o papel de Mark Warner em tudo isso. Warner foi fundamental para acabar com as negociações das equipes jurídicas de Assange com o DOJ, pediu ao Equador que impedisse o asilo de Assange (que é tão ilegal que você nem quer ir para lá) e agora pede que Assange compareça perante os EUA. Senado.

      Alguém investigue esse cara.

      https://www.theautomaticearth.com/2018/08/the-forrest-gump-of-all-future-democrat-losses/

      E agora a Warner está torcendo pela censura. Sim, alguém realmente deveria investigar aquele cara!

  16. jsinton
    Agosto 18, 2018 em 20: 22

    O Sr. Annan nunca teria sido SecGen sem a aprovação de Washington. Todos esses caras são “proprietários”, caso contrário não estariam na posição que ocupam.

    • Joe Lauria
      Agosto 18, 2018 em 20: 34

      Precisam também da aprovação da Rússia, China, Grã-Bretanha e França, que podem vetar a nomeação de um secretário-geral.

      • Joe Lauria
        Agosto 19, 2018 em 00: 11

        Qual navegador você está usando? Está funcionando perfeitamente bem com Chrome e Safari.

  17. David G
    Agosto 18, 2018 em 18: 51

    Um Prémio Nobel da Paz deve ficar bonito na parede de estudos, mas o maior elogio que um secretário-geral da ONU pode receber é ter os EUA vetando o seu segundo mandato, como fez o antecessor de Annan, Boutros Boutros-Ghali.

    • Larco Marco
      Agosto 18, 2018 em 20: 52

      Da Wiki: “Boutros-Ghali concorreu sem oposição ao segundo mandato habitual em 1996, apesar dos esforços dos Estados Unidos para destituí-lo. A embaixadora dos EUA, Madeleine Albright, pediu a Boutros-Ghali que renunciasse e ofereceu-se para estabelecer uma base para ele concorrer, uma oferta que outros diplomatas ocidentais chamaram de “ridícula”. A pressão diplomática americana também não teve efeito, uma vez que outros membros do Conselho de Segurança permaneceram inabaláveis ​​no seu apoio a Boutros-Ghali. Ele obteve 14 dos 15 votos no Conselho de Segurança, mas o único voto negativo foi o veto dos EUA. Boutros-Ghali tornou-se o único secretário-geral a ter um segundo mandato negado por veto.”

      • Johan Meyer
        Agosto 20, 2018 em 01: 08

        Annan foi usado para desviar a atenção da intervenção dos EUA no Ruanda (sic, iniciada em 1 de Outubro de 1990). Boutros-Ghali foi inequívoco ao afirmar que o ataque (em grande parte perpetrado por Uganda, com constante cobertura diplomática ocidental e fornecimento de armas) foi “100% culpa dos americanos”. (Boutros-Ghali, para Robin Philpot).

        FWIW, acho que ele subestimou os papéis canadense, britânico e belga.

        Escusado será dizer que não houve genocídios nem violações em massa além das normas da guerra na Bósnia, e os sérvios bósnios sofreram desproporcionalmente como vítimas de violação. A maior limpeza étnica da guerra ocorreu com as bênçãos dos EUA, nomeadamente a Operação Tempestade (forças croatas que limparam a Krajina sérvia, ou seja, de onde veio o inventor sérvio Nikola Tesla).

  18. Realista
    Agosto 18, 2018 em 18: 09

    “Há uma tendência em certos lugares de culpar o secretário-geral por tudo, pelo Ruanda, por Srebrenica, por Darfur, mas não deveríamos culpar também o secretário-geral pelo Iraque, Afeganistão, Líbano, pelo tsunami, pelos terramotos?” ele disse. “Talvez o secretário-geral também deva ser responsabilizado por todas essas coisas.”

    Toda a ONU, incluindo o seu secretário-geral, tornou-se praticamente irrelevante e totalmente ignorada por Washington e pelos seus caniches mediáticos desde que Annan pronunciou essas palavras. Há um novo bode expiatório na cidade, culpado por tudo e qualquer coisa: a Rússia sob Vladimir Putin. Nada nunca foi mais óbvio.

    • MrTea
      Agosto 18, 2018 em 21: 45

      Lembro-me de um convidado do C-Span, anos atrás, que opinou: “a única coisa útil sobre a ONU é que você pode espionar esses déspotas quando eles estão em Nova York”.

Comentários estão fechados.