Se a Rússia estivesse a tentar interferir na política interna dos EUA, não estaria a tentar mudar o sistema dos EUA, mas a impedir que tentasse mudar o da Rússia, argumenta Diana Johnstone.
Por Diana Johnstone
A Guerra Fria entre os Estados Unidos e a União Soviética foi ostensivamente um conflito entre duas ideologias e dois sistemas socioeconómicos.
Tudo isso parece ter acabado. O dia de um novo socialismo pode surgir inesperadamente, mas hoje o capitalismo governa o mundo. À primeira vista, pode parecer um confronto clássico entre capitalistas rivais. E, no entanto, está a emergir mais uma vez um conflito ideológico que divide os próprios capitalistas, mesmo na Rússia e nos próprios Estados Unidos. É o conflito entre o domínio unipolar americano e um mundo multipolar.
A derrota do comunismo foi brutalmente anunciada num certo “manifesto capitalista” datado do início da década de 1990 que na verdade proclamava: “A nossa luz orientadora é Lucro, adquirido de forma estritamente legal. Nosso Senhor é Sua Majestade, o Dinheiro, pois só Ele pode nos levar à riqueza como norma de vida.” Os autores deste ousado tratado foram Mikhail Khodorkovsky, que se tornou o homem mais rico na Rússia (antes de passar dez anos numa prisão russa) e o seu parceiro de negócios na altura, Leonid Nevzlin, que desde então se retirou confortavelmente para Israel.
Empréstimos para Ações
Aqueles eram os bons e velhos tempos da década de 1990, quando a administração Clinton apoiava Yeltsin enquanto este deixava a Rússia ser enganada pelos esforços conjuntos de russos tão ambiciosos e bem colocados e dos seus patrocinadores ocidentais, nomeadamente usando o truque dos “empréstimos por acções”.
Em um 2012 Vanity Fair neste artigo sobre seu herói, Khodorkovsky, a jornalista veementemente anti-Putin Masha Gessen resumiu francamente como isso funcionou:
"Os novos oligarcas – uma dúzia de homens que começaram a exercer o poder que o dinheiro trouxe – arquitetaram um esquema. Emprestariam ao governo dinheiro, de que este necessitava urgentemente, e em troca o governo ofereceria como garantia blocos de acções equivalentes a uma participação de controlo nas principais empresas estatais. Quando o governo entrasse em incumprimento, como tanto os oligarcas como o governo sabiam que aconteceria, os oligarcas assumiriam o controlo. Através desta manobra, a administração Yeltsin privatizou o petróleo, o gás, os minerais e outras empresas sem a aprovação parlamentar.”
Isto funcionou tão bem que, a partir da sua posição na organização da juventude comunista, Khodorkovsky usou as suas ligações para obter o controlo da empresa petrolífera russa Yukos e tornar-se o oligarca mais rico da Rússia, com uma fortuna de cerca de 15 mil milhões de dólares, dos quais ainda controla uma parte, apesar dos anos em que esteve no poder. prisão (2003-2013).
A sua prisão fez dele um herói da democracia nos Estados Unidos, onde tinha muitos amigos, especialmente os parceiros de negócios que o ajudavam a vender peças de Yukos à Chevron e à Exxon. Khodorkovsky, um jovem encantador e generoso, convenceu facilmente os seus parceiros americanos de que era o defensor número um da democracia e do Estado de direito na Rússia, especialmente daquelas leis que permitem ao capital nacional fugir para bancos estrangeiros e ao capital estrangeiro assumir o controlo de Recursos russos.
Khodorkovsky: Interferindo na política dos EUA. (Wikimedia Commons)
Vladimir Putin não via as coisas dessa forma. Sem restaurar o socialismo, ele desapossou Khodorkovsky da Yukos e essencialmente transformou a indústria do petróleo e do gás do modelo de “sociedade aberta” tolerado por Yeltsin numa indústria capitalista nacional. Khodorkovsky e o seu sócio Platon Lebedev foram acusados de terem roubado todo o petróleo que a Yukos produziu nos anos de 1998 a 2003, julgados, condenados e sentenciados a 14 anos de prisão cada. Esta mudança arruinou os planos dos EUA, já em curso, de “balcanizar” a Rússia entre as suas muitas províncias, permitindo assim que o capital ocidental prosseguisse a sua captura da economia russa.
A expropriação de Khodorkovsky foi certamente um marco importante no conflito entre o Presidente Putin e Washington. Em 18 de novembro de 2005, o Senado aprovou por unanimidade Resolução 322 apresentado pelo senador Joe Biden denunciando o tratamento dispensado a Khodorkovsky e Lebedev como tendo motivação política.
Quem influencia quem?
Há uma visão alternativa da história da influência russa nos Estados Unidos àquela que agora recebe atenção constante. É óbvio que um russo que consegue fazer com que o Senado aprove uma resolução a seu favor tem uma certa influência. Mas quando o “Estado profundo” e os meios de comunicação social corporativos hoje reclamam da influência russa, não estão a falar de Khodorkovsky. Estão a falar sobre um alegado conluio entre a Rússia e a campanha de Trump. Estão a aproveitar, por exemplo, uma resposta jocosa que Trump deu à pergunta sarcástica de um repórter durante a campanha presidencial. Numa variação do clássico “quando você parou de bater na sua esposa?” o repórter perguntou se ele ligaria ao presidente russo, Vladimir Putin, para “ficar de fora” das eleições.
Como uma pergunta estúpida não merece uma resposta séria, Trump disse que não tinha “nada a ver com Putin” antes de acrescentar: “Rússia, se você estiver ouvindo, espero que consiga encontrar os 30,000 mil [Hillary Clinton] e- e-mails que estão faltando. Acho que você provavelmente será fortemente recompensado pela nossa imprensa.”
Muitos oponentes de Trump pensam que isto prova conluio. A ironia parece ser quase tão indesejada na política americana quanto a honestidade.
Quando Trump revogou a sua autorização de segurança no início deste mês, o ex-chefe da CIA John Brennan teve a oportunidade de vomitar seu ódio nas páginas complacentes de The New York Times. Alguém que deveria ser inteligente o suficiente para chefiar uma agência de inteligência, na verdade, interpretou o convite jocoso de Trump como um pedido genuíno. “Ao emitir tal declaração”, escreveu Brennan, “Sr. Trump não estava apenas a encorajar uma nação estrangeira a recolher informações contra um cidadão dos Estados Unidos, mas também a autorizar abertamente os seus seguidores a trabalhar com o nosso principal adversário global contra o seu oponente político.”
Como ex-principal oficial de inteligência dos Estados Unidos, Brennan tinha de saber que (mesmo que fosse verdade que Trump estava de alguma forma envolvido) é ridículo sugerir que Trump teria lançado uma operação secreta de inteligência na televisão nacional. Se se tratasse de uma operação russa para hackear o servidor privado de Clinton, teria sido necessária uma base de conhecimento e não há necessidade evidente de que Trump ou a sua equipa de campanha soubessem.
Além disso, o servidor privado de Clinton no dia em que Trump proferido esta piada, de 27 de julho de 2016, já estava em posse do Departamento de Justiça há cerca de nove meses, e provavelmente offline enquanto estava sendo examinada.
Como Brennan sabe de tudo isso, ele só poderia estar deitado The New York Times.
Os russos, prosseguiu Brennan, “percorrem as águas políticas, empresariais e culturais em busca de indivíduos crédulos ou sem princípios que se tornem flexíveis nas mãos dos seus mestres de marionetas russos”.
Mas quais russos fazem isso? E quem são esses “indivíduos”?
'O Fixador-Chefe'
O Secretário de Estado John Kerry com Winer, então Enviado Especial para a Líbia e Conselheiro Sênior para o Reassentamento do MEK, em Roma, 1º de fevereiro de 2016. (Foto do Departamento de Estado)
Para compreender a forma como Washington funciona, podemos concentrar-nos na carreira do advogado Jonathan M. Winer, que diz com orgulho que no início de 2017 o chefe do Carnegie Endowment, Bill Burns, referia-se a ele como “O Fixer-in-Chief”. Vamos ver o que o fixador corrigiu.
Winer serviu no Clinton Departamento de Estado como seu primeiro vice-secretário adjunto para a aplicação da lei internacional de 1994-1999. Pode-se questionar a selectividade da preocupação de Bill Clinton com a aplicação da lei internacional, que certamente não abrangia a violação da lei internacional através do bombardeamento de países indefesos.
Em todo caso, em 1999 Winer recebeu o segundo maior prêmio do Departamento de Estado por ter “criado a capacidade do Departamento e do governo dos EUA para lidar com o crime internacional e a justiça criminal como importantes funções de política externa”. O prémio afirmou que “o alcance e a importância das suas realizações são virtualmente sem precedentes para qualquer funcionário individual”.
Após a administração Clinton, de 2008 a 2013, Winer trabalhou como consultor de alto escalão em uma das empresas de relações públicas e lobby mais poderosas do mundo, a APCO Worldwide. Além da indústria do tabaco e da Fundação Clinton, a APCO também trabalha para Khodorkovsky. Para ser mais preciso, de acordo com as listagens públicas, o quarto maior dos muitos clientes da APCO é o Corbiere Trust, propriedade de Khodorkovsky e registado em Guernsey. O trust cuida e distribui alguns dos bilhões que o oligarca conseguiu sair da Rússia antes de ser preso.
O dinheiro de Corbiere foi gasto para fazer lobby tanto pela Resolução 322 (apoiando Khodorkovsky após sua prisão na Rússia) quanto pela Lei Magnitsky. A presidente da APCO, Margery Kraus, é membro do Instituto da Rússia Moderna, que é dirigido pelo filho de Khodorkovsky, Pavel, com o objectivo ostensivo de “promover valores democráticos” – por outras palavras, de construir oposição política a Putin.
Quando John Kerry substituiu Hillary Clinton como secretária de Estado, permitindo a Hillary preparar a sua campanha presidencial, Winer regressou ao Departamento de Estado. As atividades extracurriculares de Winer na State trouxeram-no aos holofotes públicos no início deste ano, quando o presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, Devin Nunes (R-CA), o nomeou como parte de uma rede que promove o notório “Dossiê Steele”, que acusou Trump de negociação financeira ilícita e comprometimento actividades sexuais na Rússia, numa palavra, “conluio” com Moscovo.
Pelo próprio Winer conta, ele era amigo do ex-agente de inteligência britânico Christopher Steele desde seus dias na APCO. De volta à State, ele regularmente canalizada Steele reporta, ostensivamente extraído de contactos com agentes de inteligência russos amigos, a Victoria Nuland, responsável pelos assuntos russos, bem como aos principais especialistas russos. Entre estes relatórios estava o infame “dossiê Steele”, investigação da oposição sobre Trump financiada pela campanha de Clinton e pelo Comité Nacional Democrata.
Mas a sujeira parecia passar também para o outro lado. De acordo com um relatório de 6 de fevereiro Washington Post história, Vencedor passou para Steele a história de Trump sendo urinado por prostitutas em um hotel de Moscou, com agentes russos supostamente filmando para material de chantagem. O Publique diz que a história foi escrita por Cody Shearer, um confidente de Clinton. Um advogado de Winer disse ao jornal que Winer "estava preocupado em 2016 com a informação de que um candidato à presidência poderia ter sido comprometido por uma potência estrangeira hostil. Quaisquer ações que ele tomou foram baseadas nessas preocupações.” Shearer não respondeu a um pedido de comentário do Consortium News. (Divulgação completa: Cody Shearer é membro do conselho consultivo do Consortium for Independent Journalism, que publica Consortium News, e foi convidado a renunciar.)
Toda esta sujeira paga pelos democratas e criada foi espalhada pelas agências governamentais e pela grande mídia antes de ser revelada publicamente pouco antes da posse de Trump. O dossiê Steele foi usado pelo Departamento de Justiça de Obama para obter um mandado para espionar a campanha de Trump.
Winer e a Lei Magnitsky
Winer desempenhou um papel importante na adoção pelo Congresso da “Lei de Responsabilidade do Estado de Direito de Sergei Magnitsky de 2012” (a Lei Magnitsky), uma medida que efetivamente acabou com as esperanças pós-Guerra Fria de relações normais entre Washington e Moscovo. Este acto baseou-se numa versão altamente controversa da morte do contabilista Sergei Leonidovich Magnitsky, em 16 de Novembro de 2009, na prisão, tal como foi contada ao Congresso pelo gestor de fundos de cobertura, Bill Browder. Segundo Browder, Magnitsky era um advogado espancado até a morte na prisão como resultado de sua cruzada pelos direitos humanos.
No entanto, conforme estabelecido de forma convincente pelo documentário investigativo do cineasta dissidente russo Andrei Nekrasov (na lista negra nos EUA), Magnitsky não foi um defensor dos direitos humanos, nem um advogado, nem foi espancado até à morte. Ele era um contador preso por seu papel nos negócios de Browder, que morreu de causas naturais como resultado de cuidados prisionais inadequados. O caso foi considerado um grande drama de direitos humanos por Browder, a fim de desacreditar as acusações de fraude fiscal russas contra si mesmo.
Ao adoptar uma lei que pune os alegados perseguidores de Magnitsky, o Congresso dos EUA actuou como um tribunal supremo que julga questões jurídicas internas da Rússia.
A Lei Magnitsky também condena o processo legal de Khodorkovsky. Browder, numa escala muito menor, também fez fortuna roubando aos russos durante os anos de Yeltsin, e mais tarde teve problemas com os cobradores de impostos russos. Dado que Browder tinha renunciado à sua cidadania norte-americana para evitar o pagamento de impostos norte-americanos, ele tinha motivos para temer os esforços russos para extraditá-lo por evasão fiscal e outros delitos financeiros.
Foi Winer quem encontrou uma solução para a situação de Browder. Como Winer escreveu in The Daily Beast:
"Quando Browder me consultou, ele quis saber o que poderia fazer para responsabilizar os envolvidos no caso. Como Browder descreve em seu livro, Aviso vermelho, sugeri a criação de uma nova lei para impor sanções económicas e de viagens aos violadores dos direitos humanos envolvidos em grande corrupção. Browder decidiu que isso poderia garantir uma medida de justiça para Magnitsky. Ele iniciou uma campanha que levou à promulgação da Lei Magnitsky. Em breve, outros países promulgaram as suas próprias Leis Magnitsky, incluindo o Canadá, a Estónia, a Letónia, a Lituânia e, mais recentemente, o Reino Unido.”
Browder: Fabulista. (Edições Kero)
Entretanto, as autoridades russas têm tentado durante anos prosseguir com o seu caso contra Browder. Putin levantou o caso na sua conferência de imprensa após a reunião de Helsínquia com Trump. Putin sugeriu permitir que as autoridades dos EUA interrogassem os 12 agentes de inteligência militar russos do GRU nomeados na acusação de Mueller em troca de permitir que as autoridades russas interrogassem indivíduos envolvidos no caso Browder, incluindo Winer e o ex-embaixador dos EUA em Moscovo Michael McFaul, entre outros. Putin observou que tal intercâmbio era possível ao abrigo do Tratado de Assistência Jurídica Mútua assinado entre os dois países em 1999, na época de Yeltsin, quando a América se fazia passar por melhor amiga da Rússia.
Mas os ingénuos russos subestimaram a astúcia dos advogados americanos.
Como escreveu Winer: “Ao abrigo desse tratado, o procurador-geral da Rússia pode pedir ao procurador-geral dos EUA… que providencie para que os americanos sejam obrigados a testemunhar para ajudar num processo criminal. Mas há uma exceção fundamental: o procurador-geral não pode prestar tal assistência num caso politicamente motivado casas (ênfase minha). Sei disso porque fui um dos que ajudaram a colocá-lo lá. Em 1999, quando estávamos a negociar o acordo com a Rússia, eu era o funcionário sénior do Departamento de Estado que geria as relações entre os EUA e a Rússia no domínio da aplicação da lei.”
O tratado inteligente é um beco sem saída perfeito. Não se aplica a um caso se tiver motivação política e, se for russo, deve ter motivação política. (A ironia é que a acusação de Mueller contra 22 agentes da inteligência militar russa do GRU parece ser mais uma político do que um documento legal. Por um lado, acusou os agentes de interferirem nas eleições dos EUA, mas nunca os acusou ao abrigo da lei eleitoral dos EUA.)
Em 15 de julho de 2016, a empresa Heritage Capital Management de Browder registrou uma queixa junto ao Departamento de Justiça dos EUA acusando os oponentes americanos e russos da Lei Magnitsky de violarem a Lei de Registro de Agentes Estrangeiros (FARA); adotado em 1938 com os nazistas em mente.
Quanto aos advogados russos que tentam levar o seu caso contra a Lei aos EUA, o documento da Heritage Capital Management declarou:
"Embora os advogados que representam mandantes estrangeiros estejam isentos de apresentar queixa ao abrigo do FARA, isto só é verdade se o advogado não tentar influenciar a política a pedido do seu cliente. Ao divulgar material anti-Magnitsky ao Congresso, [a advogada Natalia] Veselnitskaya está claramente a tentar influenciar a política e, portanto, viola os seus requisitos de apresentação ao abrigo da FARA”.
Veselnitskaya esteve na infame reunião da Trump Tower no verão de 2016 para fazer lobby junto de uma possível nova administração Trump para se opor à Lei Magnitsky. Um promotor musical britânico, e não um porta-voz do governo russo, ofereceu sujeira sobre Clinton num e-mail para Donald Trump Jr. Aparentemente, nenhuma sujeira foi produzida e Don Jr. viu isso como uma isca para levá-lo à reunião sobre Magnitsky. Os democratas estão tentando furiosamente provar que esta reunião foi um “conluio” entre o campo de Trump e a Rússia, embora tenha sido a campanha de Clinton quem pagou pela investigação da oposição e a recebeu de estrangeiros, enquanto a campanha de Trump não solicitou nem aparentemente recebeu nenhuma nessa reunião. .
O conflito ideológico hoje
Escusado será dizer que o Corbiere Trust de Khodorkovsky fez forte lobby para que o Congresso aprovasse a Lei Magnitsky. Este tipo de “interferência russa destinada a influenciar a política” passa despercebida enquanto as autoridades dos EUA vasculham o ciberespaço em busca de provas de trolls.
O conflito ideológico básico aqui é entre a América Unipolar e a Rússia Multipolar. A posição da Rússia, como Putin deixou claro no seu histórico discurso na conferência de segurança de Munique em 2007, é permitir que os países desfrutem da soberania nacional e se desenvolvam à sua própria maneira. O actual governo russo é, por princípio, contra a interferência na política de outros países. Naturalmente preferiria um governo americano disposto a fazer o mesmo.
Os Estados Unidos, pelo contrário, são a favor da interferência noutros países por princípio: porque procuram um mundo unipolar, com um sistema “democrático” único, e consideram-se a autoridade final sobre que regime um país deve ter e como deveria administrar seus assuntos.
Portanto, se Putin estivesse a tentar interferir na política interna dos EUA, não estaria a tentar mudar o sistema dos EUA, mas a impedir que este tentasse mudar o seu próprio.
Os decisores políticos dos EUA praticam interferência todos os dias. E estão perfeitamente dispostos a permitir que os russos interfiram na política americana – desde que sejam russos como Khodorkovsky, que aspiram precisamente ao mesmo mundo unipolar pretendido pelo Departamento de Estado. Na verdade, o império americano depende dessa interferência de iraquianos, líbios, iranianos, russos, cubanos – todos aqueles que vêm a Washington para tentar fazer com que o poder dos EUA acerte velhas contas ou derrube o governo do país de onde vieram e onde se colocam. poder. Todos estes são perfeitamente bem-vindos para fazer lobby por um mundo governado pela América.
A interferência russa na política americana é totalmente bem-vinda, desde que ajude a virar a opinião pública contra Putin “multipolar”, glorifique a democracia americana, sirva os interesses dos EUA, incluindo as indústrias militares, ajude a quebrar as fronteiras nacionais (excepto as dos Estados Unidos e de Israel). e coloca dinheiro em bolsos apropriados nos corredores do Congresso.
Diana Johnstone é o autor de Cruzada dos Tolos: Iugoslávia, OTAN e Delírios Ocidentais. Seu novo livro é Rainha do Caos: as desventuras de Hillary Clinton. As memórias do pai de Diana Johnstone, Paul H. Johnstone, Do louco à loucura, foi publicado pela Clarity Press, com seus comentários. Ela pode ser contatada em [email protegido] .
Se você gostou deste artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Embora reivindique apenas a minha própria opinião e não procure rebaixar o autor, devo observar que este artigo parece uma lavagem das estratégias de Putin e uma grande lista de factos distorcidos ou irrelevantes.
Que Putin se esforça vigorosamente para devolver à Rússia os “dias de glória” da União Soviética, através da intimidação, invasão, usurpação e, sim, da Sra. Johnstone, tentando instalar um presidente dos EUA que facilitará a sua tarefa são factos aparentemente incontestáveis. Pelo menos para muitos, exceto este autor.
Que esta é uma batalha entre duas nações capitalistas é verdade e não é uma desculpa para permitir que a referida intromissão nas nossas eleições ocorra sem abordar e reparar os sistemas que a permitiram.
Jornalismo excepcional. Exemplo de jornalismo com integridade.
Assim, alguns oligarcas americanos (que controlam o governo dos EUA e alguns políticos) ainda estão chateados com a Rússia porque Putin prendeu alguns oligarcas russos corruptos que não têm o controle do governo russo que os oligarcas dos EUA desfrutam em casa. -ricos para explorar a sociedade em todo o mundo devem ser protegidos.
Muito obrigado por este artigo notável. Apenas uma pessoa que conheço para enviá-lo para a maioria das pessoas que conheço não quer lê-lo e meu marido morreu há 1 anos.
Desejo-lhe muito mais coragem e energia e bênçãos para continuar.
Atenciosamente,
Jutta Woods
A combinação de perspicácia, coragem e integridade de Diana Johnstone (esta última tão rara quanto admirável) corresponde à do próprio Robert Parry.
Não tentando ser paradoxal, mas talvez valha a pena examinar se o que está a acontecer actualmente nos EUA – uma crise de governação verdadeiramente sem precedentes no meio de uma polarização provavelmente irreversível – não é tanto uma questão de usar a Rússia para desacreditar e, em última análise, depor Trump, mas sim usar a Rússia para desacreditar e, em última análise, depor Trump. Trump, tanto como Trump propriamente dito como como a sua caricatura demonizada, para intensificar (como demonstra Johnstone) o já frenético conflito e confronto com a Rússia. Estou cada vez mais inclinado para o último.
Excelente artigo Diana, “felicitações”.
Re Mueller acusando “agentes russos de interferir nas eleições dos EUA, mas nunca os acusando de acordo com a lei eleitoral dos EUA”.
É claro que Rootin' Tootin' Putin© nunca extraditaria os ditos cidadãos russos.
Pelo menos Mueller deve esperar isso fervorosamente. Se ele desencadeasse um julgamento de alto nível sobre alegadas violações da lei eleitoral dos EUA, o declive cada vez mais acentuado da fraude eleitoral por ambos os principais partidos políticos dos EUA poderia ficar terminalmente lubrificado.
De fato, foram feitas acusações contra esses russos, por favor, tente acompanhar.
Obrigado. Um raio de verdade num mundo nublado por mentiras.
Algumas perspectivas sobre Khordokovsky et al podem ser encontradas aqui:
http://spitfirelist.com/for-the-record/ftr-531-interview-with-lucy-komisar-about-offshore/
Foi um prazer ler o artigo lúcido e revelador de Diana.
“Quando Trump revogou a sua autorização de segurança no início deste mês, o ex-chefe da CIA John Brennan teve a oportunidade de vomitar o seu ódio nas páginas complacentes do The New York Times. Alguém que deveria ser inteligente o suficiente para chefiar uma agência de inteligência, na verdade, interpretou o convite jocoso de Trump como um pedido genuíno. “Ao emitir tal declaração”, escreveu Brennan, “Sr. Trump não estava apenas a encorajar uma nação estrangeira a recolher informações contra um cidadão dos Estados Unidos, mas também a autorizar abertamente os seus seguidores a trabalhar com o nosso principal adversário global contra o seu adversário político.””
Entretanto, podemos ler, no post do blog de Eva Bartlett intitulado “Bolton apela à Al-Qaeda para realizar mais ataques químicos na Síria”, o seguinte:
== =
Num movimento que era totalmente previsível, a administração dos EUA ameaça mais uma vez bombardear a Síria se houver um “ataque com armas químicas”.
Isto era totalmente previsível porque o guião do ataque químico foi lido, com lágrimas salgadas de crocodilo, falsa preocupação e indignação ridicularizada por personalidades dos EUA ao longo dos anos – desde 2012, na verdade, quando o próprio ex-presidente dos EUA, Obama, traçou a sua linha vermelha. Síria.
O mais recente leitor de guiões a seguir a linha da farsa química é o conselheiro de segurança nacional do Presidente Trump, John Bolton, que em 22 de Agosto declarou: “…se o regime sírio usar armas químicas, responderemos muito fortemente e eles realmente deveriam pensar sobre isso. muito tempo."
Para além do véu esfarrapado de superioridade moral que é a propaganda de guerra dos EUA, as palavras de Bolton foram claramente uma ordem muito pública à Al-Qaeda e aos co-extremistas para organizarem mais um falso ataque químico.
= ==
Uma afirmação um tanto vaga, Dick Vain, mas parece que você apoia a “hegemonia unipolar”? É difícil dizer o que você pretende com o uso de 'privilégio'. O artigo de Diana Johnstone documenta as actividades de Khodorkovsky, Browder, Gessen, que continuam a agitar contra Putin. Há outros. Então, qual é o seu ponto e qual é o problema? A evidência é clara: Biden e Obama conseguiram aprovar a Lei Magnitsky, e um desses dois não é “branco”, o que, de qualquer forma, não é a questão – a questão é dinheiro, poder e controlo.
A exposição incomensuravelmente importante, oportuna e extraordinária de factos verdadeiros de Diana Johnstone – verdade raramente, ou nunca, reconhecida no Congresso dos Estados Unidos e/ou nos meios de comunicação ocidentais – representa o que pode certamente ser descrito como “um divisor de águas histórico”.
Quanto privilégio é necessário para escrever estas palavras:
“A interferência russa na política americana é totalmente bem-vinda, desde que ajude a virar a opinião pública contra o “multipolar” Putin, glorifique a democracia americana, sirva os interesses dos EUA, incluindo as indústrias militares, ajude a quebrar as fronteiras nacionais (excepto as dos Estados Unidos e de Israel). ) e coloca dinheiro em bolsos apropriados nos corredores do Congresso.”
Por estimativa, não importa, desde que seja branco…
Trocando um demônio por outro…
Pessoas que apoiam essa linha de pensamento invertida são bem-vindas para pular de um penhasco, na verdade.
Sobre o Estado Secreto ou Elite do Poder…Thierry Meyssan escreveu sobre um evento novo e marcante…http://www.voltairenet.org/article202622.html
A Elite do Poder está enfrentando um abismo, de guerra real e derrota, ou simplesmente derrota… enquanto “recursos” são preparados na Síria para um confronto, com dezenas de navios de guerra e assim por diante… Enquanto isso, eles tagarelam sobre coisas triviais em “notícias” do imprensa fascista, e os alemães se preparam para fazer amizade com Ivan (as satrapias estão trocando de lado, infelizmente!)
“…As potências ocidentais estão a avançar inexoravelmente no sentido da censura na Internet, facilitando assim a disseminação de propaganda e doutrinação de guerra nos seus países. Neste contexto, uma tensão extremamente violenta está a dilacerar a cena internacional. Consciente do risco crescente de confronto geral, Moscovo está a tentar encontrar interlocutores credíveis na ONU e nos Estados Unidos. O que está acontecendo neste momento não tem equivalente desde 1938 e pode degenerar da mesma forma.,,,”
e (sombriamente): “Do ponto de vista de Moscovo, a guerra de agressão – pela intervenção de representantes jihadistas – contra a Síria deve cessar e as sanções unilaterais dos EUA, do Canadá e da União Europeia contra a Rússia devem ser levantadas. O problema que todos devemos enfrentar agora não é a defesa [sic] da democracia, mas o perigo da guerra.
Sem qualquer legitimidade, uma hierarquia paralela em Nova Iorque e Washington pretende mergulhar o mundo num conflito generalizado [sic].”
Excelente artigo de Meyssan; obrigado por vincular.
Uma elucidação realmente boa do duplo padrão na política americana no que diz respeito à interferência russa.
“A maior ferramenta à disposição dos globalistas é a utilização de falsos paradigmas para manipular a percepção pública e, portanto, a acção pública. As massas são levadas a acreditar que nos níveis mais elevados do poder geopolítico e financeiro existem “lados”. Isto é um total absurdo quando examinamos os factos em questão.
Dizem-nos que os poderes constituídos estão divididos pela política de “esquerda” e de “direita”, mas ambos os lados apoiam exactamente as mesmas acções políticas quando se trata das questões mais importantes do dia e apenas parecem diferir em termos. de retórica, que de qualquer forma é sem sentido e cosmética. Ou seja, não passa de teatro Kabuki.
Os abusos de um “lado” estão a ser usados para nos empurrar para os braços do outro lado, que é igualmente abusivo.
Em termos de geopolítica, dizem-nos que as potências nacionais estão “em contradição”; que têm interesses e objetivos diferentes, o que levou a coisas como “guerras comerciais” e, por vezes, guerras a tiros. No entanto, quando olhamos para as pessoas que realmente controlam a maioria destes países, encontramos os mesmos nomes e instituições. Quer estejamos na América, na Rússia, na China, na UE, etc., os grupos de reflexão globalistas e os bancos internacionais estão por todo o lado, e os líderes de todos estes países apelam a MAIS poder para essas instituições, e não menos.
Estas guerras, independentemente da forma que assumam, são um circo para o público. Eles são projetados para criar um caos controlado e um medo controlável. São um meio de nos influenciar para um fim específico, e esse fim, na maioria dos casos, é mais influência social e económica nas mãos de um grupo seleto. Em cada caso, as pessoas estão a ser convencidas a acreditar que o mundo está a ser dividido, quando na verdade está a ser centralizado.”
http://www.alt-market.com/articles/3504-in-the-new-qmultipolar-worldq-the-globalists-still-control-all-the-players
Anjo, você está certo. O que você descreve sobre os dois lados é a Dialética Hegeliana em ação. É por isso que os governantes paralelos estão desesperados para manter o duopólio bipartidário.
Aliás, artigo muito esclarecedor. Bom trabalho.
A Rússia tem uma política evidente para demonstrar e iluminar as “fissuras na nossa tapeçaria [de mentiras]”.
Esta tapeçaria em si é a política dos EUA, como disse o novo chefe da CIA, Casey: ““Saberemos que o nosso programa de desinformação está completo quando tudo o que o público americano acredita for falso”. (procure). A RT e outras fontes russas continuam a mostrar aos americanos e ao resto do mundo que a “tapeçaria” está infestada. Esta é uma política iconoclasta…queimar os falsos deuses do mito.
Não funcionaria se a propaganda americana dissesse a verdade…mas acontece que eles devem mentir – é uma política estabelecida pelo estado secreto, a “elite do poder”, como C. Wright Mills a chamou. E é um sinal de desastre próximo…leia MacBeth…”Enforquem aqueles que falam de medo”…à beira da derrota do pobre e velho Mac por Banquo….
Os Quakers dizem “Diga a verdade e envergonhe o diabo” – é isso que os russos estão fazendo… envergonhando o diabo expondo suas mentiras.
Um intrometido esquecido é George Soros, que também desempenhou um papel na derrubada da Rússia e foi expulso por Putin e pela Duma. As suas ONG não estão autorizadas a operar na Rússia. Orban o baniu da Hungria. Há constantes apologistas neoliberais de Soros, mas a sua mão oculta a trabalhar nos bastidores tem sido bem documentada. A Rússia, especialmente Putin, é a “baleia branca” de Soros, como afirma Alex Christoforou em “Memorando vazado expõe o plano de George Soros para derrubar Putin”, 7/19/18:…. “como o bilionário usa a sua vasta riqueza para criar o caos global num esforço interminável para entregar a sua euforia neoliberal às classes camponesas”. Alex Christoforou, soberanonations.com, publicado originalmente no The Duran.
Olá, Jessika – gostaria de saber sobre George Soros. Ele certamente tem se intrometido em todos os lugares, como você disse, na Rússia, na Hungria, ajudando migrantes africanos a chegar à Europa com suas ONGs, Black Lives Matter, Antifa, etc.
Imagine que você ou eu somos multibilionários e estamos gastando nosso dinheiro, nos intrometendo em todos os lugares. Se a elite, os poderes constituídos, não aprovassem o que estávamos a fazer, os meios de comunicação saíssem na frente e difamassem-nos, a elite tentaria impedir-nos aprovando novas leis, seja o que for, e se não parássemos, eles nos prenderiam, se possível, ou nos eliminariam.
Ninguém está fazendo isso com George Soros, exceto a Rússia e a Hungria. Acredite, se a Europa não quisesse esses migrantes (ou não tivesse recebido ordens para os levar), essa rota teria sido imediatamente bloqueada. Não foi.
Passei a acreditar que George Soros está recebendo ordens de cima, e então ele executa as ordens e assume a responsabilidade por elas. Todo mundo apenas diz: “Ah, isso é apenas George Soros e seu dinheiro de novo”, nunca questionando como ele consegue se safar do que está fazendo, o que geralmente é totalmente CONTRA a vontade dos cidadãos.
Ninguém o está impedindo, Jessika, na verdade não, o que me leva a concluir que ele está fazendo o que lhe mandam. Ele parece ter liberdade para fazer o que quiser.
Apenas meus dois centavos. O que você acha?
Brilhante, perspicaz, lúcido, cheio de detalhes interessantes. São artigos como esse que me fazem voltar ao Consortioum News.
Concordo. Seríamos muito mais ignorantes dos fatos sem Johnstone.
“É desnecessário dizer que o Corbiere Trust de Khodorkovsky fez forte lobby para que o Congresso aprovasse a Lei Magnitsky. Este tipo de “interferência russa destinada a influenciar a política” passa despercebida enquanto as autoridades dos EUA vasculham o ciberespaço em busca de provas de trolls”.
A América tem a ousadia de acusar a Rússia de fazer algo que fazemos abertamente e numa extensão muito maior.
Ótimo artigo. Não tenho certeza sobre a mecânica de como alguns poucos seletos roubaram a riqueza da Rússia. Li em algum lugar que os ladrões não precisavam investir seu próprio dinheiro, mas realizavam a conversão por meio de empréstimos russos. Os preços de compra eram tão baixos em comparação com o valor real dos activos que se tornaram bilionários da noite para o dia. Não faça isso agora se eles pagaram os empréstimos.
Alguém pode ter uma compreensão diferente de como isso foi feito.
Grande artigo.
Obrigado a todos. É crucial neste momento manter a chamada história do Russiagate num contexto que vai além das páginas e da discussão aqui na CN. Nesse sentido, oferecerei um excelente artigo do Guardian, de Eric Zuesse, incluindo alguns links excelentes, especialmente um que leva a uma entrevista de Anne Williamson sobre seu livro sobre o assunto. Vou colocar um link para o artigo off Guardian, mas encorajo aqueles que estão inclinados a seguir cuidadosamente todos os links e vídeos para que possamos oferecer uma resposta clara ao que aconteceu na Rússia e por quê…
https://off-guardian.org/2018/02/02/a-scandal-of-the-wests-news-suppression-to-justify-u-s-v-russia-war/#comments
O teatro político apelidado de “Russiagate” (não estamos a ficar “presos” à morte?) parece cada vez mais uma cobertura para os actos sujos de Clinton, lançando cada vez mais lixo ao já cansado público americano, tentando fazer com que Trump parece o vilão, então ninguém percebe o que realmente aconteceu no mundo de Clinton.
Hermitage Capital Management…você pode corrigir esse erro de digitação…?
Tentar prever o que os bastardos loucos e gananciosos e famintos por poder que levam o mundo humano à extinção farão a seguir, é o jogo enlouquecedor que somos forçados a jogar por seus jogos suicidas. Ninguém pode adivinhar exatamente como eles cometerão o erro de destruir a todos nós, mas seus movimentos nessa direção são aparentes,
Este é um artigo muito bom intitulado “Fixers”:
“Se há uma coisa que é exposta no triste conto não tão de fadas dos ex-assessores de Trump, Paul Manafort e Michael Cohen, é que Washington é uma cidade dirigida por consertadores. Que muitas vezes ganham quantias substanciais de dinheiro. Muitos, embora não todos, começam como advogados e descobrem que, digamos, “os limites do que é legal” podem ser bastante lucrativos.
E ajuda saber quando alguém ultrapassa esse limite, portanto, ter cursado a faculdade de direito é um bônus. Não tanto para parar ao ultrapassar o limite, mas para aumentar os honorários. Há muita grana esperando nos limites da lei. Nada disso deveria surpreender qualquer pessoa pensante. Manafort e Cohen são pessoas que pensam em milhões, com algumas centenas de mil dólares investidos aqui e ali. […]
Lanny Davis é advogado, até mesmo conselheiro especial, dos Clinton. Já faz anos. O que torna curioso que Michael Cohen o tenha escolhido para se tornar seu representante legal. Mas não é só nisso que Davis está envolvido. Como qualquer verdadeiro consertador, ele tem as mãos em mais potes de biscoitos do que cabem em uma cozinha comum. […]
E agora Davis, o mediador de Clinton, é o advogado de Michael Cohen. O consertador defendendo um consertador. Então quem paga a conta? Bem, aparentemente ninguém, porque Davis iniciou uma campanha Go Fund Me onde as pessoas podem doar para que Cohen “possa dizer às pessoas a verdade sobre Trump”. A meta é de US$ 500,000 mil. Que vai para .. Lanny Davis. […]
No final, só posso tirar uma conclusão: há tantos tubarões e lulas a nadar no pântano que ou este deveria ser ampliado ou o existente deveria ser limpo e despovoado. Então traga-o: investigue o FBI, os Clintons e consertadores como Lanny Davis e Michael Avenatti, da mesma forma que o campo de Trump tem feito.
Porque se você não fizer isso, você só poderá acabar em uma bagunça ainda maior. Você não pode drenar meio pântano.”
https://www.theautomaticearth.com/2018/08/fixers/
Lanny Davis começa a participar de vários talk shows, alegando que o céu está caindo, e então, nos próximos dias, volta tudo de volta.
Outra tática de um psicopata: mentir, mentir e mentir. Divulgue a(s) mentira(s) da maneira que puder, criando muitos danos. Então, quando você for questionado sobre o que disse, basta dizer algo como: “Sim, acho que entendi errado”. O “retorno” nunca é tão coberto quanto a mentira original.
O número de políticos do establishment e dos seus advogados que protegem o seu território (Ucrânia e Rússia) parece estar a multiplicar-se. Quando Mueller não prendeu o Grupo Podesta e Greg Craig, ficou claro que a sua investigação era uma caça às bruxas partidária do tipo “pegue Trump”; Mueller destruiu a sua própria credibilidade ao não remover todas as maçãs podres, apenas as da marca Trump.
Você não consegue nem acompanhar os atores e atores do Teatro do Absurdo de Russiagate. A campanha de Hillary Clinton e o DNC contratam a Perkins Coie, uma firma de advogados, para esconder o facto de estarem a fazer pesquisas sobre a oposição com fundos de campanha. Perkins Coie contrata a Fusion GPS, uma empresa de pesquisa, e a Fusion GPS contrata Christopher Steele, um ex-agente britânico do MI6 para descobrir alguma sujeira sobre Trump. Depois, há todos os atores do DOJ, do FBI e da CIA que estiveram envolvidos na montagem de Trump. Adicione a mídia à mistura e você terá uma história e tanto de mentiras e corrupção.
Amanhã Bruce Ohr (advogado e ex-oficial número quatro do DOJ) prestará depoimento perante o Comitê de Inteligência da Câmara para explicar suas mais de 70 interações com Christopher Steele. Sua esposa, Nellie Ohr, trabalhava para Glen Simpson na Fusion GPS e, aparentemente, Bruce Ohr acidentalmente deixou de mencionar que sua esposa estava trabalhando para a Fusion GPS em seu formulário de divulgação do DOJ.
Nellie Ohr, formada em história/literatura russa em Harvard e fluente em russo, de repente decide obter sua licença de rádio HAM em maio de 2016. Será que ela conseguiu isso para evitar ser rastreada? Quem sabe.
http://thefederalist.com/2018/03/02/fusion-gpss-anti-trump-researcher-avoid-surveillance-ham-radio-license/
Bom artigo, Diana Johnstone.
Não foi o Partido Republicano dominante que inicialmente iniciou a operação de escavação na Rússia? Parece que o núcleo [podre] de ambas as partes garantirá que os factos não venham à tona: e depois há o facto de que os actores do Estado Profundo já estão a colher os benefícios financeiros de um duende russo - tenho quase a certeza de que Kester Ratcliff está trabalhando em uma Lista Putinista para “ajudar” na proteção desse golpe.
Vidente – sim, acho que foi Paul Singer, do fundo de hedge Elliott Management, quem primeiro começou a escavar a terra. Depois que Trump ganhou a indicação em março de 2016, ele desistiu e então os democratas começaram a investigar.
Este artigo torna o declínio vertiginoso da classe média americana um pouco mais claro em retrospectiva. O vale-tudo sem lei que foi desencadeado na economia da América depois de todas as regras e regulamentos terem sido retirados dos livros durante os anos Clinton já estava a ser posto em vigor na Rússia – que até então não tinha necessidade de leis para regular o capitalismo desenfreado que tinha desapareceu completamente do país 70 anos antes. Os membros da elite da América viram como um país poderia ser limpo de forma rápida e eficaz na ausência de restrições. Na altura em que as nossas próprias salvaguardas foram apagadas durante os anos 90, enquanto a Rússia era pilhada, os oligarcas transnacionais estavam todos prontos para limpar a América durante os anos Bush, o que fizeram usando o MIC e as instituições financeiras de Wall Street num contexto de guerra deliberada. , medo e confusão social.
Quando Candyman Obama assumiu o cargo, a Main Street America estava à beira do colapso económico, tal como a Rússia. As pessoas estavam a perder os seus empregos, as suas casas, a sua saúde, as suas famílias, o seu respeito próprio e a sua esperança. Obviamente, a tarefa que a administração Obama foi escolhida foi estabilizar, mas não curar o paciente. O dinheiro roubado às futuras gerações de contribuintes através de empréstimos governamentais foi usado para sustentar as instituições financeiras à beira do colapso, tão certamente como a Rússia de Yeltsin roubou ao colectivo para criar os seus oligarcas. Mas pouco ou nada foi feito para ajudar a classe média, de modo que a sua espiral de morte económica continua (qualquer ajuda para eles representaria aquela força demoníaca chamada “socialismo!”), como acontecerá até que os capitalistas vampiros tenham extraído toda a força vital que resta, após o que eles devem simplesmente passar para os seus próximos objectivos – um dos “países em desenvolvimento” ou “economias emergentes” que estão a lutar arduamente para controlar por quaisquer meios necessários, como se fosse totalmente natural e permissível impedir o comércio entre toda a Ásia Central e os seus vizinhos na China ou na Rússia, para não falar da monopolização de todas as relações com a América, a Europa, a África, a Índia e provavelmente com Marte. Nada deve ser permitido a menos que Jeff Bezos o diga.
Este negócio de reunir aliados da NATO em todo o mundo é simplesmente prepará-los para futura exploração económica. E quando, em meados do século passado, depois de todos os recursos se terem esgotado e as economias arruinadas se espalharem pela paisagem, suponho que os “mestres do universo” que orquestram tudo isto acabarão por ter de libertar a sua solução final para “reduzir” a população. para se adequar às realidades económicas, seja uma guerra, uma praga ou simplesmente fome em massa. Não creio que os psicopatas fiquem muito sobrecarregados pela culpa, além de que não sobrarão muitas pessoas para culpá-los. Com todos os recursos computacionais do mundo à sua disposição, tenho certeza de que um milhão de cenários foram executados em supercomputadores em algum bunker sob uma montanha perto de Davos, em busca da solução mais organizada. Não que NÓS saibamos, mas eles já podem estar implementando algum esquema elaborado por HAL9000, que agora provavelmente anda por aí em um corpo fembot impecável. (Opa. Não percebi que estava plagiando “Metropolis” de Fritz Lang com essa última parte.)
Que esboço preciso! Junto com o cenário futuro planejado para a humanidade no planeta. Como sempre, seus comentários são os mais próximos da realidade possível. Seus comentários são muito valorizados.
“Em 2016, Winer recebeu o maior prémio concedido pelo Secretário de Estado, pelo “serviço extraordinário prestado ao governo dos EUA” ao evitar o massacre de mais de 3,000 membros de um grupo dissidente iraniano no Iraque, e por liderar a política dos EUA na Líbia “de um grande constrangimento de política externa para um governo frágil, mas democrático e reconhecido internacionalmente.'”
http://www.mei.edu/profile/jonathan-m-winer
Meu Deus, cumprimentos e booyahs! Basta ver o que você ganha por falhar!
Excelente artigo. Muito informativo. Estou apenas surpreso que na lista de países onde as pessoas podem procurar
a interferência do poder dos EUA para acertar velhas contas ou derrubar o seu governo (Iraque, Líbia, Irão, Rússia, Cuba) os exemplos muito actuais da Venezuela, Nicarágua e Síria não são mencionados. Mas ainda assim é um ótimo artigo.
Ao ritmo em que o Projecto de Hegemonia dos EUA está a avançar, a América será um líder sem seguidores.
https://journal-neo.org/2018/08/27/playing-sanction-ism-backfires-the-us-to-isolation/
Aqui está mais para ler….
https://www.counterpunch.org/2018/08/28/sanctions-backfire-us-is-being-left-behind/
Este artigo de Diana Johnstone na verdade se encaixa muito bem com o recente artigo da CN de Caitlin Johnstone, “How to Beat a Manipulator”. https://consortiumnews.com/2018/08/17/how-to-beat-a-manipulator/#comments
CJ escreveu:
“Os manipuladores usam particularmente a projeção como uma tática para esconder o que estão fazendo com você à vista de todos. Um manipulador pode fazer com que você persiga seu rabo simplesmente sugerindo que você ou outras pessoas estão fazendo o que você as vê fazendo com seus próprios olhos. DNC foi pego fraudando as eleições? Ah, não, na verdade foi a Rússia quem fraudou as eleições ao flagrar o DNC fraudando as eleições. Veja o que eu fiz lá? É tão idiota, mas funciona.”
Aqui DJ nos dá uma pista sobre outro tipo de golpe do mesmo tipo, ou mais precisamente, outro aspecto do mesmo grande golpe.
“Podemos questionar a selectividade da preocupação de Bill Clinton com a aplicação da lei internacional, que certamente não abrangia a violação da lei internacional através do bombardeamento de países indefesos.”
…ou capturar fugitivos internacionais como Marc Rich.
Não podemos tirar conclusões precipitadas relativamente à visão MULTIpolar de Putin. Neste estágio, BIpolar pareceria uma descrição mais precisa. – Ainda assim, um passo na direção certa a partir da hegemonia UNIpolar.
Tom Kath – e a sua razão para descrever a Rússia como apoiando um mundo “bipolar” em vez de um mundo multipolar seria o facto de cerca de 21 bases militares russas versus os EUA terem quase 900 dessas bases? Talvez você esteja se referindo às recentes invasões e/ou tentativas de desestabilização da Rússia no Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, Iêmen, Venezuela, Nicarágua, Irã – ah, espere, essa é a lista dos EUA. Ajude-me aqui – o que estou sentindo falta, Tom? Preciso ficar em sintonia com Rachel por alguns dias para começar a trabalhar?
Excelente postagem. O psicocarnaval absurdo anti-russo que tem lugar há dois anos nos principais meios de comunicação dos EUA deveria ser suficiente (numa sociedade sã) para derrubar este castelo de cartas – juntamente com o seu objectivo fantasioso de “domínio de todo o espectro” – mas continua a avançar. . Talvez apenas um inverno nuclear auto-infligido possa deter esta máquina louca e a variedade de idiotas absolutos que estão no comando. Estranhamente, eles parecem preferir largamente esta opção a aceitar um mundo multipolar – o que, claro, diz muito sobre o que é considerado “sanidade” nos círculos dominantes dos EUA nos dias de hoje.
Voto a favor da visão multipolar do mundo de Vladimir Putin e contra a visão dos EUA de um novo Império Romano.
A maneira de Diana ver as coisas aqui é útil. Achei que era um ótimo artigo e ainda acho, embora não acredite que existam grandes potências justas e injustas. Também não acredito em Vladimir Putin, embora preferisse tê-lo como primeiro-ministro do que Justin Trudeau.
Eu levaria em consideração em nossas deliberações aqui a tendência de políticos, partidos e, eu acho, grandes potências em desfavor do maior poder (terreno), de dizerem as coisas certas, o que pode incluir evitar dizer as coisas erradas, a fim de obter o apoio de todos e quaisquer espectadores que necessitem. Talvez o exemplo mais claro disso esteja ao nível dos partidos políticos que disputam a posição do partido no poder. Noam Chomsky afirma (como outros defendem) que o Partido Republicano é uma insurgência radical e não sensata. Essa é uma das razões pelas quais seus membros dizem coisas ultrajantes. A razão é que ele é poderoso e tem amigos poderosos. Portanto, eles podem tagarelar conosco. O que podemos fazer sobre isso?
Nosso NDP aqui é bom em dizer as coisas certas, fora do poder. Rachel Notley, Bob Rae, todos os políticos nominalmente de esquerda que lutam para serem coroados rei ou rainha, na verdade, dizem a direita, a favor do povo, a favor do meio ambiente, a favor da paz, a favor de coisas democráticas e então, quando alcançam o poder (provincial ou federal), eles governam pela direita. Isso se aplica ao nosso Partido Liberal, com certeza. Embora às vezes a conversa nem seja sobre a conversa das pessoas, mas as pessoas (como os falsos esquerdistas, a mídia e outros, que pediram o voto em Trudeau) não estão prestando atenção suficiente (ou estão e simplesmente não se importam) para ignorar o conselho. Barack Obama é outro bom exemplo. O livro, editado por Jeffrey St Clair (um cara desagradável) e Joshua Frank, intitulado “Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion”, inclui entradas de cerca de 50 autores diferentes que, em conjunto, analisam sua trajetória política. O cara quebrou praticamente todas as promessas que fez quando estava “fora” do poder.
A Rússia está fora do poder. Mas e se não fosse? Como isso se comportaria?