Os três principais adversários da América representam a forma do mundo que está por vir: um mundo pós-ocidental de coexistência. Mas a ideologia neoliberal e neoconservadora é incapaz de aceitar o pluralismo e a multipolaridade globais, argumenta Patrick Lawrence.
Por Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
A administração Trump levou a política externa dos EUA à beira da crise, se é que já não entrou numa. Há pouco espaço para argumentar o contrário. Na Ásia, na Europa e no Médio Oriente, e nas sempre tensas relações de Washington com a Rússia, a estratégia dos EUA, tal como revista no minha coluna anterior, equivale a pouco mais do que estragar os esforços de outros para negociar soluções pacíficas para a guerra e impasses perigosos no interesse de um mundo ordenado.
A amarga realidade é que a política externa dos EUA não tem outro objectivo definível senão bloquear as iniciativas de outros, porque elas impedem uma maior expansão dos interesses globais dos EUA. Esta estratégia empobrecida reflecte a recusa de Washington em aceitar a passagem do seu relativamente breve momento de poder unipolar pós-Guerra Fria.
Há um erro muito comum na opinião pública americana. Personalizar a regressão de Washington ao papel de spoiler, atribuindo toda a culpa a um homem, agora Donald Trump, priva alguém de uma compreensão mais profunda. Este erro foi cometido durante o ataque constante às liberdades civis após as tragédias de 11 de Setembro e depois durante a invasão do Iraque em 2003: nomeadamente, que tudo foi culpa de George W. Bush. Não era tão simples naquela época e não é agora. A crise da política externa dos EUA – uma série de erros radicais – é sistémica. Tendo pouco a ver com personalidades, passam de uma administração para outra com pouca variação, a não ser nas margens.
Vamos trazer um pouco de história para esta questão da América como spoiler. Qual é a origem desta abordagem indigna e isoladora dos assuntos globais?
Tudo começou com aquele triunfalismo arrogante tão evidente na década após o fim da Guerra Fria. O que se seguiu teve vários nomes.
Havia a tese do “fim da história”. O liberalismo americano foi a maior conquista da humanidade e nada a substituiria.
Houve também o “Consenso de Washington”. O mundo estava de acordo que o capitalismo de mercado livre e os mercados financeiros irrestritos levariam todo o planeta à prosperidade. O consenso nunca se estendeu muito além do Potomac, mas esse tipo de detalhe pouco importou na época.
A cruzada económica neoliberal acompanhada pela política neoconservadora teve o seu lastro intelectual, e lá se foram os seus verdadeiros guerreiros em todo o mundo.
Dias mais felizes com a Rússia. (Eric Draper)
Seguiram-se falhas. O Iraque pós-2003 está entre os mais óbvios. Ninguém jamais plantou a democracia ou construiu mercados livres em Bagdá. Depois vieram as “revoluções coloridas”, que resultaram na desestabilização de grandes áreas das fronteiras da antiga União Soviética. Seguiu-se a crise financeira de 2008.
Eu estava em Hong Kong na altura e lembro-me de ter pensado: “Isto não é apenas o Lehman Brothers. Um modelo econômico está encaminhado para o Capítulo 11.” Poder-se-ia pensar que uma repensação fundamental em Washington poderia ter-se seguido a estes acontecimentos. Nunca houve um.
A ortodoxia hoje continua a ser o que era quando se formou na década de 1990: a cruzada neoliberal deve prosseguir. A nossa ordem orientada para o mercado e “baseada em regras” ainda é considerada a única forma de sair dos impasses do nosso planeta.
Uma virada estratégica e militar
A meio da primeira administração Obama, começou uma viragem crucial. O que tinha sido uma afirmação de poder financeiro e económico, embora coercivo em muitos casos, particularmente com as invasões do Iraque e do Afeganistão, assumiu outras dimensões estratégicas e militares. A campanha de bombardeamento da NATO na Líbia, aparentemente uma missão humanitária, tornou-se numa operação de mudança de regime – apesar das promessas de Washington em contrário. O “pivô para a Ásia” de Obama revelou-se uma política de neo-contenção em relação à China. O “reset” com a Rússia, declarado depois de Obama ter nomeado Hillary Clinton como secretária de Estado, fracassou e transformou-se na animosidade virulenta com a qual vivemos diariamente. O golpe de Estado cultivado pelos EUA em Kiev em 2014 foi uma importante declaração de mudança drástica na política em relação a Moscovo. Assim foi a decisão, tirada em 2012, o mais tardar, para apoiar os jihadistas radicais que estavam a transformar a agitação civil na Síria numa campanha para derrubar o governo Assad a favor de outro regime islâmico.
A deterioração como uma desculpa esfarrapada para uma política externa apareceu pela primeira vez.
Conto 2013 a 2015 como anos-chave. No início deste período, a China começou a desenvolver o que hoje chama de seu Cinto e Iniciativa Estrada—o seu plano extremamente ambicioso para unir a massa terrestre da Eurásia, de Xangai a Lisboa. Moscovo favoreceu este empreendimento, sobretudo devido ao papel fundamental que a Rússia tinha de desempenhar e porque se enquadrava bem na visão do Presidente Vladimir Putin. União Económica da Eurásia (EAEU), lançado em 2014.
Iniciativa Cinturão e Rota. (Lommes/CC BY-SA 4.0)
Em 2015, o último dos três anos que acabo de referir, a Rússia interveio militar e diplomaticamente no conflito da Síria, em parte para proteger o seu sudoeste do extremismo islâmico e em parte para retirar o Médio Oriente da quase anarquia que então o ameaçava como bem como a Rússia e o Ocidente.
Entretanto, Washington apresentou a China como adversária e comprometeu-se – como aparentemente continua a acontecer – com a mudança de regime na Síria. Três meses antes do tratado que estabeleceu a EAEU, os americanos ajudaram a transformar outro caso de agitação civil numa mudança de regime – desta vez apoiando não os jihadistas na Síria, mas as milícias cripto-nazis na Ucrânia, das quais o governo agora no poder ainda depende.
Foi assim que obtivemos a política externa dos EUA como spoiler que temos agora.
Se há um presidente a quem culpar – e, mais uma vez, não vejo sentido nesta linha de argumento – esse presidente teria de ser Barack Obama. Até certo ponto, Obama era uma criatura daqueles que o rodeavam, como reconheceu no seu entrevista com Jeffrey Goldberg in O Atlantico no final de seu segundo mandato. De aquele artigo de opinião “anônimo” publicado em The New York Times em 5 de Setembro, sabemos que Trump também o está, numa medida maior do que Obama poderia ter temido nos seus piores momentos.
A questão crucial é por quê. Porque é que as panelinhas políticas dos EUA se encontram privadas de pensamento imaginativo face a uma ordem mundial em evolução? Porque é que não houve uma única iniciativa política original desde os anos que destaco, com excepção do agora abandonado acordo de 2015 que rege os programas nucleares do Irão? “No momento, nosso trabalho é criar atoleiros até conseguirmos o que queremos”, disse um funcionário do governo disse O Washington PostDavid Inácio em agosto.
Você consegue pensar em uma confissão mais direta de falência intelectual? Não posso.
'Iguais' globais como nós?
Há uma explicação antiga para essa paralisia. Sete décadas de hegemonia global, apesar da Guerra Fria, deixaram o Departamento de Estado com pouco em que pensar para além das simplicidades da tensão Leste-Oeste. Aqueles que planeavam e executavam a diplomacia americana perderam toda a facilidade para o pensamento imaginativo porque não havia necessidade dele. Isto é verdade, na minha opinião, mas o nosso momento específico é mais do que mera esclerose dentro das panelinhas políticas.
Como já argumentei inúmeras vezes noutros lugares, a paridade entre o Oriente e o Ocidente é um imperativo do século XXI. Desde Woodrow Wilson até ao acordo pós-Segunda Guerra Mundial, a igualdade entre todas as nações era, em teoria, o que os EUA consideravam essencial para a ordem global.
Agora que isto está sobre nós, porém, Washington não pode aceitá-lo. Não contava que as nações não-ocidentais alcançassem uma medida de prosperidade e influência até que fossem “exatamente como nós”, como dizia a frase outrora famosa. E não foi assim.
Não podemos todos nos dar bem? (Carlos3653/Wikimedia)
Pensemos na Rússia, na China e no Irão, as três nações agora designadas como os principais adversários da América. Cada um deles está fadado a tornar-se (se ainda não o é) uma potência mundial ou regional e uma chave para a estabilidade – a Rússia e a China à escala global, o Irão no Médio Oriente. Mas cada um permanece resolutamente – e isto não quer dizer com intenções hostis – fora da ordem liderada pelo Ocidente. Eles têm histórias, tradições, culturas e culturas políticas diferentes. E eles estão determinados a preservá-los.
Significam a forma do mundo vindouro – um mundo pós-ocidental em que a aliança atlântica deve coexistir com potências emergentes fora da sua órbita. Juntos, portanto, significam precisamente o que os EUA não podem aceitar. E se há um atributo da ideologia neoliberal e neoconservadora que se destaca entre todos os outros, é a sua completa incapacidade de aceitar diferenças ou desvios se ameaçarem os seus interesses.
Esta é a lógica da deterioração como substituto da política externa. Entre as suas muitas consequências estão inúmeras oportunidades perdidas para a estabilidade global.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior há muitos anos, principalmente do International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é O tempo não é mais: os americanos depois do século americano (Yale). Siga-o @thefloutist. Seu site é www.patricklawrence.us. Apoie seu trabalho através www.patreon.com/thefloutist.
Se você valorizou este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
adversário: – o oponente em uma disputa, conflito ou disputa.
& eu pergunto isso…
“É realmente assim”
“Por que deve ser assim?”
Como pode a China ser adversária dos EUA quando todos os seus produtos manufaturados vêm da China?
exemplo: - um destilador de água - fabricado e comprado na China e vendido por AU$ 70 ímpares.
O mesmo item fabricado na China – mas comprado nos EUA é vendido por mais de US$ 260.
A China deveria ser um convidado muito bem-vindo à mesa de jantar dos EUA.
Enquanto estou aqui – de onde a China conseguiu todo o seu equipamento de vigilância – o lugar está mais trancado do que um galinheiro infestado de raposas.
artigo relevante - ARQUIVOS CRAZZ - Imagens arrepiantes mostram a horrível tirania que o Google agora está promovendo secretamente na China.
Na minha opinião, o Google não está tentando manter as informações fora da China – MAS – impedindo que as informações saiam da China – para o mundo em geral.
Um confinamento tão severo como este diz-nos que há algo gravemente mau a acontecer dentro da China.
Talvez até um genocídio em massa
Esta análise está correta até onde vai. No entanto, o que falta é uma análise da ideologia monetária lunática que saqueou a economia física dos EUA, colocando enormes lucros falsos de instrumentos especulativos nas mãos das nossas “elites”. É a economia pós-industrial, da era da informação, que deve ser transformada pela muito dolorosa perda de controlo por parte destas supostas elites, se o mundo quiser sobreviver à sua geopolítica insana. O que os chineses estão a fazer através da rápida construção de infra-estruturas mundiais precisa de ser replicado aqui. A única forma de o fazer é primeiro acabar com o pesadelo dos derivados de Wall St./City de Londres e depois emitir biliões de créditos necessários para esse fim.
Concordo, você fala com sabedoria sobre a raiz do problema. Aqueles que criam e distribuem dinheiro fazem TODAS as regras e dominam o cenário político e mediático.
Bater o prego na cabeça.
obrigado
Esta é realmente uma excelente análise. Destaco o seguinte ponto:
“Há uma explicação de longa data para esta paralisia. Sete décadas de hegemonia global, apesar da Guerra Fria, deixaram o Departamento de Estado com pouco em que pensar para além das simplicidades da tensão Leste-Oeste. Aqueles que planeavam e executavam a diplomacia americana perderam toda a facilidade para o pensamento imaginativo porque não havia necessidade dele. Isto é verdade, na minha opinião, mas o nosso momento específico é mais do que mera esclerose dentro das panelinhas políticas…”
O conformismo e as suas consequências, provavelmente derivado em parte do puritanismo e ainda cimentado pelos racismos alternados de atitudes anti-indígenas e anti-negros- a história do linchamento e de várias guerras contra os pobres que terminaram no frenesim anti-comunista do anteontem constituem a espinha dorsal da história americana- é a doença que aflige Washington.
Você não menciona corrupção e especulação, que andam de mãos dadas com o Excepcionalismo Americano e o Estado de Segurança Nacional (NSS) formado em 1947. O líder do mundo, que também é um NSS, precisa de inimigos, então a Estratégia de Segurança Nacional designa inimigos, alguns deles em um Eixo do Mal. Armar-se para combatê-los e sonhar com outras razões para ir à guerra, incluindo uma guerra contra o terror de todas as coisas, traz as desejadas enormes despesas, triliões de dólares, que se traduzem em vastos lucros para os envolvidos.
Este foco na guerra tem as suas raízes na Bíblia cristã e num sentido de destino manifesto que ocupou os americanos desde antes de serem americanos, e os verdadeiros americanos tiveram de ser exterminados. Certamente (como afirmado) não pode ser atribuído a certos indivíduos, é predominante e quase universal. Quantos americanos foram contra o ataque da Coligação dos Dispostos ao Iraque? Muito pouco.
“Quantos americanos foram contra o ataque da Coligação dos Dispostos ao Iraque? Muito pouco."
Você está brincando comigo? Aqui está uma lista de pesquisas do público americano sobre a Guerra do Iraque de 2003-2007;
https://www.politifact.com/iraq-war-polls/
Mesmo no período que antecedeu a guerra, quando o público foi alimentado à força com uma dieta composta inteiramente de mentiras do Departamento de Estado sobre as ADM por parte de meios de comunicação bajuladores, ainda havia um número significativo de 25-40 por cento do público que se opunha à guerra. Você claramente não é americano ou se lembraria da minoria vocal que enchia as ruas das grandes cidades deste país. E novamente o consentimento foi, como Chomsky diz, “fabricado”. E demorou apenas 1 ano de guerra para que a maioria do público se voltasse contra ela. Em 2007, 60-70% da população opunha-se à guerra.
A julgar pelo seu nome, você vem de um país cujo governo fazia parte dessa coalizão de dispostos. Portanto, deveríamos assumir que “muito poucos” dos homens e mulheres dos vossos compatriotas foram contra esse espectáculo de horror absoluto que é a guerra do Iraque?
Você não conseguiu abordar meu ponto principal e, em vez disso, escolheu algo em que estava errado.
Pesquisa sobre a guerra do Iraque –Pew Research
http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/12/old-assets/publications/770-1.gif
PS: bevin fez aproximadamente o mesmo ponto mais tarde (sem o fator financeiro).
“O conformismo e as suas consequências, provavelmente derivadas em parte do puritanismo e ainda cimentadas pelos racismos alternados de atitudes anti-indígenas e anti-negros - a história do linchamento e de várias guerras contra os pobres que terminaram no frenesim anti-comunista de anteontem constituem a espinha dorsal da história americana - é a doença que aflige Washington.”
Respeitosamente, seus dados respaldam meus comentários/dados. E, indo mais além, mais uma vez devemos ter cuidado ao descrever tais atitudes como “americanas”, um país com uma ampla gama de atitudes/crenças. Sugerir que somos todos apenas uma multidão belicista é intolerante. Você provavelmente dirá que isso é defensivo, mas também está certo. E fazer a afirmação imprudentemente imprecisa de que “muito poucos” americanos se opuseram à guerra no Iraque, sem ter em conta a campanha de desinformação que contribuiu para o consentimento inicial, precisa de ser corrigida… mais do que uma vez.
Acabei de encontrar (via Voltairenet) “O Novo Mapa do Pentágono”, um livro escrito por Thomas Barnett, que já foi assistente do Almirante Arthur K. Cebrowski (já falecido). Barnett escreveu um artigo anterior para a Esquire de março de 2003 intitulado “Por que o Pentágono muda seu mapa: e por que continuaremos indo para a guerra” (https://www.esquire.com/news-politics/a1546/thomas-barnett-iraq-war-primer/) descrevendo suas ideias que são apresentadas da seguinte forma:
“Desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos têm tentado apresentar uma teoria operacional do mundo – e uma estratégia militar para acompanhá-la. Agora há um candidato líder. Envolve identificar as partes problemáticas do mundo e reduzi-las agressivamente. Desde 11 de Setembro de 2001, o autor, professor de análise de guerra na Escola de Guerra Naval dos EUA, tem aconselhado o Gabinete do Secretário de Defesa e dado este briefing continuamente no Pentágono e na comunidade de inteligência. Agora, ele dá para você.
A sua premissa básica: “Mostre-me onde a globalização está repleta de conectividade de rede, transações financeiras, fluxos de mídia liberais e segurança coletiva, e eu lhe mostrarei regiões com governos estáveis, padrões de vida crescentes e mais mortes por suicídio do que por assassinato. Essas partes do mundo eu chamo de Núcleo Funcional, ou Núcleo. Mas mostre-me onde a globalização está a diminuir ou simplesmente está ausente, e eu mostrar-lhe-ei regiões atormentadas por regimes politicamente repressivos, pobreza e doenças generalizadas, assassinatos em massa rotineiros e - o mais importante - os conflitos crónicos que incubarão a próxima geração de terroristas globais. Chamo essas partes do mundo de Lacuna Não-Integrante, ou Lacuna.”
Mais uma citação dá-lhe a edição “Notas do Monarca”: “Pensem nisso: Bin Laden e a Al Qaeda são puros produtos da Gap – na verdade, o seu feedback mais violento para o Centro. Eles nos dizem como estamos exportando segurança para essas áreas sem lei (não muito bem) e quais estados eles gostariam de colocar “offline” da globalização e retornar a alguma definição de boa vida do século VII (qualquer estado do Gap com um considerável população muçulmana, especialmente a Arábia Saudita).
Se pegarmos nesta mensagem de Osama e combiná-la com o nosso registo de intervenção militar da última década, surge um conjunto simples de regras de segurança: o potencial de um país para garantir uma resposta militar dos EUA está inversamente relacionado com a sua conectividade à globalização.”
É claro que todos reconhecemos quanta prevaricação existe actualmente na “implementação” desta estratégia, mas eu sugeriria que, muito provavelmente, o Pentágono está, de facto, a seguir este “Novo Mapa”. E, sim, este “mapa” mostra-nos porque é que os EUA têm estado continuamente em guerra desde o 9 de Setembro e se recusam subbornamente a deixar a Síria, o Iraque e o Médio Oriente com a sua aparente justificação sendo “O poder faz a coisa certa”. Thierry Mayssen (Voltairenet) descreve apropriadamente os Estados do Gap como “reservatórios de recursos” levados à guerra perpétua, à desestabilização e ao caos por um exército americano hegemónico preeminentemente esmagador.
Eu tive que rir. Uma das razões de Barnett para promulgar este novo “mapa” envolve a estabilidade contínua do Núcleo; entretanto, o que vemos hoje? Enormes ondas de imigração desestabilizam enormemente todos os aspectos da Europa e o caos e a desestabilização inundam os EUA através de uma polarização falsa/artificial em todas as esferas da vida. MAS! Os militares têm “um mapa!”
Pssss!! Quem está “criando” a Gap? Quem financiou e armou a Al Qaeda/DAESH/ISIS no Médio Oriente? Precisaremos de GPS para acompanhar o “novo mapa” do Pentágono!
Muitas vezes perguntei-me por que é que os EUA não conseguiram aceitar a posição de primeiro entre iguais. Por que ele tem que governar o mundo? Sei que acredita que os seus sistemas económicos e políticos são os melhores do planeta, mas certamente todas as outras nações deveriam ser capazes de decidir por si próprias quais os sistemas que aceitarão e sob os quais viverão? Quem deu aos EUA o direito de tomar essas decisões por todos os outros? Os EUA estavam mais do que dispostos a matar 20 milhões de pessoas, direta ou indiretamente, desde o final da Segunda Guerra Mundial para tornar a sua vontade soberana em todas as nações do mundo!
Archie 1954, porque o 911 de Setembro nunca foi adequadamente investigado, o nosso governo foi indevidamente autorizado a agir no chamado interesse público de formas completamente inadequadas; de modo que, para o País acertar as coisas, as decisões que foram tomadas discretamente, com pouca discussão pública, teriam que ser expostas e as ilegalidades abordadas. Mas, como tenho certeza de que você sabe, há uma miríade de outras grandes falhas governamentais que também não foram examinadas, então por onde começar?
É por isso que invariavelmente considero o Assassinato de JFK um ponto de partida lógico. Se uma comissão verdadeiramente independente corrigisse a culpa, poderíamos seguir em frente. Sam F., neste fórum, mencionou muitas vezes um compromisso legal formal neste site, mas agora é a hora de começar a discussão para uma Comissão formal de Verdade e Reconciliação na América… Vamos descobrir como começar.
Então, “Quem deu aos EUA o direito de tomar essas decisões para todos os outros?”, certamente não o The People
Jill Stein disse que se fosse eleita boicotaria todos os países culpados de violações dos direitos humanos e incluía a Arábia Saudita e Israel. Ela também disse que formaria uma comissão do 9 de setembro composta por pessoas e grupos independentes que atualmente relatam esta farsa. Entretanto, temos os autoproclamados apresentadores de talk shows “progressistas”, como Thom Hartmann, que defendem os NEOCONS do PNAC enquanto fazem de Stein persona non grata e atiram verdadeiros candidatos progressistas para debaixo do ônibus.
Os NEOCONS do PNAC compreenderam a importância de criar um evento galvanizador, catastrófico e catalisador, mas os meios de comunicação alternativos têm medo de chamar as coisas pelos nomes, algo sobre a verdade ser demasiado arriscada para a carreira de alguém, presumo.
Veja muito mais em youtopia.guru
Lee Anderson obrigado pela sua resposta, concordo e agradeço a sugestão do link, estou impressionado e vou ler mais…
São sempre as consequências não intencionais. Por isso discordo de algumas de suas opiniões. Um presidente que tome medidas que desencadeiem consequências não intencionais/inesperadas pode ser responsabilizado por tais consequências, mesmo que não tenha conseguido evitá-las. Também é frequentemente verdade que as correcções são possíveis quando tais consequências começam a aparecer. Dado o nosso sistema, que torna apenas os presidentes poderosos para agir na guerra, na paz e nas relações externas, não há como escapar de que apenas eles devem ser culpados.
Um artigo muito bom. Spoiler e valentão descrevem a política externa dos EUA, e a política externa está no banco do motorista enquanto a política interna faz as escolhas, quase nada resta para a sociedade esvaziada onde as pessoas vivem de salário em salário, a falta de moradia e outros males variados de uma sociedade falida continuam a ascensão enquanto os oligarcas e o MIC governam o sistema neofeudal/fútil. Quando iremos fazer essa ligação entre o desperdício de despesas no aventureirismo militar e o problema da pobreza nos EUA? O Pentágono é consistentemente quem manda, mas ouvimos constantemente falar de despesas não contabilizadas por parte do Pentágono, perdas de montantes na ordem dos biliões, e nunca são auditadas.
Concordo certamente que a política é desprovida, mas não pelas mesmas razões. Há a postulação de uma reviravolta como base para o actual papel de spoiler: “O que tinha sido uma afirmação de poder financeiro e económico, embora coercitivo em muitos casos, particularmente com as invasões do Iraque e do Afeganistão, assumiu novas dimensões estratégicas e militares. .”
Para fundamentar esta “viragem crucial”, Lawrence faz a suposição injustificada de que o objectivo após a União Soviética era simplesmente o capitalismo de mercado livre mundial, e não a dominação global: “Seguiram-se fracassos. O Iraque pós-2003 está entre os mais óbvios. Ninguém jamais plantou a democracia ou construiu mercados livres em Bagdá”; e a declaração posterior de que os EUA queriam que os países que invadissem fossem “iguais a nós”.
Embora ele não mencione (ignore) a intromissão dos EUA na Rússia após o colapso da URSS, presumo, pela sua ausência, que ele atribui isso também à expansão do capital. Na verdade, foi isso, mas com o objectivo mais malévolo de controlo. “Assim como nós” é a explicação “progressista” usual para os fracassos. “Controlado por nós” seria mais parecido, se encararmos a história do país de frente.
Essa é a cegueira de intenções que levou ao papel de spoiler.
Será realmente tão sensato falar em termos de nacionalidade depois de termos passado por 50 anos de desmantelamento Kochiano/libertário do Estado-nação em favor da governação bancária e transnacional? Lembre-se das palavras de Zbigniew Brzezinski:
“O “Estado-nação”, como unidade fundamental da vida organizada do homem, deixou de ser a principal força criativa: os bancos internacionais e as empresas multinacionais estão a agir e a planear em termos que estão muito à frente dos conceitos políticos do Estado-nação. ” ~ Zbigniew Brzezinski, Entre Duas Idades, 1970
“Não se enganem, o que vemos hoje na geopolítica é de facto um espectáculo de magia. O falso paradigma Leste/Ocidente é tão poderoso, se não mais poderoso, do que o falso paradigma Esquerda/Direita. Por alguma razão, a mente humana sente-se mais confortável em acreditar nas ideias de divisão e caos, e muitas vezes torce o nariz, indignada, perante a noção de “conspiração”. Mas conspirações e conspiradores podem ser demonstrados como factos históricos. A organização entre os elitistas é previsível.
Os próprios globalistas são unidos por uma ideologia. Não têm uma nação comum, não têm uma orientação política comum, não têm uma formação cultural ou religiosa comum, anunciam a partir do Oriente tal como anunciam a partir do Ocidente. Eles não têm verdadeira lealdade a nenhuma causa ou movimento social dominante.
O que eles têm em comum? Eles parecem exibir muitas das características dos sociopatas narcisistas de alto nível, que constituem uma porcentagem muito pequena da população humana. Essas pessoas são predadores ou, para ser mais específico, são parasitas. Eles se consideram naturalmente superiores aos outros, mas muitas vezes trabalham juntos se houver a promessa de benefício mútuo.”
http://www.alt-market.com/articles/3504-in-the-new-qmultipolar-worldq-the-globalists-still-control-all-the-players
Seu comentário é astuto e valioso e, consequentemente, merece ser assinado com seu nome verdadeiro, para que você possa ser identificado como alguém que vale a pena ouvir.
Os nomes de tela não importam, o conteúdo sim.
“Os nomes das telas não importam, o conteúdo sim.”
Aparentemente, não para alguns onde a atribuição é buscada e a ilusão de confiança na fonte confia no conteúdo, levando a obstáculos que refletem as expectativas enquanto atendem aos propósitos de outros.
Por que? O melhor para doxá-lo?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Doxing
““O “Estado-nação”, como unidade fundamental da vida organizada do homem, deixou de ser a principal força criativa: os bancos internacionais e as empresas multinacionais estão a agir e a planear em termos que estão muito à frente dos conceitos políticos do Estado-nação. .” ~ Zbigniew Brzezinski, Entre Duas Idades, 1970”
A data de publicação é importante, assim como o livro Alienation in the Soviet economy of 1971, do Sr. Paul Craig Roberts, e o livro “Pode a União Soviética durar até 1984, do Sr. Andrei Amalrik, publicado em 1969.
O período 1968-1973 foi uma trajetória significativa na meia-vida de “nós, o povo, consideramos essas verdades como evidentes por si mesmas”, que sustentou e manteve o “Estado-nação” deturpado/rotulado como os “Estados Unidos da América” através de um mudança nos ensaios do benefício mútuo do amálgama/considero essas verdades evidentes por si mesmas.
O último grito dos “especialistas vermelhos” – Sr. Brezhnev e associados – apesar das análises/previsões de várias agências acordadas, a distensão baseada em esferas de influência facilitando através da interação/cumplicidade vários decretos incluindo, mas não restrito a moeda fiduciária, economia fiduciária, fiduciário a política depende toda de mutações de “nós, o povo, consideramos essas verdades evidentes por si mesmas”.
Esta interacção também facilitou processos que aceleraram o desaparecimento da “União Soviética” e a sua contínua transcendência pela Federação Russa – a escolha do título foi um aviso de intenções que alguns interpretaram como o “Fim da História”, enquanto outros interpretaram como uma oportunidade lateral facilitada. pela arrogância do “Fim da História”.
Os “especialistas vermelhos” não eram os únicos nas suas ilusões; outro exemplo pertinente é a estratégia da OLP em manter a ilusão da solução de dois Estados/”acordos de Oslo” facilitando a continuação do projecto colonial rotulado como “Israel”.
O Sr. Brzezinski foi um dos outros que interpretou o “Fim da História” como uma oportunidade linear onde o ensaio do amálgama da forma poderia ser alterado para manter o conteúdo/função que era/é para “ainda” controlar todos os jogadores.
No entanto, em qualquer sistema interactivo, nem a omnisciência nem a acção/controlo único são possíveis, embora em virtude da interacção a cumplicidade de todos possa ser encorajada de várias maneiras para facilitar resultados úteis na promoção do propósito, enquanto as ilusões do “Fim da História” e do A busca pelo Santo Graal do “Domínio de Espectro Total” agiu tanto como acelerador quanto como multiplicador no processo de encorajamento, ao mesmo tempo que obscureceu este processo à vista de todos através do amálgama de confiança dos oponentes em “crenças plausíveis baseadas em parte na projeção”, “excepcionalismo ”E arrogância associada.
O “Estado-nação” que inclui ilusões de benefício mútuo e propósito mútuo sempre foi uma função das meias-vidas dos componentes das suas fachadas e práticas ideológicas – as relações sexuais não foram inventadas em 1963 e “O “Estado-nação” como um unidade fundamental da vida organizada do homem deixou de ser a principal força criativa” não foi iniciada em 1970.
“Na nossa sociedade, o verdadeiro poder não reside no sistema político, reside na economia privada: é onde são tomadas as decisões sobre o que é produzido, quanto é produzido, o que é consumido, onde ocorre o investimento, quem tem empregos , quem controla os recursos e assim por diante. E enquanto assim for, as mudanças dentro do sistema político podem fazer alguma diferença – não quero dizer que seja zero – mas as diferenças serão muito pequenas.” ~Noam Chomsky
Gigantes: A Elite do Poder Global – Uma palestra de Peter Phillips
https://www.youtube.com/watch?v=Np6td-wzDYQ
A ordem mundial de elite em nervosismo
Resenha do livro Giants: The Global Power Elite, de Peter Phillips
https://dissidentvoice.org/2018/09/the-elite-world-order-in-jitters/
Fogo desenfreado – boas postagens. Obrigado. Definitivamente vale a pena ouvir Peter Phillips.
Israel, Israel, Israel.
Quando vamos começar a encarar os fatos?
No entanto, há um fio condutor que atravessa a política externa dos EUA. Tudo começou com o NSC 68.https://en.wikipedia.org/wiki/NSC_68. Já na década de 1950, os principais banqueiros temiam a depressão económica que resultaria de um “dividendo de paz” após o fim da Segunda Guerra Mundial. Para evitar isto, e para evitar o “socialismo”, a única despesa governamental aceitável era na defesa. Essa mentalidade nunca acabou. Hoje, 50% dos gastos discricionários do governo são destinados às forças armadas. http://www.unz.com/article/americas-militarized-economy/. Vivemos num país de socialismo militar, onde os cidadãos militares têm todos os tipos de benefícios, desde que ingressem no complexo industrial-militar. Sendo assim, não há necessidade de “inteligência” real, não há necessidade de “entender” o que se passa nos países estrangeiros, não há necessidade de estar certo sobre o que pode acontecer ou de se preocupar com as consequências. O importante é estimular a economia gastando em armas. Desde a guerra da Coreia, quando os EUA lançaram mais bombas do que lançaram sobre a Alemanha nazi, passando pelo Vietname, Afeganistão, Iraque, Líbia, etc., a política dos EUA foi vencedora... não para aqueles que foram bombardeados (e não puderam reagir), mas para a indústria de armas e empreiteiros militares. O NYTimes algum dia discutirá esse aspecto? Ou qualquer um do MSM?
Tudo isso e temos de suportar constantemente os meios de comunicação controlados pelos banqueiros/MIC proclamando todos os que se juntam às forças armadas como “heróis” que defendem as nossas preciosas “liberdades”. A máfia da mídia é má.
O “porquê” por trás das políticas externas dos EUA foi falado com absoluta clareza honesta na “Declaração de A. Wess Mitchell
Secretário de Estado Adjunto para Assuntos Europeus e Eurasiáticos” ao Senado em 21 de agosto deste ano. A transcrição está em:
https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/082118_Mitchell_Testimony.pdf
Quoth o estimado cavalheiro (entre outros)
“Continua a estar entre os principais interesses de segurança nacional dos Estados Unidos impedir o domínio da massa terrestre da Eurásia por potências hostis. O objectivo central da política externa da administração é preparar a nossa nação para enfrentar este desafio, fortalecendo sistematicamente os fundamentos militares, económicos e políticos do poder americano. ”
Notavelmente, a cópia “oficial” do Departamento de Estado foi alterada e omitiu as verdadeiras palavras faladas…
Veja você mesmo: https://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2018/285247.htm
Esta é a essência da Tese de MacKinder https://en.wikipedia.org/wiki/The_Geographical_Pivot_of_History e foi a razão subjacente às duas guerras mundiais no século XX.
Um ensaio sobre esta verdade observada https://journal-neo.org/2018/09/11/behind-the-anglo-american-war-on-russia/
Um ensaio mais profundo sobre o mesmo assunto https://www.silkroadstudies.org/resources/pdf/Monographs/1006Rethinking-4.pdf
Eu proporia que o aspecto sionista existe devido à necessidade percebida de uma “Base Operacional Avançada de Israel”… veja um mapa, camarada… Os jogos ISIS – Sauditas – Sionistas dividem a Nova Rota da Seda e a massa terrestre da Eurásia… e existem para estrangular a referida caminhos.
Curiosamente, este último ensaio é atribuído a Eldar Ismailov e Vladimer Papava
O irmão camarada Putin conhece o jogo. Os EUA têm de manter a ficção para o público de que não conhecem o jogo e são, consequentemente, obrigados a manter uma vasta ilusão pública, daí as “notícias falsas” e todo o resto.
“Eu proporia que o aspecto sionista existe devido à necessidade percebida de uma “Base Operacional Avançada de Israel”… veja um mapa, camarada”
Alguns têm atração por finais de livros.
Era uma vez os suportes de livros da Eurásia eram a Alemanha e o Japão, e os suportes de livros da Ásia Ocidental Israel e a Arábia Saudita.
Esta “estratégia” baseia-se na noção de que o bookend-ness é um estado de inércia que em qualquer sistema interactivo é impossível, excepto aparentemente para aqueles que estão inseridos no “nós, o povo, consideramos estas verdades como auto-evidentes”.
Conseqüentemente, alguns têm atração por finais de livros.
Se bem entendi, então sim, alguns imaginam que pode existir uma situação estática. Esta é uma forma natural mas delirante de ver o mundo, claro – especialmente porque Chin e Rus são capazes de liquidar quaisquer contra-forças que tentem criar ou manter “fins de livros”.
As palavras proferidas ao Senado pelo Sr. Michell são muito significativas, como implica a sua remoção da “Transcrição” do Departamento de Estado ostensivamente real, mas na verdade falsa. Tolo Sr. Michell! Ele acidentalmente falou do verdadeiro objectivo da política externa dos EUA… e também do objectivo interno – o engano total da população dos EUA “preparar o país para…” (Óbvio, guerra mundial contra os estados do Heartland que não conseguem “cooperar” (rendição).
As pessoas deveriam ler o PDF... o que Michell realmente falou... tudo isso... e considerar as implicações lógicas. Michell tem uma boca grande… Ótimo. Ele confirma as verdades sombrias…
O culpado, de acordo com provas circunstanciais, confessou a sua culpa… por assim dizer; confirmando o crime...
Um “Grande Israel” israelo-saudita que divida a Síria entre Saud e Sião é, obviamente, um objectivo que, na verdade, seria um “fim de livro”.
Agora é tarde demais…já que está claro que os céus sírios provavelmente se tornarão em breve uma “zona de exclusão aérea” para invasores estrangeiros…
Depois virão os “forcados”, como ilustrou a retirada de Napoleão de Moscou…
“Se bem entendi, então sim, alguns imaginam que pode existir uma situação estática. Esta é uma maneira natural, mas delirante, de ver o mundo”
Absolutos, incluindo estase, não existem, mas a crença de outros em finais de livros, incluindo extensas bases estrangeiras, são terras de oportunidades para outros, facilitando a bifurcação sem viagens extensas.
Consequentemente, alguns percebem que os oponentes têm esperanças e desejos que procuram representar como “estratégias” e “táticas” e algumas oportunidades de desafio lateral daí derivadas.
Alguns sustentariam que os oponentes têm um maior domínio da escola de termodinâmica em “seu” amálgama de percepção, em alguns aspectos ainda menos perceptivos do que Heráclito, embora Heráclito tenha vivido em seu tempo/interações como a interação abaixo sugere.
Uma das consequências é a tendência do oponente de superar a dúvida pela crença para obter conforto através da iteração e da projeção subsequente, facilitando oportunidades laterais para outros com maior percepção de fissão/metamorfose/transcendência, incluindo as “consequências não intencionais” - pelo menos na percepção dos oponentes. – sem recorrer às deliberações do Sr. Heisenberg, levando alguns dos oponentes a recorrerem a técnicas de venda de óleo de cobra, sugerindo que a sua intenção/propósito foi sempre o que eles perceberam ser o conceito/construção de “caos”.
Uma ilustração adicional disto e de como foi/não está limitada aos actuais oponentes citando trajectórias durante o período 1968-1973 e algumas consequências subsequentes foi transmitida através deste portal em 14 de Setembro de 2018, mas não “publicada”, possivelmente por ignorância do Sr. A afirmação de Bulgakov de que manuscritos não queimam.
Os exemplos utilizados foram a distensão com base nas esferas de influência acordadas pelo Politburo, apesar dos conselhos contrários de muitas agências, a estratégia da OLP e a meia-vida destas crenças nas estratégias do Hamas.
A distensão com base na esfera de influência facilitou a moeda fiduciária, a política fiduciária e a reformulação da marca fiduciária – “neoliberalismo” -, projectos coloniais na Ásia Ocidental e como a abertura da caixa de Pandora foi/é apenas percebida como uma desvantagem total para aqueles buscando negar o processo lateral (o slogan Pare a Guerra dos Impérios contra a Rússia é um exemplo útil) e aqueles não tão imersos ajudaram a facilitar a transcendência contínua da “União Soviética” pela Federação Russa – o título sendo um aviso de intenção que os oponentes perceberam como o “Fim da História” em função do seu enquadramento e projeção.
Alguns afirmam que Nova York, Nova York, era tão boa que a batizaram duas vezes, enquanto outros se perguntam se a batizaram duas vezes para facilitar a localização dos habitantes.
Seguindo o princípio da precaução, anexei abaixo uma ilustração adicional de:
“…. os oponentes têm esperanças e desejos que procuram representar como “estratégias” e “táticas” e algumas oportunidades de desafio lateral daí derivadas…..
“Uma das consequências é a tendência do oponente de superar a dúvida pela crença para obter conforto através da iteração e projeção subsequente, facilitando oportunidades laterais para outros com maior percepção de fissão/metamorfose/transcendência, incluindo as “consequências não intencionais” - pelo menos no caso dos oponentes. percepção – sem recorrer às deliberações do Sr. Heisenberg, levando alguns dos oponentes a recorrer a técnicas de venda de óleo de cobra, sugerindo que a sua intenção/propósito foi sempre o que eles perceberam ser o conceito/construção “caos”.
que foi aludido na transmissão “não publicada” que fazia referência
1. “O “Estado-nação”, como unidade fundamental da vida organizada do homem, deixou de ser a principal força criativa: os bancos internacionais e as empresas multinacionais estão a agir e a planear em termos que estão muito à frente dos conceitos políticos da nação- estado." ~ Zbigniew Brzezinski, Entre Duas Idades, 1970.
2. Alienação do Sr. PC Roberts na URSS (1971)
3. A União Soviética pode durar até 1984 (1969), do Sr. Andrei Amalrik.
na ilustração de um amálgama interativo que alguns chamam de Russiagate, provavelmente porque a água fluiu, mas aparentemente não sob a ponte.
O recente processo eleitoral presidencial dos EUA, incluindo os “resultados”, foram relativamente fáceis de prever
e não exigiu nenhum incentivo externo – não fazer “nada” sendo uma trajetória de fazer para aqueles que não estão presos na fusão pode fazer/deve fazer.
Alguns não entendem muito bem o russo e, portanto, em vez de compreenderem a observação do Sr. Putin de que o Sr. a base da “crença plausível”.
Um número cada vez maior de alguns já não está tão imerso como ilustrado na
https://www.rt.com/shows/on-contact/438556-america-book-conversation-economy/
enquanto os quadros perceptivos geralmente têm meias-vidas significativas.
Esta é uma ótima série de artigos e os comentários, inclusive os que têm reservas, são inteligentes. Como esses comentários que parecem não ter aparecido mais tarde parecem ter aparecido, dificuldades mecânicas de algum tipo parecem ter ocorrido. Espero que o Sr. Tedesky, um dos comentaristas mais valiosos que escreve nos comentários, continue seu trabalho.
O ensaio de Patrick Lawrence só faz todo o sentido quando aplicado à política externa dos EUA desde o final da Segunda Guerra Mundial. É do conhecimento geral que os EUA estão agora envolvidos na Guerra Fria 2. Na verdade, a Guerra Fria 2.0 é uma extensão da Guerra Fria 2.0. Houve apenas um interregno de 1.0 anos entre 20 e 1990. A maioria dos analistas pensa que a Guerra Fria 2010 foi uma guerra ideológica entre o “Comunismo” e a “Democracia”. A renovação da Guerra Fria contra a Rússia e a China mostra, no entanto, que a guerra ideológica entre o Oriente e o Ocidente foi na verdade uma cobertura para a guerra geopolítica entre os dois. A Rússia, a China e o Irão são os principais inimigos geopolíticos dos EUA, uma vez que se colocam no caminho da hegemonia imperialista global dos EUA. Para controlar a periferia global, ou seja, o mundo em desenvolvimento e as suas economias emergentes, os EUA devem conter e derrotar os três grandes. Isto era tão verdade em 1.0 como em 1948. Assim, o que está a acontecer hoje sob Trump não é diferente do que ocorreu sob Truman em 2018. Quaisquer diferenças que existam são meras fachadas.
Sr.
Acho que você está quase certo, exceto que na primeira Guerra Fria, os soviéticos e os norte-americanos estiveram ambos envolvidos nesta “guerra”. O que vocês chamam de Guerra Fria 2.0 está nas mentes e nas políticas apenas dos EUA. A Rússia não é actualmente de forma alguma parecida com a União Soviética, mas os EUA actuam em todos os aspectos da atitude e política externa como se esse (período muito desagradável nas mentes dos russos de hoje) ainda existisse. Isso não. Você diz que houve “apenas um interregno de 20 anos” e que as coisas melhoraram e continuaram como uma Guerra Fria. Apenas na idiotice dos EUA, certamente não nas mentes da liderança russa, particularmente na de Putin, que agora pode ser distinguido como o líder mais lógico, realista e competente do mundo.
Graças ao facto de H. Clinton não ter podido tornar-se presidente, temos um Russiagate completo que a propaganda dos MSM continua a espalhar. Não existe Guerra Fria 2.0. É uma falácia criar uma bandeira falsa para a mudança de regime na Rússia. A senhora Clinton, a família Kagan, o MIC, etc., imaginam que se conseguirmos eliminar Yanukovich e substituí-lo por fascistas/nazis, o que nos poderá impedir de fazer o mesmo com a Rússia. A boa notícia: todos os impérios falham.
“Esta é a lógica da deterioração como substituto da política externa. Entre as suas muitas consequências estão inúmeras oportunidades perdidas para a estabilidade global.”
O Sr. Lawrence é muito complacente com sua análise. Imaginem, ligar a “política externa” dos EUA no mesmo pensamento que a “estabilidade global”, como se as duas estivessem de alguma forma relacionadas. Pelo contrário, a “instabilidade global” parece ser o nosso objectivo de política externa, especialmente para as regiões que representam uma ameaça à hegemonia dos EUA. Por que? Porque é difícil extrair a riqueza de uma região quando a sua população está unida em torno de um governo estável que não pode ser comprado.
Os EUA estão tentando parar um processo, para evitar a Mudança… veja https://www.fort-russ.com/2017/10/v-golstein-end-of-cold-war-and/
Conjurando Heráclito. O tempo é um rio, em constante mudança. E enfrentamos a jusante, incapazes de ver o Futuro e olhando para o Passado.
A tentativa tem um efeito, muitos efeitos, mas não consegue parar o Tempo.
Os Russos e os Chineses conquistaram a unificação da Ilha da Terra, “Heartland”. Isto acabou com a capacidade de controlar o comércio global através das marinhas – os métodos dos Povos do Mar ao longo dos últimos 500 anos falharam agora. Os EUA não têm outra forma de ver este facto senão a força e a violência para restaurar o status quo ante….
Assim, a Guerra Mundial, como vemos…
Recordando novamente Heráclito, o universo é povoado por opostos… como vemos, a China e a Rússia representam um oposto catódico aos EUA…
“Conjurando Heráclito…”
“E enfrentamos a jusante, incapazes de ver o Futuro e olhando para o Passado.”
Tempo é sinônimo de interação cuja percepção e as oportunidades daí derivadas são funções de análise de interações que requerem noções e análises de processos laterais de ponto de transição percebido a montante (semelhante ao conceito/construção zero)-a jusante, que Heráclito percebeu e praticou.
Heráclito viveu em uma época/interação anterior e a percepção e os usos da termodinâmica mudaram lateralmente desde a época de Heráclito.
A onisciência nunca pode existir em qualquer sistema lateral, mas o tempo/interação facilitou o aumento de percepções e oportunidades laterais para facilitar vários futuros e seu encorajamento através de processos de fissão – o processo de formulação de estratégia, implementação de estratégia, avaliação de estratégia e modulação de estratégia refere-se .
O enquadramento, incluindo tentativas de negar a agência a outros e, portanto, a interação, negando assim o tempo, leva à miopia estratégica, e quando os resultados variam das expectativas/esperanças/desejos, levam o míope a tentar superar a dúvida através da crença para obter conforto.
Os imperativos categóricos são a facilitação de Kant, não posso, é melhor deixá-los para Kant, embora aparentemente alguns relutem em concordar.
“Os EUA não têm outra forma de ver este facto a não ser a força e a violência para restaurar o status quo ante….”
O acordo socioeconómico temporário, falsamente representado/rotulado como “Os Estados Unidos da América”, tem todo o interesse em tentar negar o tempo/a interacção, nomeadamente através do “excepcionalismo” e de uma história de dificuldades e consequências daí derivadas.
“Relembrando Heráclito novamente, o universo é povoado por opostos… como vemos, a China e a Rússia representam um oposto catódico aos EUA…”
Como acima, Heráclito viveu em uma época anterior e a percepção e os usos da termodinâmica mudaram lateralmente desde a época de Heráclito, embora aparentemente não informando as percepções e práticas de alguns.
Compreensivelmente, Heráclito às vezes se baseava em noções de momentos de estase/absolutos (estados estacionários), como opostos, onde, como em todas as áreas da termodinâmica, uma estrutura mais moderna incluiria as noções de amálgama com meias-vidas interativas variadas.
Parece que a sua contribuição também está sujeita a um “paradoxo” como em “China e Rússia representam um oposto catódico aos EUA…”
Talvez uma formulação mais esclarecedora, porém mais complexa, fosse encontrada em:
“Em outras partes do planeta Terra, a análise do amálgama e suas variadas meias-vidas interativas diferem daquelas que se afirma existirem dentro dos arranjos socioeconômicos temporários deturpados/rotulados como “Os Estados Unidos da América”, facilitando assim oportunidades para transcender relações coercitivas como como as praticadas pelos acordos socioeconómicos temporários deturpados/rotulados como “Os Estados Unidos da América”, pelas relações socioeconómicas cooperativas condicionadas pelas meias-vidas das percepções e práticas delas derivadas.
Em parte, isso contribuiu e continua a contribuir para o processo lateral de transcendência da “União Soviética” pela Federação Russa, que anteriormente levou a um debate limitado sobre a nomeação do Sr. Brezhinsky, do Sr. Prémio Nobel da Paz pelos seus esforços para facilitar a transcendência dos acordos socioeconómicos temporários mal representados/rotulados como “Os Estados Unidos da América”.
Acho que perdi essa, Patrick. Ótima visão geral, mas deixe-me colocá-la em um contexto um pouco diferente. Você começa com o fim da Guerra Fria, mas eu não. Eu poderia voltar aos primeiros dias do país e à nossa proclamação do destino manifesto. Os EUA há muito que pensavam que era o único anel que governava todos eles. Mas durante a maior parte desse tempo, a força de membros individuais do resto do mundo impediu os EUA de enlouquecerem. Essa restrição começou a ser levantada depois que a camarilha dominante na Europa cometeu seppuku na Primeira Guerra Mundial. Foi completamente levantado após a Segunda Guerra Mundial. Mas isso foi há 75 anos. Isto é agora e a maior parte do mundo recuperou da destruição mundial do capital humano e físico conhecida como Segunda Guerra Mundial. Os EUA terão de aprender novamente a conviver com restrições, mas sofrerão um choque. Os EUA terão que perder em algo importante. Europa cancelando as sanções? As sanções à Rússia não significam nada para os EUA, mas estão a custar milhares de milhões à Europa. Isto realça a realidade de que a “Aliança Ocidental” (leia-se NATO) não é realmente uma aliança de metas e objectivos partilhados. É uma aliança daqueles que estão aterrorizados pelo fascismo e pelo que ele pode fazer. Todos decidiram que precisavam de um “grande pai” para evitar novamente seus excessos. Perguntamo-nos se o mundo ou a Europa gostariam realmente que os EUA viessem cavalgando como a cavalaria para lugares como a Alemanha, a Polónia e a Ucrânia. Seguir cegamente as orientações de Washington pode ser extremamente caro para a Europa e eles não recebem nada além de refugiados que não podem pagar. No final das contas, algo terá que ceder.
A única coisa que me surpreendeu que você não tenha mencionado foi a fraqueza financeira dos EUA. Já faz muito tempo que os EUA não eram uma nação credora. Somos uma nação devedora pelo menos desde os anos 80. O mundo não precisa de nações devedoras e a única razão pela qual precisam de nós é a primazia do dólar americano. E há inúmeras pessoas martelando nisso.
Por que estamos a tentar limitar a China, a Rússia e o Irão? Hegemonia do petrodólar, pura e simples. Desde o nosso acordo inicial com a Arábia Saudita para comprar e vender petróleo apenas em dólares, até ao caos que infligimos a nível mundial para manter o domínio e o papel do dólar no comércio de energia, estamos a sentir-nos ameaçados – na verdade, a posição do dólar como único instrumento de negociação O meio é o que está ameaçado – e estamos determinados a manter esse poder global sobre o petróleo a todo custo. Com a China e a Rússia a fazer acordos para comprar e vender petróleo nas suas próprias moedas, transformámos ambos os países nos nossos inimigos do dia, inventando todas as desculpas para os culpar por todas as “coisas más” que aconteceram e acontecerão a nível global. Acrescentemos a Síria, o Irão, a Venezuela e uma série de outros países que querem sair do nosso domínio, àqueles que tentaram e pagaram o preço. Iraque, Líbia, Afeganistão, Iémen, Somália e muito mais. A nossa política externa falhada é ditada pelo controlo, como opinou certa vez Donald Rumsfeld, “o nosso petróleo debaixo da areia deles”. Óleo. Puro e simples.
Concordo, Geraldo. A aplicação do sistema do petrodólar parece ser a mola mestra de grande parte do nosso militarismo recente na política externa. Se se desfizesse, o valor do dólar cairia, e então como poderíamos suportar o nosso vasto sistema de bases militares? As Estrelas da Morte não são baratas, você sabe.
Concordo, Geraldo. Juntamente com a garantia de acesso aos “nossos” campos petrolíferos offshore, a aplicação do sistema petrodólar é igualmente significativa e parece ser a mola mestra de grande parte do nosso recente militarismo na política externa. Se este sistema se desfizesse, o valor do dólar cairia, e então como poderíamos suportar o nosso vasto sistema de bases militares que tornam o mundo seguro para a democracia? As Estrelas da Morte não são baratas, você sabe.
+1 Gerald Wadsworth. Não é necessariamente “petróleo puro e simples”, mas “moeda pura e simples”. Se o dólar americano não for mais a moeda mundial, os EUA estarão fritos. Observe também que qualquer pessoa que tente manter o controle da sua moeda e não deixe que “o Mercado” (bancos privados) a controle totalmente é um Grande Diabo que precisamos combater, por exemplo, a Líbia e a China. E observe (2) que Wall Street é principalmente uma extensão da Cidade; o Reino Unido ainda pensa que é dono do mundo inteiro, e o Reino Unido tem sido propriedade dos bancos desde que desapareceu…
Chama-se armadilha de Tucídides. A OTAN (EUA/Reino Unido/França/Turquia) disse que forçará uma mudança de regime na Síria. A Rússia diz que não permitirá mudanças de regime na Síria. Felizmente, como um francês e um austríaco explicaram há muitos anos, e os especialistas da NATO dizem que é verdade hoje, a mudança de regime na Rússia é uma questão simples, quase o mesmo que na Líbia ou no Panamá. Esqueço-me dos detalhes, mas presumo que as coisas correram bem para o francês e para o austríaco, e irão funcionar da mesma forma para a NATO.
Muito seco. Parabéns.
Putin disse há anos, e não posso citá-lo, mas lembro-me da maior parte, que não importa quem é o candidato a Presidente, ou quais são as suas promessas de campanha, ou quão sincero ele é ao fazê-las, sempre que eles entram escritório, é sempre a mesma política.
Nunca foram ditas palavras mais verdadeiras, e é por isso que sei, pelo menos, que a Rússia não interferiu nas eleições dos EUA. Qual seria o sentido, do ponto de vista dele, e não é apenas a opinião dele. Você não pode deixar de ver neste momento que o que ele disse é obviamente verdade.
Que ponto excelente. Porquê preocupar-se em influenciar as eleições quando não importa quem é eleito – as mesmas políticas continuarão.
Anastasia, eu salvei: Da entrevista de Putin com Le Figaro:
“Já falei com três presidentes dos EUA. Eles vêm e vão, mas a política permanece a mesma o tempo todo. Você sabe por quê? Por causa da poderosa burocracia. Quando uma pessoa é eleita, ela pode ter algumas ideias. Aí chegam pessoas com pastas, bem vestidas, com ternos escuros, iguais aos meus, exceto a gravata vermelha, já que usam preto ou azul escuro. Essas pessoas começam a explicar como as coisas são feitas. E instantaneamente tudo muda. Isso é o que acontece com todas as administrações.”
Pres. Putin explicou isso várias vezes quando lhe perguntaram sobre preferir Trump a Hillary Clinton, e disse cuidadosamente que aceitaria quem quer que a população dos EUA escolhesse, estava habituado a lidar com Hillary e sabia que muito pouco mudava entre as administrações. Isto foi convenientemente posto de lado pelos Democratas, e a vergonhosa expulsão de diplomatas russos por Obama deu início à avalanche do Russiagate.
É ótimo ver Patrick Lawrence escrevendo para o Consortium News.
Ele termina seu artigo com: “Essa é a lógica da deterioração como substituta da política externa. Entre as suas muitas consequências estão inúmeras oportunidades perdidas para a estabilidade global. ”
Falando em consequências, que tal o custo humano que esta política externa tem causado a tantas pessoas neste mundo? Para mim, o pecado mais grave de todos.
Concordo com Patric Lawrence quando afirma: “Personalizar a regressão de Washington ao papel de spoiler, atribuindo toda a culpa a um homem, agora Donald Trump, priva alguém de uma compreensão mais profunda”. e também concordo que “Sete décadas de hegemonia global deixaram o Departamento de Estado, apesar da Guerra Fria, deixaram o Departamento de Estado com pouco em que pensar para além das simplicidades da tensão Leste-Oeste”. Mas discordo seriamente quando ele declara que: “A crise da política externa dos EUA – uma série de erros radicais – é sistémica. Tendo pouco a ver com personalidades, passam de uma administração para outra com pouca variação, a não ser nas margens.'' Certamente os erros são verdadeiros, mas eu diria que as “personalidades” são cruciais para a crise da política externa americana. Afinal, era provável que o discurso de JFK na Universidade Americana fosse a declaração pública da sua intenção de liderar a América na direcção de uma melhor compreensão dos Direitos Soberanos, o que provavelmente o levou à morte. São precisamente essas “personalidades” que devemos compreender e identificar antes de podermos seguir em frente…
Prumo-
Entendo o que você está dizendo, mas acredito que Patrick também esteja certo. Muitas das pessoas envolvidas no assassinato de JFK já morreram, mas o “sistema” que exige confronto em vez de cooperação continua. Estas “personalidades” são cúmplices desse sistema e, se não o fizerem voluntariamente, serão subornadas ou chantageadas para obedecerem. Lembra quando “Dubya” seguiu uma política externa de “nação mais gentil e gentil”? A “esperança e mudança” de Obama que se tornou “mais do mesmo”? E agora as opiniões de Trump sobre a política interna e externa aparentemente também dão uma guinada de 180º? Existem “personalidades” por trás deste “sistema”, e elas estão inseridas em locais como o Conselho de Relações Exteriores. As pessoas que dirigem o nosso sistema bancário e o império empresarial global exigem o bolo inteiro, preferem explodir o mundo a ter de o partilhar.
Você está completamente certo, Skip, é isso que todos nós devemos reconhecer e, em última análise, reagir e contra.
Muito Obrigado.
Eu acrescentaria que os seres humanos são os componentes-chave deste sistema. O sistema é construído e moldado por eles. Alguns são predadores gananciosos e mentirosos e alguns são honestos e igualitários. Bob Parry foi um dos últimos, felizmente.
Skip, pontos muito bons. Para os mais interessados, aqui está uma excelente palestra sobre os banqueiros por trás das guerras fabricadas, incluindo o papel do Conselho de Relações Exteriores como organização de fachada e mecanismo de controle.
“As Sombras do Poder; o CFR e o declínio da América”
https://www.youtube.com/watch?time_continue=6124&v=wHa1r4nIaug
Bob, você está certo. Acho muito interessante e ao mesmo tempo triste que no novo livro de Woodward, “Fear”, ele descreva um “incidente quase trágico”, enquanto Trump queria assinar um documento removendo os nossos mísseis e tropas da Coreia do Sul, mas salvo o mão firme de seus funcionários 'anônimos' que arrancaram o documento de sua mesa presidencial…. uau, quase fizemos algo para impor a paz. Porém, não podemos permitir isso, ainda temos muito o que matar em busca da liberdade e da liberdade e do caminho hegemônico.
Seriam estes funcionários “anónimos” netos dos funcionários e da burocracia que minaram outros presidentes? Será que seus avós saberiam quem eram os Pistoleiros na colina gramada? Será que estes interruptores das administrações executivas falsificaram os sonhos e esperanças de outros presidentes de um mundo pacífico? E no final foram estes instigadores recompensados pelas indústrias de guerra que protegeram?
O problema é que esta burocracia da guerra superou qualquer outra agência rival, uma vez que a diversidade de pensamento e missão só pode ser tratada se for boa para fins militares. Muito de qualquer coisa pode ser extremamente ruim para uma pessoa, e da mesma forma, muita guerra significa que seu país está fazendo algo errado.
Muito obrigado Joe, admiro sua persistência. É evidente que Bob Woodward tem sido parte do problema e não da solução. O pântano é profundo e escuro…
Bob e Joe, aqui está uma resenha sólida do livro de Woodward Medo isso destaca o seu serviço consistente à oligarquia, incluindo dar a Trump um passe livre para anular o acordo com o Irão. Informações interessantes sobre Woodward nos comentários também.
https://mondoweiss.net/2018/09/woodward-national-security/
as pessoas têm apontado que Woodward é exatamente o tipo de cara que a CIA recrutaria logo após Watergate.
O documento que Gary Cohen removeu da mesa de Trump – que você pode ler aqui – declara a intenção de pôr fim a um acordo de comércio livre com a Coreia do Sul.
“Os assessores da Casa Branca temiam que, se Trump enviasse a carta, isso poderia comprometer um programa ultrassecreto dos EUA que pode detectar lançamentos de mísseis norte-coreanos em sete segundos.”
Parece que Trump queria bancar o “Eu sou um grande negociador, o MAIOR negociador de todos os tempos!” jogo com os sul-coreanos. A carta não diz nada sobre a retirada de tropas ou mísseis.
Engraçado como ***PROGRAMAS MUITO SECRETOS DOS EUA*** hoje em dia chegam aos livros e jornais, abundantes como bolotas caindo das árvores.
Obrigado pelo esclarecimento. Joe
De nada, Joe. Essas coisas ficam confusas. Quem sabe mais o que é real e o que não é?
Trump disse de facto algo sobre acabar com os exercícios militares e retirar as tropas da Coreia do Sul. Sua equipe realmente o contradisse sobre isso. Simplesmente não foi em relação à carta que Cohn “perdeu”, AFAIK.
Ninguém me perguntou, mas se o fizessem, eu diria que os EUA interferiram o suficiente nos assuntos coreanos, matando um monte deles na Guerra da Coreia. Deixe-os em paz. Deixe o Norte e o Sul tentarem resolver isso. Cansado de ouvir falar de “mudança de regime”.
Republicanos resistem a Trump em conversa sobre retirada de tropas na Coreia
Bob mais uma vez meu comentário desapareceu… Espero que alguém o recupere. Joe
Aqui está o que eu escrevi:
Bob, você está certo. Acho muito interessante e ao mesmo tempo triste que no novo livro de Woodward, “Fear”, ele descreva um “incidente quase trágico”, enquanto Trump queria assinar um documento removendo os nossos mísseis e tropas da Coreia do Sul, mas salvo o mão firme de seus funcionários 'anônimos' que arrancaram o documento de sua mesa presidencial…. uau, quase fizemos algo para impor a paz. Porém, não podemos permitir isso, ainda temos muito o que matar em busca da liberdade e da liberdade e do caminho hegemônico.
Seriam estes funcionários “anónimos” netos dos funcionários e da burocracia que minaram outros presidentes? Será que seus avós saberiam quem eram os Pistoleiros na colina gramada? Será que estes interruptores das administrações executivas falsificaram os sonhos e esperanças de outros presidentes de um mundo pacífico? E no final foram estes instigadores recompensados pelas indústrias de guerra que protegeram?
O problema é que esta burocracia da guerra superou qualquer outra agência rival, uma vez que a diversidade de pensamento e missão só pode ser tratada se for boa para fins militares. Muito de qualquer coisa pode ser extremamente ruim para uma pessoa, e da mesma forma, muita guerra significa que seu país está fazendo algo errado.
Novamente ...
Bob, você está certo. Acho muito interessante e ao mesmo tempo triste que no novo livro de Woodward, “Fear”, ele descreva um “incidente quase trágico”, enquanto Trump queria assinar um documento removendo os nossos mísseis e tropas da Coreia do Sul, mas salvo o mão firme de seus funcionários 'anônimos' que arrancaram o documento de sua mesa presidencial…. uau, quase fizemos algo para impor a paz. Porém, não podemos permitir isso, ainda temos muito o que matar em busca da liberdade e da liberdade e do caminho hegemônico.
Seriam estes funcionários “anónimos” netos dos funcionários e da burocracia que minaram outros presidentes? Será que seus avós saberiam quem eram os Pistoleiros na colina gramada? Será que estes interruptores das administrações executivas falsificaram os sonhos e esperanças de outros presidentes de um mundo pacífico? E no final foram estes instigadores recompensados pelas indústrias de guerra que protegeram?
O problema é que esta burocracia da guerra superou qualquer outra agência rival, uma vez que a diversidade de pensamento e missão só pode ser tratada se for boa para fins militares. Muito de qualquer coisa pode ser extremamente ruim para uma pessoa, e da mesma forma, muita guerra significa que seu país está fazendo algo errado.
Obrigado por recuperar meus comentários… desculpe pela triplicação deles. Joe
3 dos meus comentários desapareceram… cara, esse quadro de comentários tem problemas. Estou começando a pensar que estou sendo um alvo.
Não leve para o lado pessoal, vejo isso mais como um cortador de grama do que como um bisturi.
Meu comentário também desapareceu – era uma resposta a Anastasia.
Spoiler Nação da América! Você acertou! A China constrói infra-estruturas noutros países e não interfere com os cidadãos e a sua soberania. Compare isso com os Estados Unidos Spoiler da América, eles atropelam os excessos e simplesmente bombardeiam os países e deixam devastação e morte onde quer que vão! E há algo seriamente errado e demente na mentalidade dos EUA em relação aos ataques de 9 de setembro? Na Síria, os EUA acabaram por armar e apoiar a mesma organização de terroristas da Al Qaeda, transformada em ISIS, que sequestrou aviões e os lançou contra alvos americanos! Durante 11 e agora em 2017, é inacreditável o quão distorcida é essa mentalidade dos EUA quando o ISIS pode tão facilmente e sob demanda, fingir um ataque químico para sugar os estúpidos militares americanos e sua Força Aérea e fazê-los atacar a Síria, como lacaios recebendo ordens do Terrorista! A Força Aérea dos EUA é a força aérea da Al Qaeda e do ISIS! Por que? Porque os EUA não conseguem tolerar que a Rússia, a Síria e o Irão ganhem e derrotem o terrorismo, encerrando assim esta guerra por procuração que começaram! Não se pode permitir que a Rússia ganhe a qualquer custo porque a humilhação e a perda de prestígio que os EUA sofreriam como Império Unipolar sinalizariam o declínio e o fim deste Império Hegemónico, pelo que devem continuar a agir como um spoiler para adiar isso. declínio inevitável! A América não pode encarar a realidade de que é hora de nascer do sol, pois o último Império acabou!
Aqui está o que os americanos realmente pensam sobre a histeria raivosa anti-Rússia vinda de Washington:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/08/americans-on-russia-will-of-people.html
Washington perdeu completamente o contacto com o que a Main Street America realmente acredita.
Finalmente, algumas palavras de verdade sobre como queremos o nosso caminho e não realmente a democracia. Uma maneira adequada de olhar o mundo é o que você disse no final: um desejo de melhorar a vida das pessoas.
Simplificando – os EUA são o maior agressor do mundo. Isso precisa parar. Felizmente, as vítimas pretendidas do agressor estão se unindo para derrotar suas loucas fantasias de dominação de amplo espectro. Liderados pela Rússia e pela China, só podemos esperar o sucesso da resistência à agressão dos EUA.
Esta luta política, económica e militar não é o único problema que o mundo enfrenta agora, mas tem alguma prioridade devido ao perigo de uma guerra nuclear. A poluição global, o desastre climático, o colapso ecológico e a extinção de espécies também devem ser tratados com urgência se quisermos ter uma existência sustentável na Terra.
Alpha: “Os três principais adversários da América significam a forma do mundo que está por vir: um mundo pós-ocidental de coexistência. Mas a ideologia neoliberal e neoconservadora é incapaz de aceitar o pluralismo e a multipolaridade globais, argumenta Patrick Lawrence.”
Omega: “Entre as suas muitas consequências estão inúmeras oportunidades perdidas para a estabilidade global.”
O enquadramento é sempre um limitador da percepção.
Entre as consequências das trajetórias laterais de Alfa a Ómega acima referidas, está a “consequência não intencional” do aumento dos principais oponentes, da sua determinação e oportunidades para facilitar a transcendência de acordos baseados na coerção por acordos baseados na cooperação.
A abertura da caixa de Pandora só foi/é percebida como uma desvantagem total para aqueles que procuram negar o processo lateral.
Sim, certamente concordo com a opinião do autor.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/31/john-chuckman-comment-empire-corrupts-all-the-principles-of-economics-as-well-as-principles-of-ethics-and-good-government-there-is-nothing-good-to-say-about-empire-and-the-american-one-is-no-excep/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
John Chuckman,
Uau. Obrigado! Comecei a ler seus comentários esta semana e estou impressionado com a clareza com que você analisa e resume pontos-chave sobre muitos tópicos.
Muito obrigado por escrever o que muitas vezes equivale a livros, mas condensado em resumos fáceis de ler e digerir.
Encomendei seu livro e estou ansioso para lê-lo.
Saudações do sudeste dos EUA!