E você, RT? Amplificando a desinformação ocidental sobre Ruanda

ações

A grande mentira sobre o banho de sangue no Ruanda abriu a porta a um genocídio muito maior no Congo e ajudou a justificar as intervenções militares dos EUA na Líbia e na Síria, argumenta Ann Garrison.

Por Ann Garrison
Relatório da agenda negra

Durante um recente evento de campanha, o senador da Flórida Bill Nelson disse: “Essa história de Ruanda é muito instrutiva para nós porque quando um lugar se torna tão tribal que as duas tribos não têm nada a ver uma com a outra, e esse ciúme se transforma em ódio - vimos o que aconteceu com os Hutus e os Tutsis no Ruanda, transformou-se num genocídio. Um milhão de pessoas mortas a hackers em poucos meses. E temos que observar o que está acontecendo aqui.”

Isso ganhou muitas manchetes, embora a etnia dos EUA só seja binária se for vista como branca versus qualquer outra pessoa. Independentemente do que o senador Nelson quis dizer, aqueles que vêem as coisas dessa forma certamente ganharam destaque desde que Trump assumiu a Casa Branca.

No entanto, essa foi uma referência recentemente cunhada ao genocídio do Ruanda no discurso dos EUA. O Ruanda é mais frequentemente lembrado nos apelos urgentes à “intervenção humanitária”, também conhecida como guerra, para impedir outro genocídio. Disseram-nos que os EUA não conseguiram impedir o genocídio do Ruanda em 1994, por isso somos agora obrigados a “intervir” a qualquer hora e em qualquer lugar que outro genocídio esteja em curso. É por isso que estamos falsamente Disseram que os EUA e os seus aliados da NATO tiveram de bombardear a Líbia até ao caos contínuo em 2011. Foi por isso que a Lockheed Martin teve de intensificar a produção de mísseis de cruzeiro para lançar sobre a Síria. É por isso Sens. Cory Booker e Elizabeth Warren, ambos candidatos presidenciais democratas em 2020, tornaram-se co-patrocinadores iniciais de um projecto de lei orwelliano para “melhorar” a capacidade do nosso governo de “prevenir genocídio e atrocidades em massa” com força militar: Projeto de Lei 1158 do Senado, Lei Elie Wiesel de Prevenção de Genocídio e Atrocidades de 2018.

Paul Kagame, presidente de Ruanda. (Casa Chatham/CC POR 2.0)

Mais sobriamente, dadas as mentiras que todos nós ouvimos para iniciar guerras, não parece provável que esta história – de que os EUA não conseguiram impedir o genocídio no Ruanda – seja mais uma? Não que o genocídio não tenha acontecido e não que não tenha sido uma tragédia terrível, mas a história que todos nos contaram e as lágrimas de crocodilo de Bill Clinton sobre o seu “pior erro” são uma mentira. Na verdade, os EUA e o Reino Unido apoiaram a invasão do Ruanda pelo General Paul Kagame a partir do Uganda, em 1 de Outubro de 1990, e impediram uma intervenção das Nações Unidas até que ele e o seu exército massacrassem o seu caminho para a capital do Ruanda, Kigali, para tomar o poder em 4 de julho de 1994.

Pouco mais de três semanas depois, em 28 de julho, The New York Times relatou que o “Os EUA estão considerando uma base em Ruanda para equipes de socorro.” Kagame tem sido um importante aliado e “parceiro militar” dos EUA desde então. Ele não só colaborou com o Comando dos EUA para África (AFRICOM), mas também invadido na República Democrática do Congo, deixou milhões de mortos e criou assim novas oportunidades para as empresas mineiras dos EUA.

O professor Edward S. Herman e o pesquisador e autor David Peterson desconstruíram a propaganda sobre Ruanda em "A Política do Genocídio" e "Mentiras duradouras: o genocídio em Ruanda 20 anos depois.” Em “Mentiras Duradouras”, eles escreveram:

“A institucionalização do 'genocídio ruandês' foi o resultado notável de um sistema de propaganda sustentado pelo poder público e privado, com a assistência crucial de um quadro relacionado de aplicadores intelectuais. As armas favoritas destes executores são recitar as inverdades institucionalizadas como um evangelho, ao mesmo tempo que retratam os críticos do modelo padrão como “negadores do genocídio”, figuras obscuras que se escondem no mesmo nível moral que os molestadores de crianças, para serem condenadas e até mesmo banidas.”

Ed Herman e eu tivemos muitas conversas sobre isso antes de sua morte em novembro de 2017, incluindo uma sobre Rádio KPFA “Projeto Show Censurado” no dia de ano novo de 2016. A transcrição foi publicada pela Vista da Baía de São Francisco, Relatório da agenda negra e Pesquisa Global.

Mais recentemente, ex- Agence France Presse e Rádio França Internacional a jornalista Judi Rever detalhou a história simples das vítimas tutsis e perpetradores hutus em seu livro "Em Louvor ao Sangue: Crimes da Frente Patriótica Ruandesa. " Aqui está um pouco do que ela disse à Canadian Broadcasting Corporation após a publicação do livro:

Judi Rever: Ele [Kagame] não impediu o genocídio porque, ao mesmo tempo que os tutsis étnicos eram mortos em zonas controladas pelos hutus, as suas tropas tutsis matavam com igual zelo e organização. E em todas as zonas em que a Frente Patriótica Ruandesa e o seu exército entraram, mataram massivamente e de forma organizada.

CBC: Matou Hutus?

Judi Rever: Matou Hutus. Também alimentaram o genocídio contra os tutsis. Infiltraram-se nas milícias Hutu com muito sucesso e provocaram a violência. Incitaram à violência, mas também – alguns dos seus comandos – participaram no massacre de tutsis nos bloqueios de estradas.

Kagame conscientemente ordenou e encorajou massacres de tutsis para construir um enredo que justificasse a sua ditadura da minoria tutsi depois de ter tomado o poder e o controlo do aparelho eleitoral do país. Se ele tivesse realizado eleições reais, conforme determinado pelos Acordos de Arusha assinados para acabar com a guerra, a maioria Hutu teria eleito um presidente Hutu. O ex-ministro das Relações Exteriores de Ruanda, Jean-Marie Ndagijimana, conta a mesma história de um ponto de vista diferente em "Como Paul Kagame sacrificou deliberadamente os tutsis. " A maioria destas vítimas eram tutsis pobres que foram deixados para trás quando os ricos e aristocráticos tutsis fugiram para o Uganda durante a Revolução Camponesa Hutu de 1959-1961.

As conclusões de Rever baseiam-se em anos de investigação e entrevistas, muitas delas com soldados da RPF que foram atormentados pelas memórias do que tinham feito e se sentiram obrigados a confessar. O seu livro também inclui relatos de como ela, o seu marido e até os seus filhos foram ameaçados enquanto ela pesquisava o assunto, e como agentes de segurança belgas a acompanharam por todo o lado durante uma viagem de investigação a Bruxelas para entrevistar exilados políticos e refugiados.

Num e-mail divulgado pelo WikiLeaks, um analista de inteligência da Stratfor disse que "Ruandeses são mofos frios" e detalhou assassinatos transnacionais e tentativas de assassinato de agentes ruandeses. Os seus alvos são quase sempre figuras de destaque que, como Rever, desafiam a história das vítimas tutsis e dos perpetradores hutus, que é tão essencial para a sobrevivência e estatura internacional de Kagame.

Eu próprio não temi pela minha vida nas mãos de agentes ruandeses, mas apresentei uma queixa denúncia de agressão depois de uma briga com o contingente de Kagame na Universidade Estadual de Sacramento em 2011 Terceira Conferência Internacional sobre Genocídio.

E tu, RT?

Apesar de tudo isto, a propaganda tem sido tão eficaz que a história padrão das vítimas tutsis, dos perpetradores hutus e do fracasso de Bill Clinton permanece praticamente incontestável nos principais meios de comunicação social. Está na Wikipédia, onde uma série de “alertas de edição” garantem que qualquer tentativa de alterá-la inicia uma incansável “guerra de edição” que os moderadores da Wikipédia finalmente encerrarão sem que nenhuma alteração seja feita. Está no cerne da bíblia intervencionista da ex-embaixadora da ONU Samantha Power, “Um problema do inferno: a América e a era do genocídio.” Está no 2011 de Obama Diretiva de estudo presidencial sobre atrocidades em massa e "Operações de resposta a atrocidades em massa: um manual militar”, que foi produzido pelo Pentágono e pelo Carr Center for Human Rights de Harvard com a ajuda da Humanity United Foundation de Pierre Omidyar. E está no modelo de todas as agências de notícias da Reuters e AP que já tocaram no assunto.

Mesmo assim, fiquei surpreso quando a RT também repetiu a propaganda padrão. Não seria de esperar que a RT se aprofundasse um pouco mais numa narrativa usada para justificar a guerra dos EUA na Síria, entre outras? A RT me pediu para comentar uma notícia sobre o recente recurso da decisão de um tribunal francês de que os soldados franceses não eram cúmplices criminais por não terem protegido os tutsis massacrados em Bisisero, Ruanda, em 1994. Eu concordei, então eles me ligaram no Skype, mas o anfitrião e eu frustramos um ao outro, e a maior parte do que eu disse foi deixada na sala de edição. O apresentador do CIUT 89.5 FM-Toronto e ex-investigador do ICTR, Phil Taylor, me enviou uma nota de consolo dizendo: “Senti pena de você, Ann. Eu vi o item em tempo real e dei um tapa na testa. O corte foi feito com tesoura.”

A etnia jornalística básica e o fato de não querer ser mal representado me obrigaram a escrever sobre por que esta entrevista se transformou em uma bagunça tão quente depois de começar com a habitual recitação falsa:

“O genocídio no Ruanda durou pouco mais de três meses e deixou quase um milhão de pessoas mortas. . . . O genocídio foi cometido principalmente pelo governo Hutu e pelos seus apoiantes contra a minoria étnica da tribo Tutsi. As alegações de apoio do governo francês aos Hutus, que levaram a cabo a maior parte da matança no genocídio, têm sido duras nas relações do governo francês com o governo ruandês há anos. Mas os franceses, embora admitam que cometeram erros, dizem que não têm cumplicidade no genocídio que ali ocorreu.”

Eu disse à RT que o contexto do massacre de Bisesero em 1994 foi uma guerra de quatro anos que começou em 1 de Outubro de 1990, quando um destacamento do Exército do Uganda liderado pelo então General, agora Presidente, Paul Kagame invadiu o Ruanda a partir do Uganda. Eu disse que essas tropas ugandesas eram tutsis ruandeses ou filhos de tutsis ruandeses que fugiram para o Uganda entre 1959 e 1961, quando a maioria hutu finalmente se libertou da dominação secular da minoria tutsi.

Eu disse que centrar-me neste único incidente trágico, os massacres tutsis em Bisesero, impôs à sua história a narrativa de propaganda sobre o genocídio ruandês.

Eu disse que a Operação Turquesa francesa tinha criado um corredor humanitário para civis que fugiam para o Congo, aterrorizados pelo avanço do exército de Kagame, por isso era uma distorção desacreditar as tropas francesas devido a este incidente em que foram acusadas de não agir, embora fosse não está claro se eles tinham um mandato. (Conselho de Segurança das Nações Unidas Resolução 929 (1994) deram à operação o objectivo de “contribuir, de forma imparcial, para a segurança e protecção das pessoas deslocadas, refugiados e civis em risco no Ruanda”.)

Pensei em citar Ed Herman, David Peterson e Judi Rever, mas fiquei sem tempo. Isso era mais complexidade do que a RT parecia querer adicionar sua notícia. Eles já o tinham construído com base no relato amplamente recebido sobre o que aconteceu no Ruanda antes de me telefonarem. Tendo produzido notícias de rádio, sei que o programa deve continuar no horário programado, mesmo que possa ser melhorado. Teriam eles, no entanto, considerado que poderia haver algo errado com as suas instalações? Estou apenas encorajando-os a rever esta narrativa ocidental como fazem com tantas outras. 

Este neste artigo foi publicado originalmente no Black Agenda Report.

Ann Garrison é uma jornalista independente que mora na área da baía de São Francisco. Em 2014, recebeu o Prêmio Victoire Ingabire Umuhoza de Democracia e Paz por sua reportagem sobre conflitos na região africana dos Grandes Lagos. Ela pode ser alcançada em [email protegido].

51 comentários para “E você, RT? Amplificando a desinformação ocidental sobre Ruanda"

  1. Novembro 29, 2018 em 14: 52

    Esta é essencialmente a opinião do EIR sobre o assunto. É bom trazer isso à tona novamente. Procure Paul Kagame no site do EIR, larouchepub.com

  2. Michael Crockett
    Novembro 28, 2018 em 02: 19

    Se a memória não me falha, Kagame foi Chefe da Inteligência em Uganda, antes de aceitar um convite para estudar na Escola dos Generais em Fort Leavenworth, Kansas. Uma escola de aperfeiçoamento para ditadores que recebem formação especial em guerra/genocídio e que levam para os seus países. Os manipuladores dos EUA elaboram planos detalhados completos com estratégias e contingências que os guiarão no abate em massa para o qual estão sendo treinados. O desígnio dos EUA para esta região era o acesso à riqueza mineral do Congo. Isto teve de ser conseguido através da violência, por isso tem de garantir que estes recursos seriam disponibilizados da forma mais barata possível. Kagame serviria para empresas dos EUA que estabelecessem operações de mineração ilegais, trabalhadas por pessoas em condições quase análogas à escravidão, sem preocupações com a saúde e segurança dos referidos trabalhadores ou das comunidades vizinhas. Kagame e seus associados fizeram uma fortuna considerável enquanto ele continua a receber o apoio dos EUA. A riqueza roubada do Congo também fez da capital de Rowanda, Kigali, uma cidade moderna e próspera.

  3. postar
    Novembro 26, 2018 em 12: 15

    Eu vi a entrevista sem cortes de Ann Garrison na RT. O âncora fez repetidamente a mesma pergunta: se o exército francês estava ciente dos assassinatos e não fez nada, isso foi um crime de guerra?

    Ann Garrison demorou repetidamente a responder com um contexto histórico ininteligível, mas não respondeu à pergunta.

    Mais tarde vi a entrevista editada (tão abreviada) e também não continha nada de valor, mas a RT continuou a insistir na ideia de que os franceses possivelmente eram culpados de um crime de guerra.

    Provavelmente isso teve muito tempo de transmissão na RT França.

  4. Lanny Cotler
    Novembro 19, 2018 em 23: 01

    Este não foi um ensaio fácil de ler e compreender. Tive que ler duas vezes. E ainda não sei realmente o que aconteceu e onde está a culpa.

    • Novembro 25, 2018 em 10: 03

      Compre um exemplar do livro “Enduring Lies” de Ed Herman e David Peterson. Não demora muito e você terá que consultar ao ler artigos como este. Sim, muita coisa aconteceu. Eu mesmo sou péssimo com detalhes. Essencialmente, o que os meios de comunicação social corporativos, e aqueles que eles infectam, dizem sobre o Ruanda é exactamente o oposto do que aconteceu.

  5. Novembro 19, 2018 em 14: 01

    A imagem de Paul Kagamé em Chatham House, no Instituto Real de Assuntos Internacionais, no Conselho de Relações Exteriores, de parede a parede Rothschild, o flagelo da África diz tudo o que você precisa saber sobre os massacres na África.

  6. Jim Jatras
    Novembro 19, 2018 em 00: 40

    Numa discussão sobre o desmascaramento de alegações de genocídio como suposta justificação para a agressão “humanitária”, nenhuma menção ao Kosovo de 1999?

    • Ann Garrison
      Novembro 19, 2018 em 17: 46

      Esta é outra pedra de toque da ideologia intervencionista humanitária.

  7. lugar
    Novembro 18, 2018 em 16: 39

    O RT News tem sido meu único local de “notícias” diárias há anos. Foi retirado da transmissão de TV local “over-the-air” no sudeste da Pensilvânia, onde foi milagrosamente tolerado por alguns anos, mas ainda assisto online.

    Resumindo: é desigual. E, pelo menos do lado “RT América”, tem diminuiu nos últimos meses.

    Uma crítica abrangente seria muito longa para este espaço, então direi apenas que a RT tem certos interesses editoriais. Por exemplo, é ama para mostrar “escândalos” e “crises” de imigração/refugiados e políticas de identidade na UE e nos EUA.

    Exaltou realmente a duvidosa “agressão sexual em massa” em Colónia durante as celebrações do Ano Novo de 2015/2016, e a sua cobertura foi longa em boatos e alegações histéricas e escassa em factos e corroboração. E se houver algum contratempo “cultural” fútil, por exemplo, uma escola impondo alguma nova política politicamente correta, ou qualquer confusão de “Guerra ao Cristianismo”, a RT acabará com isso.

    Essas histórias são relatadas com uma schadenfreude palpável. Os correspondentes poderiam muito bem revirar os olhos e dizer: “Vejam em que tipo de disparates loucos os países ocidentais decadentes se metem?”

    Além disso, as notícias da RT America degeneraram num clone da PBS News: muito “centrista”, e ultimamente entupida com os falsos “ponto/contraponto” pretensos “debates” aperfeiçoados por MacNeil-Lehrer no século anterior. Os participantes são geralmente hacks e flacks partidários, e os “debates” e discussões são agonizantemente previsíveis. Eles também escolhem tipos centristas banais como âncoras “estrelas” e trazem uma infeliz banalidade das notícias corporativas ocidentais para os seus programas.

    Pensando bem, não consigo pensar por que a RT deveria promover a perspectiva convencional propagandeada sobre Ruanda – exceto adivinhar que, a menos que seus produtores e editores tenham motivos para desenvolver uma perspectiva crítica e contrária, eles simplesmente cairão no “fácil ”Hábito de apresentar superficialmente a narrativa padrão “recebida”.

    Para crédito da RT, até agora ainda é o único meio de comunicação dos EUA que apresenta reportagens e análises dissidentes (“esquerdistas”) e relativamente radicais. Chris Hedges, John Pilger, Vanessa Beeley, vários ex-fantasmas contrários (incluindo muitos luminares do “Consórcio”) são apresentados regularmente - todos eles são há muito tempo pessoa non grata aos fabricantes de consentimento dos meios de comunicação de massa corporativos ocidentais.

    Então RT se tornou um pouco confuso. FWIW, seus “cavalos de pau” são tão distintos e reconhecíveis que agora assisto RT “estilo cafeteria”; Eu simplesmente desligo os relatórios tendenciosos e fico por aqui, ou volto, para os segmentos que valem a pena. Como diz o ditado: quando é bom, é muito, muito bom – e quando é ruim, é horrível.

    • Tom
      Novembro 29, 2018 em 17: 09

      Caro senhor, simpatizo totalmente com a sua atitude cética em relação aos meios de comunicação de massa. Você não me conhece e por que deveria confiar em mim. Mas, por favor, considerem que estas coisas em Colónia realmente aconteceram. Sou alemão e li pela primeira vez sobre Colônia no PI-news. Este é um site alemão que tende a exagerar quaisquer ações erradas por parte dos migrantes. Mas então os meios de comunicação locais de Colónia começaram a corroborar o PI-NEWS e finalmente os noticiários nacionais não tiveram outra escolha senão admitir o que aconteceu. Isso realmente abalou minha crença na mídia. Além disso, você está absolutamente certo em desconfiar das narrativas oficiais. Mas as pessoas têm antenas. Eles parecem entender, apesar das mentiras oficiais, se algo está completamente errado. Parece-me que foi assim que Sanders quase conseguiu. Portanto, nenhuma crítica, apenas uma pequena correção.

  8. Novembro 18, 2018 em 00: 30

    Nos últimos 2-3 anos desenvolvi confiança nos relatórios da RT. Só eles (e muitas vezes a Al Jazeera) pareciam restringir-se aos factos e deixar a opinião aos comentadores. Agora, este relatório da Agenda Negra sugere que a RT errou nos seus relatórios sobre o Ruanda. Espero uma resposta do nível editorial do jornal, seja um pedido de desculpas ou uma justificativa, e espero vê-la muito em breve.

  9. Brian James
    Novembro 17, 2018 em 17: 43

    19 de março de 2017 Os 60 anos de história de notícias falsas da CIA Como o Estado Profundo corrompeu muitos escritores americanos

    O novo livro de Whitney, “Finks: Como a CIA enganou os melhores escritores do mundo”, explora como a CIA influenciou escritores e publicações aclamados durante a Guerra Fria para produzir material sutilmente anticomunista. Durante a entrevista, Scheer e Whitney discutem estas manipulações e como a CIA controlava as principais agências de notícias e respeitava publicações literárias (como a Paris Review).

    http://www.informationclearinghouse.info/46688.htm

  10. Novembro 16, 2018 em 19: 54

    Aqui está outro ponto de vista das causas dos acontecimentos em Ruanda, extraído do fascinante livro de John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century (páginas 32-33):

    “…o Acordo Internacional do Café, estabelecido em 1962…tentou proteger tanto os produtores como os consumidores das flutuações violentas dos preços do café através de um sistema complexo de quotas e da utilização de reservas reguladoras. Impulsionadas pela oposição ideológica à interferência nos mercados livres, as nações consumidoras de café torpedearam o acordo em 1989…

    “A destruição do Acordo Internacional do Café em 1989 desempenhou um papel crucial, mas quase completamente não reconhecido, na criação das condições para o genocídio no Ruanda. Esta pobre nação africana dependia quase exclusivamente do café para as suas receitas de exportação. À medida que o preço do café no mercado mundial despencava, o mesmo acontecia com a economia ruandesa, trazendo a fome, a hiperinflação e o colapso do governo sobre a cabeça do povo ruandês. Quando o governo ruandês implorou ajuda de emergência ao FMI, este respondeu devidamente com um empréstimo mesquinho e um programa selvagem de ajustamento estrutural que apenas intensificou a miséria e a insegurança do povo ruandês. Isaac Kamola, no apropriadamente denominado A Economia Global do Café e a Produção do Genocídio no Ruanda, acrescenta que “estas tensões económicas criaram as condições em que as empresas estatais faliram, os serviços de saúde e educação entraram em colapso, a desnutrição infantil aumentou e os casos de malária aumentaram”. em 21 por cento.' Michael Chossudovsky, em A Globalização da Pobreza, comenta que “nenhuma sensibilidade ou preocupação foi expressa [pelo FMI] quanto às prováveis ​​repercussões políticas e sociais da terapia de choque económico aplicada a um país à beira da guerra civil… A manipulação deliberada da as forças de mercado destruíram a actividade económica e os meios de subsistência das pessoas, alimentaram o desemprego e criaram uma situação de fome generalizada e desespero social.' Tirando estas e algumas outras exceções, é chocante o grau em que o papel casual desempenhado pela destruição do Acordo Internacional do Café e pela imposição de austeridade brutal pelo FMI no genocídio de Ruanda foi ignorado…”

    • Sam F
      Novembro 17, 2018 em 11: 02

      Você se lembra de como “o Acordo Internacional do Café e a imposição de uma austeridade brutal pelo FMI” foram decididos? A ONU esteve envolvida, esta política foi liderada pelos EUA ou foi uma política ampla das nações consumidoras? Parece ser realmente uma decisão muito irresponsável. Isto afetou de forma semelhante a Colômbia e outros estados produtores de café?

      • Novembro 18, 2018 em 06: 57

        Informações sobre a história do Acordo Internacional do Café podem ser encontradas no site da Organização Internacional do Café, http://www.ico.org/icohistory_e.asp?section=About_Us.

        Segundo a Wikipedia, “O precursor do AIC foi o Acordo Interamericano do Café (IACA) estabelecido durante a Segunda Guerra Mundial. A guerra criou as condições para um acordo cafeeiro latino-americano: os mercados europeus estavam fechados, o preço do café estava em declínio e os Estados Unidos temiam que o declínio do preço pudesse levar os países latino-americanos – especialmente o Brasil – a simpatias nazis ou comunistas. ” A Wikipedia cita “Fair Trade Coffee: The Prospects and Pitfalls of Market-Driven Social Justice”, de Gavin Fridell, como fonte para esta declaração.

        Após o fracasso do acordo de 1989, novos acordos foram negociados em 1994, 2001 e 2007.

        Os Estados Unidos, sob o presidente Trump, retiraram-se do atual acordo em 2018, na sequência de uma ordem assinada pelo secretário de Estado Rex Tillerson pouco antes de este ser despedido.

        • Sam F
          Novembro 18, 2018 em 08: 31

          Obrigado. Talvez o problema tenha sido que os AIC foram negociados sem preocupação com as economias ou populações dos estados produtores, a menos que se temesse a sua rebelião. Se o preço tivesse sido suficiente, as economias não teriam sido prejudicadas e o descontentamento que levou ao genocídio seria evitado.

          Assim, um preço suficiente pode ser definido e garantido. O preço internacional poderia ter sido controlado com apoios aos preços, ou com um imposto de importação grossista devolvido aos estados produtores como ajuda humanitária e ao desenvolvimento.

    • Novembro 17, 2018 em 12: 10

      Marc – informação realmente interessante que é nova para mim. Obrigado por compartilhar isso.

    • contraponto
      Novembro 17, 2018 em 14: 41

      Sempre que há uma diminuição da intervenção estatal no mercado, o preço deve ser pago pelas distorções. Nunca é bonito. É claro que, para começar, teria sido melhor nunca ter interferido no mercado. Assim, a narrativa que apresenta, “este problema remonta ao capitalismo”, é exactamente o oposto da verdade, “este problema remonta ao estatismo”.

      • Sam F
        Novembro 17, 2018 em 18: 16

        Os mercados não regulamentados são selvas, que têm a propriedade desejável de medir muito bem o valor e reforçar a cadeia de abastecimento em conformidade. Também recompensam a fraude e outros crimes a todos os níveis e apresentam instabilidades perigosas. Portanto, qualquer sistema económico eficiente e justo deverá ter uma economia de mercado substancial, regulamentada para prevenir a fraude e a instabilidade.

        O Acordo Internacional do Café parece ter estabelecido a estabilização dos preços e talvez a regulação da qualidade, tal como o fazem os subsídios agrícolas. Onde há infelicidades a solução é melhorar a regulamentação e não eliminá-la. Aqueles que se opõem à regulamentação têm geralmente a intenção de trapacear ou, em alguns casos, não compreendem os problemas que a regulamentação deve evitar.

        • contraponto
          Novembro 18, 2018 em 15: 54

          Os controles de preços nunca funcionam. Subsídios agrícolas… você está falando sério? Não posso discutir com alguém que não conhece sua história.

          • Sam F
            Novembro 19, 2018 em 08: 14

            Você deve ter perdido minha afirmação: “Onde há infelicidades, a solução é melhorar a regulamentação, e não eliminá-la”. Exemplos de regulamentação inadequada não são argumentos contra a regulamentação, mas desculpas: não paramos de respirar porque já houve um problema.

            Onde regulamentações ineficientes (como os subsídios agrícolas) não foram corrigidas, os burlões empresariais na política tomaram conta das agências reguladoras e impediram as reformas. O problema fundamental é o dinheiro que controla a democracia. Tire o dinheiro das eleições e dos meios de comunicação de massa e a regulamentação funcionará bem.

          • Sam F
            Novembro 19, 2018 em 13: 19

            É você quem deve estudar a história da regulamentação.
            Você rejeita respirar porque já houve um problema?

  11. Novembro 16, 2018 em 18: 25

    Uau! Isso é ruim. Se você não pode confiar nos russos, em quem você pode confiar?

  12. Brodsky69
    Novembro 16, 2018 em 17: 41

    A qualidade do RT em geral realmente decaiu nos últimos meses. É quase como se estivessem agora a desempenhar o papel de que certas forças dos EUA os acusam.

    • John Wilson
      Novembro 17, 2018 em 06: 25

      Discordo que a RT não tenha mostrado a guerra na Síria como ela realmente é; um plano calculado para iniciar uma guerra civil naquele país com a intenção específica de invadir, sob o pretexto de salvar o povo de um falso massacre.

      A RT e a Internet não existiam quando o caso Rawanda acontecia como acontece agora, por isso os governos podiam escapar impunes de qualquer coisa sem as restrições dos jornalistas de investigação. O MSM, como sempre, estava completamente do lado. A RT produziu jornalismo absolutamente de primeira classe na Síria.

    • torturar isso
      Novembro 17, 2018 em 09: 16

      RT ainda tem Lee Camp e Chris Hedges, então ainda não está totalmente cheio de $#!+.

    • Josep
      Novembro 18, 2018 em 06: 13

      Como este?
      https://www.youtube.com/watch?v=ykhfxP3b6UY
      Não sou um leitor/observador regular de RT, então não posso dizer. Deixarei que qualquer outra pessoa julgue a qualidade deste relatório de Max Kaiser.

    • Novembro 26, 2018 em 10: 44

      Bem, uma coisa que o RT tem em comum com o Consortium News é que ambos desaparecem dos meus comentários (civilizados, educados, sobre o assunto).

  13. Novembro 16, 2018 em 17: 06

    Não é “simplesmente maravilhoso” saber que o presidente em exercício do Ruanda, Paul Kagame, é respeitado e elogiado por “líderes” mundiais que pensam da mesma forma – enquanto a maioria das pessoas na Terra desconhece totalmente que Kagame é (ainda) culpado de genocídio. Se as atrocidades fossem reexaminadas numa nova investigação corretiva, não nos surpreenderíamos se os co-conspiradores de Kagame fossem revelados, e alguns indivíduos muito conhecidos, do mais alto nível e poderosos. Existem assassinos em massa andando livremente no planeta Terra. Talvez seja melhor prendê-los.

    Samuel Clemens (“Mark Twain”) 1835-1910, em “Advice to Youth” publicado em 1923, escreveu: “A história da raça, e a experiência de cada indivíduo, estão repletas de evidências de que uma verdade não é difícil de matar e que uma mentira bem contada é imortal.”

    Obrigado, Ann Garrison.

  14. chetep
    Novembro 16, 2018 em 16: 58

    A situação torna-se ainda mais complexa quando se considera o facto de os colonialistas belgas terem exacerbado deliberadamente, alguns chegariam mesmo a dizer que criaram a divisão racial e fomentaram a animosidade para os seus próprios fins.

  15. Sam F
    Novembro 16, 2018 em 15: 27

    Parar os genocídios é desleixado, mas tomar cuidado para não os causar ou apoiar exige grande preocupação, habilidade e investigação antes de agir, o que os EUA nunca fazem. Todas estas situações em todo o mundo devem ser intensamente estudadas com planos em vigor para todos os tipos de prevenção, intervenção e mitigação. Em vez disso, os políticos e as agências secretas dos EUA apenas escolhem lados para subornos ou pensamento de grupo, e enviam armas até se sentirem glorificados por causarem mortes, depois escondem tudo e fazem propaganda para todos.

    O processo de elaboração de políticas dos EUA nada mais é do que gangsterismo no governo, cuja destruição da nossa antiga democracia deixou os EUA como uma armadura vazia, vagando pelo mundo, brandindo a sua espada loucamente.

    • Pular Scott
      Novembro 17, 2018 em 09: 35

      Penso que a melhor forma de promover a coexistência pacífica é controlar o nosso MIC e as Agências de Inteligência. Se controlássemos o nosso governo ao ponto de apenas fazermos acordos comerciais bilaterais com países que respeitassem os direitos humanos fundamentais e deixarmos outros à sua própria sorte (incluindo o fabrico das suas próprias armas), o número de vidas salvas e o avanço de todos da humanidade seria grandemente melhorada. Como alguém afirmou recentemente em outro fluxo de comentários aqui, há uma grande diferença entre Isolacionismo e Não-Intervencionismo. Eu apresentaria a resposta do mundo civilizado ao apartheid sul-africano e a estratégia de Gandhi para acabar com o colonialismo britânico na Índia como exemplos do que é possível.

      • Sam F
        Novembro 17, 2018 em 19: 26

        Sim, a supervisão e a reorientação de 80% do MIC e das agências secretas são essenciais. Os EUA deveriam exportar armas apenas para democracias estáveis ​​e não corrompidas, se é que o fariam. Se as intervenções fossem apenas sob os auspícios da ONU, a prevenção do genocídio e a ajuda humanitária exigiriam por vezes a estabilização militar, o que pode agravar os problemas ou tornar-se atoleiros, e algumas facções são demasiado extremistas para qualquer governo muito aceitável.

        Os EUA poderiam ter tirado da pobreza a metade mais pobre da humanidade após a Segunda Guerra Mundial e poderiam ter concebido com a ONU soluções reais para o Médio Oriente. A queda do governo dos EUA e dos meios de comunicação social em favor do dinheiro, do MIC e dos sionistas tem sido um desastre global. Sem dúvida que sabem que os ricos temiam a URSS e apoiavam o extremismo do Médio Oriente e a subversão dos governos progressistas que deveríamos ter apoiado.

        O primeiro passo é tirar os HSH e o governo do poder monetário, expurgar os corruptos e reformar a Constituição para excluir essas influências. Então o controlo do MIC e das intervenções poderá tornar-se mais civilizado.

  16. Advogado do diabo
    Novembro 16, 2018 em 14: 38

    Esta é uma daquelas histórias que tem uma montanha de desinformação para analisar.
    Só posso dizer que se a RT tiver entendido errado, eles perceberão esse fato em breve. Eles não são do tipo papagaio dos MSM.

    • KiwiAntz
      Novembro 16, 2018 em 18: 56

      Concordo que provavelmente foi devido a limitações de tempo que a RT não acompanhou e relatou a história completa conforme você a descreveu com mais detalhes. A RT tem que destilar questões complexas em frases de efeito que seu público possa entender em termos simples e quando você está lidando com propaganda massiva e lavagem cerebral a que os cidadãos comuns dos EUA e do mundo foram submetidos, esse é o maior problema?

    • Johan Meyer
      Novembro 17, 2018 em 16: 40

      Eu discordo neste assunto. RT é uma emissora estatal. A Rússia procura relações consulares normais com muitos países. Um resultado mais provável é que possam publicar tais informações se o regime de Kagame acabar, ou se a pequena banya Ruanda (Kabila) for substituída por um congolês, e o governo do Congo Kinshasa desenvolver relações substanciais com a Rússia.

      Embora a Rússia esteja a ter um efeito muito saudável a nível internacional neste momento, e esperemos que o faça no futuro, a diplomacia, incluindo a utilização dos meios de comunicação social, é como fazer pão ou salsicha – o escrutínio pode levar à perda de apetite.

      Não cabe à Rússia resolver as coisas no Ruanda ou no mundo. O interesse da Rússia é a estabilidade, o que geralmente, mas nem sempre, é algo realmente bom. Um resultado provável de um acordo entre a Rússia e o Ruanda seria algo semelhante à Turquia na Síria (Ruanda no Congo Kinshasa) – manter relações, ao mesmo tempo que fortalece Kinshasa.

  17. Novembro 16, 2018 em 11: 44

    “Na verdade, os EUA e o Reino Unido apoiaram a invasão do Ruanda pelo General Paul Kagame a partir do Uganda, em 1 de Outubro de 1990, e impediram uma intervenção das Nações Unidas até que ele e o seu exército massacrassem o seu caminho para a capital do Ruanda, Kigali, para tomar o poder. em 4 de julho de 1994.”

    “Pouco mais de três semanas depois, em 28 de julho, o The New York Times noticiou que “os EUA estão a considerar uma base no Ruanda para equipas de socorro”. Kagame tem sido um importante aliado e “parceiro militar” dos EUA desde então. Ele não só colaborou com o Comando Africano dos EUA (AFRICOM), mas também invadiu a República Democrática do Congo, deixou milhões de mortos e, assim, criou novas oportunidades para as empresas mineiras dos EUA.”

    – Obrigado Ann Garrison. O papel não apenas dos HSH, mas também das ONG ocidentais, das organizações de direitos humanos e de um número perturbador dos chamados “meios de comunicação social progressistas ou alternativos”, que actuam para repetir e amplificar narrativas falsas em apoio ao império ocidental, merece uma exposição e discussão muito mais amplas. esses assuntos.

  18. John Neal Spangler
    Novembro 16, 2018 em 11: 32

    Toda a administração Clinton revelou o seu racismo e brutalidade neste caso. Samantha Powers é verdadeiramente desprezível. Passei cerca de 12 horas na internet e percebi que a “narrativa usual” é uma besteira total. Não é tão difícil pesquisar, se quisermos saber a verdade. O chefe da ONU na época disse que o genocídio foi “feito na América”.

    • Novembro 16, 2018 em 11: 54

      John – “a 'narrativa usual” é uma besteira total. Não é tão difícil pesquisar, ((se alguém quiser saber a verdade.”))

      Lembro-me do comentário de De Gaulle a um dos seus ministros depois de regressar do funeral de JFK. De Gaulle sabia que a CIA e os militares eram os verdadeiros assassinos, mas também sabia que o povo americano não tinha estômago para a verdade.

      Disse ao seu ministro que em relação aos verdadeiros assassinos o povo americano: “não querem saber, não querem descobrir, não se deixarão descobrir”. – Estas palavras parecem ser igualmente verdadeiras hoje para a maioria dos americanos quando se trata dos nossos intermináveis ​​crimes do império. Infelizmente, a maioria de nós “não quer descobrir”, ao que parece.

      • Kevin Bradley
        Novembro 17, 2018 em 18: 15

        A maioria das pessoas não se importa com a verdade. Isso já deveria estar extremamente óbvio.

  19. Tom galês
    Novembro 16, 2018 em 09: 31

    “Pensei em citar Ed Herman, David Peterson e Judi Rever, mas fiquei sem tempo. Isso era mais complexo do que a RT parecia querer adicionar à sua notícia. Eles já o tinham construído com base no relato amplamente recebido sobre o que aconteceu no Ruanda antes de me telefonarem”.

    Noam Chomsky explicou esta síndrome de forma sucinta:

    “Certa vez, houve uma entrevista com Jeff Greenfield em que lhe perguntaram por que nunca fui convidado para o Nightline. Ele deu uma boa resposta. Ele disse que o principal motivo foi que me faltou concisão. Eu nunca tinha ouvido essa palavra antes. Você tem que ter concisão. Você tem que dizer algo breve entre dois comerciais.

    “O que você pode dizer de breve entre dois comerciais? Posso dizer que o Irão é um estado terrível. Não preciso de nenhuma evidência. Posso dizer que Ghaddaffi pratica o terror. Suponhamos que eu tente dizer que os EUA praticam o terrorismo; na verdade, são um dos principais estados terroristas do mundo. Você não pode dizer isso entre os comerciais. As pessoas querem, com razão, saber o que você quer dizer. Eles nunca ouviram isso antes. Então você tem que explicar. Você tem que dar antecedentes. Isso é exatamente o que foi cortado. A concisão é uma técnica de propaganda. Isso garante que você não possa fazer nada além de repetir clichês, a doutrina padrão, ou parecer um lunático”.

    – Noam Chomsky (entrevista com Laura Flanders, 24/4/2012). http://www.counterpunch.org/2012/04/30/talking-with-chomsky/ https://www.youtube.com/watch?v=RlL2Jj-kCNU

    • chetep
      Novembro 16, 2018 em 18: 59

      O que lhe falta em consciência, ele compensa em concisão

  20. mike k
    Novembro 16, 2018 em 09: 30

    Onde você obtém sua história é realmente importante se você estiver preocupado com a verdade.

  21. Johan Meyer
    Novembro 16, 2018 em 05: 44

    Obrigado por republicar isso. Gostaria de comentar os comentários de Thomas Mountain, publicados na BAR, a respeito do interahamwe.

    Os comentários de Christopher Black sobre o assunto merecem alguma discussão. O link é para uma peça que contém literalmente seu argumento final no julgamento Militar II. Também menciona imagens de vídeo da UNAMIR entregando armas e coletes à prova de bala ao Interahamwe, e infiltração em massa da RPF no Interahamwe.

    https://christopher-black.com/deep-delusions-bitter-truth/

    Além disso, o objetivo da invasão de Ruanda pela RPF era especificamente invadir o Congo Kinshasa:

    https://christopher-black.com/the-rwandan-patriotic-fronts-bloody-record-and-the-history-of-un-cover-ups/

    Também a pura fraude, incluindo o terrorismo flagrante da OTAN (sequestro, assassinato e desmembramento):

    https://christopher-black.com/the-criminilisation-of-international-justice-anatomy-of-a-war-crimes-trial/

    Chega da tempestade Khashoggi em um bule de chá.

  22. Bwimbakazi
    Novembro 16, 2018 em 04: 51

    Colocar o ónus do genocídio contra os tutsis sobre os salvadores das vítimas tem sido um tema padrão na propaganda do Poder Hutu desde 1994.
    o Genocídio dos Tutsis do Ruanda não começou poucas horas depois do ataque de 6 de Abril de 1994, mas trinta e cinco anos antes, em 1 de Novembro de 1959, para ser exacto.

    • Johan Meyer
      Novembro 16, 2018 em 05: 51

      Ainda está magoado por ter perdido seus privilégios feudais? Quer nos contar com quais testículos (seis) o tambor Kalinga foi adornado? Ou porque é que os terroristas monárquicos feudais, que se autodenominavam Inyenzi (outros leitores, ver Ruanda e Burundi, 1970, de Lemarchande), estavam a assassinar burgomastres baHutu eleitos?

      Ou porque é que os baTuutsi do Ruanda imploraram ao chefe dos serviços secretos de Buganda, Kagame, para parar a sua invasão (com mercenários somalis e eritreus ao serviço do exército de Uganda)? O governo de unidade que assumiu em 1992 foi invadido por partidos pró-RPF patrocinados pelo Ocidente, mas Kagame continuou o seu plano agora demonstrado pelo ICTR para assumir o poder, de modo a invadir o Congo Kinshasa.

      • Johan Meyer
        Novembro 16, 2018 em 05: 55

        Seis devem ser sic – google auto error insert FTW.

  23. Bwimbakazi
    Novembro 16, 2018 em 04: 45

    Negacionismo: uma abordagem ideológica que visa apagar a especificidade genocida através do trabalho de “construção de uma narrativa falsificada e falsificadora” 1. O discurso negacionista, se se deparar com a impossibilidade de negar frontalmente o massacre do grupo social em questão, recorrerá a “um conjunto de atitudes e estratégias” da linguagem: “negação da vontade de extermínio”, “ocultação de certos aspectos”, “banalização dos fatos”, “minimização”, “relativização”, “requalificação”, “adoçamento”, “inversão de responsabilidades”, “inversão da vítima”, “instilação de dúvida”2, etc. para esconder a realidade genocida.

    • Johan Meyer
      Novembro 16, 2018 em 05: 54

      Fale por você mesmo. A maior parte dos mortos eram baHutu, assassinados pelas forças de Kagame. Mesmo IBUKA não consegue manter a farsa de mais de 200,000 mil baTuutsi mortos. E métodos tão bons – atirar granadas nas casas das pessoas, como um entre muitos exemplos.

  24. Coelho
    Novembro 16, 2018 em 03: 58

    Obrigado! Essa mentira durou muito tempo. Será necessário que a verdade seja libertada do jugo deste monstro de Kagame que maliciosamente usa a palavra genocídio para esconder os crimes que cometeu em Ruanda e na RDC. Até quando o mundo supostamente “civilizado” continuará a jogar este jogo feio? O que diremos aos nossos filhos nos próximos 30 a 50 anos? Que a verdade foi sufocada para satisfazer a agenda de um grupo de indivíduos? Uma coisa é verdade: Kagame irá embora; como seus pares ditadores, e o fará sem honra; pois a verdade se libertará das trevas.

  25. leitor incontinente
    Novembro 15, 2018 em 23: 54

    Lembro-me de Susan Rice ter interferido em Kagame para suprimir a publicação dos seus abusos dos direitos humanos enquanto ela estava na administração Obama, mas a sua ligação ao Ruanda e o apoio à invasão ruandesa, ugandesa, AFDL e angolana do Zaire ocorreram durante a administração Clinton, quando ela estava Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Africanos de Madeleine Albright.

Comentários estão fechados.