Uma audiência foi realizada em Alexandria, Virgínia, na terça-feira, sobre uma moção para tornar públicas as acusações seladas dos EUA contra Julian Assange. Joe Lauria, editor do Consortium News, estava no tribunal e apresentou este relatório.
Por Joe Lauria
em Alexandria, Virgínia
Especial para notícias do consórcio
A decisão de revelar as acusações do governo dos EUA contra Julian Assange foi adiada por uma semana pela juíza Leonie Brinkema no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia, na terça-feira.
Nos seus comentários ao tribunal, a juíza Brinkema pareceu estar do lado do argumento do governo de que não há precedente legal para um juiz ordenar a divulgação de uma queixa criminal ou acusação num caso antes de ser efectuada uma detenção.
No entanto, Katie Townsend, advogada do Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa, que entrou com uma ação Formulário on line para “revelar o processo criminal de Julian Assange”, disse ao tribunal que a revelação inadvertida do governo das acusações contra o editor do WikiLeaks deveria levar o tribunal a liberar a queixa.
Tribunal federal em Alexandria, VA, onde ocorreu a audiência.
O governo diz que incluiu erradamente uma passagem referente a Assange num caso totalmente não relacionado. A passagem foi relatado este mês na imprensa e foi lido na íntegra pelo juiz Brinkema no tribunal. Diz que o governo consideradas alternativas ao sigilo, mas que qualquer procedimento “que não seja sigiloso não protegerá adequadamente as necessidades da aplicação da lei neste momento porque, devido à sofisticação do réu e à publicidade em torno do caso, nenhum outro procedimento provavelmente manterá confidencial o facto de Assange ter sido acusado.”
O parágrafo prossegue dizendo que a “queixa, declaração de apoio e mandado de prisão, bem como esta moção e ordem proposta, precisariam permanecer selados até que Assange seja preso em conexão com as acusações na queixa criminal e, portanto, não possa mais fugir ou evitar prisão e extradição neste assunto.”
Como prova adicional de que o governo estava a perseguir o WikiLeaks, Townsend também citou a “avaliação” de inteligência de Janeiro de 2017 de que a Rússia tinha interferido nas eleições de 2016, nas quais o WikiLeaks é acusado de desempenhar um papel; testemunho no Congresso do ex-diretor do FBI, James Comey, de que a agência tinha um “foco intenso” no WikiLeaks; a afirmação do então diretor da CIA, Mike Pompeo, de que o WikiLeaks era um “serviço de inteligência hostil e não estatal”; e a nomeação do WikiLeaks como “Organização 1” na acusação do governo contra agentes de inteligência russos por supostamente interferirem nas eleições.
Governo chama cobranças de 'especulação'
Mas o procurador assistente dos EUA Gordon Kromberg argumentou que o governo nunca disse que estava investigando Assange, apenas o WikiLeaks e aqueles que vazaram para ele. Disse ainda que se tratava de “especulação” de que já existem acusações contra Assange com base em fontes anónimas da imprensa, embora o parágrafo publicado erradamente fale claramente do “facto de Assange ter sido acusado”.
Kromberg disse ao tribunal que o governo não poderia confirmar nem negar que a passagem se relaciona com Julian Assange, nem poderia confirmar ou negar que ele foi acusado porque fazê-lo admitiria o estatuto de Assange, que o estado afirma deve permanecer secreto.
O juiz Brinkema, que classificou o caso como “interessante, para dizer o mínimo”, concordou que era uma “suposição” e “hipotética” que o fundador do WikiLeaks já tenha sido acusado. Mas ela perguntou a Kromberg em tribunal que razão “convincente” existia para manter o estatuto de Assange em segredo após a libertação inadvertida do governo.
Kromberg disse que não poderia discutir em público os detalhes deste caso relativos à vedação.
O juiz Brinkema listou então as razões gerais pelas quais as acusações e queixas permanecem seladas antes de uma prisão ser feita: para evitar que um suspeito fuja, destrua ou altere provas, pressione potenciais testemunhas, esteja preparado para prejudicar os agentes que o prendem e também para proteger contra alertar outros arguidos que possam ser citados numa queixa ou acusação.
Assange, no entanto, não foge propositadamente da Embaixada do Equador em Londres, pois teme ser preso pelas autoridades britânicas e extraditado para os Estados Unidos. É altamente improvável que ele esteja armado e possa prejudicar os agentes que o prenderam, os quais só poderiam entrar no território soberano do Equador com a permissão desse governo. Assange poderia possivelmente ter alegado provas num computador portátil e outras pessoas poderiam ser citadas na denúncia.
O juiz então pediu a Townsend que citasse qualquer caso em que um juiz tivesse ordenado ao governo que liberasse as acusações criminais antes que a prisão fosse feita. Kromberg argumentou que não havia nenhum. Townsend solicitou alguns dias para responder.
O juiz Brinkema deu a ambas as partes uma semana para apresentarem novas observações ao tribunal.
Joe Lauria é editor-chefe do Consortium News e ex-correspondente do Tele Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times de Londres e vários outros jornais. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe .
'Estes chamados jornalistas estão destruindo a Primeira Emenda e colocando em perigo o jornalismo em todo o mundo.'
A maioria das alterações já foi destruída, mais ou menos.
As alterações não são mais as diretrizes de comportamento nos EUA. Qualquer pessoa com muito dinheiro pode subverter ou alterar qualquer alteração para sua conveniência. (Talvez nunca tenham existido, mas algumas pessoas pareciam ter acreditado neles.)
Os jornalistas e políticos HSH não estão apenas a destruir a Primeira Emenda, estão a destruir aquilo que a humanidade representa: consciência, honestidade, ética e moralidade.
Os novos padrões são ganância, ignorância, narcisismo, indiferença, mentiras deliberadas, etc.
Aparentemente, Edward Snowden, John Walker Lindh e Julian Assange são todos culpados, no âmbito do sistema judicial revisto dos EUA, pelos seus crimes. Deveríamos temer que o Estado de direito perdido na lavagem fosse aplicado apenas como uma ferramenta de supressão do Estado. O dissidente russo SOLZHENITSYN, o dissidente russo, escreveu como a liberdade foi lentamente revogada para proteger a parte culpada que nossos senhores disfarçaram? 1984 em 2018?
A mãe que fica em casa, Kelly Richards, de Nova York, depois de se demitir de seu emprego de tempo integral, conseguiu uma média de US $ 6000 a US $ 8000 por mês trabalhando como freelancer em casa ... Foi assim que ela fez
……. ghjghjghj
???EUA~JOB-START
Os EUA têm um sistema jurídico corrupto onde as pessoas são ameaçadas com falência de honorários advocatícios, longas penas de prisão e perseguição nos nossos meios de comunicação de lixo.
É oferecida às vítimas uma saída – dizer o que os procuradores querem que digam, em tribunal, sob juramento.
Quando colocarem as mãos em Assange, ele ficará sujeito a este sistema de coerção muito bem estabelecido, e não deverá ser difícil adivinhar o que os multimilionários “funcionários públicos” Clintons, Muellers, Comeys do sistema tentarão obter. ele a dizer para mitigar sua perseguição.
A noção de que o governo dos EUA possa acusar Assange de traição é absurda. Mas o apoio prestado pelos meios de comunicação social corporativos é ainda pior. Estes chamados jornalistas estão a destruir a Primeira Emenda e a pôr em perigo o jornalismo em todo o mundo. No entanto, estas são as mesmas pessoas que aparentemente pensam que Trump chamar os meios de comunicação social corporativos de notícias falsas é fascismo.
Isto parece fazer parte de uma política mais ampla, na qual as acções inconstitucionais do executivo e paragovernamentais são mantidas fora do escrutínio legal, ao não levarem os casos a julgamento.
Julian Assange é mantido como prisioneiro de facto na Embaixada do Equador, sem acusação, sem enfrentar acusadores, certamente sem julgamento, tendo a sua morte sido pedida publicamente por uma série de funcionários americanos. As autoridades pediram sua morte por publicar informações. Além disso, as autoridades pediram a sua morte como cidadão estrangeiro da Austrália, uma nação que não está em guerra com os EUA, por publicar fora das fronteiras dos EUA.
Naturalmente, qualquer acusação que possa ser considerada não foi feita, não foi selada, não pode ser publicitada. Qualquer transparência deste tipo viria através de uma confissão por parte dos seus captores.
O precedente é direto e ameaçador. Os EUA ameaçam prender qualquer jornalista em todo o mundo sem julgamento e sem acusações, à sua discrição, tal como anunciaram antecipadamente que iriam assassinar Anwar al Awlaki.
Excelente comentário
O sigilo governamental é um privilégio essencial para o uso de acusações falsas, às quais devem recorrer quando não têm caso, mas apenas raiva por serem expostos.
Quanto à juíza Leona Brinkema, do Distrito Leste da Virgínia, e se já se trata de um jogo fraudado, veja os comentários de John Kiriakou em: URL: https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=dqaYa2ILkWw
Muito interessante. Essa é a versão francesa. https://www.youtube.com/watch?v=QRvbkLfSFgw é o URL para inglês.
Seu comentário:
“A razão pela qual isso seria feito no Distrito Leste, e não em Washington DC ou em qualquer outro distrito do país, é que o Distrito Leste da Virgínia é conhecido como Tribunal de Espionagem. Nenhum réu de segurança nacional jamais ganhou um caso lá. Fui julgado lá. Ed Snowden foi acusado lá. Jeffrey Sterling foi acusado lá. Todos nós tivemos nossos casos no Distrito Leste da Virgínia. Há uma juíza em particular, a juíza Leonie Brinkema, que reserva todos esses casos para si mesma, então ela tem sido a juíza de todos nós e todos fomos considerados culpados. Além disso, ela tornou literalmente impossível montar uma defesa, porque sempre que fazíamos uma moção ao tribunal para nos permitir desclassificar as informações necessárias para nos defendermos, ela negou a moção. Ela negou setenta e duas das minhas moções e aprovou zero. Certo dia, estávamos saindo do tribunal e eu contei ao meu advogado o que havia acontecido e meu advogado disse que acabamos de perder o caso, foi isso que aconteceu. “
Excepcionalismo Americano em acção – PEGUE Assange – por dizer a verdade sobre os crimes de guerra do governo corporativo dos EUA – cometidos em nosso nome – sem a nossa permissão – “O que acontece se ninguém jogar o jogo”?
Acusações secretas estão bem? O que vem a seguir, testes secretos? Depois disso, o direito penal classificado em que você descobre que o que fez é ilegal somente depois de ser preso e acusado? Kafka foi um grande visionário no que diz respeito à América do século XXI.
Assange foi originalmente acusado de estupro. Essa acusação foi apresentada pelo procurador sueco, não por coincidência depois de o procurador ter sido visitado por representantes da CIA. Mas a acusação era tão flagrantemente espúria que o promotor a retirou. As autoridades dos EUA queriam então que Assange fosse preso por ter saltado sob fiança, em vez de regressar à Suécia para enfrentar a acusação de violação (que tinha sido retirada). Agora querem que ele seja extraditado para os EUA para enfrentar acusações de conluio com a Rússia para influenciar as eleições nos EUA, embora não haja provas de que a Rússia tenha influenciado as eleições. É óbvio que as autoridades dos EUA estão determinadas a pôr as mãos em Assange. Duvido que ele seja julgado. Ele “cometerá suicídio” ou ficará “confinado indefinidamente” em Gitmo.
Engraçado como Poul Thorsen, autor do estudo dinamarquês, uma peça de propaganda fraudulenta encomendada pelo CDC para promover mentiras da indústria sobre um produto farmacêutico perigoso corre pouco ou nenhum perigo, apesar de ser acusado de desviar um milhão ou dois dólares do CDC , enquanto Assange está em apuros por revelar a verdade. A mensagem não poderia ser mais clara. Conte as mentiras deles e você poderá dormir em sua própria casa. Diga a verdade ao povo americano e arrisque a execução.
Eu me pergunto qual é a atitude de Hillary em relação a essa perseguição a Assange/wikileaks que publicaram informações que chegaram até eles, assim como os jornais regulares fizeram no passado?
Hillary e os elementos corruptos da segurança/inteligência dos EUA têm pintado essa informação como tendo vindo através de uma operação de inteligência russa, evitando a questão do que a informação revelava e concentrando-se na “Rússia do mal”, fazendo mesmo ameaças que beiravam a guerra.
Essa pode ser a verdadeira razão pela qual Seth Rich teve que ir – ele é provavelmente a verdadeira fonte (através de um download no local para um pen drive USB versus um hack russo na Internet) da informação que prejudicou Hillary. O fato de Rich estar vivo e ser capaz de falar foi totalmente prejudicial para o enredo da inteligência russa.
Isso meio que se encaixa.
Foi exatamente por isso que Hillary e Podesta inventaram o Russia Gate. Eles queriam que as pessoas se concentrassem na origem de seus e-mails e não no que havia neles. E funcionou, não foi? A mídia nunca se concentrou no conteúdo.
Tenho quase certeza de que Hillary lhes disse para não fazerem isso porque sabia que eles seguiriam suas “recomendações”. Exatamente como fizeram quando ela lhes pediu que acompanhassem a campanha de Trump e não cobrissem os outros republicanos concorrendo. A mesma coisa quando Bernie começou a correr. A mídia se concentraria nos pódios vazios, onde Trump falaria em poucas horas. Isso foi chamado de estratégia do flautista. Isto deu a Trump milhares de milhões em cobertura televisiva gratuita.
Aconteça o que acontecer, desde a fuga de informação, o assunto Assange está agora muito mais aberto do que antes, e até os propagandistas dos principais meios de comunicação social foram forçados a escrever sobre o assunto, embora com muitas mentiras. Isso por si só é uma ótima notícia. Entretanto, o trabalho de Assange é permanente e ele estará sempre vivo nas mentes das pessoas que se preocupam com a verdade.
Isto revela que o Estado de direito é um conceito estranho aos tribunais ianques.
Você acertou. O triste é que tem sido assim desde o início. Muitas palavras bonitas sobre “nós, o povo” e “justiça para todos”. Apenas palavras, propaganda. Basta olhar para os nativos americanos. A desonestidade e a violência da sociedade europeia/americana na América do Norte são épicas e arrogantes e continuam.
Três vivas para Joe Lauria pela sua reportagem e defesa de Julian Assange. Viva Assange!
Um importante jornalista cuja área é o Supremo Tribunal recusa-se a defender os direitos de Assange da Primeira Emenda porque este jornalista não é um “fã” de Assange. Felizmente, James Goodale, do NYT, pensa o contrário.
See
“Reunião para apoiar Julian Assange – mesmo que você o odeie: ex-advogado-chefe do New York Times”
http://www.informationclearinghouse.info/50673.htm
Em 2016, quando se tratou de estragar o resultado da eleição presidencial, culpe Hillary pela Super Delegação e Wasserman Schutzing Bernie fora da disputa e, enquanto isso, agradeça à mídia corporativa MSM por dar a Trump 5 bilhões de dólares em anúncios publicitários gratuitos…. e pronto. Foram essas duas criaturas do establishment que roubaram a eleição de Trump.
Temo que Assange esteja a ser arrastado para a farsa do conluio russo de Mueller, onde tudo e qualquer coisa está a ser cosida para fazer alguns sofrerem. Mueller está definindo a 'narrativa' para ser usada pelos especialistas e comentaristas corporativos do MSM. Isto é, 'Assange ajudou a inverter as eleições presidenciais de 2016', 'Assange trabalhou directamente para Putin', 'Manafort foi o seu intermediário'… ou algo assim.
Todos os jornalistas de esquerda e de direita que não se manifestam e apoiam Assange deveriam ficar envergonhados e temerosos quando o seu dia chegar. Basta olhar para Jeffrey Sterling, que era funcionário da CIA, então por que não um repórter, encerro meu caso.
Obrigado pela atualização. Aqui está o último artigo de Gareth Porter sobre isso:
http://opensociet.org/2018/11/27/uk-and-ecuador-collude-to-deliver-julian-assange-to-us-authorities/
Obrigado por estar presente para relatar isso, Sr. Lauria. Na minha opinião de leigo, a interpretação do precedente pelo juiz e a forma como este se aplica ao caso particular de Assange é vergonhosa. Como Assange tem estado em confinamento virtualmente solitário, isolado de qualquer contacto externo, como é que ele será capaz de fazer valer a sua reconhecidamente formidável sofisticação? E como a embaixada tem sido continuamente monitorizada e cercada pela polícia, mais uma vez como é que Assange consegue fugir? E quanto a constituir uma ameaça ao bem-estar dos outros, vou deixar isso de lado, pois é um absurdo amoroso.
Não consigo pensar em nenhum outro momento (que me lembre) em que a liderança política (e a jurisprudência) tenha sido tão incompetente, ou em que o esmagamento hipócrita da liberdade civil tenha sido tão evidentemente óbvio.
"precedente"
Uma tentativa, um exemplo e uma prática de confiança em viver no passado para “controlar” o presente.
Que tipo de julgamento pode ser conduzido quando o demandante pode confiar em você terá que confiar em mim como evidências, como alegar a interferência russa em nossas eleições como um fato. Ou as suposições feitas pelo demandante e pela mídia de que falar com russos parece ser um crime prima facie. Ou a acusação de russos como prova de que ocorreu um crime. Por mais que todos possamos esperar que se trate da liberdade de imprensa, é duvidoso que este direito constitucional receba alguma atenção, visto que as provas são de que tal não tem acontecido até à data.
O sistema de justiça criminal americano é uma piada. Além disso, e para piorar a situação, é falso afirmar que não existe precedente legal para a emissão de um mandado de detenção antes da detenção.