Cobertura deste episódio por The New York Times e CNN estigmatiza ainda mais qualquer dissidência da nova política da Guerra Fria em relação à Rússia, escreve Gareth Porter.
By Gareth Porter
Especial para notícias do consórcio
Tele New York Times e CNN liderou a cobertura da mídia no mês passado sobre discussões entre altos funcionários do FBI em maio de 2017 sobre uma possível investigação de segurança nacional do próprio presidente Donald Trump, sob a premissa de que ele pode ter agido como um agente da Rússia.
O episódio tem consequências políticas potencialmente profundas, porque o vezes e CNN histórias sugeriam que Trump pode de facto ter agido como um agente russo. The New York Times história em 11 de janeiro, a manchete era: “FBI abriu inquérito sobre se Trump estava trabalhando secretamente em nome da Rússia”. CNN seguido três dias depois com: “As transcrições detalham como o FBI debateu se Trump estava 'seguindo as instruções' da Rússia.”
Roberto Mueller. (Todas as suas últimas notícias aqui via Flickr)
Ao relatar que a Rússia pode ter conseguido subornar o presidente dos Estados Unidos, estas histórias acrescentaram uma camada ainda mais extrema à narrativa política nacional dominante de uma séria ameaça russa de destruir a democracia dos EUA. Uma análise da ideia do FBI de Trump como possível agente russo revela, além disso, que se baseia num conceito tortuoso de serviço “involuntário” aos interesses russos que remonta ao antigo director da CIA, John O. Brennan.
A proposta que desmoronou
As discussões do FBI que conduziram a estas histórias poderiam ter levado à primeira investigação conhecida de um presidente dos EUA como suspeito de risco para a segurança nacional. Terminou apenas alguns dias após as deliberações entre os altos funcionários do FBI, quando, em 19 de maio de 2017, o Departamento de Justiça escolheu Robert Mueller, um ex-diretor do FBI, para ser conselheiro especial. Isso colocou o controle da investigação Trump-Rússia nas mãos de Mueller, e não do FBI.
Peter Strzok, que liderou a seção de contraespionagem da agência, foi, junto com o ex-conselheiro geral do FBI James A. Baker, um dos envolvidos nas discussões de maio de 2017 sobre a investigação de Trump. Strzok inicialmente se juntou à equipe de Mueller, mas foi demitido depois de alguns meses, quando mensagens de texto que ele havia escrito vieram à tona expondo uma profunda animosidade contra Trump que dúvidas sobre sua imparcialidade.
Os outros funcionários do FBI por trás da proposta de investigação de Trump também deixaram o FBI; demitido ou aposentado.
Tudo o que foi dito nas reuniões de cinco ou seis altos funcionários do FBI logo após a demissão de James Comey como diretor do FBI por Trump, em 9 de maio de 2017, permanece um mistério.
Testemunho a portas fechadas
A CNN e vezes histórias foram baseadas em transcrições obtidas ou, no caso do vezes, em porções lidas para isso, de depoimento privado prestado aos comitês do Judiciário da Câmara e de Supervisão e Reforma do Governo em outubro passado por Baker, um dos participantes nas discussões sobre Trump como possível agente russo.
Trechos do depoimento de Baker publicados por CNN deixar claro que o grupo falou sobre a política de Trump em relação à Rússia como base para uma investigação de contra-inteligência. Baker disse que eles “discutiram como [uma] possibilidade teórica” que Trump estava “agindo a mando [da Rússia] e de alguma forma seguindo instruções, de alguma forma executando sua vontade”.
Baker prosseguiu explicando que esta possibilidade teórica era apenas “um extremo” numa série de possibilidades discutidas e que “o outro extremo” era que “o Presidente é completamente inocente”.
Assim, deixou claro que não havia provas reais da ideia de que estava a agir em nome da Rússia.
vezes edifício em Manhattan. (Adam Jones no Flickr)
Baker também ofereceu uma justificativa mais simples para tal investigação de Trump: a demissão pelo presidente do diretor do FBI Comey. “Não só [demitir Comey] seria uma questão de obstrução de uma investigação”, disse ele, “mas a própria obstrução prejudicaria a nossa capacidade de descobrir o que os russos tinham feito, e isso seria a ameaça à segurança nacional”.
Mas a ideia de que a demissão de Comey desencadeou as discussões do FBI já havia sido refutada por uma mensagem de texto que Strzok, que liderava a investigação do FBI sobre os contatos da campanha de Trump com os russos, enviou imediatamente após a demissão a Lisa Page, então consultora jurídica do Andrew McCabe, ex-vice-diretor da agência e então diretor interino.
“Precisamos abrir o caso que estávamos esperando agora, enquanto Andy está atuando”, escreveu Strzok, referindo-se a McCabe.
Como Page confirmou mais tarde aos investigadores do Congresso, de acordo com a CNN história, a mensagem de Strzok referia-se ao desejo de lançar uma investigação sobre um possível conluio entre Trump e os russos. A mensagem de Strzok também deixa claro que ele, e outros interessados na investigação, estavam ansiosos para que McCabe aprovasse a investigação proposta antes que Trump nomeasse alguém menos simpático ao projecto como o novo director do FBI.
Por que o FBI quis investigar
The New York Times A história argumentava que o interesse dos altos funcionários do FBI em uma investigação de contra-espionagem sobre Trump e os russos surgiu de seu conhecimento das acusações sensacionais no dossiê de pesquisa da oposição montado pelo ex-espião britânico Christopher Steele (pago pelo DNC e pelo Clinton campanha) que o governo Putin tinha “tentado obter influência sobre o Sr. Trump, preparando-se para chantageá-lo e suborná-lo”.
Mas o vezes os escritores deviam saber que Bruce Ohr, antigo vice-procurador-geral associado, já tinha fornecido a McCabe, Page e Strzok informações sobre Steele e o seu dossiê que levantaram questões fundamentais sobre a sua fiabilidade.
Ohh primeiros contatos na sede do FBI sobre Steele e seu dossiê veio em 3 de agosto de 2016, com Page e seu chefe McCabe. Ohr mais tarde se encontrou com Strzok.
Ohr disse que lhes disse que o trabalho de Steele no dossiê foi financiado pela campanha de Clinton através do escritório de advocacia Perkins-Cole. Ele também disse a eles que Steele, em uma reunião em 30 de julho de 2016, disse-lhe que estava “desesperado para que Donald Trump não fosse eleito e estava apaixonado por ele não ser presidente”. de acordo com as notas contemporâneas de Ohr da reunião.
Assim, figuras-chave na discussão entre Trump e a Rússia em Maio de 2017 sabiam que Steele estava a agir por motivos políticos e empresariais para apresentar material sensacional.
Strzok e Page podem ter começado como verdadeiros crentes na ideia de que os russos estavam a usar funcionários da campanha de Trump para manipular a política da administração Trump. No entanto, em maio de 2017, Strzok concluiu evidentemente que não havia provas reais.
Peter Strzok: “Não é grande coisa aí.” (Wikimídia)
Em um artigo do mensagem de texto para a página em 19 de maio de 2017, Strzok disse que estava relutante em se juntar à investigação de Mueller, por causa de seu “senso e preocupação” de que “não há nada de importante ali”.
Por que, então, Strzok, Page, McCabe e outros estavam tão determinados a lançar uma investigação sobre Trump mais ou menos na mesma altura, em Maio de 2017?
A CNN artigo sobre as consequências imediatas da demissão de Comey relatado que o vice-procurador-geral Rod Rosenstein e altos funcionários do FBI “viam Trump como um líder que precisava de ser controlado, de acordo com duas fontes que descrevem o sentimento da época”.
Essa descrição feita por autoridades anti-Trump sugere que a proposta de investigação de contra-espionagem de Trump serviu como um meio de manter alguma influência sobre o tratamento que deu ao FBI no que diz respeito à questão da Rússia..
Essa motivação seria consistente com a decisão de McCabe, em 15 de maio de 2017 – poucos dias após as discussões em questão entre os altos funcionários do FBI – de retomar o relacionamento da agência com Steele.
O FBI contratou Steele como fonte paga quando lançou anteriormente sua investigação sobre os contatos do oficial da campanha de Trump com os russos em julho de 2016. Mas suspendeu e encerrou o relacionamento devido à divulgação não autorizada da investigação por Steele a David Corn de Mother Jones revista em outubro de 2016. Assim, a decisão de retomar o relacionamento com Steele sugere que o grupo por trás da nova investigação estava pensando em aproveitar a oportunidade para tirar as luvas contra Trump.
A estratégia da 'colaboração involuntária'
A discussão entre altos funcionários do FBI sobre uma investigação de contra-espionagem sobre Trump tornou-se parte da luta política sobre Trump, principalmente por causa das histórias no vezes e CNN.
O papel dos autores dessas histórias ilustra como os jornalistas empresariais abraçaram casualmente a teoria da conspiração definitiva – a de que o presidente dos Estados Unidos estava a agir como um fantoche russo.
Os repórteres do CNN história - Jeremy Herb, Pamela Brown e Laura Jarrett - escreveram que os funcionários do FBI estavam “tentando entender por que [Trump] estava agindo de maneiras que pareciam beneficiar a Rússia”.
The New York Times a história era mais explícita. Os coautores Adam Goldman, Michael S. Schmidt e Nicholas Fandos escreveram que os funcionários do FBI “procuraram determinar se o Sr. Trump estava trabalhando conscientemente para a Rússia ou se havia caído involuntariamente sob a influência de Moscou”.
Sede do FBI. (Biblioteca do Congresso)
No mesmo dia o vezes história foi publicada, o autor principal da peça, Adam Goldman, foi entrevistado por CNN. Goldman referiu-se à entrevista de Trump com NBC's Lester Holt nos dias após a demissão de Comey como algo que supostamente levou os funcionários do FBI ao limite. Goldman Declarado, “O FBI está observando ele dizer isso e dizem que ele está nos contando por que fez isso. Ele fez isso em nome da Rússia.”
Mas Trump não disse nada parecido. O que ele realmente disse - como o vezes ela mesma citou Trump, do NBC entrevista - foi: “[Quando] decidi fazer isso, disse a mim mesmo – eu disse, você sabe que essa coisa da Rússia com Trump e a Rússia é uma história inventada.” O vezes artigo continuou: “Os assessores de Trump disseram que uma análise mais completa dos seus comentários demonstra que ele não demitiu Comey para encerrar o inquérito sobre a Rússia. “Posso até prolongar a investigação, mas tenho de fazer a coisa certa para o povo americano”, acrescentou Trump. 'Ele é o homem errado para essa posição.' ” Goldman estava evidentemente tentando vender a ideia de Trump como um suposto agente da Rússia.
Goldman também deu uma entrevista para The New YorkerIsaac Chotiner, em que o entrevistador o pressionou sobre o ponto mais fraco da teoria de Trump como agente russo. “Como seria se o presidente fosse um agente involuntário de uma potência estrangeira?” perguntou Chotiner.
A vezes O correspondente, que ganhou o Prémio Pulitzer pela sua cobertura dos alegados esforços russos para influenciar as eleições de 2016, respondeu: “É difícil dizer como seria isso”. Goldman então reiterou o conceito. “As pessoas tiveram muito cuidado ao me dizer que: 'É intencional ou inconscientemente'”. E em resposta a uma pergunta complementar, Goldman referiu-se a evidências que ele sugeriu que poderiam estar em poder do FBI e que “talvez sugiram que o próprio presidente pode estar agindo como um agente estrangeiro, intencionalmente ou involuntariamente…”
A ideia de que os cidadãos americanos corriam de alguma forma o risco de serem liderados por um agente do governo russo “consciente ou inconscientemente” não apareceu espontaneamente. Tinha sido empurrado agressivamente pelo antigo director da CIA, John O. Brennan, tanto durante como depois do seu papel na pressão pela investigação original.
Quando Brennan testemunhou perante o Comité de Inteligência da Câmara, em Maio de 2017, foi-lhe perguntado se tinha informações que indicassem que alguém na campanha de Trump estava “em conluio com Moscovo”. Em vez de responder diretamente à pergunta, Brennan disse ele sabia, por experiência própria, que “os russos tentam subornar indivíduos e tentam fazê-los agir em seu nome, consciente ou inconscientemente”. E lembrou que deixou ao governo “questões não resolvidas” sobre se os russos tiveram sucesso ao fazê-lo em relação a indivíduos não identificados no caso das eleições de 2016.
A noção de Brennan de “colaboração involuntária” com a subversão russa é ilógica. Embora um actor político possa acidentalmente revelar informações valiosas a um governo estrangeiro, a verdadeira “colaboração” deve ser mutuamente aceitável. Uma posição ou acção política que possa beneficiar um governo estrangeiro, mas que também seja do interesse do próprio governo, não constitui “colaboração involuntária”.
O verdadeiro objectivo desse conceito é conferir aos responsáveis de segurança nacional e aos seus aliados da comunicação social o poder de lançar suspeitas sobre indivíduos com base em opiniões políticas indesejáveis da Rússia, e não em qualquer evidência de colaboração efectiva com o governo russo.
O estratagema “intencional ou involuntário” tem as suas origens na história desagradável do anticomunismo de extrema direita durante a Guerra Fria. Por exemplo, quando o Casa Comitê de Atividades Antiamericanas estava no auge em 1956, o presidente Francis E. Walter Declarado que “pessoas que não são realmente membros do Partido Comunista são servidores, conscientes ou involuntários, da causa comunista”.
A mesma lógica – sem referência explícita à frase – tem sido usada para impugnar a independência e a lealdade das pessoas que têm contactos com a Rússia.
Também tem sido usado para retratar alguns meios de comunicação independentes como parte de um sistema de mídia russo supostamente todo-poderoso.
A revelação de que se voltou contra um presidente em exercício, ainda que brevemente, é um sinal de alerta de que os burocratas da segurança nacional e os seus aliados da comunicação social estão agora a agir de forma mais agressiva para deslegitimar qualquer oposição à nova Guerra Fria.
Gareth Porter é um jornalista investigativo independente e historiador que escreve sobre a política de segurança nacional dos EUA. Seu último livro, “Crise Manufaturada: A História Não Contada do Susto Nuclear no Irã," foi publicado em 2014. Siga-o no Twitter: @GarethPorter.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação para Notícias do Consórcio para que possamos trazer mais histórias como esta.
Por favor, visite a nossa Página do Facebook, onde você pode participar da conversa comentando nossos artigos para ajudar a derrotar a censura do Facebook. Enquanto você estiver lá, curta e siga-nos e compartilhe esta peça!
Desculpe, mas muitos fatos definitivos, talvez questionáveis, retirados do contexto para criar uma possibilidade surreal de algo questionável.
Por outras palavras, uma enxurrada de fragmentos de factos, reunidos de forma incoerente de forma a provar um ponto imaginado.
Não estou mordendo nem comprando.
“O verdadeiro motivo”
Que significado você atribui ao motivo?
Que significado você atribui à “realidade” do motivo?
Por que você procura restringir noções de motivos múltiplos através do enquadramento do “motivo real” (singular)?
Quem sugeriu que o serviço prestado por Trump a Putin foi “involuntário”? Certamente parece totalmente “inteligente” para mim.
A propósito, salientar que o pessoal do FBI por detrás da decisão de investigar Trump como agente russo foi despedido ou afastado dos seus empregos?…É mais do que ridículo sugerir que isso significa que a investigação foi imprudente.
“O serviço de Trump a Putin foi “involuntário”? Certamente parece totalmente “inteligente” para mim.
Que significado você procura atribuir à inconsciência e à perspicácia?
Por que você não avalia os resultados com base na utilidade?
Por que vocês não avaliam o “serviço” com base em evidências?
Normalmente respeito as reportagens do Consortium News (especialmente sobre relações exteriores). Mas o que significa pensar que Donald Trump está de alguma forma sendo VITIMIZADO pelas investigações em andamento. Vocês não sabem NADA sobre a história de Trump? ONDE ele obteve seus EMPRÉSTIMOS nos últimos 20 anos ou mais? Quanto ele fez LAVAGEM DE DINHEIRO para CARTÉIS DE DROGAS (início dos anos 1990) e desde então para OLIGARCAS KLEPTOCRÁTICAS RUSSAS nos últimos anos. E quanto ao sonho de longa data de Trump de construir a Trump Tower MOSCOVO? E quanto a todos os bilionários CORRUPTOS que ele colocou em seu gabinete? Se o FBI estava tão empenhado em ferir Trump, então, POR QUE eles mantiveram as investigações de sua campanha em segredo até muito depois da eleição???? Em vez disso, foi a investigação SOBRE CLINTON QUE FOI TORNADA PÚBLICA – não apenas uma vez, mas DUAS VEZES. (E eu NÃO sou um apoiador de Clinton e NÃO acredito que as postagens russas no Facebook lhe custaram a eleição. MUITOS fatores lhe custaram a eleição. Eu NÃO votei nela – votei em Jill Stein do Partido Verde). Mas, certamente qualquer pessoa progressista pode ver que força DESTRUTIVA é Donald Trump. Aqueles que pensavam que a sua “graça salvadora” PODERIA ser o facto de ele NÃO ERA alguém que promoveria mais guerras, deveriam ver como ele está ESCALAT4ED o conflito de Israel-Palestinos, AUMENTOU os orçamentos do Pentágono e tem como ALVO o Irão e a VENEZUELA. E mais: fala-se que Trump dará tecnologia nuclear à SADI ARÁBIA – CRIANDO UMA CORRIDA ARMAZENISTA NUCLEAR no Médio Oriente. Aqui em casa, Trump está a inspirar níveis de divisão que se transformam numa Guerra Civil, dada a forma como tantos americanos estão armados até aos dentes. PARE de defender Trump!
Isso é simplesmente ridículo. Os negócios de Trump eram muito activos em muitos países, mas a Rússia era apenas um dos países onde Trump tinha muito pouca actividade económica.
Ah, sim, você não conta apenas o estado russo, mas qualquer contato comercial com pessoas de nacionalidade ou cidadania russa. Primeiro, isto mostra que você é um fanático xenófobo extremista (eu me pergunto se você usaria tão facilmente essa linha de pensamento para outras etnias). Em segundo lugar, é obviamente absurdo pretender que os chefes da máfia russa e os oligarcas que transferem dinheiro para fora da Rússia e o investem em propriedades em Londres ou Nova Iorque ajam em nome do Estado russo. O Estado russo preferiria que os russos ricos investissem dinheiro na própria Rússia, e um grande número de russos ricos que vivem em Londres e Nova Iorque vivem lá porque na Rússia são indiciados por crimes económicos.
A CIA não está particularmente preocupada com o facto de o chefe de Estado dos EUA conduzir a diplomacia sem a supervisão da CIA – embora tenham atirado em Jack Kennedy por isso e difamem Trump por isso. O que realmente os assusta é a perspectiva de um antigo debate na cozinha da Guerra Fria: quem consegue o melhor acordo com o seu governo, os russos ou os americanos? Porque a pergunta foi feita e respondida com autoridade.
Compare os EUA e a Rússia nos indicadores abrangentes de alto nível do ACNUDH. Em todas as categorias, o desempenho da Rússia em matéria de direitos humanos é superior ao do governo dos EUA. De maneira geral. Os russos conseguem um acordo melhor com o seu Estado do que os oprimidos agitadores da bandeira americana.
https://www.ohchr.org/EN/Issues/Indicators/Pages/HRIndicatorsIndex.aspx
Aprofunde-se nos dados o máximo que desejar. Está documentado até ao fundo, compilado a partir de relatórios de ONG elaborados por peritos internacionais independentes eleitos, agindo a título pessoal.
Aqui estão eles:
https://www.ohchr.org/EN/Countries/ENACARegion/Pages/RUIndex.aspx
Aqui está você:
https://www.ohchr.org/EN/Countries/LACRegion/Pages/USIndex.aspx
Qualquer americano com meio cérebro negociaria.
Se a Rússia decapitasse o regime de Washington com alguns Sarmats certeiros e invadisse, os seus direitos humanos melhorariam a passos largos da noite para o dia. Porque a Rússia interpreta as suas obrigações em matéria de direitos humanos de boa fé, e o governo dos EUA não o faz. Então vamos acabar com isso. Dibs no trabalho de carrasco no tribunal de crimes de guerra de Langley!
O que é especialmente interessante é como estas mesmas pessoas não estavam interessadas em prosseguir com acusações criminais claramente verdadeiras contra Hillary Clinton, por armazenar documentos confidenciais no seu servidor privado.
Fale sobre acusação seletiva. Esse é o seu “superpoder”.
....
Parece que a acusação é uma ferramenta política. Não tem nada a ver com irregularidades, que é a norma para todas essas pessoas. Se você for processado, significa que alguém pensa que você é politicamente vulnerável, um bom alvo. É por isso que Hillary não foi processada. Ela era a queridinha das pessoas que fazem a acusação.
....
Exatamente!!
Até que ponto as acusações russas e a tentativa de reiniciar a Guerra Fria são simplesmente uma táctica de diversão, uma tentativa de desviar a atenção da espionagem política interna?
https://www.youtube.com/watch?v=Acja-5U5ydw&feature=youtu.be
Gareth Porter erra completamente o alvo neste artigo. Porter escreve: “A história do New York Times argumentou que o interesse dos altos funcionários do FBI em uma investigação de contra-espionagem sobre Trump e os russos surgiu de seu conhecimento das acusações sensacionais no dossiê de pesquisa da oposição montado pelo ex-espião britânico Christopher Steele ( pago pelo DNC e pela campanha de Clinton) que o governo Putin tinha “tentado obter influência sobre o Sr. Trump, preparando-se para chantageá-lo e suborná-lo”.
Esse parágrafo (em torno do qual ele constrói grande parte de seu primeiro argumento) tira a história do New York Times completamente fora de contexto. Uma leitura completa da história do New York Times diria algo como: “A história do New York Times argumentou que o interesse dos altos funcionários do FBI em uma investigação de contra-espionagem sobre Trump e os russos surgiu de seu conhecimento de… o comportamento e as ações incomuns de campanha de Trump. , as acusações sensacionais no dossiê Steele e as revelações provenientes da contra-espionagem em curso transformaram as investigações criminais de “quatro dos associados do Sr. Trump sobre os seus laços com a Rússia”.
Deve-se também notar que o dossiê foi inicialmente pago pela oposição republicana, pela oposição do DNC e pela Fusion GPS (liderada por ex-repórteres investigativos e editores do Wall Street Journal). Steele não tinha ideia de quem estava pagando ao Fusion GPS pelos relatórios de inteligência brutos, que mais tarde seriam conhecidos como “Dossiê Steele”.
Steele também deixou claro que, como a inteligência era bruta, ele calculou que apenas 80% ou mais seriam realmente factuais. Deve-se notar que muitas das principais afirmações do dossiê foram consideradas verdadeiras. Incluindo a grande acusação de que Manafort concordou com uma “conspiração de cooperação bem desenvolvida entre [a campanha de Trump] e a liderança russa…” e os russos prometeram enviar os e-mails que roubou dos democratas para o WikiLeaks, a fim de “marginalizar” o sanções/intervenções em toda a Ucrânia. Ah, e Manafort ainda receberia alguns “pagamentos de propina” dos ucranianos. Tudo isto foi agora provado em recentes processos judiciais de Manafort.
Finalmente, foi amplamente divulgado que Steele só ficou “apaixonado por ele (Trump) não ser presidente” DEPOIS de começar a montar o dossiê. Assim, tal como a leitura fora de contexto de Porter da história do New York Times, a afirmação de Porter, “Steele agiu por motivos políticos e comerciais para apresentar material sensacional” parece completamente errada.
Leia você mesmo o artigo do New York Times: https://www.nytimes.com/2019/01/11/us/politics/fbi-trump-russia-inquiry.html
Sim, a sua declaração das razões deles é a que eles afirmam, mas está claro que o risível dossiê de Steele era a única “evidência” que eles tinham para iniciar as suas investigações.
Steele não tinha ideia de quem estava pagando ao Fusion GPS pelos relatórios de inteligência brutos, que mais tarde seriam conhecidos como “Dossiê Steele”.
Isso é mentira... não só o DNC pagou as contas, mas o FBI estava trabalhando com Steele... você acha que o Fusion GPS funciona de graça?
E o advogado russo que se encontrou com Trump Jr também trabalhou para a Fusion GPS…..
O FBI também estava trabalhando com Stepahn Halper…..”
Ao mesmo tempo em que mantinha contato com a mídia, Halper também trabalhava como espião para o FBI como parte de sua investigação sobre uma possível infiltração russa na campanha de Trump.
Como parte dessa operação, Halper esteve em contato com três associados da campanha de Trump: Carter Page, Sam Clovis e George Papadopoulos. O relacionamento com Page começou em julho de 2016 e durou até setembro de 2017.”
O informante do FBI que monitorou a campanha de Trump, Stefan Halper, supervisionou uma operação de espionagem da CIA nas eleições presidenciais de 1980
Glenn Greenwald
https://theintercept.com/2018/05/19/the-fbi-informant-who-monitored-the-trump-campaign-stefan-halper-oversaw-a-cia-spying-operation-in-the-1980-presidential-election/
https://dailycaller.com/2018/05/31/stefan-halper-media-flynn/
O dossiê nunca fez parte da investigação anterior iniciada pelo Free Beacon. Na verdade, depois que Trump se tornou o candidato, a investigação foi interrompida pelo Free Beacon. A Fusion GPS então comprou o que tinha, o que não era muito, para a campanha de Clinton. A contratação de Steele, que compilou o dossiê falso, ocorreu depois que Clinton e o DNC embarcaram. Steele e o dossiê nunca fizeram parte da investigação do Free Beacon. Então pare com as mentiras sobre isso. Você parece um idiota.
Uau, há tanta desinformação neste comentário que é difícil descompactar.
A oposição republicana não pagou pelo dossiê. The Free Beacon, dirigido pelo genro e colega de Bill Kristol, nunca Trumper pagou pela pesquisa de oposição durante as primárias e parou quando Trump venceu
Clinton e o DNC contrataram a Fusion através dos seus advogados, Perkins Coie, para desenvolver uma campanha de difamação não verificada usando um antigo espião britânico e outros activos da inteligência britânica.
A Fusion então conspirou com os agentes de Hillary para espalhar as difamações não verificadas para a imprensa e para o FBI/DOJ, que estavam muito dispostos a usá-las para depor Trump e derrubá-lo.
Muito bem, cara.
Aplausos!
O episódio atual desta série em andamento. Bem, os democratas não têm mais nada para vender, por isso trazem isto de volta a cada poucas semanas. Todas as alegações anti-russas até agora foram investigadas e fracassaram. A investigação de Mueller resultou numa longa lista de acusações no verão passado (algumas condenações até à data) por crimes empresariais/financeiros, e não por crimes políticos – sem qualquer ligação com as reivindicações anti-russas. (Então, sim, ele foi mandado de volta, provavelmente para “encontrar” alguma coisa.) Onde a história da Rússia colide com a parede da realidade: Trump tomou uma série de medidas perigosas até o momento para incitar uma guerra catastrófica, EUA contra Rússia e China. Estas vão desde o reforço das sanções económicas contra a Rússia ao aumento da “intromissão” dos EUA na Ucrânia e na Europa Oriental, ao aumento das hostilidades entre as tropas dos EUA e da Rússia no Médio Oriente, agora na Venezuela. O duopólio manteve durante dois anos uma forte propaganda anti-russa, sem fim à vista. Estes pontos extremamente importantes estão enterrados sob a propaganda anti-russa. Alguém acredita por um minuto que isso é do interesse do país ou do mundo?
Você fez excelentes pontos, DH Fabian. E, no entanto, aqueles com puro ódio ideológico recusam-se a olhar para os factos e a realidade e continuam a apresentar falsidades para reforçar a sua fantasia. Eu odiaria operar com uma mente tão fechada e fraca como a de Tom.
E, à medida que a ridícula farsa de Trump sobre o controlo da Rússia/Putin prossegue, as sanções permanecem, a guerra económica contra ela continua e a presidência incoerente de Trump continua. Ameaçar a Coreia do Norte, depois realizar uma “cimeira” que resolverá essa farsa e colocar Pompeo no comando dos detalhes. Não consigo sequer inventar uma metáfora suficientemente extrema para a idiotice envolvida nisso. Anuncie que os EUA estão deixando a Síria porque os EUA esmagaram o ISIS – uma fantasia neoconservadora, se é que alguma vez ouvi uma (qualquer leitor aqui sabe muito bem como a Rússia, a Síria e o Hizbullah fizeram a grande maioria de qualquer bem lá) e depois, incoerentemente ( novamente) recua; aposta tudo no golpe na Venezuela, o que não é nenhuma surpresa, considerando que ele já havia perguntado por que os EUA não podem simplesmente invadir; enviar a Marinha para o Mar da China Meridional, onde poderíamos iniciar a Terceira Guerra Mundial com a nossa já bem demonstrada tendência para colidir acidentalmente com outros navios. Trump concorda com tudo o que o Estado profundo deseja, exceto em
Coreia do Norte e, depois de Pompeo terminar a sua sabatouge, estará novamente a ameaçar Kim e toda a população da Coreia do Norte com os seus grandes foguetes. Receio que esta disputa irritante surja do fato de a escória egomaníaca do estado profundo estar tão indignada por ser a própria ideia de que eles poderiam ser chutados em uma campanha que nunca o perdoarão, e o fato de que ele é um narcisista egomaníaco maior do que qualquer pessoa viva que nunca se engane sobre nada, mesmo quando se contradiz diretamente minutos após sua primeira afirmação. Acrescente: os meios de comunicação social querem distrair os seus seguidores do facto de que nenhuma instituição foi mais responsável por Trump do que eles; As declarações ocasionais de Trump que saem de algumas sinapses intactas que ameaçam ao extremo o manicômio neoconservador (os exercícios conjuntos com os militares sul-coreanos são uma provocação desequilibrada e cara; não existe razão para considerar a Rússia como um inimigo; a derrubada épica de Jeb que em 2 minutos expôs seu pai e destruiu sua candidatura.) Algumas coisas simplesmente não podem ser ditas e, uma vez ditas, não podem ser perdoadas. Trump poderia, e deveria, sofrer impeachment apenas pelos crimes contra a humanidade cometidos deliberadamente na fronteira mexicana. Ele é criminalmente insano. E o mesmo acontece com seus inimigos do estado profundo e dos hackers da mídia. E a mídia maluca e igualmente livre de fatos ao seu lado, aplaudindo a loucura e ignorando seus ataques ocasionais de clareza. Sim. Estamos tão ferrados.
As sanções russas aos oligarcas que ajudaram Manafort e a campanha de Trump foram levantadas. Acho que li que os oligarcas russos ganharam mais de mil milhões de dólares durante a noite com o levantamento destas sanções.
https://www.rollcall.com/news/congress/chuck-schumers-campaign-block-russia-sanctions-relief-comes-short
Sanções baseadas em mentiras e propaganda… e ZERO provas
Não se esqueçam que foi PUTIN quem expulsou os oligarcas que se recusaram a pagar impostos e estavam literalmente a matar de fome o povo russo… se ao menos os EUA fizessem isso.
Por que você quer a 3ª Guerra Mundial baseada em mentiras? Do que se trata? Você ainda está em busca de um crime com ZERO provas e iniciou outra guerra fria baseada em nada e acha que Trump é perigoso?
Sim, poderíamos começar expulsando Jeff Bezos, cuja empresa Amazon pagou US$ 0 em impostos federais em 2018, mas que contribuiu com milhões para a campanha dos democratas. Boa troca para Bezos. Ele poupa dezenas de milhões em impostos para milhões em doações de campanha aos democratas e, no entanto, nenhum democrata apontou esta hipocrisia.
a quais crimes contra a humanidade na fronteira mexicana você se refere, que ainda não foram cometidos pelo regime de Obuma? Uso de gás lacrimogêneo? Sim, o BP de obuma também usou. Fotos de crianças em gaiolas? Essas fotos amplamente divulgadas foram tiradas em 2014, durante o reinado do regime de Obuma. Separar as crianças dos adultos com quem estavam? Isso foi feito porque muitas crianças não estavam acompanhadas pelos pais, mas sim por traficantes. E também foi feito sob o regime de obuma. Repare a sua cegueira ideológica ou você será para sempre nada mais do que uma ovelha que sucumbe às mensagens ilógicas e egoístas da mídia corporativa.
Lembro-me que os e-mails do Podesta e da HRC estavam ganhando força e Comey não estava interessado. Os e-mails eram reais, mas o assunto da Rússia era quente... mesmo que fosse criado do nada. “Evidências crescentes” nunca se materializaram, mas foram continuamente prometidas como se estivessem no horizonte. Nunca gostei de Trump, mas não gosto de fraudes e vivi o primeiro “Os Russos Estão Vindo… Os Russos Estão Vindo!”
Pior?…….Sabemos que o DNC estava trabalhando com o FBI…..e eles queriam que Hillary e Hillary criassem o estratagema do portão Russiagate para desviar o fato de que ela é agora empiricamente a candidata mais odiada na história dos EUA e é menos popular do que Trump, que é o presidente menos popular da história dos EUA. Hillary empurrou o mundo para outra guerra fria e os democratas estão ansiosos pela 3ª Guerra Mundial com armas nucleares. difamação agressiva dos progressistas anti-guerra….não TRUMP…pelo menos os republicanos usaram o macarthismo para ir atrás da ESQUERDA porque eram seus inimigos…..hoje são os DEMOCRATAS que vão atrás da ESQUERDA….
se Trump e seus associados são tão “inocentes”, por que continuam MENTINDO sobre contatos com russos? POR QUE Jared Kuchner queria um “canal secundário” para a Rússia? POR QUE Trump DESTRUI notas dos tradutores do seu encontro individual com Putin? Tenho certeza que NÃO quero outra Guerra Fria (muito menos uma guerra quente) com a Rússia. Eu também acho que Trump é totalmente CORRUPTO E DESTRUTIVO para o nosso país.
Minhas desculpas 2 CN 4 não revisando o comentário abaixo. No entanto, não retiro as informações
Obrigado CN 4 cobrindo isso da perspectiva de “seguir o poder”. Minha especulação (embora baseada em fatos” difere da seguinte forma.
Os computadores de contagem de votos hackeáveis da Diebold foram introduzidos na Geórgia, se não me falha a memória, em 1984.
A Lei de Votação Vermelha foi aprovada em 2004, financiando máquinas semelhantes para jurisdições individuais em 2002 ou mais.
Acredito que a estratégia é suprimir os eleitores e
“Ruski hacks” como cobertura para duas verdades reais… “o melhor hacker dos EUA vence” e contagem por votação secreta em vez de transparência pública.
Uma página essencial no manual do BigLie.
Nas eleições de 2016, basta conferir os dados. Aproximadamente metade de todos os eleitores registados rejeitou Clinton e Trump. Eles votaram em terceiros ou retiveram seus votos. No final, Clinton obteve mais votos (apesar da grande oposição dos eleitores democratas à ala Clinton), mas Trump obteve o maior número de votos eleitorais - algo que um governo estrangeiro não poderia roubar, hackear, influenciar, etc., etc. também podemos dizer com quase certeza que Trump será reeleito em 2020. Os presidentes são quase sempre reeleitos e os Democratas vêem-se obrigados a dividir a sua base eleitoral (principalmente por classe).
Para além da excelente análise histórica habitual de Porter, o ponto saliente neste ensaio é a última linha: “…os burocratas da segurança nacional e os seus aliados mediáticos estão agora a mover-se de forma mais agressiva para deslegitimar qualquer oposição à nova Guerra Fria.” Está a tornar-se cada vez mais claro que o “Ocidente” (os EUA, a NATO, o CCG e Israel) está embarcado numa busca de dominação hegemónica global (ver: Doutrina Wolfowitz), sendo o prémio final a subjugação da Rússia e da China. . Para este fim, todos os activos do poder ocidental, políticos, militares e meios de comunicação social (todos os meios de comunicação corporativos: NYT, WaPo, WSJ, Guardian, e mais), foram empenhados em promover qualquer narrativa que pareça mais adequada para promover essa causa. Venezuela não está na linha? É uma “ditadura socialista” que deve ser subvertida. A Síria não está jogando bola? Assad é um “ditador brutal” que mata o seu próprio povo para… preencher a racionalização, para a qual 100 mil jihadistas devem ser importados para serem derrubados. A lista continua: Ucrânia, Irão, Iraque, Líbia, Argentina, Brasil, Chile, Honduras, Equador; todo mundo conhece a lista. Assim, qualquer pessoa que se oponha a este ataque às nações não alinhadas com os EUA é um “fantoche de Putin” (Tulsi Gabbard_, um “antissemita” (Ilhan Omar), um “socialista” (Sanders), ou pior, um “comunista” ( Hugo Chávez – na opinião de Sanders).
Esta 'jihad' global baseia-se na ideologia neoconservadora do excepcionalismo americano, na fé na economia neoliberal (duvido que algum dos verdadeiros crentes tenha destruído as suas cópias de "O Fim da História") e no que parece ser uma fé cega de que a Rússia e a China capitularão à dominação “ocidental” em vez de arriscarem uma guerra nuclear e o verdadeiro “fim da história”; embora possa exigir o uso de alguns 'disques nucleares' para convencê-los de que as suas civilizações devem dar lugar aos 'Valores Ocidentais' e à 'Ordem Baseada nas Regras Ocidentais'. Naturalmente, eles não estão mais certos sobre isso do que nunca sobre qualquer coisa, mas ser um NeoCon significa nunca ter que dizer “Cara! Eu estava errado sobre isso!!”.
Faltam dois minutos para a meia-noite e o relógio está correndo...
Liberal de classe média, certo? Não há legitimidade em adicionar Israel, entre todos os países, à lista. Gostaria apenas de exortá-lo a aprender sobre a região do Médio Oriente e o povo, e depois analisar a legitimidade da ideologia anti-Israel. Israel é apenas o bode expiatório clássico para muito do que os EUA fazem.
Pequeno ponto de revisão em um artigo excelente:
O escritório de advocacia DNC é Perkins Coie, não Perkins Cole.
“um sinal de alerta de que os burocratas da segurança nacional e os seus aliados mediáticos estão agora a agir de forma mais agressiva para deslegitimar qualquer oposição à nova Guerra Fria”. Poderia facilmente usar o termo Guerra Quente. Giuliani e Netanyahu acabaram de anunciar na Polónia o seu grande desejo de travar uma guerra com o Irão. Assim, enquanto o nosso FBI trabalha diligentemente para nos proteger do desejo de paz e cooperação da Rússia, a potência estrangeira que nos governa prepara-se para arriscar o nosso futuro num desejo insano de derramar o sangue dos iranianos. A América não está de forma alguma preparada para as consequências prometidas, mas deveríamos pensar em fazer alguma coisa antes que irrompa uma grande guerra e nos encontremos sob a lei marechal respirando as ruínas fumegantes das nossas vidas devastadas. Ótimo artigo.
Apreciei sua análise sucinta. É preciso dar crédito aos nossos propagandistas de inteligência, que convencem a todos de que, se não engolirem as mensagens, serão agentes estrangeiros, teóricos da conspiração ou simplesmente estúpidos. Ah, e a prova está chegando.
Acredito fortemente que os editores do Consortium News deveriam explicar por que removem postagens de seu público leal, ou seja, eu, hoje.
Como não houve linguagem chula nem mesmo quaisquer ataques pessoais contra outra pessoa neste site ou contra qualquer pessoa, é confuso ser censurado por um meio de comunicação que a maioria de nós considera um dos últimos bastiões da expressão do pensamento livre.
Talvez devêssemos iniciar um debate real sobre os assuntos que causam tanta angústia aos seus editores. Sinto que posso defender facilmente as minhas afirmações de que o 9 de Setembro foi uma bandeira falsa e posso oferecer uma montanha de provas físicas para o provar, mas este assunto assusta-vos e por isso as pessoas são deixadas a mordiscar as questões terciárias de causa e efeito da queda para a oligarquia fascista total, ao mesmo tempo que deixava a massa assassinada a sangue frio ficar livre e até engordar com as pensões do governo.
Além disso, eu só estava concordando com a postagem acima, então por que não censurar todas as menções de 9 de setembro de todos?
Lee-
A seção de comentários aqui é esquisita. Para ver seus comentários recentes, você deve postar um comentário de teste. Então, seus comentários recentes e outros aparecerão magicamente, a menos que o comentário tenha sido moderado, o que acontece ocasionalmente. Depois, você pode recarregar a página no seu navegador e excluir o comentário de teste. Caso contrário, seu comentário geralmente aparecerá no final do dia ou no início do dia seguinte.
Acho que a maioria dos frequentadores finalmente percebeu esse “truque” bizarro e não revelado, mas parece continuar bastante injusto com os recém-chegados desavisados. Além disso, provocar as reações observadas por pessoas como Lee não serve para expandir o número de leitores. Parece mais uma tática para retardar esse crescimento. Não estou convencido de que, na tentativa de eliminar a pequena intrusão de trolls neste site, a CN tenha escolhido o porteiro certo. Pelo menos não precisamos nos registrar e fornecer uma senha para nos comunicarmos como fazem na maioria dos outros fóruns... ou, Deus me livre, abrir uma conta no Facebook.
De qualquer forma, obrigado por informar rotineiramente os novatos sobre esse problema, Skipp. Você está fazendo o trabalho do Monstro do Espaguete Voador, senhor.
Acho que perdemos muitos bons comentadores devido a esta “gestão”. É uma pena.
Sinto falta das contribuições do Backwards Evolution.
Recarreguei o site e meu comentário apareceu, mas no final do dia ele desapareceu e não o vi reaparecer. Gosto muito deste site e aprecio a inteligência e a justiça dos comentaristas. É desconcertante ver sua postagem desaparecer quando você sabe que seu comentário não continha nada censurável no que diz respeito a ataques pessoais.
Bem, vou continuar trabalhando.
Sem mencionar que agora que todos os tratados de armas foram destruídos por Trump, podemos testar nossas armas nucleares prontas para a batalha no campo.
http://opensociet.org/2019/02/13/the-most-dangerous-weapon-ever-rolls-off-the-nuclear-assembly-line
As acusações iniciais alardeadas pelos MSM, dia após dia, eram de que a campanha de Trump “conspirava” com a Rússia E que os russos ajudaram na eleição de Trump, hackeando os e-mails do DNC que, quando divulgados, provaram a qualquer um que quisesse saber que a CDH e toda a liderança Democrata são completos criminosos. . Acusar a campanha de Trump de “conluio” é essencialmente uma acusação de traição. Dois anos e deparamo-nos com este disparate e nenhuma prova de “conluio” ou traição, apenas algumas acusações por pequenos crimes não relacionados, relativamente falando. Realmente?
É como se Trump fosse acusado de homicídio (traição), mas nenhum corpo fosse encontrado, nenhuma arma do crime fosse encontrada e, de facto, nenhuma prova produzisse que um homicídio alguma vez tenha ocorrido. No entanto, no decurso desta “investigação de homicídio”, os federais conseguiram encontrar um pequeno saco de erva e alguns papéis de enrolar enfiados nas almofadas do sofá de Trump (crimes financeiros, mentiras, etc. por parte dos seus comparsas), e agora este saco de sementes de erva e stems está sendo usado para fingir que de alguma forma dá apoio à acusação de um “assassinato” que nunca aconteceu. Incrivelmente incrível. Suponho que nos códigos postais e escalões fiscais partilhados pelos comparsas de Trump, tal criminalidade financeira é um comportamento bastante “normativo”, se os Feds realmente se importassem em olhar. Por mais criminosas que essas coisas possam ser, não podem ser equiparadas a traição ou a “conluio com os russos”.
Tenho amigos queridos que assistem MSM e pouco mais, e a crença fervorosa no Russiagate e a adesão à adoração de Muller parecem tão naturais para eles quanto respirar. Juro que se Rachel Maddow começasse a chamar o Papa de “Fantoche de Putin” todos os dias no seu programa, que depois de alguns meses muitas pessoas apoiariam o bombardeamento do Vaticano para instituir uma mudança de regime na Santa Sé. Como Caitlin Johnstone gosta de salientar, é “tudo uma questão de quem controla a narrativa”, e não se essa narrativa é de facto “verdadeira”.
A lógica por detrás da campanha contra a Rússia é impecável: a Rússia é a única potência capaz de dissuadir as tentativas dos EUA de estabelecer o fim da história sob a forma de hegemonia sobre o globo.
Um projecto que congelaria a humanidade no seu sistema socioeconómico actual e insatisfatório, com as suas enormes desigualdades, milhares de milhões a viver em fome perpétua, politicamente impotentes e condenados a existências semelhantes à servidão e à escravatura. Tudo para preservar a propriedade privada da regulação da raça humana.
A Rússia, e em particular a Rússia tal como é actualmente governada, é um obstáculo intransponível no caminho das ambições das castas e classes peculiares que dominam os Estados Unidos através do seu controlo dos meios de comunicação social, do sistema político, da economia, do sistema educativo e do órgãos do Estado, nomeadamente a polícia e os militares.
A actual crise surgiu na Síria e na Ucrânia, ambas as quais os nossos governantes imaginaram serem frutos maduros prontos para serem colhidos. E a Rússia provou que eles estavam errados. A Ucrânia cambaleia para a completa disfuncionalidade, crivada de corrupção, modificada apenas por gangues fascistas extremistas para quem a democracia é uma obscenidade. Para seu crédito, são incapazes de fingir o contrário, tal como são incapazes de fingir que os cidadãos de língua russa, que constituem a maioria até mesmo da restante Ucrânia sem as cidades separadas do Don, são merecedores de igualdade política e civil. Para consternação dos promotores ocidentais do Maidan, a narrativa “pró-democracia”, concebida para cegar a opinião interna e mundial, revelou-se uma piada de mau gosto.
Tal como a mesma narrativa, com pequenas variações, na Síria, onde é insustentável defender a opinião de que as forças de mudança de regime naquele país, apoiadas pela Arábia Saudita e por Israel, são outra coisa senão as milícias da Al Qaeda, cujo ódio pela democracia e gosto pela as soluções simples de genocídio e massacre fazem com que as tentativas de vender a sua política sejam infrutíferas em quase todo o lado.
E, no entanto, se não fosse a recusa de Putin em concordar com estas políticas imperialistas, não porque gostasse delas ou acreditasse que beneficiavam a Rússia, mas porque o que a América quer que a América consiga, a Ucrânia estaria a integrar-se novamente numa política polaca-lituana, dominada pelos EUA e pela Síria seria ceder o Levante a Israel.
É a certeza de que, por mais mal concebidas, mal geridas ou incompetentemente conduzidas que sejam, as acções dos EUA são sempre bem sucedidas, que a Rússia pôs em causa.
É isso que vemos na Venezuela – a resposta automática ao recente anúncio do golpe foi que, gostasse ou não, teria sucesso. Guiado se tornaria presidente. As reservas de petróleo seriam repartidas pelos suspeitos do costume e a vontade do povo da Venezuela não teria, mais uma vez, mais interesse do que as opiniões filosóficas dos lagartos ou dos peixes.
Por que? Pode ter sido perguntado. E as respostas foram bastante simples: a Rússia e a China entrarão na linha assim que forem feitos acordos para reparti-las com uma fatia do saque. O mesmo aconteceria com os militares em Caracas, pelo menos os oficiais, e quem se importa com o que as outras patentes pensam?
Washington é governada por pessoas seriamente iludidas, selecionadas pela sua capacidade de se iludir. E Putin continua a acordá-los do seu transe agradável. É necessário, portanto, estabelecer que isto é feito sem boas razões.
Não se pode admitir que a Rússia, a China, o Irão ou a Venezuela possam ter interesses que contradigam os da casta política de Washington. Toda a humanidade deseja, no fundo do seu coração, que a América governe o mundo e dê ordens a todas as nações. Só os perversos poderiam acreditar no contrário: não acreditar na hegemonia dos EUA deve significar acreditar na hegemonia chinesa, iraniana ou russa.
Na base de tudo isto está a antiga crença das plantações de que todos os homens precisam de senhores e que a civilização é impossível a menos que esses senhores, reconhecíveis pela sua riqueza e poder, tenham a capacidade de fazer com que os outros se conformem à sua vontade.
Basta que a Rússia, a China e o Irão, independentemente do que possam acreditar, não acreditem que seja necessário ou apropriado aceder a todos os desejos de Washington.
E a questão é esta: se Washington descobrir que na Venezuela nada pode fazer para impedir que o governo local e o seu regime bolivariano se mantenham, e se, como parece provável, os EUA e os seus aliados não conseguirem impedir-se de aumentar a aposta da economia da guerra em aventuras militares, contras e esquadrões da morte infiltrados através das fronteiras numa reprise latina da longa crucificação da Síria, então é muito provável que iniciem uma guerra que consumirá o continente. Os ingredientes da conflagração estão todos na Colômbia, Guatemala, Brasil e Argentina, tudo o que é necessário é uma faísca.
E isto acontece porque o que a Rússia pode fazer, se assim o desejar, é retirar da equação a superioridade militar dos EUA, deixando claro que a escalada que ocorreu no Iraque e na Líbia, a utilização do poder aéreo incontestado pelas defesas aéreas e a emprego de enormes recursos de homens e dinheiro, contra, essencialmente, civis desarmados, tal escalada não poderá ocorrer novamente.
Por outras palavras, a Rússia dirá que não queremos lutar, mas, se o fizermos, teremos os meios e a vontade, se necessário, para o fazer.
Para trás! A Rússia poderia dizer aos EUA e os EUA não teriam outro recurso senão fazê-lo ou tornarem-se alvo de armas que, se usadas, levarão o mundo, tal como o conhecemos, a um fim rápido e completo.
Obrigado. Agora não preciso dizer mais nada sobre o assunto, pois você disse tudo – e muito bem. Nenhuma da política externa beligerante e psicopática de Washington é feita em benefício do povo americano, ou da humanidade, ou da “liberdade e democracia”, como sempre foi tão hipocritamente afirmado. Como foi discernido e explicado um milhão de vezes pelos remanescentes da população da Terra com um cérebro ainda em funcionamento, o objetivo claro sempre foi unir todo o poder e riqueza nas mãos de um pequeno grupo de bandidos brutais que criarão ilusões de divindade porque , sob as nossas leis criadas pelo homem, eles afirmam possuir a maior parte de tudo neste planeta.
Este pequeno foco do mal está cada vez mais perto de alcançar os seus objectivos, principalmente porque muitos que têm pouco ou querem mais para si próprios são facilmente comprados pelas migalhas que lhes são atiradas pelos plutocratas que compram as suas almas e os seus cargos públicos. Foi assim que Paul Craig Roberts sempre descreveu o que observou pessoalmente durante os seus anos perto do centro do poder em Washington. Se você estiver em uma posição de influência potencial, serão oferecidos paletes de notas de cem dólares ou a probabilidade de uma vida útil curta. Tal como o Talibã teria sido oferecido a Bin Laden em 2001: “ou um tapete de ouro ou um tapete de bombas”. Sua escolha." Todos os políticos dos EUA e muitos, se não a maioria, dos líderes estrangeiros são comprados e propriedade do Estado Profundo Americano, diz Roberts.
Será que pessoas com esta mentalidade veriam vários milhares de milhões de pessoas bombardeadas para atingir os seus objectivos hegemónicos? Em um piscar de olhos, se eles acreditassem que poderiam sobreviver pessoalmente ao cataclismo e desfrutar de alguma aparência de vida “normal” - incluindo luxos necessários com os quais você, estrelas de cinema ou mesmo MVPs da MLB nunca poderiam sonhar. O que eles realmente acreditam sobre esse assunto eu não sei, mas isso determinará se as suas palavras ameaçadoras são apenas um blefe ou uma extinção inevitável para a maioria de nós. Talvez apenas as suas dúvidas nos mantenham vivos.
Sabemos com certeza que eles não têm nenhuma vergonha de impor dificuldades financeiras a milhões de pessoas pequenas no seu próprio país para aumentar a sua já enorme riqueza. Eles não se importam se as consequências são a falência, famílias desfeitas, fome, doença e morte para as suas vítimas, que eles levaram propositadamente à delinquência através de uma miríade de truques e armadilhas. Por que não empregariam uma atitude extrema contra países estrangeiros, muitos dos quais desprezam como subumanos? De que outra forma seriam capazes de fazer repetidamente com que países como os mais antigos, mais desenvolvidos e supostamente civilizados da Europa fizessem a sua oferta desprezível contra outros países-alvo? Não acredito nem por um minuto de Nova Iorque que May, Macron, Merkel e o resto daquelas doninhas que repetidamente traem os seus próprios cidadãos para apaziguar o Tio Sam estão nisto pela “liberdade e democracia”, ou que os ocasionais líderes dissidentes dentro da UE (de Itália, Hungria, Polónia, Áustria, Chéquia, etc.) representam perigosos movimentos “autoritários” e “antidemocráticos”. Orbin vence nas urnas, não nas barricadas com granadas de efeito moral como Macron. Se Washington quer visar um regime genuinamente autoritário, tente a Ucrânia fascista. Mas no pensamento de grupo de Washington, quanto mais próximo um governo estiver do fascismo, mais próximo estará da perfeição da “liberdade e da democracia”, pelo que Poroshenko continuará a obter empréstimos do FMI, armas americanas e pessoal da NATO.
“Em outras palavras, a Rússia dirá que não queremos lutar, mas, se o fizermos, teremos os meios e a vontade, se necessário”
A projeção é sempre uma fraqueza estratégica, pois alguns entendem oportunidades facilitadoras para alguns.
Muitos dos oponentes estiveram e continuam a estar imersos em diversas análises de jingoísmo, por vezes apresentando-se como “excepcionalismo”, o que aumenta a facilitação de oportunidades para alguns.
Como uma miniatura de algumas das percepções dos adversários e das suas interacções laterais, a sua contribuição faz alguns comentários válidos, mas eu sugeriria que, como na maioria das actividades, a sobreextensão e a projecção podem revelar-se catalisadores de “desvantagem”, como ilustrado por ambos “O Guerra da Crimeia” e “A Guerra dos Bôeres” que, tal como “A Guerra do Vietname”, foram assim designadas em parte para ofuscar as motivações/participação dos respectivos impérios.
Se me permitem acrescentar ao seu post O P. Os mesmos Financistas/Maçons/Illuminati ou quaisquer que sejam seus nomes – são os mesmos que criaram os Bolcheviques, a Al Qaeda, o Isis, os Democratas, os Republicanos, o Comunismo, o Socialismo, o Capitalismo Corporativo, a Democracia Ocidental etc. etc. etc. Eles usam esses movimentos para obter um círculo completo de retorno sobre seus investimentos. Eles criaram tanto os “mocinhos quanto os bandidos e pouco se importam com o resultado, apenas com os lucros. Meu vizinho e eu estávamos na Guerra do Vietnã, ele era do exército russo e eu era do exército americano. Fomos pagos indiretamente pelos mesmos financiadores que criaram um lado – o “comunismo” e o outro lado “os libertadores” – Lev recebeu rublos e eu recebi dólares. Hoje bebemos Vodka – paga – ainda em Rublos e/ou Dólares {indiretamente}. Tenho certeza que Joe Tedesky entende isso – também – spacibo
“Se me permitem acrescentar ao seu post OP. Os mesmos financiadores/maçons/Illuminati ou quaisquer que sejam seus nomes – são os mesmos que criaram os bolcheviques, a Al Qaeda, o ISIS, os democratas, os republicanos, o comunismo, o socialismo, o capitalismo corporativo, os ocidentais. Democracia etc.
Os oponentes evangelizam noções de propriedade – a sua – tentando negar que o “conhecimento” é social e interactivo, enquanto outros partilham hipóteses que podem ser testadas se assim o desejarem.
Este é um componente do motivo pelo qual alguns usam este portal como um ponto de entrada no “país das maravilhas” para transcender o igual, mas diferente onde, mas exclui o igual, sustentando assim noções de “direito” diferencial de acesso a produtos sociais, incluindo hipóteses, por igual e diferente onde e facilita ambos igualdade e diferença.
Negar a cumplicidade através da atribuição de agência/culpa a outros é uma forma e um indicador de imersão nas percepções encorajadas dos oponentes.
“Os mesmos financiadores/maçons/illuminati ou quaisquer que sejam seus nomes – são os mesmos que criaram os bolcheviques, a Al Qaeda, o Estado Islâmico, os democratas, os republicanos, o comunismo, o socialismo, o capitalismo corporativo, a democracia ocidental, etc., etc., etc.”
A criação e os prazos foram facilitados pela cumplicidade “do povo”, como continua a acontecer.
Os prazos podem ser truncados proporcionando oportunidades para testar hipóteses e isso foi/é um fator significativo na transcendência contínua da “União Soviética”, que nunca foi a União Soviética, ou Soviética ou uma União – a descrição Federação Russa também foi escolhida por design e não por padrão , embora com um propósito diferente.
“Hoje bebemos Vodka”
Os oponentes também são cúmplices em proporcionar oportunidades para testar hipóteses, uma das quais – a campanha anti-álcool do Sr. Gorbachev para reformar a “Segunda-feira Soviética” e, portanto, a produtividade sendo particularmente produtiva em irritar quase toda a população adulta da “União Soviética”. .
Tal como o período de proibição nos “Estados Unidos da América”, esta foi uma grande oportunidade para a “acumulação de capital” para alguns dos “oligarcas” baseados no somagon e a consequente cegueira de muitos da população da “União Soviética”.
Isto melhorou desde a década de 1990, inclusive nas gerações pós-clubes noturnos que usam cada vez mais o álcool como um catalisador para a partilha, em vez de um catalisador para o esquecimento.
Aproveite a sua jornada e obrigado pelo seu fluxo de dados (não é pejorativo, embora muitos tenham sido evangelizados para percebê-lo assim através da imersão em relações sociais coercitivas, gerando assim o medo da diferença nas tentativas de contornar o igual e o diferente), enquanto como caracóis em processo de criação outros fluxos de dados que podem ser avaliados.
Vamos ser sinceros, nossa amada nação, especialmente com esse absurdo do Russia Gate, foi por água abaixo. Embora, ao que parece, o establishment tenha apoiado Trump no seu canto, pelo menos no que diz respeito à guerra. Então, talvez essa coisa do Russia Gate tenha fornecido às criaturas de DC tudo o que eles precisavam para levar Donald para onde eles o queriam... Eu não sei, mas está causando estragos no resto da nação, com certeza. Não se importe comigo. Agora continue com seus negócios. Paz
“nossa amada nação”
Amado por quem?
Na verdade, o Dossiê foi inicialmente encomendado pelo Washington Free Beacon. Parece um detalhe importante.
Essa foi uma pesquisa separada da oposição durante as primárias republicanas. O dossiê Steele pago pelo DNC e pela campanha de Clinton é totalmente diferente.
Nas minhas origens alemãs existe um termo chamado “Bauchnabeln” que traduzido literalmente significa brincar com o umbigo, ou mais amplamente, obcecado por si mesmo. Como actual australiano, considero esta obsessão interna americana com questões internas bastante aborrecida. Os EUA parecem estar a debater-se pateticamente com uma grave falta de identidade.
Praticamente o único interesse real que a maioria das pessoas tem nestas questões internas é a vaga consciência de que esta crise de identidade não se restringe aos EUA.
Na Inglaterra, temos um termo semelhante, “olhar para o umbigo”.
Termo hippie do final dos anos 1960, 'onfaloskepsis mútua'.
Eterna obsessão americana – sim, concordo em grande parte. Mesmo entre os amigos americanos bem-educados (ou pelo menos com educação dispendiosa) do FB do meu falecido marido, seria extremamente difícil encontrar postagens preocupadas com o que os EUA (e seus aliados FUKIS) estão fazendo e fizeram na África, Ásia , o Médio Oriente e a Europa Oriental, a destruição que ele e os seus aliados causaram a esses povos “inferiores”. O foco esmagador está, e eu diria, apenas no que acontece aqui, dentro das fronteiras dos EUA.
Os americanos são, e têm sido há muito tempo, um povo muito paroquial. Sim, há exceções, mas a generalidade só se preocupa com os assuntos internos. E, sem dúvida, a maioria das pessoas, na maioria dos países, tem um enfoque semelhante. Mas a maioria dos países não é(ão) quem(s) dita(m) como o mundo irá funcionar, quem irá beneficiar, não são aqueles que bombardeiam, invadem (desculpem “intervir”), submetem de fome aqueles povos que se recusam a curvar-se e a lutar, recusam-se a juntar-se. o movimento corporativo-capitalista-imperialista, lamber as botas das nações ocidentais. Eles, pobres coitados, são aqueles que recebem nossas atenções “generosas”.
Entretanto, nos países de origem do Ocidente beneficente, particularmente nos países dos piores provedores de “intervenções humanitárias”, o número de pessoas que sofrem com a pobreza, sem abrigo, com cuidados de saúde cada vez mais inacessíveis ou deficientes, com infra-estruturas em ruínas, continuam a crescer à medida que os seus governos – cheios de pessoas excessivamente confortavelmente situadas – prestam atenção apenas aos seus comparsas plutocráticos e aos lobistas de governantes com ideias semelhantes, como os da Arábia Saudita e de Israel.
Pode ser cínico da minha parte, mas penso que grande parte do ódio da Rússia (ou da China ou do Irão – dependendo do problema fabricado do momento) que “fez isso” é na verdade fabricado para distrair e criar uma “razão” para o apoio financeiro contínuo ao MIC. Sim, certamente existem russófobos radicais nos EUA (a maioria em torno da minha idade) e, por razões que me escapam, no Reino Unido (meu país natal). Mas para muitos dos HSH (só recebo uma dose diária indesejada no serviço mundial de rádio da NPR/BBC e mesmo isso me deixa enjoado e reclamando no rádio), aqueles que nasceram dizem a partir da década de 1970 – certamente eles sabem que o que eles fornecem é besteira propagandista? Ou engoliram o ódio da Guerra Fria a todas as coisas entre a URSS e a Rússia com o leite materno?
Pode-se ver o ódio à Rússia como oportunismo, mas parece real. A questão, se não o oportunismo, o que está por trás dele? O que a Rússia fez nas mentes de tantas pessoas que faz com que gêiseres de ódio se espalhem sobre todos nós.
A última vez que ela, então a URSS, deixou a América com um olho roxo e a sua humilhação foi a guerra do Vietname. Desde então, demos-lhes alguns no Afeganistão, ajudando a destruir a sua economia com a ajuda da Rússia, e talvez de alguma outra. Sim, a Síria é outro olho negro para nós, mas foi depois de todo o ódio que surgiu.
Uma forma de insanidade, muito perigosa.
“A última vez que ela, então a URSS, deixou a América com um olho roxo e a sua humilhação foi a guerra do Vietname. Desde então, demos-lhes alguns no Afeganistão, ajudando a destruir a sua economia com a ajuda da Rússia, e talvez de alguma outra.”
A fusão da “URSS” com a Federação Russa é evangelizada pelos oponentes como uma ferramenta de ofuscação, mas não é utilizada por alguns dos oponentes na elaboração e implementação de “estratégias”.
Em muitos aspectos, “A União Soviética” emulou as práticas dos “Estados Unidos da América”, tal como o enquadramento da sua frase acima também emula.
Consequentemente, “A União Soviética” nunca representou em nenhum momento uma ameaça existencial aos “Estados Unidos da América”, embora os oponentes evangelizassem tais noções como uma ferramenta de ofuscação para facilitar a sua existência continuada.
No entanto, a Federação Russa e os seus associados representam ameaças existenciais (plural) às relações sociais temporárias actualmente autodefinidas como “Os Estados Unidos da América”, tornando “necessária” a oscilação dos oponentes entre a evangelização que a Federação Russa e os seus associados fazem e não representam uma ameaça existencial às relações sociais temporárias atualmente autodefinidas como “Os Estados Unidos da América”, que os oponentes procuram confundir com “Nós, o povo”, facilitadas por “..consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas” .
Danças semelhantes eram evidentes em “A União Soviética”, facilitando oportunidades para muitos.
“Tornar “necessária” a oscilação dos oponentes entre evangelizar que a Federação Russa e seus associados representam ou não uma ameaça existencial às relações sociais temporárias atualmente autodefinidas como “Os Estados Unidos da América” com as quais os oponentes procuram confundir “Nós, o povo” facilitado por “..consideramos que essas verdades são evidentes por si mesmas”.
Um exemplo disto foi o que alguns chamam de “Russiagate”, que foi catalisado e informado por duas das observações do Sr. Rove.
1. “Somos um Império, criamos a nossa própria realidade à qual os outros reagem.
Enquanto eles reagem, criamos outra realidade à qual eles reagem.”
2. “Você pode enganar algumas pessoas o tempo todo, e é nessas pessoas que você deve se concentrar (esperando que uma soma significativa das outras pessoas esteja adequadamente envolvida na observação 1 acima).
A necessidade de oscilação baseou-se no uso de “estratégias de caos/estratégias de tensão” e num padrão predominante de colmatar dúvidas, (encorajado por níveis de imersão em “Nós, o povo, consideramos estas verdades como auto-evidentes” e consequente encorajamento de blefar em relação ao “conhecimento” para procurar fazer parte de “nós”), pela crença para obter confirmação/conforto.
Em parte em função do desprezo que alguns têm pelo “seu público-alvo (caso possessivo)” e da percepção do público potencial baseada no “excepcionalismo”, as tentativas dos oponentes da “gestão da percepção” são cada vez mais ineptas dadas as restrições de tentar refazer -impor paradigmas lineares em sistemas laterais.
No que diz respeito à “União Soviética”, uma iluminação de tais processos pode ser encontrada nas aventuras da GOSPLAN.
Outras trajetórias facilitando “Nós, o povo, consideramos essas verdades evidentes por si mesmas”.
https://truthout.org/articles/trumps-fascist-politics-treat-children-as-disposable/
Fiats incluindo noções de “força” têm sido de importância significativa desde
criação dos “Estados Unidos da América.
Desde o início, os “Estados Unidos da América” têm sido uma construção de moeda fiduciária.
dependente das crenças dos outros, incluindo as crenças de seus (possessivos
caso ) população, que oscilou/oscila e muda de ensaio através da interação.
Desde o início dos “Estados Unidos da América”, a maioria de “nós, o povo” nos “Estados Unidos da América” nascemos e continuamos a nascer descartáveis – isto sempre foi inerente a alguns ensaios nas interacções sociais e no design dentro/do país. construir temporariamente os “Estados Unidos da América” ofuscados pelas noções de nós.
Na Rússia e em outros lugares, a colheita de cogumelos é uma atividade amplamente praticada.
Se os cogumelos necessitarem de ser removidos para que a terra possa ser utilizada para outros usos, os cogumelos apresentados
requerem colheita, mas também os esporos no solo requerem remoção cuidadosa, geralmente em mais de uma ocasião durante um período de tempo.
A tendência nas relações sociais coercivas em matéria de remoção é imitar a prática romana de salgar os campos dos oponentes, uma solução aparentemente rápida, sendo a biosfera vista como exigindo dominação – esta era, em certa medida, a prática na “União Soviética” – mas o sal se dissipa com o tempo, mas muitas vezes a memória da salga não se dissipa no mesmo grau ou na mesma velocidade.
Apesar dos esforços de muitos, incluindo Khrushchev e Gorbachev, em função do design inerente, a “União Soviética” não poderia ser reformada, sendo um acelerador a ignorância do Sr. melhor” – uma função de “excepcionalismo” derivada da sua longa prática de “bate papo” no oblast de Krasnodarsky e em outros lugares, o que levou à sua ascensão a Moscou como um dos escolhidos.
Parece que, em função do design inerente, os “Estados Unidos da América” também não podem ser reformados, apesar dos desejos e esforços de alguns.
Portanto, parece que os “Estados Unidos da América” necessitam de ser transcendidos não através da emulação de uma salga de campos, mas através de um processo lateral para transformar a terra em outros usos em cooperação com outros.
...
O FBI, juntamente com o resto do governo federal, é uma ferramenta política nas mãos dos proprietários do governo, que são frequentemente chamados de “oligarcas”, e podem ser considerados vagamente como os Conselhos de Administração de todos os grandes corporações dentro dos setores dominantes, incluindo defesa, combustíveis fósseis e bancos (além de talvez alguns cuidados de saúde/farmacêuticos e tecnologia).
A classe oligárquica dominante, cuja vontade é implementada em parte através do governo federal, não queria que Donald Trump fosse Presidente, embora Trump possa ser um membro desta classe oligárquica. O público não deve eleger um presidente que não seja aprovado por essas pessoas. Uma vez eleito Trump, todo o peso da força do governo federal seria aplicado, em nome dos proprietários do governo, para minimizar a sua influência política, minando a sua legitimidade política e drenando a sua energia com uma barragem constante de investigações e outras formas de assédio.
Isso inclui o FBI. Desde o momento em que o estado de segurança nacional foi criado em 1947, os níveis superiores das várias agências do governo federal relacionadas com a segurança nacional, incluindo o FBI, a CIA, a NSA, sempre cooperaram para fazer cumprir a vontade dos seus mestres corporativos. Isto foi feito desde o início, mas foi expresso de forma espetacular nos assassinatos patrocinados pelo Estado de JFK, MLK e RFK na década de 1960; mas, também recentemente, no encobrimento dos acontecimentos do 9 de Setembro, a falsa narrativa do portão da Rússia.
O FBI parece estar desproporcionalmente envolvido em operações de encobrimento. Assim, por exemplo, o então Diretor Mueller foi perante o público depois do 9 de Setembro e disse que o FBI tinha provas irrefutáveis que ligavam Bin Laden e a Al-Qaeda ao 11 de Setembro, embora nenhuma prova desse tipo tenha sido produzida e o FBI nunca tenha querido Bin Laden pelos acontecimentos de 9 de setembro.
Portanto, parece estranho analisar o que este ou aquele agente do FBI fez nesta ou naquela circunstância, como se houvesse alguma boa fé sendo exercida pelo FBI em tais assuntos. O FBI é um mau actor nestes assuntos, e já o é há muito tempo. Não há benefício da dúvida a ser estendido ao FBI, nem presunção de boas intenções.
...
Resumindo, é isso. No entanto, não creio que eles vejam Trump como um dos seus. Ele é relativamente “dinheiro novo” e defendeu um mundo multipolar (embora possa não ser suficientemente inteligente para o saber) quando disse “não seria óptimo dar-nos bem com a Rússia”. Isso foi como mijar na tigela de ponche da festa no jardim. Se não fosse por sua base MAGA fortemente armada, acho que ele já teria sido JFK. Do jeito que está, acho que eles ficarão satisfeitos em mantê-lo sob rédea curta por mais dois anos, especialmente se ele tiver sucesso na Venezuela.
“e podem ser vagamente considerados como os conselhos de administração de todas as grandes corporações das indústrias dominantes, incluindo defesa, combustíveis fósseis e bancos (além de talvez alguns cuidados de saúde/farmacêuticos e tecnologia lá).”
Todas as “indústrias” têm uma palavra a dizer, mas estão organizadas como grupos de lobby e, normalmente, lutam apenas pelos seus interesses limitados. O complexo militar-industrial está interessado numa política externa grandiosa, na tecnologia, nos cuidados de saúde – eles não se importam muito, excepto que o domínio dos EUA lhes dá alguns benefícios em termos de pressão sobre outros países para regularem a seu favor. Mas pise em seus pés e eles serão verdadeiros tigres.
Concordo que os meios de comunicação social fingem que as pessoas que pensam TAMBÉM têm em alta estima a era da inteligência, quando na verdade os consideramos como co-conspiradores na traição contínua contra os cidadãos dos EUA e nos crimes de guerra e na derrubada de regimes contra outros países. Assassinatos e ataques de bandeira falsa são armas em seu arsenal e se mais pessoas tivessem a coragem de mencionar o 9 de Setembro como a operação de bandeira falsa que certamente foi, então teríamos tido um choque enorme e um despertar de admiração por parte do público sobre como demente e maligno é o nosso sistema econômico/corporativo/bankster.
O FBI foi politizado desde o seu início.
Nas últimas décadas, tem sido cada vez mais politizado e corrompido.
A fonte básica desta campanha contra Trump é o medo de que ele possa expor a corrupção do FBI e da CIA e a “fundação” altamente corrupta de lavagem de dinheiro de Clinton e os funcionários de “aplicação da lei” de alto nível circundante que têm aparecido repetidamente décadas, protegendo-os e participando.
Existe uma profunda criminalidade institucionalizada que faz com que muitos “funcionários públicos” ricos tenham medo de serem expostos.
A grande incógnita sobre tudo isso é por que Trump não agiu com mais competência no combate?
E porque é que a gigantesca fraude bancária e hipotecária que causou o desastre em 2008 não foi criminalmente tratada por Obama?
Por que e como o governo federal. acumulou US$ 20 trilhões em contabilidade não documentada nos últimos mais de 20 anos?
Há uma camada de criminalidade venenosa que flutua sobre os EUA como uma nuvem tóxica, e não há sinal de que vá desaparecer.
Excelente peça. É cada vez mais óbvio que o aparelho de “Segurança” Nacional é um cancro no corpo político dos EUA e irá, como todos os cancros, acabar por matar o seu hospedeiro.
....
Certo. Muito depois do desaparecimento dos EUA, quando todos os grandes historiadores tiverem tido bastante tempo para meditar sobre o assunto, penso que passarão a ver a formação do Estado de segurança nacional sob Harry Truman como a sentença de morte para os Estados Unidos da América. , e terá de considerar Truman como o pior presidente da história dos EUA por presidir ao início da destruição do país. Menção honrosa iria para W por ser tão incompetente que permitiu que Cheney pisasse no acelerador nas tendências niilistas do estado de segurança nacional.
....
...
“Depois que todos os grandes historiadores tiverem tempo suficiente para refletir sobre isso, acho que eles passarão a ver a formação do estado de segurança nacional sob Harry Truman como a sentença de morte para os Estados Unidos da América” e terão que considerar Truman como o pior presidente da história dos EUA por presidir o início da destruição do país.”
A avaliação é uma função de facilidade, enquadramento e propósito.
Se o objetivo é transcender os autodenominados “Estados Unidos da América”, então uma avaliação poderia ser feita de que o Sr. Truman foi um dos melhores presidentes para facilitar esse propósito, embora alguns defendam que todos os presidentes desde o início dos “Estados Unidos Estados da América” foram cúmplices de tais atividades desde o início, dado o enquadramento dos “Estados Unidos da América”, como alguns avaliam o Sr. Lenin, o Sr. aprender com as suas actividades na Hungria em 1956 e na Checoslováquia em 1968), o desaparecido que estava regularmente desaparecido, mas não fisicamente, o Sr.
Sua frase citada acima infere que “todos os grandes historiadores” chegarão à visão que você postula, que “todos os grandes historiadores” basearão suas avaliações em enquadramentos comuns derivados de um propósito comum, e talvez um mínimo de inferência de que “todos os grandes historiadores” irão atribuir um significado semelhante às relações sociais temporárias atualmente autodescritas como “Os Estados Unidos da América”; talvez emulando os esforços do Sr. Trump para “Tornar a América Grande”?, e que as divisões de trabalho dos oponentes continuarão a existir facilitando “historiadores” grandes ou não.
Como leitor de longa data do Consortiumnews, não é incomum ser tratado com um jornalismo honesto e claro, mas neste caso, esta questão é tão importante que deve ser investigada minuciosamente até a sua conclusão. Obrigado Gareth Porter por sua reportagem, continue assim, e Joe Lauria, você está fazendo um trabalho magistral em nos manter informados. Acho que esta pode ser a história mais importante até agora. Muito obrigado!
Obrigado pelo seu comentário de apoio, Bob. Acredito que o carácter verdadeiramente maligno do argumento que foi utilizado para justificar uma investigação de “segurança nacional” de Trump – e que será inevitavelmente usado cada vez mais contra aqueles que questionam seriamente a narrativa sobre uma ameaça existencial da Rússia – deve ser dado ênfase e levantada repetidamente.
Excelente análise. Se, como espero, tanto Mueller como os investigadores do Congresso não produzirem provas reais de conluio ou interferência eleitoral, os Russiagaters linha-dura não serão apaziguados. Eles continuarão a bater o mesmo tambor que já bateram em pedaços, pois o seu investimento emocional na teoria da conspiração Russiagate é demasiado profundo (e demasiado útil) para que o abandonem.
Concordo. O mesmo acontece com Patrick Lawrence. O que realmente me irrita é que Três Nomes, não satisfeita com os danos que causou como co-presidente e mais tarde como uma das secretárias de Estado mais ineficazes de sempre, simplesmente não se conseguiu conter e teve de semear veneno na Rússia, complicando a nossa política externa com a Rússia imensamente.
Quais foram os motivos de Barack Obomber para a facilitar e envenenar incessantemente as águas com a Rússia a cada passo do caminho, sendo o maior ponto de inflexão o golpe perpetrado no Maidan sob a orientação de Nuland e as suas intermináveis e crescentes consequências? Que influência Hitler teve sobre Obomber, ou que valores doentios eles compartilharam para torná-los tão simpáticos nesta questão? Ao ponto de Obama ter conseguido espionar a campanha de Trump pelas agências de inteligência?
Foi pura intolerância racial/étnica, animosidade pessoal em relação a Putin ou um ódio profundo e partilhado por Donald Trump? Assim como estes dois conspiradores estavam a manipular as primárias Democratas para garantir a morte de Bernie Sanders, eles, as agências de inteligência e os meios de comunicação social estavam certamente a esforçar-se fortemente para ajudar Trump a ganhar primeiro a nomeação do Partido Republicano, para que ela tivesse o confronto mais fácil na geral. Ela usava visivelmente a russofobia, a síndrome de perturbação de Putin, o “Putin Puppetry”, o “hacking” russo e a compra de anúncios nas redes sociais muito antes das eleições propriamente ditas como uma importante estratégia de campanha. Perder apenas fez com que ela dobrasse, triplicasse e quadruplicasse, tornando toda a confecção a peça central de sua vida pública agora. Hillary e Obama podem ser as pessoas mais estúpidas e inteligentes que existem, por isso certamente percebem os danos que causaram nas relações internacionais e quão precipitadamente perto da aniquilação nuclear nos trouxeram propositadamente a nós e ao mundo, mas ainda assim parecem não se importar.
Se fossem simplesmente pessoas inteligentes, sem segundas intenções e agendas malignas, teriam percebido que a forma mais simples de exercer poder e influência na Rússia e de partilhar os seus vastos recursos naturais necessários num planeta caracterizado pela destruição ambiental androgénica, esgotamento de recursos e dissipação de energia, seria promover boas relações e acordos comerciais com esse país, especialmente porque existem pelo menos dois outros países gigantes (China e Índia – e talvez um terceiro que a maioria dos ocidentais pode não prever: a Indonésia) ainda mais desesperados para competir para esses mesmos materiais. Os idiotas entregaram o caminho privilegiado e provavelmente a maior parte à China, ao mesmo tempo que tentavam impedir que os “nossos aliados”, os europeus, tivessem acesso a estas necessidades da vida (fechando o South Stream, tentando impedir o Nord Stream e sancionando praticamente todo o comércio, finanças e serviços bancários concebíveis com esse país). Entretanto, os membros do Estado Profundo continuam a tentar sufocar as pontes comerciais que se desenvolveriam naturalmente entre a Europa Ocidental e o Extremo Oriente da Ásia através da iniciativa One Belt/One Road, porque está sob a égide da China e da Rússia, que devem ser economicamente prejudicadas a cada passo. pela política americana. Como isso nos ajuda a conseguir o que queremos ou precisamos, a menos que o objetivo seja a guerra total?
Penso que tudo remonta ao facto de Bill Browder e da sua turma terem impedido a pilhagem da Rússia por Putin, e à resultante Lei Magnitsky. A procura de Putin por um comércio “justo” com o Ocidente não se enquadra na sua ideologia. O império exige vassalos, não parceiros. Quando Trump disse “não seria óptimo dar-nos bem com a Rússia” estava a pintar um grande alvo nas costas. Ele estava a promover um mundo multipolar, que é o maior pecado possível aos olhos do império.
Parece-me que uma coisa que os meios de comunicação social nunca exploram é por que “dar-se bem com a Rússia” é uma má ideia. É apenas considerado “dado” que os russos são maus e têm más intenções. Ao recusarmos tratar os russos e os chineses como parceiros, estamos a isolar-nos. O império recusa-se a admitir que a sua visão do PNAC é delirante. Em breve os vassalos começarão a perceber isso e a seguir seu próprio caminho. Um Cinturão/Uma Estrada lhes oferecerá mais do que a servidão.
"Eu acho que"
Talvez uma frase mais representativa fosse – eu acredito.
Suslov escolheu 1922 como ponto do processo, enquanto outros escolheram 1612.
“Parece-me que uma coisa que os meios de comunicação social nunca exploram é por que “dar-se bem com a Rússia” é uma má ideia.”
É em grande parte em função da exploração relativamente constante de “por que “dar-se bem com a Rússia” é uma má ideia” que os HSH “publicam” o que “publicam”, dado que:
“Não é considerado de boa educação ou sábio fazer xixi em sua própria tigela de arroz e, conseqüentemente, alguns que são beneficiários da tigela de arroz procuram evangelizar noções de nós para facilitar o xixi nas tigelas de arroz de outras pessoas e/ou confiscar as tigelas de arroz de outros."
"Senhor. Suslov escolheu 1922”
Por quê?
Entre os componentes das razões, o Sr. Suslov estava comentando indiretamente sobre o uso da “ajuda” pelos “Estados Unidos da América” desde o “alívio da fome” da Primeira Guerra Mundial, através do “lend leasing” na Segunda Guerra Mundial, o ONU, FMI, Banco Mundial e Plano Marshall na “Guerra Fria” e no prolongamento da “Guerra do Vietname”.
https://www.strategic-culture.org/news/2019/02/18/startling-truth-about-herbert-hoover-role-in-prolonging-world-war-one.html
“Como isso nos ajuda a conseguir o que queremos ou precisamos, a menos que o objetivo seja a guerra total?”
A comunicação assume muitas formas, incluindo implementação.
A implementação requer facilidade para implementar, incluindo a percepção do que deve ser implementado.
A facilidade de implementação é muitas vezes facilitada pela limitação dos modos de comunicação.
Portanto, se você receber “uma resposta” à sua pergunta, seria sensato avaliá-la, incluindo por que, por que agora, por que nesta forma processos e noções de “nós” – os testes de urina também têm utilidade.
Obama foi intimidado pelo “estado de segurança nacional” desde o primeiro dia. Só no final da sua presidência é que ele reconheceu publicamente a influência esmagadora daquilo que chamou de “bolha”, mas nessa altura o estrago já estava feito. Não está claro se alguma vez compreendeu as ramificações de uma nova Guerra Fria com a Rússia, mas deixar o cargo como o fez, ao dar um pontapé de saída saudável à histeria do Russiagate, sugere que ou ele não compreendeu ou não se importou. Obama sabia que a avaliação das agências de inteligência em Janeiro de 2017 não continha absolutamente nenhuma prova de conluio ou interferência eleitoral, mas mesmo assim a endossou tacitamente.
“Hillary e Obama podem ser as pessoas inteligentes mais estúpidas que existem…”
Entre as razões pelas quais eles não eram inteligentes e, portanto, não poderiam ser as pessoas inteligentes mais estúpidas do mundo, é que eles pensaram/pensam que eram/são inteligentes, e que outros eram os mais estúpidos, esquecendo a observação do Sr. são tão estúpidos quanto você?
É verdade, Rob, mas quando chegar o dia do acerto de contas para a investigação de Mueller, haverá uma oportunidade séria para análises muito mais agressivas – e eficazes – de todo o fenómeno de toda a campanha publicitária sobre a ameaça da Rússia por detrás dele.