Sanders está em sintonia com a maioria dos americanos, diz Norman Solomon, e isso incomoda os defensores da oligarquia.
By Norman Solomon
NormanSolomon.com
WCom o lançamento da campanha de Bernie Sanders para 2020 no horizonte próximo, os esforços para bloquear a sua trajetória rumo à nomeação presidencial democrata estão a intensificar-se. As linhas de ataque já são agressivas – e muitas vezes contraditórias.
Um meme da mídia diz que o senador de Vermont fez tanto progresso ao mover o Partido Democrata para a esquerda com sua candidatura presidencial de 2016 que ele não tem mais nada de especial. Devemos acreditar que os candidatos que ajustaram as suas velas aos últimos ventos políticos são tão bons como o candidato que gerou os ventos em primeiro lugar.
Bloomberg News forneceu a versão típica em um artigo de 8 de fevereiro intitulado "Sanders corre o risco de ficar lotado no campo dos progressistas em 2020. " O artigo expunha a narrativa: “Sanders pode ser vítima de seu próprio sucesso em levar o partido para a esquerda em sua campanha em 2016. O campo dos candidatos presidenciais democratas inclui pelo menos meia dúzia de candidatos que adoptaram, no todo ou em parte, a plataforma que ajudou Sanders a construir seguidores leais. . .”
Bernie Sanders em um comício de campanha em Des Moines, Iowa, em janeiro de 2016. (Gage Skidmore via Flickr)
No entanto, Bernie também está a ser considerado demasiado marginal. O mesmo Bloomberg artigo citou Howard Dean, um antigo favorito liberal que se tornou um lobista falcão e corporativa bocal: “Haverá progressistas de esquerda radicais e radicais que não terão ninguém além de Bernie, mas não serão muitos.”
Então, será que Bernie é agora demasiado parecido com outros candidatos presidenciais democratas ou é demasiado atípico? Na mídia de massa, ambas parecem ser verdadeiras. No mundo real, nenhuma das duas é verdade.
Na semana passada, Business Insider relatado sobre nova pesquisa sobre a proposta de Sanders “para aumentar o imposto sobre heranças, o imposto pago pelos herdeiros sobre os bens repassados pelo falecido. A ideia de Sanders reduziria o limite de qualificação para o imposto para 3.5 milhões de dólares em activos, abaixo dos actuais 11 milhões de dólares. O plano também introduziria uma escala gradual de taxas de imposto para as propriedades dos americanos mais ricos, atingindo eventualmente uma taxa marginal de 77 por cento para activos superiores a mil milhões de dólares.”
Aqui estão os resultados da pesquisa: “Quando apresentados aos detalhes da proposta, 37 por cento dos entrevistados apoiaram a política de Sanders, enquanto 26 por cento se opuseram, de acordo com Informantepesquisa.” (O resto não tinha opinião.)
Dando voz às opiniões da maioria
Esse tipo de resposta do público está muito longe das afirmações de que Sanders é de alguma forma marginal. Na verdade, a ferocidade dos ataques dos meios de comunicação contra ele muitas vezes indica que os agentes do poder corporativo temem que o seu forte populismo progressista esteja a dar voz efectiva aos opiniões da maioria do público.
Uma vasta gama de organizações de base – fora e dentro das arenas eleitorais – criou o atual impulso à esquerda. “Como progressista, é encorajador ver tantos outros candidatos manifestarem apoio às políticas do senador Sanders”, disse Alan Minsky, diretor executivo dos Democratas Progressistas da América. “No entanto, já estive no quarteirão o suficiente para saber que os políticos que adoptam posições em sintonia com a moda do momento não são tão confiáveis como aqueles raros, como Bernie Sanders, que se mantiveram firmes numa poderosa visão de justiça social. ao longo de toda a sua longa carreira.”
Apoiadores de Sanders em Phoenix, julho de 2015. (Gage Skidmore via Flickr)
Também pedi um comentário de Pia Gallegos, ex-presidente do Adeline Progressive Caucus do Partido Democrático do Novo México. “Os concorrentes de Bernie não têm o seu historial em matéria de segurança económica para todos os trabalhadores americanos, Medicare for All, educação universitária pública gratuita, tributação dos ricos e oposição a orçamentos militares inchados”, disse ela. “Essas são posições de longa data que – mais do que nunca – ressoam entre ativistas populares e eleitores. Outros candidatos presidenciais Democratas tentarão imitar esta agenda populista, mas só Bernie pode falar com a visão, clareza e autoridade moral que o candidato presidencial do Partido Democrata necessita para derrotar o titular.”
O medo geral que os defensores da oligarquia têm em relação a Bernie Sanders não é que ele esteja fora de sintonia com a maioria dos americanos – é que ele esteja in passo com eles. Para as elites corporativas determinadas a manter o poder antidemocrático, uma campanha bem-sucedida de Bernie 2020 seria o pior possível resultado da eleição.
Norman Solomon é cofundador e coordenador nacional da RootsAction.org. Ele foi delegado de Bernie Sanders da Califórnia à Convenção Nacional Democrata de 2016 e atualmente é coordenador da relançada Rede de Delegados de Bernie. Solomon é autor de uma dúzia de livros, incluindo “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”. Ele é o diretor executivo do Institute for Public Accuracy.
Bernie é o melhor progressista na área, mas não é nada mais nada menos que um liberal dos anos sessenta ou talvez dos anos 1930. Ele não é socialista. Ele não está querendo acabar com o capitalismo. Eles podem não ter gostado, mas os mainstreamers já conviveram com políticos como ele antes e sobreviveram. No entanto, mesmo uma candidatura como a sua torna apopléticos os meios de comunicação social e os círculos políticos. Por quê? Talvez eles temam que ele possa levar a algo pior, então pare com isso, impedindo-o. Talvez simplesmente não queiram parar ou mesmo abrandar o grande e contínuo processo de desigualdade de rendimentos. Não há dúvida de que eles tratam mesmo as propostas mais mornas de qualquer lugar à esquerda da corrente dominante do Partido Democrata como uma ameaça à sobrevivência da civilização ocidental. Hipérbole e histeria são seu modo padrão.
Se o DNC apoiar Bernie, então ele é outro Obama. Caso contrário, ele não será indicado. Se você votar no Dem ou no Rep, você é cúmplice de assassinato.
Os Democratas corporativos não permitirão que Sanders ascenda sem comprometê-lo totalmente. Se ele não obedecer aos desejos deles, será pego fazendo algo vil ou será morto se perceber uma ameaça verdadeira. Desde que ele cedeu da última vez, suspeito que ele fará isso de novo. Não tenho certeza se há alguma esperança de que a verdade entre no Salão Oval, vivemos em Matrix e a revolução pacífica parece bastante desesperadora. Aguardo com expectativa a França como os protestos nos EUA, não porque queira violência, mas porque até que os americanos acordem, nenhum Bernie terá hipótese de mudar a nossa direcção. As nossas ações na Síria e na Venezuela mostram o quão doentios são os mestres sociopatas.
Tenho oitenta e um anos. E se alguém pensa que os americanos não são manipulados pelas nossas agências “de investigação”, por vezes com a ajuda das grandes, e por vezes das menores, a comunicação social está mal informada. Além disso, aqueles que controlam o dinheiro controlam o governo.
Além disso, ambos os partidos políticos, Democrata e Republicano, não aprenderam nada com as últimas eleições presidenciais e estão a esforçar-se por manter o controlo do governo. Mas os jovens de hoje estão no jogo e não têm nada de “negócios como sempre”.
Sim, Bernie apela a essa ampla maioria de eleitores. Mas o partido democrático tem dificuldade em conseguir o candidato mais elegível nas urnas. Portanto, deveria ser democrático. A convenção nacional tornar-se-ia uma extravagância televisiva onde os candidatos presidenciais se apresentavam ao público e aos eleitores democráticos. No final da convenção, os democratas registrados teriam recebido uma cédula pelo correio. Eles votam em sua escolha e a enviam pelo correio.
As cédulas primárias seriam contadas projetando-se cada cédula em uma parede ou tela para que os telespectadores pudessem contar as cédulas junto com os contadores oficiais. Toda cidade que possui TV a cabo possui um canal reservado para as reuniões da Câmara Municipal. Essas estações transmitiriam a contagem pela televisão 24 horas por dia até que todos os votos fossem contados. Nenhum contador de votos oficial poderia contar mais de 8 horas por dia. A contagem demoraria algum tempo, mas surgiria um vencedor comprovado que quase certamente venceria as eleições gerais. A eleição de 2020 está se preparando para ter um monte de candidatos. Portanto, a eleição teria um segundo turno instantâneo ou votação por classificação, de modo que o candidato mais popular (leia-se democrático) ainda ganharia a maioria dos votos.
A contagem das eleições gerais não demoraria muito. A Venezuela tem o melhor método. Os eleitores venezuelanos tocam uma tela semelhante a uma TV para ver os candidatos que desejam vencer. Um recibo/cédula é então impresso. Se corresponder aos candidatos escolhidos pelo eleitor, o eleitor o joga na urna. É quase impossível falsificar a eleição. O link é para um artigo de 2013. O único link que tenho explicando o sistema de votação. Role para baixo até o 7º parágrafo.
http://www.cepr.net/index.php/press-releases/press-releases/statistical-study-shows-that-first-audit-of-venezuelan-election-is-decisive
É claro que o partido democrático poderia usar o método do ecrã táctil nas suas primárias. O método de contagem longa seria reservado para eleições contestadas. O número de eleitores não seria tão alto quanto na cédula pelo correio.
Um grupo de líderes mundiais e grandes líderes como o Congresso dos EUA poderia ter os procedimentos eleitorais gerais acima em vigor para as eleições de 2020. Diga a eles para fazerem isso.
https://www.senate.gov/general/resources/pdf/senators_phone_list.pdf
https://www.house.gov/representatives
MSNBC ordenou que Ed Schultz não cobrisse Bernie Sanders e depois o demitiu
https://youtu.be/-0w_8spt-6c
Phil Donahue demitido por se opor à invasão do Iraque
https://youtu.be/_XJ5dmkkFno
Colaborador da MSNBC SAI… Diz que a rede é muito pró-guerra
https://youtu.be/_olee1mrv6I
Obrigado Tom. Acredito que com esses exemplos esteja bastante claro que a MSNBC é um ativo de agência de “Inteligência”. Eles foram totalmente cooptados pelo império.
Com prazer, passei de apoiar Bernie para Tulsi com meus US$ 27/mês.
Bernie sempre foi fraco nas nossas guerras de mudança de regime. Tulsi não é.
Tulsi deixou seu posto no DNC para apoiar Bernie. Bernie cedeu para apoiar a CDH.
A lista continua, mas não preciso entrar em detalhes.
Tulsi tem uma verdadeira espinha dorsal… ela está se mostrando destemida…
Bernie tem quase uma chance de bola de neve em Miami para vencer em novembro de 2020.
Trump venceu a Flórida… o que você quer dizer?
Então, mais Hillary como democratas é a sua solução?
Ei, fui atingido por uma bola de neve em Miami. Uma surpresa! Descendo Biscayne nos anos 90 e minha irmã mais velha me pegou por trás. Ela notou que havia um rinque de patinação próximo, com um monte de neve nos fundos.
Você acha que tem azar? Eu também tinha um amigo próximo, que não estava mais conosco, que sofreu queimaduras de frio lá. Provavelmente o primeiro caso em milênios.
O que aconteceu com o dinheiro que sobrou de sua campanha?
O que ele acha da segunda emenda?
Hillary roubou… e também roubou o dinheiro destinado às disputas estaduais.
Porque ele vai vencer?
Ele teria vencido…..Hillary nos deu Trump e o que os democratas aprenderam?….nada.
Os impulsionadores e agitadores de Wall Street declararam recentemente seu MEDO DE uma presidência de Bernie! Eles reconhecem que se Bernie fosse eleito POTUS, ISSO praticamente garantiria que OUTRA Onda Azul tornaria o Senado Azul! E ISSO se traduziria em legislação financeira que RETIRARÁ o GENEROSO, não, não, OBSCENO roubo fiscal concedido a eles pela tríade Trump/Ryan/McConnell de BANDIDOS MILIONÁRIOS!
#Bernie2020! #ÉACoisaReal! 8-) <3
“Devemos acreditar que os candidatos que ajustaram as suas velas aos últimos ventos políticos são tão bons como o candidato que gerou os ventos em primeiro lugar.”
Na política externa, alguns deles são muito melhores. Bernie tem sido uma decepção total na questão da Venezuela, para dar apenas um exemplo.
Pela primeira vez, concordo plenamente com um artigo no Consortium News.
As críticas também vieram da esquerda, à medida que o senador Sanders se desviou para a direita para apelar aos eleitores liberais da classe média. Esse problema surgiu algumas vezes nos últimos anos. Noções básicas: A maioria das opções de voto se resume a questões econômicas. Os democratas dividiram a sua base eleitoral nos anos 90, classe média vs. pobres, e os anos Obama confirmaram que esta divisão é permanente. Sen Sanders costumava falar abertamente sobre a pobreza nos EUA e defendia programas legítimos de alívio da pobreza. Isso não agrada aos democratas pós-Clinton, então ele abandonou a questão em 2016, reconhecendo que ninguém estava em situação pior do que Min. trabalhadores assalariados. Foi uma escolha pragmática, suponho, mas não deveria ser difícil compreender por que grande parte da sua antiga base não se transferiu para o Partido Democrata juntamente com Sanders.
Seria este o mesmo Bernie Sanders que permitiu que o DWS, o DNC e Clinton manipulassem as primárias contra ele, sem dizer uma palavra? Que antes das eleições primárias foram notificados por Donna Brasil o quão mal o fizeram. Eu já disse, sem dizer uma palavra ainda? 2 anos depois, poderá ocorrer novamente em 2020, ainda sem uma palavra. Que também, em vez de, sem palavras, juntaram-se às mesmas pessoas que defendem uma narrativa falsa do Russiagate como razão pela qual perderam as eleições. Quando poderia ter sido porque muitos de nós se recusaram a apoiar um partido corrupto que nos roubou o nosso momento. Ainda não há nenhuma palavra. Sanders concorrendo dentro de um partido que todos nós sabemos agora que ferrou com ele e com nós, admitiu no tribunal que não é obrigado a realizar uma eleição justa, realmente parece uma coisa sensata de se fazer para mim. Acho que vou votar nele. Nenhuma chance! Se não fosse pelo Wiki Leaks seríamos todos ovelhas sem noção como o resto daqueles que ainda apoiam o sistema bipartidário. E enquanto estamos nisso. Alguém já na corrida ou mesmo esses novos chamados progressistas mencionaram esse ciclo primário e como ele foi fraudado? Não, eles não fizeram isso. Vou deixar isso ali mesmo na fossa para que todos pensem.
Hillary mata pessoas e ela gosta disso….
Hillary sobre Gaddafi – “viemos, vimos, ele morreu”. rindo? Que vergonha
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=UtH7iv4ip1U
Ela não apenas enganou abertamente Sanders, mas também mostrou aos eleitores de Sanders um dedo médio rígido {TIM KAINE?} e ignorou os democratas da classe trabalhadora….
Chuck Schumer sobre a estratégia de campanha de Hillary:
“Para cada democrata operário que perdermos no oeste da Pensilvânia, pegaremos dois republicanos moderados nos subúrbios da Filadélfia, e você pode repetir isso em Ohio, Illinois e Wisconsin.”
Eleitor de Trump em entrevista à boca de urna: “Eu a ouvi falar muito sobre o voto dos negros, o voto dos latinos… e o voto da classe trabalhadora?”
Não são necessários russos.
Obrigado por me poupar o trabalho. Realmente não poderia dizer melhor. Ele deveria ter aceitado o convite de Jill Stein para liderar a chapa do Partido Verde. Ele nos vendeu. Nunca mais!
Diga-me onde você escondeu o dinheiro!
Bernie vai nos salvar? Diga-me quando devo começar a prender a respiração.
Como diria Ricky Ricardo, Bernie “tem algumas explicações a dar” à sua base, depois de seu endosso nauseante à mulher (Stumbles McMyTurn) que o enganou na indicação ao DNC em 2016. Foi uma traição cruel que levará mais tempo. do que doces e flores para curar.
O autor aponta, com razão, que a campanha de Bernie abriu uma estrada de dez pistas para a longa e densa selva das ideias socialistas – uma terra que durante décadas foi apagada de todos os mapas políticos, como a Área 51. Será que todos os sinais de desvio e bloqueios do establishment irão parar? o avanço da nova esquerda? Duvido seriamente.
Para ser justo, a maior parte da mídia comercializada para os liberais saudou Hillary Clinton como uma “progressista ousada”. Muitos de nós fomos excluídos dos fóruns de discussão liberais por apontar o longo histórico de trabalho de Clinton em nome da agenda da direita.
Obrigado, D.H. Nunca compreendi o apoio a Hillary, a não ser o facto de todos quererem que ela fosse a primeira mulher presidente, o que, na minha opinião, não é suficiente.
Nos comícios de Bernie, milhares de pessoas vieram de todas as partes, e pássaros azuis pousaram no pódio enquanto ele falava. Ao passo que, quando Hillary tentou fazer o mesmo, foram necessários ângulos de câmera especiais para fornecer a ilusão de grandes multidões, enquanto abutres circulavam ameaçadoramente no alto.
Algo me diz que, falando sobre Comitês de Candidatos, ainda é muito cedo:
(.. para as Eleições Gerais)
De e inclusive: quinta-feira, 14 de fevereiro de 2019 – Até, mas não incluindo, terça-feira, 3 de novembro de 2020
*São 628 dias.
*Ou 1 ano, 8 meses e 20 dias.
Mas neste momento, estou muito grato por qualquer conversa “esquerdista” que possa possivelmente penetrar a actual Cortina de Ferro do que deveria ser por lei as ondas de rádio dos cidadãos americanos.
Infelizmente, este seria o Bernie que, em ambos os seus feeds no Twitter, ainda não disse nada sobre o golpe na Venezuela e ainda não ofereceu sequer uma defesa parcial da deputada Ilhan Omar. (Ele nem foi tão longe quanto AOC, que jogou Omar debaixo da metade do ônibus enquanto afirmava estar defendendo-a.)
Isso diz tanto sobre o povo americano quanto sobre ele.
A declaração de Sanders sobre a Venezuela é fraca, mas existe (24 de janeiro):
“O governo Maduro na Venezuela tem levado a cabo uma repressão violenta contra a sociedade civil venezuelana, violou a constituição ao dissolver a Assembleia Nacional e foi reeleito no ano passado numa eleição que muitos observadores consideraram fraudulenta. Além disso, a economia é um desastre e milhões estão a migrar.
“Os Estados Unidos deveriam apoiar o Estado de direito, eleições justas e a autodeterminação do povo venezuelano. Devemos condenar o uso da violência contra manifestantes desarmados e a repressão da dissidência. No entanto, temos de aprender as lições do passado e não estar envolvidos na mudança de regime ou no apoio a golpes de estado – como fizemos no Chile, na Guatemala, no Brasil e na República Dominicana. Os Estados Unidos têm uma longa história de intervenções inadequadas nos países latino-americanos; não devemos seguir esse caminho novamente.”
https://www.sanders.senate.gov/newsroom/press-releases/sanders-statement-on-venezuela
Verdadeiro. Sempre tome cuidado com o exagero prematuro, não importa de que direção ele venha. (Obama foi um excelente exemplo do passado recente)
Apesar de toda a retórica anti-guerra dos novos congressistas, infelizmente, AOC, Tailb, Omar e Ro Kahanna votaram todos para defender a NATO e exigir uma maioria de 2/3 do Congresso para sair. Apenas a extrema direita votou contra. Dos principais democratas, Tulsi se absteve, mas ela é problemática em outros lugares. A esquerda parlamentar dos EUA deve compreender, tal como a esquerda alemã e francesa e os comunistas, que a NATO deve acabar, uma declaração endossada pelo Podemos, pelo Partido Trabalhista, pelo Die Linke, pela France Insoumise e pelos outros homólogos do DSA.
A questão não são os líderes políticos, mas as massas. Tem havido muita discordância durante anos sobre diversas questões, que os liberais rotineiramente excluem, recusando-se a considerar. Há poucos pontos em comum e nenhuma agenda legitimamente progressista... o que faz sentido, suponho, porque não concordamos sobre o novo significado de “política progressista”. E tem sido assim há mais de 20 anos.
Defesa de Ilhan Omar? Você está brincando?
Ilhad Omar menospreza os ataques terroristas somalis no Quénia, dizendo que são culpa dos EUA.
Contudo, os guerrilheiros somalis atacam o Quénia há décadas, muito antes de os EUA se terem interessado pela África Oriental. “Mitchell também participou em operações no Distrito da Fronteira Norte do Quénia. Na altura, os guerrilheiros somalis lançavam ataques como parte de uma campanha para unir a região com a Somália…”
https://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Campbell_Mitchell
Além disso, na sua entrevista de Outubro de 2013 sobre os ataques ao centro comercial Westgate, ela também justificou culpando a intromissão americana. No entanto, durante esse ataque, os terroristas somalis mataram selectivamente não-muçulmanos. Portanto, eles estavam travando uma guerra religiosa, e não uma guerra em reação a um ataque estrangeiro:
“Uma testemunha ocular disse que os agressores disseram aos muçulmanos para saírem e que os não-muçulmanos seriam os alvos. Outros foram convidados a nomear a mãe do profeta islâmico Maomé para distinguir os muçulmanos dos não-muçulmanos.[72] Eles também distinguiram os muçulmanos dos não-muçulmanos, pedindo a outros que recitassem a shahadah.[73]Para a Associated Press, o al-Shabaab chamou isso de “um processo de verificação meticuloso… para separar os muçulmanos dos Kuffar”.[74] Os atiradores foram vistos na CCTV falando ao celular e curvando-se em oração islâmica entre os ataques.
Fonte: Wikipedia, ataque ao shopping center Westgate
Num restaurante no Bangladesh, em Julho de 2016, os jihadistas pouparam aqueles que conseguiam recitar o Alcorão. Um muçulmano em Minnesota perguntou aos clientes do shopping se eles eram muçulmanos e depois esfaqueou os não-muçulmanos. No Mali, os muçulmanos que gritavam “Allahu akbar” fizeram reféns, libertando aqueles que podiam recitar o Alcorão. Em maio de 2018, na Bélgica, um muçulmano que assassinou quatro pessoas disse a uma refém que não lhe faria mal, uma vez que ela era muçulmana e estava a observar o jejum do Ramadão. Esses casos também foram culpa da intervenção dos EUA? Obviamente não. Este é o comportamento típico dos jihadistas ao conduzir uma guerra contra os infiéis.
Não tenho nada a ver com o debate sobre Ilhan Omar, mas não podem ser ambos? Sim alguns os muçulmanos são absolutamente malucos; os ataques que você cita podem muito bem ter acontecido da maneira que você descreve, ou seja, por fanatismo takfiri. No entanto, embora os malucos tenham sido loucos durante séculos, os EUA/CIA (ainda há alguma diferença) estão a tornar as coisas muito piores ao dar armas aos malucos e oferecer outra assistência, como proteger a teocracia saudita. Acrescente a isso que os malucos têm muito mais sucesso no recrutamento no caótico rescaldo da mudança de regime americana e das guerras por recursos.
É verdadeiramente lamentável que, através de acidentes geográficos, os próprios EUA estejam quase completamente protegidos do caos resultante, deixando que outros lidem com ele – ninguém mais do que os muçulmanos não loucos.
SocráticoGadfly,
David G já partilhou a declaração de Bernie sobre a Venezuela, incluindo “No entanto, devemos aprender as lições do passado e não estar no negócio da mudança de regime ou do apoio a golpes de estado – como fizemos no Chile, na Guatemala, no Brasil e na República Dominicana. Os Estados Unidos têm uma longa história de intervenções inadequadas nos países latino-americanos; não devemos seguir esse caminho novamente.”
Bernie também expressou essa mesma posição em seu discurso de política externa em 9/21/17 no Westminster College, no Missouri.
Bernie é um dos poucos políticos que não se autosensura sobre a política externa. O medo da Guerra Fria que mantém sob controle as questões sobre nossas intermináveis guerras de mudança de regime, usando a tática assustadora de “segurança nacional” shhhhh – não podemos falar sobre isso porque viola a segurança nacional está em pleno vigor no “liberal” também conhecido como MSNBC meios de comunicação.
No que diz respeito ao deputado Omar, li esta manhã que Bernie lhe telefonou em apoio ao seu discurso (sobre o que todos sabemos – incluindo os eleitores republicanos conservadores de Trump, com quem falei e que também estão desanimados com as nossas intermináveis guerras de mudança de regime e golpes de estado que, surpresa-surpresa, se enquadram perfeitamente nos objectivos daquilo a que Eisenhower se referiu como MIC e, surpresa-surpresa, usam o medo da Guerra Fria para calar as pessoas).
Também liguei para o gabinete do Representante Omar para lhe agradecer a sua coragem em falar e para lhe dizer que li o artigo de Glenn Greenwald salientando, correctamente, que o Representante Omar não disse nada que fosse anti-semita. Outro esforço para calar alguém com falsas ameaças de fomentar o medo e xingamentos.
O deputado Omar parece ter uma tendência revigorante para a verdade e indignação justa. Ela questionou Elliot Abrams:
“Apoiaria uma facção armada dentro da Venezuela que se envolve em crimes de guerra, crimes contra a humanidade ou genocídio – se acreditasse que eles estavam a servir os interesses dos EUA (como fez na Guatemala, El Salvador e Nicarágua)?”
Abrams recusou uma resposta. Omar olhou diretamente para Abrams e afirmou:
“Se – sob a sua supervisão – ocorrerá um genocídio – e você olhará para o outro lado – porque os interesses americanos estavam sendo defendidos, é uma questão justa!”
https://m.youtube.com/watch?v=qz6d5Xk78vY#
ensaio
Trump, Hillary, republicanos, democratas, todos eles
Dê as boas-vindas ao ódio deles: é um bom sinal
Espere ouvir a palavra assustadora “socialismo” um milhão de vezes entre agora e 2020.
Na verdade, Sanders é um democrata do New Deal de FDR e não um socialista, mas os americanos não sabem a diferença, então isso importa?
Para os americanos, tudo é uma “marca” agora, por isso a receita média do “consumidor político” é AOC e Bernie está a vender a “marca do socialismo” como Trump está a vender a marca “MAGA”. Tudo e todos são mercantilizados agora.
http://opensociet.org/2019/02/09/whos-really-afraid-of-socialism
Não, ele não é. Exemplo mais simples: O que veio a ser conhecido como AFDC foi incluído pela primeira vez na Lei de Segurança Social de FDR. Nosso capitalismo (ousamos dizer) é altamente falho. Nem todos podem trabalhar, empregos viáveis não estão disponíveis para todos e todos os americanos deveriam ter meios para sobreviver. Eleanor Roosevelt desempenhou um papel importante na criação da DUDH da ONU, que estabelece a alimentação, o abrigo e os cuidados médicos como direitos humanos fundamentais – mesmo para os pobres desempregados da América. Sanders costumava defender programas legítimos de alívio da pobreza. Depois vieram os anos Reagan/Clinton e o país reverteu o rumo. com os democratas movendo-se para a direita capitalista. Os Democratas acabaram com o alívio básico à pobreza, deram os primeiros passos para “reformar” de forma semelhante a Segurança Social (visada aos deficientes), abraçando uma agenda anti-FDR. O senador Sanders foi pragmático. Ele abandonou os seus anos anteriores de defesa dos pobres para apelar aos liberais da classe média.
O comentário de Norman Solomon sobre a organização de base diz tudo. Por exemplo; Os “coletes amarelos” de França desmascararam completamente o “racismo social” interno que existe hoje no país. Os proletas não têm comboios de alta velocidade, não visitam restaurantes chiques e pedem jantares de cem euros. Uma classe muito mais pobre de pessoas, que depende de um sistema ferroviário do século XIX ou de carros velhos e enferrujados para levá-los do campo para o trabalho, geralmente em grandes áreas metropolitanas como Paris. Este cenário deve soar familiar aos leitores do CONSORTIUMNEWS aqui nos EUA de A. Uma disparidade económica cada vez maior pode ser dita do que outrora foi um capitalismo ao estilo dos anos 1970. Agora, um ismo verdadeiramente disfuncional, e também no Reino Unido. A organização de base mostra a verdadeira extensão da penetração da agência Intel no funcionalismo trabalhista organizado. Os sindicatos já não podem estar na vanguarda do que em breve serão bolsões de uma revolta popular e de uma insurreição contra os aristocratas flagrantes. Líderes como Macron, Obama, May e, claro, Trump. Esses são os eventos dinâmicos que em breve encherão o prato de Bernie. Mais uma vez, a grande divisão económica e cultural que se revelou em França irá em breve vir à tona aqui nos EUA. Aqueles cujos salários vêm do mundo das finanças ou do tráfico de armas (armas) se sairão muito bem e o resto de nós estará rastejando na terra, trabalhando em três empregos separados de meio período, todos com salários baixos, sem benefícios, “empregos” no setor de serviços .
O capital fictício com taxas de juro zero e uma guerra sem fim pela paz sem fim (aproveitamento de dinheiro de sangue) não pode elevar e manter a lenta erosão da classe média ocidental ocidental (baby boomers) do pós-Segunda Guerra Mundial e a sua descendência. Acrescente a este ambiente uma mistura de ingredientes que só podem intensificar o descontentamento, como a robótica, os impostos pesados (da classe média), as economias militarizadas desequilibradas, o funcionalismo sindical corrupto e agora a mais recente ameaça, a Inteligência Artificial ou IA.
Não precisamos de um Bernie ou Clinton (Deus nos livre) ou de um segundo mandato de Trump. Precisamos, permita-me citar um dos nossos maiores presidentes, FDR, de “Um Novo Acordo”. O acordo não será baseado em alguma capitulação dos sangues azuis banqueiros ocidentais. Este acordo representará uma mudança de paradigma político totalmente nova, baseada na assistência médica para todos, na garantia de um rendimento básico e numa dissociação total das nossas economias ocidentais das economias de comando da última guerra mundial, que na sua maior parte ainda estão em vigor, fabricando armamento para os não-governamentais. inimigos existentes! e instigar deliberadamente guerras em tempos de paz.
Bernie, democratas, republicanos e libertários já não se enquadram no perfil. Os países do primeiro mundo estão agora prontos para uma derrubada completa do sistema actual e estão maduros para a revolução. Che', onde quer que você esteja, eu sei que você está sorrindo
O fantástico Gordon Dimmack: GJ deveria se tornar global: https://m.youtube.com/watch?v=3a9Z3Q5-5vA
Apenas uma questão secundária, mas muitos boomers nunca chegaram à classe média. Contudo, graças aos antigos programas de alívio da pobreza, eles também não caíram na miséria. Bem mais de 80% dos antigos beneficiários da segurança social utilizaram ajuda de curto prazo, e esta proporcionou a estabilidade necessária para regressar ao mercado de trabalho, apesar das crises económicas cíclicas.
Noam Chomsky (em algum momento durante a última eleição presidencial) afirmou – Bernie Sanders não é realmente um socialista – ele é um “democrata decente e honesto do New Deal”.
O que gosto em Bernie Sanders e que nenhum dos outros candidatos conhecidos me provou até agora é que:
1. Ele sabe muito sobre como este país funciona – as leis, as instituições e as distorções feias de um sistema político corrompido que serve os ricos e poderosos e priva os pobres e os trabalhadores deste país.
2. Ele compreende e preocupa-se em afastar-se desta actual confusão insustentável e regressar à estabilidade e equidade do New Deal.
3. Ele oferece soluções que fazem sentido – para mim.
4. Confio na sua sinceridade e tenho aprendido com pessoas de todo o espectro político, mesmo aquelas que podem não concordar com tudo o que ele diz, que confiam nele para lhes dizer a verdade! Que poderiam ter votado nele se ele fosse o candidato democrata. E eles estão cansados das mentiras e das intermináveis guerras de mudança de regime e das travessuras bancárias predatórias.
Vamos ser sinceros em relação aos candidatos anunciados – qualquer um pode repetir uma directiva política “vencedora nas sondagens”. Mas a liderança é mais do que um conjunto de prescrições políticas.
Bernie compreende como todas estas escolhas políticas se articulam para atingir objetivos específicos que servem o interesse público e lidam com os desafios que enfrentamos – as alterações climáticas; pobreza; sair “com fins lucrativos” de nossas escolas públicas e prisões; acabar com as intermináveis guerras de mudança de regime; estabelecer um comércio justo que reconheça o impacto ambiental e um salário digno, etc., etc.
Alexandra Ocacio Cortez também tem inteligência para reconhecer como um conjunto de escolhas políticas pode funcionar em conjunto para servir o interesse público.
(Não estou dizendo que ela está pronta para ser presidente ou que gostaria de ser presidente, mas que ela me convenceu de que é capaz de compreender esse tipo de pensamento, enquanto a maioria dos outros candidatos até agora não indicou esse interesse ou capacidade. )
Não conheço nenhum outro político que esteja concorrendo hoje que seja especialista em todas as questões críticas que enfrentamos e que tenha um núcleo moral que possa distinguir o certo do errado em questões que impactam a vida das pessoas e acho que realmente se preocupa em fazer o trabalho necessário. para conseguir isso.
Gosto do reconhecimento de Tulsi Gabber de que a nossa política externa está descontrolada. Ela preocupa-se com a forma como “usamos” – maltratamos – as nossas forças armadas.
Ela tem uma política econômica progressista? Não sei. Será que ela compreende a complexidade dos derivados e das apostas altamente alavancadas que Wall Street ainda paira sobre nós como a espada de Dâmocles? Não sei. Ela entende que essas coisas exigem divulgação e divulgação públicas, e não a portas fechadas, na tomada de decisões? Não sei.
Elizabeth Warren compreende as complexidades dos bancos predatórios descontrolados, demasiado grandes para falirem, cujo poder político distorceu Reagan e Clinton e até mesmo Obama a curvarem-se aos seus interesses financeiros à custa de pessoas vulneráveis. Mas será que Elizabeth Warren será pressionada pelo MIC só porque não está preparada para lidar com isso e poderá ficar encurralada como todos os outros na Casa Branca fizeram durante décadas? Não sei.
Depois, há alguns em quem não confio de todo, com base no que dizem quando entrevistados, para terem o conhecimento, a essência/espinha dorsal moral e o compromisso para se levantarem/lutarem contra as críticas e realmente trabalharem para a maioria das pessoas neste país. Em vez de falar sobre isso da boca para fora e receber ordens dos lobbies com fins lucrativos.
IOW, eles têm um longo caminho a percorrer para provar que estão qualificados.
Portanto, aprecio o ensaio de Norman Solomon. Especialmente porque ele se dedica ao jornalismo honesto e transparente e é um activista anti-guerra, e o seu apoio à candidatura de Bernie Sander é significativo.
Os ricos e poderosos que tentam comprar eleições, mas não compreendem nem se importam com o impacto a longo prazo da sua “influência”, não gostarão de políticas que lhes custem dinheiro de impostos, mesmo quando estão nos seus 10 milhões de dólares e ameaçarão um candidato como Bernie com palavras como “Socialismo” ou palavras da Guerra Fria como “segurança nacional”.
E se tiverem sucesso, acabaremos com outro Trump que é um manipulador genial, mas um idiota em todo o resto.
E isso ocorre porque os eleitores desanimados querem alguém real, não alguém que diga qualquer coisa e faça qualquer coisa para entrar no Salão Oval.
Tulsi Gabbard apóia o retorno às regulamentações bancárias do Glass Steagall, que tornarão ilegais a maioria dos jogos derivados de Wall Street. Portanto, não me preocuparia se ela não apoiasse uma política económica justa e progressista.
O elefante na sala em relação a Bernie é que ele tem 77 anos! Se ele vencesse, teria 82 anos ao final do primeiro mandato. O início da demência na década de 80 está se tornando comum demais para arriscar eleger Bernie. Além disso, como já mencionado, as suas credenciais em política externa são muito questionáveis. Deter a máquina de guerra tem de ser a nossa prioridade número um. A cooperação com outras grandes potências para promover o bem-estar da humanidade é essencial para garantir o nosso futuro colectivo. Por enquanto, acho que Tulsi Gabbard é nossa melhor esperança, e acho que ela precisará mudar para o Partido Verde ou será DNC com certeza.
Reagan, Gorge Bush Jr e Trump tiveram demência durante o mandato. As pessoas por trás dele também conduzirão a política.
Para mim, o elefante na sala com Bernie é a sua posição real no MIC, nas guerras sem fim, em Israel e no sionismo. Ele ainda não se combinou em todas essas questões.
Sim, muitos de nós apoiamos fortemente o direito de Israel sobreviver, apesar das probabilidades. Esta é uma questão de justiça, se concordamos com o tipo de política que eles escolhem para si próprios. Os judeus são indígenas daquele pedaço de terra, a histórica Palestina (judaica), restaurada e renomeada como Israel em 1948. Um factor interessante é que representa apenas 1% da região do Médio Oriente, com os restantes 99% propriedade de vários estados árabes. No entanto, esse 1% simplesmente fica na boca de alguns americanos. Em puro desafio à realidade, eles retratam Israel como uma megapotência militar opressiva que atropela os empobrecidos estados árabes petrolíferos, etc. Portanto – nem todos concordamos.
Israel parece estar sobrevivendo muito bem. Os palestinos, por outro lado…
A sua visão de Israel é demasiado simplista. Os judeus não são os únicos “indígenas” daquela terra. Porque deveria o mundo árabe, ou o resto do mundo, aceitar que Israel é a “terra prometida”? Simplesmente porque alguns judeus – a direita – dizem que sim? Simplesmente porque a história judaica no Antigo Testamento diz que sim? Engolir esse mito é uma loucura. E 1948? Bem, o Acordo Balfour de 1917 diz “um lar para os Judeus na Palestina”, não um lar para os Palestinianos em Israel.
Israel É uma “megapotência” que APASTEHA os Palestinos.
O governo dos EUA (“The Ugly American”) é cúmplice dos abusos, maus-tratos e degradação do povo palestino
O que VOCÊ diria aos judeus que não se importam menos com Israel? Você odeia ser judeu?
Fui um grande apoiador de Bernie em 2016. Mas seu momento foi roubado e pronto.
Sua idade é (um dos) calcanhares de Aquiles. Além disso (também), muitos comentadores parecem ignorar o
infeliz realidade que os Hillaryistas convictos desprezam seriamente Bernie e tudo o que ele
significa, eles o veem como a chave inglesa em sua coroação. (Minha irmã é uma delas).
Deveríamos ‘tapar o nariz e votar em Hillary’ e muitos apoiadores de Bernie o fizeram
(Votei na “outra mulher”, um voto perfeitamente seguro num estado vermelho confiável, mas mesmo assim
um voto pelo qual algumas mulheres da minha família nunca me perdoaram. . .) Mas eu suspeito que,
se o sapato estivesse no outro pé, uma porcentagem maior do grupo demográfico “Estou com ela”
ver-se-iam impossibilitados de votar em Bernie, no caso improvável de ele ser o candidato.
Certo ou errado, esses eleitores veem Bernie como um sequestrador do aparato do Partido Democrata
para sua própria candidatura. (Mas ele não é um democrata!) O que mostra o quanto o
Os democratas pensam em cortejar o voto independente. (Não muito, mas deveriam).
Infelizmente, este artigo interessante não trata do sério problema que eu – e suspeito que muitos outros progressistas – tenho com Bernie, que são as suas declarações largamente conservadoras e ocasionalmente quase necon sobre questões de política externa. Por exemplo, a sua aceitação generalizada da farsa descaradamente falsa do Russiagate, para a qual nunca foram apresentadas provas concretas. E o seu projeto de lei para o Iémen continha lacunas fatais. Além disso, Bernie mostra frequentemente uma surpreendente falta de interesse ou estudo de questões estrangeiras. Recentemente, por exemplo, afirmou que a última eleição presidencial na Venezuela foi falha e problemática, uma afirmação que vai contra as provas que apoiam a justiça da eleição apresentadas por Jimmy Carter e o seu grupo. A política externa não é uma área política pequena e secundária. Os EUA são o centro de um império mundial, e as relações exteriores e as intervenções militares estão intimamente ligadas às questões internas, enquanto os ataques a “inimigos” estrangeiros são constantemente usados pelo governo dos EUA como forma de suprimir a dissidência interna, a liberdade de expressão e os esforços. reduzir o complexo de vigilância industrial militar. Depois de ver a forma como o establishment da política externa neoconservadora de DC colonizou e controlou rápida e completamente a mente de Trump, honestamente não tenho nenhuma confiança de que Bernie seria capaz de enfrentar a comunidade de inteligência e neoconservadores, o DOD e o complexo industrial militar. . Acho que Tulsi Gabbard pode ser capaz de enfrentar esses grupos de pressão, mas Bernie parece ceder constantemente com muita facilidade em questões, mesmo quando sabe que está certo. Ao eleger um presidente, nós, eleitores, devemos procurar coragem, força bruta, integridade e poder de permanência básico, uma vez que são mais indicativos do desempenho real de um político do que as palavras que um político usa.
“Sinceramente, não tenho nenhuma confiança de que Bernie seja capaz de enfrentar a comunidade de inteligência e neoconservadores, o DOD e o complexo industrial militar.”
Dê uma olhada em seus registros financeiros de campanha, patrimônio líquido e registros financeiros.
Sanders fez parte do mesmo MIC (mais Triângulo de Ferro) que TODOS os outros políticos.
A diferença é quão bem esses políticos são capazes de vender a sua “persona” aos seus seguidores e ao público em geral.
Os políticos são apenas atores, artistas.
“Se você consegue influenciar os líderes, com ou sem a cooperação consciente deles, você automaticamente influencia o grupo que eles influenciam.”
-Edward Bernays-
Eles existem para servir 001%, os senhores neo-feudais.
Somente aqueles que demonstram lealdade ao sistema e às hierarquias superiores, e são capazes de liderar eficazmente as massas em direcção a esse sistema hierárquico, são promovidos para cima.
O que você chama de “enfrentar esses grupos de pressão” é na verdade SPIN.
São aqueles que mais eficazmente giram os trabalhos dos grupos de pressão que sobrevivem e sobem na hierarquia.
“Depois de ver a forma como o establishment da política externa neoconservadora de DC colonizou e controlou rápida e completamente a mente de Trump”
É ASSIM QUE FUNCIONA O VERDADEIRO “ESTADO PROFUNDO”.
Eles fizeram exatamente o mesmo com Clinton, Obama e outros.
Embora possam existir políticas individuais (que na verdade são apenas diversões e distrações), os objetivos/resultados finais são os mesmos.
Hillary ou Trump, teríamos obtido os mesmos resultados finais... mais poder e riqueza para a verdadeira elite dominante.
O mesmo vale para qualquer político.
Enquanto as pessoas continuarem a apoiar os políticos meramente apresentados pelo sistema (mesmo aqueles políticos apresentados como “desonestos” ou “marginais”), continuaremos a obter as mesmas iniciativas políticas pré-determinadas pelo mesmo sistema.
É assim que funciona a propaganda verdadeiramente eficaz.
Na minha opinião, Sanders praticamente arruinou as suas hipóteses quando apoiou o RHC na Convenção do DNC em Filadélfia. Fazer isso foi parte integrante da perda da HRC para o DJT; havia muitas pessoas com o sentimento de “Qualquer um menos Hillary…” em 2016.
Há muitos possíveis candidatos do DNC POTUS para 2020, mas a maioria deles aproveita a onda do discurso político popular atual. Tulsi Gabbard, que me parece um anúncio bem ensaiado e sem conteúdo real, também se enquadra nisso. Resta ver como isso se desenrolará, mas não ficaria surpreendido se os democratas acabassem com um candidato que a maioria das pessoas não gostasse. É assim que os democratas agem. Pode acabar da mesma forma, “Qualquer um, menos XYZ…” em 20102…
Eu estou contigo. Com seu endosso a Hillary, Bernie perdeu todos os créditos comigo. Outra névoa de ovelhas – desculpe.
Bernie Schmernie é extremamente fraco, quase incoerente em Política Externa. Na verdade, quase todo o resto também. O gorila de 500 libras na sala pergunta como ele poderia conseguir votos para promulgar legislação na Câmara ou no Senado ou como conseguir que os juízes concordassem com ela, se pudesse. Pelo menos Tulsi Gabbard consegue subir em uma prancha de surf, o que é muito legal para um político. Não sou fã de Bernie. Votei contra Hillary quando votei nele nas primárias, como fiz anteriormente, quando votei em Obama em vez dela. Não votei em nenhum deles nas eleições presidenciais. Gabbard, se ela chegar tão longe, votarei a favor. Você está errado sobre ela. Você quer que ela gagueje e finja que está
um porco do Beltway. Ela é havaiana. Ela tem uma boa atitude e acredita em alguma coisa. Warren e Harris são os que serão pressionados pelo DNC junto com Bucktooth Biden, que de alguma forma é “O Homem”. Que planeta é este?
Para Al Pinto de Elmerfudzie. Eu apoio essa noção. Precisamos de lançar uma rede sobre todos eles, incluindo os lobistas. A única esperança para a sobrevivência, ou devo dizer o renascimento, da nossa democracia pode muito bem depender de uma legislação que aborde aberta e honestamente a reforma do financiamento de campanhas.
Um governo corrupto e comprado é totalmente inútil para todos nós agora e se o projeto de lei não aparecer antes de 2020, não vou votar, ponto final!
Se Sanders não tivesse apoiado a chapa democrata, seria agora atacado por eleger Trump.
Acordado. Ele nunca endossou oficialmente a HRC. Ele disse que a apoiaria se ela fosse a indicada. E aqueles que questionam o que Bernie fez com os fundos de campanha: ele tem viajado por todo o país desde as eleições reunindo-se e educando a população.
Sim para Manny e Saddesoar. E obrigado por essa compreensão diferenciada do que ele fez e do que fez; não fez.
Claro que fiquei chateado por ele não ter convocado uma votação na Convenção. Mas, realisticamente, o Partido Democrata teve a vitória garantida com os 400 delegados.
Morar no Texas não importava em quem eu votasse nas eleições. Nas primárias votei em Bernie.
Nas eleições gerais o meu voto de protesto foi para Gary Johnson. Não concordei com suas políticas libertárias, mas votei nele porque ele não sabia onde ficava Aleppo. (Depois ele foi ridicularizado por Clinton e outros por ignorar a política externa.)
Mas eu pensei – “Bom. Ele não vai bombardeá-los”.
O primeiro turno das primárias democratas em 2020 não incluirá os delegados.
MAS, infelizmente o segundo turno acontecerá!
Embora muitas de suas políticas sejam boas, Sanders borrou seu caderno pela natureza e extensão de sua campanha para os Clinton, cujas evidências mostraram claramente que liderou um esforço que o defraudou de sua nomeação e provável vitória em 2016. Isso o fez parecer fraco e até mesmo fraudulento, apoiando a visão de que ele estava lá apenas para oferecer oposição moderada ao candidato oficialmente ungido. Outra marca contra ele tem sido o facto de ser um expoente leal das políticas anti-russas apresentadas por quase todos os elementos do partido democrático, transformando-o numa secção de torcida pelos excessos e crimes do estado espião e do império ianque em geral.
Diz muito sobre os progressistas o facto de ainda depositarem as suas esperanças num homem de 100 anos e na carcaça podre do Partido Democrata. Todo o interesse que o Sr. Sanders uma vez teve por mim, tal como foi, resultou do fato de ele ser um de treinadores em Entrevista Motivacional. Desde a sua derrota fraudulenta para Hillary, ele tem sido um bom soldado, tentando desviar a atenção da corrupção generalizada e bem documentada no DNC, mesmo sendo a sua principal vítima. Em vez de construir um movimento fora dessa fossa, ele tem sido um leal RussiaGater – você sabe, o material isso está empurrando todos nós para uma guerra desnecessária e obscura.
Isto apenas realça a validade de algumas das críticas do establishment que ele recebeu em 2016: que ele sempre foi apenas o Sr. Desigualdade, sem uma visão de política externa elaborada para completar o pacote. (Assim como Sarah Palin não estava errada ao apontar a inexperiência e a vaidade abrangente de Obama.) Sim, um candidato Bernie poderia ter tido uma boa chance em 2016; isso não aconteceu, em parte porque desde o início ele viu seu próprio papel como subordinado ao Ungido. Desta vez, um Bernie exposto e desanimado apenas abre o caminho para Trump 2020. De qualquer forma, o que há de errado com os americanos é que eles se tornaram tão nostálgicos e retrógrados.
Ehmm, nem é preciso dizer que isso seria uma guerra “nuclear” e não uma guerra “obscura”.
Muito foi feito e dito sobre a influência da Rússia nas eleições de 2016, mas ficaria surpreendido se uma sondagem mostrasse que praticamente qualquer pessoa admitia ter votado em Trump e contra Hillary por causa de algo que leu nas redes sociais gerado, ostensivamente, pelos russos.
Em vez disso, foram os DEMOCRATAS corporativos que interferiram no desejo do povo e os grandes superdelegados D jogaram Bernie de lado e tentaram empurrar Clinton goela abaixo, mesmo depois de ela ter dito duas vezes durante os debates, primeiro com Sanders, depois com Trump, que ela “ impor uma zona de exclusão aérea sobre a Síria.” Por outras palavras, a Sra. Goldman Sachs prometeu travar uma guerra contra a Rússia, algo que os Banksters Internacionais ainda anseiam, principalmente porque isso irá proporcionar um caos suficiente para que as pessoas não consigam alinhar-se eficazmente contra os Banksters quando o inevitável colapso financeiro acontecer. e muitos países e esforços estão a ser feitos diariamente para se dissociarem do dólar americano como moeda de reserva mundial.
Além disso, é claro, a guerra é altamente lucrativa para as empresas subsidiárias dos bancos, para os militares e para o cartel do petróleo.
O verdadeiro problema é com a mídia, não apenas com a corrente principal, mas mesmo com aqueles apresentadores de rádio que afirmam ser os apresentadores de talk shows “progressistas” número um, estou falando de Thom Hartmann. Ele fala muito bem, mas em cada ciclo eleitoral faz o possível para persuadir os seus ouvintes de que é melhor fazer política e não desperdiçar o seu voto num candidato progressista, mesmo do partido democrático. No passado, ele chutou desenfreadamente Dennis Kucinich, Bernie Sanders e Jill Stein para o meio-fio. Ele transformou Stein em personna non-grata. Acredite em mim, Hartmann, antes que tudo acabe, estará encorajando seus ouvintes a votarem em Joe Biden em vez de em um verdadeiro progressista.
A rede privada/pública do banqueiro, MSNBC, tentou absolutamente destruir Tulsi Gabbard na semana passada num pelotão de fuzilamento político. Foi nojento, embora Gabbard tenha se mantido firme.
Venho pregando isso há algum tempo: não conseguiremos nenhum progresso político até que as pessoas se levantem contra a mídia, o braço de propaganda dos Banksters Internacionais.
E, por favor, não entenda que isso significa judeus, significa o cartel privado da nossa MOEDA COMUM e a única observância religiosa da qual eles participam é dinheiro e poder.
Precisamos de boicotes organizados a todas as empresas e meios de comunicação que tentem influenciar as eleições ou que atuem de forma prejudicial ao bem público.
Hartmann eu sou contra boicotes e é a favor do recrutamento. Eu acho que ele é uma versão moderna da OPERAÇÃO MOCKINGBIRD. Se você não sabe o que é isso, procure.
“Em vez disso, foram os DEMOCRATAS corporativos que interferiram no desejo do povo e os grandes superdelegados D jogaram Bernie de lado e tentaram empurrar Clinton goela abaixo…”
Embora eu não possa discordar da sua avaliação de que os “democratas” utilizaram propaganda de massa, o mesmo aconteceu com o “GOP”, incluindo a equipe Trump.
Cuidado para não cair nas armadilhas do “Pensamento Dicotômico”, isto é, “ou/ou”, “isso ou aquilo”, “nós contra eles”, formação/seguimento de grupo do tipo tirbalístico.
“Em vez disso, foram as DEMOCRATAS corporativas que interferiram…”
Não é apenas um cenário de um ou outro, como o sistema faria você acreditar.
Ambos se envolveram no mesmo.
Trump não é mais “lutador da elite” do que Sanders, ou qualquer outro político do establishment (sim, Trump é agora um político do establishment… ele está se envolvendo com o mesmo Goldman Sachs, governo israelense (isto não é um anti- declaração semética, bastante focada nas atividades do próprio governo), banqueiros governamentais corporativos e outras “elites”.
Em vez de criticar os outros, revise primeiro a si mesmo e seus preconceitos.
É interessante como você se alinha com alguns daqueles que estão alinhados com empresas alinhadas com os mesmos “banqueiros internacionais”
https://www.opensecrets.org/members-of-congress/contributors?cid=N00033281&cycle=2018
Sugiro que você se aprofunde nos dados subjacentes de propriedade/investimento daqueles que patrocinaram/apoiaram Gabbard (juntamente com TODOS os outros políticos).
É assim que funciona a propaganda.
É por isso que os “banqueiros internacionais” são tão poderosos.
Se você quiser controlar o “mercado” (mesmo o mercado político), você possui não apenas as Coca-Colas, mas também a PepsiCos, e até mesmo os supostos 7-Ups “uncola”.
Se você quiser controlar o “mercado” (mesmo o mercado político), você possui não apenas a Verizons, mas também a AT&T, e até mesmo os supostos T-Mobiles “inoperadores”.
Veja bem, as pessoas poderosas que aprenderam a controlar as populações aprenderam há muito tempo que mesmo grupos como gangues e grupos “fora da lei” têm as suas próprias regras internas, hierarquias e princípios conformes… sejam escritos ou não.
O controlo eficaz das populações inclui também o controlo daqueles elementos aparentemente “marginais”.
Você mencionou “OPERAÇÃO MOCKINGBIRD”, portanto você deve ter algum conceito de DISSENTIMENTO FABRICADO.
É mais do que ingénuo acreditar num grande padrão de propaganda organizada, identificando alguns participantes/políticos, mas não conseguindo identificar outros.
“Precisamos de boicotes organizados a todas as empresas e meios de comunicação que tentem influenciar as eleições ou que atuem de forma prejudicial ao bem público.”
Sugiro que você leia Propaganda, de Edward Bernays.
Nem toda propaganda é ruim.
A própria disseminação de ideias está incluída na definição de propaganda.
Sugiro que você considere as verdadeiras implicações de sua declaração.
Você está aqui contradizendo/violando sua própria declaração.
Você está usando a “mídia” para influenciar.
Então você está agindo com intenções “maliciosas”?
Alguma propaganda (a disseminação de ideias) é feita em prol da verdade e do conhecimento, outra é feita simplesmente para vender certas ideias a outros (muitas vezes com intenções maliciosas).
Mas mesmo essa afirmação levanta a questão: “O que é malicioso”?
Até mesmo os “banqueiros internacionais” vendem a ideia de que estão a agir no melhor interesse.
As pessoas sempre têm justificativas para o que fazem, mesmo que outros considerem esses atos “maus” ou “maliciosos”.
Certamente não sou russofóbico, mas se você realmente acredita que a Rússia não tentou influenciar as eleições nos EUA (e não o fez há décadas, ou que outras nações/governos também não fizeram o mesmo), você está totalmente IGNORANTE.
Sim, Anna, eu realmente acredito que a Rússia não causou nem um pouquinho no resultado das eleições de 2016. A CDH e Obama têm mais responsabilidade pela eleição de Trump do que qualquer outra causa imaginada pela nossa imprensa incessantemente petulante. A maioria dos países poderosos tenta “intrometer-se”, de uma forma ou de outra, nos assuntos dos outros. Somos Numero Uno nesse aspecto, Anna. O “ignorante” pode ser o reflexo no seu próprio espelho.
Eu costumava sintonizar Thom quando seu programa era transmitido pela FreeSpeechTV. Acho que foi no verão de 2016, quando vi o quão desdenhoso (e, para Thom, quase mesquinho) ele era com Stein, que parei de sintonizá-lo. Ele acabou “chutando” Bernie “para o meio-fio”? Hartmann apostou tudo em Clinton? Engraçado: ele costumava ter Bernie em seu programa de rádio uma tarde toda semana.
Lee Anderson- excelente postagem. Concordo plenamente. Obrigado.