Um livro publicado recentemente por um oficial de Carter diz que o presidente foi inicialmente hostil à iniciativa de Sadat em relação a Israel porque Carter a viu como “o fim de qualquer esperança de uma paz abrangente”, diz As'ad AbuKhalil nesta revisão.
Carter Preocupado Bilateral Israel-Egito
acordo Minaria a paz regional
By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio
ONinguém pensaria que não há nada de novo a ser dito sobre as negociações de Camp David em 1978. Há livros suficientes sobre os acordos e sobre a paz entre Egito e Israel para encher uma estante de livros.
Mas o recente livro de Stuart Eizenstat, Presidente Carter: os anos da Casa Branca (Thomas Dunne Books, 2018), acrescenta informações e insights à infinidade de trabalhos sobre o assunto. É evidente que Eizenstat, conselheiro de política interna de Jimmy Carter, manteve copiosas notas (tão detalhadas como as notas de HR Haldeman na Casa Branca de Nixon) durante os seus anos de serviço. E complementou o seu relato conduzindo entrevistas com Carter e outras autoridades norte-americanas e estrangeiras.
Este livro poderá emergir como um dos relatos definitivos (em mais de 1000 páginas) dos anos de Carter na Casa Branca, no que diz respeito ao Médio Oriente. Eizenstat esteve fortemente envolvido na formulação de políticas para o Oriente Médio, embora não fosse um especialista em política externa. Mas a administração dependia dele como elemento de ligação com as organizações judaicas dos EUA e como canal de apoio ao governo israelita.
Eizenstat admite que “não há outra questão na política externa americana onde a política interna se intrometa mais directamente do que o Médio Oriente” (p. 409). Embora Eizenstat tenha um historial de apoio firme a Israel e de hostilidade para com os seus inimigos – sejam eles quem forem – ele faz algumas críticas ao lobby israelita e ao governo israelita.
Numa altura em que a deputada Ilhan Omar foi acusada de anti-semitismo apenas por sugerir que a AIPAC usasse o seu poder financeiro para promover a sua agenda parlamentar, as declarações de Eizenstat a este respeito teriam sido caracterizadas como anti-semitas se articuladas por Omar ou pelos seus outros colega representante muçulmano, Rashida Tlaib.
Ele diz que ajudou a redigir um discurso sobre questões árabe-israelenses a ser proferido em “Nova Jersey”, escreveu ele, “porque seria crucial para os judeus nos principais estados do nordeste, bem como na Flórida e na Califórnia” (p. 412). É claro que hoje não se pode falar de um “lobby judaico”. Poderia ser percebido como anti-semita. Também é impreciso porque o lobby pró-Israel se estende muito além da comunidade judaica.
Os cristãos evangélicos, em geral, parecem ser apoiadores mais fanáticos de Israel do que os judeus americanos. Sobre o assunto de Israel, há mais diversidade de opiniões dentro da comunidade judaica do que entre os batistas do sul.
Divisões do acampamento Carter
O livro explica claramente que a administração estava dividida entre dois campos: o Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski e o Secretário de Estado Cyrus Vance. Vance foi motivado mais pelos direitos humanos, enquanto Brzezinski sapelar a uma política externa menos pró-israelense, em grande parte do ponto de vista de garantir o apoio árabe contra a URSS.
Os conselheiros de política interna apoiaram solidamente a linha tradicional pró-Israel porque temiam o impacto nas perspectivas de reeleição de Carter. Carter oscilou entre os dois grupos, escreve Eisenstat. Mas acabou por se render aos ditames israelitas nas negociações. Mesmo isso não era suficiente politicamente: Carter era visto como hostil aos interesses israelitas e o seu apoio entre os eleitores judeus, segundo o autor, caiu para 40 por cento em 1980.
Eizenstat revela que Carter foi inicialmente hostil à iniciativa de Sadat em relação a Israel em Novembro de 1977 porque o presidente a viu como “o fim de qualquer esperança de uma paz abrangente e só resultará, na melhor das hipóteses, num acordo bilateral entre o Egipto e Israel”. (pág. 472). Carter estava certo, mas mesmo assim aceitou a iniciativa.
O relato de Eizenstat reflete o típico viés americano de favorecer déspotas pró-EUA em detrimento de déspotas que não estão alinhados com o ditador egípcio dos EUA, Anwar Sadat, e recebe tratamento brilhante por parte do autor – que estranhamente insiste em se referir a ele como “general” (p. 430). ) quando Sadat nunca comandou tropas em sua vida e seu papel militar em sua juventude foi mínimo. É possível que Eizenstat tenha sido enganado pelo sofisticado e elaborado uniforme militar de Sadat, desenhado para ele por Pierre Cardin.
Pior ainda, ele encobre, ou ignora, o anti-semitismo de Sadat, que se referiu ao lobby israelita como “lobby dos judeus dos EUA” (p. 482), e que concebeu a sua abertura em relação a Israel puramente a partir da sua “percepção da situação política”. influência dos judeus americanos.” (p. 471) Mas o que é perturbador é que Eizenstat justifica a famosa admiração de Sadat por Hitler sustentando que era “menos pelo seu violento anti-semitismo do que pela sua oposição aos britânicos”. (pág. 430).
Mas essa desculpa esfarrapada poderia aplicar-se ao encontro entre Hajj Amin Husseini (líder do movimento nacional palestiniano antes da fundação do Estado de Israel) e Hitler, que tem sido usado durante décadas para desacreditar o movimento nacional palestiniano e enquadrá-lo como anti semita. Se a oposição aos britânicos foi o motivo da admiração de Sadat por Hitler, não poderia esse factor aplicar-se também a Hajj Amin? Certamente, Hajj Amin não podia admirar a ideologia nazi, onde os árabes eram vistos como uma raça inferior, descrita por Hitler como “meio-macacos pintados”. E se o autor descreve Hafidh Al-Asad da Síria como um “ditador brutal” – o que ele era – deveria ter usado o mesmo termo para Sadat.
Relacionamento Especial de 3 Vias
Eisenstat na extrema esquerda informando Carter 1977. (Arquivo Nacional)
O autor não hesita em sublinhar o papel do lobby israelita. Ele refere-se à “relação triangular especial entre Israel, a liderança judaica americana e o Congresso na aplicação efectiva de pressão sobre a presidência para modificar a política dos EUA em benefício de Israel”. (pág. 437). Se Ilhan Omar ou outro membro árabe do Congresso oferecessem tal explicação sobre o papel do lobby, teria havido um clamor e apelos à demissão. E Eisenstat errou ao referir-se exclusivamente à liderança judaica a este respeito, quando os cristãos evangélicos se tornaram os guardiões dos interesses do Likud no Partido Republicano.
Eisenstat, no entanto, não hesita em expressar indignação pela interferência israelita na política interna dos EUA; ele escreve sobre a oferta de Moshe Dayan para ajudar Carter com seus problemas internos: “Esta foi uma intrusão incrível na política interna por parte de um ministro das Relações Exteriores, mesmo de um país amigo”, escreve Eisenstat (p. 466).
O autor reforça a visão de que o então primeiro-ministro israelita, Menachem Begin, defendeu ferozmente os interesses do estado de ocupação durante as negociações de Camp David, enquanto Sadat foi casual em relação a todo o processo e desconsiderou os seus próprios conselheiros quando estes tentaram defender os interesses e a soberania egípcia.
Também se torna claro que a posição da OLP contra Sadat e as conversações estava correcta e que nem Sadat nem Begin levavam a sério a ideia de oferecer uma soberania significativa ao povo palestiniano. Embora Carter inicialmente tenha procurado oferecer direitos políticos aos palestinianos, rapidamente abandonou o objectivo quando viu que Sadat e Begin estavam apenas interessados num acordo bilateral.
Eisenstat confirma que Begin realmente mentiu para Carter: que ele inicialmente ofereceu um congelamento dos acordos por 5 anos e não por 3 meses – como Begin afirmou mais tarde. O autor diz que Carter interpretou esta mentira como um insulto pessoal e que afetou a sua visão de Israel, embora ele nunca tenha falado sobre isso enquanto presidente. O que é perturbador neste livro é que Eisenstat confirma o que sempre sabíamos: que a ideia de um museu do Holocausto (que surgiu do escritório de Eisenstat durante a administração Carter) não foi motivada pelo desejo de informar os americanos sobre a horrível tragédia. , mas foi, em vez disso, uma manipulação cínica dos “eleitores judeus americanos” que estavam desencantados com Carter (p. 487).
Este livro sublinha a devastação que os acordos de Camp David afligiram na região do Médio Oriente. Os EUA asseguraram a retirada do Egipto e do seu exército do conflito árabe-israelense, a fim de permitir que Israel cometesse mais agressão e ocupação contra uma variedade de territórios árabes sem se preocupar com a retaliação do exército egípcio. Longe de estar orgulhoso da sua conquista da paz, Carter deveria ter vergonha do seu papel na mediação de um tratado bilateral dispendioso – contra a vontade do povo egípcio e contrário à visão de uma “pátria” palestiniana – que Carter tinha prometido em Março. 1977.
As'ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do “Dicionário Histórico do Líbano” (1998), “Bin Laden, o Islã e a Nova Guerra da América contra o Terrorismo” (2002) e “A Batalha pela Arábia Saudita” (2004). Ele twitta como @asadabukhalil
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta. Por favor, doe para nossa campanha de arrecadação de fundos de final de ano, clicando em Doação.
Concordo com isto: Camp David foi realmente um revés terrível para um acordo de paz global.
Sadat fez algo que acho que Nasser nunca teria feito. Ele deu aos israelitas ainda mais influência do que tinham antes da guerra do Yom Kippur.
Ah, vamos lá, DH Fabian, os judeus não viveram na Palestina, um país árabe, por mais de 2800 anos, até decidirem que era “deles” em 1948, dado a eles pelos britânicos, que conforme era sua atitude, arrogante o suficiente para pensar que poderiam, quer queira quer não, doar as terras de outro povo para livrar a Europa dos judeus e deixá-los, os britânicos, com “mãos limpas”.
Aliás, os judeus em Israel não são semitas, ou pelo menos muito poucos que são descendentes dos 5% que estavam na Palestina quando os britânicos a entregaram; esses poucos vivem perto de Tel Aviv e recusam ser chamados de qualquer coisa que não seja palestinianos e hasteiam bandeiras palestinianas e afirmam ser palestinianos e não israelitas. Os semitas são os árabes. Os judeus são da Europa, Rússia, Polónia, Lituânia, Estados Unidos e são principalmente Ashkenazis, e não semitas.
Muito bem!
Na década de 1870, um Doutor Americano em Divindade, o Reverendo Richard Newton, visitou a Palestina.
Ele começou sua visita em Jaffa, onde ficou impressionado com a fertilidade das terras ao redor da cidade.
“…..você descobre que a cidade está cercada por belos pomares e olivais, laranjeiras, limões, cidras e damascos, que fazem com que o campo ao redor pareça um grande jardim…”
Ao sair de Jaffa para visitar Jerusalém, o reverendo cavalheiro continuou a descrever a zona rural.
“Nossa estrada passava primeiro pelas planícies que cercavam Jaffa. Estes são muito férteis e estão sob alto cultivo. Jaffa é famosa pelas suas laranjas. Eles são os mais bem criados nesta parte do mundo, e a extensão em que são cultivados me surpreendeu muito. Durante muito tempo depois de deixar a cidade, cavalgamos por uma sucessão constante de vastos bosques de pomares de laranjeiras. Nunca vi tanta profusão desta deliciosa fruta. As árvores estavam carregadas com eles. Eles pendiam grossos sobre os galhos curvados em todos os estágios de crescimento… o ar estava perfeitamente impregnado com a fragrância deliciosa…”
Deixando para trás o distrito de Jaffa, o Reverendo Newton continuou sua jornada.
“Depois de passar por aqueles lindos laranjais, o país ficou mais ondulado. O solo tem uma aparência escura e rica, e amplos campos de grãos luxuriantes espalhados por todos os lados, e forneciam evidências substanciais e satisfatórias de que realmente era tão rico e fértil quanto parecia ser.”
Então, não há deserto palestino? e todos nós devemos lembrar que isso foi em 1870.
Nenhum sionista estava lá, nenhum “colono” judeu militante, apenas agricultores palestinianos comuns cultivando pacificamente as suas terras como tinham feito durante bem mais de mil anos!
Mesmo agora podemos ver como poucos judeus realmente se preocupam em ler a sua própria história. Eles nem mesmo lêem seus próprios historiadores, como os livros do Prof.Shlomo Sand e seus livros bem pesquisados. Cada história é baseada principalmente em histórias e mitos, mudando ao longo da história de cada povo, mas o povo judeu nos últimos anos ou décadas realmente literalizou cada história simbólica em ideias concretas e simplistas sobre propriedade.
O Prof Sand é um pensador saudável e realista com o seu livro A Invenção da Terra de Israel (em vez desta multidão fundamentalista que pensa que tem o direito de oprimir outro povo).
Hannah Arendt também alertou para a militarização e o nacionalismo que levaram a esta nova forma de fascismo.
Alguém está observando o que está acontecendo na Grã-Bretanha com o Partido Trabalhista? Icke tem muito a dizer sobre isso no youtu. be/hL 3g2FsWrqg (junte tudo para acessar).
https://www.bnaibrith.org/press-releases/ambassador-stuart-e-eizenstat-addresses-bnai-brith-award-for-journalism-recognizing-excellence-in-diaspora-reportae-for-2012
https://sites.google.com/site/thecampaignerunbound/home/b-nai-b-rith-british-weapon-against-america
Como ex-nova-iorquino que recentemente se mudou para o extremo sul (sul da Geórgia), fiquei fascinado pela história do sul. Especialmente no que diz respeito à Guerra Civil dos EUA. Esse segundo link contém muitas informações. Um fato incompreensível é que durante a Guerra Civil dos EUA, o General Grant fez com que membros do B nai Brith fossem presos como agentes dos britânicos. Claramente, Eizenstat, tal como Kissinger, eram “Hofjuden” (Judeus da Corte) para este antigo establishment oriental anglo-americano que dirigia este governo paralelo. Depois, durante a Guerra Civil dos EUA e durante os anos Nixon e Carter. Quero dizer, quão incrível é o fato de que durante a Guerra Civil os britânicos foram fundamentais no assassinato de Lincoln? John Wilkes Booth claramente, vindo da proeminente família britânica Booth. Que hoje é representada pela esposa de Tony Blair, Cheri Booth Blair.
Esse segundo link realmente vale a pena ler. O sul durante a Guerra Civil estava profundamente alinhado com a Grã-Bretanha. Por outro lado, o Norte tinha uma relação com a Rússia czarista. A loucura de Seward foi a Rússia vender o Alasca aos EUA para mantê-lo fora do alcance dos britânicos. Aquele velho Grande Jogo em vigor para todos verem.
Obrigado As'ad por ler este livro de 1000 páginas para nós.
Não se trata de uma raça oprimida que procura reconquistar o seu país. Palestina era simplesmente o nome da histórica nação judaica (não árabe), que foi parcialmente restaurada e renomeada como Israel, em 1948. Os judeus são, de facto, nativos daquele pedaço de terra. A pessoa mais jovem nascida na Palestina teria hoje 70 anos. Os chamados “palestinos” hoje são árabes recrutados para trabalhar pela destruição da única nação judaica. Note-se que Israel representa cerca de 1% da região do Médio Oriente, sendo os restantes 99% propriedade de vários países árabes. É um país minúsculo, aproximadamente do tamanho de Nova Jersey. A “questão palestina” trata do esforço para apropriar-se do 1% restante. Nem todos concordamos que uma “partição justa” do Médio Oriente seria: 100% para os árabes, 0% para os judeus.
É sobretudo um disparate sionista, mas Fabian acrescentou algumas bobagens originais. Palestina era um nome romano derivado de habitantes descendentes dos filisteus. Os habitantes reais tinham origens diversas e na época havia pagãos, judeus e samaritanos, descendentes de “10 tribos”. Os judeus ficaram muito “enérgicos” depois de se revoltarem contra os selêucidas e subjugarem os outros, com alguns massacres, discriminação contra os samaritanos e conversões forçadas à sua religião, por exemplo, os edomitas pagãos foram convertidos. Então eles conseguiram reis edomitas que eram “bons judeus”, mas daquela vez, mas bastante tirânicos, então os judeus pediram aos romanos que fossem governados diretamente. Os romanos concordaram. Embora os romanos não estivessem envolvidos em massacres como os reis herodianos, eles estavam coletando impostos, os judeus não gostaram, então se rebelaram duas vezes e foram expulsos. Os samaritanos não foram expulsos, mas ao longo dos séculos a maior parte deles converteu-se ao cristianismo e, mais tarde, ao islamismo.
Em qualquer caso, se expulsar e/ou subjugar habitantes após “1800 anos de ausência” for justificável, os vândalos deveriam recuperar a Polónia, os Welch deveriam ficar com a Inglaterra (restaurando o reino arturiano), Mons deveria ficar com a Tailândia e a Birmânia, os turcos deveriam voltar para Mongólia, etc. Isso é um absurdo total.
Hmm… postagem informativa. Embora eu conheça o 'esboço básico', você adicionou algumas informações novas que irei pesquisar. Seu último parágrafo é particularmente astuto. Existe algo como “a realidade no terreno” e, gostemos ou não, Israel criou uma realidade através das suas várias maquinações.
No entanto, essas maquinações acabaram por resultar numa demarcação que omitiu a Cisjordânia e a maior parte dos Territórios Ocupados. Embora concorde convosco que a restauração de “pátrias históricas” para todos é uma tarefa impossível, Israel deveria ser obrigado a retirar-se para as fronteiras acordadas – em 1967.
Alguém muito mais sábio do que eu disse que “os países não têm o direito de existir, mas as pessoas sim”. Isso faz muito sentido para mim. Se um país tem o “direito” de existir, então o Estado Confederado da América ainda deveria estar em vigor. Não é. O Império Otomano ainda deveria estar impresso no mapa. Não é. O mesmo vale para a URSS, os vândalos e o resto dos desaparecidos mencionados.
Simplesmente colocar seu nome em um mapa não confere imortalidade.
Boa postagem, Piotr. No entanto, DH é impermeável neste tópico. Sua xícara de chá está cheia, não entra mais nada.
A ideia de que os cristãos evangélicos “se tornaram os guardiões dos interesses do Likud no Partido Republicano” pode ser verdadeira num sentido superficial. Mas será que o Angry Arab realmente acredita que este eleitorado determinou esta posição por si próprio?
Absurdo.
A porção evangélica da 5ª coluna israelense é um grupo de idiotas úteis. Eles não fazem políticas, nem têm qualquer influência real. Eles são apenas os músculos, se é que existem.
Tenho notado vários colunistas, particularmente sionistas “leves”, tentando vender a mesma teoria de que os evangélicos pressionam a lealdade a Israel. Este subterfúgio é uma forma de fingir que os bandidos sionistas (judeus) sedentos de sangue estão realmente apenas acompanhando e que têm pouca influência.
O facto de o Árabe Furioso parecer concordar com este tropo ridículo é um triste comentário sobre a sua capacidade de discernir a verdade.
Os interesses dos evangélicos no Médio Oriente dizem respeito ao acesso/propriedade de vários locais religiosos (turísticos).
É hora de definir os evangélicos. Ou são caipiras rurais ou sofisticados urbanos. Os caipiras rurais se encaixariam no seu cenário Mathazar de idiotas úteis. Tenho tendência a definir esses evangélicos como urbanos, quase instruídos, quase sofisticados, com formação em escola preparatória e escola particular. Mike Pence representaria esse grupo. Os caipiras rurais do lixo branco seguem timidamente, no mesmo ritmo, seus pastores pastorais educados em escolas particulares, como Pence. Os evangélicos de escolas privadas e as suas sociedades secretas têm tudo a ganhar com o sucesso das Entidades Sionistas, enquanto os caipiras rurais nada ganham com a existência de Israel, apenas o que os seus pastores lhes dizem.
O Árabe Furioso, um título questionável para alguém que vive e ensina em Modesto, Califórnia, há muito que tem problemas em reconhecer o poder e a influência do Lobby Israelita.
Ele foi rápido em republicar e endossar a crítica incrivelmente absurda do ensaio de Mearsheimer e Walt sobre o Lobby de Israel há uma década, escrito por um professor palestino de Columbia, Joseph Massad, publicado no CounterPunch.
Massad já havia sido perseguido por uma organização de lobby e aparentemente esperava livrar-se disso atacando os dois professores, que, ao contrário dele, tiveram a coragem de dizer a verdade sobre o poder do lobby nos EUA, particularmente no que diz respeito à guerra do Iraque. .
Depois de ter escrito uma resposta parágrafo por parágrafo a Massad que foi veiculada no Dissident Voice, um debate foi organizado entre mim e um parceiro, o professor palestino Hatem Bazian, uma importante voz da Palestina da UC Berkeley contra os Árabes Furiosos e Stephen Zunes, um longo apologista do tempo para AIPAC.
Poucos dias antes do evento que aconteceria na USF, onde Zunes leciona, o organizador do debate soube, em segunda mão, que Abukhalil havia desistido, sem informá-lo, e que só participaria do debate se a questão fosse alterada. fazer do Lobby o ÚNICO factor na determinação da política dos EUA para o Médio Oriente.
Como não é, recusamos e o organizador teve a sorte de conseguir um substituto que, tal como Zunes, se revelou ineficaz na defesa da posição do Lobby. Em seguida, escrevi uma continuação para CounterPunch intitulada “The Missing Abu-Khalil”.
É estranho que o livro ou este artigo não mencione Kissinger. Acredito que ele desempenhou um papel importante e cínico em tudo isso.
Quando se trata de realmente liderar no cenário mundial, os EUA são um bando de amadores. Incapazes de prever com precisão as consequências das suas acções e normalmente assumindo que o que querem que aconteça é o que acontecerá na sequência das nossas acções, os EUA têm bloqueado as coisas repetidamente.
Pergunto-me se estão a fazer previsões honestas, ou se o seu objectivo subjacente é o caos em vez de trazer “liberdade e democracia”, ou combater “terroristas”. Eu sei que os sionistas de linha dura estão felizes enquanto os muçulmanos se matam uns aos outros. Suspeito que o mesmo se aplica aos PNACers em DC. Eles também têm como alvo qualquer pessoa que tente contornar o todo-poderoso dólar como moeda de reserva mundial, com resultados mistos devido a grandes intervenientes como a Rússia e a China.
Neste caso, Carter previu corretamente, mas a conveniência teve prioridade. Entre a AIPAC, a preferência pelos judeus (familiares aos americanos) em detrimento dos árabes (estranhos) dentro dos EUA, o anticomunismo, etc., Carter fez a sua escolha apesar do que ele próprio previu.
Obrigado, Dr. AbuKhalil, por este ensaio sobre um dos muitos períodos sombrios da interferência anglo-americana no Médio Oriente e pela aquiescência à recusa perpétua de Israel em reconhecer os direitos palestinos (às suas terras, às suas casas, à sua humanidade igual). Da Declaração Balfour (uma caricatura de justiça e uma arrogância do orientalismo peculiarmente ocidental e britânico, se é que alguma vez existiu) até hoje.
E um agradecimento especial por ter levantado a hipocrisia envolvida na condenação pró-Israel do contacto do Grande Mufti de Jerusalém com Hitler (nenhuma condenação semelhante, que eu saiba, alguma vez lançada contra os americanos que admiravam o homem, nem contra os membros da família real britânica que eram defensores declarados do fascismo, ao estilo nazista).
Quanto ao acordo feito entre Sadat-Begin e Carter, ele poderia ser descrito, em vez de melhor que nada, como pior que nada. Em vez de um carcereiro do povo de Gaza, deu-nos dois. Deu a Carter o Prêmio Nobel Peach junto com Menachem Begin. Carter está envergonhado do acordo que fez, como o autor sugere que deveria estar? Terá ele vergonha de acreditar no plano de Brzezinski de destruir a sociedade afegã para se vingar da URSS? Supõe-se que Carter aplicou a versão política de integridade a ambos e acreditou ter feito a coisa certa.
Quanto à afirmação do autor de que os judeus são mais críticos do comportamento de Israel em relação aos palestinos e a outros vizinhos árabes do que os evangélicos, isso pode ser verdade. Infelizmente, até à data, os judeus que se manifestam contra a injustiça têm pouco a dizer nas nossas políticas no Médio Oriente. Há razões para esperar que isto mude.
Obrigado Herman e As'ad AbuKhalil por nos ajudarem a analisar a complexidade da interferência dos EUA nas questões do Médio Oriente. Há anos reconheci o que considerava ser o estranho preconceito que Zbigniew Brzezinski parecia impor a todas as decisões políticas. Finalmente concluí que ele parecia estar a travar uma espécie de batalha pessoal contra a União Soviética, de modo que todas as decisões geopolíticas reflectiam a sua tendência anti-soviética. Com o tempo, percebi que Henry Kissinger tinha uma tendência semelhante e de longo prazo. Entre estes dois indivíduos e uma série de líderes pobres, podemos ver a total má direcção da Política Externa Americana. O Presidente Carter ainda me escapa. Ele foi enganado ou foi incapaz de ver através do subtrafúgio?
Eu sei o que você quer dizer sobre Jimmy Carter. Acho que ele foi enganado por Brzezinski. Ele me parece ser o único presidente em minha vida, desde JFK, que possui qualquer caráter moral. Provavelmente é por isso que ele só conseguiu um mandato.
Obrigado Skip Scott. Esperamos poder esclarecer essas inconsistências em breve…