Chelsea Manning prestou um grande serviço ao finalmente eliminar o último vestígio de desculpa das figuras que se recusam a apoiar Julian Assange, diz Craig Murray.
Por Craig Murray
CraigMurray.org.uk
On Dia Internacional da Mulher, 8 de março, Chelsea Manning foi novamente presa, desta vez por se recusar a testemunhar contra Julian Assange perante um Grande Júri. Chelsea já sofreu mais de sete anos de prisão total – nenhum americano tinha passado mais de três anos na prisão por divulgar segredos governamentais ao público, num país que historicamente valorizou a liberdade de expressão.
Estou admirado com a coragem do Chelsea em se recusar a testemunhar e chocado com um sistema que prende alguém por desrespeito ao tribunal por manter um silêncio digno.
O Chelsea também prestou um grande serviço ao finalmente retirar o último vestígio de desculpa das figuras que se recusam a apoiar Julian Assange, fingindo que não acreditam que ele enfrenta a extradição para os Estados Unidos, e que a questão legal não é sobre Wkileaks. direito de publicar.
As potenciais acusações na Suécia – sempre baseadas em acusações bastante ridículas – foram retiradas há anos, depois de ele ter sido finalmente entrevistado na Embaixada do Equador pela polícia e pelos procuradores suecos, e tornou-se muito claro mesmo não havia nenhum caso viável contra ele.
Chelsea foi para a prisão por se recusar a participar na acusação do Wikileaks por publicar materiais que revelavam crimes de guerra na ocupação americana do Iraque e do Afeganistão. Chelsea é um denunciante, não um editor. Assange é um editor, não um denunciante. Se Assange pode ser processado por publicar segredos oficiais, então o mesmo pode acontecer com todos os editores de jornais ou editores de televisão envolvidos na recepção de material de denúncia.
Há uma questão enorme e fundamental de liberdade de imprensa em jogo aqui. Mesmo assim, os meios de comunicação social no Reino Unido nem sequer têm coragem de dizer a verdade sobre o que faz com que Julian fique confinado à Embaixada do Equador, muito menos de apoiar o seu direito de publicar.
Enquanto isso no Irã
Nazanin Zaghari Ratcliffe está preso no Irã por espionar para os britânicos. Ela certamente não é uma oficial do MI6, e não consigo imaginar que ela teria acesso suficiente à informação para torná-la útil como agente (como o MI6 chama seus informantes). O facto de ela estar envolvida na formação de jornalistas iranianos ou de jornalistas cidadãos de formas que o governo iraniano não gostou é muito mais provável, mas não equivale a espionagem. Mesmo que ela fosse uma espécie de informante de baixo nível do MI6 (o que duvido), as autoridades iranianas defenderam suficientemente a sua posição e é altura de a deixarem ir.
A atitude do governo britânico relativamente a este caso tem sido particularmente interessante e extremamente invulgar. Não posso criticá-los pelas coisas que fizeram, porque são coisas que eu costumava ficar frustrado com eles por nunca fazerem. Mas a forma como lidaram com este caso é verdadeiramente fora do comum.
O Reino Unido permite dupla cidadania. Tem sido política de longa data do Ministério das Relações Exteriores que o Reino Unido não conceda proteção consular aos cidadãos com dupla nacionalidade do Reino Unido no país onde também são nacionais. Se o outro estado não permitir a dupla cidadania, poderá não reconhecer qualquer posição britânica na questão. Mas há outra razão convincente para a política padrão de não ajudar nestas circunstâncias.
Quando trabalhava em Embaixadas, costumava ficar furioso com casos em que queria ajudar pessoas, mas não era autorizado, porque tinham dupla cidadania. Foi-me explicado que se só na Nigéria aceitássemos como casos consulares todos os cidadãos com dupla nacionalidade britânica/nigeriana nas prisões nigerianas, isso já duplicaria o número total de casos consulares do FCO em todo o mundo. Aceitar cidadãos com dupla nacionalidade como casos consulares em todos os lugares do seu outro país de origem aumentaria o trabalho consular em um grande múltiplo e exigiria um aumento muito grande nos recursos do FCO.
No entanto, sempre senti que poderíamos fazer mais. O facto de o governo britânico já ter feito tanto, antes de ontem, para tentar ajudar Nazanin Zagahari Ratcliffe, apesar de ela ter dupla nacionalidade iraniana no Irão, já era extremamente invulgar. O facto de o Reino Unido ter agora “adotado” o caso, elevando-o ao nível de uma disputa estatal, é algo não apenas invulgar, mas que não creio que tenha acontecido desde a Primeira Guerra Mundial. Observe que este não é o mesmo processo que conceder status diplomático à própria Zaghari Ratcliffe, o que não foi feito.
Novamente, não posso criticar o FCO por isso, porque a adoção é algo que eu os incentivei a fazer em um caso passado, enquanto eu estava lá dentro (grite para meu amigo John Carmichael), novamente sendo informado pelo FCO que não foi possível porque nunca o fazemos.
Se a medida é eficaz ou sensata neste caso, é outra questão. Parece-me provável que os iranianos tomem isso como uma confirmação de que ela é uma espiã. Exortaria o governo iraniano a seguir este caminho; eles deveriam agora declarar que a adoção do caso como uma disputa estatal prova que Zaghari Ratcliffe é uma espiã, e tendo sido provado perante o mundo, eles a deixarão ir como um exemplo de misericórdia e compaixão.
Existem dois pontos fundamentais aqui. A primeira é que o Irão tem sido sujeito durante anos a sanções paralisantes e a uma campanha internacional de ódio espalhada pela propaganda do governo ocidental e pelos seus HSH. Os governos ocidentais alinharam-se com brutais guerras por procuração patrocinadas pela Arábia Saudita e por Israel contra as comunidades xiitas em todo o Médio Oriente, que recorrem ao Irão em busca de protecção. Se o governo iraniano está na defensiva e desconfiado, isso é realmente surpreendente? Na semana seguinte ao governo britânico ter declarado o Hezbollah, a organização política e de segurança dos xiitas libaneses, ser nada mas sendo uma organização terrorista, será que os conservadores pensam realmente que os iranianos os olharão com bons olhos e as suas exigências em relação a Zaghari Ratcliffe?
O segundo ponto é que todo o propósito da “adoção” de um caso pelo Estado é disponibilizar os mecanismos de resolução de disputas que operam entre os Estados. Mas o Reino Unido há apenas alguns dias repudiado o Tribunal Internacional de Justiça, o árbitro final de tais disputas, sobre as Ilhas Chagos. Dado que o Reino Unido demonstra total desprezo pelo direito internacional, esta tentativa de aceder aos seus recursos será recebida com escárnio pela comunidade internacional em geral.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi Embaixador Britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e Reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
ChelseaManning NÃO é uma mulher. Você pode mudar seu nome, mas não pode mudar seu sexo. Pare de se alimentar dessa loucura.
Este artigo deve ser expandido para a história de três mulheres para incluir o Vencedor da Realidade.
Não sei se Ratcliffe é culpado de espionagem ou de qualquer outro crime.
Ela pode ser totalmente inocente. Ela pode ser culpada. A menos que você tenha conhecimento íntimo do caso e dos indivíduos envolvidos, você simplesmente não pode dizer. Pode ser que ela seja inocente, mas os iranianos acreditam que ela é culpada de boa fé.
Certamente é verdade que as organizações fantasmas britânicas têm uma longa história de utilização de tais pessoas para espionagem e subversão.
O que também é verdade é que os EUA têm abertamente um programa de mudança de regime contra o Irão, envolvendo grupos terroristas como o MEK, que causaram vítimas em massa no Irão, sabotagem e subversão política, com um orçamento de centenas de milhões de dólares por ano. . Bolton, Pompeo e o próprio Babuíno Laranja se gabam disso diariamente e gritam sobre isso do alto dos telhados.
O Irão enfrenta ameaças diárias de agressão militar por parte da América e do regime sionista, guerra cibernética, assassinatos e bombardeamentos, estrangulamento económico e constante difamação da propaganda. Dadas as circunstâncias, o Irão tem o direito de estar em guarda, talvez até um pouco paranóico.
Se o Ministério dos Negócios Estrangeiros conseguir “libertar” Ratcliffe da prisão, conferindo-lhe algum tipo de estatuto diplomático, talvez o Irão possa fazer o mesmo com Julian Assange.
E é claro que o Reino Unido é mais um satélite dos EUA do que a Alemanha Oriental alguma vez foi da União Soviética.
Muitas pessoas não têm ideia de quão grande é realmente o sistema prisional corporativo nos EUA, que contém o maior número de pessoas no mundo inteiro. Ainda mais do que a Cinia Comunista, com mais de um bilhão de pessoas.
18 de setembro de 2015 Entre no maior sistema prisional da história
O Império detém de longe o maior número de prisioneiros do que qualquer outro país do planeta, tanto em números absolutos como per capita. Abby Martin explora a sombria realidade das condições nas prisões americanas, quem está armazenado nelas e como as coisas ficaram assim.
https://youtu.be/ZG7pa-DuHSs
Chelsea Manning é uma grande heroína dos direitos humanos e dos princípios democráticos que foram abandonados pelos EUA e pelo Reino Unido. Aceitar ir para a prisão uma segunda vez, desta vez para apoiar o Wikileaks, e Julian Assange, agora preso na Embaixada do Equador na Grã-Bretanha, mostra uma enorme coragem. Que os anjos a protejam.
É chocante perceber até que ponto os EUA e o Reino Unido foram na rejeição dos princípios da justiça e do direito internacional, bem como da Carta das Nações Unidas.
A grande mídia parece não ter consciência do buraco infernal para onde milhões de pessoas no mundo foram confinadas como resultado de
as guerras do Ocidente. A crise humanitária em curso no Iémen foi tirada das primeiras páginas, em favor da deturpação de mais uma guerra, desta vez contra a Venezuela, o mais recente alvo dos fomentadores da guerra ocidentais. Por trás de tudo isto está o futuro da ONU, que é constantemente desprezado pelos países ocidentais que, ao mesmo tempo, com línguas bifurcadas, adoram dar sermões a outros países sobre o Estado de direito.
Obrigado pelo seu olhar aguçado e senso de justiça nos assuntos internacionais, Sr. Murray. Os jogadores fariam bem em prestar atenção às suas sugestões, e pergunto-me se vocês se atrevem a criar uma Agência Internacional do Bom Senso, subcontratando agências de inteligência e governos vacilantes. (?)
Chelsea tem respeito próprio 'amour propre', ela ganhou mais do que isso, como um exemplo brilhante de desafio ao estado profundo, infelizmente ela está quase sozinha!
Dado o desprezo que “O Ocidente” tem pelos mecanismos internacionais que eles próprios criaram, mas que de forma transparente só pretendem ser usados contra países não-ocidentais, não esperaria que os iranianos prestassem muita atenção aos argumentos do autor.
É incrivelmente revigorante ver Craig Murray na CN. Há dois tópicos distintos discutidos aqui, ambos de enorme importância. A profundamente importante luta pela Primeira Emenda em torno do WikiLeaks e depois a incrível e contínua manipulação do Irão pelos EUA, que tem sido uma característica do Estado Profundo da América desde sempre (pelo menos 1953 ou antes). É evidente que devemos finalmente resolver o conluio e a ofuscação que caracterizaram estas duas questões desde o seu início.
Se alguém simplesmente ler “Devils Chessboard” de David Talbot, poderá ver a manipulação puramente maligna de um Governo Soberano e Democrático por aqueles que se consideravam mais dignos. Hora de acabar. Muito obrigado…
https://consortiumnews.com/2015/10/27/checkmate-on-the-devils-chessboard/
Ir para um país como o Irão, a China, a Arábia Saudita, etc., para formar jornalistas é, francamente, estúpido e provocador de problemas. Também sugere uma espécie de arrogância, na medida em que sugere que o país anfitrião necessita de algum tipo de formação para jornalistas não disponível naquele país. A produção jornalística reflecte geralmente o governo de um determinado país e se olharmos para os EUA ou o Reino Unido, não encontraremos muitos jornalistas sobre HSH que apresentem um ponto de vista alternativo. É verdade que o jornalismo alternativo pode ser encontrado na internet e em periódicos, mas pouco a pouco isso está sendo lentamente censurado e encerrado. Até hoje o 'ZH', um conhecido site de notícias alternativas (que vale a pena dar uma olhada se você ainda não ouviu falar dele), foi banido da plataforma do Facebook porque o Facebook não concorda com o conteúdo do ZH. Aparentemente, o Facebook não está censurando ZH por qualquer tipo de discurso de ódio inflamatório, etc., mas eles simplesmente não gostam do conteúdo político de ZH. Suponho que o velho ditado “se você for a Roma faça como os romanos” seja o único caminho a seguir hoje em dia.
“Ir para um país como o Irã, a China, a Arábia Saudita, etc., para treinar jornalistas é, francamente, estúpido e causa problemas.”
Bem como na Rússia na década de 1990, alguns não se lembram do catecismo de que “A ausência torna o coração mais afetuoso e a familiaridade gera desprezo”.
Isto revelou-se útil de várias maneiras, tal como a contínua imersão dos oponentes em derivados do orientalismo.
Quando o administrador Trump ficou absolutamente furioso com aquele “pastor” estúpido na Turquia, escalando para um ataque frontal à Lira Turca e arriscando assim uma ruptura com um aliado chave da NATO, pode-se inferir com segurança que este pastor-sem-um- um rebanho significativo para cuidar era de fato um espião da CIA. A navalha de Occam leva-nos aqui a uma conclusão semelhante: que a Sra. Ratcliffe era, se não uma espiã, pelo menos algum agente dos serviços especiais britânicos. Nas suas palavras complicadas, o Sr. Murray quase admite que também compreende o mesmo, mas obviamente considera inútil colocar isto por escrito.
Mas a maldade britânica contra o Irão vai muito mais longe do que este artigo menciona. Juntamente com os outros suspeitos do costume, parecem estar envolvidos no fomento do terrorismo interno no Irão. E ainda no passado mês de Agosto, quando houve alguma postura de que um ataque dos EUA ao Irão poderia ser iminente, o sempre ansioso Ministro da Guerra Williamson correu para as câmaras com a sua confirmação não solicitada de que, em tal evento, a Grã-Bretanha iria, naturalmente, juntar-se ao partido. Isso faz da Grã-Bretanha um inimigo direto do Irão, embora, para ser justo, pouco restasse a provar depois de a Grã-Bretanha ter travado uma guerra contra o aliado sírio do Irão; se a Sra. Ratcliffe jurar lealdade a este inimigo e depois regressar ao Irão para se envolver no activismo político lá, será tão estranho que haja consequências?
Se Londres quer sua garota de volta, é melhor que sejam bonzinhos por um tempo e ofereçam algo muito atraente em troca.
Bastante. O próprio facto de o governo do Reino Unido estar a “quebrar” a sua própria regra de não interferir na detenção/prisão de um dos seus cidadãos com dupla nacionalidade quando este está detido pelo governo da outra cidadania desse cidadão é, francamente, altamente suspeito.
Curiosamente, na verdade não, o serviço mundial da BBC e a NPR cobrem constantemente casos de “prisão/detenção/prisão injusta” de jornalistas (ou dos chamados jornalistas) e outros como, digamos, “trabalhadores de direitos humanos” ou “turistas” ou “ minorias étnicas”, quando essas pessoas são detidas por países que não obedecem aos ditames ocidentais: China, Rússia, NK, Irão e assim por diante, mas raramente ou apenas de passagem mencionam que os EUA fazem o mesmo (muitas vezes com a ajuda do Reino Unido – entregas e assim por diante).
Na NPR não houve menção à prisão de Chelsea Manning, nem ao “caso” de Assange, tal como não houve menção à detenção de Marzieh Hashemi. A BBC também não fala sobre esses casos.
Não ouvimos nada sobre as condições em que os prisioneiros americanos são mantidos (o confinamento solitário é muito utilizado e muitas vezes por longos períodos de tempo – e esta é uma conhecida técnica de tortura psicológica); sobre o trabalho quase escravo esperado dos prisioneiros; sobre a necessidade de os presos terem de trabalhar literalmente por alguns centavos por dia para comprar alimentos; da restrição deliberada e/ou redução da possibilidade de familiares visitarem presos. E esqueça Guantánamo – bem, é suposto que o façamos, não é? E esqueça Abu Ghraib e os “locais negros” onde a CIA e os seus amigos torturaram prisioneiros. Em vez disso, recompensamos os torturadores e aqueles que destroem as provas das suas acções criminosas, desprezíveis e imorais – Haspel vem-me imediatamente à mente.
Orwelliano em todos os níveis sangrentos.
> ataque frontal à Lira Turca e, portanto, arriscando uma ruptura com um aliado-chave da NATO, poderia inferir-se com segurança que este pastor-sem-um-rebanho-significativo-para-cuidar era de facto um espião da CIA.
Sim.
Tem sido raro ver alguém que tenha descoberto aquele falso pastor da CIA e como a lira turca acabou por perder valor, causando aos turcos sérios problemas em dívida denominada em moeda estrangeira e mercadorias cotadas em dólares americanos. Existe até um livro sobre como os EUA usam as finanças como arma contra outros estados.
Currency Wars: The Making of the Next Global Crisis Capa comum – 28 agosto 2012
por James Rickards