Uma história de duas mulheres encarceradas

ações

Chelsea Manning prestou um grande serviço ao finalmente eliminar o último vestígio de desculpa das figuras que se recusam a apoiar Julian Assange, diz Craig Murray.

Por Craig Murray
CraigMurray.org.uk

On Dia Internacional da Mulher, 8 de março, Chelsea Manning foi novamente presa, desta vez por se recusar a testemunhar contra Julian Assange perante um Grande Júri. Chelsea já sofreu mais de sete anos de prisão total – nenhum americano tinha passado mais de três anos na prisão por divulgar segredos governamentais ao público, num país que historicamente valorizou a liberdade de expressão.

Estou admirado com a coragem do Chelsea em se recusar a testemunhar e chocado com um sistema que prende alguém por desrespeito ao tribunal por manter um silêncio digno.

O Chelsea também prestou um grande serviço ao finalmente retirar o último vestígio de desculpa das figuras que se recusam a apoiar Julian Assange, fingindo que não acreditam que ele enfrenta a extradição para os Estados Unidos, e que a questão legal não é sobre Wkileaks. direito de publicar.

As potenciais acusações na Suécia – sempre baseadas em acusações bastante ridículas – foram retiradas há anos, depois de ele ter sido finalmente entrevistado na Embaixada do Equador pela polícia e pelos procuradores suecos, e tornou-se muito claro mesmo não havia nenhum caso viável contra ele.

Manning: Na prisão novamente. (Wikimedia Commons)

Chelsea foi para a prisão por se recusar a participar na acusação do Wikileaks por publicar materiais que revelavam crimes de guerra na ocupação americana do Iraque e do Afeganistão. Chelsea é um denunciante, não um editor. Assange é um editor, não um denunciante. Se Assange pode ser processado por publicar segredos oficiais, então o mesmo pode acontecer com todos os editores de jornais ou editores de televisão envolvidos na recepção de material de denúncia.

Há uma questão enorme e fundamental de liberdade de imprensa em jogo aqui. Mesmo assim, os meios de comunicação social no Reino Unido nem sequer têm coragem de dizer a verdade sobre o que faz com que Julian fique confinado à Embaixada do Equador, muito menos de apoiar o seu direito de publicar.

Enquanto isso no Irã

Nazanin Zaghari Ratcliffe está preso no Irã por espionar para os britânicos. Ela certamente não é uma oficial do MI6, e não consigo imaginar que ela teria acesso suficiente à informação para torná-la útil como agente (como o MI6 chama seus informantes). O facto de ela estar envolvida na formação de jornalistas iranianos ou de jornalistas cidadãos de formas que o governo iraniano não gostou é muito mais provável, mas não equivale a espionagem. Mesmo que ela fosse uma espécie de informante de baixo nível do MI6 (o que duvido), as autoridades iranianas defenderam suficientemente a sua posição e é altura de a deixarem ir.

A atitude do governo britânico relativamente a este caso tem sido particularmente interessante e extremamente invulgar. Não posso criticá-los pelas coisas que fizeram, porque são coisas que eu costumava ficar frustrado com eles por nunca fazerem. Mas a forma como lidaram com este caso é verdadeiramente fora do comum.

O Reino Unido permite dupla cidadania. Tem sido política de longa data do Ministério das Relações Exteriores que o Reino Unido não conceda proteção consular aos cidadãos com dupla nacionalidade do Reino Unido no país onde também são nacionais. Se o outro estado não permitir a dupla cidadania, poderá não reconhecer qualquer posição britânica na questão. Mas há outra razão convincente para a política padrão de não ajudar nestas circunstâncias.

Quando trabalhava em Embaixadas, costumava ficar furioso com casos em que queria ajudar pessoas, mas não era autorizado, porque tinham dupla cidadania. Foi-me explicado que se só na Nigéria aceitássemos como casos consulares todos os cidadãos com dupla nacionalidade britânica/nigeriana nas prisões nigerianas, isso já duplicaria o número total de casos consulares do FCO em todo o mundo. Aceitar cidadãos com dupla nacionalidade como casos consulares em todos os lugares do seu outro país de origem aumentaria o trabalho consular em um grande múltiplo e exigiria um aumento muito grande nos recursos do FCO.

No entanto, sempre senti que poderíamos fazer mais. O facto de o governo britânico já ter feito tanto, antes de ontem, para tentar ajudar Nazanin Zagahari Ratcliffe, apesar de ela ter dupla nacionalidade iraniana no Irão, já era extremamente invulgar. O facto de o Reino Unido ter agora “adotado” o caso, elevando-o ao nível de uma disputa estatal, é algo não apenas invulgar, mas que não creio que tenha acontecido desde a Primeira Guerra Mundial. Observe que este não é o mesmo processo que conceder status diplomático à própria Zaghari Ratcliffe, o que não foi feito.

Zaghari-Ratcliffe e seu marido, Richard Ratcliffe. (Wikipedia)

Novamente, não posso criticar o FCO por isso, porque a adoção é algo que eu os incentivei a fazer em um caso passado, enquanto eu estava lá dentro (grite para meu amigo John Carmichael), novamente sendo informado pelo FCO que não foi possível porque nunca o fazemos.

Se a medida é eficaz ou sensata neste caso, é outra questão. Parece-me provável que os iranianos tomem isso como uma confirmação de que ela é uma espiã. Exortaria o governo iraniano a seguir este caminho; eles deveriam agora declarar que a adoção do caso como uma disputa estatal prova que Zaghari Ratcliffe é uma espiã, e tendo sido provado perante o mundo, eles a deixarão ir como um exemplo de misericórdia e compaixão.

Existem dois pontos fundamentais aqui. A primeira é que o Irão tem sido sujeito durante anos a sanções paralisantes e a uma campanha internacional de ódio espalhada pela propaganda do governo ocidental e pelos seus HSH. Os governos ocidentais alinharam-se com brutais guerras por procuração patrocinadas pela Arábia Saudita e por Israel contra as comunidades xiitas em todo o Médio Oriente, que recorrem ao Irão em busca de protecção. Se o governo iraniano está na defensiva e desconfiado, isso é realmente surpreendente? Na semana seguinte ao governo britânico ter declarado o Hezbollah, a organização política e de segurança dos xiitas libaneses, ser nada mas sendo uma organização terrorista, será que os conservadores pensam realmente que os iranianos os olharão com bons olhos e as suas exigências em relação a Zaghari Ratcliffe?

O segundo ponto é que todo o propósito da “adoção” de um caso pelo Estado é disponibilizar os mecanismos de resolução de disputas que operam entre os Estados. Mas o Reino Unido há apenas alguns dias repudiado o Tribunal Internacional de Justiça, o árbitro final de tais disputas, sobre as Ilhas Chagos. Dado que o Reino Unido demonstra total desprezo pelo direito internacional, esta tentativa de aceder aos seus recursos será recebida com escárnio pela comunidade internacional em geral.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi Embaixador Britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e Reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.

14 comentários para “Uma história de duas mulheres encarceradas"

  1. Rebecca Olsen
    Março 19, 2019 em 16: 39

    ChelseaManning NÃO é uma mulher. Você pode mudar seu nome, mas não pode mudar seu sexo. Pare de se alimentar dessa loucura.

  2. Ateu
    Março 16, 2019 em 18: 46

    Este artigo deve ser expandido para a história de três mulheres para incluir o Vencedor da Realidade.

  3. marca
    Março 14, 2019 em 15: 24

    Não sei se Ratcliffe é culpado de espionagem ou de qualquer outro crime.
    Ela pode ser totalmente inocente. Ela pode ser culpada. A menos que você tenha conhecimento íntimo do caso e dos indivíduos envolvidos, você simplesmente não pode dizer. Pode ser que ela seja inocente, mas os iranianos acreditam que ela é culpada de boa fé.
    Certamente é verdade que as organizações fantasmas britânicas têm uma longa história de utilização de tais pessoas para espionagem e subversão.
    O que também é verdade é que os EUA têm abertamente um programa de mudança de regime contra o Irão, envolvendo grupos terroristas como o MEK, que causaram vítimas em massa no Irão, sabotagem e subversão política, com um orçamento de centenas de milhões de dólares por ano. . Bolton, Pompeo e o próprio Babuíno Laranja se gabam disso diariamente e gritam sobre isso do alto dos telhados.
    O Irão enfrenta ameaças diárias de agressão militar por parte da América e do regime sionista, guerra cibernética, assassinatos e bombardeamentos, estrangulamento económico e constante difamação da propaganda. Dadas as circunstâncias, o Irão tem o direito de estar em guarda, talvez até um pouco paranóico.
    Se o Ministério dos Negócios Estrangeiros conseguir “libertar” Ratcliffe da prisão, conferindo-lhe algum tipo de estatuto diplomático, talvez o Irão possa fazer o mesmo com Julian Assange.
    E é claro que o Reino Unido é mais um satélite dos EUA do que a Alemanha Oriental alguma vez foi da União Soviética.

  4. Brian James
    Março 13, 2019 em 17: 09

    Muitas pessoas não têm ideia de quão grande é realmente o sistema prisional corporativo nos EUA, que contém o maior número de pessoas no mundo inteiro. Ainda mais do que a Cinia Comunista, com mais de um bilhão de pessoas.

    18 de setembro de 2015 Entre no maior sistema prisional da história

    O Império detém de longe o maior número de prisioneiros do que qualquer outro país do planeta, tanto em números absolutos como per capita. Abby Martin explora a sombria realidade das condições nas prisões americanas, quem está armazenado nelas e como as coisas ficaram assim.

    https://youtu.be/ZG7pa-DuHSs

  5. Kay Weir
    Março 12, 2019 em 17: 15

    Chelsea Manning é uma grande heroína dos direitos humanos e dos princípios democráticos que foram abandonados pelos EUA e pelo Reino Unido. Aceitar ir para a prisão uma segunda vez, desta vez para apoiar o Wikileaks, e Julian Assange, agora preso na Embaixada do Equador na Grã-Bretanha, mostra uma enorme coragem. Que os anjos a protejam.
    É chocante perceber até que ponto os EUA e o Reino Unido foram na rejeição dos princípios da justiça e do direito internacional, bem como da Carta das Nações Unidas.
    A grande mídia parece não ter consciência do buraco infernal para onde milhões de pessoas no mundo foram confinadas como resultado de
    as guerras do Ocidente. A crise humanitária em curso no Iémen foi tirada das primeiras páginas, em favor da deturpação de mais uma guerra, desta vez contra a Venezuela, o mais recente alvo dos fomentadores da guerra ocidentais. Por trás de tudo isto está o futuro da ONU, que é constantemente desprezado pelos países ocidentais que, ao mesmo tempo, com línguas bifurcadas, adoram dar sermões a outros países sobre o Estado de direito.

  6. Março 12, 2019 em 16: 35

    Obrigado pelo seu olhar aguçado e senso de justiça nos assuntos internacionais, Sr. Murray. Os jogadores fariam bem em prestar atenção às suas sugestões, e pergunto-me se vocês se atrevem a criar uma Agência Internacional do Bom Senso, subcontratando agências de inteligência e governos vacilantes. (?)

  7. Eva Coombs
    Março 12, 2019 em 11: 46

    Chelsea tem respeito próprio 'amour propre', ela ganhou mais do que isso, como um exemplo brilhante de desafio ao estado profundo, infelizmente ela está quase sozinha!

  8. Jeff Harrison
    Março 12, 2019 em 09: 19

    Dado o desprezo que “O Ocidente” tem pelos mecanismos internacionais que eles próprios criaram, mas que de forma transparente só pretendem ser usados ​​contra países não-ocidentais, não esperaria que os iranianos prestassem muita atenção aos argumentos do autor.

  9. Bob Van Noy
    Março 12, 2019 em 08: 55

    É incrivelmente revigorante ver Craig Murray na CN. Há dois tópicos distintos discutidos aqui, ambos de enorme importância. A profundamente importante luta pela Primeira Emenda em torno do WikiLeaks e depois a incrível e contínua manipulação do Irão pelos EUA, que tem sido uma característica do Estado Profundo da América desde sempre (pelo menos 1953 ou antes). É evidente que devemos finalmente resolver o conluio e a ofuscação que caracterizaram estas duas questões desde o seu início.

    Se alguém simplesmente ler “Devils Chessboard” de David Talbot, poderá ver a manipulação puramente maligna de um Governo Soberano e Democrático por aqueles que se consideravam mais dignos. Hora de acabar. Muito obrigado…

    https://consortiumnews.com/2015/10/27/checkmate-on-the-devils-chessboard/

  10. john wilson
    Março 12, 2019 em 05: 52

    Ir para um país como o Irão, a China, a Arábia Saudita, etc., para formar jornalistas é, francamente, estúpido e provocador de problemas. Também sugere uma espécie de arrogância, na medida em que sugere que o país anfitrião necessita de algum tipo de formação para jornalistas não disponível naquele país. A produção jornalística reflecte geralmente o governo de um determinado país e se olharmos para os EUA ou o Reino Unido, não encontraremos muitos jornalistas sobre HSH que apresentem um ponto de vista alternativo. É verdade que o jornalismo alternativo pode ser encontrado na internet e em periódicos, mas pouco a pouco isso está sendo lentamente censurado e encerrado. Até hoje o 'ZH', um conhecido site de notícias alternativas (que vale a pena dar uma olhada se você ainda não ouviu falar dele), foi banido da plataforma do Facebook porque o Facebook não concorda com o conteúdo do ZH. Aparentemente, o Facebook não está censurando ZH por qualquer tipo de discurso de ódio inflamatório, etc., mas eles simplesmente não gostam do conteúdo político de ZH. Suponho que o velho ditado “se você for a Roma faça como os romanos” seja o único caminho a seguir hoje em dia.

    • OliaPola
      Março 12, 2019 em 11: 19

      “Ir para um país como o Irã, a China, a Arábia Saudita, etc., para treinar jornalistas é, francamente, estúpido e causa problemas.”

      Bem como na Rússia na década de 1990, alguns não se lembram do catecismo de que “A ausência torna o coração mais afetuoso e a familiaridade gera desprezo”.

      Isto revelou-se útil de várias maneiras, tal como a contínua imersão dos oponentes em derivados do orientalismo.

  11. Ma Laoshi
    Março 12, 2019 em 05: 22

    Quando o administrador Trump ficou absolutamente furioso com aquele “pastor” estúpido na Turquia, escalando para um ataque frontal à Lira Turca e arriscando assim uma ruptura com um aliado chave da NATO, pode-se inferir com segurança que este pastor-sem-um- um rebanho significativo para cuidar era de fato um espião da CIA. A navalha de Occam leva-nos aqui a uma conclusão semelhante: que a Sra. Ratcliffe era, se não uma espiã, pelo menos algum agente dos serviços especiais britânicos. Nas suas palavras complicadas, o Sr. Murray quase admite que também compreende o mesmo, mas obviamente considera inútil colocar isto por escrito.

    Mas a maldade britânica contra o Irão vai muito mais longe do que este artigo menciona. Juntamente com os outros suspeitos do costume, parecem estar envolvidos no fomento do terrorismo interno no Irão. E ainda no passado mês de Agosto, quando houve alguma postura de que um ataque dos EUA ao Irão poderia ser iminente, o sempre ansioso Ministro da Guerra Williamson correu para as câmaras com a sua confirmação não solicitada de que, em tal evento, a Grã-Bretanha iria, naturalmente, juntar-se ao partido. Isso faz da Grã-Bretanha um inimigo direto do Irão, embora, para ser justo, pouco restasse a provar depois de a Grã-Bretanha ter travado uma guerra contra o aliado sírio do Irão; se a Sra. Ratcliffe jurar lealdade a este inimigo e depois regressar ao Irão para se envolver no activismo político lá, será tão estranho que haja consequências?

    Se Londres quer sua garota de volta, é melhor que sejam bonzinhos por um tempo e ofereçam algo muito atraente em troca.

    • AnneR
      Março 12, 2019 em 12: 07

      Bastante. O próprio facto de o governo do Reino Unido estar a “quebrar” a sua própria regra de não interferir na detenção/prisão de um dos seus cidadãos com dupla nacionalidade quando este está detido pelo governo da outra cidadania desse cidadão é, francamente, altamente suspeito.

      Curiosamente, na verdade não, o serviço mundial da BBC e a NPR cobrem constantemente casos de “prisão/detenção/prisão injusta” de jornalistas (ou dos chamados jornalistas) e outros como, digamos, “trabalhadores de direitos humanos” ou “turistas” ou “ minorias étnicas”, quando essas pessoas são detidas por países que não obedecem aos ditames ocidentais: China, Rússia, NK, Irão e assim por diante, mas raramente ou apenas de passagem mencionam que os EUA fazem o mesmo (muitas vezes com a ajuda do Reino Unido – entregas e assim por diante).

      Na NPR não houve menção à prisão de Chelsea Manning, nem ao “caso” de Assange, tal como não houve menção à detenção de Marzieh Hashemi. A BBC também não fala sobre esses casos.

      Não ouvimos nada sobre as condições em que os prisioneiros americanos são mantidos (o confinamento solitário é muito utilizado e muitas vezes por longos períodos de tempo – e esta é uma conhecida técnica de tortura psicológica); sobre o trabalho quase escravo esperado dos prisioneiros; sobre a necessidade de os presos terem de trabalhar literalmente por alguns centavos por dia para comprar alimentos; da restrição deliberada e/ou redução da possibilidade de familiares visitarem presos. E esqueça Guantánamo – bem, é suposto que o façamos, não é? E esqueça Abu Ghraib e os “locais negros” onde a CIA e os seus amigos torturaram prisioneiros. Em vez disso, recompensamos os torturadores e aqueles que destroem as provas das suas acções criminosas, desprezíveis e imorais – Haspel vem-me imediatamente à mente.

      Orwelliano em todos os níveis sangrentos.

    • Eric32
      Março 12, 2019 em 12: 19

      > ataque frontal à Lira Turca e, portanto, arriscando uma ruptura com um aliado-chave da NATO, poderia inferir-se com segurança que este pastor-sem-um-rebanho-significativo-para-cuidar era de facto um espião da CIA.

      Sim.

      Tem sido raro ver alguém que tenha descoberto aquele falso pastor da CIA e como a lira turca acabou por perder valor, causando aos turcos sérios problemas em dívida denominada em moeda estrangeira e mercadorias cotadas em dólares americanos. Existe até um livro sobre como os EUA usam as finanças como arma contra outros estados.

      Currency Wars: The Making of the Next Global Crisis Capa comum – 28 agosto 2012
      por James Rickards

Comentários estão fechados.