A gigante das redes sociais não deu motivos a Christine Assange, que recorreu ao Twitter para fazer campanha pela liberdade do seu filho.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
A conta no Twitter de Christine Assange, mãe do fundador do WikiLeaks detido arbitrariamente, foi restrita, disse ela Notícias do Consórcio na terça-feira.
“Minha conta no Twitter foi 'bloqueada devido a' atividades incomuns'”, escreveu Assange em uma mensagem de texto. O Twitter, no entanto, não lhe deu nenhuma razão para sua ação.
Assange é uma usuária prolífica do Twitter em sua campanha para libertar seu filho, que está refugiado na embaixada do Equador em Londres desde 2012.
O Twitter postou a seguinte mensagem sobre ela página:
Embora um usuário possa acessar sua página concordando em ver seu perfil, a Sra. Assange disse Notícias do Consórcio ela não consegue postar novos Tweets em sua conta nem ver os de mais ninguém.
Sua última postagem, às 11h55 de terça-feira na Austrália, onde ela mora, é um retuíte de um neste artigo publicou sobre seu filho. Ela postou 12 tweets nas últimas 24 horas. “É interessante que isso tenha acontecido depois de um dia de meus tweets sobre liberdade de expressão e apelo aos jornalistas de todo o mundo para defenderem Julian”, disse Assange em uma mensagem de texto.
Clinton e Bolton
Nos últimos dez dias, Assange tuitou respostas diretas a Hillary Clinton e John Bolton, o conselheiro de segurança nacional dos EUA. Bolton tuitou em 9 de março: “Os militares dos EUA deveriam usar #Wikileaks para a prática de alvos de guerra cibernética. Elimine suas capacidades e evite maiores danos à segurança nacional.”
A resposta da Sra. Assange a Bolton não está mais visível em seu tweet. Nove respostas a Bolton estão agora “indisponíveis”. Assange disse numa mensagem de texto que a sua resposta começou chamando o tweet de Bolton de “conversa fascista!”

Christine Assange com o chanceler do Equador, Ricardo Patiño, em Quito, 30 de julho de 2012. (Flickr)
Em resposta ao massacre na Nova Zelândia, Clinton tuitou em 15 de março: “Meu coração se parte pela Nova Zelândia e pela comunidade muçulmana global. Devemos continuar a lutar contra a perpetuação e normalização da islamofobia e do racismo em todas as suas formas.”
Assange respondeu diretamente a Clinton: “Espere Hillary! Meu filho, publicou seu bragsheet pré-presidencial 'Tick Tock' (e-mail) em #Líbia! Como resultado da sua Guerra Troféu na Líbia, você foi responsável por 40,000 mortes, pela expansão do ISIS, pelo mercado de escravos de mulheres na Líbia e pela subsequente crise de refugiados na Europa!”
Clinton estava “numa falsa simpatia nauseante”, disse Assange numa mensagem de texto.
Sob pressão do Congresso
O Twitter usa algoritmos desconhecidos do público para remover, bloquear, suspender ou restringir contas de seus usuários. Como outras empresas de mídia social, o Twitter também sofreu intensa pressão no Congresso dos EUA. pressão censurar contas consideradas hostis aos interesses dos EUA.
Julian Assange permaneceu na embaixada para evitar a prisão pelas autoridades britânicas por ignorar a fiança de uma investigação sueca que entretanto foi arquivada. Ele não foi acusado de nenhum crime nem pela Suécia nem pela Grã-Bretanha.
Assange recebeu asilo político do anterior governo do Equador há sete anos. O atual governo, no entanto, fez saber que quer que ele saia e tomou várias medidas para forçá-lo a sair. Seu contato com o mundo exterior foi restrito. O Twitter excluiu sua conta em 28 de março de 2018. As autoridades britânicas não permitiram que ele deixasse a embaixada para tratamento médico urgente sem ser preso.
Assange teme que, se for preso pela polícia de Londres depois de deixar a embaixada, seja extraditado para os Estados Unidos, onde um grande júri secreto está a preparar uma acusação contra ele, muito provavelmente ao abrigo da Lei de Espionagem. O processo do grande júri ainda está em andamento no tribunal de Alexandria, Virgínia.
Joe Lauria é editor-chefe do Consortium News e ex-correspondente do Tele Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times de Londres e vários outros jornais. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe .
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Sempre achei estranho que figuras como Maduro tivessem uma conta no Twitter ou no Facebook.
Parece contraproducente, pois seus próprios seguidores precisariam entrar no Twitter/Facebook e você estaria indiretamente ajudando as plataformas ocidentais a conseguirem mais usuários.
Sem mencionar que permite que seus seguidores sejam rastreados pela inteligência dos EUA. Se eles fornecerem o seu número de telemóvel através de autenticação de 2 fatores, a inteligência dos EUA pode até triangular a sua posição e enviar um míssil drone para matá-los.
Talvez isso tenha algo a ver com isso… o anúncio dela de que a conta do Twitter da Telesur em inglês também foi suprimida…
https://twitter.com/AssangeMrs/status/1108670557195636736
“A conta da Telesur English tem apoiado meu filho, o jornalista Julian Assange, arbitrariamente amordaçado e torturado. Eles têm sido um dos poucos meios de comunicação a atualizar factualmente o público sobre a sua situação e o contexto político da sua perseguição.”
Enquanto dependermos dos meios de comunicação e das comunicações corporativistas e imperialistas ocidentais, isto continuará a acontecer e não devemos surpreender-nos que sob o fascismo seja assim que funcionam. Precisamos urgentemente que a negação cesse e que a revolução comece. Prepare-se para isso. Libertem Assange, Libertem Chelsea Manning, Libertem-se
RECEITA
OMELETE DE BERNAYS
“Você tem que quebrar alguns…”
O Facebook funciona como se estivesse na República Popular da China como um instrumento do politicamente correto. Se aquele grande propagandista revolucionário, Tom Pain, estivesse connosco hoje, ele também estaria numa camisa de força como a Sra. Assange e o seu filho estão hoje; e se estivessem na França revolucionária, seriam presos como foi o cidadão Tom Paine, que estava programado para perder a cabeça, mas teve sorte, como tem a tradição, a porta de sua cela estava aberta e a ordem de execução postada estava escondida. Alguém sabe o número de postagens no Facebook censuradas e não compartilhadas?
Grandes negócios são grandes negócios. Você e eu somos apenas alvos de seus jogos de trapaça.
Não se esqueçam que este instrumento de emburrecimento foi internacionalmente incorporado e sancionado globalmente pelo emburrecido presidente da América. O Twitter está fortemente em dívida com Trump pela sua vasta riqueza hoje e se ele disser “Agacha-se”, o cocó começa a fluir antes que eles possam ir à sanita.
Os desenvolvedores do Twitter, os proprietários do Conselho de Administração são todos absolutamente cúmplices dos crimes das potências ocidentais e devem ser responsabilizados, quando isso acontecer, ninguém pode dizer, mas vendo como o agente laranja está derrubando a hegemonia dos EUA/Ocidente naquele dia está cada vez mais perto, Viva La Revolution!
Christine está tentando desesperadamente buscar ajuda para seu filho e impedi-la de usar esta plataforma em seu pleno uso é simplesmente cruel.
Seus comentários são justos e atenciosos. Admiro Christine, seu filho e Chelsea Manning. Eles trazem a verdade à luz e sofrem por suas ações.
Eggboy foi removido pelo Twitter enquanto Fraser Anning permaneceu. – Isso mostra que o Twitter está do lado da mentira e do ódio.
“O gigante da mídia social não deu nenhuma razão”
Nós sabemos o motivo.
*PEDIDOS*PEDIDOS*PEDIDOS*
Entretanto, esta manhã Trump ataca outro meio social, e depois todos eles, por ser “anti-conservador”, porque um dos jovens Hitler no seu gabinete estava a comportar-se como um troll/bot/seja lá o que for, de acordo com os seus “algoritmos”. Ele volta com um pedido de desculpas completo, o que apenas estimula Sua Orangeness a uma ira ainda maior. A vitória das nossas duas “narrativas” concorrentes isentas de factos nos EUA está quase completa. Mas, uma vez que isso aconteça, será que alguém que confia no MSM (que inclui neste momento todas as fontes comerciais, e todas as fontes fascistas, inclusive o 8chan, seja lá o que for) notará? Haverá alguma diferença PARA notar?
Joe:
Quais algoritmos? É mais do que provável que o Twitter tenha sido instruído diretamente por empresas como a CIA, NSA e outros, para retirá-lo. A Sra. Assange deveria criar um blog ou partilhar os seus pensamentos através do site do Consórcio, ao qual todos possamos aceder.
Jim
Sim, sim, um blog! Parece uma ideia muito boa. Poderia ser promovido por notícias do Consórcio e outros. Coisas do Twitter.
A censura política nos EUA sempre existiu e aumentou claramente nos últimos 25 anos. Quando se trata da retaliação do nosso governo contra Assange por lançar uma luz sobre o nosso próprio governo, note-se o silêncio daqueles políticos democratas que são comumente referidos como “progressistas”.
Enquanto este país tiver cidadãos como eles, eles continuarão a ter um governo de estado policial 100% corrupto, corporativo-totalitário invertido, que se torna cada vez mais tirânico e despótico à medida que o tempo avança. Onde 95-97% dos cidadãos são estúpidos, não se importam com nada de valor ou substância, são apáticos, sem valor, sem valor, que não defendem nada, nunca tiveram um pensamento original, não sabem nada , são ladrões de oxigênio em um dia bom.
Isso geralmente acontece quando alguém tenta acessar a conta adivinhando a senha e sem sucesso. O Twitter restringe a conta para dificultar o acesso à conta dessa maneira.
Bem, isso é o que o Twitter diz. Ativar a verificação de login na conta pode ajudar.
O Twitter tem algum valor? Como alguém se beneficia ao gastar tempo nisso? Por que usá-lo?
Se votar faz muito pouca diferença nas ações nacionais e internacionais que os EUA tomam, como é que publicar ou ler qualquer coisa no Twitter leva a algo de substancial?
Da mesma forma, as pessoas reclamam sobre o que são notícias/informações de grande circulação - e elas estão certas, é lixo social/politicamente destrutivo.
Mas quantas dessas pessoas sustentam esse lixo com dinheiro de assinaturas pagas a corporações de TV a cabo, TV via satélite, revistas e jornais?
Eric, seus pontos foram muito bem avaliados.
Talvez aqueles que tuitam no Twitter, poderíamos chamá-los de “idiotas”, busquem um “seguidor”, um “status” de celebridade narcisista contínua?
É evidente que a Sra. Assange não está entre esse grupo, nem, provavelmente, estão aqueles que apresentam contra-argumentos informados, bem pesquisados e criticamente importantes para alguns dos disparates de certas figuras públicas que se deleitam tanto com a adoração como com a indignação.
Aparentemente, twittar é o equivalente atual aos “quinze minutos de fama” na TV.
Pensamos na jovem cujos pais estão envolvidos na compra de sua entrada em uma universidade de prestígio por meios menos do que, digamos, honrosos (eu me pergunto como o acesso adquirido, ou status “herdado”, para indivíduos ou partidos políticos, pode algum dia ser honrado ou refletir os “altos ideais” que esta nação afirma acalentar)?
Que a jovem então comece a twittar ou qualquer outra coisa para garantir aos seus fiéis admiradores que ela realmente não está ali, na universidade, para estudar ou aprender, mas sim para a cena social e, não se pode deixar de suspeitar, para o espetáculo e o networking oportunidades sempre proporcionadas a poucos glamorosos, brilhando em seu esplendor e desfrutando do brilho de sua “marca” única e especial. Uma característica compartilhada pela maior parte da classe política poderia ser acrescentada.
Onde, de fato, se encontra uma discussão substantiva, e não uma ostentação pública?
No Twitter? Facebook?, Google?
Por que até a Wikipédia é editada segundo “padrões” de “mérito” muito questionável.
Para além do superficial, simplista e supérfluo dos insights profundos mais frequentemente partilhados nestes motores de ascendência social, o que está a acontecer à própria linguagem?
As palavras não têm mais um significado comum, sendo apenas o que “significam” aqueles que as usam. O que significa, por exemplo, o tão difundido termo “progressista”? Ou “socialismo”?
E consideremos o uso de “anti-semita” para atacar Omar ou Corbyn.
Vivemos, certamente, em tempos interessantes e até completamente absurdos.
Será que alguém notou?
Utilizo o Twitter para ter uma ideia geral da ideologia pública actual, particularmente entre Democratas e liberais, com base nas perspectivas promovidas pelos meios de comunicação actuais. Comecei a fazer isto na esperança de encontrar uma forma de despertar o interesse numa perspectiva mais humana (em vez de capitalista). Acontece que não se pode realmente competir com o poder de entidades neoliberais como a MSNBC e o establishment do Partido Dem. Ainda assim, o Twitter é um passatempo interessante.
Você presume que as pessoas que twittam não são trolls. Uma suposição imprudente.
>Você presume que as pessoas que twittam não são trolls. Uma suposição imprudente.
Certo, e alguns desses “trolls” estão trabalhando em grupos que usam sistematicamente técnicas de psicologia social na tentativa de moldar as opiniões das pessoas, criar diversões em vários momentos, e assim por diante.
Em outras palavras, existem trolls “profissionais” por aí.
Há alguns anos, comecei a me deliciar com os livros de Stephen Kotkin e as palestras no YouTube sobre Stalin.
Em uma de suas palestras, ele brinca sobre como alguns de seus alunos (de Princeton) são pobres e como eles são aprovados apesar do fraco desempenho.
Acho que sei como esses idiotas cujos pais pagam para que sejam aceitos sobrevivem e se formam.
mas depois ascendem para se tornarem decisores de topo no nosso governo (ou seja, Trump, Bush, Kushner, …). Estaríamos melhor se as admissões fossem baseadas apenas no mérito? Como são medidos a corruptibilidade e o mau caráter?
>mas então eles ascendem para se tornarem os principais tomadores de decisão em nosso governo (ou seja, Trump, Bush, Kushner,…)
Exatamente – tive que rir quando li isso – é claro que a risada recai sobre nós, pessoas comuns.
Eu uso o Twitter para seguir jornalistas independentes. Você ouve diretamente deles. Sem filtros, editores intermediários. É verdade que os senhores do Twitter podem censurar qualquer um de seus usuários, se assim o desejarem, mas os ISPs também podem censurar todo e qualquer formato de informação na Internet. Daí a necessidade de manter a Internet de código aberto e livre de tirania.
Devo concordar. Estou surpreso que esse absurdo de twitter tenha se tornado a norma desde a eleição do POTUSTRUMPET, e tenha conseguido viver sem Facebook, Twitter, Instagram e outras “mídias sociais”. Certamente contribuir para a riqueza dos já absurdamente ricos e poderosos cavalheiros no comando destas organizações não é obrigatório na era moderna?
Quando seres humanos que não compraram o seu acesso a universidades de prestígio, ou que não “conectaram” o seu caminho para posições “altamente alavancadas” de poder excessivo ou riqueza obscena, isto é, o hoi paloi, pessoas como a grande maioria da população humana do planeta, você e eu e a Sra. para “moldar” a opinião pública, para “fabricar consentimento” e para “controlar a narrativa”.
A elite aparentemente acreditava que poderia controlar as novas “mídias sociais” com agentes que intimidariam ou envergonhariam aqueles que se afastassem muito da sabedoria convencional, mas é claro que Julian Assange destruiu essa noção, assim como fizeram muitos indivíduos menos conhecidos que fizeram perguntas perigosas ou embaraçosas. perguntas, que insistiam que a verdade precisava ser revelada.
É por isso que Obama foi tão cruel com os denunciantes que abriram os olhos do público, aqueles que se importaram em olhar, para coisas como a tortura como política, a vigilância civil generalizada e os crimes contra a humanidade.
Twitter, Facebook, Google e outras “empresas privadas”, sendo privadas, têm permissão para silenciar ou deplataformar qualquer pessoa que escolherem.
Eles também transmitem alegremente todo tipo de coisas ao governo, que pune aqueles que entram em conflito com os interesses do Big Money (em todas as suas formas corporativas e financeiras), do Full Spectrum Dominance (a máquina de matar militar dos EUA) e das ambições dos políticos que servir dinheiro e poder.
À parte, pergunto-me se sites como CounterPunch, Truthdig e Black Agenda Report, entre outros, poderiam sentir-se, mesmo sendo, entidades privadas e dotados de todos os direitos que a propriedade privada confere, incluindo o direito de desaparecer comentadores que ofendem, uma certa vulnerabilidade uma vez que “off shore”, por razões muito práticas, sendo a poupança de custos e uma exposição mais ampla apenas duas, as suas secções de comentários para o Facebook?
Será que esses sites alguma vez ponderaram que recurso poderiam ter caso o Facebook decidisse, como é seu direito, desplataformá-los ou desaparecê-los?
Claramente, os poderes constituídos sentem-se ameaçados e tenho certeza de que plataformas como o Twitter estão mais do que dispostas a aceitar sugestões desses poderes e até mesmo a antecipar, com antecedência, quando poderá ser político remover vozes, sites e ideias que possa desconcertar a autoridade ou o poder, mesmo sem ser solicitado a fazê-lo.
Como podem as pessoas preservar a sua capacidade de serem ouvidas, de comunicar, até de terem a pequena capacidade de ajudar a moldar a compreensão ou mesmo de encorajar a mudança na nossa sociedade global partilhada, se os canais de comunicação, as linhas de ligação podem ser cortadas ou interrompidas no capricho privado daqueles que “possuem” a “propriedade” privada dessas linhas ou canais?
Como pode ser estabelecida e protegida uma rede de “propriedade” comunitária?
São essas perguntas que todos devemos ponderar e procurar responder?
Ou deveriam ser poucos quem decidisse?
O que você acha?
Em princípio, redes e sites de comunicações (voz e dados) como o Twitter não precisam e não devem ser propriedade direta de empresas ou do governo. O nosso direito fundamental à liberdade de comunicação deve ser traduzido num sistema de infra-estruturas patrocinadas por impostos, com proibições contra o controlo governamental e a censura. ou espionagem.
As organizações que gerem essas infra-estruturas, incluindo os meios de comunicação social, devem ser restringidas no financiamento a contribuições individuais limitadas ou patrocínio fiscal, e monitorizadas quanto à equidade na sua composição a todos os níveis, e sistematicamente testadas quanto à equidade. Isto não é caro e não precisa impactar a inovação tecnológica.
A razão pela qual não temos tais protecções é que a batalha já foi perdida: as ferramentas da democracia (eleições, meios de comunicação social, comunicações) já são controladas pelo poder económico da oligarquia. Portanto, precisamos de alterações à Constituição para restringir esse financiamento. Não conseguiremos isso até que o povo se levante em uníssono, o que não acontecerá até que esteja em perigo pessoal, o que raramente acontece numa nação relativamente rica. Caso contrário, a oligarquia terá de ser reciclada por forças externas, idealmente por um governo mundial. A alternativa é o embargo maciço e o isolamento por parte das superpotências em ascensão, o que é mais provável no nosso caso.
Com a destruição de Smith Mundt em 2014, o Departamento de Estado (leia-se: CIA) está legalmente autorizado a impingir propaganda, as narrativas de política externa aprovadas através dos MSM ao povo americano. Como as redes sociais (Facebook, Twitter, Whatsapp, Instagram, YouTube, Google+, etc.) são de propriedade e operação privadas, os proprietários são livres para silenciar aqueles de quem não gostam e moldar a narrativa. Quando ordenados pelo establishment (governo, censores, ideólogos) a encerrar indivíduos, grupos e empresas nos seus serviços, eles obedecem rapidamente. Tal como as Agências de Inteligência Americanas não podem espionar os Americanos sem justa causa e sem mandados, há sempre uma solução alternativa, ter agências de espionagem estrangeiras a espiar os Americanos e a comercializar informações sobre os seus cidadãos. No caso de o Governo não ser capaz de bloquear a liberdade de expressão (incluindo o discurso de ódio, conforme repetidamente governado pelo SCOTUS), pode pelo menos bloquear a opinião e o discurso e as ideias subversivas nas redes sociais, controlando os poucos proprietários, tal como aconteceu com os HSH desde então. a Lei de Telecomunicações de 1996 permitiu a consolidação do MSM sob seis proprietários. A regulamentação provavelmente não ajudará (a FCC sempre se preocupou mais com a decência do que com a liberdade de expressão). Provavelmente nacionalizar pelo menos uma grande plataforma de mídia social, permitindo a total liberdade de expressão, é necessário para quebrar o estado policial de estilo soviético que a América se tornou (mas com melhor tecnologia). No entanto, mesmo que exista apenas um site de mídia social aberto, gratuito e sem censura, a maioria gravitará em torno dele, e nosso sistema encontrará uma maneira de interrompê-lo.
Michael, seria muito bom se a maioria dos norte-americanos entendesse que o governo dos EUA pode, e faz, propagandear o povo dos EUA e, como você salienta, desde 2014 e a destruição de Smith-Mundt, tal propaganda é agora perfeitamente legal, embora ainda odioso e contrário ao que é a melhor prática na promoção do desenvolvimento de uma cidadania educada e informada, capaz de uma auto-governação racional e pensada, protegendo assim a sociedade civil e garantindo que são realmente as pessoas que decidem a vida e a morte questiona que uma democracia, mesmo uma suposta democracia, deve decidir no nível individual.
Agora, é evidente que a classe política e a oligarquia que ela serve não têm qualquer interesse nesta forma de democracia participativa ou mesmo em permitir que a actual presença se desenvolva nessa direcção.
(Neste ponto, o bufo obrigatório: “Isto não é uma democracia, é uma república, provavelmente surgirá de algum intentista original profundamente ofendido.)
Se a sociedade não puder evoluir ou puder evoluir em direção a perspectivas mais igualitárias e a uma participação cada vez maior de todos os seus membros, então a sociedade estará condenada à tirania persistente de mentes pequenas e a uma opressão consistente disfarçada de intervenção compassiva das classes dominantes cuja noção de compaixão está a enviar as crianças das classes mais baixas para a frente da linha quando o caos e o assassinato estatal estão em curso, ao mesmo tempo que promove os seus próprios filhos às fileiras dos “melhores e mais brilhantes”. Mas são as mentiras, a propaganda, que justificam a criação de inimigos e guerras E as noções de direitos da elite porque, proclama a propaganda, num sistema capitalista, é a elite rica que não só cria os empregos, mas também sabe melhor em todas as maneiras concebíveis.
Sim, Edward Bernays e o seu tio Sigmund ficariam ambos muito orgulhosos do subtil, matizado e bem elaborado “encorajamento motivacional” que emana hoje do Capitólio.
Sim, os valentões mais baixos chegam ao topo nas economias de mercado não regulamentadas e proclamam que dinheiro=virtude é a única virtude que podem roubar.
A sua afirmação de que “isto não é uma democracia, é uma república” é uma distorção deliberada de Aristóteles, cuja Política define uma democracia como uma pequena cidade-estado de voto direto, e usa “república” para significar uma democracia constitucional, como são todos democracias modernas. Uma das evasivas da oligarquia à sua óbvia traição contra o povo.
Com a tecnologia actual poderíamos regressar à votação directa, com um eleitorado informado por um proeminente Colégio de Debate Político para proteger todos os pontos de vista políticos, produzindo resumos de debates comentados para acesso público e comentários. Mas temos de eliminar o controlo oligárquico dos meios de comunicação social e das eleições, o que historicamente não é uma perspectiva agradável.
Série maravilhosa sobre Assange escrita por Lissa Johnson:
http://opensociet.org/2019/03/20/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-2-the-court-of-public-opinion-and-the-blood-curdling-untold-story/
A verdade está se tornando dolorosa de ler. Uma mãe sendo silenciada tentando proteger seu filho.
Desejo que todos possam sentir em seu coração o que estão fazendo pelo amor de Deus.
Aqui está um artigo que analisa um dos recentes pedidos de patente do Google:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/12/google-and-end-of-your-private-homelife.html
Graças aos movimentos recentes da tecnocracia baseada nos EUA, é extremamente claro que George Orwell foi um dos homens mais prescientes do século XX.
O Twitter provou mais uma vez que não é confiável
Eles baniram o relato de uma feminista que dizia que as mulheres não são homens porque, de alguma forma, isso agora é discurso de ódio contra homens transgêneros que agora competem contra mulheres nos esportes e no local de trabalho.
Estas plataformas de “mídia social” estão ficando mais orwellianas a cada dia.
Quanto aos Hildabeast e Bolt-on, estão apenas a confirmar as suas credenciais como maníacos por controlo totalitário que desprezam a liberdade de expressão, os direitos dos cidadãos, a transparência, a responsabilização e a democracia.
As minhas condolências vão para a senhora deputada Assange, que exerce muito naturalmente os seus instintos maternais para a protecção do seu filho.
As sociedades democráticas devem proteger os denunciantes que expõem atos errados.
A Sra. Assange disse a verdade quando apontou as tendências fascistas deste indivíduo 100% mau. A verdade dói quando exposta às massas. A verdade dói quando a reação é tão rápida. No entanto, não há como negar o que é verdade.
Em relação a “este indivíduo 100% mau”, não estou discordando de você sobre isso, mas me pergunto o que você tem a dizer sobre o presidente que em 2010 fez ISSO…..
“Em Julho de 2010, um mês antes do início da investigação sueca, o FBI abriu a sua própria investigação sobre o Wikileaks, em parceria com o Departamento de Defesa e o Serviço de Segurança Diplomática do Departamento de Estado. A investigação rapidamente se tornou uma “operação de todo o governo”, abrangendo a DIA, o DoJ, a CIA, várias divisões do Exército, o Conselho Consultivo de Inteligência do Presidente e numerosos braços do estado de segurança nacional.
Paralelamente a esta operação liderada pelo FBI, em 2010 Julian Assange foi colocado numa “lista de alvos de caça humana” pela NSA, e um Grande Júri foi convocado, no Distrito Leste da Virgínia. Foi também criada uma “sala de guerra”, sob a direcção de um Brigadeiro-General da DIA, envolvendo um “conjunto de gabinetes governamentais não muito longe do Pentágono”, onde “120 analistas de inteligência, agentes do FBI e outros” trabalharam “24 horas por dia”. um dia, sete dias por semana — na linha de frente da guerra secreta do governo contra o WikiLeaks”.
Felizmente para aquela guerra secreta, todos os olhos estavam voltados para a Suécia na altura.
Mas porquê a investigação de todo o governo? O que o Wikileaks fez para provocar isso? A vida ou a segurança de alguém estava em risco?…”
https://opensociet.org/2019/03/20/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-2-the-court-of-public-opinion-and-the-blood-curdling-untold-story/
Já postei aqui muitas vezes no passado meus sentimentos sobre as travessuras canalhas lideradas pelo presidente anterior. Ele, junto com seu antecessor não eleito, iniciou a caça às bruxas de todos nós. Também instigado com a ajuda do diretor da CIA. Você poderia pesquisar sobre isso. Gostaria também de acrescentar que deveria ter dito tendências fascistas.
Muitos do lado de Trump esquecem que a Rússia, um adversário estrangeiro, estava AJUDANDO A CAMPANHA DE TRUMP. Isso não combina com nenhum de vocês??? Putin e a Rússia estavam a ajudar TRUMP, não Clinton. Então! Usando o bom senso normal e cotidiano, era inevitável que investigassem TRUMP. O DOJ não teria se importado se não houvesse fumaça saindo daquele grupo de criminosos (acusações de 30 e poucos anos, não é?) No final, eles não foram capazes de culpar o conluio contra Trump porque, como tem sido o caso, Putin tem jogado xadrez enquanto os EUA jogam Paciência. Estou ansioso para ver Trump queimar em tribunais criminais depois de perder a eleição presidencial por uma vitória esmagadora.