Jonathan Cook analisa o que os progressistas podem extrair de uma grande disputa entre diferentes alas do mesmo establishment neoliberal.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
HExistem três lições importantes a serem consideradas pela esquerda progressista, agora que está claro que o inquérito do Conselheiro Especial Robert Mueller sobre o Portão da Rússia nunca irá descobrir conluio entre o campo de Donald Trump e o Kremlin nas eleições presidenciais de 2016.
Nº 1: Pintando o rosto do Porco
A esquerda nunca teve um cachorro nesta corrida. Esta sempre foi uma disputa interna entre diferentes alas do estabelecimento. O capitalismo em fase avançada está numa crise terminal, e o maior problema que as nossas elites corporativas enfrentam é como sair desta crise com o seu poder intacto. Uma asa quer garantir que o rosto do porco permaneça pintado, a outra fica feliz simplesmente em enfiar o focinho mais fundo no cocho enquanto a comida dura.
O Russiagate nunca foi uma questão de substância, mas sim de quem consegue gerir a imagem do declínio de um capitalismo neoliberal turboalimentado e auto-prejudicial.
Os líderes do Partido Democrata têm menos medo de Trump e do que ele representa do que de nós e do que poderíamos fazer se entendêssemos como eles manipularam o sistema político e económico para sua vantagem permanente.
Para eles, pode parecer que o Russia-gate foi um fracasso, mas na verdade foi um sucesso. Desviou a atenção da esquerda da corrupção endémica dentro da liderança do Partido Democrata, que supostamente representa a esquerda. Desviou as energias políticas da esquerda para os convenientes alvos bicho-papões de Trump e do Presidente russo, Vladimir Putin.
Caricatura de Putin ajudando Trump a vencer as eleições. (DonkeyHotey via Flickr)
O que Mueller descobriu – tudo o que iria encontrar – foi corrupção marginal no campo de Trump. E isso era inevitável porque Washington está atolado em corrupção. Na verdade, o que Mueller revelou foram as formas mais excepcionais de corrupção entre a equipa de Trump, ao mesmo tempo que obscurecia as coisas comuns que teriam servido como um lembrete da corrupção endémica que infecta também a liderança Democrata.
Uma investigação anticorrupção teria sido muito mais profunda e exposto muito mais. Teria realçado a Fundação Clinton e o papel de mega-doadores como James Simons, George Soros e Haim Saban, que financiaram a campanha de Hillary com um objectivo em mente: colocar as suas questões num “consenso” nacional pago.
Além disso, ao centrar-se no campo de Trump – e em peixinhos relativos como Paul Manafort e Roger Stone – o inquérito do portão da Rússia serviu, na verdade, para proteger a liderança democrata de uma investigação sobre a corrupção muito pior revelada no conteúdo dos e-mails do Comité Nacional Democrata. . Foi o vazamento/hackeamento desses e-mails que forneceu a justificativa para as investigações de Mueller. O que deveria estar no centro de qualquer investigação era a forma como o Partido Democrata procurou fraudar as suas primárias para evitar que os membros do partido selecionassem qualquer pessoa que não fosse Hillary como sua candidata presidencial.
Portanto, em resumo, o portão da Rússia foram dois anos de energia desperdiçada pela esquerda, energia que poderia ter sido gasta tanto visando Trump pelo que ele realmente está fazendo, e não pelo que se imagina que ele fez, quanto visando a liderança Democrata por suas próprias práticas igualmente corruptas.
Nº 2: Trump empoderado
Mas é muito pior do que isso. Não se trata apenas de a esquerda ter desperdiçado dois anos de energia política no portão da Rússia. Ao mesmo tempo, deu poder a Trump, dando vida aos seus falsos argumentos de que ele é o presidente anti-establishment, um presidente do povo que as elites estão determinadas a destruir.
Trump: A ameaça à imagem do sistema. (Suco do Pixabay)
Trump enfrenta oposição dentro do establishment não porque seja “anti-establishment”, mas porque se recusa a decorar o focinho do porco com batom. Ele está a arrancar a máscara à ganância e à autodestruição do capitalismo em fase avançada. E ele está fazendo isso não porque queira reformar ou derrubar o capitalismo turboalimentado, mas porque quer remover as últimas restrições, em grande parte cosméticas, do sistema para que ele e seus amigos possam saquear com maior abandono – e destruir o planeta mais rapidamente. .
A outra ala do establishment neoliberal, aquela representada pela liderança do Partido Democrata, teme que expor o capitalismo desta forma – tornando explícitas as suas tendências inerentemente brutais e cortantes de pulsos – desperte as massas, que com o tempo correrá o risco de transformá-las em revolucionários. Os líderes do Partido Democrata temem Trump principalmente por causa da ameaça que ele representa para a imagem do sistema político e económico que criaram com tanto amor para que possam continuar a enriquecer a si próprios e aos seus filhos.
A genialidade de Trump – a sua única genialidade – foi ter-se apropriado, e apropriado indevidamente, de parte da linguagem da esquerda para promover os interesses do 1%. Quando ataca os meios de comunicação “liberais” corporativos por terem uma agenda prejudicial, por servirem como propagandistas, ele não está errado. Quando critica as políticas de identidade cultivadas pelas elites “liberais” ao longo das últimas duas décadas – sugerindo que enfraqueceu os EUA – não está errado. Mas ele está certo pelas razões erradas.
Os meios de comunicação social corporativos e os jornalistas que empregam são propagandistas – de um sistema que os mantém ricos. Quando Trump era um candidato republicano nas primárias, toda a mídia corporativa o amava porque ele era o equivalente televisivo ao clickbait, assim como tem sido desde que os reality shows começaram a usurpar o lugar dos programas de assuntos atuais e do debate político significativo.
O punhado de empresas que possuem os meios de comunicação social dos EUA – e, além disso, grande parte das empresas americanas – estão lá tanto para ganhar cada vez mais dinheiro através da expansão dos lucros como para manter a credibilidade de um sistema político e económico que lhes permite ganhar cada vez mais dinheiro.
A mídia corporativa “liberal” compartilha os valores da liderança do Partido Democrata. Em outras palavras, investe pesadamente para garantir que o porco não perca o batom. Em contraste, a Fox News e os atletas de choque, como Trump, dão prioridade ao ganho de dinheiro a curto prazo em detrimento da credibilidade a longo prazo de um sistema que lhes dá licença para ganhar dinheiro. Eles se importam muito menos se o rosto do porco permanece pintado.
Portanto, Trump tem razão quando afirma que os meios de comunicação social “liberais” são antidemocráticos e que agora fazem propaganda contra ele. Mas ele está errado sobre o porquê. Na verdade, todos os meios de comunicação social corporativos – sejam “liberais” ou não, sejam contra Trump ou a favor dele – são antidemocráticos. Toda a mídia faz propaganda de um sistema podre que mantém a grande maioria dos americanos empobrecida. Todos os meios de comunicação se preocupam mais com Trump e com as elites a que ele pertence do que com os 99 por cento.
Da mesma forma, com a política de identidade. Trump diz que quer tornar a América (branca) grande novamente e usa a obsessão da esquerda com a identidade como forma de energizar a reação dos seus próprios apoiantes.
Tal como muitos na esquerda caminharam sonâmbulos durante os últimos dois anos à espera de Mueller – um antigo chefe do FBI, a polícia secreta dos EUA, pelo amor de Deus! – para salvá-los de Trump, foram manipulados pelas elites liberais para o beco sem saída político da política de identidade.
Comício anti-Trump de 2017, Salisbury, Connecticut. (Corinna Barnard)
Assim como Mueller colocou a esquerda em estado de prontidão - no modo de espera pelo Messias -, políticas de identidade simplórias e de uso de chapéus foram cultivadas nos bastiões supostamente liberais da mídia corporativa e das universidades da Ivy League - o mesmo universidades que produziram gerações de Muellers e Clintons – para esgotar as energias políticas da esquerda. Enquanto discutimos sobre quem tem mais direitos e quem é mais vitimado, o sistema continua a violar e a pilhar países do Terceiro Mundo, destruindo o planeta e desviando a riqueza produzida pelo resto de nós.
Estas elites liberais descobriram há muito tempo que, se pudéssemos lutar entre nós sobre quem tinha mais direito às migalhas da mesa, elas poderiam continuar a empanturrar-se do prato principal.
As elites “liberais” exploraram a política de identidade para nos manter divididos, pacificando os mais marginalizados com a oferta de algumas migalhas adicionais. Trump explorou a política de identidade para nos manter divididos, inflamando tensões enquanto reordena a hierarquia de “privilégios” em que essas migalhas são oferecidas. No processo, ambas as alas da elite evitaram o perigo de que a consciência de classe e a verdadeira solidariedade pudessem desenvolver-se e começassem a desafiar os seus privilégios.
Nº 3: A Experiência Corbyn
Mas a lição mais importante de todas para a esquerda é que o apoio entre as suas fileiras ao inquérito Mueller contra Trump foi imprudente ao extremo.
O inquérito não só estava condenado ao fracasso – na verdade, não só foi concebido para o fracasso – mas também estabeleceu um precedente para futuras investigações politizadas que serão usadas contra a esquerda progressista caso esta obtenha quaisquer ganhos políticos significativos. E uma investigação contra a verdadeira esquerda será muito mais agressiva e muito mais “produtiva” do que Mueller foi.
Corbyn: O primeiro verdadeiro progressista com uma chance de poder de que há memória. (Sophie Brown via Wikimedia)
Se houver alguma dúvida sobre esse olhar para o Reino Unido, a Grã-Bretanha tem agora ao alcance do poder o primeiro político verdadeiramente progressista de que há memória, alguém que procura representar os 99 por cento, e não o 1 por cento. Mas a experiência de Jeremy Corbyn como líder do Partido Trabalhista – aumentando enormemente o número de membros para torná-lo o maior partido político da Europa – tem sido surpreendente.
Tenho documentado regularmente as dificuldades de Corbyn neste blog ao longo dos últimos quatro anos nas mãos do establishment político e mediático britânico. Você pode encontrar muitos exemplos aqui.
Corbyn, ainda mais do que a pequena e nova onda de políticos insurgentes no Congresso dos EUA, tem enfrentado uma barragem implacável de críticas de todo o espectro político igualmente estreito do Reino Unido. Ele foi atacado tanto pela mídia de direita quanto pela mídia supostamente “liberal”. Ele foi atacado pelo Partido Conservador, no poder, como era de se esperar, e pelo seu próprio Partido Trabalhista parlamentar. O sistema bipartidário do Reino Unido foi exposto como tão vazio quanto o dos EUA
A ferocidade dos ataques foi necessária porque, ao contrário do sucesso do Partido Democrata em manter um esquerdista progressista afastado da campanha presidencial, o sistema do Reino Unido permitiu acidentalmente que um socialista escapasse aos guardiões. Todo o inferno estourou desde então.
Comício de Corbyn em Bristol, 2016. (Wikimídia)
O que é tão notável é que Corbyn raramente é atacado pelas suas políticas – principalmente porque têm um amplo apelo popular. Em vez disso, foi perseguido por alegações fantasiosas de que, apesar de ter sido um activista anti-racismo de longa data e muito visível, de repente se transformou num anti-semita declarado no momento em que os membros do partido o elegeram líder.
Não repetirei novamente o quão implausíveis são essas afirmações. Basta olhar através destes anteriores postagens no blog caso você tenha alguma dúvida.
Mas o que é surpreendente é que, tal como aconteceu com o inquérito Mueller, grande parte da esquerda britânica – incluindo figuras proeminentes como Owen Jones e a supostamente contracultural Novara Media – minou as suas energias políticas na tentativa de aplacar ou apoiar aqueles que lideram as afirmações absurdas de que O trabalho de Corbyn tornou-se “institucionalmente antissemita”. Mais uma vez, a promoção de uma política de identidade simplista – que opõe os direitos dos palestinianos às sensibilidades dos judeus sionistas em relação a Israel – foi explorada para dividir a esquerda.
Quanto mais a esquerda cedeu a esta campanha, mais furiosos, mais implacáveis, mais hipócritas se tornaram os adversários de Corbyn – ao ponto de o Partido Trabalhista estar agora em sério perigo de implodir.
Se os EUA conseguissem o seu próprio Corbyn como presidente, ele ou ela enfrentaria, sem dúvida, um inquérito ao estilo de Mueller, e um inquérito muito mais eficaz para garantir o impeachment do presidente do que este alguma vez seria.
Isto não acontece porque um presidente de esquerda dos EUA seria mais corrupto ou teria maior probabilidade de ter conspirado com uma potência estrangeira. Como mostra o exemplo do Reino Unido, isso aconteceria porque todo o sistema de comunicação social – desde The New York Timespara Fox News– seria contra tal presidente. E, como também mostra o exemplo do Reino Unido, isso aconteceria porque as lideranças dos partidos Republicano e Democrata trabalhariam em conjunto para acabar com esse presidente.
Na combinação de sucesso e fracasso do inquérito Mueller, a esquerda tem a oportunidade de compreender de uma forma muito mais sofisticada como funciona o verdadeiro poder e a favor de quem é exercido. É um momento que deveria ser esclarecedor – se estivermos dispostos a abrir os olhos para as verdadeiras lições de Mueller.
Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré. Ele bloga em https://www.jonathan-cook.net/blog/.
Mesmo com todas as terríveis viagens futuras, ainda seria um passo em frente, longe do nosso governo dominado pelas corporações, ter um socialista NO ESCRITÓRIO para atacar! Estou tão feliz que AOC, Talib e todos os outros eleitos não deram ouvidos aos velhos brancos que previram a ruína se a esquerda tentasse atacar os Corpracratas. Penso especialmente em Thumb Hartman, aquele velho e deprimente porteiro. Agora esse idiota. Vá embora, rapazes. Os chapéus de maricas fizeram mais para mudar os EUA do que todo o seu pontificado sobre como tudo é ruim. Por décadas! Pare de falar e comece a ouvir as mulheres e abandone seu privilégio e comece a apoiar as mulheres que realmente começaram a mudar o cálculo. Vai ser uma luta longa, por que não ficar do lado vencedor agora mesmo?
E eu olhei os comentários e percebi que todo mundo AINDA está obcecado por esse hambúrguer nada! Você não tem trabalho para fazer?
De acordo com um novo relatório do New York Times, Mueller distribuiu acusações federais para 1) o SDNY, em Manhattan, 2) o EDNY, no Brooklyn, 3) o EDVA na Virgínia, 4) o gabinete do procurador dos EUA em Los Angeles, 5) o Ministério Público dos EUA em Washington DC, 6) a Divisão de Segurança Nacional do DOJ e 7) a Divisão Criminal do DOJ. Então, qual é a conclusão de tudo isso? Aqueles que estão familiarizados com a investigação de Mueller entendem que “acaba de acusações de Mueller” não significa “acaba de acusações”. Significa que cada uma das acusações existentes de Mueller reside num distrito do Ministério Público “à prova de perdão presidencial”. Lembremo-nos de como Mueller entregou o caso Cohen ao gabinete do procurador dos EUA do SDNY, que enviou Cohen para a prisão. À medida que a sua investigação termina, torna-se claro que Mueller planeia lidar com todas as acusações/processos resultantes da sua investigação através destas sete entidades do Ministério Público Federal.
No. 4:
“Robert Swann Mueller III. Robert nasceu na classe alta do nosso sistema de classes americano. A certa altura de sua educação em escolas particulares, John Kerry foi colega de classe. (Kerry também era um colega Bonesman dos Bushes.) Mueller conheceu sua eventual noiva, Ann Cabell Standish, em um dos bailes a que compareceram. Eles se casaram em 1966, três anos após o assassinato de John Kennedy. Se você leu muito sobre o assassinato de JFK, reconhecerá o nome do meio dela. Seu avô, Charles Cabell, era o segundo em comando da CIA quando John Kennedy foi eleito presidente. Após o fiasco da Baía dos Porcos, Kennedy demitiu três homens de cargos de liderança na CIA: o diretor Allen Dulles, Cabell e Richard Bissell. Charles Cabell era o avô de Ann. Seu tio-avô, Earle Cabell, era prefeito de Dallas na época do assassinato de Kennedy. Documentos de JFK recentemente desclassificados revelaram que o prefeito Cabell também era um trunfo da CIA na época. Mundo pequeno. Você poderia dizer que Mueller se casou com um membro da CIA, exceto que seu tio-avô era Richard Bissell. Assim, entre a sua família e a família da sua esposa, Mueller tinha duas das três pessoas que Kennedy despediu antes de ser assassinado por um “louco solitário”, bem como o presidente da câmara que organizou o assassinato. O terceiro homem demitido foi Allen Dulles, que fazia parte da Comissão Warren e conseguiu manter a CIA fora da investigação do assassinato de JFK. Talvez Dulles tenha sido um convidado do casamento.”
No. 5:
“O que era óbvio para mim desde o início, que se tratava de uma operação psicológica que envolvia a inteligência dos EUA, a inteligência ucraniana, Clinton e o DNC, não será óbvio para Mueller. Assim, como a sua carreira demonstrou, Mueller foi nomeado não apenas para processar aqueles que rodeiam Trump como um meio de pressão sobre a sua administração, mas também para não ver a participação da CIA nisso.”
https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
Russiagate foi uma operação psicológica de dois anos altamente sofisticada, de inteligência militar e mídia, projetada para fazer com que todos se esquecessem dos e-mails de Clinton do WikiLeaks, mostrando que ela e o establishment dos EUA SABEM sobre o financiamento da Arábia Saudita, Qatar etc., do ISIS, a suposta “organização terrorista mais perigosa do história do mundo!”.
Robert Mueller teve sucesso, provavelmente além de seus sonhos mais loucos; está de volta ao “business as usual” e o mundo está seguro para “liberdade e democracia”; todos ficaram deslumbrados com a “bola brilhante, brilhante” durante 2 anos, terminando totalmente alheios à série mais prejudicial de grandes crimes de guerra encobertos alguma vez inventados: “terrorismo patrocinado pelo Estado”.
… e onde está o Corbyn de Israel…?
A propaganda Trump-Rússia teve a vantagem táctica de desviar a atenção das pessoas dos acordos de Hillary com a Rússia e do recebimento de dinheiro da Rússia. O acordo sobre o urânio, o pagamento de 500,000 dólares ao seu marido degenerado por um discurso, a corrupta fundação de “caridade” de Clinton, e sabe-se lá o que mais.
Acusar outras pessoas do que o verdadeiro perpetrador fez é uma boa jogada táctica que confunde as pessoas – faz com que a questão pareça indecifrável para grande parte do público.
E a corrupção na mídia americana e nos níveis superiores de aplicação da lei e de inteligência ajuda muito.
É por isso que o Estado profundo não quer que o público conheça a situação real do assassinato de JFK há mais de 55 anos. Uma vez absorvido, as pessoas perceberão que muitas vezes estão assistindo a grandes shows de kabuki apresentados nesses dramas políticos.
Aqui estão algumas lições que você pode tirar disso:
Com base no que sabemos até agora, a “investigação” poderia ter sido concluída ANTES das eleições intercalares.
O DNC irá aparentemente corromper todos os aspectos do governo para alcançar o poder.
O MSM nada mais é do que uma casa de propaganda de presstitutas.
Os progressistas farão qualquer coisa para se iludir.
Guerra nuclear com RU, sem problemas. Guerra civil, sem problemas. O que for preciso para colocar o nome do velho bêbado corrupto na porta. Afinal, foi a VEZ dela.
Matt
Estou com você, exceto o último. De forma alguma os bebedores de café com leite são verdadeiros progressistas. Os verdadeiros progressistas foram excluídos da fraude do DNC porque são a favor de travar a paz num mundo multipolar. Assim como os Libertários, eles são inimigos do império do mal.
Não há mistério sobre as razões pelas quais os centristas democratas, os Clintonistas e outros, promoveram este disparate do Russiagate.
Mas o que é menos compreendido é a avidez com que grandes sectores da “esquerda” Democrata – as verdadeiras vítimas da fraude que os e-mails expuseram – aderiram ao movimento, acrescentando as suas energias e a sua credibilidade, muito maior do que a do DNC, para impulsionar uma mitologia que claramente mina toda a lógica política da “esquerda”. E cujos únicos beneficiários são os frequentadores regulares de Wall Street da máquina partidária.
É um mistério resolvido pelo reconhecimento de que uma coisa que a “esquerda” tem em comum com Pelosis e Schumers é o desprezo pelo americano médio, a classe trabalhadora – as massas que tanto eles como Clinton consideram “deploráveis”.
A estratégia da “esquerda”, portanto, foi intensificar o macarthismo, incitar uma mentalidade de linchamento entre os eleitores – que eles tinham certeza que estariam convencidos de que Trump é um traidor e que a sua vitória é o resultado de uma daquelas conspirações que são os grandes impuros, deploravelmente, tão propenso a acreditar. Eles acreditavam que então, com o público tomado por um frenesim louco por sangue, longas penas de prisão e poderosos humilhados, seriam capazes de contrabandear alguns progressistas para o Congresso numa vitória esmagadora democrata – uma Onda Azul.
Eles eram tão burros assim. São.
Tudo isso foi apenas para desviar a atenção de todos dos crimes de Hilary!
19 DE FEVEREIRO DE 2015 Dinheiro estrangeiro é investido na fundação da família Clinton
Mais de 40 por cento dos principais doadores da fundação da família Clinton estão baseados em países estrangeiros, o que poderá levar a questões de conflito de interesses para Hillary Clinton enquanto se prepara para lançar a sua campanha para a nomeação presidencial democrata de 2016.
https://www.miamiherald.com/news/nation-world/article10677056.html
Lembro-me da Guerra da Sucessão Espanhola. Quem se sentará no trono? Pegar o pedaço maior da torta? Guerra das oligarquias. Não significaria nada para o agricultor, o sapateiro ou o doméstico. Essa é a batalha interna do Partido Republicano contra o DEMS.
Precisamos de protestar contra o Duopólio – uma varíola para ambas as casas! – como uma falsa dicotomia concebida para dividir e conquistar o Povo para que os ricos possam ficar mais ricos e provar o ponto de vista de Trasímaco de que “o poder faz o que é certo”.
!
A propaganda sempre vence, se deixarmos. A grande mídia é controlada pelo dinheiro, não pela ética. Encontrar distrações é o demonizador comum. O episódio Mueller é um ótimo exemplo. Qual é o próximo? Expor o programa de assassinatos patrocinado pelos EUA seria um bom começo para expor a actual política externa.
O órgão oficial de vigilância da mídia britânica, Ofcom, penalizou George Galloway por denunciar os ataques a Jeremy Corbyn como anti-semitas em seu programa talkRADIo. https://consortiumnews.com/2019/03/26/three-lessons-from-failed-mueller-inquiry/
Eu li vários artigos no Sycophant (desculpe, o Guardian), onde o Ofcom sempre fingia que qualquer comentário que não estivesse na linha oficial sobre Skripal e os malvados russos era considerado desequilibrado.
Quem nomeia os membros independentes?????
Na IMO, o problema básico é a ganância. Se você acenar com um milhão de dólares na frente da maioria das pessoas, elas aceitarão, e danem-se as consequências. Para os políticos pode ser necessário um bilhão de dólares, mas a resposta é a mesma.
Somente quando a vasta desigualdade que o crapitalismo promove for eliminada é que as coisas melhorarão. Não estou segurando meu chapéu.
Sua análise é precisa e astuta. Ótimo artigo.
Este é um artigo muito bom em geral e aborda vários pontos de forma bastante convincente. Infelizmente, o seu argumento central sobre quem está por detrás de toda a interminável farsa do Russiagate permanece incompleto e, portanto, creio eu, incorrecto. O establishment do Partido Democrata e os meios de comunicação social são aqui mencionados como fontes das grandes, e surpreendentes, ainda crescentes, distracções que são perpetradas deliberadamente para manter o discurso público desviado dos nossos problemas reais e enormes nesta sociedade. Tudo isso é verdade até onde vai. Mas é um terceiro elemento, nomeadamente o estado de segurança/vigilância nacional, a vasta e insidiosa bolha de “spookocracia”, que está no centro e fornece a única “autorização”, por mais ilusória que seja, destas manobras de propaganda. Todos os principais órgãos do MSM, especialmente o NYT WaPo, CNN, WSJ, MSNBC, CBS, NPR, CPB, etc., são agora completamente capturados pela CIA e outros elementos dentro do aparelho de segurança nacional. Eles também têm estado no controlo de toda a campanha mal sucedida para demonizar e, esperam, depor, Donald Trump. Enquanto mesmo os meios de comunicação social mais supostamente “respeitáveis” permanecerem completamente “capturados” por tais elementos maliciosos do totalitarismo invasor, há pouca esperança de contrariar a implantação eficaz de pontos de discussão dirigidos pela CIA em todo o sistema de comunicação social americano. A aliança entre o Partido Democrata e a assustadoracracia do Estado profundo é meramente temporária e um casamento de conveniência. Em breve eles provavelmente utilizarão o Partido Rep. O que deve ser sempre combatido, no entanto, é a contínua “propriedade” – no caso do WaPo, literalmente – de todos os meios de comunicação HSH por uma pequena conspiração de fomentadores de guerra neoconservadores/sionistas/MICC nas várias agências e departamentos governamentais que mantêm os limites. do discurso dentro de fronteiras propriamente reacionárias e imperialistas.
A “spookocracia”!! Adoro. De qualquer forma, eles estão profundamente enraizados em ambos os partidos e em todos os meios de comunicação HSH. Eles têm TODO o poder real e a política é apenas teatro. Como Frank Zappa disse há muito tempo: “A política é a divisão de entretenimento do complexo industrial militar”.
Não poderia ter dito melhor. Além disso, gostaria que as pessoas que reconheceram que o “conluio” era uma mentira também chegassem à conclusão de que toda a “interferência” da Rússia é também uma invenção completa. Se alguém é mentiroso, por que não presumir que tudo o que ele diz é mentira? Na verdade, a mentira sobre a Rússia é ainda mais útil porque apoia directamente os fomentadores da guerra Neocon/MICC.
"Esquerda"? Não sobrou nenhuma esquerda no Partido Democrata, se é que alguma vez existiu. É um partido neocolonial, belicista, neoconservador e totalitário, em conluio com o complexo militar/inteligência/segurança. Como esse monstro maligno pode ser chamado de esquerda? Quanto aos seus apoiantes, eles não são esquerdistas – são antes ovelhas que sofreram lavagem cerebral, incapazes de nutrir quaisquer pensamentos independentes.
Além disso, é um ótimo artigo. especialmente, a terceira lição vai nos assombrar terrivelmente.
Sim! Você resumiu isso de forma brilhante! Agora… o que fazemos?
A política da vida real pode ser bastante básica. A maioria dos votos se resume a questões econômicas. A base eleitoral dos Democratas há muito consistia nos pobres e na classe média, para o bem comum. A ala Clinton dividiu totalmente esta base nos anos 90, e os anos Obama confirmaram que esta divisão é permanente. Da mesma forma que os republicanos Reagan “ganharam influência” sobre os meios de comunicação social, os poderosos Clinton Dems “ganharam influência” sobre os meios de comunicação por cabo e online comercializados para os liberais da classe média. Eles tendem a promover a ideologia neoliberal ao ritmo de uma canção rock and roll, por isso têm um interesse claro em promover a ala Clinton.
2016: Muitos disseram desde o início que se Clinton fosse escolhida, um republicano seria eleito. Mas não podiam ser ouvidos acima do barulho da MSNBC, etc. Os resultados das eleições revelaram-se mais complicados. Cerca de metade de todos os eleitores registados rejeitaram Clinton e Trump, pelas mesmas razões. No final, Clinton obteve mais votos, mas Trump obteve o maior número de votos eleitorais. Os profissionais de marketing do Partido Democrata sabiam que a questão do processo do colégio eleitoral passaria pela cabeça de muitos, por isso rapidamente se agarraram à frase “A Rússia roubou as eleições!” A esperança era que isto pudesse ser usado para substituir Trump por Clinton. A mídia agarrou-se a esse tema simplista e seguiu em frente. No final das contas, eles construíram uma história que levou o país perigosamente perto de uma guerra catastrófica, caindo diretamente nas mãos dos republicanos.
O Partido Dem depende da mídia liberal para “reunir as tropas” e arrecadar fundos. Como tinham investido tanto na ala Clinton, sabíamos desde o início da investigação de Mueller que rejeitariam qualquer resultado que não confirmasse o “Russiagate”. Deixe-me adivinhar que eles anunciarão outra revelação “bomba” nas semanas que antecedem as eleições de 2020. Afinal, é tudo o que resta aos democratas para vender.
Basicamente, os Mencheviques (esquerda) versus Bolcheviques (direita). Eles concordam nos objetivos, mas diferem apenas na forma de chegar lá. Um é pela força bruta usando mentiras grosseiras e o caos de seu twitterhead rosnante, o outro prefere o engano de buscar a igualdade e enquanto trabalha em direção à desigualdade enquanto usa um rosto sorridente pintado de verde
A luta entre as duas facções é Fake Wrestling. O vencedor não tem importância, pois os ganhos da partida vão para os mesmos bolsos.
A investigação do Sr. Cover it up Mueller nunca teve como objetivo levar traidores à justiça. Desde quando ele fez isso? 9 de setembro, antraz, BCCI, etc. Não que eu alguma vez tenha acreditado que houvesse conluio do governo russo com Trump, mas suas associações com a máfia russa, Israel, conflito de interesses comerciais com a China e a Rússia, envolvimento do DNC com os vazamentos de e-mail, interferência de Comeys com a eleição, dizendo que estava reabrindo a investigação do HC deveria ter levado a algum lugar mais do que levou, mesmo que apenas acusações de obstrução
É claro que o cara acusado de decidir sobre a obstrução é um associado de longa data de Mueller, também envolvido em reprimir as investigações sobre o Irangate e o BCCI para Bush, o recém-nomeado próprio AJ Barr.
A investigação deu a Trump a desculpa que os seus apoiantes precisavam para defendê-lo por voltar atrás nas suas promessas. Talvez este tenha sido o objetivo principal da Investigação do Fake Wrestling Mueller.
O outro benefício foi a justificativa para censurar notícias e mídia alternativa. Se você se lembra, Obama deu o pontapé inicial antes de deixar o cargo, criando um Ministério da Verdade com a Lei de Combate à Desinformação e Propaganda. Pouco tempo depois, tivemos o Prop or Not seguido pelos gigantes das redes sociais que censuravam os programas. Você pode ter certeza de que o dinheiro está fluindo para determinados sites para influenciar o conteúdo da mídia alternativa também. O Reino Unido, a França, a UE e até a Rússia seguiram o exemplo com programas/legislação semelhantes.
>A investigação do Sr. Cover it up Mueller nunca teve como objetivo levar traidores à justiça.
Se ele estivesse interessado em investigar traição e corrupção, teria investigado Hillary e a fundação Clinton, o DNC, os Podestas, etc.
Tem muito aí.
“O capitalismo em estágio avançado está em crise terminal”
Receio que isso esteja completamente errado. O mundo é governado pelo fascismo empresarial industrial (o autor chama-lhe “capitalismo”), e o fascismo industrial está a ficar mais forte a cada dia, graças à vigilância electrónica, à automação e a outras “tecnologias”.
Acredito que isso já tenha sido discutido em obras como “1984” e “Admirável Mundo Novo”.
Mas essas histórias não se baseavam em grandes tempestades, digamos, com as quais os resseguradores teriam de lidar, certo? Além de áreas terrestres e marítimas valiosas que ficam fora de cena devido à contaminação por radiação. Com base no fato de que nenhuma semente de colheita se tornou um problema por ter sido contaminada por versões feitas pelo homem, ou que menos insetos polinizadores foram um problema. Ou nenhuma poluição particulada do combustível de bunker do avião. Se o sistema for baseado no “crescimento” acelerado e você parar de fraturar [a China quer fraturar], o que acontecerá com o equilíbrio de um sistema baseado na aceleração? Ou se muitos poços da Guiana e/ou do Brasil forem arrancados do lugar?
Por que tantas pessoas escrevem “crapitalismo” incorretamente???
1. Os críticos da política israelita foram a agressão contra os palestinianos, especialmente intelectuais judeus como Noam Chomsky e Norman Finkelstein (a quem foi negado o cargo na Universidade De Paul porque se manifestou contra a política israelita em que Gaza é falsamente acusada de ser anti-semita. Bizarro… .. O site de Finkelstein apresenta um vídeo de Noam Chomsky dizendo “Eu apoio Gaza”)
2. As iniciativas do New Deal que foram concebidas e estabelecidas após a instabilidade financeira e o sofrimento da Grande Depressão são agora criticadas e menosprezadas como “socialismo”. Bizarro…..
Há tantos outros casos de gritos de indignação por parte de interesses especiais que distorcem a verdade num esforço para desacreditar as pessoas que se atrevem a questionar políticas que servem interesses arraigados à custa da grande maioria das pessoas.
Denunciantes como Chelsea Manning e seus editores como o wikileaks sofrem ataques alegando que ameaçam a “segurança nacional”. Esses ataques vêm até mesmo das nossas escolas da Ivy League – a JFK School em Harvard retirou o título honorário que haviam concedido à Sra. Chelsea Manning. Bizarro!…..
É constante.
Aquela doninha Newt Gingrich trouxe uma nova onda disso, como Sally Snyder apontou no seu comentário, e a elite neoliberal continua a usar este medo e distorção para desviar a atenção da verdade e acabar com a dissidência.
Se não conseguirmos acabar com as mentiras e criar uma narrativa mais honesta sobre o que está acontecendo/o que está errado, não conseguiremos lidar de forma responsável com o que está ao alcance da maioria das pessoas neste país e com os desafios que enfrentamos. face.
Título honorário, não foi? Mas todos os pontos válidos.
Acabei de adicionar 2 comentários….Primeiro eles apareceram….De repente eles desapareceram!….Isso já aconteceu antes?….Alguém pode explicar?
E agora eles apareceram de novo!….Magia!
Olá Maxine,
Bem vindo a bordo! E, ótimo – ótimos comentários! Obrigado!!
Eu mesmo aprendo algo novo toda vez que visito o Consórcio. Este site é a Globalização do Verdadeiro Cidadão.
Farei o possível para ajudar, mas tenha em mente que sou apenas um colega comentarista; também.
É padrão para este site postar comentários em lotes conforme o tempo disponível permitir. Portanto, é possível que seu comentário não apareça, possivelmente por várias horas. (Essas pessoas também precisam descansar. (..sorrir..))
Você pode fazer uma revisão rápida de 5 minutos das últimas postagens de todos fazendo uma postagem “simulada”. Algo tão simples como qualquer caractere para o seu comentário e também qualquer caractere para o seu nome funcionará. Isso fornecerá todas as postagens em tempo real, inclusive aquelas que ainda estão aguardando na fila do servidor. (pelo menos é assim que eu entendo) Mas, assim que você fizer seu post de “teste”, aperte F5 no teclado para atualizar a tela atual. Isso permitirá que você exclua sua postagem “simulada” e ainda seja capaz de ler todas as outras contribuições atuais para o servidor.
Mas também existem algumas palavras-chave que podem sinalizar e separar seu comentário, de modo que seu conteúdo precisará ser revisado manualmente. Não tenho certeza do que são essas palavras ou frases. .. E, para essa segregação, ano passado copiei esse post que Joe Lauria fez para abordar essa circunstância especial:
Joe Lauria
Outubro 17, 2018 em 10: 53 am
Obrigado, Ó.
Como já foi explicado muitas vezes, não temos pessoal para analisar todos os comentários feitos e por isso precisamos de um sistema automatizado imperfeito para nos ajudar. Pedimos paciência enquanto um comentário retirado automaticamente é revisado manualmente.
Um funcionário de meio período que trabalha quatro horas por dia, cinco dias por semana faz nossa moderação de comentários. Os comentários feitos fora deste horário podem permanecer na lista pendente por várias horas, ou seja, das 3h EST às 11h EST do próximo dia da semana. De sexta-feira, às 3h EST, até segunda-feira, às 11h EST, ninguém está encarregado de revisar manualmente os comentários que o sistema automatizado retirou.
Os comentários não estão “desaparecendo”. Simplesmente não temos equipe para revisar imediatamente todos os comentários extraídos pelo sistema automatizado.
O sistema certamente precisa de refinamento. Meu comentário foi postado há cerca de 14 horas e ainda não há sinal dele. Eu estaria interessado em saber por quê.
A censura está tão generalizada hoje em dia que realmente estaríamos melhor sem a pretensão de permitir um debate que é então cuidadosamente controlado.
A propósito, Mike, obrigado pela sua ajuda. Aliás, é 'tenha em mente'.
Olá Mike….Agradeço muito sua explicação….Muito obrigado….Maxine
Claro, nunca houve qualquer evidência de conluio….No entanto, uma vez que a investigação foi fraudulenta, QUALQUER COISA que sai dela é inerentemente indigna de confiança….Ao prestar atenção à “conclusão” desta chamada investigação, damos enfrentar Hillary Clinton e os outros democratas idiotas perdedores que começaram o boato para começar... E também damos crédito à falsa democracia que o executou.
Mais uma coisa….Por que ainda chamamos o Partido Democrata de “ESQUERDA”??….Quando se trata de dinheiro, apoio ao 1% e guerra, eles estão tão “CERTOS” quanto qualquer republicano.
E isso vale também para os idiotas do MSM.
”A depravação moral define a política dos EUA.—- N. Chomsky
>políticas de identidade tão simplórias e de uso de chapéu foram cultivadas nos bastiões supostamente liberais da mídia corporativa e das universidades da Ivy League
LOL – bem dito. Deus, que bando de bosta idiota.
Livre-se de quaisquer vestígios de identidade masculina.
Pelo amor de Deus, desarme esses babuínos.
A Constituição é um pedaço de papel que serve apenas para leilões da Sotheby.
Coloque seus filhos em aulas de transgenerismo.
Vou desistir agora ;-))
“Quanto mais a esquerda cedeu a esta campanha, mais furiosos, mais implacáveis, mais hipócritas se tornaram os adversários de Corbyn – ao ponto de o Partido Trabalhista estar agora em sério perigo de implodir.”
Para deleite dos sionistas.
Algumas verdades sérias aqui. Como observa Chris Hedges, as duas funções do liberalismo são 1) manter viva a esperança de que a mudança é possível e 2) rejeitar firmemente qualquer proposta de melhoria real como radical. Esse é o papel do establishment liberal em relação a Corbin no Reino Unido e a Sanders nos EUA.
Tnx CN… & Jonathan Cook… “Batom”: a metáfora perfeita.
É claro que a recompensa2 “Yer Fired!” é muito Facetime4 igual ao entediado!
Certo. Acredito que suas observações estão corretas, pois refletem as minhas.
Que golpe impreciso de paz contra o capitalismo…
Algumas citações:
“O capitalismo em estágio avançado está em crise terminal…”
O que? Pura especulação - e provavelmente errada. O primeiro sinal de ódio ao capitalismo por Jonathan Cook.
“…expor o capitalismo desta forma – tornando explícitas as suas tendências inerentemente brutais e cortantes de pulsos – despertará as massas, que com o tempo correrão o risco de transformá-las em revolucionários.”
Que absurdo extremo de um ódio capitalista e aparente socialista. Relativamente, estes são os melhores momentos. Este não é o ambiente onde nascem as revoluções. Cook está delirando.
Referindo-se a Trump “para que ele e os seus amigos possam saquear com maior abandono – e destruir o planeta mais rapidamente”.
OK- Então agora o extremismo “verde” dos escritores é evidente.
“Toda a mídia faz propaganda de um sistema podre que mantém a grande maioria dos americanos empobrecida.”
Os americanos não estão empobrecidos. Longe disso. Registre a renda familiar mediana “real”. Desemprego recorde em cinquenta anos. Mais uma vez, as visões anticapitalistas dos escritores vão contra a realidade e o sucesso real do capitalismo.
“Enquanto discutimos sobre quem tem mais direitos e quem é mais vitimado, o sistema continua a violar e a pilhar países do Terceiro Mundo, destruindo o planeta e desviando a riqueza produzida pelo resto de nós.”
Cook parece que perdeu a cabeça ou é um extremista anticapitalista. Se ele não é socialista, é comunista.
A agenda anticapitalista de Cook não está escondida aqui. Vergonhoso.
(“As 26 pessoas mais ricas do planeta em 2018 tinham o mesmo património líquido que a metade mais pobre da população mundial, cerca de 3.8 mil milhões de pessoas.”) – Relatório da Oxfam.
Então, Jeffrey, talvez você possa compartilhar algumas palavras inspiradoras de “gotejamento” para a metade mais pobre de toda a população da Terra e explicar-lhes como, em suas palavras, “estes são os melhores tempos”.
Por favor, diga-lhes por que é preferível que alguns ricos continuem a acumular ainda mais todos os dias, pilhando incessantemente os pobres globais à moda neo-imperialista clássica, enquanto dizem que os pobres passam fome e não têm os princípios básicos de uma vida decente e humana.
O que presumo que você quis dizer, Jeffrey, mas que talvez o decoro o faça corar ao pensar em falar em voz alta, é que enquanto o Ocidente continuar a impor militar e economicamente a nossa brutal exploração imperial neoliberal ao resto da humanidade, a sua carteira de ações servirá. muito bem, obrigado. Nesse ponto, tenho certeza de que todos podemos concordar.
A sua resposta a Cook mostra que você é um ideólogo do “americanismo” e um estudante inepto da história americana. Você é um exemplo perfeito de homem com a cabeça enterrada. Você me faz sentir que não há esperança de que os americanos despertem do seu estupor “excepcionalista”.
> “…expor o capitalismo desta forma – tornando explícitas as suas tendências inerentemente brutais e cortantes de pulsos – despertará as massas, que com o tempo correrão o risco de transformá-las em revolucionários.”
Relaxe – o autor é um otimista.
Uma revolução, uma revolução real, envolverá ataques violentos a grupos de aplicação da lei e ao governo dos EUA. forças militares.
Tais ataques envolverão KIAs, WIAs e capturas de combativos revolucionários.
Dentro de horas, os dados de comunicações da NSA sobre os KIAs identificados, WIAs não evacuados, capturas, revelarão as suas redes de comunicação que remontam a pelo menos uma década.
Os rollups serão rápidos e levarão a novos rollups.
Eles nem precisarão ameaçar ou torturar.
Por que é vergonhoso ter uma agenda anticapitalista? A Segurança Social e o Medicare são programas socialistas, mas são apoiados pela grande maioria do público dos EUA. Nossa forma atual de capitalismo nos trouxe a isto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_inequality_in_the_United_States#/media/File:If_US_land_mass_were_distributed_like_US_wealth.png
Para os quarenta por cento no pontinho vermelho, este dificilmente é “o melhor dos tempos”
Desemprego recorde em cinquenta anos? Você tem alguma ideia de como eles falsificam seus números?
Não sei, tenho que dar crédito a quem o merece. Se o objectivo de Trump era expor a corrupção dos meios de comunicação social, dos Clinton e da decrépita liderança do DNC, o “Pântano”, por assim dizer, dando-lhes corda suficiente para se enforcarem, ele teve um sucesso brilhante.
Quando as tropas dos EUA invadem realmente a Venezuela e matam Madura ou o bombardeamento no Irão começa, então há provas suficientes para compreender muito claramente quem ele é e qual é o seu jogo, até lá o júri ainda não decidiu. É claro que a resposta é que já é tarde demais, mas de que outra forma alguém lida com a corrupção massiva em DC, retratando-se como um cruzado e sendo assim eliminado instantaneamente pelos verdadeiros criminosos? Obama era um lobo em pele de cordeiro, ainda é possível, embora reconhecidamente improvável, que Trump não seja realmente um Lobo; isso é certamente o que a direita alternativa tem reivindicado.
Veremos como isso acontece agora que Trump está livre do portão da Rússia. Se ele decidir rejeitar o conselho do hediondo trio Bolton, Pompeo, Pence e prosseguir relações de colaboração com a Rússia e negociar novos e abrangentes acordos de controlo de armas. Não estou dizendo que o fará, mas se o fizer, poderá descobrir que os republicanos se juntarão ao apelo aos democratas para que ele seja destituído e destituído do cargo.
As observações de Cook sobre “a esquerda” são descabidas. As pessoas a que ele se refere mal ficam à esquerda do centro num meio político de direita.
Excelente artigo. Cook escreveu:
“Se os EUA conseguissem o seu próprio Corbyn como presidente, ele ou ela enfrentaria, sem dúvida, um inquérito ao estilo de Mueller, e um inquérito muito mais eficaz para garantir o impeachment do presidente do que este alguma vez seria.”
Na verdade, os EUA têm o seu próprio Corbyn potencial. O nome dela é Tulsi Gabbard. Gabbard – nada menos que em rede nacional – salientou que a CIA tinha estado a financiar o ISIS. Ela afirmou isso à queima-roupa. Esse tipo de honestidade exige muita coragem. Uma pessoa não pode “falar a verdade ao poder” com mais coragem do que isso. Se a sua campanha ganhar força, a América verá uma caça às bruxas nos meios de comunicação social do tipo que fará com que os apoiantes do Russiagate pareçam a “equipa de líderes de claque de Trump”.
Apertem os cintos para este.
Concordo Mike, eu realmente espero que os leitores aqui reservem um tempo para doar, mesmo que seja US$ 1 para a campanha de Tulsi, já que ela precisa de um total de 65,000 doadores individuais discretos para poder participar dos debates democratas. O simples facto de a ter no palco do debate será um enorme positivo em termos de expor o funcionamento da nossa imoral política externa bipartidária à vista do público.
“Para [os líderes do Partido Democrata], pode parecer que o Russiagate foi um fracasso, mas na verdade foi um sucesso.”
Isto faz-me lembrar a explicação de Chomsky de que os EUA não perderam realmente a guerra contra o Vietname. Só porque Washington não obteve o máximo sucesso na perpetuação ou expansão do seu regime cliente colonialista zombie em Saigão, não significa que não tenha alcançado o seu objectivo fundamental de paralisar a promessa de um Vietname soberano e socialista, garantindo que não se tornasse um exemplo de que um mundo melhor é possível.
“Se os EUA conseguissem o seu próprio Corbyn como presidente, ele ou ela enfrentaria, sem dúvida, um inquérito ao estilo de Mueller, e um inquérito muito mais eficaz para garantir o impeachment do presidente do que este alguma vez seria.”
Inferno, se algum dia existisse um presidente que fosse uma verdadeira ameaça ao establishment nos EUA, o impeachment estaria sobre a mesa num instante – sem necessidade de investigação. Os democratas podem ter de passar pela charada de uma investigação, mas para os republicanos, que podem destituir por qualquer motivo (como mentir sobre ter recebido um broche), seria um passeio no parque.
Triste.
Num artigo de 19 de novembro de 2018 no Truthdig, Chris Hedges basicamente reconhece que há algo na investigação de Mueller; Hedges (e Nader) naquele artigo de 11/19/18 afirmam essencialmente que Mueller provavelmente encontrará algo.
Agora, hoje, 3/26/19, no Truthdig, Hedges tem um artigo no qual castiga a grande mídia e a imprensa oficial por enfatizarem o Russiagate nos últimos dois anos.
Agora espere um minuto aqui. Ah, isso é um problema.
Eu amo Hedges e Nader, mas aquela peça de 11/19/18 é algo pelo qual ambos precisam se desculpar e seguir em frente.
Deveria ter (e talvez o faça) esclarecer como o 1% manda em tudo.
Com poucas exceções, ouço o Ralph Nader Radio Hour todas as semanas… ou com certeza partes do mesmo, porções maiores quando o assunto me prende.
Agradecido por este artigo de Cook.
Desculpe divagar um pouco aqui, mas acho que é relevante. As declarações de Skip e Herman no artigo de Johnstone ontem para mim parecem bastante apropriadas. Posso simpatizar com reações incivilizadas, tendo essa coisa sido tão exagerada; mas, nem é preciso dizer, a porta de entrada para a incivilidade é quando os detalhes não estão disponíveis. Essa coisa é tão envolvido como o que deu errado em Nova Orleans com o Katrina. O leigo tem que se esforçar por inúmeras coisas. No final, um pequeno aspecto em retrospectiva demonstra, por exemplo, que quem quer que tenha insistido no pequeno aspecto [não abordado]… em alguns casos, tinha tantos motivos para comprar o Russiagate como as pessoas tiveram de se arriscar com Trump [Arlie Russell Observações de Hochschild, por exemplo]. O exemplo sobre o qual escrevi ontem à noite no artigo de Johnstone foi o vazamento do Reality Winner.
A única outra coisa que Cook deixou de fora neste artigo ou que Greenwald deixou de fora ontem é provavelmente apenas uma pequena faceta da ciência/”pesquisa” de relações públicas. Metade do campo de atuação para se informar se tornou a mídia social [geralmente eu vou para o Real consórcio, sonhos comuns e/ou às vezes interceptação, cp, acordo leste-oeste ou moonofalabama… primeiro]
O carro está na oficina, então tenho tempo disponível. Normalmente eu teria dito o que queria e saído daqui. Mas, conforme o tempo disponível, voltarei ao “pequeno aspecto” que mencionei ontem. Voltarei pedindo algum feedback, do VIP ou de quem quer que seja. Certamente há alguém lendo aqui que é capaz de dizer algo (sobre vazamento do Winner e táticas de interrupção da confiança). Os compartilhamentos do Facebook incitando ambos os lados (em um local) sempre me pareceram algum tipo de “pesquisa”, mas nunca consegui descobrir o que deles (quem quer que seja, provavelmente o IRA) estava tentando chegar... até ontem, quando fui procurar as últimas notícias de Bruce Schneier [acabou não sendo muito recente]. Novamente, a mesma citação…
Não creio que devamos confiar numa hegemonia energética, ou em qualquer conjunto de hegemonias, sendo sempre mais éticos do que aqueles que “seguim a linha dos interesses dos PNACers” [Skip, ontem…ele não disse que deveríamos] . Até agora, porém, uma hegemonia parece ter sido um pouco maior, pelo menos “geopoliticamente”. Mas todos querem engolir tudo e, por vezes, a única forma de enviar uma mensagem ao mundo, além de usar um colete amarelo, de que lutaremos por menos CO2 e menos desigualdade…parece ser que apoia melhores acordos comerciais.
E então havia esse cara….
https://www.zerohedge.com/news/2019-03-26/hogwashed-shaken-john-brennan-suggests-he-may-have-received-bad-information
Seria interessante ver Brennan questionado sobre quem lhe deu essas “informações ruins” e se eles deveriam ser responsabilizados, mas com certeza isso não vai acontecer no MSDNC.
Brennan é tão patético. O que muitos não percebem é que ele simplesmente não é tão brilhante.
Obrigado por este link, Sr. Tedesky.
“Os líderes do Partido Democrata têm menos medo de Trump e do que ele representa do que de nós e do que poderíamos fazer se entendêssemos como eles manipularam o sistema político e económico para sua vantagem permanente.”
Essa é uma visão absolutamente brilhante.
E aqui está outra verdade contundente deste artigo do Sr. Cook:
“Os meios de comunicação social corporativos e os jornalistas que empregam são propagandistas – de um sistema que os mantém ricos.”
Tudo parece um romance de espionagem cheio de intrigas e subterfúgios. Houve algumas diferenças gritantes entre Clinton e Trump, que não vou listar aqui, mas basta dizer que a maioria dos eleitores de Trump não gostou do que Clinton estava oferecendo. Apesar da grosseria de Trump, ele é muito superior a Clinton. A maior preocupação que tenho é a venda total de Trump a Israel.
“E uma investigação contra a verdadeira esquerda será muito mais agressiva e muito mais “produtiva” do que Mueller foi”. Quão verdade. O problema é que os democratas caíram na profunda linha estatal de que Trump é o inimigo. Ignoraram completamente as suas políticas, que, se tivessem sido propostas pelos Democratas, teriam sido consideradas demasiado à esquerda. Na verdade, algumas das principais políticas de Trump eram idênticas às de Bernie Sanders. Sanders identificou claramente a ameaça que os migrantes ilegais representam para os trabalhadores norte-americanos. Ele identificou claramente a ameaça que a OMC e os acordos de comércio livre representam para os empregos industriais dos EUA. Estas são as políticas de Trump, mas embora eu veja muitos progressistas a apoiar Sanders, eles opõem-se a essas mesmas políticas quando Trump as propôs. Sanders propõe cuidados de saúde universais sem as companhias de seguros. O próprio Trump identificou as companhias de seguros e as grandes empresas farmacêuticas como a principal ameaça aos cuidados de saúde universais, mas Nancy Pelosi garantiu recentemente às companhias de seguros que seriam parte integrante de qualquer pacote de cuidados de saúde universais. Temos uma situação em que trabalhadores e agricultores americanos votaram em Trump com base nas suas políticas económicas sensatas, as mesmas políticas outrora defendidas por Bernie Sanders. Os ataques a Trump por parte das elites Republicanas e Democratas e dos HSH centram-se no seu carácter “inadequado para ser Presidente”, mas baseiam-se na verdade na oposição corporativa à sua OMC e às políticas de comércio livre. Os eleitores americanos, tanto à direita como à esquerda, estão muito à frente dos políticos Democratas e Republicanos que se opõem a estas políticas, e embora muitos Republicanos apoiem agora Trump e estas políticas, o establishment Democrata, apoiado por multinacionais e grandes demais para falir bancos, opõem-se firmemente a eles. Até Bernie Sanders recuou nas suas políticas em relação à OMC, ao comércio livre e aos migrantes económicos ilegais.
Obrigado, Jonathan Cook, pelo seu artigo (como sempre) honesto, conciso, claro e convincente. É sempre bom ler o seu trabalho – embora nem sempre seja um prazer (estou pensando especificamente nos seus ensaios realmente significativos sobre Palestina-Israel).
Este autor ainda está faltando parte do ponto. Ele acredita que Trump representa o outro “lado” do Deepstate.
Não existem “lados”. Deepstate cria fantoches de diferentes cores e aparências, todos lendo o mesmo roteiro, todos trabalhando para o mesmo objetivo.
Trump é um Agent Provocateur clássico concebido para tirar os Deploráveis anti-globalistas da toca para que possam ser exterminados de forma mais eficiente. O facto mais importante sobre Trump foi revelado incidentalmente pela CNN há um ano: Trump era protegido de Roy Cohn. Se você sabe alguma coisa sobre Roy, isso lhe diz TUDO sobre Trump.
Aqui está uma visão interessante das raízes da crescente polarização política da América:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/the-roots-of-americas-political.html
As tácticas políticas adoptadas há duas décadas prepararam o terreno para a polarização política, as divisões partidárias e a hipérbole anti-Trump que hoje assolam o teatro político americano.
Obrigado Sally Snyder por este link! Eu não consegui ler as páginas das besteiras do Gingrich porque isso me deixa doente, MAS!!!! no final da carta de Gingrich sobre o uso de propaganda para enterrar o “outro lado” que você compartilhou, ele acrescenta duas listas – a lista de palavras que devem ser usadas como armas contra a parte contrária e a lista de palavras positivas que fazem propaganda para o lado dele. A lista de palavras negativas que todos reconhecemos agora foi usada para demonizar, dividir e distrair o país da realidade. Foi catastroficamente eficaz durante décadas.
É muito simples gente, são os Ricos que estão ferrando com vocês e destruindo o nosso mundo. Se você não for capaz de ver isso, estará fadado a sofrer infinitamente. Acorde e tire esses bastardos ricos do nosso pé!
Há cerca de 30 a 50 traidores no Partido Trabalhista parlamentar que têm tentado destituir Corbyn desde que ele foi eleito líder do partido. Acredito verdadeiramente que Corbyn deveria colocar candidatos trabalhistas independentes contra estas pessoas para se oporem a elas nas próximas eleições. É claro que isso dividiria a votação trabalhista e permitiria que outro partido ocupasse a cadeira. Pode ser um Liberal, mas sugiro que os Trabalhistas poderiam dar-se ao luxo de perder estes assentos, uma vez que os Conservadores perderão certamente tantos assentos como os Trabalhistas. Alguns liberais mais ou menos não afetarão a aritmética parlamentar. Acho que aqueles que abandonaram o Partido Trabalhista e agora pensam que são uma espécie de novo partido salvador têm outra ideia a caminho. Eles perderão, então não acho que um Trabalhista (independente) perderá nessas cadeiras específicas. Como salienta o autor deste artigo, a maioria das pessoas gosta das políticas de Corbyn e a frase “a economia é estúpida” pode muito bem ganhar o dia para Corbyn.
Não há dúvida de que qualquer antigo deputado trabalhista de direita que concorra contra o candidato oficial aprovado pelo Partido perderá. É pouco provável que custem votos ao Partido Trabalhista, mesmo que recolham votos. É mais provável que dividam o voto da direita e facilitem a vitória do Partido Trabalhista.
A propósito, penso que há muito mais de 50 deputados a trabalhar contra Corbyn, é facilmente a maioria do caucus e a grande maioria dos Lordes.
Entretanto, os deputados estão a ser seleccionados, re-selecionados e deselecionados pelos partidos locais. Qualquer pessoa pode se juntar a eles e participar do processo.
[Os memorandos secretos do Uranium One]
Para entender o RUSSIAGATE “Basta seguir a estrada do bolo amarelo”
O artigo ignora cuidadosamente o facto de que todos os dez principais doadores de Clinton e os maiores doadores da Fundação Clinton são todos sionistas, com alguns sauditas pró-sionistas a ajudar. O verdadeiro significado de “Russiagate” é Israelgate, que foi concebido para ocultar. Nem uma palavra sobre isso de Nazaré.
Que ataque vergonhoso e idiota. Então Jonathan Cook é um sionista?!! É tão nojento e infundado quanto difamar Corbyn como antissemita.
Acordado. Simplesmente idiota.
Por que não ler com mais atenção e evitar presunções e apelos sionistas? Você cometeria menos erros.
Você não conseguiu argumentar contra a observação. Ele ignorou o problema do Israelgate, por qualquer motivo.
Portanto, qualquer idiotice não está no comentário. Por que você não quer ouvir sobre o Israelgate?
Não, eu ouço e vejo sobre o “maior” Israelgate e aqui está um resumo verdadeiro e poderoso dele: https://consortiumnews.com/2019/03/26/how-the-israel-lobby-got-its-start/
Quanto a Jonathan Cook, se você der uma olhada em (pelo menos) alguns de seus artigos, encontrará uma atitude semelhante ao artigo vinculado acima.
Tenho plena consciência de que o Sr. Cook escreve bem e está ciente do problema. Mas ele claramente o deixou aqui, onde certamente pertence. Meu comentário afirmou isso bem. Você precisa ler com mais atenção antes de fazer ataques ad hominem.
Bem dito Jonathan Cook! A verdadeira lição é sobre arrogância, preconceito cognitivo e propaganda. Já estamos prontos para ouvir?
https://opensociet.org/2019/03/25/youre-never-too-old-to-learn-something-stupid/