Assange e WikiLeaks permitiram-nos ver o funcionamento interno do império – o papel mais importante de uma imprensa – e por isso tornaram-se presas do império, escreve Chris Hedges da Truthdig.
TA detenção quinta-feira de Julian Assange eviscera toda a pretensão do Estado de direito e dos direitos de uma imprensa livre. As ilegalidades, adoptadas pelos governos equatoriano, britânico e norte-americano, na captura de Assange são ameaçadoras. Eles pressagiam um mundo onde o funcionamento interno, os abusos, a corrupção, as mentiras e os crimes, especialmente os crimes de guerra, levados a cabo por Estados corporativos e pela elite dominante global serão mascarados do público. Eles pressagiam um mundo onde aqueles que tiverem a coragem e a integridade para expor o mau uso do poder serão caçados, torturados, sujeitos a julgamentos falsos e condenados a penas de prisão perpétua em confinamento solitário. Eles pressagiam uma distopia orwelliana onde as notícias são substituídas por propaganda, curiosidades e entretenimento. Receio que a prisão de Assange marque o início oficial do totalitarismo corporativo que definirá as nossas vidas.
Assange dando uma palestra em 2009. (Novos Dias de Mídia via Flickr)
Ao abrigo de que lei o presidente equatoriano, Lenin Moreno, rescindiu caprichosamente os direitos de asilo de Julian Assange como refugiado político? Sob qual lei Moreno autorizou a polícia britânica a entrar na Embaixada do Equador – território soberano sancionado diplomaticamente – para prender um cidadão naturalizado do Equador? Ao abrigo de que lei a Primeira-Ministra Theresa May ordenou à polícia britânica que capturasse Assange, que nunca cometeu um crime? Ao abrigo de que lei o Presidente Donald Trump exigiu a extradição de Assange, que não é cidadão norte-americano e cuja organização noticiosa não está sediada nos Estados Unidos?
Tenho a certeza de que os procuradores do governo estão a fazer habilmente o que se tornou obrigatório para o Estado empresarial, utilizando argumentos jurídicos capciosos para eviscerar direitos consagrados por decreto judicial. É assim que temos direito à privacidade sem privacidade. É assim que temos eleições “livres” financiadas por dinheiro corporativo, cobertas por meios de comunicação social corporativos complacentes e sob um férreo controlo corporativo. É assim que temos um processo legislativo em que os lobistas corporativos redigem a legislação e os políticos contratados pelas empresas votam-na como lei. É assim que temos direito ao devido processo sem o devido processo. É assim que temos um governo – cuja responsabilidade fundamental é proteger os cidadãos – que ordena e executa o assassinato dos seus próprios cidadãos, como o clérigo radical Anwar al-Awlaki e o seu filho de 16 anos. É assim que temos uma imprensa legalmente autorizada a publicar informações confidenciais e um editor preso na Grã-Bretanha aguardando extradição para os Estados Unidos e uma denunciante, Chelsea Manning, numa cela de prisão nos Estados Unidos.
Manning: Recusando-se a testemunhar. (Manolo Luna via Wikimedia Commons)
A Grã-Bretanha usará como cobertura legal para a prisão o pedido de extradição de Washington com base em acusações de conspiração. Este argumento jurídico, num sistema judiciário funcional, seria rejeitado pelos tribunais. Infelizmente, não temos mais um Judiciário em funcionamento. Em breve saberemos se a Grã-Bretanha também carece de um.
Recusando passagem segura
Assange recebeu asilo na embaixada em 2012 para evitar a extradição para a Suécia para responder a perguntas sobre alegações de ofensa sexual que eventualmente foram descartados. Assange e os seus advogados sempre argumentaram que se fosse colocado sob custódia sueca seria extraditado para os Estados Unidos. Assim que lhe foi concedido asilo e cidadania equatoriana, o governo britânico recusou-se a conceder a Assange passagem segura para o aeroporto de Londres, prendendo-o na embaixada durante sete anos, enquanto a sua saúde se deteriorava constantemente.
A administração Trump tentará julgar Assange sob a acusação de conspiração com ele Tripulação em 2010 para roubar o Iraque e o Afeganistão registros de guerra obtido por WikiLeaks. O meio milhão de documentos internos vazados por Manning do Pentágono e do Departamento de Estado, juntamente com o Vídeo 2007 de pilotos de helicóptero dos EUA abatendo indiferentemente civis iraquianos, incluindo crianças, e dois Reuters jornalistas, forneceram provas abundantes da hipocrisia, da violência indiscriminada e do uso rotineiro de tortura, mentiras, suborno e tácticas grosseiras de intimidação por parte do governo dos EUA nas suas relações externas e nas guerras no Médio Oriente. Assange e WikiLeaks permitiram-nos ver o funcionamento interno do império – o papel mais importante de uma imprensa – e por isso tornaram-se presas do império.
Advogados do governo dos EUA tentarão separar WikiLeaks e Assange de The New York Times e o jornal britânico The Guardian, ambos os quais também publicaram o material vazado de Manning, implicando Assange no roubo dos documentos. Manning foi repetidamente e muitas vezes brutalmente pressionada durante a sua detenção e julgamento para implicar Assange na apreensão do material, algo que ela se recusou veementemente a fazer. Ela está atualmente na prisão por se recusar a testemunhar, sem o seu advogado, perante o grande júri reunido para o caso Assange. O presidente Barack Obama concedeu clemência a Manning, que foi condenada a 35 anos de prisão, depois de ela ter cumprido sete anos numa prisão militar.
Uma vez que os documentos e vídeos fornecidos por Manning a Assange e WikiLeaks foram publicados e divulgados por organizações de notícias como The New York Times e The Guardian, a imprensa, insensível e tolamente, voltou-se contra Assange. Organizações de notícias que administraram WikiLeaks material durante vários dias logo serviu como canal em uma campanha de propaganda negra para desacreditar Assange eWikiLeaks. Esta campanha coordenada de difamação foi detalhada num documento vazado do Pentágono preparado pelo Ramo de avaliações de contrainteligência cibernética e datado de 8 de Março de 2008. O documento apelava aos EUA para erradicarem o “sentimento de confiança” que é o “centro de gravidade” do WikiLeaks e destruirem a reputação de Assange.
Fotomontagem “A mídia é venenosa”. (idcollage via Flickr)
Ira dos Democratas
Assange, que com as fugas de informação de Manning expôs os crimes de guerra, as mentiras e as manipulações criminosas da administração George W. Bush, rapidamente ganhou a ira do establishment do Partido Democrata ao publicar 70,000 e-mails pirateados pertencentes ao Comité Nacional Democrata (DNC) e a altos funcionários. Funcionários democratas. Os e-mails foram copiados das contas de John Podesta, presidente da campanha de Hillary Clinton. Os e-mails de Podesta expuseram a doação de milhões de dólares da Arábia Saudita e do Qatar, dois dos principais financiadores do Estado Islâmico, à Fundação Clinton. Expôs os 657,000 mil dólares que a Goldman Sachs pagou a Hillary Clinton para dar palestras, uma quantia tão grande que só pode ser considerada um suborno. Expôs as repetidas mentiras de Clinton. Ela foi apanhada nos e-mails, por exemplo, a dizer às elites financeiras que queria “comércio aberto e fronteiras abertas” e acreditava que os executivos de Wall Street estavam em melhor posição para gerir a economia, uma declaração que contradizia as suas declarações de campanha. Expôs os esforços da campanha de Clinton para influenciar as primárias republicanas para garantir que Trump fosse o candidato republicano. Expôs o conhecimento avançado de Clinton sobre questões em um debate primário. Expôs Clinton como o principal arquitecto da guerra na Líbia, uma guerra que ela acreditava que iria melhorar as suas credenciais como candidata presidencial. Os jornalistas podem argumentar que esta informação, tal como os registos de guerra, deveriam ter permanecido ocultos, mas não podem então chamar-se jornalistas.
A liderança Democrata, com a intenção de culpar a Rússia pela sua derrota eleitoral, acusa que os e-mails de Podesta foram obtidos por hackers do governo russo, embora James Comey, o ex-diretor do FBI, tenha admitido que os e-mails foram provavelmente entregues a WikiLeaks por um intermediário. Assange disse que os e-mails não foram fornecidos por “atores estatais”.
Fotomontagem com Edward Snowden. (idcollage via Flickr)
WikiLeaks fez mais para expor os abusos de poder e os crimes do Império Americano do que qualquer outra organização noticiosa. Além dos registos de guerra e dos e-mails de Podesta, tornou públicas as ferramentas de hacking utilizadas pela CIA e pela Agência de Segurança Nacional e a sua interferência nas eleições estrangeiras, incluindo nas eleições francesas. Revelou a conspiração interna contra o líder do Partido Trabalhista britânico, Jeremy Corbyn, por membros trabalhistas do Parlamento. Interveio para salve Edward Snowden, que tornou pública a vigilância indiscriminada do público americano pelas nossas agências de inteligência, desde a extradição para os Estados Unidos, ajudando-o a fugir de Hong Kong para Moscovo. As fugas de informação de Snowden também revelaram que Assange estava numa “lista de alvos de caça humana”.
Um Assange com aspecto abatido, ao ser arrastado para fora da embaixada pela polícia britânica, sacudiu o dedo e gritou: “O Reino Unido deve resistir a esta tentativa da administração Trump. … O Reino Unido deve resistir!”
Todos devemos resistir. Devemos, de todas as formas possíveis, pressionar o governo britânico para que pare o linchamento judicial de Assange. Se Assange for extraditado e julgado, criar-se-á um precedente legal que porá fim à capacidade da imprensa, que Trump repetidamente chamou de “inimiga do povo”, de responsabilizar o poder. Os crimes de guerra e das finanças, a perseguição de dissidentes, minorias e imigrantes, a pilhagem da nação e do ecossistema pelas corporações e o empobrecimento implacável dos trabalhadores e das trabalhadoras para aumentar as contas bancárias dos ricos e consolidar o poder total dos oligarcas globais. o controlo do poder não só se expandirá como deixará de fazer parte do debate público. Primeiro Assange. Então nós.
Esta neste artigo foi publicado originalmente no Truthdig e republicado com permissão.
Chris Hedges é um Truthdig colunista, jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer, New York Times autor de best-sellers, professor do programa de graduação oferecido aos prisioneiros do estado de Nova Jersey pela Rutgers University e ministro presbiteriano ordenado. Leia mais sobre ele aqui. Esta coluna apareceu pela primeira vez em Truthdig.
Julian Assange, está detido sem poder ver os seus advogados ou a sua família. O abuso físico pode já ter acontecido com ele.
O pedido de habeas corpus é necessário para manter Julian Assange visível, para que as tendências dos EUA para o desaparecimento e a tortura não diminuam.
tomar posse.
correção para “Assange, que com os vazamentos de Manning expôs os crimes de guerra, mentiras e manipulações criminosas da administração George W. Bush, logo ganhou a ira do establishment do Partido Democrata ao publicar 70,000 e-mails hackeados pertencentes ao Comitê Nacional Democrata (DNC). ) e altos funcionários democratas.”
William Binney, ex-especialista da NSA, relatou que o tempo de download provou que essas informações não poderiam ter sido hackeadas, mas deveriam ter sido baixadas. Mueller entendeu errado.
Traído por todos os nossos governos
Não apenas Julian e Chelsea, mas todos nós.
Quando nossos líderes são os criminosos, é hora da REVOLUÇÃO.
Concordo totalmente com Chris e espero que isso esteja disponível em todos os lugares para que as pessoas possam abrir os olhos e tomar decisões melhores quando votarem, votando com o cérebro, e não se deixando levar pela propaganda da mídia principal.
Julian é o maior herói da vida real dos séculos 20 e 21… mantendo a verdade no poder. Ele será conhecido rio abaixo na história futura como o ponto de viragem onde a luz conquista a escuridão para sempre. Todos aqueles com dois neurônios restantes na cabeça celebram Juliano como o maior líder/profeta/herói desde o Jesus fictício.
Artigo convincente. Altamente perturbador
absolutamente correto
Já não uso o termo “elite dominante” quando posso dizer “classe predatória”. O estado corporofascista vai de força a força deprimente. Dê uma olhada em como os tribunais de família fechados florescem na Grã-Bretanha, à medida que um número recorde de bebês são retirados dos pais e colocados com adotantes.
“Se Assange for extraditado e julgado, criar-se-á um precedente legal que porá fim à capacidade da imprensa, que Trump repetidamente chamou de 'inimiga do povo', de responsabilizar o poder. ”
Mas como as nossas instituições jornalísticas provam pelo seu pronto consentimento ao linchamento legal de Assange, elas já se tornaram “inimigas da verdade”, o que equivale à mesma coisa.
O colapso moral sempre precede o colapso legal, que simplesmente o ratifica.
>Mas como as nossas instituições jornalísticas provam pelo seu pronto consentimento ao linchamento legal de Assange, elas já se tornaram “inimigas da verdade”, o que equivale à mesma coisa.
O colapso moral sempre precede o colapso legal, que simplesmente o ratifica.
Certo. Sempre penso no excelente trabalho que a imprensa americana fez ao revelar a verdade sobre o assassinato de JFK há 55 anos. atrás. Depois Martin King, Robt. Kennedy, etc
Eric32 – Presumo que o seu comentário sobre os jornalistas terem acertado nos assassinatos de JFK, RFK e MLK nos anos 60 foi sarcasmo. Ou isso ou né? É bom questionar em relação às suas outras postagens. Não é bom ver o vídeo do assassinato colateral e simplesmente NÃO ENTENDER. Aquele helicóptero estava a um quilômetro de distância e não estava sob ameaça dos inocentes assassinados.
Em outras palavras, você nem consegue entender o inglês simples no contexto. Aqui: acho que a imprensa obviamente falhou em trazer à luz a verdade sobre os assassinatos.
Você também não consegue entender que os helicópteros estavam cobrindo uma unidade terrestre que eles pensavam que seria atacada.
É você quem não entende. O áudio do vídeo diz claramente a qualquer pessoa com um mínimo de bom senso que eles achavam que cerca de 15 pessoas estavam se mobilizando para atacar a unidade terrestre.
Quando o ataque foi realizado, eles queriam que o pessoal da unidade terrestre fosse até a zona de morte e apresentasse um relatório – isso não indica que eles pensavam que se tratava de inocentes.
Desde o dia em que o filho do financista nazi Prescott Bush transferiu a CIA directamente para a Sala Oval, o caminho para um Estado de estilo teutónico tem sido tão directo como uma flecha. Por favor, não me venha com o “não somos como a Alemanha que perdeu uma guerra massiva e precisa de um carrinho de mão cheio de notas para comprar pão”. Pesquisei a Alemanha nos anos 1937 para um livro e estamos na mesma situação de cerca de XNUMX, com diferenças meramente superficiais, embora os seus medos em relação à Rússia fossem reais, enquanto os americanos hoje são armas de fantasia.
As principais diferenças são os perigos planetários e os perigos atômicos. O povo, a egomania, o colapso social, a castração da oposição são idênticos. Podemos estar a perseguir grupos diferentes, mas os objectivos são os mesmos: domínio mundial, riqueza, controlo total do público, das indústrias, das instituições e dos recursos. Todos os dicionários referem-se a esse conjunto de qualidades como definidoras do fascismo.
Então, assim que os derrubamos, nós os colocamos de volta no lugar, porque eles éramos nós, e agora todos, exceto o general de Gaulle, entendiam quem mandava.
A única pessoa que vejo que está do lado de fora do carro palhaço e que realmente entende o que está acontecendo no mundo – tanto estrangeiro quanto doméstico – é Tulsi Gabbard e a mesma pessoa que finalmente reprimiu Assange e Chelsea nunca deixará Gabbard ser ouvido, porque Gabbard deixou o DNC para apoiar Sanders em vez do perdedor. É por isso que a grande imprensa quase não menciona Gabbard. Goste ou não, Hillary Clinton e os seus asseclas ainda são donos do DNC.
O único candidato que os Democratas podem apresentar, salvo mudanças milagrosas, é alguém que os controladores do Estado Profundo sabem que podem comprar ou intimidar. Assim, uma imprensa livre e até mesmo os indícios de democracia de que desfrutamos estão a deslizar ainda mais para um buraco negro a alguns milhões de anos-luz de distância. Algumas sociedades sobreviveram à viagem, outras não. Mas, pessoalmente, certamente desejo o melhor para Julian.
> o vídeo de 2007, de pilotos de helicóptero dos EUA atirando indiferentemente em civis iraquianos, incluindo crianças, e em dois jornalistas da Reuters, forneceu provas copiosas da hipocrisia, da violência indiscriminada e do uso rotineiro de tortura, mentiras, suborno e táticas grosseiras de intimidação por parte do governo dos EUA nas suas relações externas e nas guerras no Médio Oriente. Assange e o WikiLeaks permitiram-nos ver o funcionamento interno do império – o papel mais importante de uma imprensa – e por isso tornaram-se presas do império.
Já ouvi este ataque ser repetidamente referido como um crime de guerra em vários lugares. O autor basicamente relata a mesma coisa. Estou me perguntando se não é o tipo de erro hediondo bastante comum em zonas de guerra.
Não há nada de novo no facto de soldados terem sido mortos por engano pelo seu próprio lado, ou de jornalistas civis terem sido mortos por engano.
Pergunto ao autor: você conhece alguma informação que indique que os oficiais do helicóptero Apache sabiam que eram inocentes? Se assim for, isso seria homicídio e um crime de guerra.
Todos os diálogos no áudio do vídeo indicam que eles pensavam que se tratava de insurgentes se preparando para atacar uma unidade terrestre próxima do Exército dos EUA, muito disso estava ocorrendo, e os Apaches estavam posicionados para proteger as unidades terrestres de novas perdas.
Pelo áudio, eles acreditavam que as pessoas que atacaram tinham armas (equipamentos de câmera podem ser facilmente confundidos com armas, especialmente lançadores de foguetes) e estavam se preparando para atacar a unidade terrestre – muito disso estava ocorrendo e a resolução óptica no vídeo não é bom.
Quando o ataque foi realizado, eles queriam que o pessoal da unidade terrestre fosse até a zona de morte e apresentasse um relatório – isso não indica que eles pensavam que se tratava de inocentes.
Algo semelhante ocorreu quando as forças blindadas dos EUA entraram em Bagdá na invasão inicial em 2003. Alguns jornalistas em um hotel alto estavam em uma varanda com equipamentos de câmera que pareciam soldados com armas antitanque nos ombros e foram alvejados por um navio-tanque abaixo. eles, a centenas de metros de distância.
A parte superior de um tanque é levemente blindada, disparar de cima é um bom método e, francamente, os jornalistas deveriam saber o tipo de risco de identificação incorreta que corriam.
Em qualquer caso, se houver algo que indique que o ataque de 2007 foi um assassinato intencional de inocentes, deveria ser tornado público e exigir justiça.
Eric, se é um simples episódio de “dano colateral”, então por que foi crime revelá-lo? Os fatos foram originalmente mentidos descaradamente pelas autoridades. Se você assistiu, não foi um erro – eles estavam rindo por terem matado civis inocentes, incluindo crianças. Há uma razão pela qual a verdade precisa ser escondida daqueles que presumem que, se forem nossos militares, eles são inocentes. Como o próprio Trump observou: “Você não acha que temos os nossos próprios assassinos?”
Não foi crime revelá-lo. Já foi revelado antes por outras altmedia, mas depois não recebeu atenção dos parceiros do msm=Wikileaks. Se fosse um crime eles teriam ido atrás do original.
Dado que WL é uma operação psicológica em conluio com as elites que pretende combater, as elites não nos dirão necessariamente o que nos documentos despejados causou preocupação. Talvez um erro na filtragem. E como WL já foi exposto por alguns meios de comunicação alternativos para a oposição/operação psicológica controlada, os manipuladores de Assange podem ter decidido salvar o projecto, fazendo dele um mártir.
Atualize-se para esta análise de 2010 (aqui republicada em 2017)
https://www.globalresearch.ca/who-is-behind-wikileaks-2/22389
>Eric, se é um simples episódio de “dano colateral”, então por que foi crime revelá-lo? Se você assistiu, não foi um erro – eles estavam rindo por matar civis inocentes, incluindo crianças
Não é verdade. Não era assim que eles estavam falando. Você não entendeu pelo que eles disseram, você entendeu pelo que queria acreditar.
Eles pensaram que tinham alvejado um bando de jihadistas que se deslocavam para atacar uma unidade terrestre dos EUA. Estes tipos viram soldados norte-americanos baleados e vítimas civis iraquianas de ataques bombistas em mercados.
Se eles pensassem que eram inocentes, a última coisa que queriam era ter uma unidade terrestre com uma cadeia de comando de relatórios separada para verificar e determinar isso, e depois reportar a cadeia.
Quanto às crianças, ninguém fez pouco caso das duas crianças feridas, foram rapidamente atendidas e evacuadas para um hospital.
O que foi dito no rádio: “Bom, a culpa é deles por trazerem os filhos para a batalha”. Obviamente, eles ainda pensavam que esses adultos eram combatentes. Claramente, eles ainda não sabiam que essas pessoas não eram combatentes. Não é incomum que os jihadistas mantenham as crianças por perto, isso lhes dá cobertura.
O que eles viram foi um grupo considerável de homens movendo-se atrás de um prédio em direção a uma unidade terrestre do Exército dos EUA localizada do outro lado. Alguns deste grupo tinham equipamentos pendurados nos ombros. E uma tática comum é ter armas previamente armazenadas que possam ser recolhidas e usadas.
Este é o tipo de coisa horrível que acontece na guerra e que deixa as pessoas nos EUA chocadas. Durante a Segunda Guerra Mundial, centenas de milhares de mulheres civis, crianças e idosos foram INTENCIONALMENTE alvo de bombardeios urbanos. Todas aquelas tripulações também são monstros criminosos de guerra?
O que não está claro no que escrevi acima é que as duas crianças estavam numa van e ficaram feridas quando as vans foram baleadas.
A tripulação não conseguiu vê-los, quando as tropas terrestres inspecionaram o local, encontraram-nos em uma van.
Isso não responde à sua pergunta “se é um simples episódio de “dano colateral”, então por que foi crime revelá-lo?” Nem exonera os EUA de iniciarem deliberadamente uma guerra desastrosa que matou centenas de milhares de pessoas por nada, com base nas mentiras dos conhecidos sionistas Perl, Wurmser e Feith instalados na NSA, CIA e DIA pelo conhecido sionista Wolfowitz. Veja Pretexto para a guerra de Bamford para obter detalhes.
O vídeo expõe a criminalidade desses actos, a criminalidade das agências secretas, dos sionistas e do culto à guerra criado pelos meios de comunicação criminosos dos EUA. Eles não são desculpados pelas circunstâncias de uma guerra agressiva que iniciaram para ganho pessoal ou tribal. Encobrir os assassinatos é uma tentativa de encobrir estes crimes, que estão no cerne da destruição da democracia e da humanidade nos EUA.
Entendo o que você quer dizer – inteligente e abrangente.
Mas esses soldados foram responsáveis apenas por matar, que 15 pessoas?
Por que não ir atrás de… Hillary? Ela tem a Líbia, a Síria (talvez 500,000 mil cada?). E, claro, há aqueles teóricos da conspiração falando sobre os corpos associados ao tráfico de drogas de Mena, AK.
A investigação será difícil – quero dizer, até o assassinato de Seth Rich parece insolúvel.
Infelizmente, estou comovido em perguntar – em quem você votou em 2016?
Uau, você está completamente delirando. É claro que eles estavam rindo de suas mortes. Pedir desculpas pelo Satanás escondido em seu quarto não o isenta do mal. Não gosto de propagandistas.
Claramente, alguém está delirando. Os trolls estão fora.
Artigo fraco.
Terrivelmente fraco.
A Síndrome de Vamos Odiar Trump está afetando a todos. Os fatos não importam, tudo são palavras agora.
Não há DoJ de Trump. Algumas semanas atrás, o mesmo “DoJ de Trump” estava tentando impeachment dele. CH convenientemente não menciona isso.
A prejudicial administração de Obama está completamente esquecida. Assange não se escondeu de Trump.
A imprensa é inimiga do povo. Quantos homens, mulheres e crianças terão que morrer em todo o mundo até que CH perceba isso.
Estou longe de defender Trump, mas não tenho certeza do que ele pode fazer neste momento. Você pode imaginar o que aconteceria se ele deixasse Assange ir? Será outra histeria anti-Trump novamente.
A torcida está sempre errada, e CH agora faz parte dela.
John:
A corrente principal de um rio é onde está a maior parte da água. A corrente principal da política é onde está a maioria das pessoas. O povo não tem uma organização de mídia. As corporações têm diversas organizações de mídia graças ao congresso que lhes deu monopólios de frequência.
Se as pessoas tivessem meios de votar sobre a questão, designariam o Wikileaks como o seu principal meio de comunicação. O Wikileaks expôs os crimes e as ações erradas dos governos em todo o mundo.
As pessoas em todo o mundo querem a verdade sobre o que o seu governo está a fazer. Mentiras não servem para eles. O Wikileaks é a grande mídia incipiente do povo. Assange é o editor. Manning e todos os denunciantes são os repórteres. Acredito que existam alguns repórteres corporativos que contribuem para a causa da liberdade de expressão e para o Wikileaks. Haverá mais Wikileaks. Aposte nisso.
Por favor contribua.
https://www.gofundme.com/f/julian-assange-and-wikileaks-public-defence-fund
Ótima peça Cris
“Acredito que existam alguns repórteres corporativos que contribuem para a causa da liberdade de expressão e para o Wikileaks.”
Preciso de provas concretas, caso contrário não acredito. A hierarquia corporativa determina o que deve ser dito e aqueles que querem permanecer empregados pegam os roteiros que lhes são entregues e os executam.
Obrigado por publicar o artigo de Hedges aqui! Uma pequena reclamação, no entanto. Por que o nome de Chris Hedges está todo em letras maiúsculas e não o nome de JULIAN ASSANGE? Nosso foco deveria estar em Assange, não deveria?
Se Trump não perdoar este homem E não lhe der uma medalha, posso simplesmente ficar de fora das eleições de 2020. Não haveria absolutamente nenhuma utilidade em votar num mundo onde a Liberdade morreu. A eleição será uma farsa total!!! Coisas ruins estão acontecendo porque pessoas más estão no comando. A única eleição que deveríamos realizar é aquela que quantifica a confiança que os americanos têm no “seu” governo. Aposto alguns centavos em donuts que o resultado seria um enorme polegar para baixo. Então o que? Teria que ocorrer uma Convenção de Estados e um novo governo seria formado (ou talvez não). Eu me pergunto como seria viver em um lugar com 48 países contíguos. Acho que o Texas ficaria bem. Realmente não posso falar por nenhum outro lugar. De qualquer forma, Julian Assange não é um criminoso. Ele é um herói. Quantos de nós temos a coragem testicular de colocar tudo em risco para que o resto de nós possa ver o que diabos eles estão fazendo a este país? Posso pensar em alguns; James O'Keefe é um deles. Ele merece nosso apoio.
Obrigado Chris Hedges por um excelente artigo. Concordo com suas observações e conclusão. Gostaria apenas de acrescentar que Bill Binney e outros VIPS examinaram a análise forense dos e-mails do DNC, que revelaram ser um vazamento (Seth Rich?) e não um hack russo. Penso que é razoável confiar na sua experiência nesta área. Seu programa na RT – On Contact- é excelente. Mantenha o bom trabalho. O poder não concede nada sem uma demanda.
Vou suspender o julgamento ou a interpretação até que as coisas avancem um pouco mais. Enquanto isso, vou me entregar a alguma “especulação de alta octanagem” do tipo Joseph Farrell.
Vários blogueiros do MAGA afirmam que o despejo de JA foi feito para tirá-lo do frio, que é o momento certo para trazer o que ele sabe à luz do conhecimento público, o que será o início do coisas realmente grandes que foram prometidas (“Você estaria na prisão”) e muito esperadas.
Outro ponto destacado é que você simplesmente não pode aceitar nada do que é apresentado pelos HSH pelo valor nominal. Eu apresentaria a vil representação da residência de JA na embaixada por aqueles propagandistas HSH como a razão da sua expulsão forçada.
Assim, quanto à minha especulação de alta octanagem, pude ver como haveria um momento para o testemunho de JA, um testemunho de que a elite criminosa (HRC et al.) faria qualquer coisa para dissuadir, e que na sua maneira habitual de minimizar os acontecimentos, a ofuscação, e engano, Trump decidiria que, embora agora seja o momento, não serviria aos seus propósitos telegrafar o verdadeiro curso dos acontecimentos ao inimigo. Então ele finge ignorância e indiferença. A vida de JA pode ter estado em grave perigo, os criminosos já se perguntaram publicamente por que “nós simplesmente não o eliminamos”. E uma vez que esta saída da embaixada dificilmente poderia ser feita em segredo, seria necessária não apenas uma história de capa, mas um certo nível de segurança, a fim de evitar um assassinato do tipo Jack Ruby/LHO.
Todo o espetáculo público da remoção me pareceu um pouco dramático demais, muito roteirizado. Lá está JA, cercado por seus captores, travando uma luta valente, e praticamente totalmente escondido da vista, permanecendo bem abaixado, até ser colocado na van... onde ele sorri e levanta o polegar!
Foi dito na época em que isso acontecia que “nós temos a fonte”. Este pode ser o momento que muitos de nós esperávamos.
Pensamento positivo, eu temo
Não posso pagar por causa das sanções mas concordo com tudo o que li
Acho que o Consórcio é gratuito para visitantes internacionais. É certo que ser declarado pelos EUA uma Nação Sancionada tornou-se agora uma medalha de honra. Bem-vindo.
“Se os EUA podem processar um jornalista não americano por revelar os seus segredos, porque é que a Rússia não pode processar um jornalista americano em Washington que revele segredos sobre Moscovo? Por que a Arábia Saudita não pode processar um jornalista por revelar segredos sobre o assassinato de um jornalista saudita, Jamal Khashoggi?”
Leia o artigo completo….
https://www.counterpunch.org/2019/04/12/why-julian-assanges-extradition-must-be-opposed-at-all-costs/
“Se Assange for extraditado e julgado, criar-se-á um precedente legal que porá fim à capacidade da imprensa, que Trump repetidamente chamou de “inimiga do povo”, de responsabilizar o poder. ”
Isto é mais um despejo na declaração de Trump, uma vez que nas suas críticas aos meios de comunicação apoia as críticas do próprio autor aos meios de comunicação. Que ele possa usar o mesmo rótulo para o jornalismo legítimo pode ser verdade, mas irrelevante. Todos nós podemos pensar em razões legítimas, como as suas decisões sobre Jerusalém e as Colinas de Golã, para questionar as suas ações, mas esta não se enquadra.
É angustiante ver e ouvir as críticas a Assange por parte dos meios de comunicação social, ou o seu silêncio sobre a questão da liberdade de imprensa. Angustiante é o comportamento da indústria do entretenimento. O exemplo mais recente é Michael Keaton vestindo-se como Assange e fazendo uma comparação esfarrapada entre o Wikileaks e o uso do banheiro. Doente. Doente. Doente.
Tnx CN4 executando Chris… Shocking2 percebe a MORTE da AMÉRICA não apenas adesivo para carro
… Feito em NOSSO NOME… por Voto da Minoria
Como muitos aqui já sabem, Julian Assange segurava uma cópia da “História do Estado de Segurança Nacional” de Gore Vidal quando foi arrastado da Embaixada do Equador em Londres.
O livro é baseado em uma entrevista em sete partes que Paul Jay, da The Real News Network (TRNN) conduziu com Gore Vidal em 31 de julho de 2007 e 01 de agosto de 2007.
Na verdade, essa entrevista está atualmente disponível no TRNN e vale a pena conferir.
Hoje cedo fui a esse site para observar um “Painel de discussão” entre Jeff Cohen, Jacqueline Lugman e o regular da TRNN, Marc Steiner.
Cohen e Lugman são considerados jornalistas, assim como Steiner.
Cohen disse que considerava Chelsea Manning heróica, mas tinha reservas sobre Assange, que ele disse ter “ajudado Trump” a vencer as eleições de 2016, embora não oferecesse nenhuma prova de qualquer tipo para reforçar essa afirmação, mas presumivelmente ele estava se referindo aos e-mails de Clinton e Podesta, que revelou uma série de factos pouco lisonjeiros e até condenatórios sobre Clinton, todos eles abordados no artigo de Hedges e noutros relatos estelares do conteúdo desses e-mails.
Lugman parece estar a trabalhar sob a crença de que as acusações de violação na Suécia (supostamente sobre um preservativo rompido) ainda estão activas, e que Assange deve esperar ser levado para a Suécia para responder a essas acusações. Meu entendimento é que as acusações foram finalmente, depois de ressuscitadas, totalmente retiradas em 2017.
Steiner não perguntou a Cohen o que ele queria dizer ou a que prova de “ajuda” ele se referia especificamente, nem Steiner pareceu perceber, ou corrigir, a clara falta de investigação substantiva de Lugman sobre o estado actual das acusações contra Assange na Suécia.
Ofereço esta troca, que espero que outros possam observar, apenas para fornecer um exemplo do que mesmo sites “alternativos” podem oferecer aos seus telespectadores, aparentemente pouco percebendo os aspectos míopes e essencialmente prejudiciais do que tais sites podem considerar como “notícias”. ” ou “comentário”.
Espero que a TRNN possa procurar fornecer perspectivas e história com muito mais nuances e muito menos tendenciosas ou despreparadas no futuro.
Francamente, considero que temos um público norte-americano muito propagandeado que, como salienta Gore Vidal, recebe muito pouca informação real e, por isso, tem pouca ideia da verdade real das coisas.
Talvez seja porque a maioria do público dos EUA teve a sua consciência e capacidade de envolver o pensamento crítico tão marginalizadas que muitos estão agora, efectivamente, a tornar-se pouco mais do que lemingues sinalizadores de virtude que estão, como alguém uma vez observou, “à beira do precipício, mas sempre disposto a seguir em frente.”
Penso que, nos próximos dias (atordoamento), aqueles que compreendem devem empenhar-se num esforço educativo massivo, envolto em paciência e compaixão, para que a perda da nossa república não se transforme numa queda livre na depravação abjecta e na tirania viciosa que irá, com toda a certeza, ser totalmente bipartidário, apoiado pelos bastões do muito dinheiro e pela violência estatal generalizada.
Talvez não possamos vencer.
Mas, talvez, possamos fazer as coisas certas, justas e baseadas em princípios.
O que você acha?
DW- Minha opinião é que Cohen, Steiner e Lugman não são jornalistas, caso contrário não interpretariam os fatos errados. Por exemplo, Cohen está unido a Norman Soloman. Preciso dizer mais? Eles fazem parte do TDS.
Eric Zuesse é interessante com especulações sobre a resposta pública a Assange, incluindo desde 11 de Abril e a sua prisão:
Zuesse indica que o que parece estar a acontecer é que Assange, como fantoche russo, é contrabalançado pela Direita ao publicar os e-mails de Podesta para expor Clinton. Assange é, portanto, um herói (daí que Tucker Carlson o defende) para as mesmas pessoas que agora torcem por Mueller por limpar Trump – a base de fãs de Trump em particular. Também sugerem o que é muito improvável – que Assange possa ajudar ainda mais Trump a expor Clinton e a Máquina do Pântano Democrata. Possivelmente, esta mudança inesperada no sentido do apoio a Assange por parte da direita indica a razão pela qual Trump se manteve tão silencioso e neutro sobre o assunto. Se ele optar por favorecer Assange, poderá perder o apoio das elites bilionárias “que odeiam Assange”; se ele permanecer com a perseguição, poderá perder o apoio do seu próprio povo. Portanto, apesar de rir e “amar” o Wikileaks em 2016, neste momento Assange “não é a praia dele”.
http://theduran.com/what-public-opinion-on-assange-tells-us-about-the-us-government-direction/
Adorável ver isso novamente aqui e lê-lo novamente. Hedges realiza uma afirmação que é atual, mas que permanecerá na história.
Nós, nos Estados Unidos, agora temos um Estado de direito, não de direito. Agora temos candidatos e funcionários indicados por decreto e não por processo eleitoral.
É a nossa jogada. Não creio que isto signifique uma revolução imediata e violenta por todos os tipos de razões, mas não pode significar continuar como sempre, e as redes de resistência não violenta em massa, como as que conhecemos, são relativamente mal formadas para enfrentarem um governo em grande parte de sombras. figuras, cujo envolvimento profissional durante décadas tem sido o descarrilamento de movimentos populares e de assembleias pela autodeterminação.
Podemos estar entrando em um período de desobediência direta. Se assim for, precisamos de encontrar uma forma de manter isso em grande parte baseado em princípios e de estabelecer comunicações suficientes para garantir um sentido de princípio e de um movimento mais amplo.
Suponho que tal caminho ainda precisa ser descoberto.
…… E, em geral, cada ponto teve cobertura mínima nos HSH e provavelmente não afetou de forma alguma o resultado da eleição…. porque os eleitores democráticos foram ferozmente ensinados a desconsiderar os críticos, os pessimistas e os “odiadores” – pergunto-me de onde Trump tirou a sua retórica?
Deturpação grosseira aqui, Jill… onde está a evidência para apoiar a sua afirmação de que Hedges era um apologista de Obama?
há muitas evidências em contrário…..
https://www.democracynow.org/2012/1/17/journalist_chris_hedges_sues_obama_admin
aqui está um vídeo de 2010… intitulado por que Obama é um desastre…..
https://www.youtube.com/watch?v=QTTyPmc6WGc
…. e esse é apenas um entre muitos… Você é deliberadamente ignorante ou deliberadamente maligno!!!
MarB,
Meu comentário ao qual você está respondendo foi removido pela CN. Estava lá, depois foi retirado, depois colocado de volta e, finalmente, removido novamente. Isso está me silenciando porque ninguém consegue ler o que escrevi.
Agradeço sua resposta, mas até que meu silenciamento seja revertido pela CN, não responderei porque é injusto para mim responder quando não consigo nem ler meu próprio comentário, nem outra pessoa.
Escrevi várias vezes ao CN sobre por que eles retiram minhas postagens e as postagens de outras pessoas que não parecem violar de forma alguma sua política de comentários. Nunca recebi uma resposta.
Jill leu com atenção, seu comentário NÃO foi removido, está abaixo, role para baixo, posso ver, a primeira frase é
“Estou grato a você e a Dan Ellsberg por defenderem Julian Assange. Sua estatura ajudará muito no caso dele. O problema que tenho com vocês dois é que vocês eram, ao mesmo tempo, muito parecidos com aqueles que agora atacam Assange por declarar a pura verdade.”
O Admirável Mundo Novo em que vivemos, com pessoas chupando as tetas Soma da Fox News e MSNBC, dificilmente dá espaço para alguém falar com clareza. Vozes claras simplesmente não são ouvidas pelas massas devido ao barulho das máquinas Trump e Clinton.
Conseqüentemente, nós, o povo, devemos assumir a responsabilidade de amplificar o som da sanidade:
https://opensociet.org/2019/04/11/the-martyrdom-of-julian-assange/
Este evento “…marca o início oficial do totalitarismo corporativo que definirá as nossas vidas”. Na verdade, é verdade. E o seu encerramento com a frase presciente que lembra “…primeiro eles vieram atrás dos judeus e dos ciganos, mas eu não era um deles…”, agora temos “Primeiro Assange. Depois nós.”
Chris é um contador da verdade com uma convicção moral que deve ser admirada.
“A prisão de Assange, temo, marca o início oficial do totalitarismo corporativo que definirá as nossas vidas”
Obrigado, Chris Hedges, uma observação profunda.
Eu realmente temo que isso defina nossas vidas.
O imperialismo Americano só pode acabar através de mudanças quase revolucionárias dentro da América.
Mudanças para acabar com o domínio plutocrático, que incluiriam coisas como o pagamento de impostos justos pelos ricos e o desmembramento de monopólios gigantescos, mudanças para acabar com as práticas eleitorais de compra e venda da América, mudanças para acabar com as terríveis influências de lobbies poderosos sobre a política nacional, mudanças para acabar com o reinado dos psicopatas na CIA, mudanças para reduzir drasticamente o tamanho grotesco e o desperdício do Pentágono, e novas leis para proteger os cidadãos comuns do funcionamento prejudicial de todas essas forças.
Nenhuma dessas mudanças é nem remotamente possível no futuro próximo.
Assim, sem nenhum motor dentro dos EUA para impulsionar essas mudanças, não pode haver mudança no “ambiente” poluído que elas geram agora.
A menos, claro, que tenhamos uma catástrofe económica mundial ou uma guerra. Cada uma dessas são situações revolucionárias que trazem mudanças repentinas e imprevisíveis.
Ambas são, infelizmente, possibilidades reais, dada a forma como o establishment dos EUA está a atacar furiosamente e a agitar as coisas em todo o lado, no seu novo impulso para dominar pela força onde não pode esperar competir pacificamente.
John Chuckman, obrigado por sua opinião sobre as mudanças necessárias. Melhor do que as habituais críticas dispersas aos ricos e poderosos. Cada um deles poderia ser abordado por meio de ações políticas e legais.
João você está certo. Nenhuma das mudanças internas que você descreve é possível. A mudança só virá através do colapso do dólar americano. Trump fez um excelente trabalho ao forçar o mundo a repensar o dólar como moeda de reserva, e o Congresso fez essa parte ao adicionar as suas próprias sanções à esquerda, à direita e ao centro.
A Rússia, a China, o Irão, a Índia e o resto dos BRICS construíram o seu próprio sistema SWIFT. A UE acaba de implementar outro sistema de comércio não-dólar para trabalhar com o Irão. A Venezuela lançou um sistema baseado em criptografia para o comércio de petróleo. A iniciativa chinesa OBOR está em andamento. O apoio do Ouro Físico para esses esforços é substancial. O papel do dólar americano no comércio mundial está a diminuir rapidamente, e por isso podemos agradecer a Trump e aos idiotas que o rodeiam.
Quando os sauditas finalmente cederem à exigência da China de vender petróleo em yuan, o jogo terminará e o dólar começará rapidamente a desvalorizar-se. Imagine o que uma queda de 50% do dólar ao longo de alguns anos faria aos EUA. Caos.
Ótimo artigo. Nestes tempos desesperadores, o Wikileaks deve tomar medidas desesperadas. É hora de abrirem uma exceção para não revelarem suas fontes e, se isso não colocar em risco suas fontes, revelarem quem forneceu os e-mails do DNC. Meu palpite é que foi Seth Rich e essa revelação criará um ninho de vespas de atividades.
“criará um precedente legal que acabará com a capacidade da imprensa, que Trump repetidamente chamou de “inimiga do povo”, de responsabilizar o poder”.
Embora eu não seja um grande apoiante de Trump, sejamos claros, ele estava a referir-se aos meios de comunicação social que promoviam 24 horas por dia, 7 dias por semana, o disparate do Russiagate ao povo americano e essencialmente apoiavam/promoviam um golpe suave por parte da comunidade de inteligência. Nesse sentido, a mídia ERA e ainda é inimiga do povo.
E tornaria o chamado assassinato “aleatório” de Seth Rich muito mais implausível.
O sentido em que Trump usou “inimigo do povo” foi claro: quando distorcem, fabricam e alimentam narrativas e histórias falsas contra os melhores interesses do nosso eleitorado – como é frequente e geralmente o caso. E agora a ironia é que as mesmas pessoas que então gritaram que Trump era contra a liberdade de imprensa estão agora do lado da perseguição de Assange, o que é verdadeiramente um ataque à Constituição. Traidores.
Embora provavelmente nunca aconteça, uma imagem agradável é a de Assange sentado no banco das testemunhas sendo cutucado pelo promotor quando de repente Julian grita 'eles mataram Seth Rich por ele ter vazado para mim a trapaça do DNC contra a campanha de Bernie Sanders'…. e então eu acordo. Só queria compartilhar isso com você, Chet. Joe
Excelente artigo conciso.
Entendo que o download do DNC por Seth Rich e os e-mails Phished Podesta são duas ocorrências separadas.
Há muito no que você diz. A única coisa que posso esperar é que… A URSS tenha tentado a mesma coisa. Como disse alguém em outro tópico de comentários aqui na CN, Pravda no Hudson e Izvestia no Potomac. No final, não deu certo para eles.
Esta é uma analogia potencialmente poderosa entre o NYT e o WaPo: “Pravda no Hudson e Izvestia no Potomac”. Talvez alguém possa nos lembrar dos detalhes dos papéis, traduções e localizações do Pravda e do Izvestia, e traçar as analogias na medida do possível.
Querido Chris,
Estou grato a você e a Dan Ellsberg por defenderem Julian Assange. Sua estatura ajudará muito no caso dele. O problema que tenho com vocês dois é que vocês eram, em algum momento, muito parecidos com aqueles que agora atacam Assange por afirmar a pura verdade.
O que está a acontecer com Assange não é o início, é um ponto médio, e possivelmente até um ponto final. Tal como Assange, aqueles de nós que falaram a verdade sobre os crimes dos poderosos, no nosso caso, sobre Obama, foram tratados vergonhosamente por líderes liberais como você e Ellsberg. Você sempre nos disse que éramos racistas e que deveríamos calar a boca para que Obama pudesse obter seu segundo mandato como criminoso de guerra. Você mesmo perseguiu os que dizem a verdade.
Estou pedindo que você considere escrever sobre por que você se envolveu em silenciar os contadores da verdade com manchas de racismo e exigências para que calássemos a boca quando estávamos apenas falando a verdade. Se você tivesse a coragem de examinar e escrever sobre o que estava pensando quando nos silenciou, talvez isso ajudasse os atuais liberais que odeiam Assange a reexaminar o seu próprio pensamento e comportamento.
A supressão da justiça levou muito tempo para se concretizar nos EUA. Em parte, essa supressão veio de liberais que mentiram para si próprios sobre a injustiça das políticas de Obama contra o nosso povo e os povos de outras nações. Da mesma forma, muitos conservadores mentiram sobre Bush, um homem cujas políticas são absolutamente antitéticas aos valores conservadores. Estas mentiras conservadoras continuam sobre Trump, um homem que é um neoconservador (ou covarde que é governado por eles).
Há algo poderoso a acontecer que está a levar o povo da nossa nação a destruir os que dizem a verdade, sejam eles indivíduos famosos como Assange ou pessoas comuns que tentam preservar a justiça. Se conseguirmos compreender isto, talvez possamos encontrar uma forma de o contrariar e começar a honrar aqueles que se manifestam, em vez de tentar esmagá-los.
Hedges como Obama Shill… besteira completa, um monte de merda…
conforme demonstrado nesta entrevista de 2010…
https://www.youtube.com/watch?v=QTTyPmc6WGc
MarB,
Vi seus vídeos e concordo que estava errado. Portanto, devo desculpas a Chris.
Querido Chris,
Lamento muito tê-lo incluído no grupo dos principais pensadores “liberais” que atacaram as pessoas por falarem a verdade sobre Obama. É claro que você não fez isso. Além disso, você se levantou totalmente contra os erros de Obama, incluindo a ação judicial contra ele em relação ao NDAA completamente ilegal. Peço desculpas pelo meu erro e me sinto mal por ter cometido esse erro.
Atenciosamente,
Jill
oi Jill, uma resposta tardia, apoio para você, é preciso coragem e humildade para admitir que alguém estava errado, se apenas a mídia corporativa e a classe política mostrassem um pouco da mesma humildade…. o planeta poderia começar a sua transformação de vida/morte.. essa é uma das razões pelas quais eles odeiam tanto Assange, o wikileaks mostrou o total desprezo que tanto a “mídia” quanto as elites dominantes têm pelas pessoas comuns, o desprezo que transparece naqueles embaixadores/ telegramas diplomáticos quando se referem ao sul global são muito perturbadores.
Os vazamentos brutos são uma leitura difícil e, infelizmente, isso é parte do problema, as pessoas simplesmente não entendem a magnitude das inúmeras revelações.
m
Jill – Minha reclamação é que agora as pessoas que escreviam, falavam e mostravam favores a Julian estavam muito quietas e hesitantes em falar por ele antes dessa confusão de prisão. Isso certamente o teria ajudado e também interrompido os planos do traidor. Uma ligeira pausa, concedida, talvez dando-lhe a devida atenção que merecia. Agora é ainda mais difícil para nós ajudá-lo. Isso não significa que acabou.
Muitos democratas, “liberais” e “progressistas” nem sequer lerão Chris Hedges porque dizem: “Ele é demasiado deprimente”. Ou então é feita a alegação de que ele “perdeu o controle”. Até esse Hedges é louco.
Quase o mesmo se diz sobre Noam Chomsky.
Os livros de Howard Zinn são caluniados e o ataque à “História de um Povo” intensificou-se.
Hoje, o assassinato do carácter de Julian Assange é claramente um empreendimento extremamente bipartidário.
No entanto, curiosamente, muitos apoiantes de Trump ficam do lado de Assange.
Tal como muitos que apoiam os Verdes ou que abandonaram os Democratas também o fazem.
É claro que há quem se ofenda com a “confusão” entre Democratas e Progressistas. O que é menos claro é se são os Democratas ou os Progressistas que estão ofendidos e se sentem caluniados.
Durante mais de uma década, perguntei àqueles que se autodenominam progressistas como definiriam esse termo.
Não recebi exatamente nenhuma resposta.
Talvez seja porque o termo “progressista” significa o que aqueles que aplicam esse termo a si mesmos querem que signifique? Numa época em que as palavras são elásticas, não têm significado ou definição específica e podem ser ampliadas para abranger uma série de “democratas” como “progressistas”, desde Hillary Clinton (que se perguntou em voz alta, uma vez, sobre por que Julian Assange poderia ' não seja simplesmente monótono) para Cory Booker, Kamala Harris, Elizabeth Warren, Bernie Sanders e Tulsi Gabbard. Certamente, Barack Obama (que uma vez se definiu como “um republicano moderado”) incluiu todo o kit e kaboodle, de Joe Biden a Sanders, como progressistas, quando alertou recentemente, durante um discurso em Berlim, que a “pureza” gera “circular”. pelotões de fuzilamento” e reflete disputas mesquinhas entre pássaros presumivelmente da mesma pena.
Poder-se-ia esperar que os apoiantes de Trump, que apoiam razoavelmente Assange e apreciam tudo o que o Wikileaks revelou, possam questionar o presidente sobre a sua adesão a tantas criaturas da lagoa, mesmo que esses apoiantes considerem os principais meios de comunicação social corporativos como meros mentirosos superficiais. O simples facto de Assange não ser tão idiota deveria ser razão suficiente para que Trump respondesse a uma série de perguntas difíceis, mesmo que alguns dos seus admiradores estejam a tentar arduamente convencer a base de Trump de que tentar “quebrar” um código (e falhando, de acordo com todos os relatos) para obter acesso ao computador apaga as provas terríveis de crimes contra a humanidade, o Assassinato Colateral mais graficamente ilustrado.
É muito mais provável que os apoiantes de Trump levantem questões com Trump do que os democratas, de qualquer tipo, ousem levantar questões com a liderança do seu partido, sejam elas questões sobre crimes de guerra ou o comportamento do DNC durante as eleições de 2016 ou o seu papel na promulgando o “A Rússia fez isso!” BS que levou a um reacender imprudente da Guerra Fria, a uma nova era de acusação, repressão, censura, ao estilo McCarthy e, directa ou indirectamente, ao ataque a Assange e Manning, criando uma atmosfera de suspeita e uma atitude que estimula Trump passou a “Acções Presidenciais”, como bombardear a Síria duas vezes, com base em nenhuma evidência real justificada para o fazer.
Na verdade, a falta de provas tornou-se característica de demasiadas afirmações, sejam elas acusações de “anti-semitismo”, de serem “ingênuos russos”, ou de “espalhar a dissensão”, apontando coisas como o racismo ou a precariedade económica.
Até mesmo questionar o capitalismo ou os jovens desesperados com as óbvias destruições ecológicas evocam a ira dos Democratas no topo da “liderança”.
Então, todos os democratas são “progressistas”?
Ou será isso apenas um rótulo conveniente para envolver um candidato, na esperança de que as distinções sejam consideradas odiosas e que nenhum bom progressista ousasse abraçar o que Assange e Manning fizeram?
Além de Tulsi Gabbard, qual democrata, “liberal” ou “progressista”, ousou (e esse é o termo adequado) manifestar-se em apoio a Assange?
Bernie Sanders?
Ele tem coragem?
Ou ele acha que os crimes de guerra não deveriam ser revelados?
E Joe Biden?
Kamala Harris?
Cory Booker?
Isso seria ridículo se não fosse tão sério.
Todos esses políticos de língua presa.
Todos esses Resisters(TM) que nem sequer lêem o que Chris Hedges escreve porque ISSO é muito deprimente.
Uma falta de vontade de saber ou compreender.
Agora isso é realmente deprimente.
Isso é realmente optar pela exclusão.
A recusa em olhar para provas reais, como o vídeo de um helicóptero abatendo e matando pessoas, incluindo dois jornalistas da Reuters e depois matando aqueles que tentaram resgatá-los enquanto os artilheiros dos EUA riam disso... Eu afirmo que ISSO, e que demasiados “bons” norte-americanos não se preocupam em compreender o que isso significa, o que esse comportamento e ignorá-lo… diz sobre os EUA e sobre nós… é realmente deprimente.
Aqueles que não lêem as coisas que o seu país lê porque as consideram demasiado deprimentes, desculpam-se de examinar tanto as suas próprias acções e crenças como a sua própria inacção e cumplicidade nesses crimes.
Tal reticência não pinta um quadro bonito.
“Progressivo” pode significar “progressivamente pior”. Ou apenas o que vier a seguir na hierarquia do tempo. Não tem sentido, é semelhante à propaganda corporativa “Novo e Melhorado!” pelo que quer que estejam açoitando hoje. Nasce um otário a cada minuto. Isso também é progresso.
Devíamos ter processado a Administração Bush há muito tempo, quando os EUA invadiram o Iraque e não foram encontradas armas de destruição maciça para apoiar a invasão sob falsos pretextos. Assim, Assange e Manning expuseram a ilegalidade desenfreada numa guerra já ilegal. Então, com isso em mente, Assange e Manning apenas mostraram como um crime de guerra só leva a outro. Por isso deveriam ser elogiados.
Os artigos afirmam que a extradição de Assange pode demorar um pouco. Em moonofalabama b está escrevendo sobre Assange sendo processado pela CIA por expor arquivos parciais do Vault 7. Em outras palavras, agora que Assange está sob custódia, os EUA acumularão acusações de espionagem como se Assange fosse Ernst Stavro Blofeld do famoso James Bond .
Aqui está um link para o segmento de abertura do SNL. Assista a esta peça teatral e tente captar as nuances usadas para retratar Julian Assange como um maluco diabólico e nefasto.
https://www.phillyvoice.com/saturday-night-live-lori-loughlin-julian-assange-michael-avenatti-prison/
Federico Pieraccini cita Robert Parry no final deste artigo.
https://www.strategic-culture.org/news/2019/04/14/julian-assange-guilty-only-revealing-evil-soul-us-imperialism.html
Pieraccini relata como a CIA pode impulsionar a carreira de um jovem jornalista. As oportunidades não faltam para quem ali vende almas jornalísticas. Tudo isso só torna Julian Assange ainda mais especial.
A esquete do SNL era grotesca e mal desenhada. Doentio, realmente. O artigo de Pieraccini está correto - e nunca podemos citar Robert Parry com muita frequência:
“Esta perversão de princípios – distorcer a informação para se adequar a uma conclusão desejada – tornou-se o modus vivendi da política e do jornalismo americanos. E aqueles de nós que insistiram em defender os princípios jornalísticos de ceticismo e imparcialidade foram mais evitados pelos nossos colegas, pela hostilidade que surgiu primeiro na direita e pelos neoconservadores, mas que acabou por ser sugada também pelo mundo progressista… A demonização do presidente russo Vladimir Putin e a Rússia são apenas a característica mais perigosa deste processo de propaganda – e é aqui que os neoconservadores e os intervencionistas liberais estão mais significativamente juntos. A abordagem da mídia dos EUA à Rússia é agora praticamente 100% propaganda.”
Obrigado Joe.
Obama foi uma das piores coisas que poderiam acontecer ao nosso país. Digo isso como ex-apoiador do Dem (não, eu não saí do partido, o partido me deixou). Isso ocorre porque tudo o que foi ilegal que Bush, o menor, fez, recebeu um selo bipartidário e aprovação de Obama: espionagem sem mandado contra americanos, assassinato ilegal de drones, tortura,….
E como já disse noutro lugar, rótulos como liberal/progressista/liberturd não significam nada há muitos anos. Tudo o que me importa é o que alguém faz. Até agora, creio, apenas Tulsi manifestou apoio a Assange.
Nathan, você fala por muitos de nós. Obama é verdadeiramente um enigma, embora sempre parecesse querer fazer a coisa certa, mas não conseguia devido ao sistema. Aqui você pode dizer que uma vez eu também apoiei Barack. Gostei de ele ter feito o JCPOA com o Irão e, nos seus últimos dias, da sua abstinência de votar a tomada da Cisjordânia por Israel (tão bom, mas um pouco tarde demais). Fora isso, Barry foi uma grande decepção. Gosto de como você expressou 'o partido me deixou'... agora esse é o verdadeiro encerramento para um democrata que já foi confiável e que não tem para onde ir. Boa Natan. Joe
Invasão do crime de guerra 900,000 mortos.
Um crime de guerra certamente leva a outro...ótimo ponto. Obama deveria ter posto um fim nisso. Mas “surpresa”, ele continuou aumentando a aposta.
Gregory, eu concordo, mas os republicanos da FOX condenam Obama pela sua suposta retirada do Iraque. Você conhece a retirada que não foi uma retirada, mas sim um chamado às armas para o ISIS. Ver Trump desistir da distensão com a Rússia e os seus escolhidos para o Gabinete, como Pompeo e Bolton, apenas para mais ameaças de guerra, faz-me pensar até que ponto estes nossos presidentes são gravemente ameaçados. Obama me ensinou uma coisa: nunca mais terei esperança quando se trata de votar. Joe
O governo do Iraque insistiu na soberania sobre as tropas de choque dos EUA, então Brush assinou um tratado para partir.
Obomber fez tudo o que pôde para reentrar no Iraque.
Idem
Nem um pouco matizado. Simplesmente estúpido.
Penso nestes actores e comediantes presunçosos e auto-satisfeitos como aqueles que facilmente realizaram propaganda pública em nome do regime durante o Terceiro Reich. O triunfo dos fracos.
Fran, o que você mencionou é tão verdadeiro... que todo tribunal tem seus bobos. Joe
Para mim, 11 de Abril de 2019 é a próxima data seminal depois do 911 de Setembro. Foi o dia em que a fachada do “oeste” colectivo desabou de uma forma que nunca mais poderá ser reparada. Esse colectivo inclui todos os aspectos da governação, dos meios de comunicação social, das instituições, dos intelectuais, e para não falar da população.
Os sinais da podridão já são visíveis há muito tempo – para quem se preocupou em observar e pensar. Mas agora, apenas os que sofreram morte cerebral, sofreram lavagem cerebral e foram lobotomizados no “Ocidente” não conseguirão ver a verdadeira natureza do “Ocidente” colectivo.
querido Chris
Obrigado pela sua tentativa de proteger a nossa chamada democracia contra, como você a chama com razão, o Estado corporativo.
Em 1981 e logo após o novo regime no meu país natal, o Irã, imigrei para este país e tornei-me um asilado político e mais tarde um cidadão, tornei este país meu. Aprendi que democracia significa tolerância em ouvir a verdade, mesmo que diferente da sua. Escapei do fenatismo e do fascismo para viver em democracia. Eu estava errado.
A forma como Assange foi preso e arrastado do seu lugar, lembrou-me a forma como os regimes autoritários no Médio Oriente e países semelhantes estão a tratar pessoas que são consideradas “inimigas do Estado”, “do país”.
A detenção do Sr. Assange lembrou-me das detenções da minha irmã e do seu marido e, mais tarde, das execuções. Minha irmã era uma das poucas advogadas.
Estamos muito familiarizados com esses cenários, mas a dor é tanto como se esta fosse a primeira vez que vemos tal ilegalidade e falta de devido processo legal e brutalidades.
Assange e outros têm o seu lugar especial na história. A história se lembrará.
Jornalismo espetacular em todos os aspectos inclusive nas ilustrações. Obrigado a todos…
Eis por que o Russiagate deveria ser, na verdade, Hillarygate.
https://off-guardian.org/2019/04/14/ukraine-admitted-to-interfering-in-the-2016-us-election-on-clintons-side/
Excelente declaração sobre o significado da perseguição a jornalistas dissidentes.
Os cidadãos dos EUA devem contactar senadores e deputados para protestar contra a acusação de Assange:
https://www.senate.gov/general/contact_information/senators_cfm.cfm
https://www.house.gov/representatives
Chris Hedges sobre a corrupção completa do nosso antigo sistema de justiça:
https://www.opednews.com/articles/The-Corruption-of-the-Law-by-Chris-Hedges-Capitalism_Corporate_Corporations_Corruption-170821-549.html
Acredito que o “Estado de Direito” é agora o Estado dos bandidos.
-----
Quando os gangsters estão no controle
...
O governo de gangsters é agora “o estado de direito”
E a “justiça” está nas mãos de criminosos e bandidos
A linguagem é distorcida e degradada
Para se adequar a esses demônios malignos da “raça humana”…
[leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/01/when-gangsters-are-in-control.html
O Estado de Direito está rapidamente se tornando a Lei da Ruína da Democracia em todo o mundo
Acho que este é o melhor e mais completo artigo que li desde a prisão de Julian, e isso diz muito, já que existem tantas peças excelentes de jornalismo. Obrigado Chris Hedges!
“As ilegalidades, adoptadas pelos governos equatoriano, britânico e norte-americano, na captura de Assange são ameaçadoras. Eles pressagiam um mundo onde o funcionamento interno, os abusos, a corrupção, as mentiras e os crimes, especialmente os crimes de guerra, levados a cabo por Estados corporativos e pela elite dominante global serão mascarados do público.”
Sempre pensei que um erro interpretativo básico sobre como os vazamentos do estado secreto são recebidos é que, embora as pessoas os tomem como informações sobre o que o governo está fazendo, sua importância *principal* é que eles nos dizem que *não sabemos * – e não têm poder sobre – o que está sendo feito secretamente pelos instrumentos do nosso estado “democrático”.
É claro que as pessoas deveriam aproveitar e aproveitam ao máximo as pequenas gotas de informação que chegam até nós através da coragem e da iniciativa de pessoas como Manning e Assange, mas a heurística *política* básica para efetuar mudanças sistêmicas deveria usar tais revelações para focar não naquilo que *sabemos*, mas naquilo que ainda *não* sabemos.
As audiências do Comité da Igreja na sequência das “Jóias de Família” da CIA e de outras fugas de informação no início da década de 1970 foram um rumo na direcção certa, mas, em última análise, colidiram com as rochas da “segurança nacional”, e o seu impacto tem-se dissipado desde então.
Quer seja um PFC extraordinariamente brilhante e consciencioso estacionado no Iraque transmitindo o que se tornou as bombas do Wikileaks, ou alguns jovens enérgicos invadindo um escritório do FBI na Pensilvânia em 1971 para se apropriar dos arquivos que expuseram o COINTELPRO – estamos nos enganando se pensarmos que essas ações aleatórias , raros flashes de luz estão fazendo muito mais do que revelar quão vasta é a escuridão oficial que nos envolve.
Mas, talvez paradoxalmente, precisamos desses flashes para pelo menos perceber que a escuridão está presente. Se os silenciadores oficiais conseguirem bloquear o fluxo de informação que temos obtido através dos resquícios ofegantes de liberdade ainda incorporados numa imprensa livre, então mesmo esses pequenos pontos de energia positiva desaparecerão e ficaremos apenas com a negativa de Dirac. mar de segredo oficial – onipresente, mas invisível.
Louve ao Senhor e passe a munição legal. O militarismo e o autoritarismo são as armas do Estado, mas a verdade é o instrumento de justiça e de paz para todos.
Sempre me divirto quando as pessoas falam sobre a capacidade dos meios de comunicação social de responsabilizar o “Estado” e que a deportação de Assange para os EUA estabelecerá algum tipo de precedente. Hoje em dia, os HSH em todo o lado não querem responsabilizar os seus governos porque são um braço do Estado e existem apenas para propagar as instruções dos seus governos. Ouso dizer que a maioria de vocês poderia apresentar algumas centenas de eventos importantes em que os meios de comunicação social estiveram unanimemente ao lado do estado, onde deveriam ter feito perguntas profundas. Que tal a Síria, por exemplo?