John Pilger fala sobre a perseguição dos WikiLeaks editora e a rápida repressão ao jornalismo investigativo em uma ampla entrevista com Dennis J. Bernstein e Randy Credico.
By Dennis J Bernstein e Randy Credico
Pontos de inflamação KPFA
TO trabalho sensacionalista do cineasta vencedor do Oscar e do Emmy, John Pilger, é reverenciado e celebrado por jornalistas e editores de todo o mundo. Ainda na casa dos vinte anos, Pilger tornou-se o jornalista mais jovem a receber o maior prémio de jornalismo da Grã-Bretanha, “Jornalista do Ano”, e foi o primeiro a ganhá-lo duas vezes. Mudando-se para os Estados Unidos, ele relatou as convulsões que ocorreram no final dos anos 1960 e 1970. Pilger estava na mesma sala quando Robert Kennedy, o candidato presidencial, foi assassinado em junho de 1968.
João Pilger.
Suas reportagens no Sudeste Asiático e seu documentário subsequente, "Ano Zero: a morte silenciosa do Camboja" angariou quase 50 milhões de dólares para a população daquele país atingido. Da mesma forma, seu Documentário de 1994 e relatório de despachos de Timor Leste, para onde viajou disfarçado, ajudou a galvanizar o apoio aos timorenses, então ocupados pela Indonésia. Na Grã-Bretanha, a sua investigação de quatro anos em nome de um grupo de crianças afectadas pela droga à nascença Talidomida, e deixado de fora do acordo com a empresa farmacêutica, resultou em um acordo especial. Em 2009, ele recebeu o prêmio australiano de direitos humanos, o Prêmio da Paz de Sydney. Ele recebeu doutorados honorários de universidades no Reino Unido e no exterior. Em 2017, a Biblioteca Britânica anunciou um Arquivo John Pilger de todos os seus trabalhos escritos e filmados.
Nesta entrevista com Dennis J. Bernstein e Randy Credico, Pilger fala sobre o que está acontecendo com seu amigo e colega Julian Assange, fundador e editor da WikiLeaks, e como a sua perseguição pode ser o início do fim do jornalismo investigativo moderno como o conhecemos. Desde a detenção de alto perfil e prisão de segurança máxima de Assange sob a acusação de fuga de fiança, jornalistas e denunciantes têm sido perseguidos, presos e têm os seus documentos e discos rígidos apreendidos nos EUA, França, Grã-Bretanha e Austrália.
Bernstein: É bom falar com você novamente, John. Obrigado por falar conosco. O que está a acontecer – não apenas com Julian Assange – mas o futuro do jornalismo é extremamente perturbador. Agora temos assistido a rusgas de jornalistas de alto nível na Austrália, em França e aqui nos EUA, em São Francisco, onde a polícia algemou um repórter, enquanto revistava a sua casa e apreendia o seu disco rígido. Sabemos que Julian Assange está em segurança máxima e Chelsea Manning também está trancada. Estes são tempos terríveis para o fluxo aberto de informações.
Peregrino: Bem, isso está acontecendo em todo o mundo agora e certamente em toda aquela parte do mundo que se considera iluminada. Assistimos à vitimização de denunciantes e jornalistas que dizem a verdade. Há uma guerra global contra o jornalismo. Mais do que isso, há uma guerra global contra a dissidência. A velocidade com que estes acontecimentos aconteceram é notável desde 11 de Abril, quando Julian Assange foi arrastado para fora da embaixada do Equador em Londres pela polícia. Desde então, a polícia tem agido contra jornalistas nos Estados Unidos, na Austrália, e de forma espetacular, na América Latina. É como se alguém tivesse acenado uma bandeira verde.
Crédito: Eu estava pensando agora que Assange estaria fora. Você não achou que neste momento ele estaria fora da situação terrível em que se encontrava quando o vi pela última vez, há dois anos?
Peregrino: Estou relutante em ser um futurista. Achei que um acordo político poderia ter sido feito. Agora, olhando para trás, isso foi ingénuo ao extremo, porque exactamente o oposto foi planeado para Julian Assange. Existe um “Precedente Assange” em ação em todo o mundo. Na Austrália houve uma rusga à emissora pública, a Australian Broadcasting Corporation, onde a polícia federal marchou com mandados, um dos quais lhes dava autoridade para apagar, alterar e apropriar-se do material dos jornalistas. Foi um dos ataques mais flagrantes à liberdade jornalística e, na verdade, à liberdade de expressão de que me lembro. Vimos até mesmo a News Corporation de Rupert Murdoch ser atacada.
O editor político de um dos jornais de Murdoch The Sunday Telegraph, viu sua casa ser saqueada e seus pertences pessoais, pertences íntimos, saqueados. Ela havia relatado a extensão da espionagem oficial dos australianos por parte do governo australiano. Algo semelhante aconteceu em França, onde a polícia do [presidente Emmanuel] Macron agiu contra os jornalistas da revista, Divulgar.
Assange previu isso enquanto estava sendo difamado e abusado. Ele dizia que o mundo estava a mudar e que as chamadas democracias liberais estavam a tornar-se autocracias. Uma democracia que envia a sua polícia contra jornalistas e leva embora as suas notas e discos rígidos simplesmente porque esses jornalistas revelaram o que os governos não queriam que as pessoas soubessem não é uma democracia.
(Unidade4J)
Credico: Você sabe, John, alguns dos principais meios de comunicação aqui nos EUA e eu acho que no Reino Unido, agora que o seu boi está possivelmente sendo chifrado, de repente saíram em defesa de Assange, particularmente sobre o uso da Lei de Espionagem e a reunião de Informação. Não quero denunciá-los por esperarem tanto, mas por que esperaram tanto e que tipo de ajuda podem oferecer neste momento e o que devem fazer, já que também estão na mira?
Peregrino: Vejamos quem está realmente na mira. WikiLeaks co-publicou os Diários de Guerra do Afeganistão e do Iraque em 2010, em colaboração com uma série de organizações de mídia: Der Spiegel Na Alemanha, The New York Times, Guardian e Espresso. Os co-editores do material sobre o Iraque também foram Al Jazeera, Le Monde, Bureau de Jornalismo Investigativo em Londres, “Dispatches” do Channel 4 em Londres, o projecto Iraq Body Count no Reino Unido, RUV (Islândia), SVT (Suécia) e assim por diante.
Há uma lista de jornalistas individuais que relataram isto e trabalharam com Assange. Eles repetiram seu trabalho; eles eram colaboradores no sentido literal. Estou olhando uma lista agora: Ligado The New York Times há Mark Mazzetti, Jane Perlez, Eric Schmitt, Andrew W. Lehren, CJ Chivers, Carlotta Gall, Jacob Harris, Alan McLean. Sobre A Guardian há Nick Davies, David Leigh, Declan Walsh, Simon Tisdall… e assim por diante. Todos esses jornalistas estão na mira. Não acredito que muitos se encontrarão na situação difícil em que Julian Assange se encontra, porque não representam um perigo para o sistema que reagiu contra Assange e Chelsea Manning; mas, prima facie, cometeram o mesmo “crime”, isto é, publicar documentos que o governo dos EUA não queria que fossem tornados públicos. Por outras palavras, são tão “culpados” como Assange do jornalismo.
Isso se aplica a centenas de jornalistas, senão a milhares, em todo o mundo. O WikiLeaks as divulgações foram, se não co-publicadas, foram captadas por jornais e revistas e programas investigativos na televisão em todo o mundo. Isso faz com que todos os jornalistas envolvidos, todos os produtores, todos os apresentadores, todos sejam cúmplices. E, claro, a perseguição de Assange e a intimidação de outros zombam da Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que diz que temos todo o direito de publicar; você tem todo o direito de “publicar e ser condenado”. É um dos princípios comprovadamente nobres da Constituição dos EUA que foi completamente descartado. E o que é irónico é que os jornalistas que menosprezaram Assange, mesmo afirmando que ele não era jornalista, estão agora a fugir para se protegerem porque não só ele é um jornalista da mais alta categoria, como é um jornalista muito mais consciencioso do que a maioria deles. Ele – e eles à sua sombra – estavam fazendo um trabalho básico de jornalismo. É por isso que chamo-lhe uma guerra global contra o jornalismo e o precedente de Julian Assange é diferente de tudo o que vimos.
Bernstein: John, quero continuar de onde você parou com Randy e quero desvendar mais e aprofundar a compreensão das pessoas sobre exatamente quem é Julian Assange e, se você quiser, a batida que ele escolheu para seu trabalho. Como você descreveria o ritmo de Julian Assange e as pessoas com quem ele escolheu trabalhar?
Pilger: Quando conheci Julian Assange, perguntei-lhe: “O que há WikiLeaks afinal, o que você está fazendo aqui? Ele descreveu muito claramente o princípio da transparência. Na verdade, ele estava descrevendo o princípio da liberdade de expressão: que temos o direito de saber. Temos o direito de saber o que os nossos governos estão a fazer em nosso nome. Ele não estava dizendo que existe o direito de colocar as pessoas em perigo. Ele estava a dizer que, no funcionamento normal das democracias liberais, temos o direito de saber o que os nossos governos estão a fazer por nós, por vezes conspirando contra nós, em nosso nome. Temos o direito de saber a verdade que eles dizem em privado e que tantas vezes se traduz em inverdades em público. Essa transparência, disse ele, era um princípio moral. Esse é o “porquê” de WikiLeaks. Ele acredita nisso com paixão e, claro, isso deveria tocar todo jornalista autêntico, porque é nisso que todos devemos acreditar.
O que o caso Assange nos mostrou é que esta guerra contra o jornalismo, esta guerra contra a dissidência, ainda não entrou na corrente sanguínea política. Nenhum dos candidatos que concorrem agora à presidência dos Estados Unidos mencionou isso. Nenhum dos democratas o pronunciou. Não esperamos que a turma de Trump fale sobre princípios como este, mas há uma esperança ingênua de que talvez alguns dos democratas o façam. Nenhum deles o fez.
Bernstein: [O que diz quando] Julian Assange e Chelsea Manning; um editor e um dos mais importantes denunciantes militares do nosso tempo, está na prisão e trancado?
Assange: “Exemplifica o melhor da verdade.” (Twitter)
Pilger: Eles querem pôr as mãos em Julian Assange porque ele protegeu a sua fonte e querem pôr as mãos em Chelsea Manning porque ela, sendo a fonte, recusou-se a mentir sobre Julian Assange. Ela se recusou a implicá-lo. Ela se recusa a dizer que há uma conspiração entre eles. Esses dois exemplificam o que há de melhor em dizer a verdade na era moderna. Fomos privados de nomes como Assange e Chelsea Manning.
Sim, houve algumas excelentes reportagens e divulgações investigativas, mas temos que voltar ao calibre de Daniel Ellsberg para apreciar o que Chelsea e Julian, estas duas figuras heróicas, o que nos deram e por que estão a ser perseguidos.
Se permitirmos a sua perseguição, muito se perderá. A intimidação e a repressão funcionarão em todas as nossas vidas. Nos meios de comunicação que uma vez abusaram de Assange, detecto medo. Você leu alguns desses editoriais escritos por aqueles que uma vez atacaram Julian Assange e o caluniaram, como em A Guardian, e você vê o medo deles de que possam ser os próximos. Você leu colunistas famosos como Katie Benner em The New York Times, que atacou Assange e agora vê uma ameaça dos seus algozes a todos os jornalistas. O mesmo se aplica a David Corn [em Mother Jones] que agora vê uma ameaça para todo o jornalismo. Eles têm razão em estarem assustados.
Credico: Qual era o medo de Assange? Que ele teria continuado a trabalhar em novas vias de exposição? Por que eles têm tanto medo de Assange?
Polícia Federal Australiana invadindo o escritório da ABC Sidney. (Twitter)
Pilger: Bem, penso que eles estavam preocupados – estão preocupados – com o facto de entre os 2 milhões de pessoas nos EUA que têm autorização de segurança nacional estarem aqueles a quem Assange chamou de “objectores de consciência”. Certa vez, pedi a ele que caracterizasse as pessoas que usavam WikiLeaks para divulgar informações importantes. Ele comparou-os aos objectores de consciência em tempos de guerra, pessoas de princípios e de paz, e penso que é uma descrição bastante adequada. As autoridades estão preocupadas com o facto de existirem alguns Chelseas por aí. Talvez não tão corajoso ou ousado como o Chelsea, mas que pode começar a divulgar informações que prejudicam todo o sistema de guerra.
Credico: Sim, falei com Julian sobre isso há cerca de um ano e meio, quando estava em Londres, sobre tentar fazer uma comparação com Antebellum South de meados do século 19 e jornalistas como Elijah Lovejoy e David Walker que foram assassinados por expor a brutalidade e o destinismo da escravidão e eu disse: “Sabe, precisamos começar a embalar você sob esse tipo de luz”, e ele disse: “Sabe, há uma grande diferença, Randy”. Ele disse: “Veja, aqueles caras só tinham um lado para lidar, é isso; as pessoas do Sul e alguns dos colaboradores em Nova York que faziam parte do negócio de transporte marítimo de algodão. Mas o resto do Norte estava praticamente do lado dos abolicionistas. Expus os crimes de guerra e deixei os conservadores chateados comigo. E então expus o mau comportamento e a má conduta do Partido Democrata Festa. Então, eu miro em todo mundo, não isento ninguém, então isso não se aplica a mim.”
E foi isso que aconteceu aqui. [Você vê isso no pequeno tamanho dos protestos em nome dele.] Eu estava em uma manifestação outro dia, um pequeno protesto por Assange em frente à embaixada britânica, e apenas meia dúzia de pessoas estavam lá, mais algumas a semana anterior. Ele não está gerando esse tipo de interesse até agora. E havia pessoas passando dizendo: “Assange é um traidor”. Quer dizer, eles estão tão desinformados e quero ir nessa citação que você citou, Vandana Shiva, no seu livro “Freedom Next Time”, ela falou sobre a “insurreição do conhecimento subjugado”, você pode falar sobre isso?
Vandana Shiva: “Insurreição do conhecimento subjugado.”
(Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Pilger: Vandana Shiva é a grande ambientalista e activista política indiana cujos livros sobre a ameaça da monocultura são marcos, especialmente a ameaça das empresas multinacionais de agro-energia que se impõem em sociedades rurais vulneráveis como a Índia. Ela descreveu uma “insurreição de conhecimento subjugado”. É um belo truísmo. Há muito que acredito que a verdade reside num mundo metaforicamente subterrâneo e acima dele está todo o ruído: o ruído dos políticos acreditados, o ruído dos meios de comunicação acreditados, aqueles que parecem estar a falar por aqueles que estão abaixo. De vez em quando, os contadores da verdade emergem de baixo. Tomemos como exemplo o correspondente de guerra australiano, Wilfred Burchett, que foi o primeiro a chegar a Hiroshima após o bombardeamento atómico. Seu relatório apareceu na capa de seu jornal O Daily Express em Londres, que dizia: “Escrevo isto como um aviso ao mundo”. Ele estava alertando sobre armas nucleares. Tudo foi jogado em Burchett para difamá-lo e desacreditá-lo. The New York Times correspondente estava liderando isso: o mesmo New York Times correspondente que negou que as pessoas estivessem sofrendo os efeitos da radioatividade: que as pessoas morreram apenas por causa da explosão. Mais tarde, ele foi encontrado na cama com as autoridades dos EUA. Wilfred Burchett sofreu difamações durante a maior parte de sua carreira. Tal como fazem todos os denunciantes – aqueles que se sentem ofendidos pela indecência de algo que descobriram, talvez numa empresa para a qual trabalham, ou dentro de um governo – eles acreditam que o público tem o direito de saber a verdade.
A Guardian, que se voltou contra Julian Assange com tanta crueldade tendo sido um dos WikiLeaks' parceiros de mídia, nos anos 80 publicaram as revelações de um funcionário do Ministério das Relações Exteriores que lhes havia enviado os planos dos EUA para instalar mísseis de cruzeiro de médio alcance em toda a Europa. The Guardian publicou isto e foi devidamente elogiado como um artigo de divulgação e princípio. Mas quando o governo foi aos tribunais e um juiz exigiu que o jornal entregasse os documentos que revelariam quem era o denunciante - em vez de o editor fazer o que os editores devem fazer, defendendo os princípios e dizendo: “Não, eu vou não revelar minha fonte” – o jornal traiu sua fonte. O nome dela é Sarah Tisdall e, como resultado, ela foi para a prisão. Portanto, os denunciantes têm de ser pessoas extraordinariamente corajosas e heróicas. Quando olhamos para pessoas como Julian Assange e Chelsea Manning, é como se toda a força do estado de segurança nacional americano, apoiado pelos seus chamados aliados, lhes tivesse sido imposta. Julian representa um exemplo que devem dar porque se não fizerem de Julian Assange um exemplo, os jornalistas poderão até ser encorajados a fazer o seu trabalho e esse trabalho significa dizer ao público o que têm o direito de saber.
Credico: Muito bem dito. No prefácio ou na introdução do seu livro, “Freedom Next Time”, você também cita Harold Pinter e seu discurso no Prêmio Nobel, no qual ele falou sobre a vasta tapeçaria de mentiras de que nos alimentamos e prossegue dizendo que os crimes americanos foram superficialmente registrada, e muito menos documentada, e muito menos reconhecida. Isto é algo que Julian Assange rompeu com esse modo, em grande estilo, e expôs crimes de guerra cometidos pelos EUA e qualquer tipo de travessuras que o Departamento de Estado tenha perpetrado. Você fala sobre Harold Pinter, que grande influência ele tem sido.
Pilger: Sim, recomendo aos seus ouvintes Discurso de aceitação do Prêmio Nobel de Harold Pinter, Acredito que foi em 2005. Foi um testemunho soberbo e eloquente de como e por que a verdade deveria ser dita e por que não deveríamos mais tolerar a duplicidade de critérios políticos.
Harold Pinter estava a comparar a nossa visão da União Soviética e dos crimes de Estaline com os crimes da América; ele estava dizendo que a principal diferença era que sabemos sobre a escala dos crimes de Stalin e sabemos pouco sobre os de Washington. Ele estava dizendo que o vasto silêncio que envolveu nossos crimes – quando digo “nossos crimes”, quero dizer os dos Estados Unidos – significava, como ele disse, de forma memorável: “Esses crimes não aconteceram, nem sequer aconteceram. aconteciam quando estavam acontecendo, não tinham interesse, não importavam.”
Temos de nos livrar destes padrões duplos, certamente. Acabamos de ter uma comemoração untuosa do 6 de junho, Dia D. Foi uma invasão extraordinária, na qual muitos soldados participaram e sacrificaram as suas vidas, mas não ganhou a guerra. A União Soviética realmente ganhou a guerra, mas os russos nem sequer foram representados, nem sequer foram convidados ou mencionados. Não aconteceu, como diria Pinter. Não importava. Mas Donald Trump estava lá, dando palestras ao mundo sobre guerra e paz. É uma sátira verdadeiramente horrível. Este silêncio, estas omissões, atravessam todo o nosso jornal – todo o BB – como se fosse mesmo uma aparência de verdade, e não é.
Bernstein: Quero continuar com Wilfred Burchett e as implicações e a enorme responsabilidade que estes grandes jornalistas têm por permitirem que coisas terríveis passassem despercebidas, com base em questões de patriotismo e reivindicações de segurança nacional. Estou pensando, eles tiveram que fechar Willfred Burchett porque isso poderia ter aberto toda a porta sobre o quão perigosas são as armas nucleares e a energia nuclear, explodindo o mito do átomo pacífico.
Peregrino: Isso é verdade, Dennis, e também minou os planos morais da “Boa Guerra”, a Segunda Guerra Mundial que terminou com estes dois grandes crimes – o bombardeamento atómico de Hiroshima e Nagasaki depois de o Japão não representar qualquer ameaça. Historiadores credíveis não nos contam agora os contos de fadas de que estas bombas atómicas eram necessárias para acabar com a guerra. Assim, destruiu-se em muitos aspectos a grande missão moral da guerra.
Não só fez isso, como declarou, o bombardeamento atómico, que uma nova guerra estava a começar, uma “Guerra Fria”, embora pudesse muito bem ter-se transformado muito rapidamente numa “guerra quente” com a União Soviética. E dizia que “nós” – isto é, os Estados Unidos e os seus aliados como a Grã-Bretanha – tínhamos armas nucleares e estávamos preparados para as utilizar. Essa é a chave: estamos preparados para usá-los. E os Estados Unidos são o único país que já os utilizou contra outro país.
É claro que depois os testou em todo o território fiduciário das Nações Unidas, que deveria ser mantido sob custódia das Nações Unidas nas Ilhas Marshall, desencadeando muitas Hiroshimas durante um período de 12 anos. Não sabíamos nada sobre isso na época. E quanto sabemos sobre o desenvolvimento de ogivas nucleares que o Presidente Obama iniciou e comprometeu algo como um bilião de dólares que o Presidente Trump certamente levou adiante.
E aqueles tratados que ofereciam alguma defesa frágil contra um holocausto nuclear, tratados com a União Soviética, como o tratado de armas de alcance intermédio, rasgado por esta administração. Uma coisa leva a outra. Isto é dizer a verdade.
Teste de arma nuclear Mike (rendimento 10.4 Mt) no Atol Enewetak, 1º de novembro de 1952, 07:14. Esta foi a primeira bomba de hidrogênio testada, um dispositivo experimental não adequado para uso como arma. (Administração Nacional de Segurança Nuclear via Wikimedia Commons)
Bernstein: Quero voltar para lembrar às pessoas o tipo de estrutura que Julian Assange criou no WikiLeaks para proteger os denunciantes. Isto é crucial porque temos visto agora outros jornalistas sendo um pouco mais descuidados e vemos fontes sendo rastreadas, presas e enfrentando grandes penas de prisão. E penso que esta é a forma como Julian Assange honrou os denunciantes, protegendo-os, é uma parte crucial de quem ele é e do que fez.
Pilger: Ele inventou um sistema pelo qual era impossível saber quem era a fonte e permitia que as pessoas usassem uma caixa de correio para vazar material sem que sua identidade fosse divulgada. O WikiLeaks sistema lhes dá essa proteção. Provavelmente é isso que enfureceu aqueles que o perseguem. Significa que as pessoas de consciência dentro dos governos, dentro dos sistemas, que estão perturbadas como Chelsea Manning, que ficou profundamente perturbada com o que viu, têm a oportunidade de contar ao mundo sem temer que a sua identidade seja exposta. Infelizmente, Chelsea revelou sua identidade a alguém que a traiu. É um meio sem precedentes de divulgar a verdade.
Bernstein: John, por favor conte-nos sobre a sua recente visita a Assange na prisão de segurança máxima de Belmarsh, na Grã-Bretanha. Como ele está se comportando?
Peregrino: Gostaria de dizer uma coisa sobre Julian pessoalmente. Vi Julian na prisão de Belmarsh e tive uma noção vívida do que ele teve de suportar. Vi a resiliência e a coragem que conheço há muitos anos; mas agora ele não está bem. A pressão sobre ele é inimaginável; a maioria de nós teria se curvado sob ela. Portanto, há aqui uma questão de justiça para este homem e o que ele teve de suportar; não apenas as mentiras que foram contadas sobre ele na embaixada e as mentiras que buscavam um assassinato em grande escala do seu caráter. A chamada mídia respeitável de The New York Times para A Guardian, todos eles enfiaram a mão na lama e atiraram nele; e hoje ele é uma pessoa muito vulnerável, e eu diria aos seus ouvintes: ele precisa do seu apoio e solidariedade. Mais do que isso, ele merece.
Bernstein: Fale um pouco mais sobre as condições lá e por que é tão significativo que o tratem de um ano neste tipo de prisão.
Pilger: Bem, suponho que por causa da ameaça que ele é. Mesmo com Julian trancado, WikiLeaks continua. Esta é uma prisão de segurança máxima. Qualquer pessoa presa apenas por violação de fiança - em primeiro lugar, não teria sido condenada a 50 semanas como ele foi. Eles poderiam ter recebido uma multa e, na melhor das hipóteses, um mês, mas é claro que isso agora se transformou em uma extradição, um caso com todas essas acusações ridículas provenientes da acusação na Virgínia. Mas Julian, como pessoa, o que sempre me impressionou é que ele é o diametralmente oposto retratado por tantos de seus detratores. Ele tem um intelecto aguçado, então é inteligente, é claro. Ele também é gentil e muito engraçado. Ele e eu frequentemente rimos. Nós até conseguimos rir da última vez que o vi na embaixada, quando havia câmeras por toda a sala, você poderia dizer enquanto trocávamos notas e tínhamos que encobrir o que estávamos realmente escrevendo no bloco. Ele conseguiu rir disso. Então, há um humor seco, quase negro e ele é uma pessoa muito apaixonada, mas a sua resiliência sempre me surpreendeu. Já tentei me colocar no lugar dele e não conseguia imaginar. E quando eu o vi na prisão e tivemos que sentar um de frente para o outro, eu estava com algumas outras pessoas, quando uma de nós deu a volta na mesa só para ficar perto dele, ela foi orientada a voltar por um dos guardas. Isto é o que alguém que não cometeu nenhum crime, sim, cometeu o crime do jornalismo, e é isso que ele tem que suportar.
Dennis J. Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de "Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. " Você pode acessar os arquivos de áudio em Flashpoint. Você pode entrar em contato com o autor em [email protegido].
Randy Credico é um candidato político perene americano, comediante, apresentador de rádio, ativista e ex-diretor do Fundo William Moses Kunstler para Justiça Racial.
Os “Parafusos” sempre os giram até que seus próprios pulsos comecem a doer. Com cada reviravolta, eles prejudicam ainda mais a sua própria credibilidade como defensores e não como ofensores da fé. Eventualmente haverá uma correcção e não uma correcção institucional, mas sim uma correcção anti-institucional. Eu respeito John Pilger. Estes são dias estranhos em Casablanca….
.Uma nação mais uma vez,
Uma nação mais uma vez,
E a Irlanda, há muito uma província, seja
Uma Nação mais uma vez!
O Reino Unido, os EUA e a Austrália devem estar verdadeiramente assustados se o Reino Unido se sentir obrigado a trancar Julian Assange numa prisão de segurança máxima durante cinquenta semanas por violação da fiança, com uma acusação dos EUA apresentada contra ele por 17 acusações de “violação da Lei de Espionagem dos EUA”. ”. O governo australiano lava as mãos relativamente à situação, à medida que a democracia caminha rapidamente para o autoritarismo. Até onde irão eles nas suas tentativas de manter ocultos os seus crimes de guerra?
Infelizmente, não é apenas o MSN que difama Assange. Muitos sites de mídia alternativos esquerdistas também cagaram em Assange. De alguma forma, culpam-no pela derrota de Clinton nas eleições de 2016. Na realidade, muitos de nós recusamos votar em qualquer um dos monstros.
Obrigado por esta ótima entrevista. O “guerra global ao jornalismo” parece uma parte do “guerra global ao terrorismo”. Se “seguirmos o dinheiro” até às raízes da guerra contra o terrorismo, encontraremos banqueiros que aproveitam a guerra. E acontece que esses mesmos banqueiros que lucram com a guerra começaram a dominar a grande mídia da América no início do século XX. Informações básicas básicas estão em http://warprofiteerstory.blogspot.com
“A velocidade com que estes eventos aconteceram é notável”. Essa velocidade sugere um esforço COORDENADO. Isto levanta a questão: quem é a entidade coordenadora? Não só quem beneficia na vasta rede de intervenientes cúmplices, mas quem recebe orientação de quem? Quem diz “Vá”? Eu adoraria ver John Pilger acompanhando seus insights nesta entrevista.
Domingo, junho 16
ATENÇÃO, pessoal! “The Duran” opina que Julian Assange será rapidamente extraditado para os EUA, sem falar em coisas tolas como datas de julgamentos na Grã-Bretanha, e Assange será julgado por GERIR UMA AGÊNCIA DE ESPIÕES, com CHELSEA MANNING como seu agente/funcionário. Se isso ocorrer, um possível desafio severo sob as leis dos EUA poderá ser feito em relação à definição de “agente” de um empregador. Eu detalhei isso no artigo de Joe Lauria sobre esta data. Em resumo, o “empregador” para fins federais deve controlar certos aspectos das horas de trabalho remuneradas (de qualquer forma) e do local de trabalho do “agente”. Consulte o CFR e os manuais e decisões da agência independente, a Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego dos EUA.
Boa sorte a todos. Obrigado, Sr. Pilger, por ser heróico. Randy Credico, Olá! para o seu adorável filhote-companheiro!
Correção: “possível desafio de string” ???
Deve ser possível um forte desafio.
(O corretor ortográfico é ignorante)
John Pilger é o melhor.
John está enganado na sua afirmação de que nenhum dos actuais candidatos presidenciais Democratas levantou a situação de Assange. Tulsi Gabbard fez isso há algumas semanas.
O candidato democrata TULSI GABBARD pronunciou-se vigorosamente em apoio a Assange.
Veja os links abaixo. E por favor, APOIE-A E ESPALHE A PALAVRA.
Alguém conte a John Pilger também. Ele deveria saber disso.
“todo americano certamente todo jornalista deve condenar veementemente este ato antidemocrático”
https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1136260129681108999
“A mensagem é: fique quieto, siga os limites, caso contrário haverá consequências”
https://twitter.com/tulsigabbard/status/1116671800090382336?lang=en
Uma excelente entrevista. Um pequeno ponto para John Pilger: ele mencionou que nenhum dos candidatos democratas à sua nomeação presidencial se candidatou a Julian Assange. TULSI GABBARD tem falado apaixonadamente sobre isso e não declara regularmente que está comprometida com a proteção da liberdade de expressão e da imprensa.
Gostaria que as pessoas também não se esquecessem do tratamento dispensado a Tommy Robinson, mesmo que discordem das opiniões dele, já que ele também foi claramente alvo de mentiras e perseguição.
Paulo,
Não, a URSS em grande parte não pagou pelo empréstimo do equipamento, nem os britânicos.
Também como outro nestas “respostas”, você fingiu absurdamente que 11 mil milhões de dólares americanos em 1943/44 eram uma pequena quantia de dinheiro. (O Projeto Manhattan, através da produção das bombas lançadas sobre o Japão, custou menos de 2 bilhões nesses dólares, e esse valor era impressionante em tamanho.)
Todos os beneficiários do arrendamento mercantil pagaram pelo material sobrevivente que foi usado/convertido para fins civis. Esse era o acordo. E tanto a Grã-Bretanha como a URSS/Rússia acabaram por pagar os montantes totais acordados, conforme ajustados.
Douglas Vermelho:
“E tanto a Grã-Bretanha como a URSS/Rússia acabaram por pagar as quantias totais acordadas, conforme ajustado.”
Não, eles não fizeram. E, de facto, os EUA resgataram o falido Reino Unido depois da guerra.
“Todos os destinatários do empréstimo pagaram pelo material sobrevivente que foi usado/convertido para fins civis.”
Certo, tenho certeza de que os soviéticos relataram com precisão os caminhões de 2.5 toneladas e os aviões de ataque ao solo restantes em 1946. Tenho uma ponte para vender para você; conecta as prefeituras de Manhattan e Brooklyn. (Sim, Brooklyn era uma cidade separada até o final do século XIX.)
Jeff Harrison:
Sua postagem é uma piada, espero.
Não, caminhões abastecendo as linhas de frente, então nada de avanço de leste a oeste por parte do Exército Vermelho.
Sinceramente espero que você nunca tente executar qualquer tipo de projeto de construção.
Ah, e uma das grandes razões pelas quais os nazistas perderam é que eles não conseguiram manter as linhas de abastecimento, e a SEGUNDA ENORME razão é que as fábricas nazistas não conseguiram acompanhar a produção das fábricas dos EUA e da URSS.
Basicamente, você não sabe nada sobre a vitória dos Aliados na Segunda Guerra Mundial.
Abade:
Exceto pelo seu primeiro parágrafo, onde você finge que 11 bilhões de dólares eram uma pequena quantia de dinheiro em 1944, TODA A SUA resposta apoia em grande parte exatamente o meu ponto.
Então, de fato, obrigado.
É isso mesmo, você basicamente reiterou meu ponto de vista sobre os caminhões (com gasolina) serem extremamente importantes para o abastecimento de tanques de guerra.
Ironia.
“Jay” afirma falsamente que Pilger está de alguma forma “deturpando as coisas”.
No entanto, o argumento de Pilger está inteiramente correto:
“Acabamos de ter uma comemoração untuosa do 6 de junho, Dia D. Foi uma invasão extraordinária, na qual muitos soldados participaram e sacrificaram as suas vidas, mas não ganhou a guerra. A União Soviética realmente ganhou a guerra, mas os russos nem sequer foram representados, nem sequer foram convidados ou mencionados. Não aconteceu, como diria Pinter. Não importava.”
Pilger reconhece claramente as contribuições das forças Aliadas na Europa Ocidental, ao mesmo tempo que aponta com precisão as contribuições muito maiores das forças Aliadas na Europa Oriental que resultaram na vitória final dos Aliados na Europa durante a Segunda Guerra Mundial.
Embora Pilger não mencione Lend-Lease, o programa dos Estados Unidos para fornecer ajuda e material militar aos Aliados durante a Segunda Guerra Mundial, não há nenhuma deturpação do assunto na observação de Pilger.
A Frente Oriental da Segunda Guerra Mundial abrangeu a Europa Central, a Europa Oriental, o Nordeste da Europa (Bálticos) e o Sudeste da Europa (Bálcãs) de 22 de junho de 1941 a 9 de maio de 1945. Se a Alemanha derrotasse a União Soviética, a frente mais significativa na Europa seria fechado.
Roosevelt reconheceu que se os soviéticos fossem derrotados, as outras forças aliadas teriam muito mais probabilidades de perder a guerra.
Roosevelt concluiu que os Estados Unidos precisavam ajudar os soviéticos a lutar contra os alemães. Lend-Lease definitivamente ajudou as nações aliadas, incluindo a União Soviética, a vencer a guerra.
No entanto, o Lend-Lease não teve um impacto significativo no curso das hostilidades em 1941-1942, quando os soldados soviéticos suportavam o peso da guerra.
Os suprimentos Lend-Lease dos EUA e do Reino Unido foram limitados antes do ponto de virada na guerra, a vitória soviética em Stalingrado no início de 1943. Os principais suprimentos de armas e outros materiais sob Lend-Lease foram recebidos pela União Soviética em 1944- 1945.
O influxo de combustível de aviação, máquinas-ferramentas, explosivos, veículos motorizados e outros fornecimentos logísticos sob Lend-Lease foram de enorme ajuda para os soviéticos, permitindo-lhes concentrar-se em algumas indústrias-chave, como a produção de veículos blindados de combate.
No entanto, Harry Hopkins, o administrador sénior do programa Lend-Lease, declarou no final de Maio de 1945: “Nunca acreditámos que a nossa ajuda Lend-Lease fosse o principal factor na vitória soviética sobre Hitler na frente oriental. Foi alcançado pelo heroísmo e pelo sangue do exército russo.”
O reembolso sob Lend-Lease foi principalmente na forma de ação militar aliada contra o inimigo, e a ação militar soviética bem-sucedida (apoiada em qualquer grau pelo Lend-Lease) salvou inquestionavelmente inúmeras vidas de americanos, britânicos e outros aliados.
Portanto, o camarada “Jay” realmente não tem “razão” em questionar o argumento correcto de Pilger de que a “União Soviética realmente ganhou a guerra”.
O camarada “Jay” demonstra o ditado:
Melhor ficar em silêncio e ser considerado um troll
do que comentar mais e eliminar todas as dúvidas.
Abade:
“O influxo de combustível de aviação, máquinas-ferramentas, altos explosivos, veículos motorizados e outros suprimentos logísticos sob Lend-Lease foram de enorme ajuda para os soviéticos, permitindo-lhes concentrar-se em algumas indústrias-chave, como a produção de veículos blindados de combate.”
Correto, você confirmou meu ponto. Sem caminhões e ferramentas, sem tanques.
A representação de Pilger não era apenas simplista, mas totalmente errada, por razões que documentei bem.
“Melhor ficar em silêncio e ser considerado um troll
do que comentar mais e tirar todas as dúvidas.”
Trollar não é apontar o que está errado e documentar o porquê.
“Portanto, o camarada “Jay” realmente não tem “razão” em questionar o argumento correto de Pilger de que “a União Soviética realmente venceu a guerra”.”
Exceto que a União Soviética não ganhou a guerra. Os Aliados fizeram isso, com base em grande parte na capacidade industrial dos EUA, com alguma capacidade significativa proveniente também da União Soviética. Embora o P51 usasse o motor Merlin do Spitfire, esses motores eram fabricados nos EUA.
Agora, absolutamente correto, o Exército Vermelho venceu a guerra a partir do leste, e sem essa guerra sustentada depois de Kursk, os Aliados no oeste poderiam não ter sido capazes de derrotar a Alemanha nazi antes de esta se desenvolver completamente…
O camarada “Jay” apenas repete uma opinião simplista e interpretações distorcidas dos factos.
Na verdade, a Alemanha sofreu graves reveses e um envolvimento inesperadamente prolongado na Frente Oriental. Hitler garantiu ao povo alemão que a União Soviética seria esmagada muito antes do início do inverno de 1941.
A Segunda Guerra Mundial na Europa foi transformada numa guerra de desgaste, à medida que os soviéticos suportavam o peso da luta contra o avanço alemão durante 1941 e 1942.
O crescente poder de combate do exército soviético de 1942 a 1945 não pode ser meramente creditado ao Lend-Lease, à capacidade industrial americana e a mais entregas de equipamento do grande “Arsenal da Democracia”.
Os soviéticos estavam lutando para libertar sua terra natal usando uma aplicação aprimorada da doutrina de operação profunda em batalhas como a Ofensiva Belgorod-Kharkov de 1943, a Ofensiva Dnieper-Cárpatos de 1943-1944, a Operação Bagration de 1944, a Ofensiva Jassy-Kishinev de 1944 e o Vístula de 1945. Ofensiva de Oder.
“Jay” gargalha sobre “documentar”, mas na verdade não fornece nenhuma documentação, apenas a repetição de uma afirmação simplista: comportamento típico de troll.
“Consideramos sagrada a contribuição de todos os Aliados para a vitória comum nessa guerra e acreditamos que qualquer tentativa de criar uma barreira entre nós é vergonhosa. Mas não importa o quanto os falsificadores da história tentem, o fogo da verdade não pode ser apagado. Foram os povos da União Soviética que quebraram a espinha dorsal do Terceiro Reich. Isso é um fato.”
– Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, “No Dia da Vitória”
http://en.interaffairs.ru/experts/918-article-on-victory-day-by-foreign-minister-sergey-lavrov-for-international-affairs-magazine-june-4-2019.html
Douglas Vermelho:
“Pilger não “deturpou” nada. É perfeitamente correcto, e não contestado por historiadores competentes e honestos, que a URSS fez a maior parte dos combates e do sofrimento na batalha contra os nazis e foi em grande parte responsável pela vitória dos Aliados.”
Esse é um ponto totalmente diferente do que postei.
O facto permanece, apesar das alegações de que “os soviéticos só receberam 11 mil milhões de dólares (em dólares da década de 1940) em ajuda de empréstimo, que os EUA enviaram enormes quantidades de fornecimentos para a URSS. Assim, o Exército Vermelho poderia continuar a luta.
Todo o Projeto Manhattan custou menos de 2 bilhões em dólares da década de 1940.
Grande coisa, a Grã-Bretanha recebeu mais ajuda do que os soviéticos, o que não contesto.
Você deve estar respondendo à postagem de outra pessoa ou a um mal-entendido sobre o que escrevi. Não contesto que os EUA tenham prestado assistência massiva aos outros Aliados, contesto a afirmação de que Pilger “deturpou” alguma coisa.
Alguém tem influência para pedir uma entrevista com os principais “luminares” da imprensa dos EUA para lhes fazer perguntas sobre Assange? Gostaria de ver os difamadores entrevistados com calma, fazendo-lhes uma pergunta após a outra para que deixem clara a sua posição a quem ouve/lê a entrevista.
Acredito que seria útil forçá-los a declarar a sua posição de forma clara e inequívoca. Eles não estão acostumados a confrontar quem discorda deles, então seria interessante ouvir o que eles dizem quando confrontados com um entrevistador muito bem informado que simplesmente lhes pede para explicar questões com as quais nunca lidaram antes.
Precisamos de um Frost/Nixon para Pilger/Keller e de um Greenwald/Viner.
Se eles vão dizer declarações imprecisas e baseadas no ódio, então deveriam ser direta e extensivamente forçados a defender o que estão dizendo e fazendo.
Jill,
isso seria óptimo, mas temo que os jornalistas que participaram na campanha difamatória nunca tenham a coragem de se deixarem questionar em público. Eles sabem que mentiram e fizeram isso para manter o emprego. Então, por que arriscar seu emprego agora?
Lyers são tão mentirosos que no final acreditam em suas próprias mentiras.
Certa vez, John LeCarré foi convidado a entrevistar o mentiroso Tony Blair. Ele recusou, alegando que não havia como chegar até ele. As perguntas não chegariam mais àquele homem. Mentir tornou-se uma espécie de armadura.
Tulsi Gabbard, um candidato democrata que os meios de comunicação social tratam como um pária, manifestou-se contra a prisão de Julian Assange em 11 de abril de 2019, observando que era uma “ladeira escorregadia” para jornalistas e americanos.
Não seria de esperar que Pilger, Credico e Bernstein soubessem disso, já que Gabbard não recebe a cobertura que Biden, Harris e Buttigieg recebem na CNN. Todos os outros Democratas estão agora com os dedos no ar para ver para que lado sopram os ventos políticos e certamente alguns outros manifestaram-se em apoio a Assange.
Ótima entrevista. Há uma correção que gostaria de fazer. Tulsi Gabbard falou em defesa de Julian Assange. Ela é a única candidata democrata à presidência que o fez, tanto quanto sei. É compreensível que a pessoa comum não esteja consciente, uma vez que recebe tão pouca cobertura, mas surpreende-me que a observação de Pilger tenha permanecido incontestada nesta entrevista.
A partir do vídeo extraordinário incluído nesta entrevista de despertar (discurso de aceitação do Prêmio Nobel de Harold Pinter), por exemplo às 10h37, Pinter diz sobre política e verdade:
“A linguagem política, tal como é usada pelos políticos, não se aventura em nada deste território, uma vez que a maioria dos políticos, segundo as provas que temos, não está interessada na verdade, mas no poder e na manutenção desse poder.
“Para manter esse poder é essencial que as pessoas permaneçam na ignorância, que vivam na ignorância da verdade, até mesmo da verdade das suas próprias vidas. O que nos rodeia, portanto, é uma vasta tapeçaria de mentiras da qual nos alimentamos.”
Sócrates foi condenado à morte e, no final, apenas a sua mãe e a sua namorada “infame” apoiaram Jesus. E, no entanto, estes homens foram, e continuam a ser, muito mais importantes e moldadores do mundo do que todos os HSH juntos.
Conexões resumidas, porque continuo perdendo meu comentário, no celular, e tenho que redigitar o tempo todo.
John Pilger + talidomida + ataque ASIO à ABC por causa de vazamentos de The Afghan Files + advogado de defesa do vazador David McBride, que enfrenta prisão perpétua se for considerado culpado em tribunal secreto na Austrália, das acusações sobre os vazamentos + pai de David, Dr. William McBride, em A década de 1960 alertou o mundo para a ligação entre a talidomida e as deformidades congênitas.
https://mobile.abc.net.au/news/2018-06-28/william-mcbride-dies-aged-91/9919530?pfmredir=sm
Para obter informações sobre a Austrália, outro livro que vale a pena ler é “War Criminals Welcome”, de Mark Aaron, que encontrei gratuitamente no Internet Archive, caso contrário, pague milhares de segunda mão na Amazon.
PS. É bom ver que o Consortium News inclui alguns artigos sobre a Austrália. Sempre adorei ler os artigos de Robert Parry e, como todos aqui, fiquei chateado com sua morte prematura. Fiquei mais triste porque a Austrália perdeu a oportunidade de receber Robert na Austrália, o que ele aparentemente pretendia fazer. ?
Acho que John acerta aqui com estes dois comentários, para nos ajudar a entender o que está acontecendo:
de um artigo recente da CN citando Pilger:
“Em 2008, um documento secreto do Pentágono preparado pelo 'Setor de Avaliações de Contrainteligência Cibernética' previu um plano detalhado para desacreditar o WikiLeaks e difamar Assange pessoalmente. A “missão” era destruir a “confiança” que era o “centro de gravidade” do WikiLeaks. Isto seria conseguido com ameaças de “exposição [e] processo criminal”. Silenciar e criminalizar uma fonte tão imprevisível de dizer a verdade era o objetivo.” …
“De acordo com telegramas diplomáticos australianos, a tentativa de Washington para obter Assange é 'sem precedentes em escala e natureza'. . .”
E esta CN hoje, 14 de junho:
Pilger: Ele inventou um sistema pelo qual era impossível saber quem era a fonte e permitia que as pessoas usassem uma caixa de correio para vazar material sem que sua identidade fosse divulgada. O sistema WikiLeaks lhes dá essa proteção. Provavelmente é isso que enfureceu aqueles que o perseguem. Significa que as pessoas de consciência dentro dos governos, dentro dos sistemas, que estão perturbadas como Chelsea Manning, que ficou profundamente perturbada com o que viu, têm a oportunidade de contar ao mundo sem temer que a sua identidade seja exposta. Infelizmente, Chelsea revelou sua identidade a alguém que a traiu. É um meio sem precedentes de divulgar a verdade.
Caso você tenha perdido estes:
O pai de Julian o visita e comenta (a partir de 11 de junho) por volta das 2h19 minutos
https://sputniknews.com/europe/201906111075797541-assange-ai-weiwei-prison/
Gordon Dimmack recebeu carta de Assange; lê no youtube (carta datada de 13 de maio)
https://www.youtube.com/watch?v=Es6OT4VsQAo&t=2s
Isto na carta para Dimmack inclui uma foto de uma página escrita à mão
http://www.informationclearinghouse.info/51738.htm
Obrigado por dizer isso.
Primeiro vieram atrás dos jornalistas – porque não queriam que o público soubesse a verdade – sobre os crimes de guerra que estão a cometer em nosso nome. O Público tem o direito de conhecer a Verdade.
@SPRNCER:
Não para banalizar os abusos que Obama e Trump lançaram sobre Assange: mas eles vieram atrás de Wilhelm Reich na década de 1950, e então, ainda em 2004, um editor que publicava em grande parte (mas não obviamente) sobre o mesmo assunto foi simplesmente arranjado para ser assassinado em Connecticut.
Depois, desde a década de 1940 até hoje, várias pessoas se suicidaram por falarem demais sobre vários assuntos proibidos. Veja Dorothy Kilgallen em 1965. E ela tinha fama e dinheiro.
“A União Soviética realmente venceu a guerra, mas os russos nem sequer foram representados, nem sequer foram convidados ou mencionados.”
Cansativo. O Exército Vermelho derrotou totalmente os nazistas no leste.
No entanto, os EUA enviaram suprimentos maciços para a União Soviética através de Murmansk, por via aérea do Alasca e através de uma ferrovia através do Irã (que os britânicos haviam assumido). Portanto, o Exército Vermelho vindo do leste estava sim usando caminhões GM para abastecer os tanques. . Pergunte aos finlandeses sobre o Exército Vermelho usar aviões fornecidos pelos EUA para atacar a Finlândia, se Pilger precisar de uma fonte.
Portanto, Pilger, embora muitas vezes correto, está deturpando as coisas aqui. Ele também fez isso em relação ao recorde de Bernie Sanders em 2015/16.
a maior parte do material lend-lease veio dos britânicos. Além disso, não era de graça, os soviéticos tinham que pagar por isso.
Pilger não “deturpou” nada. É perfeitamente correcto, e não contestado por historiadores competentes e honestos, que a URSS fez a maior parte dos combates e sofrimentos na batalha contra os nazis e foi em grande parte responsável pela vitória dos Aliados.
É verdade, como salienta, que os EUA forneceram grandes quantidades de material ao esforço soviético, mas sem mencionar que, neste contexto, dificilmente constitui uma deturpação.
Dado que este assunto é importante para si, tenho a certeza que não gostaria de ignorar o facto de a ajuda ter sido prestada, como foi o caso dos outros Aliados, sob a forma de Lend-Lease. Após a guerra, os EUA tentaram exigir 1.3 mil milhões de dólares em reembolso de material civil fornecido à URSS. Seguiram-se anos de disputas sobre o montante, mas, em última análise, a União Soviética, e depois a Rússia, reembolsaram todo o montante ajustado acordado (quase 700 milhões de dólares).
Fale sobre cansativo. O material de guerra não vence uma guerra nem derrota um oponente. Somente as unidades militares que usam esse material de guerra e lutam e morrem no processo fazem isso.
Uma deturpação muito cansativa de Lend-Lease de Jay.
Na verdade, cerca de 31.4 mil milhões de dólares em ajuda Lend-Lease foram para a Grã-Bretanha, enquanto as entregas dos EUA aos soviéticos através do Lend-Lease ascenderam a apenas 11.3 mil milhões de dólares. (Outros 3.2 mil milhões de dólares em ajuda Lend-Lease foram para a França, 1.6 mil milhões de dólares para a China e os restantes 2.6 mil milhões de dólares para os outros Aliados.)
Obviamente, a questão da ajuda Lend-Lease ao Império Britânico não apresentou nenhum obstáculo à participação britânica nas comemorações do Dia D.
No âmbito do Lend-Lease, cerca de 17.5 milhões de toneladas de equipamento militar, veículos, fornecimentos industriais e alimentos foram fornecidos à União Soviética entre Outubro de 1941 e Maio de 1945, sendo 94% provenientes dos EUA.
Para efeito de comparação, um total de 22 milhões de toneladas desembarcaram na Europa para abastecer as forças americanas de janeiro de 1942 a maio de 1945.
Os fornecimentos Lend-Lease para a União Soviética atingiram o pico no ano de 1944 (35.5% do total das remessas).
Centenas de milhares de camiões, vitais para a logística e o apoio de um exército moderno, foram fornecidos aos soviéticos pela América sob o regime Lend-Lease. Em 1945, quase um terço da força de caminhões do Exército Vermelho era fabricada nos EUA, incluindo o Dodge de 3/4 tonelada e o Studebaker de 2 1/2 tonelada.
A força aérea soviética recebeu 18,200 aeronaves, o que representou cerca de 30% da produção soviética de caças e bombardeiros durante a guerra. Lend-Lease também forneceu quantidades significativas de armas e munições aos soviéticos.
A maioria das unidades de tanques eram modelos construídos na União Soviética, mas cerca de 7,000 tanques americanos Lend-Lease (além de mais de 5,000 tanques britânicos) foram usados pelo Exército Vermelho, totalizando cerca de 8% da produção soviética durante a guerra.
1,386 tanques médios M3 “Lee” foram fornecidos à União Soviética através de Lend-Lease entre 1942 e 1943, embora apenas 969 deles tenham chegado aos portos russos, devido a submarinos alemães e ataques aéreos a comboios aliados. No entanto, os soviéticos receberam apenas 22% do total de Lend-Lease M3, contra 45% entregues ao governo britânico.
Depois de meados de 1943, com quase 1,500 tanques T-34 próprios sendo construídos todos os meses, o uso soviético do M3 diminuiu.
4,102 tanques médios M4 “Sherman” foram fornecidos à União Soviética entre 1944 e 1945. Mais uma vez, os soviéticos receberam apenas 18.6% de todos os M4 Lend-Lease contra cerca de 78% fornecidos ao Império Britânico.
As vitórias soviéticas foram certamente apoiadas pelo Lend-Lease. No entanto, sem o esforço soviético contra a Wehrmacht na Europa Oriental, as vitórias britânicas e americanas na Europa Meridional e Ocidental, se tivessem ocorrido, teriam indubitavelmente custado um preço muito mais elevado em homens e material.
Em 2014, Putin participou do 70º aniversário dos desembarques aliados em 1944. Questionado em 6 de junho de 2019 por que não foi convidado para os eventos do 75º aniversário, Putin respondeu: “Por que tenho que ser convidado em todos os lugares para algum evento? […] Já estou farto do meu próprio negócio. Isso não é um problema.”
Putin também colocou em perspectiva a invasão anglo-americana de 1944: “Quanto à abertura da Segunda Frente, chamo a vossa atenção para o facto de que esta é a Segunda Frente. O primeiro foi conosco. Se contarmos o número de divisões, a força da Wehrmacht que lutou contra as tropas soviéticas na Frente Oriental e o número de tropas e equipamentos que lutaram na Frente Ocidental a partir de 1944, então tudo ficará claro.”
Na verdade, não teria havido nenhum desembarque anglo-americano bem-sucedido em 1944 (Operação Overlord) e expansão para o interior da Normandia (Operação Cobra) sem o enorme esforço soviético no Leste, particularmente a ofensiva estratégica bielorrussa (Operação Bagration) que destruiu o Grupo de Exércitos da Alemanha. Centro no verão de 1944.
A Operação Bagration, em combinação com a ofensiva vizinha de Lvov-Sandomierz na Ucrânia, permitiu aos soviéticos recapturar a Bielorrússia e a Ucrânia dentro das suas fronteiras de 1941, avançar para a Prússia Oriental Alemã e ganhar o controlo da Polónia a leste do rio Vístula.
As batalhas na Frente Oriental envolveram mais combates terrestres do que todos os outros teatros da Segunda Guerra Mundial juntos. A Wehrmacht sofreu 80% das mortes militares na Frente Oriental. Lend-Lease para os soviéticos foi um bom investimento para os Aliados.
As operações soviéticas bem-sucedidas no Oriente garantiram, sem dúvida, o sucesso das operações aliadas no Ocidente. Pilger conhece essa história e está correto.
Este artigo é sobre Julian Assange? Ou sobre historiadores amadores lutando novamente contra a Segunda Guerra Mundial?
A observação de Pilger está correta no contexto baseado nos fatos.
A entrevista com o jornalista australiano e documentarista premiado com o BAFTA aborda questões sobre Assange, jornalismo e dissidência.
Assim, a tentativa de “Jay” de impugnar Pilger com uma falsa acusação de “deturpação” não pode ser ignorada.
Graças a Julian e pessoas como ele, tínhamos esperança. Agora, é uma guerra contra a verdade…
https://karoo.me/app/uploads/2016/06/first-they-came-for-assange.jpg