A política externa de Washington em relação ao Irão é impulsionada pelo desespero e não por uma compreensão fundamentada de um mundo em fluxo historicamente significativo. Isso só pode levar a uma sucessão contínua de fracassos.
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
The os acontecimentos cinéticos da semana passada em Washington, Teerão e no Golfo Pérsico foram nada mais que reveladores. O presidente Donald Trump provou ser o guardião da paz, fomentadores da guerra ao seu redor, quando ele abortou um ataque aéreo no Irã na noite de quinta-feira. Os iranianos continuam a agir com admirável moderação face às provocações incessantes.
Mais provocações desse tipo certamente virão. Trump anunciou no fim de semana que imporá mais uma camada de “novas sanções importantes” contra o Irã na segunda-feira. Depois de um pequeno ataque cibernético contra uma agência de inteligência iraniana na semana passada, o Pentágono desenvolveu uma lista de entidades iranianas está a considerar uma campanha de guerra cibernética mais extensa.
Trump: Novas sanções e mais provocações estão por vir. (A Casa Branca/Shealah Craighead)
Mas há verdades mais fundamentais que derivam da rápida escalada das hostilidades de Washington contra Teerão. Eles chegam às quatro. Tomados em conjunto, oferecem um retrato de uma potência imperial em declínio acelerado.
Elites paralisadas
Em primeiro lugar, a determinação de Trump em evitar novas guerras de aventura inúteis dividiu Washington numa extensão sem precedentes, pelo menos desde o desastre do Vietname. Além das facções agressivas dentro da administração e do aparelho de segurança nacional, uma aparente maioria no Capitólio – tanto liberais como republicanos – é a favor da guerra como principal instrumento da política externa americana no Médio Oriente.
Isto sugere fortemente que as elites da política externa de Washington estão efectivamente paralisadas – isto é, incapazes de enfrentar as realidades de um novo século com um novo pensamento. A autorização de Trump para o ataque cibernético da semana passada e a sua subsequente promessa de novas sanções parecem ser tentativas de apaziguar as crescentes fileiras de fomentadores da guerra que o pressionam para aprovar um confronto militar com o Irão. É um mérito de Trump ter resistido até agora aos muitos que se opõem a ele. Não está claro por quanto tempo ele poderá fazer isso. Há especulações informadas de que Trump nunca aprovou o ataque ele cancelou no último minuto na noite de quinta-feira.
Credibilidade em ruínas
Em segundo lugar, a capacidade de Washington de impor uma narrativa egoísta aos acontecimentos globais está na fase final do colapso. Conseguir uma ampla aceitação de relatos oficialmente aprovados sobre as acções e intenções dos EUA tem sido essencial para a execução eficaz da política externa americana, pelo menos desde o início da Guerra Fria no final da década de 1940. Este é um activo cada vez menor, como atestam os casos da Ucrânia, da Síria e agora do Irão.
O relato de Washington sobre os acontecimentos no Golfo Pérsico desde que dois navios de carga foram atacados há duas semanas encontrou resistência aberta dentro de 24 horas, nomeadamente da Alemanha, da União Europeia e do Japão – todos entre os aliados de longa data da América. O significado aqui não pode ser exagerado. Se os EUA já não conseguirem controlar as narrativas aceites, as suas alianças globais enfraquecerão progressivamente. Este processo já é evidente, nomeadamente na crescente tensão entre Washington e os seus aliados transatlânticos.
Fase de Desespero
Terceiro, nos anos crepusculares da sua longa preeminência, os EUA entraram no que é melhor descrito como a sua fase de desespero. Não tendo necessidade de pensamento imaginativo ou de inovação política durante mais de sete décadas, Washington vê-se incapaz de fazer qualquer uma delas. Em vez disso, assume uma postura perene de resistência à medida que emerge uma nova ordem mundial, multipolar e historicamente inevitável. Numa palavra, a América actua agora como spoiler onde quer que esta nova ordem surja.
Isto é evidente em vários contextos. Entre elas está a interdependência densamente tecida da Europa Ocidental com a Rússia, que se desenvolve continuamente apesar As objeções da Américae o desejo universalmente partilhado de alcançar uma paz duradoura no Nordeste da Ásia. No caso do Irão, Washington resiste ao lugar inegável da República Islâmica como potência regional, pintando incessantemente uma nação dedicada à segurança regional como um patrocinador do terror que tem a intenção – por razões nunca explicadas – de desestabilizar a sua própria vizinhança.
O presidente russo, Vladimir Putin, visitando Versalhes com o presidente francês Emmanuel Macron, 2017. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Uma política externa que se baseie no desespero e não numa compreensão fundamentada de um mundo em fluxo historicamente significativo só pode conduzir a uma sucessão contínua de fracassos. Se os muitos adversários de Trump em Washington prevalecerem na instigação de um confronto militar com o Irão, a actual crise no Golfo Pérsico ocupará o seu lugar entre estes. O resultado aqui pode ser evidente em questão de semanas, se não antes.
Isolamento
Finalmente, há a questão do crescente isolamento de Washington. Durante as décadas do pós-guerra, os EUA estiveram “sozinhos no mundo” – expressão do jornalista italiano Luigi Barzini – em virtude do seu domínio incontestado. Para o bem ou para o mal, a América liderou. Isto virou de cabeça para baixo desde os ataques de 11 de Setembro de 2001: Os EUA estão agora cada vez mais sozinhos porque recuam repetidamente em relação ao século XXI, recusando-se efectivamente a aceitar que o século XX já passou.
Ainda não houve uma ruptura aberta entre os EUA e os seus aliados do pós-guerra. Mas não é difícil imaginar que alguém esteja a meia distância – uma eventualidade que era impensável há cerca de uma década. A agora evidente ruptura transatlântica agravou-se continuamente depois de a administração Obama ter marchado à força pelo continente para se conformar com as sanções que impôs à Rússia após o golpe de Estado cultivado pelos EUA na Ucrânia, há cinco anos. Trump ampliou-o de forma muito dramática quando se retirou, no ano passado, do acordo de 2015 que rege os programas nucleares do Irão.
Não passa despercebido a ninguém na Europa que a actual crise no Golfo Pérsico é o resultado directo – e talvez o resultado pretendido – dessa decisão imprudente. Se as facções agressivas de Washington persistirem nos seus esforços transparentes para provocar um conflito militar com o Irão, o risco de uma ruptura a meio da aliança ocidental aproximar-se-á ainda mais.
Os EUA continuam a ser, sem dúvida, a nação mais poderosa do mundo, como é frequentemente observado. Mas o hard power está a perder a sua agência: esta é uma das principais características do nosso novo século. É importante agora distinguir entre nações fortes e as meramente poderosas. A maior parte do que os EUA fazem no estrangeiro veio demonstrar o oposto da sua intenção. A América está a emergir como uma nação poderosa mas fraca, com a sua liderança dividida e incapaz de repensar a sua posição global. E a perda de força é a própria essência de uma nação em declínio.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Siga-o no Twitter @thefloutist. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Localize Ross.
Mas os bilionários são donos da rocha ou do que resta dela. Graças em grande parte à CIA e ao Estado Profundo que seguem as suas próprias regras.
Pergunte a Bill Browder!
Obrigado, Sr.
Chalmers Johnson escreveu “Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy and the End of the Empire”, lançado em 12/23/04. Saí correndo e peguei meu exemplar.
Estou esperando o outro sapato cair desde então. Acho que ouvi isso chegando!
Eu me pergunto qual candidato à presidência o sistema bipartidário esmagou por não estar com o “In Crowd” pode ter sido capaz de abordar este tema do império.
Onde estão os cartoons editoriais de antigamente, talvez um que mostre a Estátua da Liberdade e o Tio Sam consolando-se mutuamente enquanto a Senhora da Justiça jaz no estado?
Nuff disse!
Obrigado Pat!
'…Nos últimos anos da sua longa preeminência, os EUA entraram no que é melhor descrito como a sua fase de desespero.'
Grandes nações surgem, ganham poder; uma vez obtido, deve ser retido; uma vez perdido, há a tentativa desesperada de recuperá-lo. Esse é o padrão da história. Nada mudou hoje. O desafio na era nuclear é como evitar uma guerra mundial sobre a questão de todas as guerras terem sido travadas, o poder, descendo para o holocausto nuclear.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
“O desafio na era nuclear é como evitar uma guerra mundial sobre a questão de todas as guerras terem sido travadas, o poder, descendo para o holocausto nuclear.”
A sua frase está saturada de suposições, algumas talvez subliminares, tais como restringir a “guerra” a coisas que explodem dentro de um quadro linear de intensidade variável, e que a guerra mundial não existe actualmente e, portanto, pode ser evitada.
Apesar de algumas deturpações evangelizadoras sobre a utilidade de “armas maravilhosas”, pelo menos a partir da década de 1980, a maioria dos envolvidos na análise estratégica, formulação, implementação e avaliação concordaram sobre os perigos e as elevadas probabilidades do “inverno nuclear” e da “mão morta”, incluindo mas não se restringiu às reuniões em Obnynsk e Seversk em 1993.
Alguns “especialistas”, com experiência aparentemente limitada e opiniões daí derivadas, pareciam apegados à visão da utilidade das opções de Sansão, uma opção linear semelhante ao Sr. Trump e às suas noções de construção de muros – sendo em tais casos, até certo ponto, sintomas de as relações sociais dependiam de um elevado nível de coerção e decreto, incluindo, mas não limitado a, Israel e os “Estados Unidos da América”, embora as opiniões dos participantes destes locais não fossem homogéneas.
Outros acharam tais crenças surpreendentes/ensurdecedoras vindas de outros versados, até certo ponto, em termodinâmica, e não da escola/persuasão dos bastões de esfregar.
A partir da década de 1960, alguns mudaram os ensaios de amálgama de outros modos de implementar/desviar/minar a coerção e o decreto, sabendo que o recurso a armas nucleares não é nem nunca foi uma “bala mágica” nem adequada para o propósito – dois que têm foram abandonados não levaram aos resultados esperados em relação à “União Soviética”, exigindo, portanto, uma maior evangelização do mito da rendição japonesa -, a soma de algumas mudanças nos ensaios de amálgama aumentando na década de 1970 - (incluindo, mas não restrito a aqueles considerados por outros como terroristas)- e acelerando a partir da década de 1980.
Consequentemente, alguns sugeririam reestruturar sua frase começando por: “”O desafio na era nuclear….”
ler:
O desafio na era nuclear e ao longo da história tem sido/é transcender os oponentes dependentes da coerção e da autorização através de processos laterais.
uma vez que as suas noções de “poder” estão imersas em noções de coerção e decreto e, portanto, não transcenderiam os oponentes, mas emulariam os oponentes e, consequentemente, reiterariam os oponentes.
O enquadramento linear acima é amplamente praticado para facilitar a crença de que aqueles que procuram transcender estão em busca de hegemonia, e noções de:
“Esse é o padrão da história. Nada mudou hoje.”
os atuais oponentes estão imersos em atividades na tentativa de voltar no tempo
tudo baseado no esquecimento de um lembrete útil nas práticas analíticas estratégicas:
Você acha que seu oponente é tão estúpido quanto você?
“O desafio na era nuclear é como evitar uma guerra mundial sobre a questão que todas as guerras têm
foi combatido, o poder, caindo no holocausto nuclear.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
OliaPola
Junho 27, 2019 em 07: 20
“O desafio na era nuclear é como evitar uma guerra mundial sobre esta questão,
guerras foram travadas, o poder desceu ao holocausto nuclear.”
Sua frase está saturada de suposições, algumas talvez subliminares, como
restringir a “guerra” a coisas que explodem dentro de um quadro linear de intensidade variável, e
que a guerra mundial não existe actualmente e, portanto, pode ser evitada.
Apesar de algumas deturpações evangelizadoras sobre a utilidade de “armas maravilhosas”,….
…. Consequentemente, alguns sugeririam reestruturar sua frase começando: “”O
desafio na era nuclear….”
ler:
O desafio na era nuclear e ao longo da história foi/é transcender
oponentes dependentes de coerção e decreto através de processos laterais.
já que suas noções de “poder” estão imersas em noções de coerção e decreto, e
portanto, não transcenderia os oponentes, mas emularia os oponentes e, conseqüentemente,
reiterar oponentes.
O enquadramento linear acima é amplamente praticado (originalmente escrito com 2 c's para indicar a versão) para facilitar a crença de que aqueles que buscam transcender estão buscando hegemonia e noções de:
“Esse é o padrão da história. Nada mudou hoje.”
os atuais oponentes estão imersos em atividades na tentativa de voltar no tempo
tudo baseado no esquecimento de um lembrete útil nas práticas analíticas estratégicas:
Você acha que seu oponente é tão estúpido quanto você?
Na amplificação:
https://www.strategic-culture.org/news/2019/06/27/survey-americans-have-remarkably-ignorant-attitude-toward-nukes-and-north-korea/
Compreensivelmente, a omnisciência nunca é possível e o “conhecimento” é um processo lateral, embora aparentemente muitos pareçam acreditar que isto não é a “realidade”.
O artigo da Sra. Johnstone relacionado acima procura evitar a fusão entre “acreditar” e “pensar”, reconhecendo até certo ponto que em terras do faz-de-conta esta fusão é encorajada e a sua utilização é extensa.
No entanto, veja aparentemente afirma que tal crença é “hegemônica” em alguns círculos, conforme descrito em sua afirmação:
“Portanto, as pessoas responsáveis pela definição das estratégias nucleares da América acreditam que a utilização de armas nucleares não é apenas aceitável, mas potencialmente benéfica. “
baseado na fusão de alguns com todos.
Em contraste com as hipóteses testadas de alguns profissionais, ela ofusca um dos propósitos das “armas nucleares” baseado na fusão de “acreditar” e “pensar” – a crença nas utilidades das armas nucleares como algo diferente de principalmente ferramentas de chantagem. blefe naqueles predispostos a confundir “acreditar” e “pensar”.
Embora aparentemente “contra-intuitivo”, uma vez que a maior parte do conhecimento é um processo lateral, em questões de utilidade das armas nucleares, alguns no Irão não partilham a fusão de “acreditar” e “pensar” praticada noutros lugares – embora alguns expressem isto em um “registro religioso”.
Se os EUA tiverem que parar de matar pessoas, não me arrependerei.
Bem, velhote, acredite ou não, agradeço que você tenha dedicado seu tempo e se esforçado para expandir seu comentário e compartilhar suas perspectivas.
Não precisamos necessariamente concordar sobre quase nada, exceto uma necessidade mútua de certa civilidade básica e uma disposição para elaborar apenas o suficiente para que as perspectivas não pareçam ser um monte de balas disparadas em um espaço para que todos mergulhem no chão e comecem. para atirar de volta.
Se você concorda que “as coisas” e a nação estão em declínio, então o que você acha que são essas coisas e o que você acha que pode/deve ser feito para melhorar as coisas?
Eu sugeriria que um dos problemas é que as pessoas não estão dispostas, ou têm medo, de falar e de OUVIR umas às outras.
Conheço pessoas que se conhecem há anos e que não se falarão por causa das eleições de 2016. Acontece que a maioria são liberais que não conversam com os vizinhos que votaram em Trump.
Acho que isso beira a estupidez, simplesmente porque a falta de vontade de ouvir o que os outros pensam sobre as coisas leva à suspeita, seguida pela desconfiança.
Numa situação de emergência, numa inundação, num incêndio devastador, num terramoto ou numa das enormes tempestades de neve que podemos ter aqui, mesmo numa tempestade de gelo ocasional, a desconfiança pode ser mortal.
O que você acha?
você perguntou o que eu acho, ok, aqui vai a versão abreviada, mas você entenderá facilmente.
o que eu acho é que as guerras civis são desastrosas. Acho que o nível de autoconsciência entre os anti-fa acordados é tão iludido que estou enojado e sem palavras. Estou chateado.
sempre que vejo meus vizinhos eu viro as costas (porque eu sou o idiota?)
lembro-me de quando os eleitores do meu estado votaram para permitir que homossexuais ensinassem alunos do ensino fundamental. o “raciocínio” era que simplesmente não queríamos discriminá-los. agora os alunos da primeira série aprendem que os meninos podem ser meninas e vice-versa. você leu sobre o método faça você mesmo do casal brasileiro?
o tifo está se espalhando pelas ruas de Los Angeles, a peste vem a seguir.
e se não fosse por homens brancos como eu, tudo seria o nirvana.
Acho que a boa notícia é que o povo de Flint Michigan pode ter água potável novamente.
sou tão velho que me lembro do que eram capazes as pessoas que moravam lá.
o que fazer melhor... é uma lista muito longa. uma sinopse muito curta, mude para reverso.
o contrário à minha linha de pensamento é bastante predominante. com os descendentes da escola de Frankfurt, responsáveis pelas universidades durante 40 anos, a podridão está agora no ponto crítico. bem a tempo de nós, baby boomers, chutarmos o balde. aproveite o que meus irmãos mais velhos, descendentes da maior geração, lhe legaram.
meu eufemismo favorito, cuidado com o que você deseja.
como um cara branco morto de Baltimore uma vez apontou, um pouco reformulado aqui; parece que você vai conseguir, bem e com força.
você perguntou o que eu acho, ok, aqui vai a versão abreviada, mas você entenderá facilmente.
o que eu acho é que as guerras civis são desastrosas. Acho que o nível de autoconsciência entre os anti-fa acordados é tão iludido que estou enojado e sem palavras. estou chateado.
sempre que vejo meus vizinhos eu viro as costas (porque eu sou o idiota?)
lembro-me de quando os eleitores do meu estado votaram para permitir que homossexuais ensinassem alunos do ensino fundamental. o “raciocínio” era que simplesmente não queríamos discriminá-los. agora os alunos da primeira série aprendem que os meninos podem ser meninas e vice-versa. você leu sobre o método faça você mesmo do casal brasileiro?
o tifo está se espalhando pelas ruas de Los Angeles, a peste vem a seguir.
e se não fosse por homens brancos como eu, tudo seria o nirvana.
Acho que a boa notícia é que o povo de Flint Michigan pode ter água potável novamente.
sou tão velho que me lembro do que eram capazes as pessoas que moravam lá.
o que fazer melhor... é uma lista muito longa. uma sinopse muito curta, mude para reverso.
o contrário da linha de pensamento de pessoas como eu é bastante predominante. com os descendentes da escola de Frankfurt, responsáveis pelas universidades durante 40 anos, a podridão está agora no ponto crítico. bem a tempo de nós, baby boomers, chutarmos o balde. aproveite o que meus irmãos mais velhos, descendentes da maior geração, lhe legaram.
meu eufemismo favorito, cuidado com o que você deseja.
como um cara branco morto de Baltimore uma vez apontou, um pouco reformulado aqui; parece que você vai conseguir, bem e com força.
Devo lembrá-lo, velhote, que “alunos do ensino fundamental” são mais frequentemente abusados sexualmente por homens heterossexuais. Pedofilia NÃO é igual a homossexualidade. Os pedófilos são geralmente, em sua maioria, homens heterossexuais, apenas para esclarecer as coisas, por assim dizer. Você realmente precisa sair mais! Enquanto você está nisso, você pode querer ler sobre o transexualismo e suas origens genéticas e hormonais. Eduque-se e talvez você comece a sentir vontade de conversar com seus vizinhos, que somos TODOS nós que compartilhamos este país com você. Assine-me, direto, mas não estreito.
Devo ser mais velho que você, tenho idade suficiente para me lembrar de uma época em que as pessoas aprendiam a usar gramática e pontuação aos dez anos.
Ah, os bons velhos tempos, quando as pessoas de cor tinham que usar bebedouros e praias separadas, a poliomielite matava e aleijava milhares de pessoas todos os anos, as crianças nos guetos e nas montanhas morriam de fome, e o tifo e a peste não tinham cura fácil.
E a capitalização também!
Tentei postar duas vezes, na segunda vez fiz algumas reescritas. aguardar moderação era a mensagem de cada vez.
Última música de Bernie Leadon para os Eagles, desejo-lhe paz
às vezes alguém acerta.
Já pode ter sido mencionado nos comentários, mas meu palpite é que Trump está cumprindo ordens. A cabala neoconservadora do “Projeto para um Novo Século Americano”/“Ruptura Limpa” tem tudo contra ele (lavagem de dinheiro?) ou ameaça ele e sua família, então nosso atual falcão-chefe está revertendo promessas de campanha sobre a América Primeiro com pouca resistência . Isso não vai acabar bem.
Ninguém está no comando. “Tempo e Chance estão disponíveis para todos eles.”
¿O termo Instigador significa alguma coisa para o autor?
Não normalize ou exonere o potus por uma reviravolta em relação ao Irão; potus continua sendo um valentão infantil, sem noção e frustrado.
Continue reportando!
Existe um mito comum entre os escritores e pensadores anti-imperiais de que os países europeus são contra as políticas americanas de guerras e ditames hegemónicos, a verdade é que todas as potências ocidentais estão a beneficiar das políticas malignas do império do mal. Grã-Bretanha, Alemanha, França, Itália, Canadá e Aystralia, e estão felizes em vender armas a todos os países destruídos pelas guerras, em enviar os seus empreiteiros para construir essas infra-estruturas e cidades destruídas, apenas para serem novamente destruídas em guerras futuras, e isto ciclo vicioso se repetirá novamente.
Os países ocidentais não têm benefícios na moderna e avançada China, Índia, África ou América Latina, eles querem manter essas partes do mundo eternamente empobrecidas e totalmente dependentes, e a verdade é que todos os países ocidentais são parceiros e partilham o mesmo responsabilidade pelos crimes e genocídios que o império americano sionista está a espalhar por todo o mundo.
“todas as potências ocidentais estão se beneficiando…”
Em vários graus, em vários amálgamas, isso está correto.
No entanto, é sempre imprudente confundir relações sociais temporárias – um “Estado-nação” – com os seus componentes, e/ou acreditar na homogeneidade de um “Estado-nação” ou de qualquer sistema lateral, e/ou recorrer à crença para colmatar dúvidas. quando as expectativas e os resultados divergem.
Componentes provavelmente mais significativos são ofuscados pela imersão no que você vê é o que você obtém.
“”todas as potências ocidentais estão se beneficiando”
Quais são os significados em desenvolvimento a atribuir e as oportunidades que daí derivam?
Como afogar um homem que está se afogando com o mínimo de contra-ataque? dado que os homens amarrados muitas vezes afogam-se mais rapidamente e alguns homens estão activamente empenhados na criação de embarcações para se afogarem “espalhando-se por todo o mundo”.
“A plena aceitação da Arábia Saudita pelos EUA depende da aliança desta última com Israel. O establishment político e mediático dos EUA virar-se-ia contra a Arábia Saudita se Israel considerasse que isso era do seu interesse nacional essencial. Não há possibilidade de que esse sistema se volte contra Israel porque a Arábia Saudita assim o quis. O establishment político e mediático dos EUA está totalmente comprometido com o sionismo; eles nunca estarão comprometidos com o wahhabismo. Os interesses e as exigências de Israel e do sionismo são determinantes da política dos EUA de uma forma que os interesses e as exigências sauditas nunca o serão.
“Então, em última análise, como diz Ray McGovern: 'O 'PORQUÊ', muito simplesmente, é Israel. É impossível compreender a política dos EUA para o Médio Oriente sem perceber a influência esmagadora de Israel sobre ela e sobre os formadores de opinião.' Essa influência é o principal factor que impulsiona a enorme destruição que já foi causada na região pelos EUA no Iraque, na Líbia e na Síria, e será causada por uma guerra contra o Irão. Embora haja sempre outras considerações, não teríamos empreendido nenhuma dessas guerras se não fosse o compromisso dos EUA com Israel e o sionismo. E é falso fingir o contrário.
“E Israel, e aqueles no establishment dos EUA para quem os interesses de Israel são centrais, não se importam se um porta-aviões for afundado ou se a região arder. (Por que os transportadores não podem sair da zona de perigo.) É isso que eles querem! Estão a tentar provocar uma guerra na qual eles – quer os EUA em seu nome, quer Israel directamente com as suas armas nucleares – possam “destruir” o Irão. Eles não se importam com quem mais será destruído no processo e não conseguem imaginar que possam ser eles. Eu mencionei - Alguém já? – Armas nucleares israelenses? Ás na manga, que eles jogarão se necessário para roubar o pote.
“Mão do Homem Morto
“A rescisão de Trump da sua ordem de ataque, bem como a abstenção do Irão de abater um avião tripulado dos EUA, é agradável e tudo, mas este jogo não terminará enquanto o cerco económico ao Irão continuar. E dada a situação política realmente existente nos EUA, penso que um conflito enormemente destrutivo com o Irão é virtualmente inevitável.
“O que poderá acabar com a insanidade é se os principais ‘aliados’ tiverem a coragem de dizer ao presidente dos EUA que (como fez Putin) que qualquer guerra com o Irão será uma ‘catástrofe’ para todos, e que não só não concordarão com mas denuncie-o explicitamente.
“O que mais ajudaria a impedir a calamidade seria se mais americanos compreendessem, juntamente com o Irão (e Israel), qual é realmente o objectivo do jogo, e deixassem claro que não querem jogá-lo. Isso exige que um número suficiente de americanos, entre a população e os tomadores de decisão – especialmente os tomadores de decisão militares – abandonem a ideologia da invencibilidade e do excepcionalismo, vejam e alertem sobre os perigos reais e apenas digam ‘Não!’”
Véspera da Destruição: o Irã Contra-Ataca
Por Jim Kavanagh
https://www.counterpunch.org/2019/06/24/eve-of-destruction-iran-strikes-back/
“Ainda não houve uma ruptura aberta entre os EUA e os seus aliados do pós-guerra. Mas não é difícil imaginar que alguém esteja a meia distância...”
Sugiro modificar essa noção quanto à sua iminência. Como em qualquer dia, se eles conseguirem ler as folhas de chá. E eu acho que eles são capazes tanto disso quanto de ler o que está escrito na parede.
Estadistas racionais tendo que seguir o exemplo de um cristão atrapalhado como o Militant Mike tentando provocar a porra do “Arrebatamento” às suas custas e às custas do mundo, encurtam essa “distância média” para algo como 'Agora mesmo!' se eles ainda entenderam a realidade.
Veremos. Em breve.
Estou totalmente perplexo com esta análise. A actual situação de guerra ou não guerra com o Irão foi uma consequência previsível, inevitável e possivelmente deliberada da retirada do Presidente Trump dos EUA do acordo nuclear 5 mais 1 com o Irão. Os nossos aliados da NATO e vários conselheiros de alto escalão da administração Trump opuseram-se fortemente ao seu acto porque acreditavam que acabaria por levar à guerra. Então, devo agora acreditar que os bandidos que eram contra a guerra estão hoje a empurrar Trump para a guerra com o Irão? Isso não faz sentido, nem a noção de que Trump é uma pomba 100%. Estatisticamente, uma pomba de 50% irá para a guerra quando tiver duas oportunidades. Se Trump está 50% mergulhado, então não há a menor razão para se alegrar. As probabilidades agora estão contra você.
E mesmo uma pomba de 30% tem a chance de escolher a segunda oportunidade. Essas são as leis do acaso.
Estou surpreendido com a atitude positiva em relação a Trump, que afinal ESCOLHEU os piores conselheiros possíveis que apelam a medidas mais extremas naquele que já é um estado de guerra contra o Irão, que não cometeu qualquer crime. O preconceito anti-Irão de Trump é conhecido, as suas sanções cruéis são generalizadas e ilegais, a sua proximidade com Netanyahu é mais obscena do que a dos seus antecessores, e ele exacerbou cada passo da corrida desenfreada para arruinar o maior número possível de países, não importa quem o apoia.
Sou um indivíduo razoavelmente perspicaz na maioria dos dias, mas na maior parte do tempo seu comentário me faz pensar: “Que porra você está falando?” Posso estar tendo um dia ruim, mas combinar seu comentário com o que Patrick escreveu é para mim, neste momento, uma ponte longe demais. Talvez um dos meus colegas comentadores regulares possa me ajudar com isso?
Esse foi @ Didi
Boa interpretação, Didi.
Artigo valioso, gostaria de chamar a atenção para o link fornecido pela frase: “Há especulações informadas de que Trump nunca aprovou o ataque”. It (Moon of Alabama) fornece uma ampla discussão sobre se alguma vez houve um avanço. Há também um excelente clipe de Tucker Carlson criticando John “a tênia” Bolton.
A questão é por que Donald mantém pessoas como Bolton e Pompous por perto?
Bem, na minha opinião, eles são como dois cães ferozes na coleira, mas fazem Trump parecer bem, desde que ele não solte a coleira. Ele sempre pode agir como um pacificador(contra novas guerras enquanto fazia campanha) deixando-os gritar e gritar, mas
então mostrando moderação. É claro que ele se exibe para parecer durão (me lembra Mussolini). Esta é uma tática popular dele: criar uma crise e depois resolvê-la, assim como os reality shows.
Tal como este artigo afirma, Trump está a acelerar o declínio da hegemonia de Washington, o que é a única coisa positiva sobre a sua presidência catastrófica.
“... por que Donald mantém pessoas como Bolton e Pompous por perto?”
Que tal uma oferta pro bono de Francis Boyle, professor de direito internacional na Universidade de Illinois, para redigir projetos de impeachment?
“Como medida preventiva, seria meu conselho que um membro da Câmara dos Representantes dos EUA apresentasse imediatamente projetos de impeachment contra John Bolton e Mike Pompeo. Por este meio, ofereço meus serviços gratuitamente a qualquer membro da Câmara dos EUA que esteja disposto a fazê-lo.”
https://www.counterpunch.org/2019/06/21/the-us-as-rogue-nation-number-1/
Ataque ao Irã? * Pretexto para a guerra * Impeachment de Bolton
“Professor de direito internacional na Universidade de Illinois, os livros de Boyle incluem Destroying World Order. Ele disse hoje: “O Irão não cometeu um 'ataque armado' contra os Estados Unidos que desencadearia o direito de autodefesa estabelecido no Artigo 51 da Carta da ONU. O Irão constituiria uma violação do direito internacional e interno. A AUMF de 2001 certamente não autoriza a força neste caso, como alguns alegaram.
“Dada a forma como o Conselheiro de Segurança Nacional, John Bolton, está a pressionar pela guerra, um membro da Câmara deveria apresentar imediatamente um projeto de impeachment contra ele. Pode ser a melhor maneira de evitar uma guerra catastrófica.” Boyle foi o principal autor do projeto de impeachment apresentado pelo deputado Henry Gonzalez em 1991 contra George HW Bush, que mais tarde escreveu que o medo do impeachment o impediu de uma invasão total do Iraque.
Em relação ao Estreito de Ormuz, Boyle disse: “Este não é um estreito ou via navegável internacional, conforme definido pelo Tribunal Internacional de Justiça no Caso do Canal de Corfu. Portanto, os navios de guerra, aviões e drones dos EUA precisam da permissão do soberano territorial (Omã ou Irão) para passar por lá, incluindo os seus respectivos espaços aéreos.”
http://accuracy.org/release/iran-attack-pretext-for-war-impeaching-bolton/
Ótimas informações também mencionadas em outras partes destas páginas. O último congressista que teve a coragem de fazer isto foi Dennis Kucinich com 35 artigos de impeachment contra W em 9 de junho de 2008. Isto e também a ideia de Francisco são plenamente justificados. Esse foi o mesmo ano em que W. e seus companheiros estacionaram um caminhão-reboque no tesouro e o esvaziaram/saquearam. Ele tirou a atenção do povo de seu próprio impeachment. Aquela família criminosa sabe como mudar os problemas. Eles têm muita experiência fazendo exatamente isso. Todo este maldito país precisa de desprogramação.
Além disso, naquele mesmo ano de 2008 houve um grande incêndio no parque temático Universal na Califórnia. que destruiu um cofre cheio de Master Tapes que não tinham preço, e refiro-me a fitas de áudio de proporções históricas. O ano de 2008 ainda afeta nossas vidas até hoje.
Eu mesmo sugiro isso semanas atrás.
Impeachment de Pompeo e Bolton.
Mas sem a seriedade de Boyle.
Ambos estes nojentos já são criminosos de guerra.
Eles mesmos alardeiam a evidência disso.
O que o Congresso está esperando? Uma mensagem de uma nuvem em forma de cogumelo?
Acuse-os agora e mande-os prestar serviço comunitário em algum lugar pelo resto de suas vidas.
Eles estão colocando em perigo os EUA, todos os outros países da Terra, todos os seres vivos da Terra. Terra.
Acusar.
Tanto a Sputnik como a RT estão a publicar hoje histórias de que não houve nenhuma mensagem de Trump através de um terceiro (Omã), dizendo que um ataque estava a chegar e solicitando sites alternativos (inofensivos). Esta foi uma história que recomendei em outro tópico que agora parece de valor duvidoso.
A história foi relatada pela primeira vez por Eli Magnier, com base, segundo ele, em fontes confiáveis (que se revelaram ser iranianas), mas o governo iraniano negou neste momento ter recebido tal mensagem. Magnier também informou que o governo iraniano recusou esse suposto pedido, dizendo que nem mesmo chegar a um pedaço inofensivo da praia seria permitido.
https://www.rt.com/news/462578-oman-denies-helping-trump-iran/
Quanto à análise de b sobre M de A há vários dias, ele vem sugerindo que os iranianos estão tramando alguns truques e podem ter estado por trás do ataque dos petroleiros (ou relacionados, como com os Houtis atacando a Arábia Saudita), e continuarão com estes esforços como “pressão máxima” para fazer Trump recuar. Nem todos os seus comentadores no MofA concordam com ele neste ponto.
Porque ele é um idiota mentalmente instável. É por isso que ele mantém Bolton e outros sociopatas por perto. Contanto que digam a Trump que ele é o herói deles e o melhor de todos, ele está bem para eles.
Parece que minha resposta anterior, de cerca de seis horas atrás, foi excluída. Tentarei novamente. A ligação de John com o artigo do MofA leva à história de Elijah Magnier, que agora está sendo negada. Magnier afirmou que fontes altamente confiáveis (que se revelam iranianas) indicaram que Trump, algumas horas após a queda do drone, informou o Irão do ataque e pediu áreas de ataque essencialmente inofensivas em vez dos locais militares oficialmente visados.
A história continua que os iranianos recusaram, afirmando que nem mesmo um local vazio na praia seria permitido – haveria retaliação. Diz-se agora que esta história é originalmente da Reuters e é falsa. Acredito que Eli Magnier seja um jornalista respeitado, então é um pouco misterioso.
Se for verdade, o sentimentalismo da decisão de Trump é ainda mais difícil de engolir, pois parece ter sido uma pose de decência de última hora. Se não for verdade, parece possível que Trump tenha estado a bordo por muito tempo, até que Tucker Carlson o dissuadiu. É difícil acreditar que ele NÃO sabia que seriam prováveis 150 vítimas, com bastante antecedência.
“A questão é por que Donald mantém pessoas como Bolton e Pompous por perto?”
Embora certamente haja muitas pessoas com a intenção de culpar Trump por tudo e qualquer coisa, algumas pessoas certamente leem muito sobre suas travessuras pensando no xadrez 4D e tal e tal. A arte do acordo era um livro escrito por fantasmas, lembre-se. Crédito onde o crédito é devido a Trump, mas é uma loucura confiar nele como a única coleira que impede os cães infernais de libertarem um mundo em chamas.
Tanto Bolton como Pompeo são protegidos de Shelden Adelson, um dos mais poderosos doadores republicanos. Para que ninguém se esqueça, este é o homem que declarou descaradamente: “Sou uma pessoa com um único assunto. Essa questão é Israel.” A política nos EUA simplesmente não funciona sem dinheiro e as “contribuições” são sempre recompensadas de uma forma ou de outra.
Não é que Trump tenha Bolton e Pompeo sob controle; é Adelson quem tem Trump pela coleira. E até agora, Trump tem seguido obedientemente as ordens do seu mestre para a realização do Grande Israel. O Irão é um dos obstáculos finais, e é por isso que Adelson quer os seus cães de guerra ao lado de Trump para “guiar” Trump para o caminho “certo” – um caminho de sangue, lágrimas, fogo e fúria.
Excelente análise nestes quatro pontos, tal como acontece com o paradoxo “poderoso mas fraco”, que se tem manifestado em toda a confusão sobre Trump, bem como no próprio Trump: “paralisia/credibilidade/desespero/isolamento”. Poderíamos acrescentar “arrogância” e “incoerência” a esta lista.
O inevitável desaparecimento da “dominância de espectro total”, afirmo, faz parte da categoria “desespero”. Tudo isto não pode acontecer à “nação indispensável” e à “nação excepcional”, habituada a mandar no mundo o que fazer e a ser aplaudida por isso.
Excelente artigo e comentários maravilhosos.
Deveríamos categorizar “…as elites da política externa de Washington estão efetivamente paralisadas…” e “Não tendo necessidade de pensamento imaginativo ou inovação política por mais de sete décadas,…” sob o truísmo de U. Sinclair – “É difícil fazer um homem entender algo quando seu salário depende de não entender isso”?
Uma avaliação muito boa da situação imediata feita por Patrick Lawrence. A grande massa inchada de poder entrincheirado – o que os grandes falantes realmente querem dizer quando dizem “os EUA” – escolheu o confronto em vez da adaptação. Os que estão no topo pretendem permanecer no topo, danem-se as consequências e todos os que não são deles.
O autor chega ao cerne da razão pela qual os EUA NÃO são excepcionais. Os líderes dos EUA rejeitaram abertamente que haveria um “dividendo de paz” no colapso da União Soviética (mais notavelmente GHW Bush) e, em vez disso, adoptaram a política de poder hegemónico global oportunista, através daquela ferramenta mais antiga e comum – o poderio militar. Em termos globais, este não será o Novo Século Americano; esse sonho de valentão nos levou a um beco sem saída de falência e podridão moral.
Uma nação poderosa mas frágil não sobreviverá, especialmente quando tentar nadar contra a maré da realidade. Se o clima/ambiente não entrar em colapso (é sempre necessário acrescentar essa qualificação), a Eurásia integrar-se-á industrial e economicamente. A não ser que haja uma guerra total com a China, os EUA não impedirão isto. Mas suspeito que qualquer conflito que os EUA entrassem com a China ou a Rússia (ou ambas) exporia rapidamente as fraquezas dos EUA que deveriam ter sido aparentes, mas foram escondidas pela arrogância.
O que temo que possa acontecer é que, à medida que os EUA se retiram do Leste, voltem todo o seu olhar para os nossos vizinhos do hemisfério ocidental, que podem todos, por sua vez, receber a ira de um valentão ferido e vingativo. A captura do Brasil pelos EUA (longe do partido dos trabalhadores e dos BRICS) é um golpe totalmente despercebido em qualquer lugar, e foi feito ao longo de sucessivas administrações dos EUA – de ambos os partidos! A Colômbia também está novamente firmemente ao alcance dos EUA. Os EUA não serão a hegemonia global deste século, mas provavelmente continuarão a infligir grandes danos a outras nações. Nada disso precisa ser. todos deveriam – devem – perguntar: Quem está se beneficiando com isso?
Sim, os EUA voltar-se-ão novamente para intimidar a América S/C e, quando finalmente derrotados, voltar-se-ão para intimidar a sua própria população. Só então o ressentimento aumentará para restaurar a democracia. Mas não vai funcionar. As democracias do futuro terão de começar com instituições fortemente protegidas contra o poder económico e o poder da informação. E sem novos continentes para fundar nações como os EUA, e sem grandes colónias para fundar nações como a Índia, provavelmente não veremos novas democracias sem versões extremas da revolução russa. Isso pode nem ser possível agora; se assim for, as antigas democracias do Ocidente poderão acabar por cair ainda mais no totalitarismo para sempre.
Há mão escondida. Nossos problemas são consequências de séculos de arrogância e violência.
Correção: Sem mão escondida
Obviamente, o complexo industrial militar do Congresso.
Depois de passar por grandes problemas e despesas para criar suas armas nucleares e começar a pensar no que poderia fazer com elas, você percebe que as armas nucleares não conferem onipotência. O que eles fazem principalmente é encorajar seus possíveis rivais a construírem os seus próprios. Então você tornou o ambiente ao seu redor significativamente mais perigoso, sem alcançar domínio ou segurança. Um bom exemplo da futilidade é o programa nuclear de Israel. Ou mesmo a dos EUA, que continua a ser ameaçada pela Rússia e pela China (até agora). Os governantes iranianos podem já ter pensado nisso.
Se você quer apenas matar muitas pessoas indiscriminadamente, as armas biológicas e químicas são muito mais baratas e fáceis de usar.
...
Eu não acho que isso esteja exatamente certo. A causa raiz da proliferação nuclear é a política de primeiro ataque ou primeiro uso. Há apenas uma nação na Terra, pelo que entendi, que se recusou a assinar um acordo de não primeiro uso. A recusa desse país em rejeitar o primeiro ataque, primeiro ataque, faz com que todos os outros países da Terra queiram ter armas nucleares para agir como um impedimento contra o potencial primeiro ataque, primeiro uso daquele país. Daniel Ellsberg expõe tudo isso em seu livro mais recente.
Um palpite sobre quem é o país que ataca primeiro e usa primeiro.
...
Acho que você mistura duas questões valiosas. A busca americana de nocautear o inimigo por meio do primeiro ataque, aumentando a precisão e a velocidade - e reduzindo o rendimento na vã esperança de evitar a reação na forma de céu radioativo sobre sua terra natal - é superperigosa, porque afinal de contas está feito e todo o dinheiro (em trilhões) são gastos, os oponentes são forçados a colocar sua força de retaliação em “gatilho capilar”, aumentando o perigo de nossa civilização ser destruída por engano.
A proliferação decorre da política de declarar alguns países como “inimigos para sempre” e atacá-los no momento de fraqueza. A Líbia abandonou o seu programa nuclear, teve um momento de fraqueza e agora, como país unificado e estável, é apenas uma memória. O Irão claramente aprendeu a lição, embora o seu rumo pareça ser a concentração de forças convencionais, mísseis, defesas aéreas, frota de pequenas embarcações de guerra, etc., em ambos os lados do Estreito de Ormuz. A Coreia do Norte, sem essa localização estratégica, aferra-se às armas nucleares até que as deixemos em paz – em vez disso, ameaça-as constantemente.
Brian, corrija-me se eu estiver errado, acho que a nação que você está sugerindo é uma palavra de sete letras começando com A e terminando com A?
...
Os pobres executivos da Raytheon também precisam alimentar as suas famílias.
...
Na verdade, o nome do país é Estados Unidos da América.
América não é o nome dos Estados Unidos.
As armas biológicas e químicas são “um pouco horríveis”, principalmente por razões estéticas (incinerar pessoas vivas ou reduzi-las a fragmentos é aparentemente aceitável), mas como armas eficazes não competem com explosivos que matam e mutilam rapidamente e (geralmente) onde querer. Isso não pode ser dito sobre as armas nucleares.
...
Israel tem a bomba e há relatos de que a Arábia Saudita quer a bomba. O Irão seria uma loucura se não quisesse tê-lo, como uma questão existencial.
...
Brian Murphy, o Irã decidiu em 2003 NUNCA ter uma arma nuclear. Eles não mudaram de ideia. O que diabos eles fariam com isso, exceto retaliar quando Israel usasse o deles? Sempre pensei que se Israel os tem, o Irão também os deveria ter. O Irã não ataca pessoas, você notou? Israel ataca todos na área e faz isso há anos. É um país podre (NÃO uma democracia) e causa muitos problemas para estar lá. O Irã é o país mais são do Oriente Médio. Ah, a Líbia era o país mais estável e bem-sucedido de África até que Hillary o destruiu. Onde quer que os EUA vão, vidas são destruídas.
Bom artigo
...
Você sabe o que está impedindo Israel de realizar o primeiro ataque contra o Irã? Eu tenho coçado minha cabeça com isso.
Não sei muito sobre o Irã. Não tive tempo de procurar informações úteis sobre o Irão. Mas estudei um pouco de história antiga. A Pérsia é uma das grandes civilizações da antiguidade, remontando a muitos milhares de anos. Penso que é devido um respeito especial às civilizações que resistiram ao teste do tempo. Não tenho dúvidas de que é uma cultura mais esclarecida do que a maioria dos outros países da Terra, e obviamente mais madura do que os EUA, que parece ser um adolescente em fúria hormonal, ou talvez até uma criança instável, no contexto da história mundial.
....
https://www.politico.com/story/2019/06/04/trump-nuclear-expertise-transfer-saudi-arabia-khashoggi-1353179
o verdadeiro americano
http://kssarkaria.org/Quotations%20Sources/Stannard.pdf
19 de junho de 2019 Excesso de alcance do executivo: Pompeo dispensa o Congresso em busca da guerra no Irã
O Secretário de Estado Mike Pompeo deixou claro aos membros do Congresso que não acredita que seja necessária qualquer autorização do Congresso para uma guerra dos EUA contra o Irão. Pompeo afirma que a autorização pós-9 de Setembro para combater a Al-Qaeda é suficiente. O Congresso vai rolar?
https://youtu.be/oxI-LhC1_VY
9 de junho de 2019 EIXO DO MAL
'Eixo do Mal', uma perspectiva de resistência de Becheanu Andrei – de Bush a Obama e a Trump
https://youtu.be/Iw2DK5ScSAE
Gosto de Patrick Lawrence e este artigo é sucinto e muito preciso. Não concordo que os EUA sejam a nação mais poderosa da Terra.
Na verdade, o problema é que os EUA permitiram que o capitalismo e o capitalismo (o que realmente significa que os judeus e os negócios administrados por judeus) controlassem e dominassem o país. Os EUA eram uma grande nação e a maioria dos cidadãos dos EUA eram algumas das melhores pessoas do planeta. Acho que não posso dizer isso hoje. Os EUA desperdiçaram o seu poder como líder da humanidade quando JFK foi assassinado pelo Estado Profundo. Nada resta da grandeza da América dos anos 60. Ciência, Tecnologia, tentativas possivelmente sensatas de engenharia social. Tudo isso se foi. Agora temos Ciência lixo, Tecnologia Psuedo e Idiotas Guerreiros da Justiça Social nas ruas e em cargos eletivos. Lamento ter que passar por isso, pois é muito deprimente ver o seu país se autodestruir.
Mas, no longo prazo, é o que é melhor para a humanidade.
Deixe-me ver se entendi direito. Se Capitalismo = Judeus, Anticapitalismo = Antissemitismo? Os meios de comunicação social britânicos usaram exactamente esta lógica ridícula para difamar Jeremy Corbyn. Ou você está entregando intencionalmente um grande porrete aos capitalistas para nos derrotar, ou é apenas um tolo.
Hmm,
Este artigo foi revertido para “4” comentários.
Uma distorção do tempo?
Zona crepuscular?
"Dia da Marmota"?
De volta à Quarta?
Muito estranho.
Esperançosamente, nada está errado.
DW-
Este é o POP. Para ver os comentários mais recentes, você deve postar um comentário de teste. Você pode então recarregar a página para acessar a função de edição e remover seu comentário de teste. Caso contrário, você terá que esperar que o moderador atualize a página que aparece quando você acessa o site pela primeira vez. Não sei por que isso acontece, mas é a única maneira que conheço de ser oportuno com os comentários.
Do lado positivo, finalmente fui retirado da moderação contínua. Não sei se fui perdoado ou se minha sentença finalmente terminou, mas a partir desta manhã meus comentários estão sendo postados sem moderação. Eu doei hoje para mostrar meu agradecimento.
Obrigado pela “solução”, Skip Scott.
O moderador deve estar bastante sobrecarregado.
Além disso, parece não haver novos artigos no horizonte imediato, o que também suscita alguma preocupação.
Não vejo como obter nenhuma função de edição.
Você tem que recarregar a página no seu navegador. No Chrome, há um pequeno círculo com uma seta, próximo à barra onde você digita o endereço do site. No Safari, está no lado direito da barra de endereço. Não conheço outros navegadores, mas acho que o símbolo é o mesmo. Depois que a página for recarregada, pode demorar alguns segundos, mas a função de edição deve aparecer no seu comentário. Diz “clique para editar”.
Você tem 5 minutos a partir da postagem para editar seu comentário.
Usuário do Firefox aqui, vou confirmar que o ícone ‘Recarregar’ no meu também tem o mesmo símbolo.
Outras maneiras de recarregar/atualizar a página:
No Windows e Linux, use F5 ou Control-R. No Mac OS X, use Command-R.
Em qualquer sistema operacional, clique com o botão direito ou clique com a tecla Control pressionada e selecione ‘Recarregar’, ‘Atualizar’ ou algo parecido.
Espero que isto ajude.
Nunca devemos esquecer que um segmento da nossa classe dominante deseja muito, muito mesmo, uma guerra contra o Irão. Eles não são estúpidos, irracionais ou ignorantes em relação aos assuntos mundiais – eles sabem exatamente o que estão fazendo e os interesses que servem. Agora, tendo reconhecido isto, há também um segmento da nossa elite no poder que, com razão, vê uma potencial guerra contra o Irão como totalmente insana e ameaçando os seus investimentos e o mercado de derivados.
Neste momento, o nosso papel como massas é garantir que o último grupo vença.
Não se enganem, os construtores do império militar e os sociopatas paranóicos e hegemónicos Zio teriam destruído Teerão há anos se não compreendessem completamente que grande parte do apoio público americano é muito escasso. Claro, cerca de 80% da população dos EUA vê o Irão “desfavoravelmente”, mas isso está muito longe de dar luz verde a uma campanha de bombardeamento massivo contra o país que poderia sair de controlo, fechando o Estreito de Ormuz, etc.
Os sionistas são os principais instigadores de um ataque de Washington ao estado persa. E é muito difícil para muitos compreenderem, mas APESAR de quão louco e potencialmente catastrófico possa ser, os sionistas continuarão a pressionar por isso e a levar a cabo se forem capazes. Ele remonta ao livro seminal de Israel Shahak, “História Judaica, Religião Judaica” (uma leitura absolutamente obrigatória!). Nele ele demonstra que a política israelense é muitas vezes ditada por certos princípios religiosos judaicos que serão corretamente percebidos pelo resto do mundo como uma loucura total (porque de fato são), mas as IDF, é claro, os executam independentemente. Isto é exactamente o que acontece quando Sheldon Adelson, Bernie Marcus e Paul Singer incitam Washington a lançar uma campanha de bombardeamento contra o Irão.
É interessante que você mencione os derivados, Drew Hunkins, já que Pepe Escobar publicou um artigo em 20 de junho de 2019, que aborda exatamente essa questão no que se refere a uma guerra contra o Irã.
Ele escreveu sobre derivados de petróleo totalizando a quantia fenomenal de US$ 1.2 quatrilhão, caso o preço do barril de petróleo disparasse, o que alguns analistas do Goldman sugam, preocupados que uma interrupção real da disponibilidade possa levar o preço do barril para US$ 1000.
Aumentando efetivamente o preço, por galão em dólares americanos, para perto ou acima de US$ 30.00.
Os tempos podem tornar-se bastante interessantes, pois é provável que a economia mundial, nessa altura, esteja em falência.
O que provavelmente resultaria na classe política, em todo o mundo, deixando a esquiva menos irritada e mais numa agitação rápida, sem e com “margens”, no topo.
Exatamente DW.
Tenho de pensar que a ala dos fundos de cobertura da nossa classe dominante serão as cabeças mais sensatas que prevalecerão, mas quem sabe?
Suficiente!!! desta “elite” que segura o mundo inteiro pelas bolas. É hora de o mundo inteiro estabelecer um limite: até aqui e não mais.
Vera, China, Rússia, Venezuela e Irã já estão dizendo basta? Todas as peças de xadrez estão sendo movidas, enquanto falamos, para provocar o próximo colapso do Império Americano como uma superpotência? O factor-chave é afastar-se do privilégio exorbitante do dólar americano como moeda de reserva mundial apoiada por nada e criada do nada, permitindo a impressão de moeda ou a falsificação de dinheiro apoiado por nada, excepto o apego ao petrodólar dos EUA, sistema de petróleo por dólares? Uma vez que o colapso deste acordo financeiro fraudulento tenha caído, então o esquema Ponzi da América terá o status de Hegemon com ele, pois está caminhando para a falência devido às suas enormes dívidas e déficits? O Império então morrerá e isso significa que não será mais capaz de financiar suas Forças Armadas ou qualquer outra coisa nesse sentido!
Preciso. Embora eu acrescentasse que o “desespero” pode não ser precisamente válido. Eu substituiria “delirante” ou “alucinatório”. Não é uma questão de respiração, mas de capacidade mental e percepção incapaz de captar ou compreender… e assim a Ideologia tende a ditar atos tolos ou estúpidos.
A revolução acontece quando os métodos do passado param de funcionar. Os métodos pararam. As revoluções levam tempo e se desenrolam aos poucos...estamos assistindo a uma.
O Comandante disse há vários anos que “o tempo das armas já passou”… alguém quer tentar dar uma pista a Bolter sobre isso?
Certo... delirante. Não é capaz de ver a realidade.
Pobres coitados… Quando é que o Alasca votará para voltar a juntar-se à Rússia? (aposte nisso)…Responda…
Quando a cerveja custa em rublos…
Excelente análise da política americana e da sua reacção na Europa.
Ninguém na Europa concorda com as sanções contra a Rússia, excepto o governo que é um dos mais devotados vassalos dos EUA. Infelizmente, o Partido Verde, que começou há trinta anos como um partido da paz, pertence agora também à fracção transatlântica.
No entanto, há muitos negócios em curso entre a Alemanha e a Rússia. Também estão a crescer as manifestações contra as bases militares americanas, que são os pontos de viragem para os assassinatos de drones no leste. Como em todos os lugares, o povo tem muito mais bom senso do que as elites.
Obrigado, Patrick, por um artigo muito bom.
“Depois de um pequeno ataque cibernético contra uma agência de inteligência iraniana na semana passada, o Pentágono desenvolveu uma lista de entidades iranianas que está a considerar para uma campanha de guerra cibernética mais extensa.”
Os fluxos de dados são como caracóis; eles deixam um rastro atrás de si, apesar das tentativas de “engano”, tentativas de “engano” também sendo fluxos de dados.
Nossa política não é movida pelo desespero ou por qualquer emoção ou lógica, boa ou má.
É dirigido por Sheldon Adelson.
Isso é tudo.
De fato.
Excelente artigo e inegavelmente verdadeiro. No entanto, existe a preocupação subjacente de que a “velha ordem mundial”, o “estado profundo”, o “establishment”, ou quaisquer nomes vagos que lhe demos, NÃO é de todo americana! Utiliza o poderio militar dos EUA, mas não se preocupa mais com o pessoal, os soldados ou o povo dos EUA, do que com os do ISIS, da Europa, da China ou do Irão.
Esta “forma de pensar” poderia, em teoria (ou na prática), ser igualmente servida por qualquer outra potência mundial que apoie a crença fundamental subjacente no poder do dinheiro.
Quem, nos dias de hoje, NÃO acredita que tal seja um fato inegável? – O dinheiro substituiu assim completamente todos os outros VALORES e moralidade possíveis.
Tenho dito repetidamente que é um erro pensar nos EUA e no resto dos Cinco Olhos como entidades separadas. É um império único, e as “nações” separadas e os seus governos são apenas para exibição. Nenhum dos governos destas nações serve os seus cidadãos. Eles fornecem teatro enquanto o império cuida de seus negócios.
Tom Kath, este é o fim da era do Direito Divino ao Dinheiro.
Quando o dinheiro é TUDO o que IMPORTA, então não importa quão mal ele foi recebido, quanto mais desprezível o método, mais prestígio pertence à “marca” do bandido.
Concordo plenamente com Skip Scott que não existem realmente filosofias separadas, entre os estados de “inteligência” malignos alinhados, que são na verdade apenas um conglomerado corporativo de “interesses” partilhados.
Esta “entidade” trata de extração, poder ilimitado, coerção total e supressão brutal do pensamento crítico e da perspectiva humana e humana.
O “Trunfo”, se me permitem a expressão, é a vontade desta entidade de destruir a maior parte da vida na Terra se se sentir suficientemente frustrada nas suas “ambições”.
Em sua Exuberância Excessiva, ou Excesso Exuberante, no entanto, ele constante e firmemente está fazendo o seu próprio “eu”, sua máscara escorregou, revelando a face da morte há muito escondida, mas agora bastante evidente para todos que ousam olhar além o kabuki e as cortinas do mito, para remover as vendas da superioridade cultural e racial.
Ainda há mundo e tempo suficientes?
Um futuro?
Talvez precisemos de um presente?
No entanto, terá de ser algo que damos e partilhamos entre nós.
MOEDA FIAT NÃO É DINHEIRO. TEMOS a tecnologia e os recursos para criar abundância sustentável e eficiente (não luxo). Não precisamos de dinheiro e 90% dos nossos problemas são causados por ele. NLRBE é a solução.
hummm…. homem laranja é ruim, a América é ruim.
então o que exatamente o autor está propondo para impedir que os mulás peguem a bomba?
zip, nada
homem laranja é ruim, América é ruim
(mas os eurabianos são tão esclarecidos que os seus socialistas são os melhores)
Eu sei que você achará isso difícil de acreditar, mas o JPCOA estava funcionando muito bem para alcançar o fim que você afirma buscar, mas será esse o seu verdadeiro fim? Eu tenho minhas dúvidas.
Velhote,
Você perguntou: “então o que exatamente o autor está propondo para impedir que os mulás peguem a bomba?” Estima-se que 1,000,000 de homens, mulheres e crianças iraquianos inocentes morreram depois de os criminosos de guerra Bush, Cheney, Blair, etc. terem mentido sobre impedir Saddam Hussein de obter “armas de destruição maciça”. Estima-se que 2,000,000 a 4,000,000 de vietnamitas inocentes morreram depois que o criminoso de guerra do presidente dos EUA, Lyndon Johnson, mentiu ao povo americano e ao mundo sobre o inexistente incidente de bandeira falsa no Golfo de Tonkin.
Para um idoso, – supondo que você esteja ciente desses (e de muitos outros) fatos históricos terrivelmente tristes, e não sofra da doença de Alzheimer – tais comentários sarcásticos, excessivamente mínimos e superficiais parecem não estar alinhados com o conceito “iluminado”, mas, em vez disso, ilustra o oposto do que a maioria dos idosos passou a perceber através de longa experiência como pensamento iluminista.
Paz.
O velhote nos provou que a sabedoria não vem necessariamente com a idade.
Existem idosos sábios, mas os estudos mais recentes mostram que esta é uma condição pré-existente.
Em primeiro lugar, o Irão sempre disse que não tem intenção de adquirir capacidade nuclear e a análise da inteligência dos EUA confirma isso.
Em segundo lugar, já existe uma potência nuclear no Médio Oriente, que é um cão louco que morde ferozmente em todas as direcções. Porque é que os EUA não desarmam este cão louco, ou melhor ainda, castram-no e fazem dele um Estado sem apartheid, com direitos iguais para todos os seus cidadãos e para os refugiados que desalojaram?
João A, ótima ideia. Não vai acontecer, mas podemos sonhar.
O Aiatola disse que as bombas nucleares são ferramentas de Satanás. Eles nunca quiseram uma bomba e nunca iriam fabricá-la. A “inteligência” dos EUA chegou a dizer que nunca tiveram um programa nuclear. Isso até que lhes disseram para reverter sua análise. Tudo isso foi lixo inventado por Israel e pelos neoconservadores, que a mídia de propriedade corporativa e os políticos de propriedade corporativa repetem.
Você quer evitar que o Irã receba “a bomba”? Pare de ameaçá-los, pare de sancioná-los, pare de navegar com navios e drones em seu território, cresça e converse com eles. Ou continue fazendo o que você está fazendo e não lhes dê escolha a não ser fazer o que eles nunca quiseram fazer
Os iranianos seriam espertos se conseguissem algumas centenas de armas nucleares. Essa é a maneira mais rápida de tirar o império americano em declínio do seu rabo.
Apenas deixe as pessoas em paz, Geezer. Todos os nossos líderes desde Truman só fizeram inimigos.
A bomba arruinou a América… Observei o processo, que continua, e que pode ser visto como o tema do artigo.
Por que os iranianos iriam querer um?
Revisite suas suposições, amigo. Se você soubesse mais, não diria coisas bobas.
Parece que você não leu o artigo e está aqui apenas para trollar.
Temo que você precise estudar essa nova e clara efervescência. (Não é tão novo, não é tão claro, e quando o joguei em um balde de água, não houve efervescência – Walt Kelly)
São necessárias 60 toneladas de óxido de urânio e urânio metálico para construir uma bomba do zero. Lugares (como a Austrália) que têm muito urânio, mas não têm bomba, não querem uma. Lugares como o Irão, que querem um mas não têm, não têm a quantidade necessária de urânio (o Irão tem cerca de 10 toneladas). Lugares como a RPDC, com cerca de 1,000 toneladas, têm a bomba e não desistirão dela, a menos que toda a península seja desnuclearizada, ou seja, os EUA, a Rússia, a China, a Índia, o Paquistão, o Reino Unido e a França, todos desistam das suas.
Portanto, o Irão não receberá uma bomba, mas poderá revidar. Os russos e os chineses responderão muito mal se os EUA usarem armas nucleares e, sem armas nucleares, os EUA não poderão vencer no Irão.
Infelizmente, os EUA disseram que o MAD não existe mais.
Em 45, Truman ordenou que os militares dos EUA abandonassem todo o seu arsenal nuclear sobre o Japão, porque o Japão já estava derrotado e não podia responder.
Em 49, a URSS detonou uma bomba nuclear e o mundo teve MAD.
Em 51, MacArthur disse a Truman: “A única maneira de vencermos a RPDC e a RPC é detoná-los”, imaginando que Truman concordaria como fez em 45. Em vez disso, Truman disse: 'A URSS tem MAD. Você está demitido.'
Assim, os EUA e a URSS envolveram-se em guerras por procuração (que os EUA sempre perderam) até o colapso da URSS. Mas temia-se que o remanescente da URSS e da China ainda tivesse MAD. Portanto, os EUA não tentaram dividir a Rússia em pequenos pedaços impotentes, e a China estava a desenvolver um exército que pode igualar-se aos EUA.
Mas os EUA não acreditam em nada disso, eles imaginam que as forças armadas dos EUA, que custam quase tanto quanto o resto das forças armadas do mundo juntas, devem ser capazes de enfrentar o mundo inteiro e vencer, que as defesas dos EUA não significam nenhuma outra nação não tem mais MAD, há apenas AD de todos os rivais da América. Não é verdade, mas o facto de os generais dos EUA acreditarem nisso significa que temos de esperar que Trump seja mais Truman do que Hillary, que prometeu que lutaria e venceria a Terceira Guerra Mundial no primeiro dia.
Agora isso, MIchaelWme, é um comentário verdadeiramente efervescente.
Lembra-me, em seu efeito, aquela velha cantiga de Alka Seltzer Tee Vee, um pouquinho reformulada, para velhos velhotes de todos os lugares desta nação excepcional, indispensável e maior de todos os tempos.
Bombas de distância!
Solta!
Solta!
Fizzzzzzzz!
Fizzzzzzzex!
Oh!
Alívio Wudda…
Id izzzzzz!
No entanto, se o Irão vier a “querer” uma bomba, muito provavelmente não será para expansão hegemónica, mas simplesmente para dissuadir exactamente a ameaça que o Irão enfrenta agora,
Cumpra ou morra.
Bastante rígido e absolutamente desprovido de virtude moral ou humana.
O comportamento de um valentão louco por poder e riqueza que insistia em controlar tudo e todos.
Merda doentia e patológica por parte de uma determinada nação, bem como por parte de seus caninos e cachorrinhos de colo.
Sério, MIchaelWme, o valor educacional do seu comentário é muito, muito apreciado,
“Mas temia-se que o remanescente da URSS e da China ainda tivesse MAD. Portanto, os EUA não tentaram dividir a Rússia em pequenos pedaços impotentes, e a China estava a desenvolver um exército que pode igualar os EUA.”
Atribuir causalidade única/primária e/ou unicausal é um processo de autocegueira que os oponentes encorajam.
Confundir um componente contributivo de razões com a razão (singular) que não pode existir em nenhum sistema lateral também é um processo de autocegueira.
Portanto, o que se segue abaixo é apenas um esboço em miniatura.
Alguns na “União Soviética” e alguns fora da “União Soviética”, incluindo os “Estados Unidos da América”, a partir do final da década de 1960 em diante, em profundidade, alcance e números crescentes, compreenderam que a “União Soviética” era insustentável e que quando isso aconteceu implodir, alguns outros tentariam “beneficiar-se” disto, e assim ponderaram potenciais como fazer para transcender a “União Soviética” através de um estado soberano numa parte significativa da área geográfica da Rússia, incluindo a Sibéria.
Consequentemente, o desinvestimento do “estrangeiro próximo” (Polónia, RDA, Checoslováquia e Hungria) e “pré-Báltica” (Estónia, Letónia e Lituânia), com excepção do oblast de Kaliningrado, e o regresso de tropas destas áreas, foram vistos por um número crescente de pessoas. soma de alguns, (inicialmente com exceção do Sr. Gorbachev e seus associados), como tendo um alto índice de benefícios (portanto, as noções de que a Federação Russa agora busca sua incorporação são ridículas, embora baseadas em inseguranças dentro desses estados através da fusão da Federação Russa com a União Soviética Europeia), enquanto uma elevada avaliação dos benefícios foi afectada por uma relação mutante com a Bielorrússia e a Ucrânia na CEI, dependente em parte de questões de nacionalidades na Ucrânia, e relações mais fluidas com os Caucuses e a Ásia Central.
Dado que alguns outros tentariam beneficiar disto e que mesmo um Estado forte não pode normalmente travar todas as batalhas potenciais em simultâneo, parte das estratégias transcendentes baseavam-se em oportunidades derivadas da divergência de interesses entre alguns outros que procurariam beneficiar, que os adversários eram /são mais vulneráveis quando “acreditam” que venceram, que os adversários tendem à projecção por várias razões e estas projecções de expectativas/preconceitos/preconceitos devem ser encorajadas, e através de escolhas rigorosas de prioridades e fases.
Outro factor útil foi a predisposição de muitos estrangeiros para fundir a Rússia e/ou a União Soviética com Leningrado (São Petersburgo) e Moscovo.
Alguns opositores, incluindo opositores externos, continuaram a procurar benefícios ao longo do período (e antes; o Sr. Suslov é da opinião de que a guerra dos Estados Unidos da América com a União Soviética começou em 1922 (alívio da fome após a guerra civil russa) e nunca parou apenas sofreu mutação através de vários modos), mas alguns consideraram corretamente prejudicial ao propósito estratégico geral chamar atenção indevida para isso, sabendo que as pessoas afetadas alcançariam seu próprio entendimento com base nas “práticas culturais” (a ausência faz o coração crescer mais afeiçoado e a familiaridade gera desprezo) daqueles que procuram benefícios e, além disso, através de “redes paralelas de informação” criadas e desenvolvidas ao longo do período, uma vez que a maioria daqueles que alcançaram a sua própria compreensão tiveram experiência de uma terra de faz-de-conta – a “União Soviética”, enquanto aqueles que procuravam benefícios estavam empenhados em reagir a hologramas da sua própria projecção, facilitando assim o crescimento dos seus futuros interlocutores, incluindo, entre outros, a República Popular da China e a Federação Russa - embora muitos continuem a acreditar que tal não constitui uma crença plausível.
“Atribuir única/primária e/ou unicausalidade é um processo de autocegueira que os oponentes encorajam.
Confundir um componente contributivo de razões com a razão (singular) que não pode existir em nenhum sistema lateral também é um processo de autocegueira.”
https://journal-neo.org/2019/06/25/vladimir-putin-wants-you-to-do-your-own-thinking-that-s-all/
“….no conhecimento de que as pessoas afectadas alcançariam o seu próprio entendimento com base nas “práticas culturais” (a ausência torna o coração mais afeiçoado e a familiaridade gera desprezo) daqueles que procuram benefícios, e além disso através de “redes de informação paralelas” criadas e se desenvolveu ao longo do período, já que a maioria daqueles que alcançaram seu próprio entendimento tiveram a experiência de uma terra de faz-de-conta”.
A ideologia é imersiva, semelhante a uma piscina, quando emerge você ainda carrega gotas de água.
A ligação é, em um ensaio significativo, um exemplo de todos esses componentes citados acima e, simultaneamente, um exemplo de enquadramento com base em projeções de expectativas, incluindo, mas não restrito, à noção de “liderança”.
Em Lilliput, o Sr. Gulliver foi limitado por muitos fios, como é o caso em outras terras do faz-de-conta.
O que, velhote, você está propondo?
Você deseja um pouco de guerra?
Quanto você quer?
Um pouquinho?
Ou muito?
Você está enojado com Trump?
Você sabe, claro que sabe, que ele simplesmente ficou todo covarde e decidiu que matar 150 pessoas, até mesmo “iranianos”, como ele ressaltou, não era proporcional?
Só por curiosidade, quantas pessoas,
Os iranianos, inicialmente, vocês acham que deveriam ser mortos, porque é isso que a guerra faz,
você sabe, apenas uma estimativa aproximada e difícil?
Mesmo.
Quantos?
Não seja tímido.
Não é hora para hesitações pusilânimes.
As sanções, já em vigor, constituem uma guerra económica, e não apenas como os iranianos podem percebê-la, mas como evidenciado pela escassez de alimentos e de abastecimento médico.
Imagine como você, sim, você, velhote, se sentiria se sua família estivesse sendo privada de comida e remédios.
Eu percebo que isso é difícil.
Cheira até a empatia, a capacidade de imaginar como os outros podem se sentir. Meio nojento, certo?
No entanto, é fácil falar duro.
Especialmente quando você, pessoalmente, não tem nenhuma participação no jogo.
Não é seu velho que vai levar um tiro, certo?
Bem, meu velho, como você se sentiria se chutar o traseiro iraniano desse início à Terceira Guerra Mundial?
Deixe-me antecipar sua suposição muito provável de que toda a “merda” ficaria “ali”, porque “Nós” daríamos um “Primeiro Ataque” em todo mundo, deixe-me reformular isso, em TODOS os outros, certo?
Essa é a sua perspectiva?
“Nós”, os maiores e os melhores, vamos continuar, “negócios como sempre”, indo para o trabalho, dirigindo nossos carros, assistindo esportes no metrô no domingo, bebendo nossa cerveja, nos tornando ótimos, de novo, é isso é sobre a essência do seu discurso?
O resto do mundo, os mulás, os russos, os chinks, fumegantes, todos incinerados “de volta à Idade da Pedra”, as suas nações “transformadas em vidro”, e nós, todos do Velho Oeste, individualistas rudes e durões, cheio do “Espírito Pioneiro, apenas sentado, se divertindo muito?
Porque, “Em Deus nós confiamos”?
Lembra da Regra de Ouro?
Não o banal “Eles que têm as regras de ouro”, mas o outro, aquele sobre não fazer aos outros o que você não gostaria que fizessem a si mesmo ou aos seus entes queridos, ESSE, lembra?
A versão atualizada é:
Não seja um idiota!
(Porque a própria merda pode virar e morder a própria bunda.)
Estou feliz por termos tido esta pequena conversa.
Quanto traseiro você quer chutar de novo?
Um pouco ou muito.
Pense um pouco.
(Espero que um pouco de conversa franca e dura não tenha estressado demais sua paciência ou prejudicado seu senso de humor de poltrona. E, já falando sobre o assunto do Estreito, o que você acha que aconteceria com o preço da gasolina na bomba, foram o Estreito será fechado por um período prolongado de tempo? Aposto que os barões do petróleo em dólares aumentariam o preço, por que até mesmo o Goldman é uma droga? Os analistas temem que o petróleo possa chegar a US$ 1000/barril, o que aumentaria o custo por galão em dez dobrar e afundar a economia mundial. Mas, ei! Esse é um pequeno preço a pagar. Suponho que você seja “bom” com essa possibilidade.)
Tenha um bom dia e obrigado pelo seu serviço, velhote.
E, por que, por favor, diga, o Irã (denegrido por você) não deveria ter “a bomba”? (Não que tenha demonstrado qualquer interesse nisso *desde* a revolução de 1979.)
Porque é que Israel – um estado terrorista de apartheid criado por uma limpeza étnica genocida – pode ter “a bomba” se o Irão não pode?
Porque é que o Paquistão e a Índia podem ter “a bomba” se o Irão não pode?
Quanto àquelas nações auto-pretensiosas de bondade excepcional:
Porque é que o Reino Unido e a França podem ter “a bomba” se o Irão não pode?
Porque é que os EUA podem ter “a bomba” – e ser imunes a qualquer apelo para que os abandonem – e o Irão não?
Afinal – qual nação realmente usou “a bomba” contra populações civis e de forma totalmente desnecessária? Duas vezes? Certamente é esta nação criminosa que deveria desistir do seu arsenal?
Não incluí a Rússia, a China ou a Coreia do Norte – porque *eles* não estão a apelar hipocritamente ao Irão para parar de fazer algo que não fez.
Claro, porque ameaçá-los e intimidá-los irá desencorajá-los completamente a se armarem.
O tratado de 2015 estava funcionando. O Irão já retirou a maior parte do seu urânio (não tenho a ligação, mas penso que me lembro que foi a Rússia quem obteve 98% do seu stock ou algo parecido) e estava a trabalhar com especialistas internacionais para cumprir as palavras do tratado. E você sabe por quê? porque, como você os chama, os “mullahs” não querem a bomba. Eles querem a segurança do regime. Eles querem estar protegidos, você entendeu, dos EUA (e dos aliados Saoudis e Israel). Porque eles sentem que os EUA poderiam gostar do seu petróleo abundante. E não gosto do governo xiita.
Eles podem obtê-lo através da bomba, mas também podem obtê-lo através de um acordo internacional que os faça contratar com a UE, a China, a Rússia e os EUA. Se conseguirem isso, os EUA não poderão atacá-los de boa fé. A prova é que os EUA rasgaram o acordo antes das hostilidades.
A solução do autor e, se vale de alguma coisa, de todo o MUNDO fora dos EUA, Israel e sauditas? Volte para a mesa diplomática, seu idiota laranja.
O autor não propõe nada para impedir que os mulás consigam a bomba, porque sabe que esse não é o problema. Nem ninguém que compreenda a situação no Médio Oriente. Nem você faria isso se tivesse lido este artigo em vez de assistir à Fox News.
Na verdade, a Fox News Network ocasionalmente está do lado dos anjos nesta questão. Eles entrevistam críticos da política atual, etc.
Até agora, o Irão tem sido puramente defensivo das potências regionais.
Recorde-se que os EUA derrubaram a democracia no Irão em 1953 e impuseram a ditadura militar entre 1953-1979.
Por que não estariam preocupados com a agressão israelita/americana?
Eles ajudaram os xiitas no Iraque pluralista xiita, e até mesmo os sunitas na Síria, em grande parte sunita.
Eles não operaram grupos revolucionários contra governos seculares.
Tal como a Coreia do Norte, precisariam de armas nucleares para se defenderem contra os EUA, mas abandonaram-nas.
Então, qual é a sua preocupação em “evitar que os mulás peguem a bomba”?
O tratado de 2015 não foi bom o suficiente? Por quê? Não há lucros de guerra em um acordo? Ou Obama fez isso, então vamos desfazê-lo.
Obama disse que “mesmo enquanto implementamos o acordo nuclear…reconhecemos que continuam a existir diferenças profundas entre os Estados Unidos e o Irão. Continuamos firmes na oposição ao comportamento desestabilizador do Irão noutros locais, incluindo as suas ameaças contra Israel e os nossos parceiros do Golfo, e o seu apoio a representantes violentos em locais como a Síria e o Iémen. Ainda temos sanções contra o Irão pelas suas violações dos direitos humanos, pelo seu apoio ao terrorismo e pelo seu programa de mísseis balísticos. E continuaremos a aplicar estas sanções vigorosamente.”
Nada como fazer “uma coisa boa”. Enquanto mentem, fazem inimigos e se gabam de sanções que violam os direitos humanos.
O terrorismo que atingiu o povo da Líbia, Síria, Iémen e Leste da Ucrânia está na cabeça de Obama.
A sua mentalidade de Guerra Fria em relação à Rússia era quase pueril na sua falta de qualquer sinal de sensibilidade.
Suspeito que você conheça e concorde com isso, Bruce. Mas o dano que Obama causou ao pegar no manto Cheney/Bush e acompanhá-lo – com fascismo rastejante e tudo – é incalculável.
O Irão não está a perseguir “a bomba”, como atestam todos os parceiros do JCPOA, as agências da ONU responsáveis pela inspecção das instalações nucleares do Irão e dos próprios serviços de inteligência dos EUA. O Irão tem o direito, como fazem todos os signatários do NNPT, de enriquecer urânio para geração de energia.
Não sei como a referência socialista se enquadra nesta discussão.
Vendo como os EUA são o único país que usou armas nucleares em outro, numa época em que ninguém mais as tinha, deixar os EUA decidirem quem pode e quem não pode ter armas nucleares é como deixar os nazistas decidirem quem pode e quem pode. não temos câmaras de gás.
Nunca é tarde para aprender alguma coisa, velhote. Ou é?
Se você quiser mais compreensão sobre o declínio da América como Império, além do que este artigo destaca, confira Fall of Empires: Rome vs USA, de Mike Maloney, no Youtube, juntamente com seus outros artigos excelentes. Mike entra em grandes detalhes sobre o fim do estágio final de um Hegemon a caminho do colapso e as comparações com o fim de Roma se correlacionam exatamente com o fim da América como Império e tudo se relaciona com a degradação do dinheiro de um Hegemon? Um aspecto particular do declínio em estágio avançado é a incapacidade de forçar demais e dobrar outras nações à sua vontade? Vimos isso com o fracasso abjeto na Venezuela, até mesmo às portas da América, com o Golpe de Estado fracassado para derrubar Maduro e estamos vendo as tentativas desesperadas de intimidar, ameaçar e intimidar o Irã, que recentemente chamaram de blefe, arrogância e arrogância da América. enfrentou o bullying. A estratégia de pressão máxima da América está em frangalhos na Venezuela e no Irã e em todos os outros lugares e sua influência decrescente tornou-se extremamente aparente para todos verem porque ninguém mais acredita ou está caindo nas falsas bandeiras e besteiras da América? Este é um sinal claro de que o Império dos EUA está a desmoronar-se, mesmo diante dos nossos olhos. Com o sistema do dólar à beira do colapso e uma América que está a lançar os dados para atacar o Irão, Trump deve saber que se atacar o Irão, todo o sistema do petrodólar dos EUA será destruído? Trump está acelerando o fim do Império, está tomando esteróides e está escrito no muro para o colapso da América! Como esse colapso ocorre é o dilema urgente, ou seja, será uma opção da Armadilha de Tucídides, onde a América se recusa a reconhecer o mundo multipolar e queima tudo em um rancoroso 'se não pudermos vencer, ninguém o fará em nenhum momento ", como este artigo sugere o papel de spoiler da América ou eles escolherão se juntar ao resto do mundo como apenas mais um membro? Imagino que eles prefeririam queimar tudo até o chão, em vez de desistir de seu status unipolar, frágil e acabado!
“Os EUA continuam a ser, sem dúvida, a nação mais poderosa do mundo”
Bobagem. Isso são notícias falsas. Sem dúvida? Vamos questionar isso.
Os EUA não venceram nenhuma das suas muitas guerras recentemente, especialmente no MENA (Médio Oriente, Norte de África) e, claro, no Afeganistão, e como resultado de invasões equivocadas e tentativas de mudança de regime, o Irão tornou-se predominante na área.
Nas imediações do Irão, incluindo a área do Golfo Pérsico, o Irão supera os EUA em armas, o que é provavelmente a razão pela qual Trump recuou sabiamente.
O Irã tem:
> milhares de mísseis balísticos e de cruzeiro atingiram instalações dos EUA que abrigavam 50,000 mil soldados dos EUA – alvos fáceis
>centenas de pequenos barcos montando lançadores de mísseis que podem atacar formações de navios e instalações costeiras em enxames
>mais de trinta submarinos armados com torpedos que poderiam causar sérios danos ao grupo de porta-aviões Lincoln no Mar Arábico com uma salva de sessenta torpedos
>milhares de tropas que podem enfrentar qualquer tentativa de realizar excursões em terra por forças especiais
>aliar o Hezbollah no Líbano com milhares de mísseis que poderiam destruir Israel se o país ficar turbulento
Portanto, se os EUA começarem alguma coisa, haverá muita destruição e centenas de caixões de alumínio chegarão à Base Aérea de Dover, na nação mais poderosa do mundo. Isso certamente prejudicaria a reeleição de Trump; não é uma maneira de tornar a América grande novamente.
e depois que eles se tornarem nucleares,
então que amigo?
Você ficou um pouco para trás nos acontecimentos do século XXI, Old Geyser. Como disse uma vez Mark Twain: “A história pode não se repetir, mas certamente rima”. Aqui, permita-me ilustrar o que ele quis dizer (de treze anos atrás, quando essa catástrofe autoinfligida no Oriente Médio começou a devorar o café da manhã, o almoço e o jantar da América como um acesso de estupidez semelhante não acontecia desde o Vietnã, Laos e Camboja). quarenta anos antes).
Quem perdeu o Iraque
(depois da música de Bob Dylan, “Quem matou Davey Moore?”)
Quem perdeu o Iraque?
Para onde foi e como recuperá-lo?
“Não fui eu”, disse o presidente,
Com a cabeça dura presa no cimento duro.
“Eu simplesmente provoco incêndios nas mentes dos homens;
Despeje gás nas chamas de vez em quando.
Cumpri minha missão quando roubei a loja,
Depois, para encobrir o crime, comecei uma guerra.
Dentro de mais alguns anos, alguém vai querer se divertir;
Vou dar a bagunça para eles; então direi que ganhei!
Eles perderão o Iraque
Quem não poderia me ver entregando-lhes a demissão.
Quem perdeu o Iraque?
Para onde foi e como recuperá-lo?
“Não fomos nós”, exclamou o alto escalão militar.
“Acabamos de saudar Rumsfeld e beijar sua bunda senil.
Há muito tempo juramos não pensar muito nem muito;
Basta fazer o que nos mandam e usar isso como muleta;
Então, quando as esperanças dão errado e a merda bate no ventilador,
Podemos sempre dizer: 'Recebemos ordens do homem.'
Com nossas medalhas e nossas pensões e nossos jatos jumbo particulares
'É a única guerra que temos' e isso é o melhor que existe.
Eles perderam o Iraque:
Os ternos que amarraram nossas mãos nas costas.”
Quem perdeu o Iraque?
Para onde foi e como recuperá-lo?
“Não fui eu”, disse o secretário raptor
Falando muito denso e soando muito assustador.
“Sabemos que não sabemos o que não sabemos, sabemos
Mas sabemos como encenar um pequeno espectáculo de cães e póneis.
Os senadores e congressistas cujos distritos recebem a carne suína
Pense que a carne está bem passada, então espete no garfo.
O exército não é o que queremos, mas deixe-me dizer uma coisa:
Temos de entrar em guerra contra isso ou ver o nosso financiamento ser cortado.
Eles perderam o Iraque
Quem não me daria uma folga semântica.”
Quem perdeu o Iraque?
Para onde foi e como recuperá-lo?
“Quem diabos se importa”, encolhe os ombros o televangelista
Pregando em seu púlpito e batendo com o punho
“Eu digo às pessoas: 'votem nos republicanos se não querem morrer'
(Assistindo televisão a cabo; absorvendo a mentira).
Eu alimento os caipiras com fantasias do Dia do Armagedom,
Quando Jesus em sua nave espacial vem para levar todos embora.
Eu os assusto e eles adoram e voltam para mais
Votar no filho de outra pessoa para lutar na guerra.
Eles perderam o Iraque
Quem não me impediria de vender crack Crusade.”
Quem perdeu o Iraque?
Para onde foi e como recuperá-lo?
“Tivemos que bater em alguém”, disse o cansado jornalista
Folheando seu Rolodex e fazendo uma lista
De contatos no governo que vazam nomes de espiões
Cujos maridos às vezes dizem a verdade, em vez de mentiras embaladas.
“Meu nome é Tom Friedman e 'o mundo é plano;'
Aquela merda sobre o globo que você ouviu simplesmente não é onde está.
Torci pela guerra de Dubya como o falcão que sou
E então, quando as coisas pioraram, culpei um imã libanês.
Eles perderam o Iraque:
Quem não compraria meus livros da prateleira?
Quem perdeu o Iraque?
Para onde foi e como recuperá-lo?
“Já expliquei tudo”, disse o porta-voz da Casa Branca
Murmurando mantras com élan desavergonhado.
“Nosso percurso em zigue-zague nos leva direto pelas tramas
Se você apenas ajustar a curva à dispersão de pontos.
No estado soberano da cidade ocupada
Poderíamos “deixá-los de pé” se parassem de cair.
Mas não importa qual seja a carnificina ou o número de pessoas que sofrem
Apenas lembre-se de que “Manter o curso” significa que nunca iremos embora.”
Eles perderam o Iraque
Que contratou como porta-voz um cara cansado da FOX NEWS.
Quem perdeu o Iraque?
Para onde foi e como recuperá-lo?
“Não fomos nós”, gritaram os assustados democratas,
Tanto uma oposição como uma dúzia de mosquitos.
“Votámos a favor da guerra do Rei George e nunca corámos.
Com apenas uma pitada de maldade, ele nos deixou em silêncio.
Nós compramos a síndrome do bajulador
Que ficaria feliz em trocar o burro pelo elefante.
Mas agora que todo o nosso compromisso deu em nada,
Temos muita vergonha de fazer as coisas que realmente deveríamos.
Nós amamos o Iraque
E só queria ajudar a claque de Chalabi.”
Quem perdeu o Iraque?
Para onde foi e como recuperá-lo?
“Não olhe para nós”, gemeu o bloco indeciso.
Consumidores confiáveis de uma panela de barro total.
Adoramos quando o governo inventa essas mentiras
E vende-nos como se fossem batatas fritas gordurosas do McDonald's.
Basta nos mostrar um comercial feito por Thomas Hobbes
Sobre nossas vidas horríveis e brutais, com poucos empregos bons.
Então nos assuste até a morte com histórias de bichas casadas.
Engoliremos qualquer coisa, assim como nossas nojentas cervejas.
O que é o Iraque?
É uma pasta de dente que elimina a placa bacteriana?”
Quem perdeu o Iraque?
Para onde foi e como recuperá-lo?
“Não fui eu”, disse Saddam Hussein,
Sentado na jaula da corte, gritando seu refrão:
“Eu administrei melhor as coisas e tínhamos um estado;
Agora só temos Maliki, um invertebrado
Quem faz o passo e busca como seu trabalho diário
Por Dubya e seus amigos que roubam nosso petróleo.
Mas Mad Dog e seu inglês se desfizeram,
Desfilando em círculos ao sol do meio-dia.
Bush perdeu o Iraque
Quando ele e Blair lançaram seu ataque imprudente.
Quem perdeu o Iraque?
Para onde foi e como recuperá-lo?
"Quem diabos você pensa?" disse Ehud Olmert.
“Quer dizer que você não sabia que os israelenses simplesmente não se importam?
Uma terra árabe quebrada e quebrada se encaixa muito bem
Com delírios sionistas de um paraíso
Onde os refugiados árabes professam amar os judeus
E jure todas as declarações feitas por Karen Hughes.
Os goyim na América pagarão a conta
Fornecendo todo o armamento que precisamos para matar.
Esqueça o Iraque;
E receba suas ordens de marcha da AIPAC.”
Quem perdeu o Iraque?
Para onde foi e como recuperá-lo?
“Quem fala em perda?” pergunte aos mulás no Irã.
Para nós, George Bush é apenas o homem.
Ele tropeça e tropeça e depois desiste
Por nada, tudo pelo que pagaríamos com prazer.
Dick Cheney escreve a porcaria para ele catapultar
Quem nunca conheceu um pensamento que não pudesse insultar
Os xiitas no Iraque receberão, de facto, a nossa ajuda,
Para acabar com a ocupação que eles não precisam.
Vencemos o Iraque
Que deixaram Bush fazer o trabalho enquanto nós relaxávamos.”
Quem perdeu o Iraque?
Para onde foi e como recuperá-lo?
“Quem disse que você já foi nosso dono?” gritou o povo do Iraque.
“Quem lhe pediu sua guerra sangrenta e ataque não provocado?
Você parecia pensar que nos matar e destruir tudo o que tínhamos
Poderia ganhar as eleições para George Bush e fazê-lo parecer menos mal.
Nosso petróleo venderemos a quem quisermos. Por que você não encontra o seu próprio?
E consigam um presidente pelo menos um pouco crescido.
Caso você não tenha notado, ele é quem você deve temer
Cujas palavras cheiram como o gás nocivo que escapa de sua retaguarda.
Por favor, deixe o Iraque
Então veja se você consegue reconquistar suas próprias almas.”
Michael Murry, “O Contador de Infortúnios”, Copyright 2006
Michael Murry,
Esta é uma agitação magnífica e verdadeiramente grande!
Você avistou bem os ratos que fogem todos.
Afastando-se das consequências da riqueza e do poder cujo favor eles buscam.
Exceto aqueles que retornam, uma e outra vez, o mundo para mais preocupações…
Mais rimas, por favor, para que suas palavras de guerra sejam vistas como lama suja e imunda.
DW
para DW, sua resposta em 25 de junho às 11h20. eu responderia diretamente após essa postagem, mas a caixa de resposta não aparece.
eu exponho meu ponto de vista rápido, poucas vezes preciso ouvir minha própria voz.
meu comentário original falou muito em apenas algumas palavras, o artigo culpa a América, culpa o DJT.
desculpe, parei de comprar essa linha anos atrás.
O mundo é um lugar perigoso. existem inimigos estrangeiros e domésticos. a melhor ideia que o magro Tony Gramsci teve foi incorporar os comunistas ao governo. tenha paciência, disse ele, o salário é fixo, você não pode ser demitido e a pensão é fabulosa.
o ponto original, como evitar que o aiatolá se torne nuclear? o meio-irmão tentou um suborno considerável. por favor, não me diga que funcionou. a menos que você goste do som das minhas gargalhadas.
o autor simplesmente ignora o assunto diante de seu nariz. mas ele nota os eurabianos. bat guano louco herr Merkel e a tripulação de Szhes decidem desligar suas usinas nucleares e depender dos russos para obter gás natural. como se diz suicida? a esquerda ocidental “intelectual” não é nada senão consistente. parece que muitos estão com eles.
@Velhote
Duvido que deva aceitar isto, mas a Rússia, culturalmente falando, tem mais em comum com a Europa continental do que os EUA alguma vez terão. A Rússia usa energia de 220 volts, segue o sistema métrico, fala uma língua com gênero gramatical e usa o Direito Civil. Deixando de lado esses pequenos detalhes, a Rússia não está separada por um oceano inteiro, por isso torna-se mais fácil e barato transportar petróleo da Rússia para a Europa.
Não há nada de “suicida” em forjar uma aliança com um país que não lançou guerras de escolha no Médio Oriente sob falsos pretextos (por exemplo, armas de destruição maciça). É evidente que, com a América a ter bases em mais de 80 países no exterior, o inglês a ser a língua internacional, Hollywood a dominar a indústria cinematográfica e o dólar americano* a ser a moeda de reserva mundial, os EUA são a verdadeira ameaça à paz mundial. Por que outro motivo a América tem uma dívida de US$ 22 trilhões?
*Fato: os EUA forçam outros países sob a mira de uma arma a usar dólares americanos, uma moeda fiduciária impressa do nada e apoiada por nada. Qualquer entidade que tenha tentado afastar-se dos dólares americanos em favor de outra moeda enfrenta uma “mudança de regime” numa tentativa de forçar essa entidade a continuar a usar dólares americanos. Saddam Hussein, por exemplo, foi efectivamente executado por vender petróleo em euros em vez de dólares. Graças a isto, Moscovo e Pequim têm comprado grandes quantidades de ouro para evitar a sua dependência do petrodólar.
Olá Michael,
Eu me pergunto, você viu meu penúltimo comentário, para você, no site de William Astore? se não, a essência disso era que eu era um dos pequenos punks que cresceu seguro no Vale do Silício porque havia pessoas como você e meu padrasto que serviram na Marinha. assim como meu pai, meu cunhado e atualmente meio-irmão mais novo, que se alistou no exército depois do ensino médio. ele agora é tenente-coronel. ele esteve no Sandistão mais de algumas vezes.
parece que eu realmente acertei em cheio neste. divulgação completa a todos, não sou um troll. Michael você é 5 vezes mais esperto que eu. lendo os comentários aqui, a maior parte do resto também é muito mais inteligente. já admiti antes, meus dedos se arrastam.
Mas eu não odeio meu país
pelo vitríolo mostrado, parece que pelo menos alguns estão fartos dos EUA.
escrevo alguns comentários com a total expectativa de não mudar a opinião de ninguém. da mesma forma, nem um único ponto apresentado no sentido intelectual mudará minha opinião. os ataques mordazes ad hominem (aprendi uma palavra nova na semana passada) simplesmente confirmam meu desprezo. não escrevi isso incorretamente, isso confirma meu desprezo.
para dar apenas uma resposta às pessoas que notam o declínio dos EUA, concordo. onde minha visão diverge imediatamente é começar pela escola de Frankfurt, Gramsci e o resto dos pós-modernistas. eles são um grupo muito inteligente.
mas onde leva todo esse QI elevado? para a utopia? como perguntei a William Astore, o objetivo ainda é o conceito marxista onde o Estado desaparece? lmfao
pelas respostas que concordam com o fato de o Irã receber a bomba…
lmfao de novo. cuidado com o que você deseja.
obs: Miguel,
hoje terminei o livro de Danny Sjursen. uma das crianças com quem cresci era de New Bedford. mas pela graça de Deus.
Agora, de cara, velhote, não considero você menos inteligente do que qualquer um de nós.
No entanto, pergunto-me se você veio a este site com a intenção de realmente iniciar uma discussão séria.
Você escreve; “Escrevo alguns comentários com a total expectativa de não mudar a opinião de ninguém, e nem um único ponto feito no sentido intelectual mudará minha opinião.”
Você continua, “os ataques mordazes ad hominem (aprendi uma palavra nova na semana passada) simplesmente confirmam meu desprezo. Não escrevi isso incorretamente, isso confirma meu desprezo.”
Você diz que concorda que o dólar americano está em declínio.
Então você menciona, “… a escola de Frankfurt, Gramsci e o resto dos pós-modernistas”.
De quem você diz: “... eles são um grupo muito inteligente”.
Nada do que você escreve e como você escreve sugere arrastar os nós dos dedos.
No entanto, porque não partilhar as razões do seu desdém pela “… escola de Frankfurt, Gamsci e o resto…”?
Diga-nos por que você considera o que você chama de “sentido intelectual” aparentemente desprezível.
Você escreve sobre “o estado”
O que você considera ser “o estado”?
O governo?
Os militares, a burocracia?
As pessoas?
O “estado” está em declínio?
Se sim, como fazer?
O que pode ser feito para melhorar as coisas?
Você menciona William J. Astore e Danny Sjursen.
Claramente, ambos, tendo sido oficiais militares do U$, que não aceitam a “Dominância de Espectro Total” como política, têm alguns pensamentos e preocupações sobre o império militar do U$.
Ambos são ou foram professores de história, ambos empregam capacidade intelectual e parecem valorizar a sua eficácia na compreensão racional e baseada em factos e o seu valor e valor para o debate informado.
Astore é conhecido por ter sérias dúvidas sobre o poder aéreo e as bombas, bem como sobre o papel do lucro vinculado ao uso de ambos.
Sjursen tem uma visão muito séria, não patriótica e mítica da história dos EUA e não ameniza o genocídio e a escravatura do seu início, nem as mentiras e enganos usados para levar a nação à guerra.
É bom que você tenha aprendido sobre os ataques ad hominem que atacam uma pessoa, e não as ideias, revelações ou fatos que a pessoa apresenta.
Os romanos e os gregos não eram idiotas, eles reconheceram e definiram os enganos retóricos há muito, muito tempo.
Outro é (argumentum) ad baculum, argumento com ameaça.
Lembra quando George W. Bush disse: “Ou você está conosco ou contra nós!”?
O objectivo era acabar com o debate, sugerir que aqueles que questionavam não eram “bons” norte-americanos, estavam do lado dos bandidos (e mereciam o que quer que pudesse acontecer a tais “fantoches estrangeiros”).
Existem outras formas de argumento falacioso que podem ser usadas por um público que não está familiarizado com o uso inteligente (ou não tão inteligente) da linguagem para confundir, enganar e enganar.
Nós realmente deveríamos ensinar os jovens sobre eles na escola. Na verdade, isso já aconteceu, há muito tempo, tanto no ensino médio quanto na faculdade.
No entanto, estar ciente de como as pessoas podem ser manipuladas para acreditarem em disparates absolutos, especialmente naquelas mentiras sobre pessoas ou nações, que os líderes querem “atacar”, não apenas com palavras, mas com prisão ou bombas, deixando “eles ficarem com tudo!” , criou muitos que disseram: “Espere um minuto. Que provas temos de que a Espanha explodiu o Maine, ou que pequenos barcos vietnamitas atacaram um navio de guerra americano, ou que o Iraque tem “armas de destruição em massa?”
As perguntas criam “problemas” para o poder.
As perguntas surgem de pessoas que pensam.
Pensar é O problema.
Pior ainda, e se as pessoas começarem a compartilhar essas questões?
Se lábios soltos afundam navios,
então, cérebros funcionais podem inviabilizar trens de dinheiro.
Inferno, imagine o que aconteceria se as pessoas olhassem por trás das cortinas dos mitos e das doutrinas do “destino”?
Isso pode fazer com que as aventuras em Sandistan pareçam aterrissagens de skate no vaso sanitário.
Nesse caso, todos ficaremos cheios de excesso.
Fale sobre tocar em um nervo…
Você tem idade suficiente para lembrar a letra da canção edificante de Tom Lehrer, “We'll All Go Together When We Go”?
Estamos nos aproximando da meia-noite?
Armagedom preocupado.
E se você?
Acho que acabamos de passar por um pouco de turbulência?
Ou as coisas estão saindo do “controle”?
Se pensar é ruim, então não se preocupar em pensar é uma coisa boa?
Lembre-se, se você pensa, então você está usando a sua mente, e essa é uma atividade “intelectual”.
É mais importante fazer sentido ou centavos?
Soprar o mundo para o reino seria fazer história,
Mas então, quem estaria por perto para apreciar isso e exclamar o quão excepcionalmente maravilhoso tudo isso é/foi?
Tudo porque algum arrastador de dedos fez uma pergunta.
Gostaria de saber qual foi a primeira pergunta de todos os tempos?
O que são aqueles?
(Eles são seus dedos dos pés.)
Hmmm.
O que aconteceria se eu enfiasse esse pedaço de pau naquele ninho de vespas?
(Não vou ficar por aqui para descobrir! Mas tenho uma boa ideia. Você está por sua conta, garoto.)
“Odeio meu país”
Aparentemente, você tem o equívoco de que tem um país para chamar de seu.
“Suas elites” tendem a ter uma opinião diferente, mas tendem a manter isso para si, como a maioria dos “benefícios”.
Quanto ao ódio, este é geralmente contraproducente, tal como o são várias formas de emocionalismo, embora “ensinadas/expandidas” através de “programas de formação” por várias organizações, incluindo mas não restritas aos “militares”.
Até mesmo alguns dos oponentes percebem isso, mas por “razões culturais” muitas vezes não conseguem praticar as suas realizações – por exemplo, através de schadenfreude, tortura e vingança.
Por favor, mantenham suas ilusões, pois tolos úteis são úteis para aqueles que podem torná-los assim.
O Paquistão é nuclear, amigo.
Israel é nuclear, amigo.
A Índia é nuclear, amigo.
A Coreia do Norte é nuclear, amigo.
Ninguém ataca o território deles hoje em dia, amigo.
Mas o Irão decidiu há muito tempo não se tornar nuclear, amigo.
Os mulás americanos querem o dinheiro do petróleo de volta e por isso emitiram mais uma fatwah através do seu Líder Supremo.
Velhote, você está familiarizado com o termo “Destruição Mútua Assegurada”? Qualquer ataque nuclear será recebido com uma resposta nuclear por parte do país atacado! Não estamos em 1945, quando a América poderia destruir o Japão e escapar impune? Estamos em 2019 e muitas nações têm armas nucleares para impedir os ataques nucleares dos EUA? Em poucas palavras, isso é LOUCO!
Quem disse que o Irão está a tornar-se nuclear, Gezzer? Se ele é mentiroso habitual.
Então *e* se os iranianos desenvolvessem armas nucleares? (Não que o façam – como afirmaram repetidas vezes. Mas também não são tão sedentos de sangue como os anglo-americanos sempre parecem ser.)
Francamente, se o tivessem feito, os EUA-É-Reino Unido estariam muito menos ansiosos por bombardear o seu país em pedacinhos – tudo em benefício do seu vizinho mais a oeste (o país do meio acima). NK entende isso. Infelizmente, Kadafi não o fez.
E mais uma vez – repito: qual é o Estado-nação que *utilizou* tais armas: duas vezes? Apenas um. (Sem mencionar o uso ávido de urânio empobrecido por esse mesmo país – longe de suas costas, é claro – em balas e obuses.) Encantador.
é você, João?
O Irão deveria tornar-se nuclear. Os EUA não brincam com países que possuem a bomba. Quanto mais cedo o Irão conseguir impedir Washington, melhor será o mundo. Washington terá que arranjar outro cavalinho de pau.
Há quantas gerações sua família pratica consanguinidade? Fazia parte do plano do Governo dos EUA criar a raça dos idiotas? Sem dúvida foi um sucesso fazer você fazer Forrest Gump parecer um Einstein. Continue postando, pelo menos isso pode mantê-lo fora das ruas.
Eles não precisarão. Tudo o que têm de fazer é barricar o Estreito de Ormuz e colapsar a economia mundial que depende do petróleo dos Estados do Golfo. Nunca mencionado nos círculos da mídia corporativa (MSM) que querem a guerra. A depressão que se seguiu seria como nenhuma outra, nunca.
@ Velhote:
Meu amigo, você tem recebido muitas notícias da grande mídia influenciada por Israel. O Irão não tem um programa de armas nucleares desde 2003 (se é que já tinha um, o que é duvidoso). Esta é a posição consensual de todas as agências de inteligência dos EUA, da Mossad e de várias agências de inteligência europeias. Veja os links de referência em meu artigo em https://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/09/a-question-about-ron-wydens-intelligence.html
Além disso, como resume Don Bacon, o Irão não precisa de armas nucleares para manter os EUA afastados.
Finalmente, a capacidade inquestionável do Irão de encerrar todo o transporte de petróleo através do Estreito de Ormuz (30% do abastecimento mundial) significa que o Irão tem a capacidade de pôr de joelhos o sistema económico ocidental. Quem precisa de armas nucleares?
Serão a China e a Rússia países com armas nucleares num mundo que passou a ver os EUA como uma ameaça imprevisível e ditatorial? Possivelmente uma ameaça muito grande para permitir que continue?
Quem são os 'eles'? Autoridades dos EUA já falaram de ataques nucleares em áreas do Irão. A grande “democracia” dos EUA simplesmente não é assim. A sua psicopatia criminosa vem directamente de Israel – contra a vontade da maioria dos americanos. Washington DC está doente.
Então e você, nossa? O que você prevê que os iranianos farão com uma arma nuclear e por que fariam isso? De todas as nações do mundo com armas nucleares, apenas uma as utilizou e foram os EUA em 1945. As ansiedades informes não são muito informativas. Então conte-nos, nossa.
Então trataremos o Irão como iguais, como seres humanos, destruição mutuamente assegurada como dissuasor. O plano é provocar o Irão a atacar os sauditas e os judeus para que Israel possa destruir os persas. Israel quer ser a única potência no Médio Oriente. Há décadas que provocamos o Irão, a pedido de Israel. O Irã não ataca ninguém há 1500 anos. Já estamos em 7 guerras. Você pode ler sobre Smedley Butler.
Essa é a pergunta de $ 64,000.
(Me pergunto por que eles escolheram esse número...)
Foi o Grande Prêmio em um programa de perguntas e respostas. Parecia uma fortuna na época.
64, como você reconhecerá, é um número divisível seis vezes até o prêmio da primeira rodada de US$ 1000.
Eu mesmo sugiro isso semanas atrás.
Impeachment de Pompeo e Bolton.
Mas sem a seriedade de Boyle.
Ambos estes nojentos já são criminosos de guerra.
Eles mesmos alardeiam a evidência disso.
O que o Congresso está esperando? Uma mensagem de uma nuvem em forma de cogumelo?
Acuse-os agora e mande-os prestar serviço comunitário em algum lugar pelo resto de suas vidas.
Eles estão colocando em perigo os EUA, todos os outros países da Terra, todos os seres vivos da Terra. Terra.
Acusar.
Eu *sei* que foi o grande prêmio de um concurso de perguntas e respostas.
A questão ainda é a mesma: me pergunto por que eles (os desenvolvedores do programa de perguntas e respostas) escolheram esse número.
“Litchfield
Junho 25, 2019 em 09: 31
Eu *sei* que foi o grande prêmio de um concurso de perguntas e respostas.
A questão ainda é a mesma: me pergunto por que eles (os desenvolvedores do programa de perguntas e respostas) escolheram esse número.”
1 + 1 = 2
2 +2 = 4
4 + 4 = 8
8 + 8 = 16
16 + 16 = 32
32 + 32 = 64
O programa televisivo foi faseado 3 perguntas antes da publicidade do compere facilitando o faseamento incluindo marcas de tempo, 3 perguntas depois da publicidade do compere facilitando o faseamento incluindo marcas de tempo, nas suas diversas manifestações em vários “mercados”.
Um exemplo inicial de transmissão “comercial” através da televisão de uma “estratégia de tensão” em parte informada pelos jornais Trawniki para encorajar um ensaio de foco subliminar na publicidade por foco residual na pergunta/resposta anterior, embora o ritmo (timing) em o espetáculo/teatro tem sido importante desde o início, mas o ritmo (tempo) tem variado em e através de relações sociais específicas, um faseamento e “formato” que tem sido usado extensivamente por um período de cerca de 70 anos, não restrito à “televisão” com diminuição. potência.
O registo, incluindo “valores de produção” e edições (tempo), também variou em e através de relações sociais específicas, em parte em função da exposição a vocabulários de ritmos anteriores, aumentando a resistência ao propósito subliminar e ao foco na mensagem, embora muitos, incluindo aqueles com auto-estima. Os interesses são rápidos em discordar com uma velocidade que sugere resposta reflexa e/ou condicionada – aqueles que procuram fazer de conta tornando-se crentes.
OliaPola
Junho 27, 2019 em 18: 33
“Embora o tempo (tempo) no espetáculo/teatro tenha sido importante desde o início, o tempo (tempo) variou em e através de relações sociais específicas.”
Na ilustração da variação do andamento:
Da “angústia”
https://www.youtube.com/watch?v=oSNsc0_SS6A
para “pensamento positivo/vamos seguir em frente”
https://www.youtube.com/watch?v=0GDzPyHspSs
Depois de quem se torna nuclear, idiota? O Irão não tem essa capacidade neste momento. Não possui quantidades adequadas de materiais suficientemente físseis. A AIEA atesta isso. Além disso, fabricar uma bomba atómica envolve muito mais do que enfiar um monte de plutónio 239 ou U235 numa lata e colocar um fusível. É necessária uma massa crítica que só possa ser criada no momento da explosão. Na verdade, isso é feito juntando duas ou mais massas subcríticas usando força explosiva suficiente para criar a massa crítica que causará então uma reação em cadeia violenta e incontrolável. Só se sabe que acertou depois de testes que o Irão, ao contrário de Israel, não realizou.
Se você não fosse tão tolo, perceberia que o maior perigo são os EUA. Sob o primeiro governo de Obama e continuando sob o governo de Thump, os EUA, em violação direta do Tratado de Não-Proliferação Nuclear (sim, o mesmo sobre o qual os EUA têm martelado o Irão), têm vindo a desenvolver novas armas nucleares de rendimento relativamente baixo que os EUA pensam pode ser usado para vencer uma guerra. Os EUA começaram a acusar a Rússia de testar armas nucleares, o que é uma prova inequívoca de que estamos, de facto, a fazer exactamente isso para testar estas novas armas nucleares.
então o que amigos?
a. corra para as colinas
b. usar uma bicicleta como alternativa ao carro
Tendo completado um. e B. (Moro em uma região montanhosa), tenho um sono tranquilo garantido.
Claro, pode-se improvisar outras medidas.
Lembro-me da análise do falecido Carl Sagan sobre o MAD e a Guerra Fria. Ele disse (estou parafraseando) que é como se duas pessoas estivessem com gasolina até a cintura. Um cara tem um maço inteiro de fósforos e o outro só tem alguns. Que diferença faz?
Devemos aprender a promover a paz num mundo multipolar. Não temos escolha se quisermos sobreviver como espécie. A hegemonia global não é uma opção. O resto do mundo começa a tratar os EUA como alguém fortemente armado que sofre de demência.
Pregue, mano?
parece-me que temos menos tempo do que imaginamos que estamos todos viajando no mesmo pedaço de rocha.