O activismo pela paz está a aumentar, mas isso não se traduz em grandes manifestações de rua, escreve Allegra Harpootlian.
By Allegra Harpootlian
TomDispatch.com
Wuando Donald Trump entrou na Sala Oval em Janeiro de 2017, os americanos saíram às ruas por todo o país para protestar contra os seus direitos instantaneamente ameaçados. Visivelmente ausente do recente envolvimento cívico, apesar de mais de uma década e meia de guerras infrutíferas e destrutivas deste país no Grande Médio Oriente e no Norte de África, estava o sentimento anti-guerra, e muito menos um movimento real.
Aqueles como eu, trabalhando contra a aparentemente guerras sem fim me perguntei por que o assunto merecia tão pouca discussão, atenção ou protesto. Foi porque a guerra contra o terrorismo, ainda em expansão, permaneceu envolta em segredo governamental? A culpa foi da falta de cobertura da mídia sobre o que os Estados Unidos estavam fazendo no exterior? Ou será simplesmente que a maioria dos americanos não se importava com o que acontecia além da beira da água? Se você tivesse me perguntado há dois anos, eu teria escolhido “todas as opções acima”. Agora, não tenho tanta certeza.
Protesto anti-Trump em 20 de janeiro de 2017, Chicago. (Rob Walsh, CC0, através do Wikimedia Commons)
Após enormes manifestações contra a invasão do Iraque em 2003, o movimento anti-guerra desapareceu quase tão repentinamente como começou, com alguns até abertamente declarando está morto. Os críticos notaram a ausência de longo prazo de protestos significativos contra essas guerras, a falta de vontade política no Congresso para lidar com elas e, em última análise, apatia em questões de guerra e paz quando comparado com questões como cuidados de saúde, controle de armas ou, recentemente, mudança climática.
Os pessimistas têm razão ao salientar que nenhuma das inúmeras marchas em Washington desde que Donald Trump foi eleito teve sequer um foco secundário nas guerras infrutíferas da América. Têm certamente razão em questionar por que razão o Congresso, com o dever constitucional de declarar guerra, permitiu até recentemente que os presidentes Barack Obama e Donald Trump travassem a guerra como desejassem, sem sequer os consultar. Eles têm razão em ficar nervosos quando um nacional pol mostra que mais americanos pensam que estamos travando uma guerra no Irã (não estamos) do que uma guerra na Somália (Nós somos).
Mas aqui está o que tenho me perguntado recentemente: e se houver um movimento anti-guerra crescendo bem debaixo de nossos narizes e nós simplesmente não percebemos? E se não o virmos, em parte, porque não se parece com nenhum movimento anti-guerra que tenhamos imaginado?
Se um movimento só é movimento quando as pessoas enchem as ruas, então talvez os críticos tenham razão. Contudo, também poderá ser justo dizer que as marchas de protesto nem sempre constituem um movimento. Os movimentos são definido pela sua capacidade de desafiar o status quo e, neste momento, é isso que pode estar a começar a acontecer no que diz respeito às guerras da América.
E se forem estudantes de Parkland condenando O imperialismo americano ou grupos que lutam contra o Muçulmano Banimento Que é tb travando a guerra contra o terror? São veteranos não apenas tentando enfrentar as guerras em que lutaram, mas também se colocando na linha de frente do controle de armas, mudança climática e brutalidade policial debates. É o Congresso passagem a primeira Resolução sobre Poderes de Guerra em quase 50 anos. São os candidatos presidenciais democratas assinatura uma promessa de acabar com as guerras intermináveis da América.
Durante a última década e meia, os americanos – e os seus representantes eleitos – olharam para as nossas guerras intermináveis e essencialmente encolheram os ombros. Em 2019, contudo, um movimento anti-guerra parece estar a fermentar. Simplesmente não se parecem com aqueles que alguns recordam da era do Vietname e outros do momento pré-invasão do Iraque. Em vez disso, é um movimento que está integrado em praticamente todas as outras questões pelas quais os americanos estão a lutar neste momento – e é exactamente por isso que pode realmente funcionar.
Estima-se que 100,000 pessoas protestaram contra a guerra no Iraque em Washington, DC, em 15 de setembro de 2007. (Ragesoss, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
Um movimento anti-guerra de veteranos em formação?
Durante a Guerra do Vietnã entre a década de 1960 e o início da década de 1970, começaram os protestos com grupos religiosos e organizações de paz que se opunham moralmente à guerra. À medida que o conflito se intensificou, no entanto, os estudantes começaram a aderir ao movimento, depois os líderes dos direitos civis, como Martin Luther King jr. se envolveu, depois os veteranos de guerra que tinham testemunhado o horror em primeira mão intervieram – até que, com uma tempestade aparentemente constante de protestos nas ruas, Washington acabou por se retirar da Indochina.
Você pode olhar para a falta de indignação pública agora, ou talvez para o exaustão de ter ficado indignado e nada ter mudado, e pensar que não existe um movimento anti-guerra. Certamente, não há nada como aquele que lutou contra o envolvimento dos EUA no Vietname durante tanto tempo e com tanta persistência. No entanto, é importante notar que, entre alguns dos mesmos grupos (como veteranos, estudantes e até políticos) que lutaram contra essa guerra, existe uma população saudável ceticismo sobre as guerras americanas do século 21, o Pentágono, o complexo industrial militar e até mesmo a própria ideia do excepcionalismo americano está finalmente em ascensão - ou assim o pesquisas nos digam.
“Arlington West of Santa Monica”, um projeto dos Veteranos pela Paz, coloca lembretes dos custos da guerra na praia de Santa Monica, Califórnia. (Lorie Shaull via Flickr)
Logo após as provas intermediárias do ano passado, uma organização chamada Foundation for Liberty and American Greatness relatado lamentavelmente que os americanos mais jovens estavam a “virar-se contra o país e a esquecer os seus ideais”, com quase metade a acreditar que este país não é “grande” e muitos a olharem para a bandeira dos EUA como “um sinal de intolerância e ódio”. Com a geração Millennials e a Geração Z se tornando rapidamente os maior bloco eleitoral na América durante os próximos 20 anos, as suas prioridades estarão no centro das atenções. Quando se trata de política externa e de guerra, na verdade, eles são bastante diferentes das gerações que os precederam. De acordo com Conselho de Assuntos Globais de Chicago,
“Cada geração sucessora tem menos probabilidades do que a anterior de dar prioridade à manutenção de um poder militar superior em todo o mundo como um objectivo da política externa dos EUA, de ver a superioridade militar dos EUA como uma forma muito eficaz de alcançar os objectivos da política externa dos EUA e de apoiar a expansão dos gastos com defesa. Ao mesmo tempo, o apoio à cooperação internacional e ao comércio livre permanece elevado ao longo das gerações. Na verdade, os americanos mais jovens estão mais inclinados a apoiar abordagens cooperativas à política externa dos EUA e são mais propensos a sentir-se favoravelmente em relação ao comércio e à globalização.”
Embora as marchas sejam a forma mais pública de protestar, outra forma marcante mas discreta é simplesmente não se envolver com os sistemas com os quais não concordamos. Por exemplo, a grande maioria dos adolescentes de hoje não está nem um pouco interessada em ingressar no exército totalmente voluntário. No ano passado, pela primeira vez desde o auge da guerra do Iraque, há 13 anos, o Exército caiu milhares de soldados aquém dos seus objectivos de recrutamento. Essa tendência foi enfatizada em um relatório de 2017 Departamento de Defesa pesquisa que revelou que apenas 14% dos entrevistados com idades entre 16 e 24 anos disseram que era provável que servissem nas forças armadas nos próximos anos. Isto deixou o Exército tão preocupado que tem reorientado os seus esforços de recrutamento para a criação de uma estratégia inteiramente nova voltada especificamente para a Geração Z.
Além disso, estamos finalmente a ver o que acontece quando os soldados das guerras americanas pós-9 de Setembro regressam a casa infundidos com um sentimento de desesperança em relação a esses conflitos. Hoje em dia, um número significativo de jovens veteranos tem regressado desiludido e pronto para fazer lobby no Congresso contra guerras em que uma vez, embora inconscientemente, aderiram. Não procure mais do que uma nova esquerda-direita aliança entre dois grupos influentes de veteranos, VoteVets e Concerned Veterans for America, para acabar com essas guerras eternas. A sua campanha, destinada especificamente a fazer com que o Congresso pondere sobre questões de guerra e paz, é emblemática do que pode ser um movimento potencial diversificado que se reúne para se opor aos conflitos da América. Outro grupo de veteranos, o Common Defense, também está pedindo aos políticos que assinem um penhor para acabar com essas guerras. Em apenas alguns meses, eles conseguiram 10 patrocinadores do Congresso, incluindo pesos pesados calouros na Câmara dos Deputados Alexandria Ocasio-Cortez e Ilhan Omar.
E isto pode ser apenas a ponta de um crescente iceberg anti-guerra. Um equívoco sobre a construção de movimentos é que todos estão lá pela mesma razão, por mais amplamente definida que seja. Muitas vezes não é esse o caso e às vezes é possível que você esteja em movimento e nem saiba disso. Se, por exemplo, eu perguntasse a uma sala cheia de activistas das alterações climáticas se eles também se consideravam parte de um movimento anti-guerra, posso imaginar as negativas que receberia. E, no entanto, quer saibam ou não, mais cedo ou mais tarde, combater as alterações climáticas significará assumir também a pegada global do Pentágono.
Pense nisso: não só as forças armadas dos EUA são as forças armadas do mundo maior consumidor institucional de combustíveis fósseis, mas, de acordo com um novo relatório do Projeto Custos da Guerra da Universidade Brown, entre 2001 e 2017, liberou mais de 1.2 bilhão de toneladas métricas de gases de efeito estufa na atmosfera (400 milhões dos quais estavam relacionados à guerra sobre o terror). Isso equivale às emissões de 257 milhões de automóveis de passageiros, mais que o dobro do número atualmente circulando nas estradas dos EUA.
Um crescente movimento anti-guerra no Congresso
Uma forma de sentir o crescimento do sentimento anti-guerra neste país é olhar não para as ruas vazias ou mesmo para organizações de veteranos ou sondagens de recrutamento, mas para o Congresso. Afinal, um indicador de um movimento bem-sucedido, por mais incipiente que seja, é o seu poder de influenciar e mudar aqueles que tomam as decisões em Washington. Desde que Donald Trump foi eleito, a prova mais visível do crescente sentimento anti-guerra é a forma como os decisores políticos do Congresso dos EUA se têm envolvido cada vez mais nas questões da guerra e da paz. Afinal de contas, os políticos tendem a seguir os eleitores e, neste momento, um número crescente deles parece estar a seguir o crescente sentimento anti-guerra no seu país, num conjunto crescente de debates sobre a guerra e a paz na era de Trump.
Protesto anti-Trump no aniversário de sua posse, Minneapolis, Minnesota, 20 de janeiro de 2018. (Azul Fibonacci via Flickr)
Na temporada de campanha de 2016, em um artigo de opinião em A Washington Post, a cientista política Elizabeth Saunders questionou-se se a política externa desempenharia um papel significativo nas eleições presidenciais. “Não é provável”, concluiu ela. “Os eleitores não prestam muita atenção à política externa.” E na época, ela estava no caminho certo. Por exemplo, o senador Bernie Sanders, então competindo pela nomeação presidencial democrata contra Hillary Clinton, não até preparar respostas prontas para questões básicas de segurança nacional, optando, em vez disso, se for solicitado, voltar rapidamente para tópicos mais familiares. Num debate com Clinton, por exemplo, foi-lhe perguntado se manteria tropas no Afeganistão para fazer face ao crescente sucesso dos Taliban. Na sua resposta, ele ignorou completamente o Afeganistão, embora alertasse apenas vagamente contra um “atoleiro” no Iraque e na Síria.
A caminho de 2020, Sanders volta a competir pela nomeação, mas em vez de se afastar da política externa, a partir de 2017, tornou-se o rosto do que poderá ser um novo jeito americano de pensar quando se trata de como vemos nosso papel no mundo.
In Fevereiro de 2018, Sanders também se tornou o primeiro senador a arriscar introduzindo uma resolução de poderes de guerra para acabar com o apoio americano ao brutal Guerra liderada pelos sauditas no Iêmen. Em abril de 2019, com o patrocínio de outros senadores somado ao seu, o projeto finalmente passou Câmara e Senado numa demonstração extremamente rara de bipartidarismo, apenas para ser vetado pelo presidente Trump. Que tal projeto de lei pudesse ser aprovado na Câmara, e ainda mais no Senado ainda republicano, mesmo que não por uma maioria à prova de veto, teria sido impensável em 2016. Tanta coisa mudou desde a última eleição que o apoio à resolução do Iémen agora mudou. torne-se o que Tara Golshan em Vox denominado “um teste decisivo da mudança progressista do Partido Democrata na política externa”.
Uma placa em um comício de Bernie Sanders em Washington, DC, 9 de junho de 2016. (Chelsea Gilmour)
Nem, surpreendentemente, Sanders é o único candidato presidencial democrata que concorre actualmente com base no que é essencialmente uma plataforma anti-guerra. Um dos principais aspectos de Elizabeth Warren O plano de política externa, por exemplo, é “rever seriamente os compromissos militares do país no exterior, e isso inclui trazer de volta as tropas dos EUA do Afeganistão e do Iraque”. O empresário Andrew Yang e o ex-senador do Alasca Mike Gravel ingressou Sanders e Warren ao assinarem um compromisso de acabar com as guerras eternas da América, se eleitos. Beto O'Rourke apelou à revogação da Autorização de Uso da Força Militar do Congresso de 2001, que os presidentes têm citado desde então sempre que enviam forças americanas para a batalha. Marianne Williamson, um dos muitos (improváveis) candidatos democratas que buscam a nomeação, chegou a propor um plano para transformar a “economia de tempo de guerra da América em uma economia de tempo de paz, redirecionando os tremendos talentos e infraestrutura do complexo industrial militar [da América]… para o trabalho de promovendo a vida em vez da morte.”
E pela primeira vez, três veteranos das guerras americanas pós-9 de Setembro - Seth Moulton e Tulsi Gabbard, da Câmara dos Representantes, e o presidente da Câmara de South Bend, Pete Buttigieg - concorrem à presidência, trazendo os seus ceticismo sobre o intervencionismo americano com eles. A própria inclusão de tais pontos de vista na corrida presidencial irá certamente mudar o debate, colocando em destaque as guerras da América nos próximos meses.
Entre a bordo ou saia do caminho
Ao tentar criar um movimento, existem três prováveis resultados: você será aceito pelo estabelecimento, ou rejeitado por seus esforços, ou o estabelecimento será substituído, parcial ou totalmente, por aqueles que concordam com você. Este último ponto é exactamente o que temos visto, pelo menos entre os Democratas, nos anos Trump. Enquanto os candidatos democratas à presidência em 2020, alguns dos quais estão na arena política há décadas, estão gradualmente aderindo ao movimento do fim das guerras sem fim, o verdadeiro impulso anti-guerra em Washington começou a vir de novos membros do Congresso como Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) e Ilhan Omar que não estão dispostos a aceitar os negócios como sempre quando se trata do Pentágono ou das guerras eternas do país. Além disso, ao fazê-lo, estão a responder ao que os seus eleitores realmente desejam.
Já em 2014, quando um Pesquisa de energia da Universidade do Texas-Austin Quando perguntamos às pessoas onde o governo dos EUA deveria gastar o dinheiro dos impostos, apenas 7% dos entrevistados com menos de 35 anos disseram que deveria ir para gastos militares e de defesa. Em vez disso, numa “mudança política bastante significativa” na altura, optaram esmagadoramente por que o dinheiro dos seus impostos fosse destinado à criação de emprego e à educação. Esta tendência só se tornou mais evidente à medida que aqueles chamada para faculdade pública gratuita, Medicare-for-all ou um Green New Deal chegaram perceber que eles poderiam pagar por tais ideias se a América parasse de derramar trilhões de dólares em guerras que nunca deveriam ter sido lançadas.
Os novos membros da Câmara dos Representantes, em particular, fazem parte da tripulação mais jovem e diversificada Até a presente data, começaram a substituir a velha guarda e sinalizam cada vez mais a sua disponibilidade para rejeitar políticas que não funcionam para o povo americano, especialmente aquelas que reforçam a máquina de guerra americana. Eles compreendem que, ao acabar com as guerras e começar a reduzir o complexo militar-industrial, este país poderá voltar a ter os recursos necessários para resolver tantos outros problemas.
Em maio, por exemplo, Omar twittou, “Temos que reconhecer que a política externa é política interna. Não poderemos investir nos cuidados de saúde, na resiliência climática ou na educação se continuarmos a gastar mais de metade das despesas discricionárias em guerras intermináveis e em contratos do Pentágono. Quando digo que precisamos de algo equivalente ao New Deal Verde para a política externa, é isto.”
Temos de reconhecer que a política externa é política interna. Não poderemos investir nos cuidados de saúde, na resiliência climática ou na educação se continuarmos a gastar mais de metade das despesas discricionárias em guerras intermináveis e em contratos do Pentágono.https://t.co/2cCCbeJMOY
- Ilhan Omar (@IlhanMN) 28 de maio de 2019
Poucos dias antes, numa audiência do Comitê de Supervisão e Reforma da Câmara, Ocasio-Cortez confrontado executivos do empreiteiro militar TransDigm sobre a forma como estavam a enganar o contribuinte americano ao vender um “disco de embraiagem não veicular” de 32 dólares ao Departamento de Defesa por 1,443 dólares por disco. “Uma calça jeans pode custar US$ 32; imagine pagar mais de US$ 1,000 por isso”, disse ela. “Você sabe quantas doses de insulina poderíamos conseguir com essa margem? Eu poderia ter conseguido insulina para mais de 1,500 pessoas pelo custo da margem de aumento de preços apenas para esses discos veiculares.
E embora esse desperdício ridículo não é novidade para aqueles de nós que acompanham de perto os gastos do Pentágono, isto foi sem dúvida algo em que muitos dos seus milhões de apoiantes não tinham pensado antes. Após a audiência, Teen Vogue criou uma lista das “5 coisas mais ridículas em que os militares dos Estados Unidos gastaram dinheiro”, comediante Sarah Silverman tuitou o clipe da audiência da AOC para seus 12.6 milhões de seguidores, Vontade e Graça atriz Debra bagunçando expressou publicamente sua gratidão à AOC e, de acordo com Crowdtangle, uma ferramenta de análise de mídia social, o Agora isso um clipe dela naquela audiência no Congresso obteve mais de 20 milhões de impressões.
Ocasio-Cortez citando os custos cobrados pela empreiteira militar TransDigm. (YouTube)
Os membros do Congresso não apenas estão começando a chamar a atenção para essas questões secretas, mas talvez estejam até começando a realizar alguma coisa. Apenas duas semanas depois daquela audiência controversa, a TransDigm concordaram devolver US$ 16.1 milhões em lucros excedentes ao Departamento de Defesa. “Economizamos hoje mais dinheiro para o povo americano do que todo o orçamento do nosso comitê para o ano”, disse o presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, Elijah Cummings.
É claro que os manifestantes anti-guerra ainda não saíram às ruas, embora as guerras em que já estamos envolvidos continuem a arrastar-se e uma possível nova com o Irão surja no horizonte. Ainda assim, parece haver uma tendência notável na opinião e no activismo anti-guerra. Algures logo abaixo da superfície da vida americana esconde-se um movimento anti-guerra genuíno e diversificado que parece estar a unir-se em torno de um objectivo comum: fazer com que os políticos de Washington acreditem que as políticas anti-guerra são suportáveis, e até potencialmente populares. Chame-me de eterno otimista, mas algum dia posso imaginar tal movimento ajudando a acabar com essas guerras desastrosas.
Allegra Harpootlian é associada de mídia da Repensar a mídia, onde trabalha com os principais especialistas e organizações na intersecção entre segurança nacional, política e mídia. Ela se concentra principalmente nas políticas de drones dos EUA e nas questões relacionadas ao uso da força. Ela também é parceira política do Projeto de Segurança Nacional Truman. Encontre-a no Twitter @ally_harp.
Este artigo é de TomDispatch.com.
Leia isto primeiro no LRC. Não há seção de comentários lá. Leia os comentários aqui. Acho que a Sra. Harptoolian acredita que está se referindo aos verdadeiros impulsionadores e agitadores do movimento anti-guerra. Apenas um comentário mencionando Justin Raimondo e Ron Paul ainda está no 13º andar de um hotel urbano em algum lugar. Inacreditável.
Acho que você perdeu algo enorme, mesmo depois de chegar muito perto disso. Reconheceu que a luta contra as alterações climáticas exigirá enfrentar o Pentágono e a guerra eterna, mas é extremamente míope pensar que isto se deve principalmente à própria pegada de carbono do Pentágono. A maior ligação entre clima e império é que, pelo menos desde a Doutrina Carter, garantimos militarmente as vendas de petróleo do Golfo, e desde a guerra dos petroleiros no final dos anos 80 temos lutado quase sem parar para defender esse comércio de petróleo. Sabemos desde há muito tempo (publicamente desde as audiências de 1988, mas as empresas petrolíferas e o Estado de segurança sabiam muito antes) que grande parte desse petróleo precisa de permanecer no subsolo para que a civilização sobreviva. Será impossível reduzir drasticamente as emissões quando a nossa postura estratégica central for concebida para garantir que essas emissões continuem. Nossos ricos aliados tiranos e corporações militares já subornam o governo e os MSH; o facto de o seu fluxo de dinheiro depender de emissões contínuas dá-lhes um forte incentivo para combater a acção climática, muito além de quaisquer que sejam as suas próprias emissões directas.
Este é um artigo verdadeiramente edificante, embora sensato e bem fundamentado! Bravo.
Alguém sabe por que Tulsi Gabbard não assinou o compromisso “End The Forever War” do grupo Common Defense mencionado neste artigo? É porque ela não é realmente anti-guerra? O compromisso e o grupo que o promove não são o que parecem? Ela simplesmente não conseguiu fazer isso? É muita dissonância cognitiva para alguém que se sente atraído por ela por causa de sua política externa.
Tim Cook: Tulsi tem sido a principal opositora no Congresso das guerras de mudança de regime dos EUA desde que assumiu o cargo em 2013. Wolf Blitzer entrevistou-a várias vezes em 2015 e 2016 e ela falou consistentemente contra o que os EUA estavam a fazer não só na Síria, mas em O Iémen também. Ela criticou a CIA do governo Obama por armar terroristas e se opôs ao plano de Obama de bombardear a Síria em 2013. Ela também se manifestou contra a interferência de Trump na Venezuela. Nenhum outro membro do Congresso ou do Senado se pronunciou de forma tão consistente sobre questões de paz como Tulsi Gabbard, nem foi tão duramente atacado pelas suas ações, mas você está preocupado com uma única promessa? Alguém pediu para ela assinar? Para ver as muitas ações que ela tomou e os projetos de lei que apresentou para acabar com essas guerras, consulte https://www.tulsigabbard.org/tulsi-gabbard-on-regime-change-war
Tulsi precisa de 130,000 doadores distintos para se qualificar para o 3º e 4º debates neste outono. Acesse tulsi2020.com e pressione Doar. Um único dólar é suficiente
infelizmente, como um ex (e que em breve estará presente) ativista anti-guerra/anti-império de esquina, a única maneira de acordar nossos concidadãos é ficar lá fora com sinalização adequada, pelo menos uma vez por semana durante uma hora ou mais. minha placa diz:
Salve Nossas Cidades… Salve Nossa Economia…. Salve nossas tropas…. Retire este império antes que ele nos leve à falência!!
com este sinal, informamos às pessoas que A) Precisamos gastar mais em nossas cidades, B) Mais da metade de nossos impostos federais vão para gastos militares C) Nos preocupamos com nosso pessoal militar (um ponto-chave de relações públicas) e D) Esta máquina mundial de 1000 bases está levando a nossa nação à falência.
Petições NÃO funcionam melhor do que ir aos escritórios locais dos nossos representantes eleitos no Congresso e protestar… SEMANALMENTE!
05 de julho de 2019 Justin Raimondo, RIP (1951-2019) por Antiwar Staff
Raimondo faleceu após uma longa batalha contra o câncer de pulmão. Ele tinha 67 anos. Justin foi um lutador ao longo da vida pela paz e pela liberdade. Em 1995, ele cofundou o Antiwar.l com Eric Garris. Ele atuou como diretor editorial e principal colunista do Antiwar com, escrevendo mais de 3,000 artigos para o site. Ele nunca poderá ser substituído e fará falta para inúmeros fãs e seguidores.
https://original.antiwar.com/antiwar_staff/2019/07/05/justin-raimondo-rip-1951-2019-2/
4 de julho de 2019 Bravo congressista critica sistema bipartidário como 'ameaça existencial à América' e depois abandona seu partido
Num inspirador artigo de opinião de 4 de Julho, o agora antigo congressista republicano Justin Amash começou a destruir a ideia de política de identidade, nomeadamente o sistema bipartidário, que ele diz estar a destruir o país. Amash declarou que não vai mais se identificar com partido e declarou-se independente.
https://thefreethoughtproject.com/congressman-declares-independence-america/
“Como Obama desmobilizou o movimento anti-guerra”
Por Brad Plumer
29 de agosto de 2013
Washington Post
“Reihan Salam aponta para um artigo de 2011 dos sociólogos Michael T. Heaney e Fabio Rojas, que concluem que os protestos contra a guerra diminuíram muito rapidamente depois de Obama ter tomado posse em 2008 – principalmente porque os Democratas eram menos propensos a aparecer:
Baseando-se em 5,398 pesquisas com manifestantes em protestos anti-guerra, entrevistas com líderes do movimento e observação etnográfica, este artigo argumenta que o movimento anti-guerra foi desmobilizado quando os democratas, que foram motivados a participar por sentimentos anti-republicanos, retiraram-se dos protestos anti-guerra quando o Partido Democrata alcançou sucesso eleitoral, se não sucesso político, no fim das guerras no Iraque e no Afeganistão.
Heaney e Rojas começam intrigados com um paradoxo. Obama concorreu como candidato anti-guerra, mas os seus primeiros anos no cargo foram bastante diferentes: “Como presidente, Obama manteve a ocupação do Iraque e intensificou a guerra no Afeganistão. O movimento anti-guerra deveria ter ficado furioso com a “traição” de Obama e revigorado a sua actividade de protesto. Em vez disso, a participação em comícios anti-guerra diminuiu vertiginosamente e os recursos financeiros disponíveis para o movimento dissiparam-se.””
O autor pode ser demasiado jovem para perceber que a força motriz esmagadora do movimento anti-Guerra do Vietname eram centenas de milhares de jovens que corriam o risco de serem recrutados e enviados para lutar, morrer e matar naquela guerra esquecida por Deus. À medida que o movimento cresceu, reuniu milhões de outros também. Na ausência do recrutamento militar actual, a maior parte da juventude americana não parece dar a mínima para os actuais crimes dos militares dos EUA. Como diz o ditado: eles não têm pele no jogo.
Roubar:
Precisamente. A morte de milhões de vietnamitas era, na verdade, secundária à nossa preocupação. Em vez disso, nosso próprio destino estava em jogo. Não estou dizendo que não houve ninguém que sentisse que as perdas para as pessoas daquele pequeno e engraçado país tão distante eram secundárias, mas sim, estou dizendo que a autopreservação estava na mente de muitos.
Que ninguém se esqueça de quem gera estas guerras, não é uma nação, é uma conspiração daqueles que lucram com isso, em riqueza e poder. Se os americanos tiveram algum aumento no padrão de vida, foram apenas restos que caíram da mesa.
Os que estão sentados naquela mesa sempre consideraram (e estão) acima da nacionalidade. Eles são de elite.
Obrigado SoMuch Allegra por postar seu artigo e CN 4 por executá-lo.
Coincidentemente esta manhã tive uma conversa com um amigo que bebe leite feito de ervilhas… então minha mente não sequencial diz2: macrobiota afirma que leite de vaca é veneno… Lado de vaca NÃO é uma iguaria escaldante na Índia…
Então… Meu comentário: enquanto os EUA exportam assassinatos militares… a Índia exporta tecido madras!
A boa notícia é que meus amigos estão acostumados com minhas besteiras políticas e ouvem educadamente…
Um amigo da Costa Oeste lamentou recentemente a falta de um movimento anti-guerra aqui nos EUA, dizendo que, na verdade, não existe realmente nenhum. Eu respondi desta forma:
Durante o governo Bush, no segundo mandato de Bush, ou talvez no início do governo Obama, eu estava levando meu filho para casa depois do treino de futebol no complexo esportivo comunitário nas proximidades de Nevada, IA, uma tarde, ouvindo a NPR no carro rádio. Norman Ornstein, do American Enterprise Institute https://www.aei.org/scholar/norman-j-ornstein/ estava falando sobre a política da época. Ele mencionou que Iowa tinha “o movimento anti-guerra mais forte do país”. Isso chamou minha atenção por vários motivos. Primeiro, percebi que Ornstein estava falando de mim, embora nunca tenha mencionado meu nome. Eu era, e ainda sou (embora atualmente esteja tirando uma espécie de licença sabática não remunerada), o único repórter no centro de Iowa trabalhando para uma revista/organização de mídia nacional, reportando regularmente sobre o ativismo anti-guerra e eventos em Iowa. Naquela época, eu já havia adquirido há muito tempo a plena consciência de ser o único cara na cidade que trabalhava consistentemente para apresentar as vozes dos ativistas da paz e da justiça social em Iowa diante de um público nacional. Então, percebi que Ornstein tinha lido o meu trabalho, sabia quem eu era e, mais importante, estava a reconhecer publicamente os esforços incansáveis do activismo pela paz de muitos habitantes de Iowa ao longo dos anos. Esse ativismo refletiu principalmente os esforços do trabalho de paz e justiça social das organizações religiosas locais: Des Moines Catholic Worker, Catholic Peace Ministry, American Friends Service Committee-Iowa, Methodist Federation for Social Action e muitos outros, juntamente com WILPF Des Moines Branch e três capítulos de Iowa do Veterans For Peace. Eu também estava perfeitamente ciente de que o activismo anti-guerra em Iowa raramente é notado de forma significativa pelos meios de comunicação locais, pelos meios de comunicação nacionais ou pelos meios de comunicação alternativos fora de Iowa, a não ser nas páginas do Relatório de Washington sobre Assuntos do Médio Oriente. Para ser justo, de vez em quando, Common Dreams, Democracy Now! e muito poucos outros meios de comunicação alternativos têm noticiado eventos anti-guerra e outros activismos de justiça social aqui em Iowa, mas apenas ocasionalmente.
A Procissão Anual da Paz do Domingo de Ramos em Des Moines costuma trazer de 100 a 150 manifestantes. Mesmo em condições climáticas adversas, as pessoas marcham, embora seu número às vezes seja menor. Apenas uma vez na minha memória a marcha foi cancelada devido à chuva. Naquele dia, há vários anos, os organizadores olharam uns para os outros e depois para mim. Eu trouxe apenas uma jaqueta leve e nenhum guarda-chuva. Eu já estava encharcado. Bob e Chet cancelaram e todos fomos para casa. Fiquei com a sensação de culpa de que, se eu estivesse mais bem preparado para o vento frio e a chuva torrencial, provavelmente teríamos marchado de qualquer maneira, todos nós 8 ou 10. Existe um movimento anti-guerra nos EUA, certamente em Iowa! A Procissão da Paz do Domingo de Ramos deste ano atraiu o maior número em mais de uma década.
https://www.wrmea.org/013-may/waging-peace-des-moines-peace-activists-march-on-palm-sunday.html
Mas a crítica do meu amigo, talvez um pouco exagerada, é bastante precisa. Compartilho seu desgosto pela aparente indiferença do público americano, embora deva dizer, mais uma vez, que os americanos são os cidadãos mais propagandeados, mal informados, distraídos, enganados e, como disse com muita precisão o deputado Ilhan Omar, os cidadãos “hipnotizados”. nesta terra. O maior problema é que o público americano tem sido sistematicamente alimentado por uma dieta constante da mídia de massa com cobertura noticiosa tendenciosa que normalmente trata os ativistas anti-guerra como se eles fossem pouco melhores que os terroristas, e uma miscelânea de notícias lucrativas, socialmente desestabilizadoras, de alta energia e violentas. e entretenimento hiperviolento carregado de mensagens políticas elaboradas para incitar o medo e a animosidade, dessensibilizar o público jovem e velho à violência e tornar os americanos mais receptivos à luta no que são essencialmente as guerras de Israel. A pesquisa em ciências sociais, décadas dela, milhares de estudos, é irrefutável.
https://www.nytimes.com/2019/01/21/opinion/ilhan-omar-israel-jews.html
https://pediatrics.aappublications.org/content/124/5/1495
https://www.theamericanconservative.com/articles/the-hollywood-spy/
https://www.academia.edu/2021684/Follow_the_Money_The_Entertainment_Software_Association_Attack_on_Video_Game_Regulation
Houve novamente alguma mudança nas posições públicas de Sanders, enquanto Tulsi Gabbard ocupa uma posição que não estava representada em 16, e HR Clinton estava mais abertamente empenhada na guerra do que qualquer pessoa actualmente na mesa, embora talvez porque grande parte da sua posição tornou-se tão difícil de negar ao longo dos anos.
Dito isto, Clinton perdeu para Obama em 08 porque não conseguia negar tão eficazmente o seu militarismo. Naquela época, havia dentro do Partido Democrata um movimento mais e mais claro contra as guerras do que há agora. Poderíamos lembrar a candidatura de Dennis Kucinich, por exemplo. Os 8 anos do regime Obama foram uma frustração e decepção consistentes para qualquer voz anti-guerra ou anticorporação dentro do Partido Democrata, mas as queixas foram silenciadas porque muitos não falaram contra um presidente Azul ou Negro. Mais do que em qualquer momento anterior, os porta-vozes dos meios de comunicação social corporativos poderiam apoiar posições radicalmente pró-corporações e sugerir ou acusar a sua oposição de racismo.
Isto não deixa claro, no entanto, o que quaisquer vozes anti-guerra têm a ver com o próprio Partido Democrata, especialmente se considerarmos que “o partido” significa a própria organização política em oposição às pessoas que afirma representar. O Partido e o DNC foram os principais motores na manipulação da nomeação democrata de 2016 – e também, não esqueçamos, contribuintes para a campanha de nomeação de Donald Trump.
Não nos deve escapar, enquanto procuramos almas e sinceridade entre estes remanescentes do passado dos Partidos Democratas, que qualquer viragem do partido contra a guerra se deve certamente à derrota de Hillary Clinton para o presumível candidato bode expiatório Donald Trump em 2016 – o menor e o segundo – os principais candidatos presidenciais menos populares da história, claramente, em qualquer ordem que se queira colocá-los.
Há algum valor no realismo, então. Portanto, por mais que se odeie criticar Bernie Sanders em qualquer coisa que se pareça com o campo actual em que actua, a sua posição não é consistentemente anti-guerra: ele tem andado para trás e para a frente. Tulsi Gabbard é o que há de mais próximo de um candidato anti-guerra dentro do Partido. E mesmo nas circunstâncias mais favoráveis, 2020, na melhor das hipóteses, não é o ano dela.
A maior parte do dinheiro diz guerra. terra arrasada, hierarquia íngreme e constituição pequena. Qualquer um que não goste é melhor falar e agir.
Em 2016, desanimado com a horrível agenda de política externa de Clinton, as minhas ilusões sobre o Partido Democrata finalmente destruídas, encontrei-me no mar – contactando pessoas que conheci que foram republicanos conservadores ao longo da vida, alguns dos quais votaram em Trump como a única alternativa a Clinton! Descobri que eles também ficaram horrorizados com as guerras sangrentas que mataram os “nossos” filhos e os filhos “deles” (do país alvo).
Ouvi o discurso anti-guerra de Bernie no Westminster College, no Missouri. Acolhai com agrado o seu discurso contra a nossa horrível e estúpida política externa de destruição que enriquece alguns e torna o resto de nós inseguros. A injustiça moral e a falta de sentido de tudo isso.
Por favor, compartilhe comigo os “turnos” de Bernie aos quais você se refere.
Também gosto de Tulsi Gabbard e ela é minha segunda escolha depois de Bernie porque, como veterana, ela entende por que nossa política de guerra é tão terrivelmente ruim para nossos soldados, para nossa estabilidade financeira, no nosso melhor interesse e é responsável por milhões de pessoas expulsas de suas casas. e procurar refúgio na Europa com a reação inevitável que fortalece a extrema direita xenófoba que ganha terreno na Europa.
Ela renunciou ao cargo de vice-presidente do Partido Democrata para apoiar Bernie Sanders! Uau! Essa mulher não tem medo de se levantar e fazer o que é certo e falar sobre isso!
Não vejo onde Bernie não esteja completamente alinhado, tal como eu, com o que Gabbard está a dizer sobre a nossa horrível política externa.
(Certo ou errado, por razões políticas, eu acho – para que ele não seja absurdamente atacado como “fraco”, ele ressalta que se este país for invadido, ele será capaz de usar a defesa para a qual os militares supostamente foram projetados, mas que têm caído no esquecimento…..
Mais uma vez, por favor partilhe comigo o que ele disse ou fez que convence você e alguns outros aqui de que ele não é fortemente contra as nossas intervenções estrangeiras para o MICIMATT. Para mim, Bernie parece tomar decisões com base nos seus valores fundamentais. Acho que esses valores foram consistentes e comprovados por seu comportamento documentado ao longo da vida….
MLK foi um analista brilhante da teimosia da nossa liderança – as guerras, o roubo dos trabalhadores, a ganância e a estupidez de políticas que representavam apenas eles próprios. Bernie admirava o Dr. King e escreveu sobre ele em seu livro mais recente.
Não vejo uma divisão de pensamento aí…..
Obrigado!
Sou a favor de Tulsi, um senador do Havaí, não um representante, como diz este artigo. A música folk existia quando o movimento pela paz estava forte e em construção, o mesmo para o folk rock, cujas músicas também tinham letras que você poderia obter sem o Google.
Portanto, a minha maneira de “esperar” por um Movimento Anti-Guerra/Paz é ter um Reavivamento Popular na minha mente.
A resposta à questão de por que o movimento anti-guerra está morto é tão simples e óbvia, mas aparentemente invisível para a maioria dos Democratas/liberais/progressistas (desculpem a minha incapacidade de discernir as distinções entre rótulos). A resposta aponta para o nosso antigo presidente da “paz”, Obama. No que diz respeito às intervenções estrangeiras (e à espionagem interna, entre outras coisas), Obama deu continuidade à política de Baby Bush. Pior ainda, Obama deu um selo bipartidário de aprovação (e legalidade) à maioria dos crimes de Baby Bush. Por outras palavras, durante 8 anos, ou seja, durante o reinado do presidente “de paz”, as leais ovelhas “esquerdistas” mantiveram a boca fechada quando se tratava de guerra e paz.
Obama e os Democratas mataram de forma muito eficaz o movimento das formigas-guerra
Não há mais guerra
O establishment sempre será pró-guerra porque há muito dinheiro nele. As manifestações de rua nunca mudarão isso, como aprendemos recentemente com o Iraque. A única estratégia que tem chance de funcionar é o anti-alistamento. Se não tiverem tropas, não poderão invadir lugar nenhum e o recrutamento já é um problema. Precisa ser um problema maior.
Desculpe, TODOS esses aspirantes a democratas, exceto um, são ignorantes sobre assuntos externos, política externa e sua destruição daquilo sobre o qual eles tagarelam - tortas do céu para obtenção de votos domésticos. Ah, sim, tudo gratuito: escolas, cuidados de saúde, justiça social e serviços. É como se o MIC não tivesse roubado o dinheiro dos bolsos do público para enriquecer, enviando forragem barata para serem mortos e feridos, amputados física e mentalmente.
Hillary assinou os papéis e falou a idiotice estúpida que incendiou todo o Oriente Médio, porque ela não suportava ver um homem sem camisa e sentado no equivalente russo de uma Harley. Ela odeia homens porque desenhou um homem ruim. Huma era uma companhia melhor. Como não sabia nada além do superficial, fazia tudo o que os “especialistas” sussurravam em seus ouvidos: Guerra! Obama estava no mesmo barco. O alvo, através da obtenção do controlo total do petróleo da Líbia à Síria e ao Irão, era o seu ódio a Putin. Assim, os seus especialistas criaram a Ucrânia. Os “especialistas” são o MIC/CIA e os nossos destemidos, desmiolados e corruptos militares. Eles têm sussurrado a mesma mensagem psicótica desde o Golfo de Tonkin. Perdemos para todos com quem cruzamos espadas e os deixamos devastados e a América diminuída, exceto alguns.
Então, eu era um apoiador de Sanders até que ele apoiou a mulher guerreira e eu, como milhões de outras pessoas, desistimos de seu partido. Ainda é a festa dela. Todo mundo adora cada vítima de todo tipo. Todos eles apresentam pequenas variações sobre os mesmos temas, enquanto Trump e os seus neoconservadores instalam silenciosamente o seu império de direita. Exceto uma que vi quando ela teve independência para ir procurar por si mesma na Síria.
Tulsi Gabbard é o único candidato que tem um equilíbrio entre uma política externa realista e bem pensada, bem como uma política interna não extremista. Ela tem o obstáculo de ser uma mulher bonita demais, de ser do estado mais remoto e de não gritar. Mesmo este artigo, escrito sobre a paz por uma mulher, não fala sobre ela.
Tulsi tem uma contagem de eleitores registrados e um orçamento respeitável, mas o New York Times, que é controlado por políticas por alguns dos amigos bilionários de Hillary, sempre a excluiu, porque Tulsi deixou o DNC corrupto de propriedade de Hillary para apoiar Sanders e Hillary nunca perdoou dela.
Se você quer saber quem é contra Trump e a guerra, reserve 5 minutos e ouça o que ela realmente disse durante o primeiro debate onde o pessoal da CBS deu pouco espaço para ela falar. Isso mudará sua visão sobre o que realmente é possível.
https://www.tulsi2020.com/a/first-democratic-debate
Olá Anônimo; Também saí do meu apoio ao Sanders depois de mais de 100 doações em dinheiro e mais de um ano de esforço doloroso. Nunca mais vou chamá-lo de Bernie; agora é Sanders, já que Bernie o faz parecer fofo e fofo não foi a palavra que me veio à mente quando o Sr. Sanders perdeu seu momento mundial nas eleições democráticas e apoiou Hillary Clinton (não posso votar no MAL). Sanders então deu parte do meu dinheiro ao DNC e à EVIL Hillary Clinton.
Então e agora? Fácil como uma torta; NÃO HÁ MAIS DEMOCRATAS. O DNC e o DCCC usaram fraudes eleitorais e crimes eleitorais descaradamente para derrotar Bernie Sanders. Bem ao ar livre. O DNC e o DCCC estão promovendo a guerra mais do que os republicanos, o que diz muito. Os meios de comunicação de massa e as principais plataformas da Internet, como o Goggle e o Facebook, são todos propriedade de oligarcas do mal que lucram com a GUERRA e que hoje suprimem descaradamente todas as opiniões divergentes (anti-liberdade de expressão).
Parei de fazer doações em dinheiro para Tulsi Gabbard ao perceber que os Democratas não eram de forma alguma uma força para a Vida ou o Bem e, em vez disso, eram uma organização criminosa. A votação no locador de dois EVILs é 100% ESTÚPIDA.
Eu disse a Tim Canova que nunca mais poderia apoiar nenhum democrata, como disse a Tulsi Gabbard. Tulsi ainda concorre como um democrata criminoso. Se ela funcionasse de forma independente do DNC, eu começaria a doar dinheiro para ela novamente. Fim da minha história sobre Tulsi. Gosto de seu diálogo anti-guerra, mas não existe; a chamada mudança, o DNC por dentro. Os oligarcas são donos do DNC e não apoiam “Nós, o Povo” ou a Constituição, ou a República Americana.
O fim do esforço de Tim Canova foi que ele foi abertamente ENGANADO NOVAMENTE pela Fraude Eleitoral e Crimes Eleitorais do DNC em sua candidatura ao Congresso em 2018 contra o gerente de campanha 100% corrupto de Hillary Clinton; que o congresso sentou-se mesmo sobre o pedido de Tim para não acomodá-la até que seus processos judiciais sobre os crimes eleitorais dela contra ele fossem avaliados. Crimes eleitorais e urnas eletrônicas fraudulentas na Flórida são um modo de vida agora e têm sido por décadas e décadas.
Todas as eleições devem ser financiadas publicamente. Todos os votos devem ser em cédulas de papel e acessíveis para recontagem e isso é apenas o mínimo necessário para começar a mudar o sistema eleitoral 100% corrompido em que nós, americanos, fomos atropelados.
A Suprema Corte decidiu recentemente que a manipulação é aceitável. A Suprema Corte provou ser uma organização política com a decisão de Bush Gore e agora são apenas hacks políticos e, como tal, precisam ser ELEITOS e não nomeados. Suas decisões de que dinheiro é liberdade de expressão e que corporações são pessoas privaram “nós, o povo”. Isto faz do Supremo Tribunal uma ferramenta a ser utilizada pela elite monetária mundial para derrubar a constituição dos Estados Unidos da América.
Chega de guerra. Chega de guerra. Chega de guerra.
Comentário absolutamente certeiro e excelente, P.Brooks.
DW
Eu vi a luz (com o que os Democratas realmente tratam) após a candidatura de Kucinich. Isso fez de mim um dos poucos esquerdistas do meu círculo que não votou em Obama nem na primeira vez. Ouço muito falar sobre a tentativa de reformar o partido por dentro. Merda total **. “Você não pode reformar a Máfia”.
Desde Kucinich, tenho votado nos Verdes. Não, isso não é um desperdício do meu voto. Além disso, não posso ser cúmplice de crimes de guerra – é isso que faz qualquer pessoa que vote em qualquer um dos dois partidos.
Uau, você disse um bocado. É pior do que isso, é uma indústria artesanal que inclui tráfico de armas, tráfico de drogas e tráfico de seres humanos, rendendo trilhões ao MIC, CIA e outras agências do alfabeto, você não pode lutar contra a marca da besta.
Eu apoio/endosso totalmente Gabbard, mas…
A agressão a Bernie não é justa. Ele NÃO é um democrata, portanto, ter conseguido “entrar” naquele partido para concorrer como democrata o colocou em uma situação tênue. Ele realmente não tinha outra opção senão apoiar o CDH, temendo que o seu movimento, o movimento de todos, fosse alvo de ataques adicionais por parte dos neoconservadores e das potências do status quo. Ele não estaria concorrendo novamente se não tivesse feito isso. Sim, é de mau gosto, entendi, mas se ele tivesse rejeitado a CDH, o resultado -Trump- teria sido diferente? A CULPA recai totalmente sobre o DNC e os Clintons. Ponto final.
Não vejo o AOC como um progressista completo. Ela só está fazendo o suficiente para que isso pareça. O New Deal Verde é roubado do Partido Verde e diluído. Pense nisso como “Obama Care” para o planeta. Como você deve saber, a Lei de Combate aos Combustíveis Fósseis (OFF) de Gabbard realmente tem força: e está mais próxima das posições do Partido Verde.
Apoio movimentos e posições. PRIMÁRIO é paz. Gabbard, embora não seja pacifista, tem o caminho certo em tudo isso: já estou aqui há tempo suficiente para entender exatamente como ela está abordando tudo isso. Ela está, no entanto, enfrentando TODOS. Por mais poderosa que ela seja (ela tem mais coragem do que todos os candidatos POTUS combinados juntos), exigirá um apoio ENORME; infelizmente, - até este ponto - este artigo não ajuda ao sugerir que as pessoas não estão interessadas na política externa (perpetua o bloqueio da mesma - as pessoas têm de ser reeducadas sobre a sua importância - o que não é algo que o MIC deseja), as pessoas ainda não são capazes de ver as conexões. A educação ocorrerá, acontecerá em tempo hábil para que as pessoas elejam Gabbard? (as coisas podem mudar rapidamente, a história mostrou isso; ela tem a maquiagem que sugere que ela terá um grande papel na criação da história).
Eu não apoiei Bernie (e até agora não apoiei - ele tem amplo apoio; se for o caso, ele VAI obter o meu voto - e adiei a votação por muitos anos porque não houve nenhum candidato real de “paz” no placa). Gabbard, no entanto, tem meu apoio agora, e provavelmente até o dia de minha morte: já estou aqui há tempo suficiente para saber o que constitui um grande líder, e desde o final dos anos 60 não tivemos ninguém como ela. Se Bernie for indicado, prevejo que ele terá Gabbard no topo de sua equipe, se não como vice-presidente: uma maneira infalível de vencer é ter Gabbard como vice-presidente.
Vou deixar isso para as pessoas considerarem se Gabbard é real ou não:
http://www.brasilwire.com/holy-war/
[excerto:]
Num contexto em que as igrejas evangélicas do Rio de Janeiro foram acusadas de lavar dinheiro para as gangues do tráfico de drogas, todos os elementos da cultura afro-brasileira, incluindo a caipoeira, os tambores Jango e a participação em desfiles de carnaval, foram proibidos pelos traficantes em muitas favelas. .
[trecho final]
“caipoeria” é algo que Gabbard tem praticado:
https://www.youtube.com/watch?v=iw-njAmvZ80
“Treinei diversas artes marciais desde criança, inclusive Capoeira - uma arte incrível criada por escravos no Brasil que treinavam para lutar e resistir contra seus senhores de escravos, disfarçando seu treinamento com música, acrobacias e dança. Ontem me juntei aos meus amigos Mestre Kinha e outros no Capoeira Besouro Hawai'i para a cerimônia do batizado e muita diversão! ”- Tulsi Gabbard 9 de dezembro de 2018
O OBJETIVO é levá-la aos corredores superiores do poder governamental. Se as pessoas não acharem adequado, então apoiarei Sanders (no final) para que ele possa fazê-lo.
Harpootlian afirma ver o que está acontecendo, mas, infelizmente, ela não consegue olhar de perto o suficiente.
Anônimo, obrigado por liderar aqui Gabbard e sua mensagem.
Se Gabbard tivesse a cobertura MSM que Buttigieg recebeu, ela provavelmente estaria liderando as pesquisas. É surpreendente (?) que este autor supostamente anti-guerra mencione o prefeito corporativista Pete, mas não Gabbard.
Ela menciona (brevemente) Gabbard, mas não percebe que Gabbard é o candidato mais fortemente anti-guerra. Ela entende tudo de forma totalmente errada sobre Buttigieg, que é manifestamente pró-guerra e apoia a entrada numa guerra com o Irão.
David, meio que implora para questionar a verdadeira agenda do autor, não é? Ela pode realmente ignorar o que esses candidatos representam? Aliás, um dos meus lemas é: “Nunca confie em um bolsista Rhodes”. Clinton e Rachel Maddow são bolsistas da Rhodes. Cecil Rhodes era um imperialista britânico empenhado, e as bolsas de estudo Rhodes foram criadas para treinar (propagandizar) as mentes mais brilhantes da Commonwealth (mais tarde alargada aos EUA) no valor do domínio britânico (mais tarde anglo).
E, infelizmente, a Sra. Gabbard está atolada na marca de 1% nas pesquisas, mesmo depois de ter tido um desempenho tão bom no debate.
Isto parece-me uma indicação da falta de preocupação do público com as nossas guerras externas.
A razão pela qual ela está “atolada” é porque várias pesquisas não a incluem!! No entanto, eles incluem Marianne Williamson.
Como é isso para o totalitarismo inverso por excelência….
Eu vi uma pesquisa que a mostrava com 2%. E dada a reputação de muitos órgãos de votação, considero quaisquer resultados declarados com cautela. A cobertura de Tulsi pela imprensa (o pouco que ela recebe) tem sido em grande parte difamatória, a ponto de ser caluniosa. Se o seu forte desempenho continuar nos debates primários, apesar de todos os esforços para sabotá-la, penso que ela poderá ter um bom desempenho. Dito isto, em algum momento ela terá que renunciar ao partido democrático controlado pelo DNC e concorrer como independente se quiser participar dos debates das eleições gerais de 2020.
“Hillary assinou os papéis e falou a idiotice estúpida que incendiou todo o Oriente Médio, porque ela não suportava ver um homem sem camisa e sentado no equivalente russo de uma Harley. Ela odeia homens…”
Se eu fosse psicologizar, conjecturaria mais estereótipos sem género, nomeadamente o de um bom aluno. Ele/ela aprende diligentemente em todas as aulas com os livros e materiais de leitura prescritos e, infelizmente, a educação americana sobre relações exteriores é dominada por aposentados da CIA e outros guerreiros de poltrona. É claro que não há nada de errado com os bons alunos em geral, mas me refiro ao tipo que é obediente, desprovido de originalidade e pensamento independente. Ao ser advertido, ele se lembra da dor para o resto da vida e se esforça para não repeti-la. Por exemplo, como primeira-dama, Hillary beijou a esposa de Arafat para imitar os costumes do Médio Oriente, e os tablóides de Nova Iorque fizeram um banquete durante meses.
No que diz respeito a Tulsi, não é necessária nenhuma conspiração relacionada com Hillary para explicar o comportamento dos meios de comunicação de massa. Tulsi é um herege para o sistema, e a sua ideia é ser árbitro do que e de quem pertence ao “mainstream”, e do que é radical, marginal, etc. Tulsi merece muito o seu tratamento. Confrontada com insultos como “então preferirias que X permanecesse no poder” (Assad, Maduro, etc.), ela responde que não deveria caber aos EUA decidir quem permanece no poder, especialmente se não houver um cenário melhor à vista. A ousadia, a bochecha!
Estranhamente, Tulsi recebe esse tratamento em lugares como The Nation e Counterpunch. À medida que a até então “esquerda radical” sentia o cheiro de ser admitida no sagrado mainstream de vez em quando, eles tentam ser “responsáveis”.
Sim!… Obrigado… Eu estava cerrando os dentes lendo este artigo… # Tulsi2020
O fim do movimento anti-guerra expirou quando o vendedor de óleo de cobra, com sorriso cheio de dentes e pele escura, trouxe para a Casa Branca as correntes que podíamos acreditar. Os chamados progressistas simplesmente adormeceram, embora nunca tenham criticado Barack Obama pela escalada das guerras de W. Bush e pelos cortes de impostos para os ricos.
A falsa ala esquerda nos EUA permaneceu em silêncio quando Obama despejou triliões de dólares nos cofres dos seus amigos banqueiros enquanto roubava as próprias casas das pessoas que o elegeram para o cargo. Então veio o próximo milagreiro de esperança e mudança, Bernie Sanders. Só que em vez de fazer milagres para a classe trabalhadora, Sanders mostrou a sua verdadeira face quando incitou os seus eleitores a apoiarem a odiada Hillary Clinton.
Vamos começar a encarar a realidade. A ditadura bipartidária não se importa com você, a menos que você possa desembolsar muito dinheiro, como fazem seus mestres na oligarquia e nas corporações sem alma. A menos e até que os trabalhadores acabem com o domínio criminoso que os partidos das grandes empresas e a classe financeira exercem sobre o governo, as coisas continuarão a deslizar para o abismo.
Uma consciência informada do imperialismo também deve incluir uma análise de como a “tecnologia” é usada e abusada, desde o uso de armamento “superior” contra pessoas que não possuem tais armas, desde bacamarte e navios à vela, até B-52 e napalm, até e incluindo tecnologia que pode ser “armada” contra populações civis DENTRO de uma sociedade, seja vigilância 24 horas por dia, 7 dias por semana ou robótica e IA que poderia permitir que as elites dispensassem qualquer “necessidade”, por parte das elites, de tolerar o a própria existência de uma classe trabalhadora, ou de QUALQUER pessoa que ganhe sua riqueza através do trabalho real, de empregadas domésticas a cirurgiões, de operadores de máquinas a professores.
Qualquer suposição de que qualquer pessoa que “trabalhe”, mesmo advogados ou oficiais militares, possa considerar sua ocupação ou profissão como “segura”, é presumir que a utilização de bodes expiatórios irá parar com aqueles que os altamente remunerados consideram como “perdedores”, tal suposição confortável pode muito bem se revelará tão ilusório e efêmero quanto uma névoa matinal... antes que o Sol quente e impiedoso nasça.
As próprias noções de ganância desenfreada e poder ilimitado, que resultam num controlo total, devem ser reconhecidas como os principais impulsionadores da guerra sem fim e do capitalismo de doutrina de choque que, combinados, SÃO o imperialismo, desequilibrado e insano.
Este artigo é fraco. Qualquer um que possa equiparar o Presidente da Câmara Pete ou os onze “ex” militares democratas e analistas da CIA que ganharam assentos no Congresso em 2018 como anti-guerra é um ignorante. Tulsi Gabbard é contra a guerra de mudança de regime, mas é a favor do combate aos “terroristas” (criados principalmente pela nossa CIA e por Israel com financiamento saudita). Mike Gravel é o único verdadeiro 'candidato' totalmente anti-guerra e apoia Gabbard como o único anti-guerra dos Democratas.
Na Primeira Guerra Mundial, 90% dos americanos que serviram foram convocados; na Segunda Guerra Mundial, mais de 60% dos americanos que serviram foram convocados. As “manifestações de paz” da Guerra do Vietname foram mais sobre o recrutamento e a pele no jogo, do que sobre a guerra. Nixon e Kissinger aboliram o Draft (que interrompeu a maioria dos protestos anti-guerra), mas continuaram a bombardear o Vietnã e os países vizinhos (Menu de Operações, Acordo de Liberdade, Pátio, etc.), e vietnamizaram a guerra que já estava perdida, embora a matança continuasse através 1973. A abolição do Projecto destruiu em grande parte o movimento anti-guerra. Os protestos esporádicos contra Bush/Cheney por causa do Afeganistão e do Iraque desapareceram essencialmente sob Obama/Hillary no Afeganistão e no Iraque, na Síria, na Líbia, no Iémen, na Somália e no Sudão. Dado que as suas proclamações de Emergência Nacional já não terminam, estamos em posição de atacar a Venezuela (Obama), a Ucrânia (Obama), o Sudão do Sul (Obama), o Irão (Carter, Clinton), a Líbia (Obama), a Somália (Obama), Iémen (Obama), Nicarágua (Trump) e até Burundi (Obama) e República Centro-Africana (Obama). O apoio contínuo aos esquadrões da morte nas Honduras e noutros países latino-americanos (“a estabilidade é mais importante que a democracia”) contribuiu para as crises de imigração ao longo dos últimos cinco anos.
Como Pelosi observou sobre os progressistas democratas “há cerca de cinco deles”. Obama não só não conseguiu reverter o estado policial e o fomento à guerra de Bush/Cheney, como expandiu tanto o estado policial (prendendo e processando Chelsea Manning por expor crimes de guerra, bem como mais denunciantes do que qualquer outro na história), como as guerras em sete países árabes. Países muçulmanos. Os negros americanos, que sempre foram um bloco anti-guerra antes de Obama, converteram-se à nova América. Os Democratas do Congresso juntaram-se aos Republicanos para dar mais ao orçamento militar do que o solicitado por Trump. (Clinton desperdiçou o Dividendo da Paz quando a União Soviética caiu, e Lee Camp expôs os 21 TRILHÕES de dólares “perdidos” pelo Pentágono.)
O jovem autor vê melhorias anti-guerra que não existem. Os EUA são mais pró-guerra nas suas políticas externas do que em qualquer momento da sua história. Quando houve um Projecto, o público não toleraria décadas de guerra (para que os seus jovens não morressem). As sanções são agora o primeiro ataque (normalmente por Emergências Nacionais!); as 500,000 crianças iraquianas mortas pelas sanções de Clinton (Madeline Albright: “achamos que valeu a pena!”) são apenas sadismo e psicopatia no topo, o que é necessário para a guerra.
Comentário excelente, Michael, concordo muito e agradeço.
DW
Você está absolutamente certo. Obama e Hillary foram as ideias brilhantes do MIC/CIA quando perceberam que NINGUÉM os republicanos colocaram depois do segundo turno do bebé de Bush. Eles escolheram 2 “vítimas” (negro e mulher) que fariam o que lhes fosse ordenado para promover suas causas (negros e ficarem podres de ricos). E foi exatamente isso que aconteceu até que Hillary se mostrou tão inaceitável que foi rejeitada. Não trocámos nenhuma nova guerra por uma administração que nos levasse a uma ditadura neonazi.
Obrigado por este comentário!
michael – Apenas uma adição/correção aos seus pensamentos; Lee Camp não expôs os 21 biliões de dólares “perdidos” do Pentágono. Foi minuciosamente estudado e detalhado durante um estudo forense feito por um auditor de estatísticas cujo nome me escapa, pois foi há mais de um ano. Ele fez uma videoconferência em seu escritório que foi muito importante para mostrar as provas.
Tulsi Gabbard é o único candidato pela paz no Partido Democrata
Com certeza!… # Tulsi2020
Muitas crises actuais têm o potencial de se transformar num grande confronto entre as potências nucleares, semelhante à crise dos mísseis cubanos, embora não haja um sentimento de alarme comparável. Nessa altura, as tensões atingiram o ponto de ebulição, quando um pequeno intercâmbio militar poderia ter levado à aniquilação nuclear. Hoje existem muitos mais pontos de inflamação deste tipo – a Síria, o Mar da China Meridional, o Irão, a Ucrânia, para citar alguns. Desde o fim da Guerra Fria tem havido um movimento gradual em direcção à Terceira Guerra Mundial. A condenação de um ataque ao Irão deve incluir, acima de tudo, a advertência de que poderá levar os EUA a um confronto com uma aliança sino-russa. O aviso da história é que os Estados entram em guerra por interesses, mas em última análise – e cegamente – acabam por ter a mesma guerra que precisam de evitar: até mesmo a guerra nuclear, para onde vai a tendência actual.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Muitos comentários verdadeiramente excelentes, bem informados e muito esclarecedores sobre este tópico.
Meu grande agradecimento a este site, aos seus autores e aos seus comentaristas excepcionalmente atenciosos e articulados.
DW
Agradeço a perspectiva, a pesquisa e o otimismo deste autor.
Claramente, os jovens ESTÃO muito mais abertos a abraçar um futuro menos belicoso e hegemónico, enquanto muitos da minha geração estão apegados a mitos e fantasias infantis em torno do caos impulsionado pelos dólares americanos.
No entanto, eu sugeriria que a visão fosse alargada para além da oposição à guerra, oposição essa que, embora importante, deve ser expandida para a oposição à própria questão mais ampla do imperialismo.
O imperialismo não é apenas guerra, inclui guerra económica, tanto sanções, a nível internacional, como cargas de dívidas predatórias, a nível interno, em muitas nações do mundo, bem como a privatização dos bens comuns (que deve ser entendida como incluindo todos os recursos necessários à sobrevivência humana). existência).
A guerra perpétua, que beneficia apenas alguns, é impulsionada precisamente pelos mesmos objectivos de colocar os trabalhadores uns contra os outros, em todo o mundo, num “jogo” de “corrida para o fundo”, criando “crédito” em vez de aumentar os salários, criando assim vida - endividamento de longo prazo de muitos, que só beneficia os interesses corporativos monopolizados, assim como a propriedade corporativa de necessidades como água, produção de alimentos e a maioria dos canais de comunicação, o que permite às empresas moldar facilmente a percepção pública em direção a quaisquer fins que sejam adequados aos propósitos corporativos, garantindo ao mesmo tempo que uma consciência mais profunda do que realmente está a acontecer é efetivamente sufocada, desplataformada ou difamada como notícias falsas estrangeiras perigosas ou como ódio racial ou religioso oculto, ou mesmo flagrante.
Acima de tudo, é extremamente importante que todos estes aspectos inter-relacionados de dominação, controlo e diminuição deliberados sejam discutidos abertamente, para que todos possamos ter uma melhor compreensão de quem realmente se alinha com a criação de mudanças sistémicas sérias, especialmente como “tendências tradicionalmente assumidas”. ”estão mudando, rápida e até profundamente.
Por exemplo, como muitos aqui salientam, os Democratas são agora um partido de guerra tão “tradicionalmente” como os Republicanos, embora haja provas claras de que a “base” Republicana está a tornar-se menos disposta a ir para a guerra do que está. a “base” Democrata, enquanto os meios de comunicação CNN e MSNBC se esforçam para incitar uma nova Guerra Fria e defendem e aplaudem a agressão na Síria, no Irão e na Coreia do Norte.
É a “liderança” democrata da elite e a maioria dos candidatos presidenciais democratas que agora pregam ou desculpam a guerra e a agressão, com poucas exceções reais, e nenhum deles, incluindo Tulsi Gabbard, chegou perto de discutir ou abraçar abertamente o fim do U$ imperialismo.
Tanto as filosofias neoliberais como as neoconservadoras são absolutamente dedicadas ao imperialismo em todas as suas manifestações destrutivas, até mesmo terminais.
Exatamente!
Gabbard se manifestou contra as sanções. Ela entende que eles são apenas outra forma de guerra.
As gerações mais jovens não serão capazes de apoiar financeiramente as actividades imperialistas. E não serão, como sugerem as declarações aos seus números de alistamento, capazes de “manejar as armas”. Estou pensando que o TPTB está ciente disso (e é por isso que muitos drones e outras automatizações de máquinas de guerra foram intensificadas).
A recente aliança de Soros e Charles Koch, o Instituto Quincy, é, acredito, um ponto de viragem CHAVE. Praticamente tudo o que Gabbard está dizendo/pedindo é a declaração de missão deste instituto: e as pessoas deveriam notar que Gabbard tem estado no círculo de Charles Koch – pode muito bem ser que Gabbard já tenha influenciado as coisas de uma forma positiva.
Acredito também que todos os grandes jornalistas independentes, editores (Assange assume o título aqui) e denunciantes (Manning assume o título aqui) causaram um impacto ENORME. Abençoe todos eles.
O governo dos EUA utiliza consistentemente operações psicológicas nos seus próprios cidadãos para fabricar consentimento para matar toda e qualquer pessoa. Frases de propaganda sem sentido como “Apoie as nossas tropas” e “Segurança Nacional” e “Guerra ao Terror” são usadas para justificar genocídios e cercos e distrair-nos do assassinato. Não há ala esquerda na política americana e não houve nenhuma desde a posse de Ronald Reagan. Tudo o que temos são neoconservadores e neoliberais representando o partido empresarial durante quatro décadas. Matar é o nosso negócio e o negócio é bom. Os homens são como macacos armados quando se trata de política e religião.
http://osociety.org/2019/07/03/the-science-of-influencing-people-six-ways-to-win-an-argument/
Visto na rua:
Apoie nossas tropas
TRAGA-OS PARA CASA AGORA
https://media.salon.com/2003/03/the_billboard_bush_cant_see.jpg
Novo
Link novo e melhor aqui:
https://foreignaffairs.house.gov/_cache/files/7/e/7ebd2b61-aa29-49ac-9991-53a53da6a57f/3163D991E047042C0F52C929A2F60231.israel-syria-letter-5-21.pdf
Pode ser difícil encontrar perversões mais flagrantes da realidade em apenas duas páginas de texto. Parabéns Congresso, você realmente se superou.
Portanto, são esses covardes russos e iranianos os responsáveis pela desestabilização do Médio Oriente, “complicando a capacidade de Israel de se defender de acções hostis provenientes da Síria”. E, aparentemente, foi o “espaço não governado” na Síria que “permitiu” a ascensão de facções terroristas na Síria, que (devemos ser lembrados) estão sempre preparadas para atacar “alvos ocidentais, os nossos aliados e parceiros, e a pátria dos EUA”. .”
Bom sofrimento.
Obrigado Joe Lauria e Consortiumnews.
Há muita sabedoria e muita experiência pessoal sendo expressas nestas páginas. Quero agradecer especialmente a IvyMike e ao General Dao. Ivy Mike, você está tão certo sobre nossas tropas no Vietnã de 1965 a 1968, recrutados e voluntários, eles lutaram no que era claramente uma guerra civil interna travada valentemente, além desse ponto, o Vietnã era um confusão política para todos os envolvidos. E Dao Gen todos os seus pontos são precisos.
Quanto aos nossos legisladores, por favor leiam o comunicado de imprensa dos Negócios Estrangeiros, assinado por mais de 400 legisladores em 20 de maio de 2019, que aborda “ameaças à Síria”, incluindo a ameaça da Rússia. É evidente que os candidatos do Povo e da Paz tomarão medidas para acabar com esta farsa de política externa.
https://foreignaffairs.house.gov/2019/5/nearly-400-lawmakers-call-on-trump-to-address-threats-in-syria
O seu legislador é signatário desta lista? Todos os meus são…
Vietname, uma guerra desencadeada pela prevenção de uma eleição obrigatória pelos EUA, que provavelmente venceria Ho Chi Minh, que já tinha sido recentemente primeiro-ministro de um Vietname unificado.
Desculpe, ser corajoso em uma causa cruel não é honroso.
Falar de uma história verdadeira e de responsabilidade é honroso.
Não precisa se desculpar, James Clooney. Não mencionei honra no meu comentário, mencionei valente (coragem e determinação). Em última análise, as trupes americanas lutam honrosamente umas pelas outras, não necessariamente pelo país. Esta foi a mensagem e avaliação do Capitão Hal Moore ao General Westmorland e Robert McNamera após o envolvimento inicial das tropas dos EUA e do NVA e pode ser vista como uma característica especial do DVD amplamente impreciso “We Were Soldiers And Young).
O grupo de veteranos About Face está a fazer um trabalho notável contra a militarização imperial que ameaça consumir o nosso país e possivelmente o mundo. Esta ameaça inclui a militarização da polícia dos EUA, uma crescente corrida às armas nucleares e as chamadas guerras humanitárias. A About Face também está trabalhando para treinar pessoas comuns como médicos para levar essas habilidades às suas comunidades, cujos membros estão na linha de frente da brutalidade policial.
Tulsi Gabbard é o único candidato com uma compreensão forte e esclarecida dos custos das nossas muitas guerras imperiais… Custos para nós próprios nos EUA e custos para as pessoas que invadimos para as “salvar”. Votei em McGovern em 1972. Votaria em Gabbard de Tuldi em 2020 se tivesse oportunidade.
Vote nela agora apoiando-a*! Não se pode esperar até que o DNC (ou outro partido) escolha o candidato PARA nós. Qualquer pessoa que leve a paz a sério deveria apoiá-la, e fazê-lo agora e no futuro distante. Sempre apoiei candidatos que são campeões da paz, independentemente do seu “partido” ou qualquer outro: não apoiei, embora desejasse ter feito isso, Walter Jones - famoso pela Freedom Fries - depois que ele fez um 180 (Gabbard conheceu Jones, e o respeitava); foi preciso muita coragem para ele fazer isso, mas sua honestidade (como Ron Paul provou) foi comprovada e seus eleitores o aceitaram (e provavelmente mudaram seus pontos de vista junto com ele).
* Sim, é preciso se registrar dando dinheiro, mas por um mísero $1… Ela ainda não se qualificou para o terceiro debate (precisa de 130 mil doações únicas): e ainda assim Yang se classificou! (nada contra ele, mas vamos lá, ele não é material para “Comandante-em-Chefe” [e neste momento é, como repete Gabbard, a parte mais importante de ser presidente]).
Concordo plenamente… Apenas Tulsi…
Não surpreende que tenha havido pouco ou nenhum sentimento anti-guerra no recém-descoberto envolvimento cívico após a eleição de Trump, uma vez que a maioria dos participantes eram apoiantes dos criminosos de guerra Obama, Clinton e do seu partido corporativo e belicista DEM. Essas mesmas pessoas hoje apoiam Biden, acompanhante de Obama, ou um dos outros DEMs corporativos examinados, incluindo Sanders, socialista apenas de nome, que assinou o juramento de lealdade do DEM prometendo continuar a austeridade para os pobres, o socialismo para os ricos, a desregulamentação, militarismo e hegemonia da guerra global. O único partido com um branco anti-guerra foi o Partido Verde, que obteve mais de 2% dos cerca de 130 milhões de votos nas eleições fraudulentas - embora Stein seja tão competente quanto Clinton, certamente mais competente que Trump, e a plataforma Verde, ao contrário de Sanders ', explicou como pagar por programas sociais e ambientais, acabando com guerras ilegais em pelo menos 7 países, fechando 1000 postos de comando militar localizados em todo o mundo, removendo forças-tarefa de porta-aviões de todos os oceanos, cortando gastos com defesa.
Acredito que a operação “CARWASH” da CIA ocorreu sob Obama, o que nos deu o Ultrafascismo numa das maiores economias do mundo, o Brasil.
Excelente comentário, trieke, e agradeço especialmente sua menção a Jill Stein e ao Partido Verde.
É lamentável que o New Deal Verde, defendido pela AOC, seja uma cópia tão pálida e intencionalmente pusilânime do New Deal Verde articulado por Stein, que deixou claramente claro que a expansão económica cega e cega deve cessar, que as restrições naturais realistas e a capacidade de suporte ser aceite e o desperdício de energia chegar ao fim.
Que um sistema económico são, humano e sustentável, totalmente compatível com a responsabilidade ecológica, pode proporcionar um esforço significativo, justamente compensado, para todos, como foi coerentemente abordado e explicado a qualquer um que se importasse em examinar a substância daquele original, real e realista. , GND.
Tal visão deve fazer parte do desafio bem-sucedido e do fim do imperialismo norte-americano.
E Trump provavelmente assinou um compromisso do Partido Republicano. É tudo uma porcaria superficial, nada que esteja realmente escrito em pedra.
EU AMO Stein. Mas, pelo bem do planeta, temos pouco tempo para esperar até que o Partido Verde acelere (para apertar as alavancas do poder). A menos que Gabbard saia por cima (bem, o melhor e meu favorito seria Gravel, mas a realidade é algo que tenho que aceitar), só pode realmente ser Sanders. Vejo uma indicação de Sanders como a próxima melhor coisa (e, realmente, a última esperança, já que tudo cai do penhasco depois disso). Ele certamente teria Gabbard junto (se não como vice-presidente, que é a melhor estratégia para vencer, então como algum outro membro significativo e de alto escalão do gabinete). Além disso, há muitas pessoas que viriam atrás dele. São ESTAS pessoas que farão a maior diferença: embora tenha seus defeitos, Ro Kana seria um bom oficial de alto escalão. E há todos os apoiadores que ajudariam a impulsionar. Sanders é MUITO melhor que o HRC (Obama e, claro, Trump). Ele não é meu favorito, mas tem força suficiente para permitir que outros o ajudem a abrir a porta: eu o aceitarei se isso for necessário para envolver Gabbard em tudo isso.
Às vezes você TEM que se infiltrar. Sanders é um infiltrado (não um democrata), embora aja com cautela. Gabbard já provou as suas intenções: confrontou directamente o DNC e a máquina HRC (e o seu ataque directo ao MIC é deixado muito claro); e ela é indiretamente apoiada por algumas das melhores pessoas que concorreram ao POTUS: Jill Stein; Ron Paulo; Mike Cascalho. Não podemos esperar que os Democratas (e o MIC) se desarmem. Precisamos entrar “no prédio” e desarmar. SE Sanders ou Gabbard (e não Gravel) não conseguirem a nomeação ENTÃO é hora de iniciar a “guerra” direta e atacar “de fora” (neste momento deve haver grandes desertores suficientes para começar a mudar a maré).
Sim, trieke, votei em Stein em 2016 e pretendo votar no Partido Verde novamente em 2020. Vejo muitos colegas progressistas/liberais/esquerdistas (como quer que queiramos nos chamar) agonizando sobre em qual democrata comprometido votar , tentando pesar suas diferentes responsabilidades, etc. Passei a acreditar que meu dever como eleitor é votar no candidato/partido POTUS cujas posições/plataforma estão mais próximas de meus pontos de vista, e esse é inequivocamente o Partido Verde. Meu dever como eleitor NÃO envolve 'votar em um vencedor', isso é apenas parte do golpe bipartidário que os Dems & Reps administram.
A grande diferença é que, durante os anos do Vietname, as pessoas podiam *ver* a guerra. As pessoas falavam muito sobre “fotografias que encerraram a guerra do Vietnã”, como a garota do napalm, etc.
O governo percebeu isso. Houve enormes pressões sobre a imprensa, até mesmo a proibição de devolução de fotos de caixões. Agora, desde as duas guerras no Iraque, as pessoas *não veem* a realidade da guerra. A televisão e a imprensa não mostram o Afeganistão, não mostram o Iémen, não mostram o verdadeiro Iraque… excepto Chelsea Manning e Julian Assange, que estão na prisão por causa disso.
E as guerras continuam:
“O governo e os militares dos EUA estão a impedir que o público veja fotografias que retratam o verdadeiro horror da guerra do Iraque.”
Dan Kennedy: Censura de fotografias gráficas da guerra no Iraque - 29 de julho de 2008
https://www.theguardian.com/commentisfree/2008/jul/29/iraqandthemedia.usa
Por exemplo, todos sabemos que os principais meios de comunicação social são agora propaganda de guerra, eles próprios em guerra contra a verdade e, para além de algumas convenientes bandeiras falsas para justificar ataques, muito raramente permitem que as próprias pessoas que sofrem guerras sejam ouvidas para despertar os telespectadores, e não muitas vezes nem sequer mostramos mais esta realidade sem censura da guerra, não como as imagens verdadeiras deste vídeo antigo e poderoso:
Feliz Natal (a guerra acabou! Se você quiser)
Então isso é Natal
E o que você fez...
- John Lennon
https://www.youtube.com/watch?v=KY7gPcDFwQc
mbob – obrigado – já colocou isto muito bem, mas foram sobretudo os Democratas, especialmente Obama e os Clinton, que mataram o movimento anti-guerra. Obama era uma farsa e a sua política externa tornou-se ainda mais agressiva depois de Hillary renunciar ao cargo de SoS. A sua redução da Líbia, o estado mais rico de África, a uma zona feudal caótica em que a escravatura é mais uma vez proeminente e a sua tentativa de demonizar a Síria, que tem mais semidemocracia e direitos das mulheres do que qualquer um dos reinos islâmicos que os EUA apoiam como seu aliados, e transformar a Síria num inferno terrorista jihadista, bem como os bombardeamentos de Obama contra outras nações e as suas sanções contra ainda outras nações, como a Venezuela, feriram e mataram pelo menos tantas pessoas como a invasão do Iraque por GW Bush. No entanto, onde estava o movimento anti-guerra? No século XXI, o movimento anti-guerra dos EUA ganhou a maior parte da sua força a partir do ódio anti-República. O actual aumento do sentimento anti-guerra deve-se provavelmente principalmente ao ódio a Trump. No entanto, Trump é o primeiro presidente desde Carter a não invadir ou fazer um grande ataque a um país estrangeiro. Como empresário, a sua política é usar a guerra económica em vez da guerra militar.
Não sou um apoiante de Trump, e sanções fortes são um crime de guerra, e Trump também é lento a reduzir alguns dos bombardeamentos e outras campanhas de Obama no estrangeiro, mas, ironicamente, está certamente mais perto de ser um “presidente da paz” do que Obama. Além disso, uma das principais razões pelas quais Trump venceu em 2016 foi o facto de Hillary ser considerada a candidata à guerra e à intervenção estrangeira e, de facto, se Hillary tivesse vencido, provavelmente teria invadido a Síria para estabelecer ali a sua infame “zona de exclusão aérea”, e ela já poderia ter bombardeado o Irã. Podemos até estar em guerra com a Rússia agora. Ao mesmo tempo, sob Trump, a liderança democrata e os HSH de tendência democrata prosseguiram uma política descaradamente neoconservadora de atacar a partir da direita as tentativas de Trump de distensão com a Rússia e de desprezar as suas tentativas de negociar um tratado com a Coreia do Norte e de se retirar da Síria e Afeganistão. A principal razão pela qual Trump escolheu neoconservadores perigosos como Bolton e Pompeo como conselheiros foi provavelmente para se proteger um pouco dos ataques incessantes e por vezes xenófobos da liderança democrata e dos meios de comunicação social. A liderança Democrata parece motivada não apenas pelo ódio a Trump, mas também, e provavelmente mais importante, pelo desejo de obter doações do complexo militar-industrial e pelo desejo de cair nas boas graças da Comunidade Intel e do estado de vigilância, a fim de obter vários favores. Veja, por exemplo, Adam Schiff, líder de torcida do IC. O sistema de conluio massivo entre a elite do partido Dem e o estado profundo dos EUA não estava tão avançado durante a era da Guerra do Vietname como está agora. 2003 mudou muitas coisas.
Os únicos candidatos presidenciais democratas que são filosoficamente e seguramente anti-guerra são Gabbard e Gravel. Mesmo Bernie (e ainda mais, Warren) não é confiável para enfrentar o estado profundo se for eleito e, de qualquer forma, o apoio de Bernie à farsa Russiagate por si só o desqualifica como um político anti-guerra, enquanto o projeto de lei do Iêmen que ele patrocinou tinha uma lacuna fatal, como Bernie bem sabia. Adoro Bernie, mas ele não é nem anti-guerra nem anti-império. Quanto a Seth Moulton, mencionado no artigo, ele é meu representante e faz algumas críticas moderadas aos militares, mas é um falcão raivoso em relação à Síria e ao Irão, e votou recentemente a favor de uma alteração da República que teria punido os americanos que doe para organizações BDS. E quanto à geração mais jovem de Democratas, eles não são tão anti-guerra como o artigo sugere. Para cada AOC entre os democratas recém-eleitos em 2018, havia quase dois novos democratas que eram veteranos militares ou que anteriormente trabalharam para agências de inteligência. Isso não augura bem. Enquanto no Estado Profundo, a elite Democrata e os HSH estiverem estreitamente interligados, não haverá nenhum grande movimento de paz num futuro próximo, mesmo que um Democrata se torne presidente. Na verdade, um presidente Democrata poderia impedir a formação de um verdadeiro movimento anti-guerra. Talvez quando a China se tornar mais poderosa dentro de dez ou vinte anos, o império unipolar dos EUA e o estado de guerra permanente já não pareçam uma ideia muito boa para um grande número de americanos, e a ideia de um movimento de paz volte a tornar-se realista. Os meios de comunicação social têm um papel importante a desempenhar na divulgação de notícias verdadeiras sobre como o actual império dos EUA está a prejudicar os padrões de vida nacionais. Em vez de listas de desejos esperançosos, a reportagem sem restrições certamente desempenhará um grande papel.
Comentário absolutamente excelente, Dao Gen.
DW
Outro bom exemplo de por que acho que há esperança! (alguns comentaristas muito perspicazes!)
Um líder forte pode fazer toda a diferença. O exemplo vem de cima: não que essa seja minha preferência, apenas que é a realidade que temos hoje. MLK Jr. foi um grande líder, embora muitas pessoas excelentes que estavam em seu movimento/órbita foram os principais arquitetos. Suponho que se poderia dizer que é um acordo do tipo “reunião em torno da bandeira”. Assim como Trump surpreendeu o Sistema, acredito que ele pode ser atordoado pela “esquerda” (o atordoamento final seria com uma vitória no Gravel, mas estou pensando que Gabbard seria aquele que teria tudo para escapar). .
Eu realmente gostaria que as pessoas começassem a perguntar aos candidatos quem elas acham que foram bons membros do gabinete para vários cargos. Isto poderia ajudar a dar uma ideia da faceta mais importante de uma administração: quem o POTUS seleciona como membros-chave do gabinete diz praticamente tudo o que você precisa saber. Infelizmente, Trump teve uma chance de selecionar Gabbard e a rejeitou: por mais que eu deteste Trump, dei a ele espaço para trabalhar longe dos esquadrões da morte noecon/neolib (para seu crédito, ele apenas os empatou - para um novato político, você poderia dizer que este foi um feito impressionante; ele tentou instigar novas guerras, mas, até agora, “fracassou” [intencionalmente?]).
“Economizamos mais dinheiro hoje para o povo americano …….” – Elias Cummings. Sim? Pois bem, dê para nós!! Você nos deve a devolução do dinheiro que desperdiçou durante anos.
O mesmo de sempre, o mesmo de sempre, o mesmo de sempre, o mesmo de sempre.
Candidatos em potencial vomitando o mesmo ar quente e cansado sobre como, desta vez, será realmente, realmente, realmente, realmente diferente.
Não haverá mais guerras multitrilhões malucas para Israel.
Honesto.
Assim como Dubya.
Assim como Obomber.
Assim como o Babuíno Laranja.
Enquanto simultaneamente implora por shekels de Adelson, Saban, Singer, Marcus.
E este é o “novo movimento anti-guerra”.
Sim.
Cada extremo provoca uma resposta extrema. A nossa actual obsessão pacifista ocidental não é excepção. Ao proibir discussões, desacordos, conflitos verbais e a ocasional “poeira” no playground em nível pessoal, você parece tornar inevitável a guerra aparentemente menos pessoal.
A vida na Terra simplesmente não é possível sem “um pouco de biff”.
Uma pessoa consciente pode não reagir extremamente ao extremo. Os EUA massacraram 5 a 10 milhões de vietnamitas sem nenhuma razão aparente, a não ser a projecção de poder, mas o comércio vietnamita com os EUA hoje.
Quem proíbe a discussão? Certamente não aqueles com pouco poder; são os poderosos militar e politicamente que esmagam a dissidência (Tinamen Square, Occupy Wall Street). Quanta dissidência os militares permitem? Por que Assange está sendo perseguido?
Acredito que mesmo o pacifista mais militante acolheria com agrado um debate animado sobre assassinato, morte e genocídio, como um canal para a educação e a edificação.
Ensaio fraco. AOC salta de causa em causa. Ela raramente/nunca diz alguma coisa sobre as guerras de mudança de regime dos EUA e o bombardeio de crianças. Ela não demonstrou nenhuma boa-fé anti-guerra.
Apenas Tulsi Gabbard apelou abertamente ao fim das guerras de mudança de regime, dos fomentadores da guerra e da redução das nossas forças armadas.
O poder está com os poderosos. Não veremos o fim da guerra, nem do Medicare for All ou de qualquer coisa relacionada à dívida estudantil. Estes são problemas sistémicos profundos que exigem soluções sistémicas, começando pela forma como vivemos no planeta (GND é uma pista falsa), o PIB deve tornar-se nulo e sem efeito se quisermos comportar-nos como se saquear o planeta fosse parte do “progresso”. Precisa ser substituído por algo que se concentre na qualidade de vida como a chave para a prosperidade. A geopolítica do mundo tem simplesmente de PARAR. Não se trata de coligações entre a Rússia, a China e a Índia para contrabalançar os imperialistas norte-americanos. Esse é um jogo antigo para um planeta vazio. O planeta está cheio e excedendo sua capacidade e está em chamas. Nossa geopolítica deve acabar!
Nenhum destes candidatos chega perto de se concentrar no(s) problema(s) sistémico(s)…excepto o foco de Gabbard na guerra porque ataca o coração do Império Imperial Americano.
Concordo com vocês que vocês, americanos, provavelmente não verão o fim do seu sistema e o fim dos seus problemas tão cedo.
MAS discordo que você parece pensar que é inevitável. Não sou americano, sou francês, e lendo você dizendo que acha que o Medicare para todos, a ausência de dívidas estudantis e o fim de guerras intermináveis são problemas sistêmicos ligados ao PIB e ao sistema econômico atual é... bem, divertido. Temos Medicare para todos, na verdade ainda melhor que o seu Medicare, não temos nenhum custo estudantil para o nosso sistema educacional e, ainda assim, em ambos os casos, resultados frequentemente melhores que os seus, mesmo que estejamos atrás de alguns de nossos vizinhos do norte, mas eles não' Também não pago por isso. E não travamos guerras sem fim, mesmo que tenhamos nós próprios os nossos grandes problemas de guerra, afinal estivemos na Líbia, estamos na Síria, estamos no Mali e noutras partes de África.
Temos também um grande complexo militar-industrial, aliás muito parecido com o americano. Mas deixámos claro há muito mais tempo que não aceitaríamos tantas guerras, em parte porque a lição que tiramos da Segunda Guerra Mundial e da Guerra Fria foi aprender a viver em conjunto com o nosso odiado vizinho. Você sabe, aquele do outro lado do Reno. Hoje a França é uma superpotência diplomática, muitas vezes a ponta da lança europeia sobre o assunto, temos temidos militares de elite, e estamos orgulhosos disso, mas não aceitaríamos sequer mais dinheiro (proporcionalmente) dado ao nosso complexo militar.
E sabe qual a melhor notícia (para os americanos)? temos uma história de belicismo que remonta a milênios. Aprendemos a amar César e a “Guerre des Gaules”, a sua invasão dos Gauleses. Aprendemos como os francos invadiram seus vizinhos e construíram o primeiro império pós-romano. Aprendemos como os cruzados eram chamados de francos, como construímos nossa nação e seu orgulho sobre as cinzas das esperanças inglesas continentais europeias e das aspirações do império sagrado alemão. Aprendemos como Napoleão quase conseguiu construir um novo Império continental, como nunca os deixamos passar em Verdun e como nos levantamos diante de um tirano em 1944.
Tudo isso ainda está em nossos livros de história e ainda temos orgulho disso. Mas hoje, se a maioria de nós fosse questionada sobre o que nos orgulhava das recentes guerras em que a França se envolveu, seria como o nosso presidente vetou os EUA quando eles tentaram levar a ONU ao Iraque e forçá-los a invadir ilegalmente, e sem nós.
Penso que a revelação do meu país foi a guerra pela independência da Argélia. Um sangrento e em grande parte repleto de crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Temos vergonha disso e penso que nós, como nação, aprendemos com isso que parar as guerras no nosso território não era suficiente. Ainda não entendo como os americanos ainda podem travar guerras depois do Vietname, mas não sou americano. Ainda assim, mesmo a nação mais belicista pode aprender. Esperemos que você seja mais rápido do que nós, porque temos milênios de história sangrenta antes mesmo do nascimento dos EUA.
Obrigado Maxime pela perspectiva estrangeira! Muitas vezes fico curioso para saber o que as pessoas em países estrangeiros pensam da nossa política atual nos EUA, especialmente quando leio análises/comentários de escritores norte-americanos (mesmo aqueles que respeito) que dizem “Oh, a maioria dos nossos aliados pensa isto ou aquilo” —- talvez eles estejam certos ou errados ou algo intermediário, mas é interessante obter uma opinião DIRETA de um colega cidadão de centro-esquerda de um estado estrangeiro.
Concordo com os seus argumentos de que quase todos os países europeus como a França têm a sua própria história sangrenta, incluindo um período imperial, mas as duas grandes guerras mundiais que mataram tantas pessoas e destruíram tantas cidades na Europa foram tão trágicas e um desperdício que suspeito que sim. continuar a actuar como um elemento dissuasor significativo para os ataques de sabre que os belicistas dos EUA são capazes de travar. Para muitos cidadãos dos EUA, a 'guerra' é apenas algo que é mencionado e às vezes exibido em uma tela, assim como um filme/programa de TV/videogame, e há uma não-realidade nisso porque está tão distante e raramente os afeta diretamente. . A geografia isolou-nos notoriamente da grande morte e destruição da guerra e permite que muitos guerreiros de poltrona falem com ousadia e votem em políticos que cedem a esses conceitos. De uma forma não tão subtil, os EUA SÃO os descendentes mais jovens da Europa, onde a Europa cresceu devido a algumas lições difíceis, enquanto os EUA atravessam a sua própria fase destrutiva de “aprendizado de lições”. Esperemos que esta fase de aprendizagem acabe em breve e não envolva uma guerra mundial.
Tulsi Gabbard está, de facto, a apontar para parte de um importante órgão do imperialismo, António Costa, mas o habeas corpus, ter todo o corpo do imperialismo produzido é necessário para o julgamento ponderado de um povo há muito aterrorizado por “monstros” e “demónios” fictícios. , se quiserem compreender que o destino da guerra é apenas uma parte do coração, enquanto a outra é a guerra económica. Ambos brutalmente destrutivos, mesmo que o segundo seja escondido da consciência pública ou rejeitado como “um preço que vale a pena pagar”. O imperialismo não paga nenhum preço (exceto o “retrocesso”, que é meramente “extremismo religioso”, conforme explicado por um HSH totalmente cúmplice).
E o “cérebro” por trás de tudo isso?
Isto é ganância corporativa/militar/política/de estado profundo/media – e a sua necessidade/ambição desesperada de controlo total e absoluto.
Somente ver o corpo inteiro pode revelar o verdadeiro tamanho da ameaça e a natureza cruel do perigo real.
Alguns podem argumentar que é “muito cedo”, “muito cedo” ou “muito caro”, politicamente, para Gabbard, mesmo que ela própria possa ver o imperialismo como o verdadeiro monstro e demónio, ousar descrever toda a besta.
Francamente, desta vez, a candidatura de Tulsi, a sua “candidatura” à presidência, não é susceptível de a ver tornar-se a nomeada Democrata, muito provavelmente será Kamala Harris (que ficará feliz em fazer o lance da força bruta), em vez disso, é para estabelecer a base firme e sólida da diferença real, da perspectiva racional e do comportamento internacional diplomático e ponderado.
Expor o todo, especialmente o papel dos MSH, na promoção de todo o resto do pesado corpo do imperialismo Zombie, seria muito mais eficaz na criação de uma “abertura” substancial para possibilidades alternativas, até mesmo um novo partido político, na próxima vez.
Estou imaginando que Warren e Harris vão se enfrentar. Subir até o topo exige isso. Mas Gabbard não para de lutar, e se há uma lutadora por aí é ela: mental e fisicamente ela é o pacote completo.
A campanha de Sanders em 2016 foi ignorada, ele não deveria ir a lado nenhum, mas se não fosse pela intromissão do DNC ele seria POTUS neste momento (não tenho dúvidas sobre isso). O mesmo aconteceu com a ascensão de Obama do nada: claro, Obama foi empurrado pelo Sistema, o Sistema que NÃO está por trás de Gabbard. E depois tem o palhaço no comando (Trump). Recuso-me a ignorar esta história.
Gababard não está de forma alguma fora. Não vamos falar de tais coisas, especialmente quando a sua campanha, e a sua mensagem, estão apenas a começar a explodir: os meios de comunicação social são os últimos a admitir a situação desfavorável aos ricos, mas na Internet Gabbard está bem vivo. Ela é a melhor candidata (com a melhor plataforma de visibilidade) para a paz. Ela tem todas as peças. Um comentário que li na internet (creio que alguém não está nos EUA) foi que Gabbard foi um presente para os americanos. Sim, acredito que seja esse o caso: se você olhar bem de perto, verá exatamente como isso está correto. Acredito que não podemos dar-nos ao luxo de tratar este presente com outra coisa que não seja o maior apreço. Sua sinceridade quando diz que estava/está disposta a morrer por seus colegas soldados (em referência ao pessoal LGBT, embora TODOS se apliquem) é total. Ela está totalmente comprometida com esta batalha: como guerreira na política ela provou seu valor com seu apoio, a lealdade, a Sanders (em risco para sua carreira política - e agora vejam, ela está concorrendo ao POTUS, ela continua saindo por cima! ).
Queimei meu cartão de recrutamento, deixei meu cabelo crescer, fumei maconha e fui contra a guerra pra caramba. Mas as manifestações (e motins) pela paz nas décadas de 60 e 70 não tiveram muito efeito na forma como o governo dos EUA conduziu a Guerra do Vietname. É pouco reconhecido o quão arduamente as tropas americanas lutaram de 1965 a 1968. As nossas tropas móveis aéreas, em particular, causaram uma grande matança de NVA e VC, ao mesmo tempo que sofreram pesadas baixas. Estávamos tendo tanto sucesso que ninguém nas forças armadas pensava que o inimigo conseguiria continuar a luta. Depois, a ofensiva do Tet com o inimigo derrotado atacando todas as cidades do Sul. Então os políticos e generais souberam, dada a política das superpotências em torno da guerra, que havíamos perdido. Não conseguimos reconhecer que não tínhamos intervindo numa Guerra Civil; na verdade, o Vietname como um todo lutava pela libertação do imperialismo e não tínhamos amigos no Sul, apenas um governo fantoche corrupto. Em vez de sair, Nixon fez a escolha imperdoável de encerrar lentamente a guerra até que pudesse sair sem perder, Paz com Honra, o triunfo final do ego sobre a humanidade. Os americanos tiveram a oportunidade de escolher um candidato pela paz em 1972; em vez disso, Nixon venceu com grande maioria.
Os militares nunca foram capazes de admitir que foram derrotados no campo de batalha pelo Vietname do Norte, atribuindo a culpa aos meios de comunicação liberais e ao movimento anti-guerra. Acreditando nessa mentira, continuam a travar guerras invencíveis, nas quais não temos qualquer interesse nacional em jogo. A mídia e o povo não lutam mais contra a guerra, mas isso nunca fez diferença quando o fizemos.
IvyMike – Sim, votei em George McGovern em 1972 e votaria nele novamente. Infelizmente, ninguém compensou a folga.
Eu também esperava por um milagre e votei em George. Mas sempre votei no perdedor em qualquer estado em que morasse naquele momento específico. Acho que Carter foi uma rara escolha vencedora para mim... mas apenas uma vez. Fiquei enojado com a votação e fiquei de fora das campanhas de Clinton, voltando apenas para votar contra o rolo compressor de Bush. Em retrospectiva, Perot deveria ter vencido para fazer uma diferença real. Fiquei do lado do vencedor em Obama, mas o perdedor acabou por ser a América, que foi confrontada com aquele hipócrita de duas caras. Vencedor do Prêmio Nobel da Paz, de fato! (Em que ele gastou o dinheiro?) Quando você ouvir as promessas de campanha deles, esteja ciente de que eles estão telegrafando como planejam traí-lo.
O povo americano em massa precisa apertar o botão de reset. Um movimento semelhante ao dos coletes amarelos, composto por dezenas de milhões de pessoas acordadas, que entendem que os democratas e os republicanos são a ala esquerda e direita do partido oligarca, as eleições nos EUA foram e continuam a ser fraudadas e a constituição dos EUA foi escrita para Para proteger a propriedade (como os escravos) dos oligarcas do povo, os oligarcas fundadores temiam a verdadeira democracia, evidente por todas as salvaguardas que construíram no nosso governo para proteger contra ela, que permanecem intactas até hoje. Precisamos de uma nova constituição do século XXI. O capitalismo global precisa ser fortemente restringido, ou acabar corretamente, substituído pelo ecossocialismo, conservação, restauração da sociedade centrada na terra
E pense que naquela época também havia Mike Gravel. A CIA fez o seu trabalho nos anos 60 para matar o movimento anti-guerra: matando todos os grandes líderes sociais.
A razão pela qual as guerras são “perdidas” é porque dificilmente existe um momento em que haja uma verdadeira “declaração de missão” sobre como será o fim de uma determinada guerra. Tulsi Gabbard deixou claro que NÃO se envolveria em nenhuma guerra a menos que houvesse um objetivo claro, um resultado claro traçado e, claro, fosse autorizado pelo POVO (Congresso).
Todas as guerras são sobre recursos. Não podemos, no entanto, admitir isto: os capitalistas dominantes não permitirão que isso seja conhecido/compreendido, sob pena de perderem o seu poder.
Você acertou tudo, especialmente a parte sobre os analistas declarando essencialmente que a guerra foi perdida após o Tet. Lembro-me que isso ofereceu muita esperança nos campi de que a guerra terminaria em breve (mesmo tendo perdido), especialmente para aqueles de nós que estavam perto da formatura e que enfrentavam a perda daquele precioso adiamento 2S. Mesmo assim, o grande tolo seguiu em frente, fazendo com que minha geração fosse massacrada desnecessariamente por mais quatro ou cinco anos.
E, sim, os 2 ou 3 milhões de vietnamitas mortos foram importantes, para aqueles que têm consciência. Um preço desses para manter o Vietname fora da órbita da Rússia e da China. Entretanto, estabeleceram um rumo independente depois de nos expulsarem das suas terras e até travaram uma guerra com a China. Deveríamos ainda pagar reparações pelos níveis de morte e destruição que trouxemos a um país a meio mundo de distância, sem absolutamente nenhum meio ou desejo de ameaçar os Estados Unidos. Todas as nossas guerras preferidas, começando pela Coreia, foram crimes semelhantes contra a humanidade. A Turquia dispara contra sociedades do terceiro mundo sem qualquer forma de nos causar qualquer dano. Mas cada um deles lutou ferozmente até à morte para defender a sua terra e o seu povo. Inevitavelmente, todos os ocupantes são mandados embora à medida que o seu império desmorona. Obviamente, os americanos têm sido demasiado estúpidos para aprender isto através de meros livros de história. Só aprenderemos com nossos erros trágicos. Vejo muitas lições na próxima programação.
Os EUA não “intervieram” numa guerra civil. Os EUA pagaram à França para continuar a sua guerra imperial e depois assumiram o poder quando a França fugiu derrotada. Os EUA impediram uma eleição obrigatória que Ho Chi Minh venceria e depois continuaram a guerra imperial ocidental contra os vietnamitas (embora os vietnamitas fossem/sejam um baluarte contra a expansão territorial da China).
O estudo Watson diz:
“Na verdade, o DOD é o maior
usuário institucional de petróleo e, correspondentemente, o maior produtor de gases de efeito estufa (GEE) do mundo.4”
Esta é uma subcontagem bruta de emissões.
Inclui SOMENTE petróleo queimado.
NÃO conta explosões de bombas, mísseis, foguetes, rifles, etc.
Talvez alguém possa fornecer uma estimativa desta contribuição para os gases de efeito estufa???
Contribuição militar dos EUA para o ecocídio https://climateandcapitalism.com/2015/02/08/pentagon-pollution-7-military-assault-global-climate/
Não se preocupe, Elizabeth Warren tem um plano para operar as forças armadas com energias renováveis! (ela pode continuar a garantir que seu eleitorado, que é a Raytheon, seja bem atendido)
De https://www.mintpressnews.com/shes-hot-and-shes-cold-elizabeth-warren-and-the-military-industrial-complex/253542/
A Raytheon, um dos maiores empregadores no estado de Warren, onde está sediada, “tem um relacionamento positivo com a senadora Warren e interagimos regularmente com ela e sua equipe”, disse Michael Doble, porta-voz da empresa.
Esta é uma péssima notícia para os mercadores da morte e tenho certeza que eles estão trabalhando horas extras para acabar com as bobagens ;-)sn
Espero que isso não seja morto por aqueles que amam as guerras sem fim.
Obrigado AH
Talvez não exista um movimento aberto contra a guerra porque o Partido Democrata é agora pró-guerra. Em vez de apoiar os esforços do Presidente Trump para acabar com a Guerra da Coreia, para reduzir o nosso envolvimento no Médio Oriente e para prosseguir um caminho mais pacífico com a Rússia, o Partido Democrata (com muito, muito poucas excepções) opõe-se a todas estas coisas.
O Partido Democrata coloca o seu ódio por Trump acima do seu amor professado pela paz.
O Presidente Obama, vencedor do Prémio Nobel da Paz, iniciou uma guerra com a Líbia, que não atacou nem ameaçou os EUA e que, segundo muitos relatos, tentava melhorar as relações com os EUA. GW Bush atacou desnecessariamente o Iraque e Clinton destruiu o Haiti e bombardeou a Jugoslávia, entre outras acções.
Do ponto de vista da paz, Trump parece comparativamente fantástico (desde que não ataque o Iraque ou invada a Venezuela). Mas, uma vez que é impossível reconhecer Trump por qualquer coisa positiva, ou apoiá-lo de qualquer forma, é agora impossível para os Democratas promoverem a paz. Fazer isso pode ajudar Trump. Exigiria, necessariamente, o reconhecimento da singularidade de Trump entre os recentes presidentes dos EUA ao não iniciar novas guerras.
m – Estou com você nisso.
Concordo. mbob faz todo o sentido em sua análise.
Os Democratas devem ser trazidos de volta à realidade com um sólido repúdio por parte dos eleitores, caso contrário não terão qualquer utilidade para a América e não terão futuro a longo prazo.
Obama intensificou o Afeganistão quando recebeu um mandato popular para se retirar. Ele facilitou a rebelião síria em conjunto com o financiamento do ISIS para a Arábia Saudita e o Qatar. Ele instigou a Zalaya (principalmente Hillary) e a rebelião na Ucrânia.
Trump apoia o genocídio iemenita.
Mas sim, os cidadãos foram orientados a odiar Trump, o homem/sintoma, em vez do duradouro sistema capitalista predatório Imperial.
Ops, desculpe; tantas intervenções e invasões, sob Obama, o general maliano treinado pelas forças especiais derrubou o presidente democraticamente eleito do Mali, resultando em mais guerra, morte e destruição.
Você está correto em sua análise. Allegra Harpootlian está à procura do lobby da paz entre os apoiantes democratas, onde este já não reside. Como resultado da grande mídia controlada pelas empresas e do seu apoio às elites democratas, os apoiadores democratas sofreram em grande parte uma lavagem cerebral para odiar Donald Trump e tudo o que ele representa. Este ódio cega-os para a questão muito mais importante da paz. Estranhamente, há um enorme apoio dos EUA para retirar as tropas do ME, mas esse apoio reside na esmagadora maioria dos eleitores de Donald Trump. Infelizmente, estes não são indivíduos que normalmente vão a manifestações de paz, mas são sinceros ao trazerem de volta todas as tropas dos EUA do ME. O próprio Donald Trump fez lobby sobre isso e, com exceção de sua postura anti-iraniana/pró-Israel/pró-Arábia Saudita e de sua retirada do JCPOA, ele não apenas recuou do aventureirismo militar, mas é o primeiro presidente desde Eisenhower a levantar a questão da influência do complexo militar-industrial. Perante uma forte oposição, ele é o primeiro Presidente a entrar na Coreia do Norte e a reunir-se com Kim Jong Un para discutir armas nucleares. A grande mídia continua a sua retórica belicista, atacando Trump pela sua “fraqueza” em não retaliar contra o Irão, ou em reunir-se “secretamente” com Putin. Contudo, a oposição aos esforços de paz de Trump não se limita aos HSH, mas está enraizada nas elites Democratas e Republicanas, que atacam quaisquer ordens que ele dê para se retirar do ME. Não foi Trump, mas sim as elites democratas e republicanas que convidaram Stoltenberg, da NATO, para falar ao Congresso, numa tentativa de ofender Trump. Em essência, temos o Presidente Trump e a maioria dos seus apoiantes a tentar retirar-se dos compromissos militares, com oposição activa de Democratas como Adam Schiff, e das elites republicanas, promovendo activamente a guerra e os gastos militares. Também temos alguns republicanos, como o jornalista Tucker Carlson, da Fox News, e democratas, como Tulsi Gabbard, promovendo ativamente a mensagem de paz.
Eu acho que você percebeu. O autor está certo no sentido de que existe um movimento anti-guerra, mas esse movimento está, em muitos aspectos, oculto. Por mais bizarro que possa parecer contrário à sabedoria da CW, e de alguma forma ironicamente louco, um dos maiores segmentos do sentimento anti-guerra são os apoiantes de Trump. Após a decisão de Trump de não atacar o Irão, procurei vários comentadores de direita que atacaram Trump, e a reacção contra estes grandes belicistas de direita foi apoiar Trump. E com os comentaristas de direita que apoiaram Trump, acordo absoluto. É claro que isso se baseia na minha leitura objetiva e totalmente subjetiva. Mas acredito que estou certo.
Isto fez-me perceber que existe um sentimento anti-guerra inexplorado na direita, que está a ser totalmente ignorado. E a falta de imaginação e a síndrome de perturbação de Trump que impede muitos na esquerda anti-guerra de ver isso e usá-lo para um movimento anti-guerra. Houve um artigo no The Intercept que analisava pesquisas sobre a correlação entre mortes militares e preferência de voto. Aqui está o artigo:
ESTUDO ENCONTRA RELAÇÃO ENTRE ALTAS VÍTIMAS MILITARES E VOTOS PARA TRUMP SOBRE CLINTON
https://theintercept.com/2017/07/10/study-finds-relationship-between-high-military-casualties-and-votes-for-trump-over-clinton/
E a questão é que Trump era, em muitos aspectos, o candidato anti-guerra. E as áreas que tinham altas taxas de mortalidade militar votaram em Trump. Compreendo a natureza tribal da filiação política, mas parece que, pelo que li e neste artigo, pode haver de facto uma posição anti-guerra inexplorada por parte dos apoiantes de Trump.
E isso realmente desafia as minhas próprias crenças de que o maior obstáculo para os fomentadores da guerra são os apoiantes de Trump.
mbob – Eu não poderia ter dito melhor. Excepto acrescentar que, além de destruir a Líbia, o vencedor do Prémio Nobel da Paz, Obama, habilmente assistido por Hillary Clinton, também destruiu Honduras e a Ucrânia.
Historicamente, o Partido Democrata tem sido pró-guerra e pró-imperialismo, pelo menos desde Wilson. O ódio por Trump da parte deles parece basear-se inteiramente em questões culturais – ele não é suficientemente subserviente aos seus deuses.
Mas quanto às manifestações contra a guerra, está provado nas ruas que elas não realizam nada. Houve enormes manifestações contra a guerra no Vietname, mas esta continuou até os conservadores se cansarem dela. Pelo menos meio milhão de pessoas manifestaram-se contra a invasão do Iraque em 2003 e ninguém importante se importou. Evidentemente, estão envolvidas questões mais fundamentais do que a guerra do momento e penso que é para isso que muitas pessoas se estão a dirigir agora. A classe dominante terá muito mais dificuldade em lidar com isto porque é descentralizado e amplamente distribuído. Daí o pânico em relação a Trump e o ódio fervilhante por Sanders.
Comparativamente ótimo?
Como a “retirada da Síria”, uma ideia tipicamente passageira?
Quebrando alguns tratados? Aumentar o apoio à carnificina e à fome no Iémen?
O lado “comparativamente excelente” de Trump é o transtorno de deficiência de atenção, por isso é difícil para ele iniciar uma guerra, algo que requer algum grau de organização e coordenação de diferentes ramos de governos, diferentes países, etc.
Acertou em cheio!
DJT é como um inspetor Clouseau menos simpático.
Às vezes a inépcia é uma bênção: esta foi a minha única esperança quando me recusei a votar no CDH.
Tentei destacar três pontos em minha postagem. Primeiro, os Democratas são agora pró-guerra. Em segundo lugar, apenas no que diz respeito à paz, Trump parece melhor do que todos os outros presidentes recentes porque não iniciou quaisquer novas guerras. Terceiro, a incapacidade dos Democratas (ou do público como um todo) de dar a Trump o benefício da dúvida, ou de apoiá-lo de qualquer forma, é contrária à causa da paz.
Os Democratas deveriam, sem reservas, apoiar o esforço de Trump para acabar com a Guerra da Coreia. Deveriam apoiar o desejo de Trump de melhorar as relações com a Rússia. Eles não fazem nenhuma dessas coisas. Por que? Porque isso pode prejudicá-los politicamente.
O seu comentário não desafia os dois primeiros pontos e reforça o terceiro.
Quanto ao Iémen, sim, Trump está errado. Os democratas opõem-se-lhe, com razão, no Iémen – mas de forma notavelmente tépida. Trump está errado sobre muitas coisas. Eu não gosto dele. Eu não votei nele. Mas votarei nele se os democratas nomearem alguém pior do que ele, o que parecem inclinados a fazer. (Gabbard é melhor que Trump. Sanders provavelmente. Talvez Warren. Dos três, apenas Warren recebe uma imprensa positiva. Isso me deixa cético em relação a ela.)
Trump enfrentou os seus conselheiros, Bolton e Pompeo, em relação ao Irão e à Venezuela. Obama, por outro lado, não o fez. Ele seguiu o conselho de seus conselheiros, com consequências desastrosas.
Trump enfrentando seus indicados:
>>Além das sanções de terça-feira, o Departamento do Tesouro emitiu um comunicado às empresas de navegação marítima, alertando-as para não transportarem petróleo para a Síria ou arriscarem os seus bens e dinheiro apreendidos se forem mantidos em instituições financeiras que sigam a lei de sanções dos EUA.
“Os Estados Unidos procurarão agressivamente impor sanções contra qualquer parte envolvida no transporte de petróleo para a Síria, ou que procurem fugir às nossas sanções ao petróleo iraniano”, disse Sigal Mandelker, subsecretário do Tesouro para o terrorismo e inteligência financeira, num comunicado. “As companhias marítimas, as seguradoras, os proprietários de navios, os gestores e os operadores devem estar todos conscientes das graves consequências de se envolverem em condutas sancionáveis envolvendo carregamentos de petróleo iranianos.”<
Hoje, os fuzileiros navais britânicos dimensionaram um navio-tanque perto de Gibraltar pelo crime de transporte de petróleo para a Síria. E os militares pacíficos Trumpianos dimensionaram os campos de petróleo sírios. A guerra tradicional é cada vez mais intensificada pela pirataria, que é menos sangrenta, mas que troca a carnificina total pela privação de civis. Dar "elogios moderados" por isso me faz vomitar.