O Tribunal Superior decidiu não fazer nada relativamente a uma prática que, nas palavras da juíza dissidente Elena Kagan, “vence a democracia”, escreve Marjorie Cohn.
TO Supremo Tribunal abdicou da sua responsabilidade de acabar com a manipulação partidária. Isto ocorre quando um partido manipula intencionalmente os limites distritais para distorcer o seu poder de voto, independentemente da vontade dos eleitores. Embora ambos os partidos se envolvam em manobras partidárias, os republicanos se beneficiar muito mais do que os democratas.
Chefe de Justiça John Roberts, escrevendo para a maioria conservadora de 5-4 em Rucho v. Causa comum, admitiu que a excessiva manipulação partidária é “incompatível com os princípios democráticos” e “leva a resultados que razoavelmente parecem injustos”. Mas, sustentou o Tribunal Superior, os desafios à prática “apresentam questões políticas fora do alcance dos tribunais federais”.
Kagan: Cidadãos privados do seu direito constitucional mais fundamental. (Registro Jurídico de Harvard via Flickr)
Em sua discordância apaixonada, acompanhada pelos juízes Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer e Sonia Sotomayor, a juíza Elena Kagan observou que os gerrymanders partidários extremistas “privam os cidadãos dos mais fundamentais dos seus direitos constitucionais” – os direitos de participação igualitária no processo político, “ juntar-se a outros para promover convicções políticas e escolher os seus representantes políticos.” Kagan escreveu: “Pela primeira vez, este Tribunal recusa-se a remediar uma violação constitucional porque considera que a tarefa está além das capacidades judiciais”.
O Tribunal consolidou dois casos de manipulação partidária para a sua decisão em Rucho. O caso da Carolina do Norte envolveu manipulação por parte dos republicanos. No caso de Maryland, foram os democratas que se envolveram na manipulação.
A liderança legislativa republicana da Carolina do Norte traçou um mapa do Congresso para consolidar as maiorias republicanas a longo prazo. Embora tenham obtido cerca de 50 por cento do voto popular, os republicanos obtiveram a maioria dos assentos disponíveis nas eleições intercalares de 2018 pela margem extrema de 10-3.
Em Maryland, os democratas usaram o histórico dos eleitores e as afiliações partidárias para retirar 70,000 mil eleitores republicanos de um distrito e 24,000 mil eleitores democratas para dentro.
Os tribunais distritais federais da Carolina do Norte e de Maryland derrubaram os gerrymanders partidários. O Tribunal Superior reverteu as decisões dos tribunais distritais e concluiu que não existem padrões a serem utilizados pelos tribunais federais para avaliar a constitucionalidade dos gerrymanders partidários.
Pessoas do lado de fora do prédio da Suprema Corte. (Joe Lauria)
Tribunais Federais Têm Fórmulas
Mas os tribunais federais criaram fórmulas para derrubá-los. “A abdicação da maioria ocorre justamente quando os tribunais de todo o país… se uniram em torno de padrões judiciais administráveis para resolver reivindicações de manipulação partidária”, salientou Kagan. Esses tribunais usaram “padrões neutros e administráveis — e eminentemente legais”.
Kagan citou o teste de três partes que os tribunais distritais federais na Carolina do Norte e Maryland, e outros tribunais em todo o país, usaram para decidir reivindicações de diluição de votos. O teste examina intenção, efeitos e causalidade. Primeiro, os demandantes devem demonstrar que o “objetivo predominante” dos funcionários do estado ao traçar as fronteiras distritais era “fortalecer [o seu partido] no poder”, diluindo os votos do partido rival. Em segundo lugar, os demandantes devem estabelecer que as linhas traçadas diluíram “substancialmente” os seus votos. Terceiro, o fardo recai sobre o Estado para propor uma “justificativa legítima e apartidária para salvar o seu mapa”.
Aplicando esse teste aos casos da Carolina do Norte e de Maryland, Kagan determinou que a manipulação partidária ilegal ocorreu em ambos. “Ao diluir substancialmente os votos dos cidadãos que favorecem os seus rivais, os políticos de um partido conseguiram consolidar-se no cargo”, escreveu ela. “Eles venceram a democracia.”
Mas a maioria estava disposta a sacrificar a democracia no altar do partidarismo. Não há caso mais impactante do que este, e não é por acaso que foram os republicanos de direita que apoiaram a manipulação partidária.
Num acordo de 2004, o juiz Anthony Kennedy sinalizou a sua abertura para derrubar gerrymanders partidários extremistas, o que equivale a “fraudar eleições”. Ele escreveu em Vieth contra Jubelirer, “Não faz parte da nossa tradição excluir o processo judicial da tentativa de definir padrões e soluções quando se alega que um direito constitucional é onerado ou negado.”
A reforma de Kennedy e a substituição, por Mitch McConnell, do candidato de Obama, Merrick Garland, pelo nomeado de Trump, Neil Gorsuch, praticamente excluíram a possibilidade de o Tribunal rever a manipulação partidária.
Kagan pôs fim à sua poderosa dissidência alertando que este não é o momento para o Tribunal recuar. “De todos os momentos em que se abandonou o dever do Tribunal de declarar a lei, não foi este”, escreveu ela. “As práticas desafiadas nestes casos colocam em perigo o nosso sistema de governo. Parte do papel do Tribunal nesse sistema é defender os seus fundamentos. Nada é mais importante do que eleições livres e justas. Com respeito, mas com profunda tristeza, discordo.”
Olhando para o futuro
Mural de Gerrymandering em Raleigh, Carolina do Norte. (chucka_nc via Flickr)
A manipulação partidária é “muito mais eficaz e durável” agora do que no passado, observou Kagan, porque os avanços na tecnologia fornecem aos cartógrafos “dados mais granulares sobre preferências partidárias e comportamento eleitoral do que nunca”. Eles podem utilizá-lo “com eficiência e precisão sem precedentes”.
A Rucho “é quase garantido que a decisão facilitará a fraude eleitoral massiva no futuro”, Ari Melber, redator sênior da Mother Jones, disse a Amy Goodman em Democracia agora! Não podemos mais recorrer aos tribunais federais, aos quais os desprivilegiados tradicionalmente recorrem em busca de ajuda, disse ele.
Agora que o Supremo Tribunal negou a revisão judicial da manipulação partidária nos tribunais federais, cabe às pessoas dos vários estados remediar a situação.
Comissões independentes lideradas por cidadãos em estados como Michigan, Colorado, Utah e Missouri desenham mapas distritais justos e representativos. Mas na maioria dos estados, “o partido que controla a legislatura desenha distritos tanto para a Câmara dos Representantes dos EUA como para a legislatura estadual”, disse o reitor da Faculdade de Direito de Berkeley, Erwin Chemerinsky. escreveu no Los Angeles Times. “Eles inevitavelmente fazem isso de forma a maximizar o seu controle político.”
A Suprema Corte derrubou a manipulação racial como uma violação da Cláusula de Proteção Igualitária da Constituição. Mas depois Rucho, alegações de manipulação partidária não serão mais analisadas pelos tribunais federais.
O Comité Nacional Democrático de Redistritamento, liderado por Eric Holder, procurador-geral da administração Obama, planeia apresentar queixas de manipulação racial nos tribunais federais e reclamações de manipulação partidária nos tribunais estaduais. A organização também está considerando apoiar emendas constitucionais para estabelecer comissões independentes de redistritamento em Oklahoma, Arkansas e New Hampshire.
A Câmara passou HR 1 – a Lei Para o Povo – que exigiria que os estados desenhassem distritos eleitorais utilizando comissões independentes de redistritamento. Os membros dessas comissões “representariam diversas comunidades em todo o estado, estabelecendo critérios justos de redistritamento e exigindo maior transparência para o processo de redistritamento”, de acordo com o Centro Brennan para Justiça.
O senador Michael Bennet (D-Colorado) apresentou o Lei de Mapas Justos, o que estabeleceria critérios básicos para o desenho de mapas e forneceria uma causa legal privada de ação para os eleitores contestarem mapas distorcidos em tribunal.
Mas, como observou Kagan, “é pouco provável que os políticos que beneficiam da manipulação partidária mudem a manipulação partidária. E porque esses políticos se mantêm no cargo através de manobras partidárias, as possibilidades de reforma legislativa são mínimas.”
O remédio para a manipulação partidária está nas pessoas. “A decisão da Suprema Corte deixou uma coisa clara”, disse Jessica Post, diretora executiva do Comitê de Campanha Legislativa Democrata. dito. “A única maneira de acabar com a manipulação partidária é tirando os republicanos do poder nas legislaturas estaduais.”
Metade dos estados permite iniciativas de votação eleitoral. Os defensores dos eleitores podem organizar campanhas para colocar nas urnas medidas que exijam comissões de redistritamento independentes, em vez de políticos, para desenhar os mapas. Cabe ao povo tornar o sistema de votação justo.
Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild, vice-secretária-geral da Associação Internacional de Advogados Democratas e membro do conselho consultivo da Veterans for Peace. Seu livro mais recente é "Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. "
Este artigo é de Truthoute reimpresso com permissão.
Minha mão está levantada!
História verídica: um republicano local concorreu a deputado estadual, ele e eu conversamos mais de uma vez. Quando perguntei se ele era um discípulo de ALEC, ele afirmou que não tinha ideia de quem ou o que era ALEC.
Agora ele é um democrata. Que isso fale muito me deixa louco!
Surpreendentemente, a senhora deputada Cohn não está a falar das mesmas pessoas que se curvam a um sistema bipartidário extinto e que não conseguem eleger um presidente funcional.
Tnx CN, Marjorie…
É claro que Gerrymander nega o mandato do pub… e em Cal x-Gov Arnie tentou2 aprovar a iniciativa GOPpin up process… Mas os eleitores rejeitaram sua proposta… Ergo IMO:
1. Mitch switch Gorsuch4 Garland = Sintoma, não problema… Cheat2 Win= prob!
Sad2 diz que B.Kav (bagagem e tudo) é o resultado da atual técnica de votação do GOP Cheat2Win. Towitt:
A. Colégio eleitoral altera estatísticas populares
B. Na contagem de votos/regs ofc de Cal chamado Sec of State… o nome pode ser diferente do state2 st… Mas… Essa autoridade CONTA OS RESULTADOS SECRETAMENTE… muitas vezes através de computadores hackeáveis!
Então...considere: O Partido deste funcionário ELEITO é o resultado Responsável4!
Se você já ouviu falar de ALEC… levante a mão! Não precisa ser um meteorologista para saber para que lado o vento sopra!
O navio de cruzeiro que é o Navio de Estado dos EUA está afundando e “Nós, o Povo” estamos todos abaixo do convés tomando uma bebida e jogando nos caça-níqueis.
O povo americano, “Nós, o Povo”?, pode acabar resolvendo os problemas criados e facilitados pelo Estado Profundo, por meio da CIA e do DOJ, mas isso não acontecerá até que seja feito no final de um pitch fork, enxada, pá ou foice.
Por que? Nós, o Povo” eventualmente ficaremos sem tokens para jogar nos caça-níqueis.
Passe pelo estacionamento de um barco de jogos de azar e observe o número de adesivos de Trump / Pence ali.
Sempre esteve ao nosso alcance pôr fim a este problema antidemocrático. Na maioria dos outros países, o gerrymandering é ilegal (mas, claro, somos excepcionais). O Congresso tem o poder de pôr fim à manipulação, que é uma das causas profundas de termos um governo que não representa o povo. Mas, como disse Ben Franklin, sim, você tem a sua república, se puder mantê-la. Claramente, não podemos.
Também é enganoso dizer que cabe agora ao povo criar leis que tornem ilegal o gerrymandering. Isso não está correto. Cabe aos representantes do povo nos salões sagrados do Congresso fazê-lo. Não prenda a respiração.
Escreva um programa de computador que divida uma jurisdição política em um número específico de partes com comprimentos médios mínimos de linhas de fronteira.
Peça primeiro a um gênio da matemática para melhorar esses critérios de design.
As fronteiras eleitorais são o menor dos problemas. Todo o “sistema” “democrático” de duas corridas de cavalos é completamente corrupto e fora de contacto com a população que supostamente representa. O “sistema” foi corrompido em praticamente todos os países “desenvolvidos”, por isso não é apenas um problema dos EUA.
A democracia precisa ser restabelecida. O que temos agora não é democracia, pois não representa a vontade do povo.
Exatamente correto, Tiu. A democracia representativa representa principalmente o capital, é concebida dessa forma. Agora estamos na era da informação e a privatização capitalista da Terra resultou na extinção a curto prazo.
Sugiro um sistema de sete facetas que retenha alguns aspectos dos representantes e publiquei um diagrama no http://www.constituentAssembly.org
Talvez o povo não queira democracia. Certamente os seus representantes nas legislaturas não o fazem, se isso ameaçar os seus empregos e rendimentos. É definitivamente possível construir sistemas eleitorais mais justos, mas porque é que o legislador médio iria querer votar num? Não é uma coisa republicana (ou democrata). É uma simples questão de interesse pessoal.
Eu diria que a maioria das pessoas no Ocidente quer a democracia, embora admita que os porcos com o focinho no cocho (supostamente os nossos “representantes”) gostam da corrupção e das infinitas possibilidades de corrupção.
Meu pai lutou na Segunda Guerra Mundial e sempre me disse que lutou pela liberdade e pela democracia e contra o fascismo. Toda a sua geração também foi enganada pelos seus “representantes”.
A democracia e o governo não deveriam ser “uma simples questão de interesse pessoal” – se é isso que uma pessoa quer, ela deve entrar no mundo dos negócios e não no governo. O governo deve ser uma simples questão de interesse da nação e dos interesses dos cidadãos.
Talvez o problema seja muito mais profundo: a própria democracia.
A vontade da massa semi-educada e com pouca informação é o que você quer?
As “massas semi-educadas e com pouca informação” são um resultado directo da tomada do sistema de “educação” pela Rockerfeller & Co (Milners Kindergarten/Oxford no Reino Unido, et. al.). Nada a ver com democracia, mas tudo a ver com antidemocracia.
É triste e frustrante o quão estúpidas e estúpidas são muitas das pessoas que passaram pelo sistema de “educação”, mas pelo lado positivo, há muitas que passaram pelo mesmo sistema e não foram transformadas em cérebros. vegetais de consumo mortos.
Então este é o sistema eleitoral que deve ser protegido da interferência russa?
Robert Mercer fraudou a eleição presidencial de 2016 para Trump através da Cambridge Analytica, Breitbart, dark money e Facebook. Os russos são insignificantes em comparação com a corrupção e a fraude americanas.
Ninguém corrigiu nenhum desses golpes, então tudo se repetirá em 2020.
https://osociety.org/2018/11/25/bannon-mercer-facebook-and-cambridge-analytica-the-tragic-tale-of-micro-targeting-disinformation-and-mass-coercion-that-elected-donald-trump/
Nada disso é uma coincidência. Gerrymandering e supressão de eleitores são chaves para executar uma fraude que vem sendo elaborada há décadas por pessoas como John Calhoun, Milton Friedman e James Buchanan. Em suma, oligarcas como os Koch manipulam os sistemas – sim, no plural – de modo a quebrá-los propositadamente. Universidades, Judiciário, Congresso, tudo em nível estadual também, não só no Supremo Tribunal Federal, mas na sua cidade, no seu estado, na sua cidade. Chave de macaco tudo para que nada funcione.
Veja bem, se nada funcionar bem, então não sobrará ninguém para impedir os oligarcas de fazerem o que quiserem, quando quiserem, com quem quiserem. Não são apenas os vigaristas da família Trump. Ele é apenas um macaco com uma granada de mão. As famílias aristocratas com nomes que todos conhecemos – Trump, Bush, Clinton – beneficiam, assim como aquelas de quem não ouvimos falar tanto, como os Mercers.
O seu grande truque é distrair toda a gente com disputas de bobagens com figuras como Obama e Trump, enquanto isso, Roma arde e eles gostam que seja assim. Com castelos e casas por todo o mundo, por que os fazedores de reis deveriam se preocupar com a própria América e seu povo?
http://osociety.org/2019/01/25/this-is-how-the-republican-party-plans-to-destroy-the-federal-government
Nenhum candidato presidencial democrata levantou a questão? Isso fala muito. É claro que os democratas roubaram as primárias de Bernie, então eles têm suas próprias travessuras.
Na verdade, Riva, como o negócio de Bernie em 2016 deixou absolutamente claro (desde que não se tenha sido desviado pela “Rússia” que o fez com a insensatez da HRC), há mais do que uma maneira de cozinhar o ganso. Mas todas as formas de gerrymandering deveriam ter sido tornadas ilegais há décadas…
É importante apontar a corrupção política do Supremo Tribunal Federal.
É errado presumir que o Judiciário é um Papai Noel esperando para resgatá-lo dos erros.
Na verdade, a corrupção política estende-se aos sistemas judiciários estaduais e federais. Nem mesmo um por cento não é corrupto.
Esta decisão provavelmente teria sido bipartidária, não fosse por uma menor capacidade temporária dos Democratas de explorar a gerrymandering.
Julgue esses casos no próximo governo democrata e veja se os juízes invertem as posições.
A corrupção judicial tem implicações muito piores:
1. Ninguém mais tem direitos constitucionais, a menos que seja um doador dos Reps;
2. Nenhuma reclamação contra os EUA por danos reais é resolvida de forma justa, conforme exigido pela Emenda V;
3. Nenhum caso é resolvido por lei – apenas por meio de subornos e perjúrios quanto à lei, aos factos e ao curso dos procedimentos;
4. Os casos bastante marcantes são reservados para os da tribo dominante e ignorados para todos os outros.
As eleições têm corrupções muito piores:
1. É muito improvável que voltemos a ter eleições honestas com voto electrónico;
2. O poder do dinheiro compra campanhas eleitorais e instala oligarquias tiranas sem exceção;
3. O poder do dinheiro compra meios de comunicação de massa e instala quem serve ao poder do dinheiro.
Cohn escreveu algumas peças legais ultimamente, mas eu simplesmente não posso deixá-la fora de perigo, já que ela era uma Russiagater convicta durante o auge da histeria. (E é claro que se poderia argumentar que o “cúmulo da histeria” ainda está entre nós hoje).
Sim, Drew, parei de ler os itens dela (junto com os de outros que também exploravam o absurdo ofuscatório) por um bom tempo. Este e o do outro dia são mais legíveis, se estiverem impregnados da cabeça Dem do partido Janus.
Exatamente AnneR. Ótimo post.
Algum dia deveríamos elaborar uma lista e publicá-la na CN, listando todas as pessoas de mentalidade liberal, que pensei que saberiam melhor, vendendo a bobagem do Russiagate “Putin é um monstro”.
Em cima da minha cabeça:
David Milho
Rachel Maddow (óbvio)
Michel Moore
Robert Reich
Joshua Frank
Paul Street
Jeff St.
uma miríade de congressistas democratas
e alguns outros que estou esquecendo no momento. Sinta-se livre para adicionar a lista.
Sim, Drew H. A forma como o PC se tornou (revelado?) neoliberal e apoia, em geral, o lixo do Russiagate desde que Alexander Cockburn morreu é tristemente aparente. Eu leio diariamente, mas leio apenas alguns artigos ocasionais (geralmente de Rob Urie). Não posso aguentar a maior parte agora. (E o fato de não suportar comentários é, talvez, revelador?)
Trágico ver o que aconteceu com a CP. Durante aproximadamente os últimos 20 anos, verifiquei religiosamente três sites: ConsortiumNews, InformationClearingHouse e Counterpunch. Agora estou reduzido a dois.
Um aparte um tanto relacionado: CommonDreams me expulsou de sua seção de comentários há alguns anos porque - pelo que pude perceber - eu era muito hostil ao sionismo e não tinha medo de lamentar o beco sem saída da política de identidade. Lá fui enviado para a guilhotina.
Temos de apoiar a CN e a ICH; dois sites que nunca tocaram em nada que eu postei e no que outros pensadores livres genuínos postaram.
Moon Of Alabama é sempre bom. TruthDig, Ron Paul Institute e Unz Review geralmente valem a pena. RT é bom para divergências e notícias frescas no início da manhã.
Com as suas decisões sobre os Cidadãos Unidos, a Lei dos Direitos de Voto e agora a gerrymandering, o Supremo Tribunal destruiu o princípio de uma pessoa, um voto. É evidente que nem todas as pessoas poderão votar e nem todos os votos terão o mesmo peso. Concordo com o Juiz Kagan que será muito difícil reverter a mudança no sentido de uma maior desigualdade nos direitos de voto e no poder do que a que já existe. A democracia está realmente derrotada. Sim, a acção cidadã é um esforço digno, mas penso que todos temos de aceitar o facto de que a nossa chamada “democracia” é uma farsa.
Não creio que o argumento de que a desigualdade outrora consagrada pelos poderes políticos de hoje signifique a ruína da democracia. É certamente verdade que isso acontece se os mais afetados pelas leis que consagram a desigualdade se resignarem ao seu destino recém-criado.
Não faz muito tempo que foi negado às mulheres o direito de voto, eliminando essencialmente uma classe inteira de cidadãos da democracia representativa participativa. Certamente as leis da época eram aparentemente intransponíveis e muitas mulheres simplesmente aceitaram a lei como obstáculos intransponíveis e optaram por aceitar o status quo. Muitos acreditavam que a sua falta de posição era a realidade moral, ética e religiosamente proscrita. Mas algumas mulheres corajosas correram o risco de perseguição, acusação, prisão, agressão e tratamento terrível e indigno dos cidadãos, simplesmente procurando obter o direito de voto, um direito constitucional dos cidadãos. No final foram vitoriosos e conquistaram o direito de exercer os seus direitos constitucionais.
Outra história da história americana começou com a aceitação de que os negros (escravos africanos) eram apenas propriedades a serem compradas e vendidas como escravos pelos cidadãos da nação. Estas pessoas certamente enfrentaram obstáculos aparentemente intransponíveis para ganhar a sua liberdade e muito menos quaisquer outros direitos. Divisões profundas entre os partidos e os estados sobre esta questão levaram a uma crise constitucional em que a nação enfrentou divisões numa escala que faz com que as divisões hoje pareçam pequenas em comparação. Uma tentativa dos estados do sul de se separarem e formarem uma união ou confederação separada criou a crise e Washington foi confrontado com a escolha de permitir a dissolução dos Estados Unidos ou de usar a força militar para preservar a nação. Depois de uma sangrenta guerra civil, foi anunciada uma nova era em que os escravos agora libertos enfrentaram injustiças às mãos de políticos que manipularam o sistema para impedir que os negros livres exercessem os seus direitos. A era Jim Crow de leis destinadas a privar de direitos, marginalizar e minimizar qualquer efeito dos eleitores negros tornou-se a lei daquela época no Sul. A segregação e leis separadas mas iguais também foram práticas que continuaram na nossa era actual, que foram finalmente derrubadas e os direitos civis foram finalmente concedidos aos negros que há muito sofriam sob o jugo da desigualdade. A história dos negros na América também foi repleta daqueles que aceitaram as leis do país. Um punhado de pessoas apaixonadas lutou pela liberdade e pela igualdade durante a era dos direitos civis. Estes são os líderes que estão consagrados na nossa história moderna como gigantes na luta para obter justiça para aquelas pessoas que sofreram sob um sistema de governo injusto.
Isto leva aos dias de hoje, onde mais uma vez o Supremo Tribunal permitiu a existência de leis do tipo Jim Crow, que afectam todos os cidadãos com direito de voto. Gerrymandering é uma das ferramentas que os políticos usam para preservar a sua representação injusta no governo, a fim de perpetuar um sistema de classes que favorece o partido no poder e quebra e empacota distritos eleitorais, a fim de criar vantagem nas urnas. Já não é apenas racialmente preconceituoso, mas o redistritamento afecta todos os eleitores, quer ampliando quer minimizando as hipóteses de vitórias eleitorais de um partido.
Quando olhamos para a história das tentativas da classe dominante na América para preservar o seu poder através da manipulação das suas probabilidades de manter o controlo, a verdadeira profundidade e luta pela igualdade ao longo dos séculos mostra que a luta pela representação igualitária é uma batalha constante. Na verdade, é uma batalha eterna.
A história dos americanos que lutaram arduamente pela igualdade também revela que, no final, fizeram grandes progressos após décadas de luta para vencer as suas batalhas pela representação igual e pelos direitos iguais. Hoje, a maioria das pessoas não consegue sequer imaginar uma América onde as minorias ou as mulheres tivessem o direito de votar ou de se tornarem cidadãos impedidos pelas leis do país.
A nova estratégia da classe dominante é negar aos americanos posição igualitária, fraudando eleições e para isso todos temos um cão na luta. Os novos cidadãos visados são os americanos nos níveis mais baixos de riqueza. “inferior” refere-se à maioria dos cidadãos americanos.
A desigualdade de riqueza na América está a crescer a passos largos. 50% dos americanos têm uma riqueza combinada inferior à de três homens; Warren Buffet, Jeff Bezos e Bill Gates. Os 5% mais ricos dos americanos possuem dois terços da riqueza do país. Globalmente, o 1% mais rico possui mais de metade da riqueza do Planeta. Numa era em que as contribuições de campanha foram desregulamentadas, sem limites de doações para candidatos eleitos, a classe mais rica ou doadora tem a capacidade de exercer uma vantagem injusta sobre o nosso sistema político, a fim de eleger os políticos que farão o seu melhor para preservar as vantagens económicas de que os ricos desfrutam. Os políticos eleitos escolhidos a dedo e bem financiados, por sua vez, fraudam as eleições através de gerrymandering para aumentar a probabilidade de aqueles que servem os interesses dos super-ricos permanecerem no cargo, apesar da oposição popular às suas políticas e à elaboração de regras que favorecem os ricos em detrimento dos não tão rico.
Devemos agradecer a práticas injustas como o gerrymandering pela crescente mudança do governo de agir no interesse público e de favorecer cada vez mais interesses especiais ricos. Os políticos correrão o risco de aprovar leis impopulares, uma vez que a potencial reação dos eleitores é minimizada nas urnas através da manipulação. De uma forma muito real, os votos da maioria podem ser diluídos e derrotados pela manipulação, resultando em eleições não representativas e injustas para todos, exceto para as pessoas da classe doadora mais rica, sejam elas pessoas reais ou corporações às quais foi concedido o status de pessoas que têm todos os direitos de um cidadão e pode influenciar as eleições de uma forma altamente distorcida e injusta.
É claro que os ricos não veem as coisas dessa forma. Eles vêem a riqueza como um pré-requisito para o envolvimento nos assuntos governamentais. Eles consideram os menos ricos como indignos de representação ao abrigo das leis da nossa democracia. Eles sentem absolutamente um mandato para submeter o governo à sua vontade com o seu dinheiro arduamente ganho e para eleger políticos que apoiarão o redistritamento como uma forma eficaz de garantir que a vontade do governo estará do lado dos ricos, quer gostemos das leis. eles passam ou não. Mais perto de casa, estes esforços de fraude eleitoral também afectarão os nossos filhos à medida que atingem a idade de votar num sistema onde os seus votos já não contam.
A Suprema Corte tem se posicionado a favor da riqueza da Nação. Não é de admirar que os republicanos tenham lutado tanto para impedir as nomeações para o Supremo Tribunal por parte dos democratas e também que se apressaram a confirmar os candidatos a juiz do Supremo Tribunal nomeados por Trump. A maioria conservadora de juízes nomeados para o mais alto tribunal do país não é uma realidade por causa das leis sobre o aborto, das leis sobre os direitos dos homossexuais, das leis de imigração ou de qualquer absurdo deste tipo. A decisão do tribunal demonstra o resultado inevitável de um Supremo Tribunal de maioria conservadora quando confrontado com a questão de as eleições serem justas. Neste caso, decidiram não apoiar eleições justas a favor dos ricos e da classe dos doadores que actualmente também controla o Congresso, o Presidente e a administração.
Enfrentamos hoje uma situação semelhante que ocorreu muitas vezes na nossa história política. Estamos perante um governo que aprova leis para melhorar e preservar os interesses dos ricos à custa dos direitos dos eleitores que, de acordo com a Constituição, deveriam ter poder igual numa democracia sob o regime de uma pessoa, um voto. Estamos enfrentando hoje táticas de Jim Crow que afetam a todos nós.
Então qual é a solução? Concordo com o autor que só nós, o povo, podemos mudar o sistema e o status quo. Devemos esforçar-nos por combater a nova desigualdade de riqueza, tal como os cidadãos lutaram pelo direito de voto em primeiro lugar ou os não-cidadãos (escravos) para conquistar a sua liberdade e obter todos os privilégios e direitos dos cidadãos. Cada uma destas lutas resume-se a uma luta pela igualdade entre os ricos e poderosos e as pessoas que têm os seus direitos de representação bloqueados pelas leis promulgadas pela classe dominante.
Será que a actual decisão do Supremo Tribunal significa que é altura de se render à vontade da classe doadora, porque existem grandes obstáculos no caminho para o progresso destes objectivos? Eu acho o oposto verdade. É hora de os americanos de todas as esferas se levantarem e votarem com seu futuro status de cidadãos inferiores em jogo. Se não combatermos este movimento, continuaremos a enfrentar uma estratégia contínua para unir todo o poder nas mãos de poucos e teremos uma plutocracia em vez de uma democracia.
Abraham Lincoln previu os acontecimentos atuais e os considerou profundamente perturbadores. Em uma carta ao coronel William F. Elkins em 21 de novembro de 1864, Lincoln escreveu:
“Vejo num futuro próximo uma crise que se aproxima que me enerva e me faz tremer pela segurança do meu país. . . . as corporações foram entronizadas e seguir-se-á uma era de corrupção nos altos escalões, e o poder monetário do país esforçar-se-á por prolongar o seu reinado, trabalhando sobre os preconceitos do povo até que toda a riqueza seja agregada em poucas mãos e a República seja destruída .”
Presidente dos EUA, Abraham Lincoln, 21 de novembro de 1864 (carta ao coronel William F. Elkins)
Ref: A Enciclopédia Lincoln: As palavras faladas e escritas de A. Lincoln
Organizado para referência pronta, Archer H. Shaw (NY, NY: Macmillan, 1950)
O estabelecimento deste país, desde o seu início como um Estado-nação independente, nunca pretendeu que os hoi polloi, o “rebanho desnorteado” (esqueci qual dos FFs usou este termo para encapsular todos os seus conterrâneos não proprietários) ter poder suficiente para determinar a direcção política e económica dos EUA.
Inicialmente, até Jackson ver benefícios (racistas, de limpeza étnica) na ampliação do direito de voto para incluir todos os homens europeus-americanos com mais de 21 anos, o eleitorado consistia, como aconteceu na Grã-Bretanha, daqueles homens (de ascendência europeia) que eram propriedade. -titulares.
O Senado não era um órgão (masculino) eleito publicamente até 1913.
O Colégio Eleitoral foi deliberadamente concebido para evitar que aquele “rebanho desnorteado” tivesse voz completa sobre quem seria o seu presidente – mais uma vez o resultado dos receios das elites governantes detentoras de propriedade que dominavam. Ainda existe.
Porque é que, além do presidente, o seu “gabinete” é composto completamente por pessoas não eleitas? Como é que, numa nação que se proclama constantemente como o farol (democrático) para o mundo, um corpo de pessoas não eleitas pode ter tal influência política, poder determinante?
Sim, os afro-americanos (e os nativos americanos? foram impedidos de votar porque, convenientemente para os europeus-americanos) não foram “aceitos” como cidadãos dos EUA durante muito tempo) lutaram muito e arduamente e conquistaram o direito de voto. Mas, como Michelle Alexander deixa claro no seu livro The New Jim Crow, este direito de votar (e muito menos viver, trabalhar, não ser penalizado após cumprir uma pena) é muitas vezes negado àqueles que cumpriram uma pena de prisão, para além da número racialmente distorcido de homens afro-americanos que acabam na prisão com penas mais longas em proporções maiores do que os seus homólogos europeus-americanos. Assim, a um número desproporcional de homens afro-americanos é negada a sua plena cidadania, o seu direito de participar nesta chamada democracia.
A ALEC, a AIPAC e os seus semelhantes têm muito mais – na verdade, pode-se dizer que têm total – voz na legislação elaborada e promulgada pelo Congresso do que a população em geral. Assim, de que forma é que isto é realmente uma democracia, independentemente de onde sejam traçadas as fronteiras distritais?
Depois, há o facto de a população em geral, em qualquer estado, não ter muito, se é que tem, a dizer sobre quem serão os seus potenciais candidatos ao Congresso dos EUA. Somos apresentados a escolhas feitas pela RNA e pelo DNC, tanto quanto posso perceber. E todos eles estão, com algumas exceções ocasionais, em dívida não com nós, a plebe, mas com os Koch, AIPAC, ALEC, o MIC et al. É talvez o mais corrupto dos governos “democráticos” – todos “legais”, claro.
Muito obrigado pela aula de história.
Infelizmente, apesar da expansão do direito de voto e de outros direitos civis, é inegável que o poder real (político, económico e social) permanece nas mãos de uns poucos privilegiados. Além disso, a tendência actual caminha na direcção errada. Será necessária uma revolução (do tipo pacífico, espero) para mudar isso.
Mantenho a minha afirmação: a democracia americana é uma farsa.
Rob – Não creio que o meu comentário acima iria contrariar a sua opinião de que a democracia tal como é praticada – neste caso americana – é uma “farsa”.
Essa história foi repleta de derramamento de sangue e de conflitos daqueles que arriscaram e perderam as suas vidas para conquistarem os seus direitos sob a melhor forma de democracia que lhes permitiu fazê-lo, embora as suas mortes tenham sido muitas vezes o preço.
Até que nós, como nação, enfrentemos a realidade de que a tecnologia moderna permitirá que aqueles que estão no poder tenham cada vez mais influência em qualquer fórum, a fim de dar aos ricos a vantagem vencedora e que o único poder que temos é usar a garantia legal proteções da Constituição que nos foram concedidas pelos nossos pais fundadores, por mais falhas que pudessem ter sido na sua concepção, para nossas vantagens.
Não adianta absolutamente nada aquiescer e renunciar a um destino determinado pelos poderes monetários. Os únicos exemplos na história recente que enfrentaram o poder são aqueles que se mostraram dispostos a enfrentá-lo e a chamá-lo pelo que ele é. Eles também foram as mesmas pessoas que a Constituição pretendia proteger. Se você desistir disso como se fosse um terreno perdido, então você será derrotado. Não só isso, você ignorará as pessoas que mudaram a história. Não é bom renunciar ao destino de um sistema corrupto e, ao mesmo tempo, deixar de aproveitar as vantagens das proteções legais proporcionadas por esse sistema que ainda existe e que deixou a nós, cidadãos, opções legais protegidas por proteções constitucionais ao longo de duzentos anos que nos concederam opções legais e proteções constitucionais previstas na lei.
Siga a pista da NRA, que dedicou décadas de esforços para se agarrar à segunda emenda à Constituição, a fim de fazer avançar a sua agenda para os direitos das armas. Deveríamos estar dispostos a abrir mão de uma oportunidade de promover direitos de voto que também são protegidos pela Constituição, ao contrário da NRA, que tem usado continuamente a Constituição para justificar os seus direitos constitucionais de possuir armas? Será que aceitamos tanto o status quo que apenas rotulamos a estrutura das leis como uma farsa e vamos para casa ver televisão enquanto ela revela o desenrolar da situação?
O que precisamos é de um candidato democrático que esteja disposto a arriscar a vida e a integridade física para corrigir o nosso rumo. Alguém como Martin Luther King Jr., que estava completamente disposto a sacrificar sua vida na busca pacífica, mas inconformista, pela liberdade. Esta é a única maneira pela qual os cidadãos ou a plebe conseguiram ganhar uma posição firme nesta democracia.
O ponto final da declaração é o fim da frase, mas o que vem a seguir depende daqueles que optam por exercer os seus direitos constitucionais versus aqueles que opinam a sua filosofia de que tudo está perdido.
Tais sentimentos não são bons para ganhar nada e também são muito úteis para perder tudo.
Aguardo com expectativa as nossas soluções para os problemas que enfrentamos, em oposição às demissões apresentadas.
PARA O CIDADÃO UM:
Um ótimo post que entende o papel da história.
O Post, como Marjorie Cohn, afirma:
"…Então qual é a solução? Concordo com o autor que só nós, o povo, podemos mudar o sistema e o status quo. Devemos esforçar-nos por combater a nova desigualdade de riqueza, tal como os cidadãos lutaram pelo direito de voto em primeiro lugar ou os não-cidadãos (escravos) para conquistar a sua liberdade e obter todos os privilégios e direitos dos cidadãos. Cada uma destas lutas resume-se a uma luta pela igualdade entre os ricos e poderosos e as pessoas que têm os seus direitos de representação bloqueados pelas leis promulgadas pela classe dominante….”
Tal como Marx e Engels, teria sido conveniente se os factos tivessem seguido a teoria. No entanto, “trabalhadores do mundo
NÃO se uniu”. A solução defendida no mundo de fantasia de Cohn, com a qual o Citizen One concorda, é simplesmente absurda.
Como apontei num comentário anterior, “nós” (quem???O) não podemos alterar um recurso do Supremo Tribunal. Eu dei
Plessy (1896) e Brown I (1954 e Brown II como principais exemplos. (Ver Charles Ogeltree, “With all Delibered Speed”
para uma análise mais profunda.
—Peter Loeb, Bolston, MA
Agora não é o momento de citar fracassos históricos de outras nações com base em princípios políticos diferentes e equipará-los à incapacidade do nosso próprio governo baseado na nossa Constituição. Você afirmou: “Como Marx e Engels, teria sido conveniente se os fatos tivessem seguido a teoria. Contudo, “os trabalhadores do mundo NÃO se uniram”. A solução defendida no mundo de fantasia de Cohn, com a qual o Citizen One concorda, é simplesmente absurda.
O que você fez foi fundir os líderes comunistas e as suas teorias que levaram ao fracasso dos “trabalhadores do mundo” que não se uniram em oposição a um mundo de fantasia onde os cidadãos dos EUA são confundidos com os líderes do comunismo que, por referência, são “simplesmente absurdo”
A história dos EUA não só não corresponde à história das nações comunistas lideradas por teorias como “trabalhadores do mundo” ou as teorias de Marx ou Engels, mas também confunde estas histórias não relacionadas para concluir que os esforços para preservar a democracia são equivalentes ao comunismo.
Nós, o povo, e a nossa Constituição, fornecemos-nos protecções que permitem mudanças no governo através das nossas leis democráticas que não podem ser encontradas em outro lugar e também um histórico de ações civis bem-sucedidas que resultaram em direitos iguais e justiça social que não foram fracassos como você afirma que foram por associação com outros governos e outros líderes como Marx e Engels.
Confundir a história de outras nações e líderes estrangeiros com o nosso caminho a seguir, a fim de explicar por que deveríamos abandonar a tentativa de consertar o nosso próprio sistema de governo com base nas falhas de outras nações e de outros governos, ignora o nosso sistema de governo único. É mais uma tentativa de pintar qualquer movimento de mudança no nosso sistema de leis como um problema intransponível.
Deveríamos simplesmente desistir porque qualquer tentativa de pedir aos cidadãos da nação que usem os seus direitos constitucionalmente garantidos no nosso tempo presente para se unirem terminará em fracasso, tal como demonstrado na história das nações estrangeiras e dos seus próprios sistemas de governo muito diferentes?
Agora não é o momento de deitar água em qualquer tentativa de unir os nossos cidadãos como apenas um sonho comunista perdido que acabará por falhar.
Enfrentamos desafios muito reais à nossa democracia aqui em casa e precisamos que os líderes intensifiquem e desafiem o status quo, tais como o uso histórico de gerrymandering para fraudar eleições e a recente decisão do Supremo Tribunal de abdicar de qualquer decisão.
A nossa situação actual não é resultado da formação de líderes que seguem o caminho de outras nações comunistas falhadas lideradas por Marx, mas é directamente atribuída aos nossos próprios políticos e aos sistemas de leis que eles criam.
A postagem combina perfeitamente as ações dos cidadãos e a mensagem deste artigo com o comunismo, uma vez que se opõe à manipulação.
Você acredita que as razões pelas quais o marxismo falhou são as mesmas razões pelas quais qualquer pessoa aqui em casa que tente mudar o governo atual para um governo representativo também deve falhar, tal como o comunismo? Isso é basicamente o que você está dizendo.
Qual é o verdadeiro “simples absurdo” aqui?