Um juiz federal em Washington, DC, acaba de encerrar metade do caso de interferência russa de Robert Mueller, escreve Daniel Lazare.
By Daniel Lazar
Especial para notícias do consórcio
Dnão olhemos agora, mas um juiz federal em Washington, DC, acaba de encerrar metade do caso de interferência russa de Robert Mueller.
Em fevereiro de 2018, o procurador especial indiciou uma fazenda de trolls de São Petersburgo chamada Internet Research Agency, juntamente com duas outras empresas, seu proprietário, Yevgeniy Prigozhin, e 12 funcionários. A acusação: fraude, viagens aos Estados Unidos sob falsos pretextos e utilização de plataformas de redes sociais como o Facebook e o Twitter para “semear discórdia” e “interferir nos processos políticos e eleitorais dos EUA sem detecção da sua filiação russa”.
Antiga casa em São Petersburgo, Rússia, da Internet Research Agency, uma preocupação de “influência online”. (WikiMedia Commons)
A acusação era legalmente duvidosa e pesada, um caso de uso de uma marreta para golpear uma mosca. Mas Mueller foi ainda mais longe na sua , cuja versão expurgada foi tornada pública em abril. Deixando de ser apenas uma empresa russa, o IRA era agora um braço do governo russo. “A investigação do Conselho Especial”, declarou na página um, “estabeleceu que a Rússia interferiu nas eleições de 2016 principalmente através de duas operações. Primeiro, uma entidade russa realizou uma campanha nas redes sociais que favoreceu o candidato presidencial Donald J. Trump e menosprezou a candidata presidencial Hillary Clinton. Em segundo lugar, um serviço de inteligência russo conduziu operações de intrusão informática contra entidades, funcionários e voluntários que trabalharam na campanha de Clinton e depois divulgou documentos roubados.”
“Prigozhin”, acrescenta o relatório, referindo-se ao proprietário do IRA, “é amplamente divulgado como tendo ligações com o presidente russo, Vladimir Putin”. Algumas páginas mais tarde, dizia que os esforços do IRA “constituíam ‘medidas activas’… um termo que normalmente se refere a operações conduzidas pelos serviços de segurança russos com o objectivo de influenciar o curso dos assuntos internacionais”.
Assim, o IRA desempenhou um papel importante na vasta conspiração do Kremlin para alterar o resultado das eleições de 2016 e instalar Donald Trump no cargo. Mas agora o juiz Dabney Friedrich ordenado Mueller a parar de promover tais histórias porque são injustas com a Concord Management and Consulting, outra empresa de Prigozhin, que surpreendeu o mundo jurídico em Maio de 2018 ao contratar um caro escritório de advogados em Washington e exigir o seu dia no tribunal.
Silencioso sobre a conexão IRA-Kremlin
Juiz Dabney Friedrich. (Twitter)
Contrário a conversa na internet, Friedrich não deu uma opinião sobre se a ligação IRA-Kremlin é verdadeira ou falsa. Em vez disso, disse ao procurador especial para se manter calado porque tais declarações ultrapassam o âmbito da acusação original e são, portanto, prejudiciais para o arguido. Mas pode ser uma distinção sem diferença, uma vez que a única evidência que Mueller apresenta na versão pública do seu relatório é uma New York Times neste artigo de fevereiro de 2018, intitulado “Yevgeny Prigozhin, oligarca russo indiciado pelos EUA, é conhecido como 'o cozinheiro de Putin'”.
É um caso de julgamento por clipe de imprensa que deveria ter sido ridicularizado nos tribunais – e agora, mais ou menos, é. Sem o IRA, o único argumento que resta no relatório de Mueller é que a Rússia roubou cerca de 28,000 mil e-mails e outros documentos electrónicos de computadores do Comité Nacional Democrata e depois repassou-os para WikiLeaks, que os publicou com grande alarde em julho de 2016.
Mas quanto Notícias do Consórcio apontou o dia em que o relatório Mueller foi publicado, isso também é duvidoso. [Ver "As lacunas do 'Guccifer 2.0' no relatório completo de Mueller" 18 de abril.] O motivo: se baseia em uma linha do tempo que não faz sentido:
- June 12, 2016: WikiLeaks o fundador Julian Assange anuncia que “vazamentos em relação a Hillary Clinton” estavam a caminho.
- 15 de junho: Guccifer 2.0, supostamente um substituto da inteligência militar russa, entra na Internet para reivindicar o crédito pelo hack.
- 22 de junho: Guccifer e WikiLeaks estabelecer contato.
- 14 de julho: Guccifer envia WikiLeaks um arquivo criptografado.
- Julho 18: WikiLeaks confirma que está aberto.
- 22 de julho: O grupo divulga um gigantesco cache de e-mails indicando que o DNC fraudou o processo de nomeação a favor de Hillary Clinton e contra Bernie Sanders.
Mas por que Assange anunciaria os e-mails vazados em 12 de junho antes de ouvir a fonte em 22 de junho? Ele era clarividente? Por que ele divulgaria um arquivo enorme apenas oito dias depois de recebê-lo e apenas quatro dias depois de abri-lo? Como isso poderia ser tempo suficiente para revisar o conteúdo e garantir que era genuíno? “Se fosse demonstrado que um único desses e-mails foi alterado de forma maliciosa”, o blogueiro Mark F. McCarty aponta, “A reputação do WikiLeaks estaria em frangalhos.” Muito bem. Então, se a cronologia de Mueller não se sustenta, então a cronologia original de Assange afirmação que “a nossa fonte não é o governo russo e não é um partido estatal” ainda permanece – o que é claramente verdade.
Subindo na fumaça
Resumindo: o Russiagate está virando fumaça. A alegação de que a inteligência militar russa forneceu milhares de e-mails para WikiLeaks não resiste ao escrutínio, enquanto Mueller não só é incapaz de provar uma ligação entre a Agência de Pesquisa da Internet e o Kremlin, mas também é impedido de discutir o assunto, de acordo com a decisão de Friedrich, sem correr o risco de ser acusado de desacato. Depois de 22 meses investigando os meandros da interferência russa, Mueller parece ter finalmente se recuperado.
Escritório de Reed Smith em Pittsburgh. (Wikimedia Commons)
“A vingança dos oligarcas” pode ser um bom título para esta história. A acusação do IRA inicialmente parecia ser uma proposta sem perdas para Mueller. Ele teve que aparecer bem na imprensa, a mídia teve que se entregar a mais uma rodada de ataques à Rússia, enquanto, o melhor de tudo, ninguém teve que provar nada. “As alegações de Mueller nunca serão testadas em tribunal”, observou Andrew C. McCarthy, um ex-procurador federal que se tornou analista da direita. National Review. “Isso torna a sua acusação mais uma declaração política do que um instrumento de acusação.”
Então veio o inesperado. A Concord Management contratou Reed Smith, um escritório de advocacia de primeira linha com escritórios em todo o mundo, e exigiu ser ouvida. A mudança foi “uma verdadeira confusão”, disse um advogado de Washington disse Buzzfeed, porque Concord estava fora do alcance da lei dos EUA e, portanto, não tinha nada a temer de uma acusação e nada a ganhar, aparentemente, ao ir a tribunal. Mas então a empresa exigiu exercer o seu direito de descoberta, o que significa que queria acesso ao imenso arquivo investigativo de Mueller. Pego de surpresa, Mueller solicitou um adiamento “em terreno surpreendente”, de acordo com McCarthy, “que o réu não foi devidamente notificado – apesar de o réu ter comparecido em tribunal e pedido para ser processado.”
Prigozhin: Forçou Mueller a mostrar sua mão. (YouTube)
Prigozhin estava forçando o promotor especial a mostrar o que tinha, continuou McCarthy, sem nenhum risco para si mesmo, já que não estava em solo americano. O que antes era uma proposta sem perdas para Mueller tornou-se subitamente uma proposta sem perdas para o cozinheiro inesperadamente inteligente de Putin.
Agora Mueller está numa situação ainda pior porque foi impedido de mencionar uma parte importante do seu relatório. O que ele discutirá se Democratas conseguir fazê-lo testemunhar perante os comitês de inteligência e judiciário da Câmara na próxima semana – o tempo? Se a sua equipa avançar com a acusação de Concord, ele correrá o risco de ter de entregar informações sensíveis enquanto se envolve num emaranhado jurídico que poderá durar anos, tudo sem qualquer recompensa concebível. Se ele desistir, o resultado será um desastre de relações públicas de primeira ordem.
Tal como salientaram os cépticos, a campanha do IRA nas redes sociais foi mais modesta e mais ineficaz do que a linguagem exagerada do relatório Mueller sobre uma conspiração “ampla e sistemática” poderia sugerir. No entanto, depois do vice-presidente do Facebook, Rob Goldman twittou que “a maior parte dos gastos com publicidade na Rússia aconteceu DEPOIS das eleições”, ele foi forçado a implorar por perdão como um réu num julgamento-espetáculo em Moscovo por ousar minimizar a magnitude do crime.
Mas não foi Goldman quem raspou a verdade. Em vez disso, foi Mueller. Graças ao aparecimento inesperado da Concord Management, ele agora está pagando o preço.
Daniel Lazare é o autor de “The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy” (Harcourt Brace, 1996) e outros livros sobre a política americana. Ele escreveu para uma ampla variedade de publicações de The Nation para Le Monde Diplomatiquee blogs sobre a Constituição e assuntos relacionados em Daniellazare.com.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
As galinhas estão voltando para o poleiro.
Quão estranho a terra dos livres se tornou a imagem espelhada dos tão frequentemente mencionados e enfiados goela abaixo em nossas gargantas ocidentais dos julgamentos-espetáculo stalinistas.
Post Scriptum: QUI TACET CONSENTIR VIDETUR
Docius In fundem: “A história seria uma coisa maravilhosa se fosse verdade” TOSLTOI
“Será sempre uma elite” Gianbattista Vico
Desculpe, mas o Russiagate, de uma forma ou de outra, você sempre tem com você, a América.
Foi apenas a forma mais recente que assumiu o ódio de muitas décadas da América pela Rússia.
O establishment americano vê a Rússia como a sua Cartago, a única potência capaz de destruir completamente o país.
Tem havido um festival de ódio desde a década de 1950. Apenas as palavras empregadas mudaram.
Afinal de contas, nunca houve qualquer esforço para limpar os intensos esforços da programação da Guerra Fria na América. O resíduo permanece nas mentes americanas para ser manipulado pelo sistema.
As coisas estão mudando, no entanto. A China, que outrora não era nem de perto a ameaça que a Rússia parecia, reagiu à hostilidade americana aumentando muito o seu desenvolvimento de armas e formando associações estreitas com a Rússia.
Isso é uma grande conquista política. Na verdade, Washington conseguiu fortalecer Cartago.
Esta carta resume bem: https://medium.com/@m_weddle/13-russian-indictments-letter-from-putin-to-mueller-8f92939b0ddb
A interferência massiva: mais da metade depois das eleições. Partes iguais a favor e contra Clinton e Trump, e incluindo 'fotos de cachorrinhos'. Esta foi uma farsa (perigosa) desde o início. E o que isso significa é que ninguém se importa que isso seja um absurdo. As pessoas tendem a acreditar no que querem acreditar. Na verdade, as evidências nunca fizeram diferença desde o início. É mais do que assustador, considerando o quão estúpido e desinformado é o eleitorado americano, acreditar neste absurdo.
Safdsa
Re: “Com liberdade e justiça para todos os gangsters.”
Os EUA gastaram décadas, biliões de dólares e milhões de vidas para fazer com que a URSS fosse “igual a nós”.
Declaro que o processo sangrento foi um sucesso inequívoco!
Nota: a passagem citada acima é de um comentário abaixo.
Ou seja, meu comentário foi extraviado.
Para continuar, uma citação do artigo: “a única evidência que Mueller apresenta na versão pública do seu relatório é um artigo do New York Times de fevereiro de 2018 intitulado “Yevgeny Prigozhin, oligarca russo indiciado pelos EUA, é conhecido como 'cozinheiro de Putin .' ”
Eu não sabia que Judith Miller havia sido recontratada pelo NYT.
Vamos, Daniel. Você sabe que nem todos os VIPS concordaram com isso, mas… aparentemente Binney e McGovern também fizeram você pegar uma bola curva, assim como Thomas Drake disse: https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html
“Você sabe que nem todos os VIPS concordaram com isso”
Gadfly, por favor, explique.
Parece que nenhum comentário contrário será permitido. Este site é fortemente censurado pela esquerda e, portanto, não tem credibilidade, pois apenas um lado está sendo ouvido.
Quão comunista é isso?
O recurso de moderação e postagem de comentários não parece estar funcionando hoje, J-Vo. Vá trollar em outro lugar.
As pessoas que tentavam postar sem sucesso foram bloqueadas por algum “bug” no programa ou por um hack de algum encrenqueiro que quer perturbar a livre troca de ideias, e não por um conselho editorial “comuna” da CN. Aqueles, como eu, que foram bloqueados (evidenciados pelas postagens de “teste” que não puderam ser excluídas, provavelmente houve muitos mais que simplesmente desistiram de tentar postar em vez de testar periodicamente o sistema) não eram alvo de dissidentes de direita que não gostavam por “comunas”. Normalmente todos os lados são ouvidos nesses comentários, o que não significa que algum outro leitor não irá criticá-lo se discordar de você. Existe um processo de moderação, que parece surgir aleatoriamente e irritar muitos leitores, mas ninguém apresentou qualquer evidência de preconceito sistemático. O processo de moderação geralmente apenas retarda a postagem de seus comentários à medida que eles são lidos por um moderador humano que verifica se há calúnias, obscenidades e coisas do gênero; raramente os bloqueia através do que poderia ser chamado de censura. Não foi isso no fim de semana.
Caso isso aconteça de novo – haha! https://medium.com/@m_weddle/reprint-of-intellectual-material-a4181bbedd2f
Eu só posto comentários ocasionalmente, mas frequentemente eles não são publicados. A última foi minha resposta a Ray McGovern, por quem tenho grande estima. No meu comentário, salientei que os Democratas não têm qualquer base moral para acusar Trump com base na actual crise na fronteira com o México. Afinal, eles, juntamente com os Reps, criaram a crise política e humanitária que faz com que os povos da América do Sul fujam do seu país.
Espero que alguns comentadores não sejam mais iguais do que outros na CN. Isso seria uma vergonha
Consortiumnews.com O site principal do Consortium News foi atingido por interferências maliciosas. Técnicos trabalhando na restauração. Voltaremos às operações normais. Assista à estreia, CN Live! no YouTube https://www.youtube.com/watch?v=u88NqWUuWGc&feature=youtu.be
teste
teste
Parece que muitos artigos aqui, no CN, não podem ser acessados.
"503 serviço indisponível "
“Nenhum servidor está disponível para lidar com esta solicitação”
Esperançosamente, as coisas podem voltar ao normal em breve.
..
Movimento mostrado pelo Russkie. Um movimento surpreendente, digno do próprio Putin. Peguei o falso acusador com as calças abaixadas.
.
Mas espere – realmente houve um CRIME REAL!
A acusação de Mueller identifica 13 anúncios (dos cerca de 3,000 que o IRA comprou!) que defendiam Trump ou contra Hillary, durante uma época eleitoral. Estas são tecnicamente ilegais, uma vez que os estrangeiros não estão autorizados a comprar publicidade de campanha. Se estes custarem o valor médio que o IRA pagou pelos seus anúncios no Facebook, podemos estimar o seu custo total como – espere – $ 500!
Droga, estou feliz que Mueller tenha acertado essa ameaça desenfreada à nossa democracia!
Quanto você quer apostar que aqueles russos astutos também compraram alguns anúncios defendidos por Hillary ou contra Trump – que Mueller não menciona porque não se enquadram na sua narrativa?
Mueller também foi indiciado por roubo de identidade que permitiu que o IRA fosse pago pelo PayPal. A vítima do referido roubo não sofreu nenhum inconveniente conhecido e nem sabia que isso havia acontecido.
Ele também acusou dois funcionários do IRA de fraude de visto porque eles haviam declarado que uma viagem aos EUA em 2014 era por prazer, enquanto supostamente também estavam verificando o ambiente de negócios nos EUA para o IRA. É verdade que eles visitaram vários parques nacionais. Talvez estivessem tentando determinar se os ursos responderiam aos anúncios do Facebook.
E este foi o nosso “Novo Pearl Harbor”.
Inexplicavelmente, o vice-presidente do Facebook, que examinou todos os anúncios do Facebook que o IRA comprou, tuitou que as atividades do IRA nos EUA tinham pouco ou nada a ver com influenciar as eleições.
“A maior parte da cobertura da intromissão russa envolve a sua tentativa de afetar o resultado das eleições de 2016 nos EUA. Vi todos os anúncios russos e posso dizer com certeza que influenciar as eleições *NÃO* era o objetivo principal.”
Tenho certeza, porém, de que desde então ele foi fortemente encorajado a esclarecer seu pensamento.
Mas espere – realmente houve um CRIME REAL!
A acusação de Mueller identifica 13 anúncios (dos cerca de 3,000 que o IRA comprou!) que defendiam Trump ou contra Hillary, durante uma época eleitoral. Estas são tecnicamente ilegais, uma vez que os estrangeiros não estão autorizados a comprar publicidade de campanha. Se estes custarem o valor médio que o IRA pagou pelos seus anúncios no Facebook, podemos estimar o seu custo total como – espere – $ 500!
Droga, estou feliz que Mueller tenha acertado essa ameaça desenfreada à nossa democracia!
Quanto você quer apostar que aqueles russos astutos também compraram alguns anúncios defendidos por Hillary ou contra Trump – que Mueller não menciona porque não se enquadram na sua narrativa?
Mueller também foi indiciado por roubo de identidade que permitiu que o IRA fosse pago pelo PayPal. A vítima do referido roubo não sofreu nenhum inconveniente conhecido e nem sabia que isso havia acontecido.
Ele também acusou dois funcionários do IRA de fraude de visto porque eles haviam declarado que uma viagem aos EUA em 2014 era por prazer, enquanto supostamente também estavam verificando o ambiente de negócios nos EUA para o IRA. É verdade que eles visitaram vários parques nacionais. Talvez estivessem tentando determinar se os ursos responderiam aos anúncios do Facebook.
E este foi o nosso “Novo Pearl Harbor”.
Inexplicavelmente, o vice-presidente do Facebook, que examinou todos os anúncios do Facebook que o IRA comprou, tuitou que as atividades do IRA nos EUA tinham pouco ou nada a ver com influenciar as eleições.
“A maior parte da cobertura da intromissão russa envolve a sua tentativa de afetar o resultado das eleições de 2016 nos EUA. Vi todos os anúncios russos e posso dizer com certeza que influenciar as eleições *NÃO* era o objetivo principal.”
Tenho certeza, porém, de que desde então ele foi fortemente encorajado a esclarecer seu pensamento.
https://caucus99percent.com/content/hilarity-alert-moon-alabama-explains-what-indicted-russian-trolls-were-really-doing-0
Se Mueller/DOJ testemunharem na próxima audiência conjunta do Congresso, poderão estar sujeitos a desacato ao tribunal se declararem ou sugerirem que “a interferência eleitoral do governo russo através do Facebook” é um facto comprovado.
Curioso se “implicar” inclui não corrigir uma falsa impressão quando um congressista faz uma pergunta que pressupõe que “a interferência do governo russo nas eleições através do Facebook” é um facto comprovado.
Essa ideia de que ele poderia estar sujeito a desacato ao tribunal por falar ao Congresso como no trecho do artigo
“O que ele discutirá se os democratas conseguirem fazê-lo testemunhar perante os comitês de inteligência e judiciário da Câmara na próxima semana – o clima? Se a sua equipa avançar com a acusação de Concord, ele correrá o risco de ter de entregar informações sensíveis enquanto se envolve num emaranhado jurídico que poderá durar anos, tudo sem qualquer recompensa concebível. ”
Parece legalmente duvidoso para mim. Afinal, o Congresso também tem poder de intimação. Ele poderia estar na posição de um ramo do governo exigindo que ele fale, e outro exigindo que ele não fale. É verdade que isso não poderia acontecer com um cara mais legal. Mas o meu palpite é que o inquérito do Congresso substituiria legalmente a ordem judicial, especialmente se fosse numa sessão fechada, uma vez que ele apenas foi ordenado a não falar publicamente.
A Turquia pode ameaçar a América com o sistema russo de mísseis S-400? Os EUA temem que a Turquia negocie a compra do sistema russo de mísseis de defesa S-400. Porque se a Turquia admitir o sistema de mísseis S-400 na sua própria defesa aérea, eles serão mais fortes. Assim, a América enfrenta dificuldades para controlar o estabelecimento do governo turco. A América tem medo de alguém que conquistou o poder. É por isso que os EUA impõem sanções aos países que trabalham arduamente para responder contra a América
A Turquia pode ameaçar a América com o sistema russo de mísseis S-400?
Isso pode ser uma notícia antiga para a maioria dos leitores da CN, mas, mesmo assim, gostaria de compartilhar esta excelente reportagem sobre esse assunto feita por Aaron Mate.
https://www.realclearinvestigations.com/articles/2019/07/05/crowdstrikeout_muellers_own_report_undercuts_its_core_russia-meddling_claims.html
Não subestime o nível de dissonância cognitiva, TDS (síndrome de perturbação de Trump) e total falta de pensamento crítico por parte dos “librais” e das massas. Eles acreditarão em tudo e qualquer coisa em que os presstitutos corporativos lhes digam para acreditar em nome do estado profundo.
Conforme revelado ontem (sexta-feira, 12 de junho de 2019), no CN Live!, Mueller não testemunhará perante os comitês de inteligência e judiciário da Câmara na próxima semana.
Claramente, Mueller nunca quis testemunhar e, muito provavelmente, ainda não quer fazê-lo.
Irão agora espalhar-se os rumores de que o juiz Friedrich, nomeado por Trump, está a tentar suprimir o testemunho de Mueller, a tentar esconder a verdade, a impedir a justiça e a apoiar um vil oligarca russo?
O que dirão os meios de comunicação legados “liberais”?
O que o duopólio político legado fará?
Tanto os D como os R querem a Rússia demonizada, ambos acolheriam com satisfação uma guerra com o Irão.
E estamos na época das eleições… e ainda não atingimos o fundo.
Bem, os poderes constituídos sempre têm Epstein.
Se o Russiagate não conseguir provocar o impeachment, então Epstein poderá,
É claro que, se perseguir Epstein fizesse com que Trump atacasse o Irão (MTAI), então toda a luxúria do Impeachment transformar-se-ia em luxúria de guerra feliz e uma matança substancial seria cometida.
No entanto, se este objectivo bipartidário tão almejado fosse concretizado, a coisa toda poderia Acosta muito mais do que os oligarcas americanos poderiam imaginar.
Especialmente se a Rússia e a China se opuserem a um ataque total de dólares americanos ao Irão e viessem em ajuda do Irão, então seria muito possível que o grande desejo dos Xian-Sionistas do Fim dos Tempos fosse realizado.
O que certamente seria uma explosão.
Pode haver alguma ironia se as três religiões que reivindicam a mesma, única divindade, pudessem conspirar/colider para pôr fim à existência coletiva, mas não tenho certeza de quem poderia saborear (não, chell speck, “salvador” não é o termo que esta frase exige) tais reviravoltas irônicas. Os possíveis sobreviventes podem muito bem ter outras preocupações mais urgentes.
A questão é: algum de nós deveria ter alguma preocupação sobre como as coisas (e nós mesmos) foram tão obviamente manipulados para nos trazer a este “lugar”?
Pode-se argumentar que tudo é mero acidente, caprichos de um destino caprichoso.
No entanto, a intenção alegre e calculada não pode ser descartada como algo além do possível ou mesmo menos do que provável.
O que levanta uma última questão: quem beneficiou e espera beneficiar ainda mais gloriosamente?
Pergunta bônus.
Os lemingues (ou os pássaros dodôs) travaram alguma discussão antes de mergulhar no abismo?
Tantos caminhos possíveis para a autodestruição.
Tanta urgência dos tolos em escolher um.
Duvido que gostem mais do abismo do que da existência.
Ficarão felizes ou tristes se os taoístas estiverem certos sobre tudo isto ser ciclos intermináveis?
Mueller corre o risco de cometer acusações de perjúrio se se ater à narrativa que incluiu no seu relatório, porque grande parte dela foi inventada. Ele afirmou inequivocamente que a Rússia interferiu nas eleições, mas a única prova que apresentou foi o relatório do CI segundo o qual as pessoas dizem erroneamente: “todas as 17 agências de inteligência concordam que a Rússia interferiu nas eleições”, quando era apenas Brennan que dizia que tinha “alta confiança”. ' que a Rússia cometeu o crime. Além disso, há muitas outras áreas onde Mueller não forneceu provas. Ele disse que duas pessoas da campanha de Trump levaram os arquivos de computador do DNC para Londres, onde os entregaram ao Wikileaks. Nenhuma prova.
A pior parte do relatório Mueller é que ele deixou nas pessoas a ideia de que Trump obstruiu a justiça. Ele disse que seu relatório não exonerou Trump, mas não disse que era culpado disso. Imagine um promotor deixando um júri com essa impressão. O júri teria que declarar inocente. Mueller deixou Trump sem opção de se defender. Mas foi exatamente por isso que Mueller fez isso.
teste
Refutando as preocupações de longa data que muitos de nós podemos ter, relativamente às intenções de altos funcionários governamentais, que vários comentários aqui reflectem, a Juíza Dabney Friedrich, na página 19 do seu despacho, faz esta afirmação;
“Presume-se que os funcionários do governo agem de boa fé quando exercem a sua autoridade…”
Afirmações gerais deste tipo podem muito bem abranger uma infinidade de pecados graves ou infrações menores.
No entanto, por que os bons norte-americanos, instruídos desde o nascimento a acreditar cegamente nesta nação como sendo a mais excepcional, a própria personificação da bondade e da pureza, viriam a ver motivos para preocupação ou mesmo dúvida, se tais suposições nunca são sujeitas a questionamentos, mesmo quando padrões consistentes de comportamento “oficial”, durante um longo e sustentado período de tempo, resultam em resultados de valor duvidoso ou danos reais, de guerras iniciadas com base em mentiras oficiais, de vigilância ilegal de todos em grande escala, de punição de denunciantes e editores que revelam crimes contra a humanidade, enquanto os perpetradores desses crimes não só não são punidos, mas são generosamente recompensados e autorizados a
continuar exercendo o poder (e assim por diante, para “fins” terrivelmente gananciosos e destrutivos)?
Como eu disse num comentário anterior, a ordem do juiz Friedrich merece uma leitura séria, pois abrange um domínio surpreendentemente amplo, que vai desde as profundezas do pathos até os picos crescentes da hilaridade de bater nos joelhos.
Dar uma olhada.
(Mas se você fizer isso, certifique-se de colocar um de volta.)
Um artigo muito interessante.
Ler a ordem do juiz Friedrich é uma atividade muito útil, que vale a pena o pouco esforço e tempo necessários para fazê-lo.
Descobre-se que “… nenhuma data de julgamento foi marcada neste caso”. Página 4
O “caso” é o julgamento da Concord Management and Consulting LLC, a entidade por trás do IRA.
O caso Roger Stone é mencionado na página 17.
Da Ordem:
“Em Stone, no entanto, uma data para o julgamento foi marcada.” Página 18.
Por que o caso Stone é mencionado?
A leitura do pedido responderá a essa pergunta.
Basicamente, a educação fornecida pela ordem sobre as declarações prejudiciais dos oficiais do tribunal é extremamente útil.
“Em suma, o tribunal conclui que o governo violou a Regra 57.7 ao fazer…declarações que ligavam as alegadas atividades dos réus ao governo russo e forneceram uma opinião sobre a culpa dos réus e as provas contra eles.” Página 10
Mesmo que “declarações” (preconceituosas) possam ser esquecidas no momento do julgamento em casos não sujeitos à publicidade e ao interesse mediático encontrados neste caso.
Por que ainda não foi marcada uma data de julgamento neste caso?
Claramente, Mueller (e outros funcionários do governo, incluindo o Procurador-Geral) são agora avisados de que devem ter cautela nas suas declarações públicas em torno deste caso.
Igualmente claro, os meios de comunicação social não têm qualquer limitação quanto às implicações que podem apresentar como “evidências” conclusivas de “conluio”, ligação ou esforços bem sucedidos para semear “discórdia” ou desilusão.
Presumivelmente, o circo continuará até que haja um julgamento e, se os últimos dois anos puderem ser considerados como “provas”, o espectáculo continuará independentemente de qualquer veredicto que o julgamento possa dar.
Eu gostaria que a Rússia fizesse isso!!! a loucura e o engano ainda cessariam, embora uma grande parte do público pareça cansada disso, ainda é uma vaca leiteira bastante dourada e os ruminantes não demonstram nenhum cansaço aparente com sua ruminação.
Mais uma vez, peço a todos que leiam a ordem do Juiz Dabney Friedrich, não é muito longa, mas está repleta de deliciosos fragmentos de percepção e verdadeiras jóias de iluminação.
Sim, a linguagem é juridiquês, as referências são muitas, mas o leve trabalho árduo vale muito a pena a vista apresentada.
As pessoas da verdadeira esquerda viram isto como nada mais do que o MIC querer outra Guerra Fria e sabem que isso seria usado contra a esquerda para impedir qualquer progresso anti-guerra.
O portão da Rússia foi útil para muitas coisas, incluindo a destruição da liberdade de imprensa
A América pode estar com medo devido à interferência da Rússia no Irã. A Rússia dá apoio constante ao Irã contra a pressão dos Estados Unidos. A América quer que o Irão retire o seu plano de gerar urânio para fabricar armas nucleares. Mas o Irão não conseguiu aumentar a produção de urânio
A América pode estar com medo devido à interferência da Rússia no Irã.
Os EUA querem guerra com o Irão
E tudo por Israel
Epstein faz parte disso
O caso Epstein “tem todas as características de um grande caso de espionagem, possivelmente ligado a Israel… O facto de Epstein ter sido percebido como estando ligado à inteligência ficou claro nos comentários de Acosta quando foi inocentado pela equipa de transição de Trump. Perguntaram-lhe: “O caso Epstein vai causar um problema [para as audiências de confirmação]?” … “Acosta explicou, aparentemente, alegremente, que naquela época ele teve apenas uma reunião sobre o caso Epstein. Ele cortou o acordo de não acusação com um dos advogados de Epstein porque lhe disseram para recuar, que Epstein estava acima de seu nível salarial. 'Disseram-me que Epstein pertencia à inteligência e para deixá-la em paz.'”
por Philip Giraldi
https://israelpalestinenews.org/giraldi-did-pedophile-jeffrey-epstein-work-for-mossad/
Mais do que um amigo pedófilo dos Clinton?
É tudo sobre os Benjamins que os sionistas pagam a ambos os partidos políticos nos EUA para travarem guerras contra os países do Médio Oriente em benefício de Israel.
neste ponto da nossa história, 2016 realmente não importa. O que importa é o DJ e sua gente. Gaiolas, ataques, acordos financeiros. Somos um país de nem sei o quê. A nossa história colectiva já não importa, porque todos nós colocamos as nossas opiniões com base no que queremos ver/ouvir. Existem certas verdades, fatos e opiniões, mas quando alguém ofusca esses três, acaba ficando apenas confuso. Por exemplo, como convencer uma pessoa de que o pouso na lua aconteceu, quando há tantas pessoas que afirmam que o pouso na lua não aconteceu? Isso tudo não é legal. e não creio que seja útil a nenhum de nós mantermos o nosso próprio sistema de crenças.
Crianças em jaulas começaram sob Obama
Ele tem um (D) depois de seu nome, o que por algum motivo significa que está tudo bem.
As alegações de “interferência” careciam de legitimidade desde o início. O que começou com alegações de que a Rússia de alguma forma invadiu as máquinas de votação deteriorou-se em “alguns alegados russos falaram mal de Clinton”. Não foram os russos. Éramos nós, americanos, que nos opomos à direita de Clinton desde os anos 90.
“Prejudicial ao réu” significa a mesma coisa que prejudicial ao réu?
A gíria jurídica “prejudicial ao réu” significa que o efeito de tal depoimento prejudicaria o réu, tendo a tendência de influenciar indevidamente uma decisão. É claro que todos os juízes federais são corruptos e preconceituosos, então isso realmente significa que o depoimento pode empurrar o júri na direção oposta à que o juiz os pressionaria.
Somente aqueles que concordam com uma decisão judicial é que alimentam a ilusão de que ela não é corrupta. Todos os juízes são agentes de partidos políticos, e este “réu” bilionário certamente deve ter feito contribuições generosas para as Repúblicas. É evidente que ele pagou para garantir que um nomeado por Trump decidisse um caso sobre Trump. …com Liberdade e Justiça para gangsters.
Obrigado!!!!!
Custe o que custar… desde que Trump e os seus apoiantes VENÇAM!
Esse é o nome do jogo…. vença seu oponente e continue vencendo…
Ninguém é melhor em vencer do que o nosso grande presidente Donald J. Trump.
Custe o que custar, hmmm… Ouvi dizer que algumas pessoas pagam US$ 30 mil para se tornarem trombetas fingindo estar GANHANDO!!!
Foi quanto você pagou, Duke?
https://theopensocietyorg.files.wordpress.com/2019/07/trump-university-diploma.jpg
Outro ótimo artigo da CN. Aqui está uma entrevista muito lúcida e divertida do premiado repórter Aaron Maté, feita pelo comediante político Jimmy Dore. Eles destruíram o relatório Mueller.
“Mueller se contradiz repetidamente e mina o Russiagate”
https://www.youtube.com/watch?v=52P7G7AHiDg
O mito sobre a influência russa nas eleições de 2016, que permitiu a Donald Trump “roubar” a presidência de Hillary Clinton, daria uma boa sequência para um filme de 1966. Seu título: “OS RUSSOS ESTÃO VINDO! OS RUSSOS ESTÃO VINDO!”
Isso vai servir de base para um filme hilário!
A única coisa que gostaria de saber é: Mueller alguma vez forneceu os documentos de descoberta solicitados ou não?
BRAVO, Dan. E, como você sabe, a “metade hacker” da obra-prima de Mueller também não pode suportar um exame minucioso.
Lembre-se de onde você ouviu isso pela primeira vez: “Atual e ex-oficiais de inteligência” me disseram que Mueller pediu à sua mãe que escrevesse uma nota para ser dispensada da viagem de campo ao Congresso na próxima quinta-feira, dia 17.
Na minha opinião, a única simpatia que Mueller deveria ser capaz de suscitar neste momento é a cruel realidade de que ele escolheu desempenhar um último trabalho para o Estado Profundo depois de ter atingido a idade da senilidade legal. Seus treinadores tentarão apoiá-lo na medida do possível, mas a sorte agora está lançada. A criação do portão da Rússia pode agora ser vista – pelo menos pelos leitores de notícias do consórcio – como uma operação “a melhor defesa é uma boa ofensiva” para ofuscar a realidade do portão do Estado Profundo.
É difícil de acreditar, mas é possível que os estúpidos líderes democratas ainda — até hoje — acreditem na sua história. De que outra forma explicar a incrível densidade de Pelosi e Nadler, ambos os quais deveriam estar na fronteira sul, em vez de mexer num Stradivarius enferrujado com portão russo – brincando enquanto crianças pequenas queimam. Eles deveriam cumprir o seu dever constitucional de impeachment - não com base em acusações sem provas apresentadas pela Rússia - mas porque o Presidente está a pisar pesadamente os KIDS, bem como a Constituição.
Vamos ouvir mais de Tulsi Gabbard.
Mais uma vez, ótimo trabalho, Dan. Quase posso ver Bob Parry sorrindo.
Raio
Suspeito que os Democratas ainda estão a tentar resgatar este navio obviamente furado e que está a afundar-se porque os seus mestres de marionetas financeiros os estão a orientar. Trump parece estar a dar-lhes tanto daquilo que eles querem (Jerusalém, Colinas de Golã, incentivos fiscais), que eles querem que ele ganhe novamente. Se ele realmente interferir nos planos deles para mais guerra, eles lidarão com isso então.
Eu concordo com Tulsi. E só se pode confiar nos candidatos que recusam o dinheiro das empresas. E esses provavelmente estão agindo com cautela sobre isso para evitar serem eliminados da batalha prematuramente.
Você esteve certo o tempo todo, Ray. Agradecemos todas as suas investigações e relatórios precisos.
No entanto, devo discordar da sua sugestão de impeachment em relação a duas questões falsas: as crianças e a constituição. Você deveria concentrar sua ira nos Democratas que não corrigirão nossas leis de imigração. A única razão pela qual há um aumento de crianças e famílias é porque os democratas e os seus liberais radicais deixaram claro ao mundo que se trouxermos crianças estamos livres de atravessar ilegalmente a fronteira. Você pode ser parado, mas as crianças que você traz com você (suas ou alugadas) são essencialmente um cartão para sair da prisão. Agora temos africanos do Congo atravessando com bagagem, o último grupo são haitianos, WTF?
Como imigrante, apoio os nossos imigrantes que vêm aqui legalmente, mas não aqueles que infringem a lei. A diversidade não é a nossa força, mas apenas aumenta a divisão e o conflito na nossa sociedade. Trump pode ser vulgar e desorganizado, mas os seus esforços para manter as nossas fronteiras soberanas são bem-vindos e garantirão o seu segundo mandato. Há 6 ou 7 anos, todos os democratas seniores (Biden, Hillary, Schumer, Pelosi, etc.) eram contra a abertura das fronteiras e os imigrantes ilegais. A sua posição actual é a política grosseira e não a preocupação com o bem-estar humano.
Você me perdeu nos “liberais radicais”. Onde? Há anos que não vejo sequer um indício de radicalismo e, certamente, de nenhuma esquerda que não seja a dos capitalistas de “esquerda trabalhista”. Talvez aqueles “radicais” que pedem eventualmente um aumento do salário mínimo? Dê-me uma pista.
A diversidade É a nossa força.
A diversidade nunca pode ser força, nunca.
Ao longo da história “Unidade é Força” tem sido a regra. “Dividir para conquistar” tem sido a regra.
Somente um tolo ou charlatão consideraria a diversidade um ponto forte.
Ray
Graças a Deus pelas notícias do consórcio! E, sim, vamos ouvir TULSI GABBARD e espalhar a notícia de que ela é a nossa melhor aposta para o próximo presidente, aquele que acabaria com as guerras ilegais e brutais.
Obrigado, Dan, por uma leitura muito informativa.
Você não deve ser um falante nativo de inglês. Observe que a unidade não é o oposto nem a ausência de diversidade. Unidade significa que todos se reúnem, não que todos sejam iguais. Na realidade, a sua maneira de pensar produz uma síndrome de tomada de decisão falha.
Estamos a falar de requerentes de asilo que se dirigem aos funcionários fronteiriços. Nada ilegal. A demora está no processamento.
Também eu, como imigrante legal, acredito que todos os países têm o direito, e na verdade a obrigação, de proteger as suas fronteiras dos imigrantes ilegais.
A culpa dos Democratas não é não estarem a acusar Trump por tentar proteger as nossas fronteiras (embora eu não concorde com os métodos de Trump). A verdadeira falha dos Democratas é não abordar a causa raiz – que são as nossas interferências, golpes de estado e actividades desestabilizadoras nos países de onde vêm os migrantes. Um excelente exemplo, entre muitos outros, é o golpe nas Honduras, quando sua majestade Hillary era a segunda de estado.
Eu sugeriria que tanto os partidos Republicano como os Democratas tiveram oportunidades de resolver grande parte da questão da imigração e nenhum dos partidos o fez. O mais recente foram os primeiros dois anos do mandato de Trump, quando os republicanos detinham a Casa Branca e ambas as câmaras do Congresso.
Muitas das pessoas que fizeram a longa e perigosa viagem desde a América Central foram expulsas para norte em resultado de golpes de estado apoiados pelos EUA e dos esquadrões da morte que se seguiram. (Honduras está no colo da SOS Clinton e do Presidente Obama)
Qualquer resolução real da onda de imigração para o Norte, para os EUA, exigirá uma mudança na política externa dos EUA, que depende das forças mais obscuras da América para desestabilizar a democracia no estrangeiro. Apenas dizendo.
Para ser mais preciso, é o socialismo democrático que as “forças mais sombrias” da América procuram desestabilizar. Eles devem garantir que o montante máximo de capital flua para 1%. A crise da imigração (ou mais precisamente dos “refugiados”) é apenas um subproduto desagradável dessa política. Aqui em casa temos a epidemia de heroína como um programa de muitos para “abater o rebanho” de uma superabundância de “reduzidores”, para acompanhar a solução de “esquadrão da morte” que usamos no nosso sul.
A propósito, tive dificuldade em postar este artigo esta manhã e recebi vários resultados de “erro 503” ao tentar recarregar a página.
Você pode dizer “legal” e “ilegal” o quanto quiser, mas o verdadeiro determinante é, surpresa, o da LEI real!
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1158
Ninguém é ilegal a menos que não solicite o estatuto de asilo ou outro meio de entrada legalmente aceite.
Qualquer pessoa que esteja meio desperta saberá que o problema tem origem em grande parte na política externa dos EUA, que tem desestabilizado enormemente MUITOS países ao sul dos EUA.
A Guerra é uma Raquete – basta olhar para quem está a lucrar aqui para ver que isto não é mais do que a guerra a lucrar noutra dimensão (corpos privados a manusear as redes de captura das massas em fuga).
DW Bartoo, concordo.
Ray
Graças a Deus pelas notícias do consórcio! E, sim, vamos ouvir TULSI GABBARD e espalhar a notícia de que ela é a nossa melhor aposta para o próximo presidente, aquele que acabaria com as guerras ilegais e brutais.
Obrigado, Dan, por uma leitura muito informativa.
Esperemos que Ray continue com seu excelente trabalho. Temos fome da verdade. E Ray é um dos raros contadores da verdade.
Toda a investigação de Mueller sempre foi “teatro” e não “direito”. E não apenas “teatro” de Mueller, mas também da mídia e do Partido Democrata. E os republicanos não podem regozijar-se com o resultado, uma vez que – não só Mueller se recusou infundadamente a conceder a “exoneração” – o próprio relatório de Mueller é, em primeiro lugar, uma piada. Este artigo aponta isso.
Então, o que nos resta?
Apenas algumas coisas foram provadas: Mueller não tem credibilidade, o “Departamento de Justiça” é disfuncional, a grande mídia é uma piada e o DNC foi capaz de fraudar as primárias e esconder eficazmente esse facto usando a névoa da farsa do Russiagate.
Em suma, o sistema político da América está completamente falido.
Resumindo: o Deep State foi protegido.
Duvido muito que muitos deles não saibam que o império está em declínio. No ponto em que for óbvio para todos, nada disso terá importância. Quando Dick Cheney disse que o modo de vida americano não era negociável foi porque qualquer negociação o revelaria como um grande castelo de cartas. Os jogadores poderosos estão jogando as últimas mãos e sabem disso.
Tnx CN, Daniel… adorei a foto publicitária do Prigozhin… “Não, Sr.
& o que é esse “r” no suporte 4 do RT? Será que MS Greedia poderá contar a verdade?
?
Já ouvimos o nome do juiz Dabney Freidrich antes. Ela é um curinga aqui, pois não faz necessariamente o que os poderes esperam dela. Aqui ela puxa o tapete de Mueller quando ele e a gangue do Scooby Doo sem dúvida esperavam nunca ter que ir a tribunal contra as crianças intrometidas russas:
https://osociety.org/2018/10/21/judge-orders-mueller-to-prove-russian-company-meddled-in-election/
e aqui ela está de costas para Kavanaugh durante seu processo de nomeação para a Suprema Corte, enquanto ele grita sobre seu direito de fazer o que quiser, porque ele tem o direito de pessoas ricas que foram para Yale como parte da aristocracia do Clube:
https://www.documentcloud.org/documents/4946213-Judge-Dabney-Friedrich-s-Letter-to-the-Senate.html
Sobre Prigozhin, o oligarca, Wikipedia: “A Fundação Anticorrupção acusou Prigozhin de práticas comerciais corruptas. Eles estimaram que a sua riqueza ilegal vale mais de mil milhões de rublos.[11]” Assim, o grupo da oposição (e os que existem na Rússia “ditatorial”) acusa Prigozhin de acumular 16 milhões de dólares de “riqueza ilegal”. Pobre Rússia. Nos EUA, um único médico pode obter mais superfaturando o Medicare, o seguro de acidentes de trabalho, etc.
Mueller, Mueller, Mueller- Turma, alguém, alguém?? O dia de folga de Ferris Mueller está se transformando em um pesadelo e seu relatório está caindo e queimando, mais rápido que um drone dos EUA, abatido e explodido no céu, pelo IRG no Mar de Homuz? Está tudo muito bem acusar pessoas de crimes e caluniar reputações sabendo ou esperando que em circunstâncias normais o acusado não apareceria para defender as acusações, mas estes russos acusados estão preparados para desafiar as conclusões fictícias de Mueller? O que você faz agora, Sr. Mueller, agora que seu blefe foi descoberto? Mais um dos muitos pregos no caixão deste ridículo e americano embuste de alucinação chamado Russiagate!
Mueller pensava que estava simplesmente a praticar a verdadeira política governamental de enganar o público com intermináveis iterações de hóquei a cavalo que Dubya tentou obscurecer com o seu “engane-me uma vez, engane-me duas vezes…” razz-ma-tazz. Mueller irá apanhar o comboio “A” até ao armário de Davy Jones, tentando enganar o público sobre este fiasco, em vez de adotar a religião e proferir o mais apropriado “mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa”.
Legal, Sr. Lazare, muito, muito legal. Só podemos esperar que Mueller e o resto dos conspiradores (pois o que mais eles são?) recebam o castigo total. No entanto, duvido que isso, dada a história passada e a capacidade de todos aqueles que estão no poder, escaparem ao escrutínio total e à punição real (uma longa pena de prisão).
Infelizmente e desanimadoramente, também duvido que os verdadeiros crentes, que são muitos e entre os quais muitos têm uma educação elevada e dispendiosa, deixem que tudo isto altere em um pingo a sua posição aparentemente inflexível sobre o “Russiagate”, a sua Russofobia anti-Putin. Ou a sua igualmente aparente adoração pela HRC.
Você pode apostar que pessoas como Rachel Maddow nunca mudarão de opinião sobre o assunto Russiagate. No entanto, com a época eleitoral a aquecer, pode parecer sensato para eles começarem a cantar uma música completamente diferente, tal como Sanders e Warren são demasiado radicais para terem qualquer hipótese de derrotar Trump. O mais triste de tudo é que a fixação dos Democratas na Rússia e em Putin está agora a voltar para os morder no traseiro. Trump não poderia ter pedido um presente melhor.
Estas acusações (incluindo as 12 GRU) foram todas comunicados de imprensa para alimentar o ruído de “estou a fazer alguma coisa” e de “a Rússia está envolvida”. Não um advogado, mas aqueles que comentaram que estas “acusações” russas não só não tinham provas (que teriam sido apresentadas num tribunal se tal fosse a intenção), mas foram muito além de uma acusação simples para algo que se aproxima de um OP ED para o WoPo ou NYT.
O relatório de inteligência encomendado por Obama (2 deles) não tinha provas, e o último falava indefinidamente sobre a RT como se a RT tivesse conspirado para se infiltrar nas mentes dos eleitores dos EUA (risadas enormes dado o seu alcance e aqueles que assistem ou ouvem geralmente não precisa ser convencido das ações nefastas do governo dos EUA).
Li os relatórios e as acusações e, como leigo, ficou claro que não havia substância. No caso do relatório da inteligência, até mesmo Obama concluiu que não havia nada.
No entanto, o circo de mais de 2 anos continuou como um frenesi da mídia ($$$). Ninguém realmente se importou, nem se importa até hoje.
É assim que se parece o desmoronamento de um império. Esperemos que haja um dia verdadeiramente novo e melhor pela frente após o colapso.
Ao esvaziar um balão, é necessário ter cuidado para garantir que ele não dispare em todas as direções, expondo os níveis de habilidade dos aspirantes a artistas.
Depois, há outros balões a serem considerados, incluindo, mas não limitados a:
https://www.voltairenet.org/article206956.html
https://www.voltairenet.org/article205873.html
https://www.voltairenet.org/article205079.html
Provavelmente serão mais de 5 olhos para supervisioná-los.
OliaPola
Julho 13, 2019 em 03: 50
Seu comentário está aguardando moderação.
Outra possível ilustração de “Ao esvaziar um balão é necessário cuidado para garantir
não dispara em todas as direções, expondo os níveis de habilidade dos possíveis artistas. “
http://www.informationclearinghouse.info/51906.htm
(algo deu errado, seu comentário não pôde ser postado por volta de 10-30 EST 13/07/19 e por volta de 13-15 EST 13/7/19)
Consortiumnews.com O site principal do Consortium News foi atingido por interferências maliciosas. Técnicos trabalhando na restauração. Voltaremos às operações normais. Assista à estreia, CN Live! no YouTube https://www.youtube.com/watch?v=u88NqWUuWGc&feature=youtu.be
Eu entendi, os caracóis e suas características prevalecem.
Talvez a referência aos comentários no tópico “Armamento do dólar” como abaixo possa ajudar na descoberta:
OliaPola
Julho 13, 2019 em 10: 23
Seu comentário está aguardando moderação.
“É o Rei Midas no governo reverso: faça aos outros o que você *não* faria
faça com que eles façam com você.
Os oponentes encorajam os outros a recorrer à simplicidade, confundindo “a” com
“o” e através do recurso à crença para superar a dúvida, uma vez que a crença é uma função de
preconceito, embora alguns não concordem.
Alguns “estrategistas” de convicções simplistas sustentam que a segmentação é totalmente
informado pela imersão dos oponentes em “Faça aos outros o que você faria
“não” quero que eles façam com você”, tornando assim “uma” condição/componente
sendo confundido com “a” condição/componente que facilita a deflexão de seus
percepções em becos sem saída “estratégicos”.
Outros profissionais estão cientes de tais possíveis conflações e resultados
deflexões/limitações e, portanto, formular e implementar soluções mais complexas
estratégias, incluindo, mas não se limitando a, encorajar outros a se envolverem em
projeção, incluindo, mas não se limitando a, que todos estão engajados em estratégias
em conformidade com o ditado “Faça aos outros o que você “não” gostaria que fizessem
até você".
O adversário mais útil é geralmente aquele que é “dotado” de certeza
facilitado por iterações de recurso à crença para superar a dúvida e alcançar a “certeza” -
o processo às vezes é um indicador de testes significativos de medo –
aumentando os ensaios de sua cumplicidade em sua própria transcendência,
acelerado pela sua crença em “regras”, analogias e enquadramentos lineares.
Entre as “certezas” está a crença na censura inclusive por parte de
omissão e/ou edição representada como “moderação” baseada em
a noção de que os “moderadores” sabem melhor, e isso é necessário para
proteger “nosso público” ou “nossa publicação” (ambos casos possessivos).
Esta é outra ilustração do “emburrecimento” cujos benefícios em um
“cultura de vigilância” não se aplica apenas àqueles envolvidos
“emburrecimento” visto que a divulgação é feita na transmissão
não “publicação”, e que “Ao esvaziar um balão, os cuidados são
necessário para garantir que ele não dispare em todas as direções, expondo o
níveis de habilidade dos aspirantes a artistas.” o cuidado é muitas vezes ineficaz,
enquanto a exposição dos níveis de habilidade dos possíveis artistas
facilitando sua transcendência.
Obrigado pela sua ajuda consistente em ilustrar alguns dos
conteúdo na placa de Petri da cultura dos oponentes.
Como o Sr. McGovern e outros parecem perceber até certo ponto:
““Ao esvaziar um balão, é necessário cuidado para garantir que ele não dispare em todas as direções, expondo o
níveis de habilidade dos aspirantes a artistas.”
embora outros interpretem os níveis de habilidade dos aspirantes a artistas de forma diferente e, portanto, não há necessidade de “Russiagate”, como o Sr. Putin e outros gentilmente comunicaram aos oponentes em várias ocasiões, encorajando alguns oponentes a recorrer à crença para superar a dúvida e obter “conforto ” e/ou recorrer à tentativa de esvaziar balões, dado o conteúdo da placa de Petri da “cultura” dos adversários.
Uma vez que a disseminação é afectada pela transmissão, talvez possa decidir não recorrer à “moderação”, mas esta é uma decisão sua que tem pouca importância, conforme descrito acima.
Assisti ao excelente filme “The Big Short” ontem à noite, foi minha segunda exibição depois de vê-lo no teatro. Foi doloroso assistir porque é sobre o fracasso abjeto e a corrupção de Wall Street, mas, além disso, é sobre o fracasso do Nosso Sistema e sobre como o Povo sempre é o perdedor essencial.
Nós aqui no Consortiumnews conhecemos basicamente esses fatos desde a morte de Robert Parry, por quê?, porque Robert era um repórter extraordinário que realmente investigou a dinâmica subjacente do assunto sobre o qual relatou. E, contando com sua honestidade, fomos levados à história real que levou a isso.
Agora, tal como no filme que mencionei, sabemos que estávamos certos em confiar na CN, mas há pouca alegria em assistir à confirmação de um quarto poder falhado e de uma experiência democrática falhada. Agora ficamos com a ansiedade de como consertar essa bagunça…
Bem, obrigado Consortiumnews.
https://www.imdb.com/title/tt1596363/
O que é necessário para convencer os americanos de que a “Rússia” não interferiu nas eleições e não hackeou o DNC não é um juiz, mas um exorcista.
Verdadeiramente. Esta crença profunda baseada em DNC, HRC confabulada e paga por provas é em muitos aspectos, se não totalmente, semelhante à crença em OVNIs e homenzinhos verdes (por que são sempre “homens”?). No entanto, as mesmas pessoas que são frenéticas “a Rússia e Putin fizeram isso” são aquelas que denunciam como malucos aqueles que acreditam na existência de OVNIs e aqueles homens de cor de grama…
Talvez Mueller devesse pedir asilo a Putin antes de admitir a verdade e implicar Brennan, Clapper, Hillary e Obama como mentores da Intelgate. Não acho que ele esteja recebendo perdão de Trump. Que Hillary foi tão inteligente na sua intenção de caluniar fatalmente tanto Donald como o “Novo Hitler” em Moscovo com uma grande mentira, enquanto habilmente esfaqueava Bernie pelas costas enquanto as atenções se voltavam para os peixes maiores. Não! Deveria ser interessante ver como isso se desenrola, se o judiciário tiver a coragem de enfrentar o Covil dos Fantasmas.
Realista,
Você tem esse direito, como sempre. “Se o Judiciário…” Um GRANDE “Se”.
Quantos juízes como Dabney Friedrich, pergunto-me, ainda estão no tribunal? Podemos estar prestes a ver.
Raio
Eu estaria interessado em saber qual presidente colocou Dabney Friedrich no banco. Ela tem algum histórico de ser partidária ou agente republicana? Se assim for, ela pode estar sujeita a acusações de partidarismo na sua recente decisão judicial sobre o Relatório Mueller. Acho que ela está certa, mas não posso deixar de pensar.
Segundo a Wikipedia, Trump a nomeou para o banco em 2017.
Ela foi nomeada por Trump em dezembro de 2017
Obrigado a quem observou que ela é apenas mais uma agente política remunerada.
Os juízes federais são corruptos, sem exceção, como comprovou minha longa experiência com eles.
É preciso escolher juízes para julgamentos políticos ou fóruns controlados pelo próprio partido.
Só que não se pode escolher fóruns em geral, e só os ricos conseguem os resultados.
Aqueles de nós que não tiveram a previsão de se tornarem gangsters não têm direitos constitucionais.
Espere aí.
Pensei que os meios de comunicação social nos tinham dito que não existe um “juiz Obama” ou um “juiz Bush” quando se discutem decisões judiciais. O presidente que nomeou um juiz deve ter impacto zero na sua jurisprudência e não deve ser usado como porrete político contra eles. Acontece que concordo com isso. Acho que Trump está completamente errado quando chama decisões que não gosta como sendo tomadas por “juízes de Obama”.
Mas você não pode ter as duas coisas. Não se pode repreender Trump pela sua fixação infantil em quem nomeou um juiz e depois virar-se e usá-la contra juízes nomeados por Trump. A esquerda despreza Trump por violar normas e padrões políticos, depois viola alegremente essas mesmas normas e padrões e justifica-o como “A Resistência”. O problema é que, uma vez que essas normas e padrões tenham sido pisoteados por tempo suficiente por ambos os lados, eles deixam de existir. Um “novo normal” se estabelece onde ninguém confia no judiciário.
Raio ~
Dabney Friedrich é juiz de Trump, assim como Bret Kavanaugh é juiz de Trump. Ele os nomeou por razões semelhantes, seus próprios interesses. Nomeadamente, o apoio à Teoria do Executivo Unitário, que de facto torna Trump à prova de balas, independentemente do que digam as provas, sim ou não, no relatório Mueller. Eles são seus cartões para sair da prisão no tribunal distrital de DC e na Suprema Corte.
http://osociety.org/2019/07/12/concord-management-and-the-end-of-russiagate
Eu não negaria que os presidentes nomeiam juízes com base em bases ideológicas, mas sugerir que o juiz está de alguma forma comprometido neste caso, nesta decisão, não é apoiado por qualquer prova credível. Muito parecido com o próprio relatório Mueller.
Boa clareza, Cerveceros.
Eu nunca disse que Trump escolhe a Suprema Corte e os juízes locais de DC com base em motivos ideológicos. Deixe-me ser mais claro:
Donald Trump não tem ideologia exceto “Eu”. Hitler era um ideólogo sincero e dedicado. Mike Pence é um ideólogo sincero e dedicado. Donald Trump não é. Trump *não* é pró-aborto ou anti-aborto. Trump é a favor de “Eu, todo eu, e nada além de mim. Trump assumiu 5 posições diferentes sobre o aborto em 3 dias, jogando em ambos os lados da cerca, dependendo completamente de nada além de Trump acreditar que dizer uma coisa em um determinado momento lhe dará o que deseja, enquanto dizer algo completamente diferente em um momento diferente irá consiga o que ele quer então.
Trump não escolhe juízes com base em qualquer ideologia como o aborto. Trump escolhe juízes com base no que farão por Trump. E para Trump, ele quer a Teoria do Executivo Unitário. Como disse Luís XIV: “Eu sou o Estado”.
Existem montanhas feitas de evidências confiáveis. Aqui estão alguns que saíram da boca do próprio caduco:
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/04/03/donald-trumps-ever-shifting-positions-on-abortion
Os juízes fazem julgamentos que soam bem quando isso é pago, ou beneficia quem está dentro, e não o fazem quando não é. Então, sim, alguns julgamentos são suportáveis, mas ainda são corruptos, pois não há intenção de fazer o que a justiça exige. Um relógio parado acerta duas vezes por dia e, em alguns casos, um sistema judiciário corrupto pode estar correto sem estar certo.
Os juízes fazem julgamentos positivos quando isso é pago e beneficia os insiders, e não o fazem quando não é. Então, sim, alguns julgamentos são suportáveis, mas ainda são corruptos, pois não há intenção de fazer o que a justiça exige. Um relógio parado acerta duas vezes por dia e, em alguns casos, um sistema judiciário corrupto pode estar correto sem a intenção de estar certo.
Kavanaugh e Friedrich são ex-amantes em Yale. Não vamos nos enganar. Eles fazem parte do Clube que governa a favor dos aristocratas e contra Nós, o Povo. Trump é um aristocrata e estes juízes usam a Teoria do Executivo Unitário que Dubya usou para justificar a invasão do Irão sem a aprovação do Congresso. Kavanaugh é um lacaio de Bush e a sua função é legitimar o autoritarismo de Trump. Está claro como funciona esse jogo de quid pro quo de nomeação de juízes.