Ann Wright diz que as pessoas e os grupos que agora apelam a Washington para que volte a dialogar diplomaticamente com o Irão estão a manifestar-se num momento de máxima urgência.
WCom o aumento das tensões no Golfo Pérsico, dois grupos de cidadãos americanos proeminentes – especialistas em segurança nacional e líderes religiosos – manifestam-se contra uma guerra dos EUA contra o Irão.
Duas mulheres laureadas com o Nobel da Paz, incluindo uma do Irão e uma dos EUA, estão a fazer o mesmo.
Se o Presidente Donald Trump ouvir qualquer um deles, obterá uma perspectiva muito diferente da dos seus funcionários internos de segurança nacional, o Secretário de Estado Mike Pompeo, do Conselheiro de Segurança Nacional John Bolton e do líder religioso residente na Casa Branca, Vice-Presidente Mike Pence.
Pence faz comentários na convenção Cristãos Unidos por Israel em Washington, DC, em 8 de julho de 2019. (Casa Branca/D. Myles Cullen)
Não há dúvida da posição de Pompeo, Bolton e Pence em relação ao Irão. Em 8 de julho, todos os três falaram em palavras e tons belicosos sobre a ameaça aos Estados Unidos por parte do Irão à Convenção do Cristãos Unidos por Israel (CUFI) liderado pelo pregador mega-evangélico John Hagee.
Para Pence, foi o mais longo endereço de política externa de seu mandato como vice-presidente. “Deixe-me ser claro”, disse ele, “o Irã não deveria confundir a contenção americana com a falta de determinação americana… esperamos o melhor, mas os Estados Unidos da América e nossos militares estão preparados para proteger nossos interesses e proteger nosso pessoal e nossos cidadãos na região… e nunca permitiremos que o Irão obtenha uma arma nuclear.”
Pompeo que em março de 2019 disse que Deus pode ter enviado Trump para salvar Israel do Irão, continuou a criticar o Irão na conferência, tal como fez Bolton.
Top Brass Escrever Carta Aberta
Em 29 de maio de 2019, 76 generais militares, almirantes, embaixadores e especialistas em segurança nacional dos EUA escreveu uma carta aberta a Trump:
“Escrevemos-lhe para expressar a nossa profunda preocupação com a actual escalada com o Irão no Golfo Arábico… Uma guerra com o Irão, seja por escolha ou por erro de cálculo, produziria repercussões dramáticas num Médio Oriente já desestabilizado e arrastaria os Estados Unidos para outra guerra armada. conflito com imenso custo financeiro, humano e geopolítico…. Como Presidente e Comandante-em-Chefe, tem um poder considerável à sua disposição para reduzir imediatamente os níveis perigosos de tensão regional.
“As medidas de desescalada da crise devem ser estabelecidas com a liderança iraniana nos níveis superiores do governo como um prelúdio à diplomacia exploratória em questões de interesse mútuo. A protecção dos interesses nacionais dos EUA no Médio Oriente e a segurança dos nossos amigos e aliados requerem uma atitude política ponderada e uma diplomacia agressiva, em vez de conflitos armados desnecessários.
“Como profissionais de segurança nacional com extensas carreiras nas forças armadas e no serviço diplomático dos EUA, testemunhámos em primeira mão a rapidez com que as disputas podem sair do controlo. A falta de comunicação directa entre os líderes políticos e militares dos EUA e do Irão durante um período de retórica intensificada apenas aumenta a possibilidade de um erro de cálculo resultando num conflito militar não intencional. Washington e Teerão estão a discutir entre si e a tomar medidas que os outros consideram perigosamente provocativas, na melhor das hipóteses, e o início de uma ação enérgica, na pior das hipóteses”.
Declaração dos líderes religiosos
No dia 9 de Julho, numa conferência de imprensa no Capitólio, no Edifício Metodista Unido, seis líderes religiosos liderados por Jim Wallis, do Peregrinos anunciou que 200 líderes religiosos americanos assinaram uma extensa declaração e “um claro e enfático NÃO à guerra com o Irão. A diplomacia é a alternativa eficaz e necessária ao que seria uma guerra desastrosa e indefensável.'
In “De volta da beira do abismo”, esses líderes religiosos apelam à diplomacia, e não à guerra, com o Irão. Eles escreveram que “uma guerra dos Estados Unidos com o Irão seria um desastre absoluto, moral e religiosamente indefensável”. Apelaram aos líderes religiosos dos EUA “para se levantarem e…exigirem que os nossos líderes políticos procurem soluções diplomáticas e humanitárias reais para a crise actual e se abstenham de confronto militar com o Irão”.
Jim Wallis, presidente e CEO da Sojourners. 2012. (Fórum Econômico Mundial/Monika Flueckiger via Wikimedia Commons)
Wallis e os outros também apelaram ao Irão para “repudiar o terrorismo e não aumentar o enriquecimento de urânio”. Afirmaram que uma guerra teria consequências humanas e ambientais desastrosas, seria estrategicamente desnecessária e levaria à desestabilização regional, ao aumento do terrorismo e a encargos financeiros insustentáveis. Eles apontaram para o preço da guerra no Iraque. “Desde o início da guerra no Iraque, o custo das guerras no Médio Oriente foi de quase 6 biliões de dólares e 500,000 mil vidas perdidas.”
Lembrando aos líderes políticos das “políticas falhadas do passado”, os líderes religiosos consideraram a prevenção de outra guerra dispendiosa e injusta dos EUA no Médio Oriente como um imperativo moral.”
A declaração pedia três passos para prevenir a guerra – uma abordagem diferente.
Não. 1. Os Estados Unidos deveriam oferecer-se para regressar imediatamente ao acordo nuclear com o Irão e utilizar as discussões resultantes com o Irão para se envolverem num processo diplomático eficaz para reforçar a segurança regional, incluindo apelar às Nações Unidas e aos governos da Europa para criarem um novo fórum para a diplomacia com o Irão que poderia ajudar a restaurar a dinâmica positiva criada pelo acordo com o Irão e a abordar as raízes do actual confronto, algumas das quais não foram abrangidas pelo acordo.
Não. 2. Os Estados Unidos deveriam pôr fim à sua política de sanções comerciais duras e punitivas contra o povo iraniano. Algumas sanções específicas podem ser apropriadas para contrariar o apoio iraniano à militância armada e à proliferação de armas na região, mas estas medidas devem ser de natureza multilateral e dirigidas contra autoridades iranianas e não contra toda a economia ou a população em geral.
Não. 3. Se necessário, estabelecer salvaguardas para a navegação comercial no Golfo. As patrulhas navais internacionais que ajudaram a conter a pirataria na costa da Somália podem servir de modelo. Isto exigiria o acordo de vários países e a vontade dos Estados Unidos de cooperar com outros estados em operações coordenadas.
Mulheres ganhadoras do Nobel da Paz escrevem artigo de opinião
Em um 8 de julho, 2019, op-ed in O Jornal New York Times, “Veja como parar a guerra com o Irão”, os Prémios Nobel da Paz Shirin Ebadi, do Irão, e Jody Williams, dos Estados Unidos, forneceram uma análise abrangente do impasse EUA-Irão.
Shirin Ebadi em 2011. (Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Eles escreveram:
“O Irão quer o levantamento das suas sanções económicas. Os Estados Unidos querem uma garantia de que o Irão não adquirirá armas nucleares. É hora de falar…A política de pressão máxima da administração Trump levou-nos ao precipício de um confronto armado e inflamou ainda mais a região do Golfo. Embora Teerão esteja longe de produzir uma arma nuclear, um acordo falhado com Washington poderá levá-lo a prosseguir o seu programa nuclear de forma mais agressiva. Isto poderia estabelecer um precedente global perigoso, levando potencialmente à proliferação desregulada de armas nucleares.”
Eles continuaram:
“O Irão quer o levantamento das suas sanções económicas. Os Estados Unidos querem, no mínimo, uma garantia de que o Irão não adquirirá armas nucleares. A sabedoria dita que os Estados Unidos e o Irão se comprometam com um acordo que aborde estas preocupações mútuas. Na quarta-feira, o presidente Rouhani deixou claro que as medidas de Teerã eram totalmente reversíveis: 'Todas as nossas ações podem retornar à condição anterior dentro de uma hora.' Sua declaração indica disposição para negociar. Essas aberturas oferecem uma oportunidade única na resolução de conflitos e devem ser investidas imediatamente através de um envolvimento diplomático especializado e sábio. Os Estados Unidos podem retribuir comprometendo-se com o diálogo. Perseguir a pressão máxima só levará a um maior “comportamento maligno” por parte do Irão no Iraque, no Iémen e na Síria.”
Jody Williams. (Terry Ballard via Flickr)
Escrevendo sobre as consequências não intencionais da campanha de “pressão máxima” dos EUA, Obadi e Williams disseram que:
“Dentro do Irão, o conflito intensificado com os Estados Unidos irá encorajar ainda mais a posição dura de Teerão em relação aos defensores dos direitos humanos, rotulando-os de terroristas e colaboradores….Teerã já condenou o advogado de direitos humanos Nasrin Sotoudeh a 38 anos e seis meses de prisão e 148 chicotadas após dois julgamentos injustos. Narges Mohammadi, a vice-presidente do Centro para os Defensores dos Direitos Humanos, foi condenada a 21 anos de prisão pelos seus esforços para promover os direitos humanos no Irão…. Estes activistas têm sofrido repressão por exigirem o respeito dos seus direitos humanos fundamentais. À medida que as tensões com os Estados Unidos aumentam, Teerão aperta os parafusos aos defensores dos direitos humanos para não parecer brando com aqueles que acusam de conspirar com os Estados Unidos e de promover “ideais ocidentais”. ”
Eles enfatizam que:
“Um confronto militar não só poria em perigo aqueles que lutam pela liberdade e pela democracia, mas também prejudicaria ainda mais a economia iraniana, que já está a cambalear sob as sanções americanas…. Os iranianos são profundamente afectados por uma moeda que perdeu 60% do seu valor desde que as sanções foram restabelecidas, e pelo aumento simultâneo do desemprego e do custo de vida. O preço dos alimentos disparou, tornando a carne e os vegetais inacessível para pessoas comuns. Entretanto, aqueles que estão mais próximos do regime lucram com a corrupção que é alimentada pelas sanções.”
Falando de consequências regionais, escrevem “Para além das fronteiras do Irão, um conflito entre os Estados Unidos e o Irão engolirá Israel, o Iraque, a Arábia Saudita, o Iémen e a Síria e colocará a já polarizada região do Golfo Pérsico numa trajectória ainda mais perigosa. De todos os países da região, o Iémen, que enfrenta a mais terrível crise humanitária, continua a ser o campo de batalha entre os rebeldes Houthi apoiados pelo Irão e a coligação apoiada pela Arábia Saudita e pelos EUA. Uma escalada das tensões entre os Estados Unidos e o Irão está a pôr em perigo o processo de paz no Iémen e poderá afetar a abertura dos portos do Mar Vermelho e a melhoria dos fluxos de ajuda para o Iémen.”
Finalmente, eles descreveram o efeito sobre os EUA de outra guerra dos EUA:
“Os custos também são altos para os americanos. Durante anos, o Irão preparou-se para atacar as forças americanas no Médio Oriente como parte da sua estratégia de autodefesa. Teerão possui uma força de mísseis ágil e sofisticada e está bem equipada para desafiar os interesses americanos e os seus aliados na região. Os cidadãos comuns do Irão, do Iémen e dos Estados Unidos – a maioria dos quais são mulheres e crianças – pagariam o custo mais elevado deste conflito evitável.”
Ebadi e Williams falam por aqueles de nós que querem o diálogo, não a guerra, terminando os seus comentários com “É hora de trazer a sanidade de volta a Washington e Teerão e comprometer-se com uma abordagem centrada no cidadão e de máxima diplomacia que proteja o frágil equilíbrio entre os nossos países .
O apelo à paz na região nunca foi tão premente e os riscos nunca foram tão elevados.
Ann Wright serviu 29 anos no Exército/Reservas do Exército dos EUA e aposentou-se como coronel. Ela foi diplomata dos EUA durante 16 anos e serviu nas embaixadas dos EUA na Nicarágua, Granada, Somália, Uzbequistão, Quirguistão, Micronésia, Afeganistão e Mongólia. Ela renunciou ao governo dos EUA em março de 2003 em oposição à guerra do presidente George W. Bush no Iraque. Ela é coautora de “Dissidência: Vozes da Consciência”.
Este artigo é de OpEdNews.com.
Tenho de perguntar por que razão estas boas pessoas que afirmam pôr fim ao conflito com o Irão continuam a culpar o Irão pelos “problemas” na região. Eles propõem: “Prosseguir a pressão máxima só levará a um maior 'comportamento maligno' por parte do Irão no Iraque, no Iémen e na Síria”. Tanto quanto sei, os iraquianos são responsáveis pelo seu próprio destino, tal como os houthis no Iémen, e a Síria convidou os iranianos a ajudarem contra os insurgentes radicais sunitas.
Ouvimos constantemente como os iranianos são grandes forças de perturbação e terrorismo no Médio Oriente. Tanto quanto posso perceber, os maiores perturbadores são os americanos e, claro, os israelitas, que não são mencionados neste ensaio.
A região precisa de um substituto que não aborte as ideologias capitalistas croni; busca do enigma da classe média; usura dos vizinhos, embora seja considerada um benfeitor do trabalho de base previamente estabelecido em estados de conflito anteriores dos EUA e com o estigmatismo que a região tem em relação à bandeira azul e branca, a propensão do Irão para tal, pode servir bem, dados os incentivos da humibubuhoobigaga generalizada ok, terminei.
Acho que meu comentário não será postado. Hummm?
Foi.
Presumo que aqueles que estão por detrás disto estão a agir de boa fé, mas estão a repetir muita propaganda (como o “apoio” do Irão aos Houthis de qualquer forma substancial).
Isso realmente leva o bolo:
"Não. 3. Se necessário, estabelecer salvaguardas para a navegação comercial no Golfo. As patrulhas navais internacionais que ajudaram a conter a pirataria na costa da Somália podem servir de modelo. Isto exigiria o acordo de vários países e a vontade dos Estados Unidos de cooperar com outros estados em operações coordenadas.”
Então, o Irão fará parte destas operações?
E que tal um “Não. 4. Se necessário, estabelecer salvaguardas para a navegação comercial no Estreito de Gibraltar. Liderados pela Rússia e outros países, incluindo o Irão e a China, se a Rússia estiver disposta a cooperar com outros estados em ações coordenadas.”
Desculpe, mas o número 3 é ridículo e beligerante.
Primeiro passo, livrar-se de John Bolton (de preferência colocá-lo na prisão).
Um comentário no BuzzFed News “Apesar da calúnia que você possa ter ouvido, a reunião do Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, John Bolton, na Mongólia neste fim de semana - que o impediu de se juntar à confabulação do presidente Donald Trump com o líder norte-coreano Kim Jong Un - foi planejada há muito tempo e totalmente inevitável. .”
Eu daria a Bolton o posto de adido cultural da embaixada dos EUA em Ulaan Baatar, e forçá-lo-ia a permanecer lá durante pelo menos dois invernos. Entre capitais de vários países, esta tem invernos marcantes “O inverno na Mongólia é frio, mas incrivelmente lindo. Os invernos aqui são longos e rigorosos, com temperaturas variando normalmente de -20°C a -45°C graus.”
O artigo do Sojourners “Back From the Brink” começou com “Bem-aventurados os pacificadores, porque serão chamados filhos de Deus”. – Mateus 5:9. O artigo terminava com “Pedimos um caminho diferente: Nossas escrituras nos instruem a evitar a guerra e a viver tão pacificamente quanto possível com todos. Apelamos a todos os nossos líderes religiosos, teólogos, clérigos e leigos para que se pronunciem contra a opção de guerra com o Irão. Amar a paz nunca é suficiente; devemos parar de fazer a guerra e fazer o trabalho árduo de aprender a fazer a paz, o que exigirá coragem, determinação calma e liderança responsável.”
Dada a situação profundamente precária no Médio Oriente e noutras partes do mundo, e considerando as interpretações claras e fortemente contrastantes da teologia cristã entre aqueles alinhados com os Cristãos Unidos por Israel e aqueles alinhados com os Estrangeiros, – é hora de um debate sobre a mensagem de Cristo no que se refere à guerra potencial pode agora não ser apenas esclarecedora, mas tornou-se inevitável e absolutamente necessária.
Pedimos que o Reverendo Jim Wallis e/ou outros líderes cristãos, homens e mulheres, convidem o Pastor John Hagee para participar num debate extremamente sério e incomensuravelmente importante intitulado: “A Mensagem de Cristo e a Guerra em 2019” – assim que for humanamente possível.
Paz.
A tangibilidade do ecumenismo conquistará a todos, especialmente os “verdadeiros crentes” de nações perturbadas, bem como as mangas de camisa. Está chegando perto do Natal, posso garantir que será debaixo da árvore. Deus já deu o número de rastreamento.
Não vejo sentido em convidar esta safra de psicopatas políticos para um debate. Suas crenças na guerra, morte e destruição são muito importantes para eles emocionalmente, e eles não serão eliminados por qualquer tipo de procedimento lógico direto ou bom senso. Duvido que eles mudassem de idéia, mesmo que o próprio Jesus aparecesse e lhes dissesse o que disse a Pedro: 'Guarde a espada, porque todos aqueles que empunharem a espada perecerão pela espada.'
Definitivamente apoio o número 1. O número 2 é bom se todas as sanções forem levantadas. O Irã abriu mão dos direitos fundamentais no JCPOA. Em troca da sua boa fé, obteve mais sanções, guerra económica e ameaças de guerra quente.
Obrigado pelo link Jill em 17 de julho de 2019 às 17h19. Parabéns a Trump por escolher o senador Rand Paul para negociar.
13 de junho de 2019 Ataque de petroleiro no Golfo Pérsico: Irã é culpado? Bandeira falsa? Cui Bono?
No momento em que o primeiro-ministro do Japão estava numa visita histórica ao Irão (a primeira desde a revolução de 1979), um navio-tanque de propriedade japonesa (e um outro) foi atacado no Golfo Pérsico. Os neoconservadores dos EUA estão a apontar o dedo ao Irão. Faz sentido atacar o Japão no meio de negociações produtivas? Será que a máquina de propaganda aumentará o discurso de guerra?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
O MIC e o Pentágono não se importam com o que todas as pessoas pequenas pensam ou acreditam.
13 de junho de 2019 Ataque de petroleiro no Golfo Pérsico: Irã é culpado? Bandeira falsa? Cui Bono?
No momento em que o primeiro-ministro do Japão estava numa visita histórica ao Irão (a primeira desde a revolução de 1979), um navio-tanque de propriedade japonesa (e um outro) foi atacado no Golfo Pérsico. Os neoconservadores dos EUA estão a apontar o dedo ao Irão. Faz sentido atacar o Japão no meio de negociações produtivas? Será que a máquina de propaganda aumentará o discurso de guerra?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
O problema no Médio Oriente não é o Irão. São os Estados Unidos e Israel. Não foi o Irão que iniciou a guerra Irão-Iraque. Foram os Estados Unidos. Encorajámos o Iraque a atacar o Irão e Saddam Hussein fez isso. Ele queria controlar todo o Shatt-al-arab. O resultado? Hussein, usando gás venenoso contra as tropas iranianas com a nossa aquiescência, que oficialmente falando é uma ADM, supervisionou a morte de centenas de milhares de militares e civis iranianos e iraquianos. Quem foi o ator maligno aqui?
Na primeira guerra do Golfo de 1991, entre a “coligação dos dispostos” e o Iraque, os Estados Unidos abateram um voo comercial iraniano matando todos a bordo e afundaram vários navios da marinha iraniana que se encontravam em águas territoriais iranianas. Não há desculpa para isso. O Irão nem sequer esteve envolvido naquela maldita guerra – nem como vassalo dos EUA… quero dizer, membro voluntário da coligação ou ao lado de Saddam Hussein. No entanto, o ódio insensato dos EUA pelo Irão é tal que afirmamos até hoje que tivemos justificação para abater um voo comercial cujo transponder IFF notificava a todos que se tratava de um voo da Iran Air. Pagamos o castrado dinamarquês ao Irã somente depois que perdemos o caso no Tribunal Internacional.
Foram os Estados Unidos que atacaram o Iraque precisamente no mesmo estilo que a Alemanha nazi atacou a maior parte do resto do mundo. Na época, foi chamada de guerra agressiva e os aliados triunfantes executaram vários oficiais militares alemães e japoneses por seu papel. Você notará que escapamos impunes. Às vezes ajuda gastar tanto dinheiro com os militares. Eu poderia continuar assim por um bom tempo. Afeganistão? Por que atacá-los? O 9 de setembro foi tramado e planejado em Hamburgo, Alemanha. Vamos simplesmente ignorar a Líbia e a Somália, mas a Síria é o resultado de outra influência maligna no Médio Oriente – Israel. Israel quer um governo mais fraco na Síria, um governo que possa ser facilmente dominado. Então, naturalmente, os EUA intervieram para criar uma mudança de regime, apesar de o “regime” da Síria ter sido, de facto, eleito. O problema com Israel é que aquela pequena e arrogante nação (pop. ~11 milhões) pensa que será a hegemonia do Grande Médio Oriente. E eles esperam que os EUA os levem até lá. Mais ou menos como Calvin, que diz que quer ser rico quando crescer e depois diz ao pai, quando o pai diz que é melhor ele começar, se espera ficar rico, que ele, Calvin, espera que seu pai o torne rico. Engraçado quando Watterson desenhou o desenho animado, nem tanto na vida real.
Então, sim, vamos fazer diplomacia, mas primeiro os EUA têm de começar a comportar-se como uma nação normal e parar de atacar países e de fomentar revoluções nos mesmos. Além disso, precisamos de controlar Israel e fazê-los devolver as terras que roubaram aos palestinianos e aos sírios e parar de mexer com os seus vizinhos. Só isso pode ser suficiente para tornar a diplomacia desnecessária.
Não é necessário “mas”.
Sim à diplomacia – o que o atual poder, sec-estado e administração são absolutamente incapazes de fazer.
potus, secstate e admin não têm intenção de parar as guerras.
Todos psicopatas.
Proteste em voz alta e diplomaticamente
Absolutamente certo, Jeff. Causámos (a partir do final do século XVIII) tanto, se não todo, o caos, a destruição, a morte no Médio Oriente/Norte de África – e por nós quero dizer as três principais potências imperiais, França, Reino Unido e desde a Segunda Guerra Mundial, os EUA.
E mesmo quando “fazemos” diplomacia, é frequentemente relutante e indigno de confiança.
Apenas para acrescentar ao seu comentário astuto, Jeff, nunca se deve esquecer que as armas químicas utilizadas por Saddam contra o Irão foram possíveis porque a HW forneceu precursores. Poppy Bush também fez questão de bombardear as estações de tratamento de água do Iraque em 91. E então, é claro, ele mentiu sobre o abate do avião iraniano até que não conseguiu – e então disparou o seu famoso e ranzinza “Nunca pedirei desculpas pela América!”. Que maldito aspirante a criminoso de guerra nazista aquele cara era.
E vale a pena notar que o Aiatolá Khomeini proibiu a retaliação com armas químicas durante esse conflito.
O Xá tinha muitos estoques, graças aos EUA, antes de ser expulso/derrubado.
Este artigo está absolutamente correto. Não precisamos de guerra. Sim, o Irão tem um histórico horrível em matéria de direitos humanos, mas Israel também. Israel pune as famílias dos acusados de atos terroristas. As casas das famílias são demolidas sem qualquer tipo de julgamento. Os ocupantes também tratam os moradores de forma horrível. Israel deveria deixar a Palestina. Deixe os palestinos viverem livres. Basta lembrar que ambos os lados têm culpa.
Charlie, francamente, prefiro viver no Irão do que em Israel. Vi como ambos funcionam e como as pessoas se tratam. Israel é simplesmente demasiado assustador e o povo demasiado arrogante.
O facto é que, se alguém aqui assistiu/ouviu o Consortium News com Francis Boyle a ser entrevistado, perceberá que Trump será chantageado para bombardear o Irão. Ele recuou recentemente dez minutos antes de explodir, e imediatamente surgiu a coisa de Jeffrey Epstein; já que JE filmou e gravou todos os acontecimentos podres em Lolita, Orgy Island e em qualquer outro lugar que o idiota possua, todas as ações daqueles pedófilos desprezíveis são registradas. É assim que Trump cederá à guerra contra o Irão. Bolton, e outros. al., finalmente perceberam que Trump não quer aquela guerra, então eles descobriram como consegui-la. Toda a porcaria do Russiagate nunca iria derrubar Trump através do impeachment, mas mesmo Trump teria de perceber que a pedofilia poderia na verdade levá-lo a ser afastado do cargo.
“Israel é simplesmente muito assustador e o povo muito arrogante.”
Fiquei cansado de acompanhar as notícias sobre Israel, meio sem esperança. Mas quando o fiz, fiquei realmente surpreso ao ler um artigo sobre turistas franceses em Tel Aviv. Veja bem, os moradores locais reclamaram que os franceses eram muito rudes. Furia de Titans!
Será muito interessante ver como o caso Epstein se desenrola, uma vez que as consequências afectam ambos os lados do corredor (Trump e Clinton), e parece haver ligações óbvias com o facto de isto ser uma “armadilha de mel” por uma agência de “Inteligência” ( ou agências) para fins de chantagem, provavelmente para controlar a política governamental, passada e presente.
É muito provável que seja caiado de branco, à semelhança da Comissão Warren após o assassinato de JFK. A outra possibilidade é que o próprio Epstein seja sacrificado e nunca chegue a julgamento. Não consigo imaginar que o nosso atual sistema de “justiça” seja capaz de acompanhar este episódio e expor todos os perpetradores, mesmo nesta era #MeToo. Irá realmente expor o poder do “Estado Profundo” para aqueles de nós que prestam atenção se Trump nos levar à guerra com o Irão, e depois de alguma forma “desviar da bala” do julgamento de Epstein.
Quanto ao Irão, mesmo nesta época em que é fundamentalmente uma teocracia, ainda existem cerca de 10,000 judeus persas a viver no Irão. Penso que escolhemos o cavalo errado nesta corrida que começou em 1953 e que os iranianos deveriam ser nossos aliados em vez dos sauditas. Só posso imaginar quão diferente seria aquela parte do mundo se Mossadegh tivesse sido autorizado a permanecer no poder.
Por que meu comentário não está sendo postado? Estou sendo punido por dizer a verdade óbvia?
Os EUA de A: a maior nação terrorista dos tempos modernos.
Os EUA de A: a maior nação terrorista deste planeta… e aparentemente orgulhosa disso também.
Dei uma olhada rápida nas declarações dos especialistas, etc. e isso realmente me traz à mente a metáfora da caverna de Platão. As pessoas observam as sombras projetadas na parede de uma caverna e algumas fazem previsões melhores do que outras sobre o que será visto a seguir, mas nenhuma delas tem ideia de que o que veem é um reflexo de eventos fora da caverna. Essas pessoas ficam sentadas na caverna e não têm noção de soluções que possam ser obtidas lá fora.
Se os EUA têm uma política maligna, então a única maneira de lidar com ela é prostrar-se diante das potências para estar em Washington DC e implorar por libertação. Se isso não ajudar. repita. Talvez de novo. Depois, resigne-se com o triste destino, mas talvez possa repeti-lo um ano depois. A noção de que outros países poderiam anular as imposições americanas num piscar de olhos, caso possuíssem alguma determinação, está totalmente fora do espectro de opções que pessoas sensatas podem considerar – tal como a sensibilidade é interpretada dentro da caverna.
É claro que a influência da Rússia, da China e do próprio Irão é bastante limitada, mas os aliados da UE/NATO que se opuseram ao repúdio do acordo multilateral têm todas as ferramentas necessárias para contrariar as sanções às suas empresas. A UE foi criada especificamente para neutralizar ações comerciais hostis, um bloco pode emitir contra-ações. Os aliados da NATO sujeitos a sanções punitivas podem suspender a utilização de bases americanas nos seus territórios. Veja bem, o repúdio não tem o apoio dos Democratas Americanos e a Administração que trava uma guerra de distracção económica mútua acabaria por se encontrar em gelo fino.
O que estou a tentar dizer é que são as potências europeias que apoiam ostensivamente a preservação do acordo que deveriam ser alvo de protestos. A administração é “intelectualmente consistente”, mas Macron, Merkel e outros agem contra as suas próprias palavras, o seu próprio orgulho nacional (talvez uma coisa do passado?) e os seus próprios interesses.
Os 3Ms, Merkel e May, há muito que se venderam e venderam os seus países aos interesses dos EUA. Uma acção concertada da Europa em apoio ao Irão poderia ter salvado o acordo nuclear iraniano, mesmo depois da retirada dos EUA por parte de Trump. Mas nenhuma tentativa real foi feita pela Europa para neutralizar a estupidez dos EUA e o mundo está agora a aproximar-se cada vez mais de um grande conflito.
… tentativa … feita pela Europa para neutralizar a estupidez dos EUA …
Qualquer que seja a inteligência que residisse na Europa, parece que foi exterminada pela doença das vacas loucas (o cérebro transforma-se numa massa esponjosa). Como não sei francês nem alemão, só posso observar o triste declínio dos cérebros britânicos. Os alemães parecem reter alguns vestígios de tecidos subcranianos funcionais, mas os britânicos parecem oscilar entre a estupidez penosa e os feitos espetaculares da irracionalidade.
Há uma piada russa que diz assim: um menino da aldeia senta-se em frente à casa de sua família e com enorme concentração no rosto manobra as palmas das mãos abertas juntando-as de diferentes maneiras. Um aldeão pergunta: o que você está fazendo, Vanuysha? Estou tentando descobrir como os ouriços podem foder! O ministro das Relações Exteriores, Hunt, é mostrado aqui como Vanyusha:
https://www.theguardian.com/politics/2019/jul/21/iran-crisis-what-are-britain-options-tanker-standoff
Para imitar a era de ouro de Francis Drake, o governo HMG, aparentemente na pessoa de Hunt, deu luz verde ao assalto a um navio-tanque iraniano. Embora afirmem agora que os gibraltinos os obrigaram a fazê-lo, “todos” pensam que foram instigados pelos EUA. Depois aprendem que imitar Nelson é mais difícil do que a pirataria aleatória: enquanto os britânicos escoltavam um petroleiro sueco sob bandeira britânica, os iranianos apreenderam o petroleiro por alguma alegada violação, apesar dos gritos do HMS.
Então, o que dizem os instigadores? “O Reino Unido deve cuidar dos seus próprios navios no Golfo, diz Pompeo” (título no Guardian de hoje). Mas nós tentamos, isso não conta para alguma coisa? Isto é o que o Ministro Hunt diria, se não estivesse ocupado a descobrir os hábitos reprodutivos dos ouriços. Mas não se deve ser tão duro com o pobre Hunt, o “conselho de especialistas” que relacionei acima é um tanto absurdo. Assim, “Hunt disse ao parlamento na segunda-feira que estava a tentar desenvolver uma missão de proteção marítima com a Alemanha, França e outras nações europeias, mas não incluindo os EUA, devido às suas agendas diferentes”. Não será altura de elogiar a perspicácia de convencer o Montenegro a aderir à NATO? Os alemães podem relutar em enviar os seus navios para os Golfos da Pérsia e de Omã, mas Montenegro deveria ser mais receptivo. Acrescente Malta e Albânia e voilá – força europeia multilateral na região!
Mencionei que a loja apreendida foi escoltada? Esses navios são longos e difíceis de proteger em ambas as extremidades. Eles estão cheios de materiais combustíveis e, às vezes, explosivos, o que não é uma boa ideia para travar batalhas campais no convés. Se você derrubar preventivamente um helicóptero iraniano, os barcos com mísseis que estão fervilhando ao redor dispararão seus mísseis. Se fosse uma missão fácil, os países adeririam em menos tempo do que levaram para expulsar os diplomatas russos.
“A diplomacia é a alternativa eficaz e necessária ao que seria uma guerra desastrosa e indefensável.” … e várias outras versões do mesmo ao longo desta peça.
Esta é uma abordagem problemática para essas pessoas provavelmente bem-intencionadas.
Há semanas que os EUA – cada vez mais nervosos sobre o que as suas acções podem levar e conscientes da sua capacidade limitada de controlar os acontecimentos – têm proclamado publicamente que estão ansiosos por entrar em negociações com o Irão, e foi o Irão que (com toda a razão) disse que não há base para negociações enquanto os EUA desrespeitarem o acordo JCPOA do qual são parte, apoiado pela Resolução 2231 do Conselho de Segurança da ONU.
Esta semana, os EUA até assumiram a responsabilidade de afirmar que o Irão tinha mudado a sua posição e agora também estava interessado em conversações. O Irã então disse que isso era falso.
Dado que, ao nível mais superficial, são os EUA que actualmente apelam à realização de negociações, e o Irão que rejeita essas aberturas, os apelos à “diplomacia” que preenchem este artigo correm o risco de validar – pelo menos parcialmente – a agressão ilegal dos EUA incorporada no seu repúdio. o PACG e a sua subsequente campanha de guerra económica contra o Irão.
Mesmo que os EUA voltassem a implementar o PACG, não faria sentido que o Irão entrasse em conversações sobre o desmantelamento da sua capacidade de mísseis (armados convencionalmente): este é um aspecto fundamental da sua defesa nacional e não será eliminado por negociação.
Os EUA não têm queixas ou reivindicações legítimas a fazer contra o Irão, relevantes para a crise actual. E o Irão não está disposto a negociar o que equivaleria a termos de rendição (que, em qualquer caso, não teria motivos para acreditar que os EUA iriam cumprir mais do que fizeram com o JCPOA, ou com o TNP, aliás).
As pessoas que querem promover a paz no Golfo Pérsico deveriam apelar inequivocamente aos EUA para que cumpram os seus compromissos internacionais e ponham fim ao seu bloqueio de facto ao Irão.
Davi G:
A sua avaliação honesta da situação. Apenas para reforçar o que você disse: o JCPOA realizou EXATAMENTE o que deveria fazer – impedir o Irão de desenvolver armas nucleares. Algo raramente mencionado por qualquer observador é o facto de que esta parte foi relativamente fácil para o Irão concordar porque, NA MINHA OBSERVAÇÃO E OPINIÃO, eles já tinham decidido há muito tempo que tal caminho era de futilidade e desperdício.
O que Israel, os EUA e as monarquias sunitas do Golfo querem é retirar completamente ao Irão qualquer agência e legitimidade dentro da sua própria região do mundo. Como disse – que o Irão se renda completamente. Não há incentivo, absolutamente nenhuma razão, para o Irão “negociar” a remoção da sua soberania e segurança sob ameaça de aniquilação ou pauperismo forçado.
Após a assinatura do acordo, Netanyahu e os sionistas israelitas/americanos começaram a negá-lo activamente. O Irão recebeu poucos ou nenhum dos benefícios que foram acordados e, na realidade, ainda aguarda a sua implementação.
Com todo o respeito honesto ao autor e aos colaboradores deste artigo sobre as transgressões humanitárias dentro do Irão hoje, vejo isto como atirar um osso àqueles cujos ouvidos gostariam de abordar. Já escrevi noutro lugar sobre esta técnica norte-americana, há muito aperfeiçoada, de desestabilização de nações estrangeiras. Infiltradores, espiões, assassinos e sabotadores operam nos países que os EUA desejam derrubar. Em reacção, os governos sitiados dessas nações reagem de formas bastante previsíveis, vendo – com ou sem razão – inimigos em todo o lado, e implementando prisões e prisões em massa, sentenças severas e outras reacções repressivas. As notícias destas duras reações são então transmitidas aos meios de comunicação social dos EUA para nos convencer de quão maus e desprezíveis são esses governos e que os EUA, portanto, têm o direito – Não, a OBRIGAÇÃO (R2P) – de atacar, invadir, ocupar ou derrubar esses governos. . Todas as acções dos EUA desde a revolução de 1979 tiveram como objectivo radicalizar ainda mais e, portanto, difamar o governo iraniano.
Não há nada de novo aqui, nem mesmo a perfeição deste método de difamação e justificação da destruição armada. Se os EUA quisessem verdadeiramente que o Irão “se comportasse” na região ME, os EUA deveriam libertar-se completamente do pária conhecido como Israel. Chega de dinheiro, chega de armas, chega de proteção diplomática. Deixemos Israel lidar com os seus vizinhos árabes/muçulmanos à dura luz da realidade, de acordo com o seu tamanho e filosofia pervertida. Há muitos judeus, tanto em Israel como nos EUA, que trabalhariam pela paz e lutariam pela justiça se Israel tivesse que navegar honestamente pelo seu caminho neste mundo. O sionismo é um culto à morte.
Mas compreendemos que o que é conhecido como “o governo dos EUA” é incapaz de fazer a coisa certa.
“Como profissionais de segurança nacional com extensas carreiras nas forças armadas e no serviço diplomático dos EUA, testemunhámos em primeira mão a rapidez com que as disputas podem sair do controlo.”
Uma quase certeza no que diz respeito aos ataques militares no Irão. O Irão responderá habilmente – com efeitos devastadores na economia global devido aos picos dos preços do petróleo. As forças dos EUA e os sauditas sofrerão perdas. Se Israel for atingido, Katy tranca a porta – porque esses malucos são pura besteira. E “a propósito” (como costumava dizer o sorridente chimpanzé), a Federação Russa e a China traçaram os seus limites na areia.
Uma coisa é os EUA atacarem um Iraque indefeso, ou contratarem mercenários para causar estragos na Síria, ou bombardearem a Líbia - mas outra coisa é partirem meio atirados para uma guerra real, ao estilo do século XXI. , contra aqueles que podem e irão reagir com uma força letal considerável. Atravesse esse Rubicão e não haverá como voltar atrás.
Bom para os líderes “religiosos” que consideram a guerra moralmente indefensável. Gostaria que mais deles cumprissem seu dever moral com mais frequência e com mais clareza e paixão justa. Gostaria que aqueles que falaram aqui também apelassem aos EUA. repudiar o terrorismo e denunciar a insanidade da nossa “atualização” em curso nas armas nucleares.
Relacionado:
“Essa é a principal conclusão da última sondagem contínua do Pew Research Center sobre veteranos dos EUA, publicada na quinta-feira, na qual uma sólida maioria de ex-soldados disse que não valia a pena travar as guerras no Iraque, no Afeganistão e na Síria. As diferenças entre aprovação e desaprovação não chegaram nem perto da margem de erro de 3.9% da pesquisa; apenas um terço dos veteranos considerou qualquer um desses conflitos válido:”
https://newrepublic.com/article/154471/veterans-say-americas-wars-waste-no-ones-listening-them
O comandante supremo do Irão garantiu repetidamente, de forma clara e em voz alta ao mundo que “NÃO HAVERÁ GUERRA”. Considero-o estranhamente muito mais credível do que quaisquer declarações “extremamente preocupadas” vindas do Ocidente.
Minhas desculpas se isso aparecer duas vezes.
O comandante supremo do Irão garantiu repetidamente, de forma clara e em voz alta ao mundo que “NÃO HAVERÁ GUERRA”. Considero-o estranhamente muito mais credível do que quaisquer declarações “extremamente preocupadas” vindas do Ocidente.
Infelizmente, os nossos políticos e meios de comunicação social totalmente corruptos sentem-se muito satisfeitos e engrandecidos pelo facto de “o custo das guerras no Médio Oriente ter sido de quase 6 biliões de dólares e 500,000 vidas perdidas”. Finalmente eles se sentem importantes e triunfantes sobre aquelas crianças travessas que os xingavam quando eram pequenos. E o mesmo acontece com a maior parte da população iludida e amoral. E adoram a fraude óbvia das acusações de “anti-semitismo” para encobrir o racismo sionista, a oportunidade de serem subornados por pagamentos de campanha ou segurança no emprego, os ataques mortais à democracia disfarçados de defesa. Mentir e roubar são a essência da América! Eles defenderam as nossas quatro liberdades: ignorância, egoísmo, hipocrisia e malícia; e o sagrado direito e dever de todos os americanos de mentir, trapacear, roubar, intimidar, assediar e vandalizar; com liberdade e justiça para gangsters.
Obrigado Anne Wright por este excelente e louvável argumento contra outra guerra no Médio Oriente. A solução proposta nº 1 (retorno ao acordo nuclear com o Irão) é aceitável. Mas as soluções propostas nº 2 e 3 são na verdade os objectivos dos fomentadores da guerra sionistas dos EUA:
"Não. 2. …acabar…com as sanções [exceto] para combater o apoio iraniano à militância armada e à proliferação de armas…dirigidas contra autoridades iranianas…” Não há nenhum fato por trás da propaganda de “apoio iraniano à militância armada” unilateral dos xiitas versus a militância armada dos Sunitas (Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e outros) apoiados por Israel e pelos seus fantoches sionistas dos EUA desde a década de 1950. Sanções apenas contra funcionários não teriam efeito, e sanções contra o povo são contraproducentes. Foram os EUA que derrubaram a democracia no Irão em 1953 e apoiaram o terrorismo no Médio Oriente contra governos seculares e progressistas, fingindo combater o comunismo que nunca existiu, enquanto arrecadavam subornos políticos sionistas. Quaisquer sanções contra o Irão são uma guerra económica pelo roubo de terras sionista e nada mais.
"Não. 3. …estabelecer salvaguardas para a navegação comercial no Golfo… patrulhas navais internacionais… cooperar com outros estados em operações coordenadas.” É claro que isto é exactamente o que os fomentadores da guerra sionistas de extrema-direita querem, concentrações militares mesmo ao lado do Irão, para provocar e criar pretextos para a guerra, e para obter subornos sionistas de políticos dos EUA.
Tudo isso é ótimo, mas não parece que tenha sido realmente comunicado a Trump. Não creio que ele leia 'cartas abertas'. Ele é como um cachorro mau, você tem que agarrá-lo pela nuca e esfregar seu nariz se quiser transmitir conhecimento a ele.
O argumento contra outra guerra no Médio Oriente é excelente e louvável.
A solução proposta (n.º 1, regresso dos EUA ao acordo nuclear com o Irão) é aceitável. Mas as soluções propostas nº 2 e 3 são, na verdade, os objectivos dos fomentadores de guerra pagos pelos sionistas dos EUA:
"Não. 2. …fim…das sanções [exceto] para combater o apoio iraniano à militância armada e à proliferação de armas… dirigidas contra autoridades iranianas…” Não há nenhum facto por trás desta propaganda de “apoio iraniano à militância armada” unilateral dos xiitas versus a militância armada dos xiitas. os sunitas (Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e outros) apoiados por Israel e pelos seus fantoches de direita dos EUA desde a década de 1950, o que significa apenas mais sanções unilaterais. Sanções apenas contra funcionários não teriam efeito, e sanções contra o povo são contraproducentes. Foram os EUA que derrubaram a democracia no Irão em 1953 e apoiaram o terrorismo no Médio Oriente contra governos seculares e progressistas, fingindo combater o comunismo que nunca existiu, enquanto arrecadavam subornos políticos sionistas.
"Não. 3. …estabelecer salvaguardas para a navegação comercial no Golfo… patrulhas navais internacionais… os Estados Unidos cooperarão com outros estados em operações coordenadas.” É claro que isto é exactamente o que os fomentadores da guerra sionistas de extrema-direita querem, concentrações militares mesmo ao lado do Irão, para provocar e criar pretextos para a guerra, e para obter subornos sionistas de políticos dos EUA.
Sam F-
Concordo. Eu ia escrever algo parecido, mas vejo que você me superou.
“Os Estados Unidos querem, no mínimo, uma garantia de que o Irão não adquirirá armas nucleares.” O Império quer muito mais do que isso. Eles querem outra guerra de mudança de regime (e ou um novo fantoche ou o caos), e estão à procura de qualquer desculpa para conseguir uma. O único impedimento real é que qualquer pessoa em Washington com duas células cerebrais e uma sinapse sabe que a guerra com o Irão significará o colapso económico como resultado da intransponibilidade do Estreito de Ormuz. Isso provavelmente levaria à Terceira Guerra Mundial. Só podemos esperar que de alguma forma as mentes racionais prevaleçam.
Sim, Sam F (ou anon).
Gostaria apenas de sublinhar que estes protestos na base aceitam plenamente a linha de propaganda (como aparentemente faz a Sra. Wright) de que o Irão apoia o “terrorismo”, que é a ameaça do Médio Oriente e que, se não fosse a pressão ocidental, teria armas nucleares. . Além disso, é o Irão – como é anunciado quase diariamente pelos MSM mentirosos – que está a violar o JCPOA (mesmo quando há uma menção passageira de que os EUA se afastam dele) ao aumentar o seu enriquecimento de urânio (e a produção de água pesada) com o acrescentou táticas de intimidação “É provável que o Irão ainda demore este tempo” a ter capacidade de armas nucleares.
O Aiatolá impôs uma fatwa sobre armas nucleares. E isso conta muito na sociedade iraniana. Além disso – Israel já possui armas nucleares e a Arábia Saudita está a caminho de o fazer. Aparentemente, porém, o facto de os verdadeiros estados terroristas (os dois acima mencionados) os terem (Israel) e poderem tê-los (a Arábia Saudita) não é motivo para alarme. Eles são nossos “amigos”.
Desde quando é ruim apoiar moralmente, até mesmo economicamente, amigos, almas gêmeas religiosas e/ou políticas? A USUKFR faz isso o tempo todo – faz isso mesmo quando os governos dos países com os quais convive e que são apoiados estão longe de paraísos morais e éticos (pense em Israel, na Arábia Saudita, em vários países latino-americanos, muitos para citar). Tanto quanto sei, os EUA, o Reino Unido e a França estão totalmente de acordo, ganhando montes de dinheiro para as suas corporações de material militar, apoiando a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos na compra de tal material, fornecendo apoio “moral” através de formação, re- abastecimento, etc., para a abominável, injustificada e criminosa guerra saudita contra o Iémen. Curiosamente, a Sra. Wright apenas levanta a questão do Iémen em relação ao Irão….
O PACG permite um maior enriquecimento do Irão – se esse acordo for quebrado por uma das partes. Além disso, a administração dos EUA (e o Congresso não impediu nada do que o WH do Strumpet fez) impôs sanções à exportação/importação do excesso de urânio/água pesada do Irão. Portanto, o Irão não tinha meios para impedir a “transgressão” desse acordo. E as partes da Europa Ocidental neste acordo provaram – mais uma vez – serem covardes e totalmente vassaladas aos EUA.
Além disso – a maioria dos iranianos que emigraram para o Ocidente são pró-Xá, ricos iranianos, da alta burguesia e têm sido antagônicos à república iraniana desde o início.
Sim, o Irão prendeu pessoas de “direitos humanos”, jornalistas, etc.; mas não vamos fingir que nós, no Ocidente, especialmente nos EUA e no Reino Unido, somos sepulcros caiados a este respeito. Julian Assange, alguém? Chelsea Manning? Leonard Peltier, Mumia Abu Jamal, para citar apenas alguns… (não importa Guantánamo)…..
Se a Configuração do Poder Sionista conseguir levar Washington a travar uma guerra contra o Irão, este seria o maior crime contra a humanidade em 50 anos, ultrapassaria a atrocidade de Bush-Wolfowitz-Perle-Feith-Abrams no Iraque.
Mas aqui está a parte crucial que muitos ignoram na equação: Washington é incapaz de reunir um grupo leal e dedicado de soldados para o trabalho!
Imaginem quão desanimado ficaria o típico soldado americano lutando em alguma terra distante. Parte das mentiras e da propaganda dirigida a ele seria sobre como ele está lutando pelo American Way. Qual estilo americano? Essas dezenas de milhares de soldados, se não fossem mortos na vasta extensão da Pérsia, acabariam por regressar a casa, para um país que, em última análise, não tem cobertura de saúde para eles e para os seus filhos (ou prémios extremamente caros), regressariam a casa para trabalhassem por US$ 9 por hora em algum buraco horrível, eles estariam endividados até os olhos com dívidas estudantis ou dívidas de consumidores regulares, entorpecidos com Oxy, seus filhos estariam em salas de aula de escolas públicas com 35 alunos, a maioria de seus irmãos estariam trabalhariam 60 horas por semana para pagar custos exorbitantes de moradia enquanto seus filhos estariam em creches caras.
E as nossas elites pensam que vão mandá-los para lutar e morrer e que serão soldados empenhados na luta contra o proletariado no Irão?! Você está brincando comigo?! Você está brincando comigo?!
Muito bom comentário. Obrigado, Drew Hunkins.
Isto deveria ser lido por cada soldado comum que deveria lutar num país estrangeiro distante pelos direitos humanos e pela democracia.
Obrigado Lílian.
Sim, se as pessoas estivessem mais conscientes de como o capitalismo corporativo está a roubar cegamente 90% da população, estaríamos numa posição muito melhor para trabalhar em prol de reformas sérias.
Você acertou em cheio, Drew! Declaração excelente e precisa sobre a realidade que a maioria dos americanos enfrenta. Gostaria apenas de acrescentar que cada vez mais jovens, homens e mulheres, estão a juntar-se às forças armadas e a alistar-se novamente para terem emprego e segurança financeira, cuidados de saúde e uma pensão de reforma garantida, além de todas as regalias disponíveis durante o serviço activo.
Concordo plenamente convosco nos parágrafos um e três, mas, infelizmente, muitos racionalizam o assassinato e a mutilação dos seus semelhantes como causa justa em nome da “liberdade” e da “democracia”, que estamos a perder cada vez mais nos EUA porque da campanha de propaganda do HSH.
Phil Donahue tinha o programa mais lucrativo na MSNBC (de acordo com Jeff Cohen, o produtor (e cofundador da FAIR (Fairness and Accuracy In Reporting), mas foi retirado da estação porque Donahue se opôs à invasão do Iraque.
O relógio do Boletim dos Cientistas Atômicos está se aproximando da meia-noite. Apavorante!
É exactamente por isso que a estratégia nuclear de “pequena” escala do Pentágono pode ser considerada. Quando isso acontecer, a América perderá todo o resquício de boa vontade que lhe resta no mundo.
De acordo com um artigo da Zero Hedge: “Um enorme desenvolvimento que poderia reverter a rápida escalada das tensões entre Washington e Teerã no Golfo Pérsico: o Politico relata que o senador Rand Paul - o franco anti-intervencionista republicano libertário de Kentucky - foi escolhido a dedo por O presidente Trump como seu emissário para mediar com o Irã depois que o senador do Kentucky propôs a ideia.
Trump já teria assinado o plano, apresentado pela primeira vez no fim de semana passado por Paul em uma partida de golfe como forma de evitar a escalada do conflito militar com o Irã, de acordo com várias autoridades dos EUA. ”
https://www.zerohedge.com/news/2019-07-17/sen-rand-paul-represent-trump-admin-emissary-iran
Estou muito feliz em ver tantos grupos e indivíduos se manifestando contra essa insanidade. Espero que todos continuem a falar!