Apesar dos riscos aparentemente crescentes de guerra, a semana passada também produziu uma mudança inesperada em direção à mesa de mogno.
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
Tnão faltaram incidentes alarmantes dentro e ao redor do Golfo Pérsico na semana passada. Mas os riscos de conflito aberto entre o Irão e os EUA são facilmente mal interpretados. As perspectivas de uma diplomacia substantiva entre os dois lados estão cada vez melhores, apesar dos acontecimentos recentes. Isto representa um avanço para o Presidente Donald Trump nas suas batalhas internas com os falcões assertivos entre os seus conselheiros de política externa. Ainda mais significativo, Washington parece estar agora a descobrir os limites do poder duro no século XXI.stséculo.
Trump anunciou na quinta-feira passada que um navio da Marinha dos EUA que patrulhava o Golfo Pérsico tinha abateu um drone iraniano sobre águas internacionais - uma reivindicação Teerã refutou com evidências convincentes. Na sexta-feira, a marinha da Guarda Revolucionária Iraniana detido brevemente um petroleiro de propriedade britânica e continua a deter outro enquanto investiga alegadas infracções de conduta legal no mar - isto numa aparente retaliação pelas ações anteriores da Grã-Bretanha apreensão de um petroleiro iraniano ao largo de Gibraltar.
Imagem de vídeo divulgado pela Guarda Revolucionária do Irã mostrando tropas de helicóptero assumindo o controle de um navio-tanque britânico. (YouTube)
Foi uma semana de tensões crescentes, como notaram vários relatos da imprensa. Altos oficiais militares britânicos alertaram Boris Johnson, que provavelmente sucederá Theresa May como primeiro-ministro na terça-feira, que ele enfrenta “uma grande crise internacional” que poderia facilmente cair em guerra.
Existe sempre a possibilidade de que um erro de cálculo no terreno ou uma bravata de um comandante possam desencadear um confronto militar. Mas, deixando isto de lado, a semana apresentou novas e fortes indicações de que Trump e a liderança em Teerão estão agora determinados a negociar diferenças. Na melhor das hipóteses, quaisquer negociações deste tipo serão alargadas e abrangentes.
Irã envia sinais diplomáticos
Hassan Rouhani e Mohammad Javad Zarif, respectivamente presidente e ministro das Relações Exteriores do Irã, sinalizaram na semana passada que Teerã está aberto a novas negociações sob certas condições. Do lado dos EUA, Trump e o secretário de Estado Mike Pompeo fizeram praticamente o mesmo. “Não estamos à procura de uma mudança de regime. Não estamos procurando isso de forma alguma”, disse Trump na terça-feira. "Veremos o que acontece. Mas muito progresso foi feito.”
Dois dias depois dessas observações, Politico relatado que Trump aceitou a proposta do senador Rand Paul, apresentada durante uma partida de golfe no fim de semana anterior, para representar a Casa Branca nas negociações com autoridades iranianas. O senador do Kentucky é conhecido pela sua vigorosa oposição às aventuras militares – uma posição que está de acordo com as opiniões ostensivas do presidente. Não está claro quem Paulo poderia encontrar, ou onde e quando tal encontro poderia ocorrer. Mas a decisão de Trump de aceitar Paul como seu emissário é uma medida inteligente para contornar os falcões entre os seus conselheiros de política externa, entre os quais o conselheiro de Segurança Nacional John Bolton, que no passado apelou à mudança de regime no Irão.
Bolton, muitas vezes (mas nem sempre) com o apoio de Pompeo, tem pressionado por uma política altamente conflituosa para o Irão desde que ingressou na administração no ano passado. Surge agora que ele desempenhou um papel de liderança ao evocar o incidente de Gibraltar do nada, utilizando efectivamente a Grã-Bretanha como uma ferramenta involuntária para fazer avançar a sua agenda hiper-hawkish do Irão.
A acentuada tendência para a diplomacia na semana passada representa um revés importante e potencialmente decisivo para Bolton e para as facções agressivas da Casa Branca. Os falcões de Washington sofreram outro golpe no sábado, quando A New York Times publicou as observações surpreendentes de Mahmoud Ahmadinejad, o antigo presidente do Irão, cuspidor de fogo e muitas vezes questionável, que precedeu Hassan Rouhani. “Ele é um homem de negócios e, portanto, é capaz de calcular custos-benefícios e tomar uma decisão”, disse o linha-dura Ahmadinejad sobre Trump, numa entrevista telefónica de uma hora com o vezes. “Dizemos-lhe: vamos calcular o custo-benefício a longo prazo das nossas duas nações e não sermos míopes.”
Mahmoud Ahmadinejad, centro: “Não sejamos míopes.” (Agência de Notícias Tasnim, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons)
Divisão Hardliner
Há duas coisas notáveis a serem observadas nesta virada inesperada em direção à mesa de mogno. Revela uma divisão entre as facções conservadoras do Irão que até então não era aparente. Se a linha dura está a favorecer as negociações com os EUA, é evidente em que direcção sopra o vento em Teerão.
Em segundo lugar, é notável que Ahmadinejad proponha um acordo abrangente que faça avançar as relações bilaterais para além dos 40 anos de animosidade que se seguiram à revolução de 1979 que depôs o último xá do Irão, que gozou de um extravagante apoio americano durante quase três décadas. O sinal aqui é imperdível: as soluções militares para crises de longo prazo são cada vez menos eficazes numa era de potências emergentes como a China, a Rússia e o Irão.
Existem dois outros casos proeminentes que demonstram este ponto. Um deles é o Afeganistão. Após 18 anos de guerra inútil, diplomatas americanos têm mantido conversações diretas com os talibãs desde outubro passado. A última rodada, durante o qual os dois lados negociaram a retirada das tropas dos EUA, teve lugar no Qatar no mês passado.
O paralelo mais próximo é com a Coreia do Norte. Kim Jong-un, o líder do Norte, articulou o ponto de vista de Ahmadinejad muito antes de o ex-presidente do Irão falar ao vezes: É hora de fechar a porta para um período prolongado de animosidade. O pensamento sugere uma visão de longo prazo da história raramente evidente entre as figuras políticas americanas.
Antes da sua primeira cimeira com Kim, Trump era o respirador de fogo. Enquanto ameaçava repetidamente o Norte com destruição, “fogo e fúria” e muito mais, forças-tarefa navais e esquadrões de bombardeiros com capacidade nuclear operavam perigosamente perto das águas territoriais e do espaço aéreo do Norte. Mas a cimeira de meados de 2018 em Singapura mudou radicalmente a posição da administração. Enquanto Bolton e Pompeo sabotaram Após a segunda cimeira Trump-Kim, realizada em Hanói em Fevereiro passado, Trump continua a pressionar pela diplomacia de cima para baixo que ele claramente favorece, tal como o seu encontro informal com Kim no mês passado na 38ª Cimeira.th atesta paralelo.
O desejo de Trump de negociar com Pyongyang provocou desde o início uma ampla oposição em Washington.
‘Ampliando o Apoio Bipartidário’
Mas isso também muda agora. Em um artigo surpreendente publicado no início deste mês, da vezes relatado que Trump tem agora “amplo apoio bipartidário para construir a diplomacia com a Coreia do Norte”. Observou ainda que Stephen Biegun, representante especial de Trump para a Coreia do Norte, esteve recentemente em Bruxelas e Berlim para cultivar canais diplomáticos com Pyongyang.
Stephen Biegun respondendo a perguntas em Seul, 8 de outubro de 2018. (Departamento de Estado)
Esta mudança notável parece ser quase generalizada – com excepção, claro, de campos ultra-hawkish como o de Bolton. Para sublinhar este ponto, o vezes depois citou ninguém menos que Michael Morell, outrora diretor interino da CIA e desde então defensor consistente de uma postura militar agressiva dos EUA. “Uma solução negociada é a única solução para este problema”, disse Morell. “Não há uma opção militar. Não há uma opção de ação secreta. Portanto, voltar às negociações com os norte-coreanos é importante e acho que isso é bom.”
É uma coisa inevitável também. Na verdade, as intervenções militares no Irão ou na Coreia do Norte nunca foram uma perspectiva realista. Pyongyang poderia lançar mísseis contra Seul em menos de uma hora; estimativas do força militar necessária para invadir o Irã variam de 100,000 a quase 2 milhões. Estes são impedimentos banhados a níquel. A alarde em ambos os casos foi vazia e os dispendiosos destacamentos para o Golfo Pérsico e as águas ao largo da Coreia do Norte foram inúteis.
É muito improvável que Trump compreenda o nosso momento pela sua importância histórica. Mas na sua preferência pela celebração de acordos em detrimento da guerra, ele está do lado certo por acaso. O hard power nunca esteve tão claramente em eclipse. Uma longa era chega lentamente ao fim, apesar da violência que está por vir.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Siga-o no Twitter @thefloutist. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Desculpe, Drew, eu discordo, Trump não é legal, você está dando muito crédito a ele.
Não entraremos em guerra com o Irão, a menos que Israel torne impossível que não o façamos, o que poderia ser um problema, admito.
Os militares dos EUA têm um problema de pessoas, não têm o suficiente. Eu alertaria os generais eletrônicos do Pentágono para terem muito cuidado ao agitar o ninho de vespas que são os veteranos que cumpriram vários turnos de serviço e estão mentalmente esgotados e separados do serviço. Vá em frente e lembre-se deles e veja o que acontece. Chega dessa besteira de guerra sem fim, basta.
Para que os EUA pudessem mobilizar um exército com a dimensão necessária para combater o Irão, o país teria de restabelecer o recrutamento. Eu gostaria de vê-los experimentar e ver como isso funciona para eles.
Actualmente o clima para a guerra é frio entre os camponeses e o país já está tão dividido como estava durante o Vietname, é claro que a ajuda poderia ser contratada, suponho. Inferno, é apenas o seu dinheiro!
Não, tudo isso é uma distração dos dois partidos, “a ameaça de guerra, chantagem, estratagema” para fazer os americanos esquecerem o quão ferrado é o nosso sistema bipartidário e o quão ruim eles fizeram com que Washington estragasse.
Caramba, que bagunça!
Por favor, desculpe minha omissão dos casos de malucos de direita neste país, que eu deveria ter incluído na lista daqueles que constantemente balbuciam profusamente insanidade.
Muito bom ouvir algo além da tagarelice insana dele mesmo, dos MSM, do congresso e dos candidatos. O Sr. Lawrence parece muito seguro em suas habilidades para relatar sua mensagem de uma forma tão objetiva e isso fica evidente. É bom saber que alguém está vigiando a loja.
Graças para o relatório.
Grande parte disto é uma distração inteligente enquanto a Arábia Saudita brutaliza e constrói um oleoduto através do Iémen Oriental para contornar completamente o Estreito de Ormuz.
Uau! Aspecto fascinante que eu não conhecia.
Parabéns elegantes a Patrick Lawrence. Ele certamente teria aquecido o mundo de Bob Parry.
obrigado a Pat e ao site
Os EUA parecem conseguir escapar impunes recusando-se a obedecer às leis internacionais, atacando quem quiserem, usando a pressão económica para destruir país após país, “sancionando” outros sem nunca aceitarem qualquer responsabilidade pelas suas próprias acções, mas se talvez permitirem conversações é tratado como se fosse o “mocinho”. Quem acreditaria nas palavras da administração dos EUA em vigor até agora?
Se a administração Trump está aberta ao diálogo é porque viu a força da oposição. Outros que tiveram a vontade de enfrentar os EUA não tinham os meios militares para o fazer, mas o Irão é diferente. Eles não se viraram e não recuaram. Eles nem empalideceram. Os EUA não estão habituados a isso e, tal como todos os agressores, esta determinação deixa-os bastante cautelosos no avanço.
Um artigo muito bom e positivo, de fato, e tão bom de ouvir, para variar.
A coluna de Patrick Lawrence é notável porque tem em conta TODOS os sinais que vemos da administração Trump – e não apenas aqueles que se prestam aos “dois minutos” diários de ódio partidário e do establishment.
E a única observação de Patrick sobre o caráter de Trump é que ele fica tranquilo sob ataque. Isso também reflete equilíbrio.
E não é difícil ver, especialmente no caso da Coreia do Norte, que Trump tenha proferido uma retórica cativante que cobriu o seu traseiro quando ele se moveu numa direcção mais pacífica. Este é o momento de Trump – mas os membros dos Democratas e do establishment progressista não ousam apontar isto por medo do ostracismo.
É hora de olhar para a realidade, em vez de lançar o ritual de ódio a Trump. Não só não é verdade, como se tornou enfadonho.
Nixon abriu a porta para a China. Reagan gastou mais que a Rússia e inadvertidamente encerrou a Guerra Fria. O bluff e a arrogância de Trump poderão levar à paz com o Irão (e a Coreia do Norte). Trump começa com pomposidade, na esperança de obter vantagem nas negociações, mas o Irão não é um subcontratante na cidade de Nova Iorque. Esta é a GRANDE Liga. O problema de Trump é que ele está tentando desfazer TUDO o que Obama fez, grande e pequeno. E, claro, os republicanos estão concordando, pois nunca quiseram um negro na Casa Whit (ver Mitch McConnell).
Pablo, é um fato evidentemente óbvio que realmente não importa quem é o ocupante da Casa Branca ou se essa pessoa é branca ou negra, ou como você diz, ter um negro na Casa Branca com Obama ou um velho branco como Trump, uma versão laranja de Silvio Berlusconi da Itália? E Obama foi um fiel servo e seguidor do status quo dos ditames do Império Americano? O facto é que o POTUS é apenas uma figura de proa para dar a ilusão de um governo Democrático, quando na realidade é uma Plutocracia e Obligarquia não eleita dirigida por Elites ou o chamado Estado Profundo! A narrativa e a música permanecem sempre as mesmas quem está na Casa Branca, no banheiro externo! Mas Trump está a alterar totalmente este acordo confortável devido à sua ignorância e incompetência, acelerando enormemente o declínio e colapso do Império. Estão chegando os dias em que todo o mundo dará à América o tratamento que eles tão repugnantemente infligem a todas as outras nações, como sanções, violência e guerra? As peças já estão se movendo, neste momento, para desdolarizar e destruir completamente o belicismo sem lei da América através deste sistema financeiro criminoso que permite aos EUA financiarem o belicismo sem fim, colocando-o na imprensa da Reserva Federal para pagar como um facilitador, para permitir que continue a violar todas as leis internacionais e a financiar as suas ações assassinas em todo o mundo? A morte deste depravado e sádico Império dos EUA não pode chegar em breve para as pessoas amantes da paz em todo o mundo que tiveram uma coragem desta nação satânica!
Sempre gosto de ler os artigos de Patrick Lawrence. Há evidências de que o Presidente Trump está reticente em relação à guerra com o Irão. Mas essa é a decisão solitária de um líder, quando aquelas nuvens sombrias de tempestade aparecem sobre as montanhas prenunciando um redemoinho. O que, em última análise, evitará a guerra será evitar o conflito entre os interesses fundamentais dos protagonistas. A história mostra quando estes colidem, a guerra é a consequência. Nas últimas centenas de anos, resultou em duas guerras mundiais. A crise do Irão tem todas as características de uma terceira.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Li isso ontem quando foi postado e minha reação imediata foi: Patrick Lawrence é um especialista informado, eu não sou, espero que ele esteja correto, mas continuo cético. Decidi não comentar embora este assunto, esta situação, sempre suscite uma resposta minha; decidi dormir sobre isso.
Se se tratasse apenas do envolvimento de Trump, do seu gabinete e conselheiros, e dos vários líderes do Irão, eu teria muito mais confiança no otimismo cauteloso de Patrick. Contudo, sabemos que não é esse o caso. Israel não apoiará qualquer movimento para negociações e diminuição das ameaças contra o Irão enquanto o Irão continuar a ser uma pedra no seu caminho. Da mesma forma, as monarquias sunitas não cooperarão de forma significativa, a não ser que haja qualquer ameaça séria por parte do establishment governamental dos EUA de reduzir armas, dinheiro e gestão militar. E sabemos que é MUITO improvável que Trump faça isso, pois ele adora aumentar as vendas do nosso “lindo” arsenal de morte.
E a questão permanece: o que é que o Irão espera poder ganhar ao regressar à mesa de negociações? A resposta simples e mais óbvia é o fim do seu estrangulamento económico. Mas o que eles realisticamente têm que negociar para obter esse alívio? Esta crise completamente fabricada por Trump e pela sua equipa teve o efeito desejado de levar o Irão a responder agressivamente, mas essa resposta provou que o Irão é capaz, se assim o desejar, de estrangular o fornecimento de petróleo mais importante do mundo. Ops. Talvez eu tenha respondido à última pergunta, mas isso deixa uma gigantesca torta de creme no rosto de Trump.
Não vejo como Trump é capaz de voltar atrás sem parecer o vigarista descarado e barulhento que é. Muita atenção e muito espaço verbal foram dedicados a Trump e à RPDC. Aqui, novamente, acho que muitos perdem um ponto muito significativo. Cada Kim que presidiu à instalação de cada novo POTUS dos EUA fez barulho e agiu para tentar discernir a coragem e o teor da próxima administração. É como um relógio, e Trump e Kim Jong Un foram feitos um para o outro, ambos manipuladores da mídia. Não estávamos activamente em guerra com a RPDC antes, e não estamos agora, e só um tolo pensaria que atacariam seriamente os EUA. Se tivessem feito isso, aquele pedaço do globo seria agora um deserto irradiado, e não há nada que a China pudesse ou teria feito a respeito.
OK, então talvez tudo isso sejam apenas movimentos de dança coreografados para nos levar a um lugar melhor, e devemos nos concentrar na dança e não nos coreógrafos. Isso é meio difícil quando os coreógrafos são uma mistura de palhaços Barnum & Baily e aspirantes a neonazistas.
Na verdade, é uma coreografia enigmática com todos os lados fazendo movimentos bélicos sem nenhum objetivo realista.
É encenado para o público dos EUA, aparentemente para despertar ou apaziguar bandidos ignorantes para fins eleitorais.
Os DemReps podem receber subornos MIC/sionistas para o espectáculo, despertando o medo apenas para rosnar e trovejar.
Ou os oponentes da guerra podem cansar-se ou desesperar-se do planeamento, permitindo que as ameaças se aproximem cada vez mais da guerra.
Mas Trump não está certamente a controlar a facção guerreira, pois qualquer político civilizado os despediria e prenderia.
Diz-se que LBJ disse ao JCS “Você pode ter sua guerra se eu puder ter as eleições”, e provavelmente fez Trump.
A eleição vai para aqueles que são donos dos HSH e pagam pelas guerras, que são os MIC/sionistas.
Portanto, esperem mais provocações militares/económicas/terroristas do Irão, bandeiras falsas, acumulação nas suas fronteiras.
E depois houve uma incrível coincidência no Outono de 2020, em que o Irão realizou um “ataque” “não provocado” aos meios militares dos EUA.
“Apesar dos riscos aparentemente crescentes da guerra, a semana passada também produziu um desvio inesperado em direção à mesa de mogno”
Eu simplesmente não concordo.
O ponto de partida para quaisquer esforços em “mesas de mogno” é a renúncia dos Estados Unidos à sua destruição insana do acordo nuclear.
O Irão não só disse isso, mas a lógica leva-nos a essa conclusão.
Então, quais são as chances de Trump e companhia comerem uma grande porção de corvo em público?
Por favor, como pode haver qualquer tipo de “negociação” com um país que não cumpre a sua palavra? E foi precisamente isso que os Estados Unidos provaram ser.
Um país que rasga publicamente um contrato legal que não só funcionou durante quatro anos, mas envolveu os interesses da China, da Rússia, da França, da Grã-Bretanha, da Alemanha, da UE e do Irão? Tudo simplesmente ignorado num acesso de fúria infantil?
O Irão seria tolo se fizesse qualquer outra coisa que não exigir isso como ponto de partida, e o Irão provou que é tudo menos tolo.
Sam, ainda tenho esperança, apesar de conferir todos os seus pontos.
'Uma longa era chega ao fim.' Adoro essa linha e as implicações. Agarrei-me a cada palavra esperançosa deste artigo. É preciso ter cuidado com a diabrura de Bolton, Pompeo e daqueles titereiros em Israel.
“É muito improvável que Trump compreenda o nosso momento pela sua importância histórica. Mas na sua preferência por fazer acordos em vez de fazer guerras, ele está do lado certo por acaso.”
Trump é um trabalho, mas você pode ver o que foi dito acima como uma jogada barata. Ele nomeou muitos trogloditas da política externa, começando por Haley, isso é verdade. Jerusalém, ultrajante. As Colinas de Golã, ultrajantes. Venezuela, o mesmo. Mas há um movimento e uma intenção declarada que não existiam antes. Temos movimento no Afeganistão, Trump não chama Putin de Hitler e conversa com a China. Lawrence vê possibilidades com o Irã. A Síria não tem uma zona de exclusão aérea e esperamos que consigamos sair completamente. Ahmadinejad aparece e fala com bom senso e faz um elogio ao nosso presidente.
Não sei o que se passa na cabeça do nosso presidente, mas como um empresário de sucesso, ele procura oportunidades que possam embelezar o seu lugar na história. Penso que ele vê o que é óbvio para muitos, mas escapa a Washington, que a paz é possível e que a única coisa que muitas vezes se interpõe no caminho somos nós. Acho que Pogo tinha algo a dizer sobre isso.
Há tantas coisas para não gostar no Presidente que ele não parece preso à rotina em que grande parte do resto de Washington e de algumas capitais da Europa parecem estar presos. Para ser caridoso, acredito que as suas acções em nome de Israel poderia ser considerada uma cobertura necessária para a liberdade de acção noutros lugares. Olhando para os primeiros meses da sua presidência, a mudança de regime não era impensável. Certamente quaisquer iniciativas de política externa eram impensáveis. Penso que a sua decisão em Jerusalém os tornou “pensáveis”.
Tem havido intermináveis guerras económicas e ameaças de guerra na administração, que não conseguiram exigir quaisquer concessões, por isso deve ser em grande parte dirigida aos republicanos que adoram matar tanto como os Democratas, mas não querem pagar por isso. Muito disso é claramente encenado, e até mesmo explicado aos alegados adversários, por isso é encenado para uma audiência nos EUA. Poderia ter como objetivo encobrir as perdas dos EUA, poderia ser dirigido por arrecadadores de fundos da República ou por conselheiros eleitorais.
Mas as guerras económicas e os roubos de petroleiros têm como objectivo incitar a guerra física. Se Trump se opusesse a isso, iria erradicar, despedir e processar todos os responsáveis. É evidente que ele não se opõe à guerra com aqueles que ameaça.
Nenhuma administração patriótica e humanitária faria estas coisas. E sem tal administração em 2020, que nem os deputados nem os democratas oferecerão, a situação pós-eleitoral não impõe qualquer restrição aos fomentadores da guerra, MIC ou sionistas, que terão pago subornos de campanha de 2020 tanto aos deputados como aos democratas para alugarem os nossos militares por cêntimos. no dólar. Quando Trump for um pato manco e depois das eleições de 2022, veremos a sua própria política.
Chama-se que o seu destino está ligado aos seus amigos (sauditas/Emirados Árabes Unidos), mas o destino dos seus amigos também está ligado ao seu inimigo (Irã). Isso mostra que estamos conectados um ao outro, aconteça o que acontecer. Sem guerra mundial, em vez de paz mundial, não há outro caminho. A menos que alguém queira ofender seus olhos porque odeia seu rosto. Qual é melhor? Tenho que escolher. Fique cego ou aceite seu rosto. Este mundo é tudo o que temos.
Suspeito que você esteja sendo excessivamente otimista, Patrick. O fio condutor que atravessa as relações internacionais americanas é a hegemonia global. Não vejo provas de que os EUA estejam a deixar esse objectivo de lado. Mas vejo uma razão para otimismo e essa é a declaração de Pompous de que o Reino Unido teve que cuidar de seus próprios navios no Golfo Pérsico. Basicamente, o que os EUA disseram foi “sim, você se acertou em cheio seguindo nossas ordens, mas descubra por si mesmo”. Ótima diplomacia. Durante quanto tempo os obsequiosos estados vassalos da Europa continuarão a ser vassalos se a vassalagem não lhes comprar realmente a ocupação?
Bom ponto e muito semelhante ao que fizemos no Canadá ao prender a Sra. Meng Wanzhou para benefício dos EUA. Trudeau, ou devo dizer mais apropriadamente, o seu Ministro dos Negócios Estrangeiros, meteu-se no espremedor e agora temos de lidar com as consequências, ou seja, as más relações com a China.
“O hard power nunca esteve tão claramente em eclipse. Uma longa era chega lentamente ao fim, apesar da violência que está por vir.”
Bela escrita… Sou totalmente a favor da Era de Aquário
Há traços de otimismo que podem ser extraídos deste relatório.
E quanto a Rand Paul – ele certamente precisa sair da cidade e fazer algo útil depois de seu desprezível bloqueio de fundos para socorristas do 9 de setembro e de seus comentários falsos e estúpidos em relação a Ilhan Omar.
Infelizmente, não concordo com as conotações positivas deste artigo em relação à narrativa simplista “Perspectivas mais brilhantes dos EUA – Irã à frente”. É uma quimera? Por que? Porque durante 40 anos o depravado e dúbio Império Americano tem estado em estado de guerra com o Irão desde que foi expulso sem cerimónia do Irão, juntamente com o seu fantoche nojento, o Xá e a América nunca foram capazes de perdoar ou esquecer esta humilhação abjecta por a Nação Soberana do Irã! Você acha que a América aprenderia a lição com os desastres humilhantes do passado, do Vietnã ao Iraque, Afeganistão, Síria e outros lugares, mas não, esta nação nunca, jamais aprende com seus erros incompetentes? Se Trump quer uma luta com o Irão, o Irão dar-lhe-á uma luta assimétrica que faria com que a derrota do Vietname parecesse uma moleza? Jogue os dados, América, o Irão não tem nada a perder e tudo a ganhar com um ataque militar dos EUA, enquanto a América sabe que isto levará totalmente o seu miserável e caótico Império a um colapso do qual nunca se recuperará se ousar atacar o Irão!
Boa resposta, Drew Hunkins, e excelente reportagem, Patrick Lawrence, especialmente à luz do relatório anterior de Ray McGovern sobre a avaliação precoce e precisa de Patrick do ambiente interno no DNC e do artifício Russiagate.
Está começando a parecer que estamos saindo da política externa claramente beligerante do Império
rumo a uma atitude mais diplomática e acomodatícia. Já estava na hora.
Acabei de ler a entrevista de Oliver Stone com Vladimir Putin, que pareceu totalmente esclarecedora, então possivelmente já fomos além dos Neocons?
A entrevista está aqui: https://21stcenturywire.com/2019/07/22/vladimir-putin-interview-with-oliver-stone/
Li a entrevista de Stone ontem à noite através de um link de Moon of Alabama. Que bom que você tocou no assunto porque, é claro, vale muito a pena (embora seja curto).
Obrigado, Sr.
Sim, McGovern e Lawrence têm sido dádivas de Deus nos últimos anos, sem dúvida.
Obrigado pelo link para a recente entrevista de Stone Putin! Achei que você estava se referindo à série de entrevistas que Stone conduziu com Putin há alguns anos, mas não, você apenas me trouxe alguns materiais de leitura novos.
Obrigado pelo link, Bob. Sempre fico impressionado com o quão civil e racional Putin é em suas entrevistas. É uma pena que a maioria das pessoas nos EUA não tenha exposição aos seus discursos e entrevistas, mas apenas a uma versão cartoon do “malvado Putin”. Realmente lança luz sobre a narrativa da propaganda quando você compara as palavras e ações reais de Putin com o tratamento que ele recebe dos nossos MSM.
É óbvio para os leitores astutos da CN que está a decorrer uma batalha interna na administração Trump e no establishment militarista em geral.
Uma ala é composta por Adelson, Bernie Marcus, Paul Singer, seus tenentes em Bolton e Pompeo, os sionistas do Tesouro e alguns generais raivosos e grande parte da mídia corporativa iranofóbica militarista.
contra
a outra ala, que consiste no Trump mais calmo (sim, ele é realmente calmo em relação ao ataque ao Irã, ele aparentemente começou a zombar de Bolton na cara sobre seu instinto de bombardear tudo à vista), e vários conselheiros da equipe de Trump com de olho em suas perspectivas de reeleição em 2020.
O que impede principalmente o regime de Trump de bombardear Teerão é o eleitor das eleições presidenciais de 2020. Os funcionários e os cérebros do grupo de Trump sabem bem que o apoio a qualquer violência de Washington contra o Estado persa é muito tênue e que qualquer incursão no Irão poderá condenar as suas hipóteses de ser reeleito.