Boris Johnson inaugura o governo britânico mais direitista desde 1832, escreve Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Só posso imaginar que o pessoal da comunicação social que afirma que o gabinete do primeiro-ministro Boris Johnson é o mais direitista desde a década de 1980 não era senciente na década de 80.
A ex-primeira-ministra Margaret Thatcher nunca teve um secretário do Interior remotamente tão iliberal como Priti Patel, nunca teve um secretário do Exterior tão xenófobo quanto Dominic Raab, nunca teve um chanceler tão anti-intervencionista como Sajid Javid (embora ela tenha chegado mais perto disso) e nunca tive um secretário de Defesa tão belicoso como Ben Wallace.
A secretária do Interior, Priti Patel, na Bond Conference 2017 em Londres. (Bond/Flickr)
Mesmo o gabinete final e mais direitista de Thatcher continha figuras como Ken Clarke, Chris Patten, John Major, Virginia Bottomley, Douglas Hurd e William Waldegrave. Todos os Conservadores com quem tenho divergências fundamentais, mas cada um deles está muito, muito à esquerda de praticamente todos os terríveis comparsas de Johnson.
Thatcher destruiu deliberada e cruelmente a sociedade social-democrata em que cresci, com o objectivo de destruir qualquer capacidade dos trabalhadores de serem protegidos contra os caprichos dos ricos. Mas Thatcher nunca introduziu a privatização no Sistema Nacional de Saúde ou nas escolas públicas – esse foi o seu acólito, Tony Blair. Ela manteve educação universitária gratuita na Inglaterra e no País de Gales. Isso também foi destruído por Blair. Deveríamos ser mais rigorosos do que aceitar Thatcher como o governo mais direitista possível. Não é apenas preguiçoso, mas obscurece o facto de termos agora o governo britânico mais direitista desde 1832.
Secretário de Relações Exteriores Dominic Raab em 2012. (Policy Exchange/Wikimedia Commons)
Pritti Patel é uma secretária do Interior que admira a abordagem da lei e da ordem de Benjamin Netanyahu e votou contra uma medida para evitar que requerentes de asilo grávidas sejam colocadas em detenção de imigração enquanto aguardam audiência. Savid Javid é um chanceler que causou materialmente os problemas da British Steel ao, como secretário de negócios, vetar em Bruxelas as tarifas contra o aço chinês objecto de dumping. Dominic Saab é um secretário dos Negócios Estrangeiros que negociou um acordo com a UE e depois demitiu-se porque era muito mau.
Este é o maior choque político que atingiu o Reino Unido na minha vida e é potencialmente pior do que Thatcher. Aqui na Escócia, precisamos de avançar imediatamente para a independência. O tempo para conversar realmente ficou para trás.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
A ironia é, claro, que este regime raivoso está a chamar todos os que se lhe opõem, seja em palavras ou em actos, de serem de extrema-direita!
Este regime minoritário passou três anos a evitar a vontade do povo de abandonar a UE e depois teve a arrogância de convocar uma campanha de liderança para reiniciar a situação, o que demorou quase mais dois meses, depois o parlamento entrou em recesso. Nenhuma pessoa no país reclamou, achou estranho, recusou-se a se sentir enganada ou abusada e ainda assim não disse nada.
E a Escócia quer ser independente para poder voltar a aderir/não sair da UE – quão louco é isso?
Até o blog de Murray está cheio de idiotas incestuosos que pontificam sobre tudo, mas não fazem nada sobre nada – é horrível.
Craig Murray e a Escócia procuram a independência da Inglaterra, mas contentam-se em continuar a ser um Estado vassalo do Politburo da UE. A mente confunde!
Algumas mentes ficam confusas com muito mais facilidade do que outras.
Suponhamos que as pessoas tentassem tomar decisões racionais, ignorando ao mesmo tempo as mentiras da propaganda sobre “Politburos” e “Estados vassalos”. O que é mais incompreensível?
Estes direitistas no gabinete de Johnson estarão definitivamente de acordo com os falcões extremistas da administração Trump em muitas questões relativas ao Brexit, aos imigrantes/refugiados de guerra e aos interesses dos EUA no Médio Oriente.
A vantagem de Bojo é que ele poderá realmente tirar o Reino Unido da zona euro, o que diminuiria a presença dos EUA na UE, ao mesmo tempo que colocaria a UE em causa, talvez provocando o colapso de Bruxelas. Improvável, mas agora que o Tratado de Aachen está em vigor, a UE parece muito mais um império franco-alemão do que uma federação comercial neutra. A política é a arte do possível, e talvez Bojo faça mais bem do que o governo de maio.
Além disso, não entendo todas as comparações entre Trump e Bojo. Ambos são palhaços, mas as semelhanças são apenas superficiais. Trump, por várias razões, representa uma ameaça aos interesses financeiros dos EUA e incorreu numa interminável tempestade de ira através da caça às bruxas do Russiagate. Bojo, por outro lado, só foi criticado por ser um palhaço, mas foi um promotor bastante raivoso da russofobia. Se existe uma comparação real com questões substanciais, é entre Trump e Corbyn. Apesar das suas preferências políticas radicalmente diferentes, ambos ameaçam perturbar, se não desmantelar, parte da hegemonia financeiro-militar anglo-americana.
Concordo em grande parte com a sua avaliação, mas já há algum tempo que os EUA têm um poodle mais complacente do que a Inglaterra – seria a Polónia.
O BREXIT, forte ou suave, apenas fará do Reino Unido um fantoche direto dos EUA em vez da UE, que também é um fantoche direto dos EUA, que é em si apenas um fantoche de muito dinheiro. De quem o dinheiro é uma marionete?
É possível, claro, que o BREXIT possa desencadear um colapso final de muito dinheiro. “Oh, que teia emaranhada nós tecemos...........”
Para ser justo, Thatcher teria adorado privatizar o NHS, mas aquele foi um período histórico diferente, quando as políticas neoliberais foram implementadas pela primeira vez e só se podia ir até certo ponto. O governo de Johnson poderá ser capaz de introduzir políticas com as quais alguém como Thatcher só poderia sonhar.
Corrupção e crueldade, qualidades de oportunidades iguais, independentemente de etnia, cor, classe, partido, etc., etc. Essa igualdade de oportunidades me leva a outro pensamento, sarcástico por admitir.
Há já alguns anos que tenho a minha própria versão do teste de Turing para IA (inteligência artificial), já que esse teste foi provavelmente realizado há muitos anos sem inteligência real, apenas uma imitação. Imagino que quando um computador é movido por lágrimas, subornos, intimidação ou ambição cega, então, talvez, finalmente teremos encontrado a verdadeira inteligência mecânica. Até então eu chamo isso de AS (estupidez artificial – eu sei, eu deveria inventar algo para um segundo “S”, mas então eu teria que fornecer um segundo “I” para IA).
O problema é que o extremo político nega a posição política do oponente. O novo governo britânico quer que o Backstop da Irlanda do Norte seja removido, o que prejudica a integridade do Reino Unido. Mas se Bruxelas permitisse que mercadorias britânicas atravessassem a fronteira sem controlos eficazes, o que Westminster parece sugerir, haveria uma fronteira aberta entre a UE e um Estado não-membro. Isso poderia minar a integridade da UE. Ambas as posições são legítimas, lógicas e intratáveis. Mostra os perigos que surgem quando os problemas não são comprometidos antes de chegarem a esse estado: porque o próximo passo lógico é a guerra. A lógica aplicada ao Brexit pode ser aplicada ao perigoso movimento rumo à guerra mundial entre os EUA e uma crescente aliança sino-russa sobre o Irão, águas tempestuosas em que o governo britânico já está a navegar. Quando os interesses fundamentais entram em conflito, não há solução senão o conflito – mesmo nuclear. O ponto sem retorno deve ser evitado.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
> o governo britânico mais direitista desde 1832
Você está se referindo aos governos anteriores à aprovação da Lei de Reforma de 1832?
O que significa “extrema direita”?
E para os menos informados, como era e diabos a Inglaterra na década de 1830, um tópico sobre o qual muito provavelmente nem 90% dos britânicos sabem nada e que mais de 99% dos americanos são completamente ignorantes?
Quando intelectuais fazem declarações como as deste autor, a quem e a que grupo demográfico estão a falar?
De que estratos da sociedade provém a sua riqueza, e a sua riqueza mudará, independentemente de quem, de quem ou de que forma de governo do futuro em que vivam.
Embora possam escrever como se as suas preocupações fossem dos menos sofisticados politicamente e, portanto, dos sobreviventes menos capazes dos bens comuns, eles vivem e reproduzem-se num reino eleitista muito distante desses “sujeitos”.
Quanto à Escócia, os escoceses de hoje são apenas súditos britânicos onde o sangue britânico substituiu o dos verdadeiros escoceses há muito tempo, e sonham com um passado místico que nunca existiu, e se separados da Grã-Bretanha não pudessem sobreviver sem a Grã-Bretanha, mas isso é apenas um tópico para grupos de intelectuais masturbação mental.
O artigo de Craig Murray definitivamente não se dirige ao grupo demográfico dos ignorantes. Suspeito que a maioria das pessoas na Grã-Bretanha e na Irlanda compreendem bastante bem o que o autor está dizendo. Quanto aos escoceses de hoje, não só se considerariam verdadeiros escoceses com sangue escocês adequado, mas também irrevogavelmente diferentes dos ingleses em quase todos os aspectos. Se tivessem alcançado a independência há cinquenta anos, seriam, neste momento, um dos países mais ricos do mundo. Mas embora o petróleo esteja quase no fim, os escoceses apreciariam a oportunidade proporcionada pela independência e não tenho dúvidas de que teriam sucesso nos seus esforços e criariam um grande país.
Esconda-se atrás, bem dito, mas tenha cuidado ou Craig Murray poderá acusá-lo de ser muito negativo, como fez comigo, tendo-o apoiado anteriormente. Ele só parece se importar com seus próprios sentimentos e misérias, e espera que demonstremos preocupação por ele, ao mesmo tempo que nos recusamos a retribuir a gentileza. Ele é um ex-embaixador britânico, viveu uma vida de privilégios! Não confio em ninguém envolvido na política – e isso inclui ex-embaixadores.
Quanto aos escoceses, não foi esse o argumento que Hitler usou para anexar a Áustria – sangue alemão? Que importa que “sangue” eles têm – se querem separar-se de Inglaterra porque estão fartos da barbárie e da apatia total dos ingleses, porque não o fariam? À parte, fui MUITO maltratado por um escocês que trabalhava para o Royal Mail (nada de “real” nisso – foi vendido a estrangeiros), então agora tenho que controlar um pequeno sentimento de ódio pelos escoceses. Isso porque eu NUNCA falei com nenhum escocês exceto aquele cara, então agora meu cérebro associa os escoceses a ele – haha!
Medonho.
E, lembre-se, ele nem foi eleito.
Maggot Thatcher, Ronald Reagan e George Bush visitaram Teerã antes que a falsa estratégia de reféns fosse revelada no Irã. Mais engenharia social da Mesa Redonda/CFR. Um salto gigante para o fascismo.
bom artigo
O jogador de futebol do FC Barcelona, Lionel Messi, foi atacado em Ibiza. Férias do Barcelona e da seleção argentina Lionel Messi, que estava de férias em Ibiza
O jogador de futebol do FC Barcelona, Lionel Messi, foi atacado em Ibiza
Férias do Barcelona e da seleção argentina Lionel Messi, que estava de férias em Ibiza, foi vítima de um atentado. No vídeo que apareceu na internet, o guarda bloqueia o caminho de um homem que tenta atacar o pentacampeão da Bola de Ouro.
Um desconhecido tentou agredir o atacante do “Barcelona” e da seleção argentina Lionel Messi em Ibiza.
O que diabos um ataque a um jogador de futebol argentino em Ibiza tem a ver com o novo gabinete britânico?
Pare de choramingar. O gabinete de BoJo não é tão mau como o de Trump.
Um artigo muito superficial. Estou longe de ser um fã de Boris Johnston, mas ele faz parte da ala centro-esquerda do Partido Conservador, especialmente no que diz respeito à política social. As suas escolhas de Gabinete são inteiramente moldadas pela necessidade de garantir que não haja vozes dissidentes relativamente a um Brexit “sem acordo” (ele sabe melhor do que ninguém como a dissidência do Gabinete destruiu o cargo de primeira-ministra de Teresa May), que é toda a sua razão de ser. Sim, há direitistas no Conselho de Ministros, mas a verdadeira cor do Governo só surgirá se, e depois, ele concretizar o Brexit, o que não é uma conclusão precipitada.
Na verdade, Homem das Cavernas. Leio regularmente o blog de Craig Murray e tenho muito respeito por ele. Mas este não foi um de seus melhores esforços. E embora, tal como você, eu não seja fã de Boris Johnson, não vejo provas de que, como primeiro-ministro, ele será pior do que Tony Blair, David Cameron ou Theresa May. Se ele será melhor é outra questão.
“mas ele está na ala centro-esquerda do Partido Conservador”
Você é louco em acreditar nisso.
Alguma hipótese de a Escócia e a Irlanda formarem algum tipo de união e aderirem à UE? Estou perguntando porque não sei nada sobre política no Reino Unido.
A Irlanda já faz parte da UE. A Irlanda do Norte ainda faz parte do Reino Unido (se houver uma fronteira sólida e for difícil cruzar, então será o sectário mais fervoroso que ficaria feliz com isso)
O Brexit depende do que os escoceses fazem e não consigo imaginar os escoceses não dissolvendo o ato de união (1707) e aplicando-se à UE, onde serão aceitos.
o problema é que muitos ingleses não querem o retorno da Thatchernomics (se apoiam o Brexit ou não), então basicamente a Inglaterra acabará por aderir também. então, se já tiverem começado, Paris e Berlim, com os seus aliados do euro, começarão a expulsar os EUA
Artigo informativo
O Irã pode se vingar: os testes secretos de Israel e dos Estados Unidos Em 2019, os riscos de preservar o acordo nuclear iraniano são muito mais graves
O Irã pode se vingar: os testes secretos de Israel e dos EUA
Em 2019, os riscos de preservação do acordo nuclear iraniano são muito mais graves e existem pré-requisitos suficientes para a escalada do conflito. Esta conclusão foi alcançada no novo relatório do International Crisis Group
O relatório está programado para coincidir com o terceiro aniversário da implementação do “Plano de Acção Conjunto Abrangente” – um acordo político entre o Irão e os Estados Unidos, a Rússia, a França, a China e o Reino Unido relativamente a um programa nuclear.
Os Conservadores fizeram à Grã-Bretanha o que os Republicanos estão a fazer aos EUA. Passe a pipoca.
Trump – Johnson…duas ervilhas na mesma vagem???
Obrigado Craig Murray! Parece uma espécie de desenho animado de Donald Trump do jogo final da insanidade Neocon/Neoliberal.
(Não concordo com as políticas conservadoras, mas o primeiro-ministro John Major parecia um verdadeiro ser humano para mim).
Alguma hipótese de Corbyn superar o alarmismo da Guerra Fria para estabelecer um governo mais são?
Boa sorte Escócia!!!!
Deste lado do lago, a Escócia parece ser a principal voz da razão e do bom senso.
O que inaugura a história revisionista de Boris Trump de culpar os socialistas por tudo. É uma projeção, como projetar todas as fantasias fascistas da mente de alguém nas mentes de outra pessoa, para que a pessoa não sinta vergonha e culpa. Então, para ir direto ao ponto, aqui está o que é um troll fascista neonazista:
http://osociety.org/2019/07/29/what-is-a-fascist-neo-nazi-troll
A procura de asilo é apenas um estratagema para contornar as regras de imigração. A maioria dos britânicos quer que seja descartado. Boris quer introduzir um sistema baseado em pontos como na Austrália. Esquerdistas como Craig Murray querem trazer o maior número possível de pessoas pobres e colocá-las nas mãos do Estado. E as grandes empresas querem o mesmo. Não, obrigado Craig.