O lobby das armas sequestrou a Segunda Emenda, que pretendia que as milícias de cidadãos fornecessem “segurança” interna sem um exército permanente. A alteração é uma relíquia perigosa, nunca mais clara do que depois de El Paso e Dayton, escreve Joe Lauria.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
TA Segunda Emenda foi escrita após uma guerra em que uma nova nação sem um exército permanente derrotou o maior exército permanente do planeta. Para se defender, o novo país dependia de cidadãos que se armavam em milícias civis.
Desde que a Grã-Bretanha tinha guarnecidos permanentemente tropas em Massachusetts para reprimir a rebelião em formação em 1768, a oposição aos exércitos permanentes era profunda entre os americanos. A Revolução foi quase perdida porque o Congresso Continental recusou durante anos o apelo de George Washington por um exército permanente. Sam Adams, antes de ele e a sua classe de comerciantes terem vencido, acreditava que uma força permanente era “eternamente perigosa para as liberdades civis”.
“Os soldados tendem a considerar-se como um corpo distinto do resto dos cidadãos”, disse Adams. “Eles têm os braços sempre na mão.” Mas, “a Milícia é composta por cidadãos livres. Não há, portanto, perigo de fazerem uso do seu poder para a destruição dos seus próprios direitos.”
Trump embarca no Força Aérea Um na quarta-feira para Dayton, Ohio, e El Paso, Texas. (Foto oficial da Casa Branca/Shealah Craighead)
Adams alterou a sua posição à medida que a guerra se arrastava, percebendo a necessidade de uma força treinada e disciplinada em circunstâncias extremas. Mas assim que a guerra terminou, ele regressou à sua posição anterior, dizendo que já não era necessário um exército permanente.
Devido a esta desconfiança nos exércitos permanentes, a nova república escreveu na sua Constituição a Segunda Emenda, garantindo que os cidadãos, e não um estado militar permanente, portariam armas para proteger a terra. No entanto, os Estados Unidos têm hoje as maiores forças armadas permanentes já reunidas. As milícias são agora chamadas de Guarda Nacional Permanente.
Assim, a justificativa para a Segunda Emenda está completamente perdida na história. Tem hoje tanta relevância e força moral como a Secção 2 do Artigo 1 que permitia a escravatura. A Segunda Emenda não significa nada, a menos que dissolvamos a Guarda Nacional e as forças armadas da América.
É um absurdo perigoso pensar que isso pode justificar a venda e a posse de armas curtas (e de armas de fogo ainda mais letais). Os autores certamente ficariam horrorizados com os acontecimentos do fim de semana passado em Dayton e El Paso e se perguntariam o que teria acontecido com sua república. A Segunda Emenda deve ser revogada.
Este artigo, publicado originalmente em 17 de dezembro de 2012, foi atualizado para mencionar os últimos massacres, ilustrando que nada mudou em sete anos.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e ex-correspondente da Tele Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times de Londres e vários outros jornais. Ele pode ser contatado em joelauria@consortiumnews.com e segui no Twitter @unjoe .
O erro é interpretar a Segunda Emenda como o estabelecimento de uma milícia. Este não foi o efeito nem a intenção. As milícias foram a principal força de defesa desde os tempos coloniais até a Revolução. A Segunda Emenda foi elaborada como parte da Declaração de Direitos, para satisfazer as objeções dos Antifederalistas de que o poderoso governo federal poderia atropelar os direitos individuais. A Declaração de Direitos limitou os poderes do Congresso e do resto do governo federal em áreas como a liberdade de expressão e o transporte individual de armas.
Não.
O objetivo da Segunda Emenda era a impossibilidade de o Congresso manter um exército permanente suficiente para garantir que os índios não pudessem atacar novamente; Durante a Revolução, Cherry Valley foi invadida e 20 pessoas foram massacradas, bem como outras 70 feitas reféns e resgatadas. (Com as memórias das atrocidades da Guerra Franco-Indígena ainda bem lembradas, este evento deixou os americanos com muito medo, e com razão.)
Os Fundadores perceberam uma verdade fundamental; Não importa quanto dinheiro investissem no problema, não conseguiam formar uma força capaz de garantir que as pessoas estariam seguras contra actos de violência; Eles tiveram que dar ao povo os meios para se defenderem.
Este foi o primeiro objectivo da Segunda Emenda e, embora a fonte tenha mudado ao longo do tempo, continua a ser um facto tanto agora como antes.
Se os fundadores tivessem previsto o futuro, a Segunda Emenda teria sido realmente muito diferente:
baixa:
“Um Público bem protegido, sendo necessário à segurança de um Estado livre,
o dever do povo de manter e portar armas será aplicado.”
Ninnys do lobby das armas emitem um fluxo interminável de besteiras a-históricas sobre a Segunda Emenda.
O camarada “Mandatory Carry” imagina que se tratava de cidadãos que se defendiam “a si próprios”.
Não.
A verdade é que a Segunda Emenda dizia respeito directamente às armas militares e indirectamente à composição das forças militares disponíveis para defender os Estados Unidos.
Dado o desejo dos redatores da Constituição de limitar a capacidade de um exército federal permanente de tropas regulares, uma “milícia bem regulamentada” foi considerada “necessária para a segurança de um Estado livre”.
Madison escreveu no Federalist No. 46 como um exército federal poderia ser mantido sob controle pelas milícias estaduais, “um exército permanente… seria combatido [por] uma milícia”. Ele argumentou que as milícias estaduais “seriam capazes de repelir o perigo” de um exército federal: “Pode-se muito bem duvidar que uma milícia assim circunstanciada possa algum dia ser conquistada por tal proporção de tropas regulares”.
Assim, o objectivo da Segunda Emenda, ratificada em 1791 como parte da Declaração de Direitos, era claramente militar.
No entanto, garantir “o direito do povo a manter e portar armas” não teve absolutamente nada a ver com “dar ao povo os meios” para se defenderem “a si próprios” como indivíduos, muito menos para derrubar o governo nacional.
Na verdade, a “Milícia” composta por cidadãos brancos do sexo masculino com mais de dezasseis anos de idade foi obrigada a fornecer as suas próprias armas, equipamento ou mantimentos para defender o “Estado”, e não a si próprios.
As preocupações militares do “Estado” foram adicionalmente abordadas pelas Leis das Milícias promulgadas pelo segundo Congresso dos Estados Unidos em 1792. As leis previam a organização das milícias estaduais e previam que o Presidente dos Estados Unidos assumisse o comando das milícias estaduais. em tempos de invasão ou insurreição iminente. Esta autoridade foi usada para suprimir a Rebelião do Whisky em 1794.
Com demasiada frequência, os idiotas do lobby das armas recorrem à propaganda francamente racista para justificar a sua porcaria a-histórica sobre a Segunda Emenda.
O camarada “Carregar Obrigatório” imagina que se tratava de estar “a salvo” dos “índios”.
Não.
A verdade é que nenhuma das três referências aos “índios” na Constituição aparece na Segunda Emenda. Dois dos três encontram-se no Artigo I e na Décima Quarta Emenda, que excluem os “índios não tributados” da contagem de repartição de impostos diretos e representantes no Congresso entre os estados. A terceira referência é uma concessão de poder ao Congresso na cláusula comercial do Artigo I para “regular o comércio com… as tribos indígenas”.
A frase “Índios não tributados” não era uma concessão de isenção fiscal. Em vez disso, descreveu a situação dos índios na época em que a Constituição foi escrita. Os índios não eram tributados porque não eram cidadãos dos Estados Unidos (homens brancos) e, portanto, não eram governados pela legislação federal e estadual ordinária.
Contos de propaganda política inequivocamente racistas sobre “índios” supostamente perpetrando “atrocidades” atingiram um pico febril durante a Guerra Intercolonial Francesa e Indiana (1754-1763) e foram continuamente reciclados durante a Guerra Revolucionária (1775-1783) e subsequentes campanhas de conquista contra populações nativas em toda a América do Norte.
Tanto as forças coloniais francesas como britânicas, bem como os seus aliados indianos, cometeram por vezes atrocidades. Os britânicos revelaram-se particularmente adeptos da utilização de propaganda de “atrocidades” para demonizar os franceses e os indianos.
A guerra intercolonial na América do Norte terminou oficialmente com a assinatura do Tratado de Paris em fevereiro de 1763. A eliminação do poder francês na América significou o desaparecimento de um forte aliado para algumas tribos indígenas e deixou o país de Ohio mais disponível para o assentamento colonial britânico. .
A Proclamação Real de outubro de 1763 emitida pelo Rei George III incluía disposições que reservavam terras a oeste dos Montes Apalaches à sua população indiana, uma demarcação que era apenas um impedimento temporário a uma maré crescente de colonos com destino ao oeste.
O historiador Colin G. Calloway, notável autor de The Indian World of George Washington (2018), analisou as complexas relações e alianças entre os nativos americanos e as forças opostas durante a Guerra Revolucionária Americana.
Apesar da acusação difamatória apresentada na Declaração da Independência de que o rei George III havia desencadeado “selvagens indianos impiedosos” contra colonos inocentes, Calloway observou que a lúgubre imagem propagandista de “guerreiros ferozes impelidos à ação por um monarca tirânico” foi usada para demonizar os britânicos. e justificar o tratamento subsequente dado pelos americanos às populações nativas:
“muitas nações indianas tentaram ficar fora do conflito, algumas ficaram do lado dos americanos, e aqueles que lutaram com os britânicos não eram peões do rei: eles se aliaram à Coroa como a melhor esperança de proteger suas terras natais das invasões dos colonos americanos e especuladores de terras. O governo britânico concedeu às terras indígenas uma medida de proteção pela Proclamação Real de 1763, que tentou restringir a expansão colonial além dos Montes Apalaches e alienou muitos colonos americanos. Os índios sabiam que a Revolução era uma disputa pelas terras indígenas e também pela liberdade.
“Algumas tribos indígenas entraram em guerra cedo. Os guerreiros Cherokee, frustrados pelas recorrentes perdas de terras, desafiaram a autoridade dos chefes mais antigos e atacaram assentamentos fronteiriços, apenas para serem derrotados por expedições da Virgínia, Geórgia e das Carolinas. Por outro lado, os índios da cidade missionária de Stockbridge, no oeste de Massachusetts, como a maioria dos índios da Nova Inglaterra, apoiaram os seus vizinhos coloniais. Eles se ofereceram como voluntários antes mesmo do início dos combates, juntaram-se ao exército de Washington no cerco de Boston e serviram em Nova York, Nova Jersey e Canadá.
“A Revolução dividiu a Confederação Iroquois. Os moicanos liderados por Joseph Brant aderiram à sua lealdade de longa data aos britânicos e, eventualmente, a maioria dos Cayugas, Onondagas e Senecas juntaram-se a eles. Mas Oneidas e Tuscaroras ficaram do lado dos americanos, em grande parte devido aos esforços do seu missionário presbiteriano Samuel Kirkland. A Revolução tornou-se uma guerra civil para os iroqueses, quando Oneidas entrou em confronto com Sénecas na Batalha de Oriskany em 1777. Os sofrimentos dos iroqueses foram agravados em 1779, quando o general John Sullivan liderou um exército americano através do seu país, queimando quarenta cidades e destruindo colheitas.
Índios Americanos e a Revolução Americana
por Collin G. Calloway
https://www.nps.gov/revwar/about_the_revolution/american_indians.html
Tentando avançar uma narrativa fictícia de “proteção” do lobby de armas, o camarada “Mandatory Carry” menciona especificamente um ataque que aconteceu em Cherry Valley, no norte do estado de Nova York, em 1878.
Na verdade, os invasores de Cherry Valley eram uma força mista de legalistas, soldados regulares do exército britânico, Sênecas e Mohawks sob o comando geral do oficial legalista Walter Butler. Enquanto Butler tentava culpar o líder Mohawk Brant pelo “massacre” dos habitantes, alguns americanos do lado revolucionário afirmaram que foi Butler quem ordenou o assassinato de mulheres e crianças em Cherry Valley. No entanto, histórias de propaganda sinistras sobre “atrocidades” cometidas por “índios” fizeram parte da inegavelmente brutal guerra de fronteira no teatro do Norte da Guerra Revolucionária.
Dada a preocupação militar da Segunda Emenda com armas para “Milícias bem regulamentadas”, a disponibilidade de tropas da Milícia para complementar o exército permanente dos Estados Unidos foi garantida. A Segunda Emenda garantiu força armada suficiente para atacar os índios – uma e outra vez e outra vez – permitindo ao recém-criado “Estado livre” apoderar-se de cada vez mais terras à medida que a fronteira era empurrada para oeste.
abaixo:
Dada a preocupação militar da Segunda Emenda com armas para “Milícias bem regulamentadas”, a disponibilidade de tropas da Milícia para complementar o exército permanente dos Estados Unidos foi garantida. A Segunda Emenda garantiu força armada suficiente para atacar os índios – uma e outra vez e outra vez – permitindo ao recém-criado “Estado livre” apoderar-se de cada vez mais terras à medida que a fronteira era empurrada para oeste.
O objetivo da propaganda de “atrocidade” é demonizar um suposto “inimigo” e deixar as pessoas “com medo”, portanto mais fáceis de manipular.
Ambos os lados do atual debate sobre armas recorreram a tal manipulação. Mas face aos horríveis ataques armados em curso, o lobby das armas é mais extremo na sua imaginação das atrocidades horríveis que de alguma forma aconteceriam se fossem instituídas regulamentações sobre armas, mesmo que modestamente aumentadas.
Resumindo, se quisermos fazer uma mudança séria no curso desta questão, a Constituição precisa ser alterada. Nada menos servirá.
Passámos de um mundo onde os gangsters eram forçados a fabricar zipguns, para um mundo onde crianças pré-púberes podem comprar armas automáticas bem maquinadas e fiáveis pelo custo de um par de ténis de basquetebol, e para tiroteios diários em massa por pessoas com oi adquiridos legalmente. -cap armas longas.
Aproximamo-nos rapidamente de um mundo onde todos nós precisaremos estar armados ou sob a proteção armada de um substituto para onde quer que desejemos ir, arrastados para lá por pessoas que se recusam a pegar em armas contra um governo que já declarou todas as outras liberdades no B de R seja nula e sem efeito – deixando-os com armas que são apenas um perigo para a população civil.
Isso não é liberdade, isso é loucura. Pessoas sãs precisam parar de se perguntar como resolver isso e chegar ao cerne da questão – pressionar para alterar a Constituição ou tolerá-la.
Eu poderia sugerir que o grande número de comentários curtos que você recebeu sobre esta história sugere que o lobby das armas está em ação.
O tom de muitos não é o que você espera encontrar no Consortium News.
“Milícias fronteiriças, vigilantes nativistas e supremacistas brancos rebeldes – defender uma profunda desconfiança no governo federal não é tanto uma ironia estranha quanto uma hipocrisia descarada. Longe de lutarem contra um soberano federal tirânico, estes milicianos têm permissão expressa do governo dos Estados Unidos para intimidar e aterrorizar comunidades negras, indígenas e latinas. Na verdade, eles sempre fizeram isso. Desde os seus dias como uma precária congregação de colónias, os Estados Unidos têm apelado a homens brancos dispostos a unirem-se e a armarem-se para executar a sua visão colonial de colonização de supremacia branca, uma missão para subjugar e eventualmente eliminar as minorias raciais. É tão americano quanto uma torta de maçã.
“Tanto os supostos patriotas como os nacionalistas brancos declarados invocam frequentemente a Segunda Emenda para justificar o seu vigilantismo, enfatizando o direito de portar armas. Embora esta seja uma forma útil de enquadrar esta discussão, a disposição da Segunda Emenda que mais beneficia vigilantes como a UCP é, na verdade, o direito de manter uma milícia, um direito que o governo considerou necessário. Historicamente, não apenas festejamos os direitos das milícias, nós os consagramos em nossa Constituição federal. Como prevê a Segunda Emenda, '[uma] milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido.' Em sua notória opinião de 2008 no caso da Suprema Corte Distrito de Columbia v. Heller, o juiz Scalia derrubou a proibição de armas de fogo no Distrito de Columbia como uma violação da Segunda Emenda. No processo, o Juiz Scalia dividiu a Emenda em duas:
– a cláusula «prefatória»: «Uma milícia bem regulamentada, necessária à segurança de um Estado livre», e
– a cláusula 'operativa': 'o direito do povo de manter e portar armas não será infringido.'
“Granizado pela sua análise a-histórica e divisão barata, Scalia – focado em apaziguar o desejo neoconservador de um direito individual à posse de armas de fogo – omite um ponto importante, quase imperdível, na cláusula preliminar. Ao aprovar a Segunda Emenda, o governo federal admitiu explicitamente que a América Branca precisava de milícias e que as milícias eram “necessárias para a segurança de um Estado livre”. Scalia estava simplesmente usando o Poder Judiciário para reafirmar uma lógica adotada pelo Legislativo. Afinal de contas, o governo americano há muito que autoriza o vigilantismo, baseado nas fronteiras e noutros locais.
“As leis federais e estaduais, por vezes de forma muito explícita, encorajaram os homens brancos a defender as visões nacionalistas deste país porque o governo precisava que o fizessem. Desde leis federais explícitas, como as Leis das Milícias de 1792 (e 1795), até sanções estaduais diretas, como a que ocorreu durante a Guerra Creek no Tennessee, de 1813-1814, as instituições americanas usaram milícias para despovoar terras à força. As milícias foram essenciais para concretizar o objectivo do país de tomar o continente americano e estabelecer um estado capitalista liderado pelos brancos. O governo não podia expropriar violentamente aquele território por conta própria, por isso autorizou os seus cidadãos a fazê-lo por eles. Como a académica Roxane Dunbar Ortiz sublinha perfeitamente no seu livro Loaded: A Disarming History of the Second Emenda, o governo nomeou as milícias nacionalistas brancas como uma parte essencial da ordem político-económica existente e protegeu-as como pôde. Isso abriu caminho para o genocídio. Entretanto, vendo pouco conflito com outras garantias constitucionais, o Supremo Tribunal manteve então estas leis sob o pretexto de que o objectivo da Segunda Emenda era “'assegurar a continuação e tornar possível a eficácia das forças da milícia.'
“A obsessão da América pelas milícias remonta aos tempos coloniais. Já em 1705, patrulhas de escravos encarregadas de capturar e devolver escravos fugitivos eram obrigatórias em colônias como a Virgínia. Essas milícias estavam necessariamente armadas. Os homens brancos eram obrigados por lei a portar armas para a escola, o trabalho e a igreja. Virgínia e Massachusetts já exigiram que todas as famílias possuíssem uma arma de fogo e uma certa quantidade de munição. À medida que a instituição da escravatura proliferava e o número de escravos se expandia, também crescia o vigilantismo branco armado. Esta instituição anterior à guerra culminou com a aprovação da Lei do Escravo Fugitivo de 1850, que obrigava à força os cidadãos a ajudar, pela força se necessário, na captura de escravos fugitivos.
“No final da Guerra Civil, em 1867, o Congresso subitamente proibiu as milícias do Sul. Mas nessa altura, a cultura da milícia e o seu tipo violento e hetero-patriarcal de ódio viperino formavam parte integrante da cultura branca do Sul. Na verdade, a lei federal revelou-se tão controversa que o Congresso a revogou apenas um ano depois. A cultura da milícia sobreviveu, aumentando plenamente nos movimentos anti-reconstrucionistas e na ascensão de grupos de vigilantes brancos como a infame Ku Klux Klan e a menos conhecida Liga Branca, que aterrorizaram as comunidades negras e executaram milicianos negros que procuravam exercer o mesmo direitos. Em sua vigorosa discordância à opinião de Scalia em Heller, o juiz Stevens contou a história macabra de Jim Williams. Williams, um homem livre e capitão de uma “companhia de milícia” liderada por negros na Carolina do Sul, teve um destino terrível em março de 1871, quando seis membros da KKK o lincharam e atiraram nele por exercer seus direitos da Segunda Emenda. O direito a uma milícia sempre significou o direito a uma milícia branca.
“Não satisfeitos em subjugar apenas os negros na sua busca pelo domínio racial total, os Estados Unidos encorajaram activamente as milícias a remover à força e, se necessário, a exterminar tribos inteiras de nativos americanos. Os principais arquitetos deste plano incluíram Andrew Jackson. Antes de sua ascensão à presidência em 1829, Jackson liderou uma milícia composta por mais de 2,500 habitantes do oeste do Tennessee. Durante a Guerra Creek, a legislatura do Tennessee encarregou ele e sua milícia de 'exterminar a nação Creek', uma tarefa pela qual Jackson foi generosamente recompensado. Durante os seus dois mandatos como presidente, Jackson ordenou que as tropas federais roubassem sistematicamente mais de 20 milhões de acres de terra dos nativos americanos, matando milhares de pessoas no processo. Entretanto, o Congresso legalizou estas missões genocidas e expropriatórias ao ratificar a Lei de Remoção de Índios de 1830 e ao apoiar massacres como o Trilho das Lágrimas, que continua a ser talvez a representação mais cristalina da limpeza étnica desta nação. Mais uma vez, o governo encontrou aliados em milícias de colonos, vigilantes armados e oportunistas belicosos que aproveitaram a oportunidade para enriquecer à custa da destruição e do controlo das comunidades indígenas.
“Nenhum sinal de redução apareceu enquanto o país marchava para oeste. Como o historiador Greg Grandin articula brilhantemente no seu novo livro The End of the Myth, os Estados Unidos precisavam de fanáticos violentos e soldados de infantaria dispostos a travar uma guerra de fronteira bem sucedida. Os colonos prosseguiram a limpeza étnica com o objectivo explícito de despovoar terras que poderiam então reivindicar para si e das quais poderiam lucrar. A apreensão forçada de terras foi, e sempre será, um empreendimento totalmente capitalista.”
Necessário para a segurança de um Estado Livre
Por Angelo Guisado
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
A proibição das armas seria pior do que a proibição e a guerra às drogas combinadas.
Qualquer pessoa disposta a ser desarmada com os actuais criminosos que temos a levar o nosso país para uma vala é um completo idiota.
Todas as armas do mundo ainda não impedem que você leve um tiro, elas apenas fazem isso para que você possa responder ao fogo. Pego de surpresa, ainda é melhor simplesmente cair no chão.
Darei minha opinião na conferência de 24 de agosto em Dulles
Os fascistas entre nós são cultivados há décadas em nomes como Rush Limbaugh, InfoWars, NRA, Jerry Faldwell e Breitbart. Agora, o Imperador Sem Roupa dá a estes fascistas à espera luz verde pública para saírem do armário, dos casebres, de debaixo dos blocos de concreto e fazerem o que querem. E o que obtemos é o fascismo dominante. Isso não só pode acontecer aqui, mas está acontecendo aqui na América agora mesmo, enquanto você lê isto.
https://osociety.org/2019/08/07/fascist-violence-goes-mainstream/
Eu acho que esse homem é um idiota
Aqui está o seu herói da Segunda Emenda, o terrorista branco:
https://www.documentcloud.org/documents/6251358-DMITRIY-N-ANDREYCHENKO.html
As pessoas precisam entender que não vamos tolerar essa besteira absurda de trolling.
Fique amarrado aos noves. Entre no Wal-Mart local de Springfield alguns dias depois de um assassinato em massa em um Wal-Mart de El Paso.
Finja que você não entende por que as pessoas presumem que você é um lunático que veio atirar em todos eles.
Seja acusado de terrorismo.
Sim. Terrorismo. O que esse cara acabou de fazer em Springfield, Missouri, foi aterrorizar todos que moram lá porque achou que seria divertido trollá-los. Imbecil.
Veja pessoal, não é só a internet. Alguns idiotas resolvem seus problemas com pessoas reais na vida real.
Tudo isto vai piorar muito antes de melhorar, precisamente porque existe uma população considerável de crianças americanas brancas e idiotas que não sabem como se comportar em público, seja na Internet, no Wal-Mart, ou em qualquer outro lugar da sociedade americana.
Ó sociedade,
A questão no caso de Andreychenko entrar armado em um Springfield Mo Walmart é se as respostas dos funcionários do Walmart, da polícia e de outros foram apropriadas?
O caso, se for para o Tribunal Federal, como deveria, sendo as violações da 2ª Emenda da jurisdição federal, dependerá se as autoridades do MO, e as respostas dos funcionários do Walmart e outros infringiram ou não o direito protegido de Andreychenko de ir pacificamente armado em um local de negócios de convite público. Armado pacificamente significa portar armas, mas não parecer ter intenção iminente de usá-las de maneira ofensiva. Observe, a esse respeito, que a lei legal nos Estados Unidos e, quando uma regulamentação federal estiver envolvida, em qualquer Estado dos Estados Unidos (definir os Estados subordinados à lei federal é o motivo pelo qual a Guerra Civil foi travada e decidida, como foi então enunciado em Emendas à Constituição) deve respeitar a presunção de inocência, o que significa que a ausência de um ato real demonstra uma ameaça real e uma probabilidade real de uma intenção real de agir para ameaçar intencionalmente.
Observe que, de acordo com a lei legal, se você ou qualquer outra pessoa que esteja inclinada à histeria e à reação exagerada (incluindo os muito populares nas forças policiais de todo o país, hiperventilar e gritar, sacar uma arma e ameaçar, propenso a histeria e calças -policiais irritantes, que são uma ameaça maior às vidas, membros e liberdades na América hoje) são enviados a paroxismos de acessos de raiva e perda de controle das funções corporais pela simples visão de uma pessoa armada, esse é o seu problema pessoal. Se portar armas pacificamente nos EUA é lei, desde que o seja, portar armas pacificamente não é uma ofensa, mesmo que isso ofenda você ou o policial assustado na esquina. Portanto, se você, ou o policial assustado, reage exageradamente e tem uma vaca, cria uma cena histérica, machuca alguém, ou mesmo mata alguém atirando primeiro antes de fazer perguntas e definir a situação, você é culpado de tudo o que possa resultar. de suas ações que possam constituir crime ou que possam ferir, prejudicar ou causar danos a outras pessoas não envolvidas e que agem inocentemente, incluindo pessoas pacificamente portando armas.
Um funcionário do Walmart falou com Andreychenko? Alguém abordou Andreychenko de maneira pacífica? Um policial abordou Andreychenko como policial, para perguntar seu propósito ao carregar uma arma para a loja? Caso contrário, se outra pessoa apontou uma arma para Andreychenko de maneira ameaçadora e infringiu suas liberdades de maneira agressiva e ameaçadora, então os direitos de Andreychenko foram violados e ele tem direito a uma compensação pelos danos que possa ter sofrido (parece que, ciente do nível de histeria agressiva nos EUA hoje, ele sabiamente usou uma armadura corporal, no caso de uma reação exagerada histérica agressiva).
O Walmart poderia pedir a uma pessoa portadora de arma que saísse da loja, se a pessoa não tivesse nenhum negócio na loja que exigisse o porte da arma, incluindo um braço (uma arma cujo principal uso pretendido ou propósito de uso situacional é interromper ações humanas). Mas, como o Walmart vende armas em suas lojas, deve-se presumir que cada pessoa que entra em um Walmart com uma arma tem, primeiro, um motivo legítimo para o comércio no Walmart para transportar a arma para a loja.
Não importa o quão louco e estúpido você seja, não importa quais experiências recentes de indução de sangramento nasal você sofreu em sua vida pessoal, ou de assistir filmes de terror ou de overdose em reportagens de notícias que induzem a hiperventilação. Sua responsabilidade é tratar os outros de maneira razoável, presumindo-os inocentes.
Se você tem lido muitas confissões #metoo na web (reais ou fictícias) e depois vai a um shopping com sua irmã e vê um velhote vestindo um sobretudo parecendo sorrir para sua irmã, porque você conclui que ele provavelmente é um pervertido e poderia ser um estuprador, você não tem nenhum tipo de “direito” de atacar o velhote, ou derrubá-lo, ou agarrá-lo e gritar por um policial. Sua histeria não é a causa provável para ele.
Releia o que foi dito acima repetidas vezes, até que você compreenda: Temos um problema muito grande neste país que é causado por casos de histeria mental que reagem como sua postagem indica, e como o relatório policial sobre o incidente mostra aqueles que infringiu Andreychenko, pressupondo, em suas próprias imaginações e, em seguida, impondo agressivamente a outros que eles visam com suas imaginações histéricas herdeiras. Vemos o problema se manifestando de forma especialmente aguda entre policiais estúpidos e seróides, que, se fossem realmente policiais, em vez de bandidos contratados por auto-engrandecidos a autoritários no que deveria ser serviço governamental, teriam coragem e confiança suficientes nas autoridades das suas ocupações, comportar-se com calma, correta e profissionalmente, indagar e depois resolver onde surgem dúvidas e parecem precisar de respostas. Não precisamos de mais histeria e desrespeito agressivo e ignorando os direitos civis dos outros, sejam os outros frequentadores de igrejas ou proprietários de armas, ou ambos.
Eu gostaria de apoiar o ótimo comentário de Vinnieoh.
Eu também gostaria de salientar que a “tirania” contra a qual todos estão em pé de guerra (não pude resistir) está em vigor pelo menos desde o primeiro assassinato de Kennedy. Esta tirania oficialmente tornou-se a lei do país com a aprovação das leis “Patriota” e de Autorização de Defesa.
Uma vez que sua bunda é mantida incomunicável por tempo indeterminado, você pode praticamente esquecer qualquer reivindicação de direitos, “dados por Deus” ou não.
Cerca de um terço do caminho (atualmente) David Casso fez uma observação que deveria ser reiterada. Então, ouçam todos vocês, garotos e garotas armados, porque isso é importante. Seria difícil encontrar outro site da Internet que fizesse reportagens investigativas melhores do que o Consortium News sobre os abusos de poder cometidos pelo governo. Nosso próprio governo dos EUA, bem como outros governos ao redor do mundo.
Na verdade (não que você se importe particularmente com os fatos), é este site - entre poucos - sobre a investigação de Mueller, ou “Russiagate”, ou como seu herói MAGA chama de “caça às bruxas”, que tem consistentemente chamou de “besteira” toda essa confusão, e não só isso, mas fez algum trabalho de investigação que aqueles no governo encarregados desse dever falharam surpreendentemente em fazer.
Não é porque amem Donald Trump, as suas políticas, a sua intolerância, a sua arrogância e a sua trapaça. Pelo contrário; Tenho certeza de que irrita tanto os investigadores e escritores quanto muitos dos frequentadores regulares aqui ter que vir em defesa desse PDV. Mas eles sabem que o que está a acontecer é errado e perigoso e falam directamente contra aquelas forças tirânicas que pareceis imaginar como uma carga de cavalaria a subir a colina.
Mas muitos de vocês não se importam com essas coisas. No seu mundo fechado de questões únicas, alguém disse “Revogue a Segunda Emenda” e então chame a milícia cibernética e vamos mostrar àqueles flocos de neve comunistas liberais com quem diabos eles estão lidando! Vamos invadir aquela festa!
Bem, enquanto você está aqui e agora que espero ter sua atenção, que tal contribuir com uma doação para o funcionamento deste site, porque realmente se alguém está resistindo à tirania que você tão justamente abomina, são os escritores e editores deste site .
Não? Eu não pensei assim. Você está acostumado com sites que são “gratuitos” e que “apenas” coletam suas informações pessoais para seu uso e lucro, inundam você com publicidade de lixo caro e muitas vezes inútil, e compartilham invisivelmente essas informações com aqueles que realmente têm inclinações tirânicas. Este site não possui publicidade e depende em grande parte das doações de seus leitores. E, ao contrário do Disqus, do Facebook ou do Twitter, que avisam abertamente que existem, coletando informações sobre você e vendendo-as, esta seção de comentários pertence apenas ao CN.
Eu acredito na liberdade de expressão. O mesmo acontece com aqueles que operam este site. E este site tem sido alvo de ataques operacionais tanto da (chamada) esquerda como da (chamada) direita recentemente, por exercerem esse direito. Para agrupar esses campos falsos, poderíamos dizer “os poderes constituídos” ou o que muitos de vocês chamam amorfamente de “tirania”.
Muitos de vocês acusaram Joe Lauria de coisas tão erradas, mas também sinto que muitos de vocês não têm inteligência nem capacidade de atenção para se importar.
O Sr. Lauria estava certo ao dizer que a 2ª Emenda é uma relíquia, escrita em linguagem de compromisso, para as realidades de uma época anterior que não refletem as realidades de hoje. E eu estava certo com ele até que ele disse para revogar. Nem que seja pelo facto de fazer parte da Declaração de Direitos, então – NA MINHA OPINIÃO (apenas) – SCOTUS decidiu correctamente que a alteração afirma o direito dos cidadãos individuais de possuir e utilizar armas de fogo para fins legais. Essas decisões (bastante recentes) acabaram com a ambiguidade que sempre existiu nessa formulação e mantiveram-na como um foco de discussão. Quer o tenham feito por sabedoria ou apenas por necessidade lógica e pragmática, e quer se concorde com isso ou não, eles de facto limparam tudo. O tribunal também afirmou simultaneamente que as regulamentações e restrições necessárias à posse de armas não violam esse direito. Deus não tem nada a ver com isso; é um direito natural estar seguro de si mesmo e de seus efeitos. E assassinato é crime em todos os lugares.
Mas o que esse desastre de tópico de comentários me ensinou, de muitos de vocês, novos “amigos”, aqui é o seguinte: se eu fosse à loja de armas local (e há meia dúzia a 15 minutos daqui) e o Se um vendedor me perguntasse por que eu queria comprar aquela semiautomática de 9 mm, eu teria que dizer honestamente a ele (ou ela) - “para me proteger de seus clientes regulares”.
Para baixo, para baixo, para baixo, mais fundo no vórtice.
Uma última vez: Se você realmente se preocupa com o alcance excessivo e a ilegalidade do governo – a tirania – por favor, faça uma pequena doação em dinheiro para a continuidade da operação deste site.
Vinnieoh, você é uma joia aqui no Consortium News. Isso foi lindo. Tenho que concordar que a ignorância ultrajante e a mentalidade de conversa fiada de alguns, não de todos, mas de um número significativo de almas malévolas aqui ultimamente, tornaram ainda mais claro do que nunca para mim que somos de facto uma sociedade muito doente. Qualquer pessoa que possa usar as sugestões de violência tão vis como fizeram nesta seção de comentários é alguém que precisa ser trancafiado para sempre em um asilo para criminosos insanos.
Você me inspirou a fazer outra doação ao Consortium News. Este site é uma tábua de salvação em um mar de lama noticiosa. Acabei de escrever cartas a Julien Assange e Chelsea Manning hoje e escrevi ao meu representante na Câmara e aos meus dois senadores sobre a libertação destas duas pessoas corajosas. Será que mais pessoas seriam como Manning e Assange e não como alguns dos simplórios e impiedosos deste longo e longo tópico?
Obrigado pelas suas amáveis palavras, mais uma vez. Duvido que algum dos visitantes do fim de semana tenha enfiado um dólar no pote de gorjetas. Normalmente espero até que o CN tenha uma unidade, mas devo fazer o mesmo.
Uma triste coincidência tornou isso muito pessoal. Esta semana estaremos presentes em um memorial para um amigo muito próximo nosso que morreu recentemente. Não por arma, mas por causas naturais. Ele e eu estávamos separados nos últimos dez anos, e a última vez que estivemos juntos foi sobre isso que discutimos. Éramos todos muito próximos, fazíamos tudo juntos; nosso mais velho é seu homônimo. Aos dez anos, o filho deles ficou perplexo ao descobrir que seus tios mais próximos não eram realmente da família. Antes do dia em que nos separamos, voltamos para a pequena cidade de onde viemos e eles se mudaram ainda mais para longe por causa de uma mudança de negócios, e nos víamos apenas uma ou duas vezes por ano.
Naquele último dia que estivemos juntos, ouvi coisas que ouvi neste tópico. Não apenas algumas das condenações viscerais, mas todos os argumentos que circulam há tanto tempo. E a mensagem resumida, que na altura não compreendi vinda dele, foi o abandono de qualquer crença de que podemos funcionar como uma nação civil, ou justa. A violência está ao nosso redor, recebo argumentos de medo e autodefesa, e não fui capaz de dizer se algo havia acontecido para desencadeá-lo. Ele bebia muito e provavelmente bebia regularmente, com o casamento em ruínas. Ele me disse que vinha praticando regularmente no campo de tiro com sua nova arma, então, por favor, se você quiser mais do mesmo que acabamos de ter aqui, pegue aquela arma velha e empoeirada, dispare um pente ou cilindro ou dois e misture-se. lá por um tempo. A semelhança na formulação dos argumentos que ele apresentou e alguns que ouvi aqui não é uma coincidência e parecia muito diferente do caráter e da personalidade que eu conhecia. Algo latente ali foi tocado.
Muita ansiedade e remorso, mas que vergonha se eu não for.
Estamos todos sujeitos ao viés de confirmação ou, dito de outra forma, gravitamos em torno de nossas próprias zonas de conforto seguras. Todos devem ter uma filosofia operante, aquele programa de orientação individual que permite ao indivíduo navegar, à sua maneira, pelo mundo que o rodeia, minuto a minuto, dia após dia. O viés de confirmação ajuda a preservar e atualizar esse programa. Acho que entendo agora, depois desta odisseia de fim de semana, algumas das outras coisas que ele me disse. E então algo mais me atingiu na consciência, o fato de que meu pai, de quem não sou apenas um clone físico virtual, mas aparentemente também um clone comportamental, tinha um amigo muito próximo em sua vida e eles também se separaram com raiva. Minha mãe, em raras ocasiões, o mencionava como algo que havia sido tirado de todos nós. E ele, assim como eu, não disse nada, e esses amigos nunca se reconciliaram. Tenho algumas coisas em mente. O que Yogi Berra diria?
É claro que o remorso acontece com o tempo; nossos amigos se separaram, depois se reconciliaram e se reuniram, ele ficou gravemente doente de leucemia, atingiu a remissão e, recentemente, teve vários derrames graves devido a sangramento no cérebro e morreu. E não estávamos lá para nada disso, para fazer o que os amigos deveriam fazer. Meu filho mais velho talvez nunca me perdoe por ter nos mantido separados todos esses anos, porque agora ele se foi. Foi como brigar com a família, e isso aqui se tornou muito pessoal. Isso foi instrutivo, embora não da maneira que alguns defensores gostariam de pensar, mas ainda não comprei aquela 9mm: tentando não entrar no vórtice, ou na besteira.
Nosso vizinho anterior, do outro lado da rua, “ele estourou os miolos em um carro”, e nenhum de nós, vizinhos aqui, sabia ou jamais ouviu o “por quê”. Quando limparam sua casa, retiraram pelo menos 70 armas de fogo. Ele era um pato meio estranho e, embora eu não relacione comportamento estranho com armas, me preocupo com a proximidade frequente.
Será uma longa viagem para chegar lá, mas minha melhor amiga e conselheira estará comigo e terá a oportunidade de traduzir (ou vivissecar) aquelas partes de mim que não entendo ou não vou entender. Espero poder enfrentar isso. Nossos amigos eram muito preciosos para ela, e ela está esperando por um sinal meu de que compreendo o que foi esquecido descuidadamente e que compartilho sua tristeza. E se as amizades restantes puderem ser renovadas e os laços remendados. Deseje-me bem; desejo-nos tudo de bom.
Muito obrigado a “Abe” pela sua repetição de ad homenim, pois isso mostra a realidade do trollismo e do apelo à emoção, bem como indica fortemente a sua incapacidade de apresentar um argumento lógico, como todas as pessoas instruídas percebem, uma vez que, sendo educadas, elas estudaram lógica e retórica.
Mas seguindo em frente… veja> “A polícia matou 5,000 americanos desde os protestos de Ferguson”. Eu mesmo estava ouvindo a copradio há algumas semanas, por volta da meia-noite... e ouvi um policial matar um homem a tiros em nossa pequena cidade vizinha. O policial teve que correr atrás do cara e agredi-lo para evitar atirar nas costas. Então eles o deixaram sangrar... nenhum EMS foi solicitado, embora o despacho tenha sugerido isso... Além disso, https://www.wsws.org/en/articles/2019/08/10/poli-a10.html
Naturalmente sou totalmente a favor do confisco de armas de fogo, começando pelo exército e pela polícia, então podemos falar de milícia regulamentada… O que no contexto significa, ou significava, “bem equipada [e capaz de usar de forma coordenada…]” Noah Webster's o antigo Dicionário Americano mostra tal definição.
Dito isto, livrei-me das minhas poucas armas há anos, quando as crianças eram pequenas – eu precisava dos dólares e também queria uma situação doméstica segura… e não estou disposto a atirar num homem em nenhuma circunstância. Estou velho demais para carregar a alma... que você assume quando mata alguma coisa, parece-me. No entanto, estou feliz que os vizinhos tenham armas, vi ursos e leões num raio de um quilômetro…
O camarada “Walter” é “totalmente a favor do confisco de armas de fogo” e “feliz que os vizinhos tenham armas”.
Na verdade, o camarada altamente “instruído” apresenta uma brilhante dissertação “lógica” sobre a cadência de tiro de “um revólver de pólvora com carregamento pela boca”.
Dito isso, confira aqui a repetição do trollismo “ad homenim [sic]” do camarada “Walter” nos comentários do CN:
https://consortiumnews.com/2019/08/10/more-second-amendment-madness/
Quase nunca testemunhei em primeira mão, nestes enormes números, em expressão escrita, tal agitação de um ninho de vespas de insectos instintivamente ignorantes – num enxame vicioso – indo contra os seus próprios interesses!
Que mais provas são necessárias de uma mentalidade de rebanho?
Sempre fico surpreso com a estupidez dos proprietários de armas. O pensamento que acompanha a posse de uma arma me deixa perplexo – a bravata supera o bom senso e o medo sempre vence. É uma pena que haja tanta covardia neste país, caso contrário, poderia ser um lugar bastante agradável para se viver…
?Quando os segundos contam, a polícia está a apenas alguns minutos de distância.
O artigo tem muita coisa faltando, como a menção a Aams, que foi monarquista até a eclosão do conflito armado.
Que papel Adams desempenhou com o grupo de James Madison que adicionou não apenas a 2ª Emenda, mas 10 com a 2ª parte delas.
Por que foi considerado necessário realizar outra Convenção para destruir os Artigos da Confederação e estabelecer basicamente a nossa agora inútil Constituição, com ênfase na unidade nacional?
Embora um Exército permanente fosse visto de forma desfavorável, a instituição organizada pela Federação de uma Marinha Permanente, com seus fuzileiros navais armados, (m pequeno), era popular.
Por que as fronteiras reconhecidas pelo Governo Federal divergem das de muitos Estados?
Durante a época de Madison, quantos estados estavam considerando ativamente solicitar a readmissão ao rebanho da Grã-Bretanha?
Que levante de milícias o presidente George Washington denunciou e as razões por trás desse grupo.
Quais foram as verdadeiras razões para a Guerra de 1812, as pessoas que a instigaram, a popularidade de outros fora dos comerciantes dos EUA e que facção queria apoderar-se de parte do Canadá?
Escolher por certos autores faz com que nos perguntemos que livros de história eles leram enquanto estavam na escola.
Cada uma das primeiras 10 Emendas faz parte da Declaração de Direitos, e para cada uma foram definitivas, e embora um tanto vagamente conectadas, cada uma foi considerada necessária ao todo, e apenas pela leitura das condições da época em relação à classe mercantil, religiosa classes, tributação dentro dos Estados e Impostos ou Tarifas entre mercadorias expedidas e comercializadas no exterior e no mercado interno.
A história por trás dos porquês da formação estatal de unidades de guarda que estavam sob controle do Estado e separadas das forças armadas federais, até, como exemplo, por que não houve protestos quando, sob a presidência de Regan/Bush, eles ativaram inconstitucionalmente guardas estaduais para guerras ilegais na América Latina ?
E outra questão é a verdadeira razão pela qual Bush, o menor, usou como desculpa durante o Katrina que cabia à Guarda Nacional do governador de Los Angeles e ele precisava da permissão do governador de Los Angeles antes de entrar no estado.
Os primeiros respondentes do Psst eram empresas de segurança privada subordinadas ao Departamento de Estado e incluíam uma empresa israelense.
O autor me lembra uma antiga referência não bíblica feita por um grupo religioso:
“Dentro das melhores mentiras que os homens podem formar, existe um núcleo de verdade.”
E aí está o que é chamado de argumento de entimema e entimema, verdade parcial com mentiras e popular de memes verdadeiros e falsos do passado para esconder a(s) mentira(s).
Também quanto àqueles que usam tais táticas, qualquer um das ADM-IRAQUE, o que está por trás, o motivo, para fazê-lo?
Joe, o livro que mencionei na postagem anterior, analisa o período do Congresso Continental até 1795. Nessa época, a Constituição já havia sido ratificada e uma Declaração de Direitos produzida.
O que se perde ao não ler esta obra é que o país não teve congresso em sessão durante dois anos durante este período 1783-1795. O que é explicado neste livro é que durante o período que antecedeu 1795 foi como os caçadores de dinheiro do LESTE frustraram quaisquer tentativas de todos os envolvidos de chegar a um acordo razoável com as nações indianas. Esta é uma história triste e triste e mostra o quão distante nosso pai fundador estava do que afirma a falsa história deste país ensinada nas escolas.
Acho que você pode gostar deste livro, pois temos uma noção muito real de como as coisas estavam ruins para os índios e para os homens da fronteira.
Não, senhor Joe, esses caras se defenderam primeiro.
UAU! Chega de tentar educar “americanos excepcionais” fazendo-os ler alguma coisa. O que diabos eu estava pensando.
Quem são aqueles congressistas que se atrevem a pôr fim aos fabricantes de armas, bem como aos investidores de Wall Street que lucram com a venda de armas aos seus cidadãos? Esses congressistas estão a esforçar-se arduamente para fazer o seu trabalho, criando empregos industriais para os seus eleitores no seu próprio distrito. E o caos controlado sempre fez parte dos factores de sustentação do desenvolvimento económico e da sua governação nos EUA. Se as guerras dos EUA no Médio Oriente tivessem diminuído, o asteróide poderia atingir a Terra em breve.
Muito certo, Joe.
A pura e estridente loucura de muitos dos comentadores aqui apenas apoia a conclusão de que uma parte significativa da América enlouqueceu completamente.
Aparentemente, não ocorreu aos tipos “acima do meu cadáver” que se chegasse o dia em que eles fossem realmente considerados tão importantes que precisassem ser eliminados pelo grande malvado gubmint, eles teriam um drone disparado enfiaram mísseis na bunda antes de terminarem de procurar a AK debaixo da cama.
Pegue? Afinal, essa devoção inabalável ao desperdício inchado do Pentágono vai valer a pena.
LOFL
MLS, você acertou no alvo (não resisti).
Eu também imagino que a NSA esteja se divertindo muito coletando metadados de todos os comentários do tipo “sangue de tiranos”.
Quando as armas são proibidas, apenas os bandidos e a polícia terão armas. A polícia de El Paso levou 6 minutos para responder. O problema não são as armas de fogo, é a recusa comum dos cidadãos cumpridores da lei em se armarem e defenderem a si mesmos, a seus familiares e amigos e às pessoas ao seu redor. Dos 1000 compradores que supostamente estavam no Walmart no momento do tiroteio, nenhum respondeu ao fogo. A polícia geralmente chega a tempo de fazer a contagem dos corpos e é por isso que estou armado onde quer que eu vá – para proteger a mim mesmo, a minha família e aqueles que me rodeiam.
Ei! Yay! A melhor maneira de evitar que as pessoas atirem com armas é garantir que todos carreguem rifles de assalto o tempo todo... para que a vida cotidiana seja uma longa aventura de tiros! Ótima lógica, Dave. Felizmente, moro no Reino Unido. Um longo período cuidando das vítimas de suas preciosas armas, talvez em um hospital de veteranos, pode curá-lo de seu fanatismo tóxico.
A revogação de 2A não significa nada. Todo ser humano que já viveu em qualquer lugar tem o direito dado por Deus à autodefesa por todos e quaisquer meios necessários. Aprenda um pouco da história das barragens e o que acontece sempre que um país proíbe as ferramentas de autodefesa. Funcionou muito bem em ditaduras desde o início dos tempos. As proibições precedem o confisco. O confisco precede o genocídio. Então, meu palpite é que você é um defensor da tirania de cima para baixo e da limpeza populacional. Deve ser um trabalho árduo ser um tirano tão mesquinho. Oh, a heroína é ilegal. Como está funcionando essa proibição? E não posso ignorar o ataque com faca recentemente. O mal fará o que o mal faz. Por definição, um criminoso não segue a lei, por isso a proibição de armas não fará exactamente nada, excepto deixar os mais vulneráveis sem meios para se defenderem e à família.
O problema é que os Pais Fundadores aparentemente não acreditavam que as pessoas tivessem um direito dado por Deus à legítima defesa, dado o facto de nunca terem afirmado isso na muito breve Segunda Emenda. Michael Waldman informa isso ao leitor em seu brilhante livro A Segunda Emenda: Uma Biografia
Perfeitamente dito, estou feliz em ver que não sou a única pessoa que acredita na segunda emenda e no meu direito dado por Deus à autodefesa contra todos os inimigos, estrangeiros e domésticos, também conhecido como doação tirânica.
Devido à falta de moderação, esta seção de comentários se transformou em uma bobagem fascista. Acontece a qualquer hora e em qualquer lugar onde os trolls possam circular livremente. Use o spray para baratas ou acostume-se com ele.
http://osociety.org/2019/08/10/why-unmoderated-online-forums-always-degenerate-into-fascism/
Tomámos a decisão de não remover nenhum destes múltiplos comentários que violam claramente a nossa política de comentários, a fim de manter um registo público destes comentários, vários dos quais beiram ameaças de morte.
Estamos na mesma página. Achei que era um exercício dar-lhes corda suficiente para se enforcarem.
Esse tipo de trolls se perguntam por que alguém teria reservas quanto ao brandir armas…
Bem, talvez seja porque você não consegue conversar na internet sem ameaçar as pessoas, você acha que talvez seja isso?
Por que diabos eu deveria confiar em alguém com uma arma de fogo carregada e que fala apenas em discursos passivo-agressivos?
A guarda nacional é uma extensão do exército dos EUA. O facto de serem agora destacados para o estrangeiro deveria tornar isso óbvio mesmo para aqueles com capacidades mentais limitadas. JFC.
“É um absurdo perigoso pensar que isso pode justificar a venda e a posse de armas curtas (e de armas de fogo ainda mais letais).”
Agora, isso pode facilmente ser interpretado como um golpe para os proprietários de armas que consideram a importância da autodefesa e de sua forma de liberdade. NO ENTANTO, é mais notável que os fabricantes de armas (por exemplo, Remington, Colt, S&W, SIG, aproveitam as pessoas anunciando, persuadindo e comprando SEUS produtos como um meio de melhorar ainda mais essas mesmas corporações, em vez de tomá-lo como um meio de conscientização. Em outras palavras, esses mesmos fabricantes também fazem lobby e influenciam os legisladores, tornando as coisas “melhores” ou “pior” em relação à 2ª Emenda (em muitos aspectos, a última), daí a restrição de vendas e posse.
Armas não matam pessoas, sim.
Independentemente de assassinatos em massa ou individuais com armas de fogo, o fato é que os cidadãos americanos têm o direito de portar armas devido à 2ª emenda. Em tempos como estes, um exército permanente ou permanente para a nossa nação é aconselhável e prático devido à 2ª emenda. Usar um argumento como o assassinato em massa em El Paso ou em qualquer outro lugar para desarmar cidadãos americanos é tão ilógico quanto proibir os automóveis pelas milhares de mortes que “eles” causam? Sempre haverá aqueles que tentam nos proteger de nós mesmos, o que é apenas uma cortina de fumaça para uma agenda mais maligna. Acredito que desarmar a América será um desastre sangrento para qualquer governo estrangeiro ou nacional. Aprovar leis inconstitucionais NÃO significa que o bom senso dos americanos as cumprirá.
Eu não tenho um policial ao meu lado o tempo todo, por que não ocorre uma quebra, levará cerca de cinco minutos para o policial chegar Eu poderia estar morto e baleado quando eles chegarem aqui, onde está minha segunda emenda agora
Você é um maldito idiota. Você nem é um bom aparachik de esquerda. Você é um fracasso épico com uma ideologia que deixou mais de cem milhões de pessoas vítimas de assassinato pelo Estado. Se você dedicasse um tempo para ter uma educação básica sobre o assunto, veria que cada estado ratificou em sua Constituição estadual a necessidade de os cidadãos terem armas leves modernas para proteger seu estado individual APÓS o fim da guerra revolucionária. Eu poderia incluir muito mais, no entanto, irei apenas direcionar seu eu aparachik para a decisão da Suprema Corte em 1939, Miller vs EUA, onde a Suprema Corte decidiu que os cidadãos individuais têm um direito individual inalienável às armas leves modernas, comumente usadas pelos exércitos modernos. Mude-se para a China, seu palhaço, você parece um viciado em crack.
Como o autor disto pode ser publicado? Nunca vi tanta idiocracia impressa.
Talvez os pais fundadores estivessem apenas sendo realistas sobre toda essa questão da posse de armas.
Se as armas fossem proibidas, quem faria cumprir a lei? Indivíduos com armas de propriedade privada, como eram as milícias na época, segundo outras pessoas que postaram aqui. Então os aplicadores da lei seriam simplesmente personagens privilegiados? Sempre foi assim e alegadamente uma razão significativa para fundar um novo estado com “liberdade e justiça para TODOS”.
Como esses proprietários de armas privadas aprovados pelo estado verificariam a posse de armas ilícitas e tirariam sua propriedade de você? Provavelmente arrombando sua porta, invadindo sua casa, revistando-a e apreendendo qualquer arma – atos totalmente em desacordo com o restante da Declaração de Direitos.
Os responsáveis sabiam que o povo da fronteira precisava e usava armas para caçar alimentos e se proteger contra bandidos e inimigos nativos. Essa nova e brilhante Constituição nunca teria sido aprovada, ou seguida, se tal impacto tivesse sido cobrado contra uma componente importante da população. Lembre-se, a maior parte da população era rural e agrária, e não urbana e mercantil no final do século XVIII. Assim, foi garantida às pessoas liberdade e segurança no que diz respeito aos seus ferros de tiro, bem como aos seus papéis e pertences. A 18ª alteração foi formalmente declarada para reforçar o apoio a todo o documento, suponho. Aqueles rapazes do século XVIII tinham de ser tão astutos como um advogado moderno de Filadélfia para conseguirem fechar um acordo, especialmente numa população cada vez mais diversificada e cheia de autodenominados “filhos da liberdade”.
Seria necessário outro ultraje como o 9 de setembro, que serviu de ímpeto para a intrusão do Estado de segurança profundamente na vida pessoal de cada americano com a “Lei Patriota”, vigilância eletrônica em massa 11 horas por dia, 24 dias por semana, limitações de viagens, buscas e apreensões sem mandado. , a eliminação do habeas corpus, da entrega extrema, da tortura, do encarceramento indefinido sem acusação, e muito menos de julgamentos ou condenações, e até mesmo da execução sumária por ordem do presidente fora da jurisdição legal americana, para expurgar formalmente a 7ª emenda e outros direitos visados, entre nossa Declaração de Direitos.
Mas com os “federais enlouquecidos” não pensem que estes usurpadores da liberdade numa terra que querem microgerir como a Oceânia em “1984” não estejam a trabalhar arduamente na elaboração de tais planos. Se eles conseguem recrutar jihadistas suicidas para travar uma guerra de terror no Médio Oriente, se conseguem fazer parceria com os traficantes colombianos para inundar as cidades americanas com drogas pesadas para financiar esquadrões da morte na América Central, não pensem que não estão a recrutar mentalmente. desajustados sociais para perpetrar tiroteios em massa para incutir medo e desesperança em você e desencorajá-lo de proteger seu corpo cada vez menor de direitos definidos na constituição. Estes são verdadeiros globalistas em acção: querem que eventualmente tenhamos tão poucas liberdades como o resto do planeta, que estão em processo de conquistar sistematicamente através do uso incessante de força militar extrema.
Sobre o meu cadáver estarão as minhas armas.
Esta é a maior besteira que ouvi em muito tempo. Acerte suas coisas ou dê o fora do nosso país. As pessoas são a mailitia, seu idiota.
Seu país? É o NOSSO país - isso significa o país de todos, Kelly. Você não tem um canto no mercado da América. Ela pertence a todos nós e tudo o que pudermos fazer para torná-la mais segura para TODOS nós, mais limpa, mais compassiva, mais funcional para a maioria, mais próspera para o homem e a mulher comuns, nós faremos. Não seja um exclusivista. Seja melhor que isso. Trabalhem juntos, e não com propósitos opostos entre si. É assim que tornamos a América melhor.
Hum...ML? Kelly disse “nosso país”.
Ficção de Joe Lauria
Olhe para a Venezuela, se você acha que isso é o que nosso pai fundador quis dizer. Foi o que lutei para que este país protegesse. Lamento verdadeiramente o que aconteceu, mas removo a capacidade das pessoas honestas de se defenderem deste governo opressivo. A resposta não é como tornar os carros ilegais porque motoristas bêbados matam com eles.
Essa é a sua percepção equivocada e mítica do que você deseja que a segunda emenda retrate, colocando palavras na boca dos pais fundadores desta nação para dizer o que você acha que eles significaram.
A emenda enviada nunca será removida ou repelida pelo congresso ou por uma Suprema Corte corrupta dos EUA, desde que nossos líderes eleitos cumpram a CONST dos EUA.
Isso mostra o quão estúpido você realmente é!!!!!!
Você é tão estúpido. O governo está por trás de todos esses tiroteios. Eles querem pegar todas as nossas armas para controlar facilmente a todos nós. Acorde antes que seja tarde demais
Este artigo escrito por Joe Lauria está no caminho certo. Foi revigorante ouvir sua abordagem. Existem muitos rifles de assalto. Algo precisa ser feito para impedir o fluxo deles em nossa sociedade. Acredito que deveríamos ter verificações rigorosas de antecedentes em leis estritas que regem a venda de armas, com penalidades para aqueles que distribuem rifles de assalto ilegalmente. Parece que Elizabeth Warren pode ter um bom plano para controlar a situação. Ouça ela.
Henry Norton = idiota e idiota, você é tão arrogante e estúpido ao mesmo tempo
Escrito como um verdadeiro comunista anti-2ª Emenda. Não, obrigado, vou ficar com o meu e estocar mais!
Os pais fundadores odiavam exércitos permanentes, então dê as armas às pessoas... O governo forma exércitos permanentes, então as pessoas deveriam devolver as armas... Pelo menos o autor estava certo sobre uma coisa; os pais fundadores ficariam horrorizados.
Uau, falando sobre pesquisar duas palavras para obter uma opinião completa. É por isso que a mídia é considerada um bando de hacks preguiçosos agora.
A segunda alteração é muito parecida com a primeira, precisamos refazê-la porque as pessoas intimidam as pessoas pela Internet e afirmam que a liberdade de expressão, as pessoas dizem coisas que agravam as pessoas e dizem que isso é liberdade de expressão e o que diabos os fundadores deste país sabiam de qualquer maneira o único que fez o maior país do mundo.
“Ó sociedade” vomitou uma série de falsidades de propaganda facilmente derrubadas. Ele os postou nesta área de comentários, eu os refutei anteriormente, mas de alguma forma alguém os editou. Vamos ver se eles serão censurados desta vez.
1) Milícias americanas O sociedade > Essas milícias estaduais se organizaram para capturar escravos fugitivos e reprimir rebeliões de escravos. É por isso que os poderes constituídos dizem que você precisa de uma arma. Para ir pegar escravos. Esse é o propósito de uma milícia estadual naquela época. Rebelião de Shay 1786-7 milicianos dos direitos civis atacam os escritórios do governo por causa das condições de desigualdade Um governo nacional mais forte *não* dá armas às pessoas para que possam derrubar o governo. WTF, qualquer pai fundador estabeleceria um governo e depois diria: “Ei, pessoal, por favor, peguem algumas armas para que possam derrubar a nós e ao governo que montamos o mais rápido possível”?!? Essa porcaria de Charlton Heston NRA é conversa maluca. O Compromisso 3/5 diz que o homem negro não é um ser humano real como um homem branco, mas ele conta para alguma coisa, então vamos contá-lo como 3/5 de um ser humano e certifique-se de que vocês tenham acesso a armas de fogo para que possam mantê-lo em seu lugar.
Não é tolo – foi um compromisso acordado pelo Norte, que tinha poucos escravos e numerosos abolicionistas da escravatura.
O Sul exigiu isso para aumentar seu número na Câmara e no Colégio Eleitoral.
Incrível – o texto acima NÃO foi postado há alguns minutos, 80 por cento dele está faltando.
Eu me pergunto se ISSO vai passar.
Quem quer que esteja interferindo e alterando minhas postagens – você é realmente um PDV repreensível que presta um péssimo serviço à memória, ao trabalho e aos padrões de Robert Parry.
GFY! A Segunda Emenda da Constituição dos Estados Unidos diz: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido”. … 307 EUA 174.
“O direito do POVO de manter e portar armas não será infringido”
NÃO O ESTADO, as pessoas que ele afirma claramente.
Sua desculpa idiota “a 2ª emenda é uma relíquia” é uma tentativa patética de tornar as emendas constitucionais de nosso país irrelevantes. Irrelevante porque o idiota que escreve este artigo pensa assim. Boa sorte com sua agenda liberal progressista, os americanos não apoiam sua besteira.
A 2ª Emenda afirma claramente que a milícia deve ser regulamentada porque uma milícia é necessária para a preservação de um estado livre, MAS deve ser regulamentada e o direito do POVO de portar armas não deve ser infringido PORQUE uma milícia armada tinha o potencial de se tornar totalitária e oprimir e escravizar um povo livre. Vemos isso o tempo todo em países do terceiro mundo, onde uma força militar leva a cabo um golpe de estado de um chefe de estado devidamente eleito e a lei marcial é imposta.
Você precisa ler sua história e os documentos que constituem a base desta nação.
Você claramente não tem ideia de quem foram os fundadores.
PORQUE JÁ TERIAM PENDURADO VOCÊ E QUALQUER OUTRO, PELO PESCOÇO ATÉ MORTO, QUE CHAMOU PARA TENTAR REMOVER UM DIREITO NATURAL OU DADO POR DEUS!
A SEGUNDA ALTERAÇÃO NÃO É CONCEDIDA PELO GOVERNO, É RECONHECIDA!
Os Fundadores viram as Emendas não como uma expansão ou restrição da Constituição, mas como um reconhecimento de direitos dados por Deus ou existentes naturalmente!
Mesmo que você consiga alterar o documento para alterar ou remover a Segunda Emenda, ele ainda existirá.
E VOCÊ COMEÇARÁ UMA GUERRA QUE NÃO PODE VENCER.
É muito difícil ter um direito “dado por Deus”, quando esse “Deus” não existe.
Boa revisão da história e das motivações contextuais para decisões. O problema é que os soldados são leais às suas ordens, não aos nossos direitos. Embora não seja universalmente verdadeiro, foi demonstrado de forma irrefutável muitas vezes. A chamada guarda nacional faz literalmente parte de um exército permanente maior e está a ser activamente destacada no estrangeiro. Portanto, tudo o que Adam disse a esse respeito provou ser verdade.
Culpar a ferramenta, por mais perigosa ou desnecessária que seja para a vida civil moderna, mina a justiça que deveria ser dirigida aos indivíduos doentes que puxaram o gatilho. A sua reatribuição de culpas desonra as vítimas e prejudica a agenda empurrada na sequência de uma tragédia.
Talvez o segundo deva ser revogado. Certamente deveria ser esclarecido pela SCOTUS, mas insistir que não é isso que o povo quer é um claro preconceito pessoal. Obviamente, uma boa parte do país acredita que ter direito às armas é importante, por isso, se tivéssemos alguma integridade constitucional, concordaríamos que simplesmente eliminar o direito por causa daquilo que uma parte do país tem medo irracional não representa totalmente a vontade. das pessoas. É necessário um compromisso, sim, mas sejamos realistas sobre o que deveria ou mesmo seria permitido.
Parece que foi escrito por alguém que não leu a declaração de direitos na íntegra, incluindo o preâmbulo. As alterações foram adicionadas para impedir que o nosso governo se tornasse demasiado poderoso e para manter intactos os direitos dos cidadãos. Está claramente escrito e não é tão ambíguo como alguns gostariam de fazer parecer. Mas precisa ser lido na íntegra, incluindo o preâmbulo que dá o significado completo de “por que foi escrito”.
Parece que isto foi escrito por alguém que não leu a declaração de direitos na íntegra, incluindo o preâmbulo. As alterações foram adicionadas para impedir que o nosso governo se tornasse demasiado poderoso e para manter intactos os direitos dos cidadãos. Está claramente escrito e não é tão ambíguo como alguns gostariam que parecesse. Mas precisa ser lido na íntegra, incluindo o preâmbulo que dá o significado completo de “por que foi escrito”.
Você deveria sair do país e morar em outro lugar! Inglaterra ou Austrália talvez?
Os “fundadores” eram um tanto paranóicos. Após a guerra francesa e indiana, as autoridades britânicas determinaram que a salvaguarda contínua das colónias dos adversários derrotados, mas ainda desafiadores, exigiria o estacionamento de 10,000 soldados nas colónias norte-americanas. Alguns moradores temiam que as tropas fossem uma força de ocupação inimiga, e não os protetores dos colonos. E lembre-se de que o contrabando era uma importante indústria caseira em todas as colônias; entre os maiores operadores estava John Hancock, o homem mais rico de Boston. Uma presença militar vigilante poria fim ao seu comércio ilegal e lucrativo e poderia, de facto, ser vista por alguns como uma espécie de tirania.
Na América Colonial, as armas eram caras e pertenciam a poucos. Antigamente, antes das fábricas, cada um era feito à mão por um armeiro habilidoso e podia custar ao comprador meio ano de salário ou mais. Além disso, a posse de pólvora e balas era estritamente regulamentada. Por lei municipal, eles eram armazenados em revistas municipais e não isoladamente nas casas das pessoas. Cada antiga cidade americana ainda tem uma Powderhouse Road ou uma Magazine Street que testemunham esta prática universal. Nossos ancestrais tiveram a sabedoria de compreender que, na presença de uma arma carregada, um momento de paixão poderia terminar com um membro da família enfrentando a forca do carrasco.
As armas simplesmente não eram uma grande parte da cultura americana nos primeiros dias. Samuel Colt desenvolveu um método revolucionário para produzir armas baratas em massa na década de 1830, mas faliu porque poucas pessoas estavam interessadas em comprá-las. Foi a Guerra Civil que mudou os hábitos da América e habituou os homens ao porte e uso diário de armas de fogo. Os enormes aumentos pós-guerra nas taxas de criminalidade e homicídio foram o resultado deste hábito sinistro, que deu início à transformação de uma sociedade americana outrora aberta e segura, rumo ao mundo temível e dominado pelo crime que temos hoje.
A posse de armas não desaparecerá. Pare de chorar e aceite esse fato. Quanto mais cedo vocês, lunáticos, fizerem isso, melhor se sentirão. Ninguém, mas ninguém vai desistir deles. Não vai acontecer. Você pode declarar o número de armas de fogo legais um milhão de vezes e isso é irrelevante. 99.99% deles não prejudicam ninguém. Concentre-se no verdadeiro inimigo e assassino: o governo e os militares. Eles matam e mutilam milhões de inocentes, e ninguém pestaneja. Na verdade, vocês, trogloditas, os animam e os elogiam.
O direito das PESSOAS de possuir e portar armas não será VIOLADO.
Você sabe disso?
Você senhor é um idiota
Você está sequestrando o segundo admenment para seu próprio uso. Você também está colocando palavras na boca dos autores, quando muitos deles nos deixaram com muitas de suas próprias palavras. Eles teriam vergonha da nossa falta de valor na liberdade. O mundo deles também não era seguro.
Na época, havia várias armas de fogo e rifles que podiam disparar vários tiros sem serem recarregados. faça uma pesquisa no Google sobre os diferentes tipos de armas de fogo e rifles que existiam no final de 1700 e você descobrirá que havia vários tipos de armas de fogo, não apenas mosquetes. Os fundadores estavam absolutamente cientes da existência de armas de fogo que podiam disparar mais de um tiro por vez.
Eu acho que havia “armas redondas múltiplas” se você considerar armas com dois canos. Mesmo assim, se você estivesse com vontade de matar muitas pessoas no século 18, uma espada larga poderia ser uma escolha melhor – sem nenhum problema de recarga. Outra opção seria usar um canhão, fazendo um massacre com um só tiro. Os canhões foram restritos?
De qualquer forma, Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos é uma combinação estranha, acho que os japoneses têm um controle de espada e arma de fogo mais lógico.
Faça a pesquisa, quando a cláusula prefatória e a cláusula operativa da 2ª Emenda são lidas no contexto (em relação à linguagem utilizada em todo o documento), fica absolutamente claro que “o direito do povo” se refere a todos os cidadãos da nação , não apenas aqueles designados para o serviço militar. Avançar; “A milícia” (novamente, quando lida no contexto de todo o documento) refere-se a uma força de cidadãos livres e aptos NÃO alistados no serviço militar regular. A milícia é literalmente todos os cidadãos livres desta nação… não a Guarda Nacional! O direito de portar armas é um DIREITO; com base na lei natural que todos temos para nos defender individual e coletivamente; reconhecido pelo nosso governo e pelos nossos documentos fundadores e não pode ser infringido! A explicação que você oferece aqui sobre o significado da 2ª Emenda é um flagrante erro de interpretação. “O direito do povo de possuir e portar armas” é um direito de todos os cidadãos livres.
Como observação lateral, todo o nosso corpo de forças armadas é composto por cerca de 1.3 milhões de indivíduos... Longe de ser o maior exército permanente do mundo neste momento.
PS: Os níveis de retardo emocional, ignorância intencional e contorcionismo espiritual exibidos por muitos nesta seção de comentários hoje são um grande lembrete do motivo pelo qual seus concidadãos americanos estão relutantes em permitir-lhes o acesso não supervisionado a armas de fogo, em primeiro lugar.
Em verdade, volte para debaixo das rochas de onde você veio; é o terreno fértil perfeito para o fascismo. É aí que você prosperará como um carcinoma prospera nas entranhas dos doentes e moribundos.
Vocês são os fascistas, pessoas que suprimem a liberdade de expressão e o debate honesto e aberto. Quaisquer ideias contrárias às suas devem ser silenciadas, à força se necessário, certo?
Seus ataques ad hominem sufocam em vez de promover o discurso. Tolerar uma opinião diferente não é fácil, mas vale a pena o esforço.
O único retardo emocional e ignorância INTENCIONAL que vejo vem daqueles que acreditam ter o direito de tirar os direitos de outras pessoas. Aqueles que querem proteger os seus próprios direitos e, de outra forma, apenas querem ser deixados em paz, não são os fascistas. Aqueles que querem usar a força governamental para tirar direitos dos outros SÃO os fascistas.
Com toda a seriedade, nós, “pessoas normais” na América, temos muito poucos “direitos”. Os direitos vêm e vão tão facilmente quanto uma pessoa pode escrever uma lei e assiná-la.
Numa democracia funcional, o povo DEVE ter a capacidade de determinar o que é ou não uma boa lei e fazer alterações, adicionar ou remover leis a qualquer momento. Infelizmente, o que temos agora é um pesadelo capitalista representativo corrupto, com funcionários que ouvem APENAS aqueles que têm mais dinheiro.
Houve muitas mudanças nas nossas leis e “direitos” ao longo das décadas, e haverá muitas mais. É nosso DEVER discutir como as nossas leis actuais beneficiam ou prejudicam a nossa sociedade e tentar fazer o que pudermos para alterar leis prejudiciais.
Assumir a posição de que as pessoas não deveriam sequer ousar discutir as leis actuais, porque é uma lei com a qual concordamos, é contrário a uma sociedade funcional.
Encerrarei dizendo que parece que alguém fez uma chamada para pessoas de uma comunidade diferente para virem ao Consórcio e postarem. Não há nada de errado em convidar usuários para comentar, mas isso deve permanecer civilizado.
Bocejar. O Imperador não está usando nenhuma roupa.
O que é um troll fascista neonazista?
https://osociety.org/2019/07/29/what-is-a-fascist-neo-nazi-troll/
Enquanto continuarmos a apoiar as pessoas com estes artigos idiotas, elas continuarão a ser empregadas. Por suporte quero dizer que respondemos aos seus artigos. Não responda e coloque-os fora do mercado. Continuar a comprar, atirar, comercializar, caçar, competir, colecionar e apoiar o mercado de armas de fogo que acreditamos e temos o direito de fazer. Mantenha-os no negócio. Pessoas como este autor precisarão aprender a se familiarizar bastante com uma faca, lança, armadilha ou armadilha quando precisarem usá-las para sobreviver.
A 2ª Emenda deve permanecer como está, quem somos nós para pensar que somos mais inteligentes do que os criadores desta grande nação. Você honestamente acha que uma pessoa que está por aí para nos fazer mal não poderia conseguir uma arma, nenhuma arma, e o que dizer do nosso governo... é assim que os condados socialistas começam. Coloque-os na assistência social (e uma tonelada de pessoas estão nessa nação, além dos ilegais) e então desarme-os. Acho que não… Não somos estúpidos e muitos dos nossos governos querem tirar-nos os nossos direitos. Comece com um e a seguir virá nossa 1ª Emenda.
Robert Parry, um dos poucos homens honestos:
http://osociety.org/2019/08/10/the-second-amendment-and-madness/
Se eu for agredido por alguém que teve receio de me ferir ou matar e não tiver como me defender, tudo bem para você. Ah, sim, vou ligar para o exército/guarda nacional. Eles podem me enterrar. Tenho o direito, como americano livre, de poder defender a mim mesmo e àqueles que amo. Certamente, você não acredita que estarei a salvo de perigos só porque você tirou meus meios para me proteger.
Uma milícia bem regulamentada não pode receber direitos. Os direitos são concedidos aos indivíduos e é por isso que a 2ª Emenda afirma: O direito do “povo” de manter e portar armas não deve ser infringido.
Está bem documentado que os fundadores consideraram necessário proteger-se contra qualquer governo tirânico, não apenas o nosso.
A milícia durante a fundação desta nação era composta por cidadãos não remunerados, armados com as suas próprias armas, iguais às de qualquer exército permanente. A Guarda Nacional é uma entidade controlada pelo Estado (governo) e, portanto, não atende aos critérios de uma milícia.
Esta é a América, você não pode desarmar indivíduos livres e legais. Aprovar mais medidas de controlo de armas é uma tentativa não só de enfraquecer os seus direitos à legítima defesa, mas também de considerá-las ilegais caso se recusem a cumpri-las. Isto levaria ao confisco de armas de cidadãos cumpridores da lei.
Os Democratas e a sua agenda socialista querem claramente que tudo esteja sob controlo governamental, incluindo o direito de portar armas. Em essência, controle total dos americanos LIVRES.
Que artigo idiota.
Apenas citações escolhidas, para se adequar à narrativa.
Nenhuma citação de Jefferson?
O 2º foi contestado nos pontos levantados pelo autor e constatou-se que os cidadãos têm o direito de portar armas.
A propriedade divertida NÃO é o problema.
A educação é a questão que resolveria muitos dos problemas.
Nos anos 70, quando a propriedade dele estava perto do auge, houve tiroteios horríveis?
E por que o autor não aborda os outros 17,000 mil homicídios que acontecem todos os anos?
Artigo idiota
Meu palpite é que a “NRA” tem “armas” no Alerta do Google. E eles partem daí, ou seja, muitos desses comentários não são de leitores casuais ou ávidos da CN.
Quando a postagem de Robert Parry foi publicada, as respostas não eram assim, pelo que me lembro.
Infelizmente vivemos numa sociedade militante e violenta. Tem sido assim desde o início. A MLK disse que é uma nação que é a maior fornecedora de violência no mundo. Essa cultura é muito mais profunda do que a 2ª Emenda ou o tipo de armas. Estivemos em guerra/conflito durante 93% da existência desta nação. As galinhas já voltam para o poleiro há muito tempo.
Você está cheio de merda. VOCÊ precisa ser revogado.
Sinto muito que você esteja tão errado em muitos níveis
“O direito de portar armas não será infringido”, não foi uma sugestão!
Não, a segunda emenda está clara, o problema é que todos vocês querem tentar tirar de nós nossos direitos às armas para que possam nos escravizar ou torcer por mim contra a população, a Segunda Emenda diz que temos o direito, é um direito dado por Deus agora nos foi dado por você e você é apenas parte daquela mídia que é toda daquelas elites que não querem que os pequenos cidadãos estejam presentes para que você possa dominar o mundo, isso não vai acontecer
Não será infringido! Isso está bastante claro.
Olá Joe – Nossa, o Consortium News tem muitos leitores! Isso aprendemos aqui com a reimpressão deste artigo, embora eu não presumisse que metade dos comentaristas realmente o leu.
É curioso, de onde vêm todos eles? Um alerta é enviado para uma lista de distribuição dizendo que precisamos organizar uma manifestação de spam em torno da CN porque eles estão atacando Deus e o país? Devo dizer que eles estão defendendo fortemente que deveria ser necessária uma avaliação psiquiátrica para comprar uma arma.
Sim, estou tentando descobrir quantos são 'bots', mas a grafia ruim e os argumentos tolos me levam a acreditar que eles NÃO são bots, a menos que os programadores os codifiquem para parecerem estúpidos intencionalmente para imitar verdadeiros loucos por armas? Talvez o CN precise reinstalar aquele filtro 'detector de bots' que eles costumavam ter para comentários - a maioria desses malucos por armas não conseguiria passar por isso!
Você esqueceu .. de proteger contra estrangeiros E DOMÉSTICOS ..
E com a pressão liberal do comunismo socialista, acredito que isso constitui uma ameaça interna.
Idiotas abundam nesses comentários. Aqui está algo a considerar. Ninguém vivo hoje assinou contrato com a Constituição. Isto foi observado há muito tempo, “A Constituição sem Autoridade”, de Lysander Spooner, publicado em 1867. As Constituições são um documento desatualizado que não tem autoridade legal, ponto final. Esta é uma leitura importante: http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
“A Constituição não tem autoridade ou obrigação inerente. Não tem autoridade ou obrigação alguma, a não ser como um contrato entre homem e homem. E nem sequer pretende ser um contrato entre pessoas agora existentes. Pretende, no máximo, ser apenas um contrato entre pessoas que viveram há oitenta anos.”
Ninguém assinou este contrato que existe até hoje, nem teve a oportunidade, e ainda assim tagarelam sobre como esta é a lei da nossa terra? Realmente? Não legalmente. A lei contratual exige que você esteja totalmente informado e obtenha seu consentimento.
Os adoradores do papel, como os “Constitucionalistas” e todos os seus, fingem que o que os nossos antepassados escreveram está escrito em pedra. Mesmo que insistam que ainda é, esqueceram completamente que temos o direito de mudá-lo A QUALQUER MOMENTO QUE QUISERMOS.
Leia a Declaração de Independência – está bem ali. “Que sempre que qualquer forma de governo se torne destrutiva desses fins, é direito do povo alterá-la ou aboli-la e instituir um novo governo, assentando as suas bases em tais princípios e organizando os seus poderes de tal forma, como para eles parecerá mais provável que afete sua segurança e felicidade.
Portanto, eles estão errados, não importa como você o corte ou corte. De qualquer forma, se estivermos sob a Constituição, então podemos alterá-la, e as Emendas. Se não estivermos legalmente ao abrigo da Constituição, então podemos simplesmente mudar as LEIS neste país.
Como traficante de armas de Classe 3 há muito tempo, é hora de parar o massacre em massa. As crianças mortas não pertencem às nossas ruas, centros comerciais e escolas.
Se você não concordar com o contrato, você será mais que bem-vindo para sair.
Eu acho que você não entendeu. Ele não assinou o contrato, portanto a Constituição viola o princípio mais fundamental do que um contrato deveria ser.
A primeira parte do Juramento de Alistamento Militar dos EUA é semelhante na redação, pois é para todos os funcionários e / ou voluntários do governo federal, desde o soldado raso até o Comandante-em-Chefe.
Cada um faz um juramento, um juramento que reflete o “contrato” que você afirma não existir mais. Deixe-me dizer a você, amigo, ainda está por aí.
Sua ignorância ou cegueira voluntária prova que você é um simpatizante antiamericano e um vigarista da quinta coluna.
Ou um idiota útil, também conhecido como uma ferramenta ignorante…
Para você e sua turma, deixo estas palavras para reflexão e consideração;
“Se você ama a riqueza mais do que a liberdade, a tranquilidade da servidão mais do que a competição animada pela liberdade, vá para casa em paz. Não buscamos seu conselho, nem suas armas. Agache-se e lamba a mão que o alimenta; Que suas correntes caiam levemente sobre você e que a posteridade esqueça que você foi nosso compatriota.”
~Samuel Adams
Comentário de lavagem cerebral que você tem aí.
Sim, estamos legalmente vinculados pela Constituição.
Os estados ratificaram a Constituição.
Existem meios para mudar a Constituição.
A sua lógica faz com que a Constituição não seja um documento legal porque é antiga. Lógica boba
Como é que o desarmamento dos cidadãos cumpridores da lei atinge este objectivo? Os criminosos não seguem as leis e os psicopatas usarão todos os meios possíveis. Todas as suas novas leis de controle de armas não mudarão nada.
se for necessário mudar o governo a Segunda Emenda arma os cidadãos para que possam atingir esse objetivo como você acabou de dizer
Você diz que é um traficante de armas classe III.
Você é um mentiroso.
Ninguém chega a ser um revendedor de Classe III por um período de tempo e permanece tão estúpido quanto você neste assunto.
A Constituição e o BOR NÃO são contratos, PERÍODO.
São reconhecimentos de direitos dados por Deus ou existentes naturalmente.
O objetivo dos fundadores e desses documentos era criar documentação que colocasse as PESSOAS e seus direitos acima dos governos.
E reconheça que esses direitos preexistem ao governo e estão acima da lei e do governo!
Você não pode alterar ou remover o que não criou.
Você pode não saber disso, entender isso ou aceitar isso…..
Mas o povo sim.
E se você tentar entender isso direito, logo aprenderá uma lição sobre o que isso significa e por que está ali.
Infelizmente para você, isso pode muito bem estar no fim de uma corda…..
Que idiota! A segunda alteração foi e ainda é para o caso de termos de nos defender contra um governo tirânico, incluindo o nosso. A guarda nacional é controlada pelo governo, então porque quereríamos que eles estivessem no comando da milícia para lutar contra o governo que os controla? O cara que escreveu esse artigo é um palhaço…
Ri muito
Porque foda-se a constituição, certo? Se você não está satisfeito com a América e com nossos direitos constitucionais, e quero dizer com todos eles, você pode dar o fora e ir morar em outro lugar.
Não diga que a 2ª alteração é outra coisa senão exactamente o que pretendia significar. É direito do povo desta nação livre enfrentar os seus inimigos, tanto estrangeiros como nacionais. Isso nunca muda, nem pode ser permitido que seja apresentado por ninguém.
Isso seria rescindido e não apresentado.
Controlo de armas?
Após os assassinatos de John Kennedy, Martin King e depois Robert Kennedy, houve uma onda de sentimento nos EUA em 1968 contra a propriedade generalizada de armas por civis.
O problema é que todos estes três homicídios foram quase certamente acontecimentos de “estado profundo”, executados e encobertos por elementos das organizações americanas de aplicação da lei, inteligência e segurança.
Essas mortes não tiveram nada a ver com o fato de civis possuírem armas.
O que deveria deixar alguém confiante sobre as intenções e ações do governo dos EUA?
O memorando da Operação Northwoods do Estado-Maior Conjunto? (pesquise sobre esse)
Os falsos ataques no Golfo de Tonkin?
O caso contra o Irã?
As sanções ao Iraque que resultaram em 500,000 mil mortes inocentes?
Os ataques de 9 de setembro e a “investigação”?
As armas de destruição em massa de Sadaam?
A não investigação da corrupta Fundação Clinton?
O conluio Rússia-Trump? Talvez Seth Rich devesse ter uma arma.
Algum de nós pode ter certeza de que esses ataques atrozes de atiradores solitários que estão ocorrendo são o que parecem?
Bem, já que você é jornalista e tem uma visão completa de como você acha que a segunda emenda deveria ser descartada. Podemos também ter certeza de que eliminaremos a liberdade de expressão e, definitivamente, a liberdade de imprensa também. confie mais no jornalismo e em qualquer apresentador ou em suas organizações de culto. Um problema que definitivamente vejo é que a maioria das fontes de notícias não tem mais ética e eles criam histórias basicamente para manter suas classificações e causar divisão entre raças e diferentes gerações em nosso país .Mas ei, eu não sou um grande jornalista chique ou devo estar correto e dizer News Person. Você e todos os seus amigos continuam pressionando as coisas pensando que você está no comando, e acho que você verá coisas que mudarão isso País, e não será para melhor.
É incrível a rapidez com que alguns americanos estão dispostos a simplesmente jogar fora um direito que foi literalmente pago com sangue. Que tal nos livrarmos de alguns outros direitos? Vamos começar com a liberdade de religião. De forma alguma os criadores poderiam saber que a liberdade religiosa faria com que as pessoas não recebessem o bolo que queriam. Por que deveríamos nos preocupar em proteger o direito de alguém de acreditar em Deus? Não é como se alguém fosse forçado a parar de orar. A liberdade de imprensa, inferno, a imprensa não precisa de proteção do governo, se é que o governo precisa de proteção da imprensa. Que tipo de louco pensa que o governo vai forçar a imprensa a reportar apenas as coisas boas nos dias de hoje. Liberdade de expressão, mais uma vez, vivemos na América moderna, de jeito nenhum nosso governo começaria a punir as pessoas por falarem a verdade. Inferno, isso exigiria um tirano. O direito de petição ao governo. Nosso governo nunca nos prejudicaria intencionalmente, portanto não é necessário. Por último, o direito de reunião pacífica…. Você já precisa de uma licença, mas por que o governo se importaria se nos reuníssemos para conversar?
Então, que se lixe, não precisamos de uma 1ª emenda porque só um louco pensa que o nosso governo nos impediria de fazer estas coisas mesmo sem ela.
Sim, é um argumento estúpido, com certeza, mas não é pior do que me dizer para desistir da minha arma porque nunca vou precisar dela. Eu estive em combate. Usei minha arma para proteger a mim mesmo e aos meus irmãos, e se Deus quiser, passarei o resto da minha vida em paz. Se o mal escurece minha porta, farei o que for preciso para proteger aqueles que amo, e se eu morrer, haverá botas em meus pés, uma arma em minha mão e um travesseiro feito de latão sob minha cabeça. Venha pegar um pouco!!
Obrigado!
Morei no Sul quando jovem e lembro-me dos AR15 pendurados na parede dos fundos da seção de esportes da loja de departamentos TG&Y local. Você poderia comprar um por cerca de US $ 300. Havia corredores de munição e todo tipo de equipamento de recarga, além de uma variedade de pólvora. Todo tipo de arma estava em exibição na vitrine. Todo mundo que possuía um caminhão tinha um porta-rifles na janela, muitos deles cheios de rifles. E havia um monte de adesivos com o familiar “Eles vão tirar minhas armas quando tirarem minhas mãos frias e mortas do cano”. Todos os sinais de trânsito, especialmente nas áreas rurais, foram disparados para o Inferno e não havia melhor passatempo do que desfrutar de armas de fogo, caçar ou vandalizar sinais de trânsito. Uma vida desfrutando de armas de fogo era meio idílica e atirar em pessoas era a última coisa que passava pela cabeça de alguém. Na verdade, as pessoas pareciam mais obcecadas por acidentes trágicos, como acidentes de carro, em que alguém cometeu um erro e pagou o preço. Os proprietários de armas estavam mais preocupados com a sua segurança e com a segurança dos outros. As pessoas cresceram aprendendo a manusear uma arma corretamente e isso era uma grande responsabilidade.
Mas depois que me mudei da cidade de Edmond Oklahoma, um funcionário dos Correios cometeu um assassinato em massa em 1986, que deu origem à frase “ir para o correio”.
Minhas experiências de viver grande parte da minha infância em Edmond nunca se reconciliaram com o que aconteceu lá. Crescer na terra das armas, onde nem sequer pensava que as armas estavam por toda parte, nunca me causou um segundo de ansiedade. Era um lugar onde seus vizinhos eram seus amigos e ninguém sequer pensava em ter certeza de que suas portas estavam trancadas ou que seus filhos estavam seguros, mas este lugar foi o berço da era moderna de assassinatos em massa com armas de fogo.
Para mim, há um abismo ou uma divisão em minha mente entre a cidade pacífica e repleta de armas em que cresci e o que aconteceu naquela mesma cidade anos depois, que deu origem a uma expressão nacional para assassinatos em massa. Não consigo ligar os pontos entre aquele lugar onde as armas eram um modo de vida pacífico e as ações de uma pessoa para cometer assassinato em massa.
O que sei é que tornar ilegal a posse de armas naquele lugar equivaleria a incitar uma revolução. A sociedade estava em paz e não tinha escrúpulos com a possibilidade de alguém entrar em uma loja de departamentos e comprar uma AR15 ou uma espingarda policial com um pente de munição rotativo. Não houve movimentos de protesto para proibir a venda dessas armas e ninguém que eu conhecia sequer considerou isso alarmante. Não era mais alarmante do que estocar as últimas varas de pesca com iscas Bass.
Posso também dizer que o único atirador que começou a disparar contra uma estação de correios não teve nada a ver com a fácil disponibilidade deste tipo de armas.
O que também passei a acreditar é que a solução fácil para tornar as armas ilegais deve ser encarada com cautela, uma vez que tais leis tiveram pouco impacto no consumo de drogas ilegais. O ditado de que se você tornar as armas ilegais apenas os criminosos as possuirão parece se encaixar perfeitamente com o atual fracasso das leis sobre drogas em manter as drogas fora das ruas.
Com base na minha experiência, não creio que a proibição de armas de qualquer tipo contribua para resolver o problema actual e aliene e enfureça toda uma secção da população desta nação que está habituada à disponibilidade destas armas e reagirá com muita raiva à noção de que deveriam entregar as armas para evitar que pessoas com distúrbios mentais cometessem assassinatos em massa.
Lembro-me de conversas com velhos que se lembravam dos tempos em que até a dinamite era algo que se podia comprar na loja de ferragens.
Por outro lado, tem havido um histórico de agentes de saúde mental e responsáveis pela aplicação da lei que não agiram quando as circunstâncias o justificaram. O atirador da Texas Bell Tower, Charles Whitman, consultou um mínimo de cinco médicos entre o outono e o inverno de 1965, antes de consultar um psiquiatra de quem não recebeu nenhuma receita. Em outra ocasião, ele recebeu Valium do Dr. Jan Cochrum, que recomendou que ele visitasse o psiquiatra do campus. Whitman se encontrou com Maurice Dean Heatly, psiquiatra da equipe do Centro de Saúde da Universidade do Texas, em 29 de março de 1966. Whitman referiu-se à sua visita com Heatly em sua nota final de suicídio, escrevendo: “Conversei com um médico uma vez por cerca de duas horas. e tentei transmitir a ele meus medos que senti virem [sic] de impulsos violentos avassaladores. Depois de uma visita, nunca mais vi o médico e, desde então, tenho lutado sozinho contra minha turbulência mental, e aparentemente sem sucesso.” As anotações de Heatly sobre a visita diziam: “Esse jovem enorme e musculoso parecia estar transbordando de hostilidade [...] que algo parecia estar acontecendo com ele e que ele não parecia ser ele mesmo”. hostilidade com um mínimo de provocação. Inquéritos repetidos tentando analisar suas experiências exatas não tiveram muito sucesso, com exceção de sua vívida referência a 'pensar em subir na torre com um rifle de cervo e começar a atirar nas pessoas'”.
Os pais da escola secundária de Columbine contataram a polícia para perguntar o que poderia ser feito a respeito das ameaças de Eric Harris e Dylan Klebold. Foi-lhes dito que não havia nada que a polícia pudesse fazer, uma vez que não tinham cometido nenhum crime.
O atirador do aeroporto de Fort Lauderdale, Esteban Santiago-Ruiz, visitou o escritório do FBI em Anchorage em novembro de 2016 e relatou que o governo dos EUA estava controlando sua mente e fazendo-o assistir a vídeos online do Estado Islâmico do Iraque e do Levante, e que ele estava sendo forçado a juntar-se a esse grupo pela CIA.[38] Ele afirmou que ouvia vozes em sua cabeça lhe dizendo para cometer atos de violência.
O tiroteio em Tucson em 2011, onde a deputada norte-americana Gabrielle Giffords e outras dezoito pessoas foram baleadas durante uma reunião constituinte realizada no estacionamento de um supermercado em Casas Adobes, Arizona, na área metropolitana de Tucson. foi perpetrado quando Jared Lee Loughner abriu fogo em um estacionamento. Ex-colegas afirmaram que Loughner (na época) se preocupava com sua educação devido à sua valorização do conhecimento. Por causa das reclamações de professores e alunos sobre o comportamento cada vez mais perturbador de Loughner nas aulas, a faculdade o suspendeu em 29 de setembro de 2010, e ele abandonou a escola em outubro. Loughner optou por não retornar, pois a faculdade exigia que ele fizesse uma avaliação de saúde mental e autorização para ser readmitido.
O tiroteio na igreja de Sutherland Springs, cometido por Devin Patrick Kelley, poderia ter sido evitado. Kelley foi proibido por lei de comprar ou possuir armas de fogo e munições devido a uma condenação por violência doméstica em uma corte marcial enquanto estava na Força Aérea dos Estados Unidos. A Força Aérea não conseguiu registrar a condenação no banco de dados do Centro Nacional de Informações sobre Crimes do Federal Bureau of Investigation (FBI), que é usado pelo Sistema Nacional de Verificação Instantânea para sinalizar compras proibidas. O erro levou a Força Aérea a iniciar uma revisão.
Voo 253 da Northwest Airlines, Umar Farouk Abdulmutallab, um nigeriano que escondeu explosivos plásticos em suas roupas íntimas, mas não conseguiu detoná-los adequadamente. Os relatórios indicaram que os EUA receberam informações sobre um ataque planejado com bomba de pólvora por um nigeriano baseado no Iêmen. Ao descrever as medidas de segurança tomadas pelos governos dos EUA e estrangeiros logo após o ataque, a Secretária de Segurança Interna dos EUA, Janet Napolitano, disse: “uma vez ocorrido o incidente, o sistema funcionou”. Ela citou “as ações dos passageiros e da tripulação neste voo” para mostrar “por que esse sistema é tão importante”. Após fortes críticas, ela afirmou no dia seguinte que o sistema “falhou miseravelmente”, desta vez referindo-se ao embarque de Abdulmutallab no voo com um dispositivo explosivo. O presidente dos EUA, Barack Obama, classificou o fracasso dos EUA em evitar a tentativa de bombardeio de “totalmente inaceitável” e ordenou uma investigação. Foram os pais preocupados de Umar que alertaram os membros da Embaixada dos EUA na Nigéria, preocupados que seu filho estava se encontrando com um conhecido fabricante de bombas e planejava embarcar em um avião com destino aos EUA.
As ações corretivas iniciais propostas pela FAA consistiam em proibir o acesso dos passageiros ao banheiro 10 minutos antes do pouso. A investigação revelou que o pai de Umar contactou funcionários da CIA na Embaixada da Nigéria para os alertar sobre as opiniões extremistas do seu filho, mas foi autorizado a embarcar no avião.
Desde eventos terroristas nacionais locais até eventos terroristas internacionais, há provas crescentes de que as autoridades policiais, os profissionais de saúde mental e as agências federais têm estado todos envolvidos em falhas na identificação correta de indivíduos que representam ameaças. A semelhança entre indivíduos que poderiam ter levantado bandeiras vermelhas e o fracasso em levantar bandeiras vermelhas, resultando em assassinatos em massa, torna-se um tema esmagador quando investigamos os antecedentes dos perpetradores destes crimes.
Este conjunto crescente de provas da incapacidade de identificar pessoas que professam abertamente o seu desejo de prejudicar os outros é hoje ampliado pelos recentes manifestos publicados online de assassinos em massa e pelas suas ligações a movimentos extremistas violentos que pregam a acção violenta como a única solução para problemas percebidos em sociedade.
Esta é a causa raiz que precisa ser resolvida. Tirar as armas dos cidadãos cumpridores da lei que desfrutam do uso recreativo de armas de fogo, que está profundamente enraizado no tecido social da Nação, não é uma solução.
A Guarda Nacional é 100% composta por tropas federais. Como você é bobo em acreditar que alguém pensa que é outra coisa.
Bem, eles são tropas financiadas pelo estado, mas podem ser ativados pelo governo federal
Isto é absolutamente e totalmente terrível. Cada pedacinho destas palavras não tem lugar numa sociedade livre e este é o tipo de propaganda opressiva que eu esperaria encontrar neste meio de comunicação. Muito decepcionado, isso foi promovido de qualquer forma neste canal. Talvez eu precise de uma pausa de todas as besteiras que acabei de ler. Na verdade, sinto-me mal e posso vomitar. Eu me pergunto quão orgulhoso o escritor se sentiria ao saber que teria tido a oportunidade de se defender da tirania, tanto estrangeira quanto doméstica, mas ainda assim falhou nesse esforço apenas para sofrer uma morte tirânica miserável e testemunhar a morte de entes queridos porque ele promoveu a revogação de um direito de legítima defesa impulsionado por Deus, que inclui a proteção da propriedade. O que me leva ao meu próximo ponto. Ter tanto direito à riqueza a ponto de não imaginar uma situação de economia precária é repugnantemente errado. Eles não costumavam justificar a legítima defesa como meio de obter direitos. Baseia-se numa dedução lógica de um direito natural negativo. Você não pode possuir exclusivamente uma propriedade se não tiver o direito de defendê-la. Você acha que eles enforcaram ladrões de cavalos porque eram cruéis. Se você não tivesse pelo menos uma mula, você estava colhendo colheitas com lucro. Você pode morrer de fome ou executar a hipoteca de um banco. Ignorância e ingratidão, na minha sincera opinião.
(Com uma voz nasalmente irritante, sarcasticamente): “isto nunca poderia acontecer neste país”.
Tive vários posts EDITADOS, ou seja, alterados, nas últimas semanas.
Não havia nada neles tão desagradável ou ofensivo, nenhuma linguagem obscena.
Eu gasto algum tempo e esforço escrevendo-os.
Eu os salvo na minha máquina.
Eu os publico e, às vezes, quando aparecem on-line, faltam partes substanciais.
O que está acontecendo e quem está assumindo a responsabilidade de fazer isso?
Você pode ir sozinho.
A segunda alteração é DUAS SENTENÇAS SEPARADAS. Primeiro, afirmando que as milícias são necessárias para um estado livre. A outra define claramente que um DIREITO DO CIDADÃO, e não um privilégio concedido pelo governo, de manter e portar armas NÃO deve ser infringido.
São duas ideias separadas agrupadas em uma.
O povo tinha acabado de lutar contra um governo tirânico e queria garantir que nós, o povo, possamos fazer isso novamente com o nosso próprio governo. QUALQUER COISA que o governo possa ter, eu deveria poder ter. Para lutar contra o governo federal caso eles comecem a infringir meus direitos naturais.
E se alguém tão louco quanto você assumir o cargo e pedir que meu direito à autopreservação seja retirado? A primeira coisa que estou fazendo é removê-lo à força do cargo.
Eu certamente NÃO apoio a diatribe política anti-2ª Emenda deste escritor e também promove “Autoritarismo e Paternalismo Governamental!”
Aparentemente, você é totalmente incapaz de ler. Não são duas frases separadas, são chamadas de “vírgula”, não de ponto final, e carregam a mesma frase única.
“Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringido.”
A primeira cláusula é uma Milícia bem regulamentada, que sendo necessária à segurança do Estado livre (segunda cláusula), o direito do povo de manter e portar armas (terceira cláusula), não será infringido (quarta cláusula). Porque isto foi prefaciado com a premissa de que a Milícia, estando bem regulamentada, são as pessoas da Milícia que podem manter e portar armas.
Estou bastante ciente das decisões do Supremo Tribunal sobre este assunto, sou um revendedor de classe 3 há décadas. Eles cometeram um grande erro por causa da pressão do lobby das armas ao interpretar isto da maneira que o fazem, como atestam muitos juristas. Não é a primeira vez que o Tribunal faz asneira, mas é claramente um erro, que conduz às condições perigosas que temos hoje. Isso precisa ser corrigido.
Você está parcialmente certo, mas completamente errado…
O reconhecimento de que a malícia é necessária é correto. Mas é o povo desta nação que é a malícia (pela definição da época).
Portanto, o “direito das pessoas de manter (possuir/manter) e portar (portar e usar) armas (todos os itens que podem ser usados como arma) não será infringido. A Suprema Corte acertou, mas não foi longe o suficiente.
Errado é proteger o cidadão do EXÉRCITO DO GOVERNO !!!
???????????????? o que?!?! Quem diabos te deu um computador para digitar?
Ele não está errado... há várias citações bem documentadas dos fundadores sobre o potencial até mesmo do seu novo governo se tornar corrupto e exigir que a população civil se levante para derrubá-lo ou restaurá-lo.
Todos os inimigos. Estrangeiro e DOMÉSTICO. Faça uma caminhada, Joe.
Quando isso acontece, nós, o povo, estamos sujeitos a um país que está tão dividido que poderiam ser dois ou três países separados! Então estes são os Estados Unidos da América com a nossa constituição e emendas, nenhum indivíduo com língua bifurcada toma a decisão de todo o país! Portanto, se quisermos tomar uma decisão sobre isto, todo o país vota.
Sendo novo na CN, vejo que não vou durar muito aqui. Realmente não importa a experiência do rabiscador de vinte anos com esse histórico de drible, porque ele está tão errado nesse assunto que é patético.
A NRA, diz ele, sequestrou a 2ª emenda. Pode parecer bom para uma pessoa com DDA, mas na realidade é uma afirmação absurda. Seqüestrado, significa o quê? Significa roubar, roubar e/ou apreender à força. Ei Joe, antes de ser sequestrado, a emenda dizia para beijar qualquer soldado tirânico do governo ou burocrata? Dizia mais alguma coisa – além de mencionar armas? Se assim fosse, só então teria um argumento válido – que a NRA sequestrou a 2ª alteração. A NRA existe simplesmente para proteger os cidadãos dos Estados Unidos de pessoas como você. Você é o sequestrador, Joe! Há muito para explicar aqui para Joe, mas graças a Deus eu não sou o pai dele, portanto não é meu trabalho.
Bem dito.
Você precisa ler os Artigos Federalistas, especialmente o 29, que aponta que os cidadãos são a malícia e não “a guarda nacional”, que é simplesmente um exército administrado pelo Estado. O objectivo, como aponta, era que os cidadãos se protegessem de um Estado militar permanente que é a Guarda Nacional. Assim como os militares federais, embora nenhum deles seja oficialmente permanente, eles precisam ser reaprovados regularmente.
Os autores ficariam mortificados por não haver ninguém lá armado para defender a si mesmos e aos outros.
Joe, você ignora ou deixa de mencionar que Adam's, Jefferson, Madison e muitos outros “anti-federalistas” na verdade colocaram o direito de manter e portar armas nas constituições de Massachusettes, VA e PA… e mais tarde MA e NC, entre outros. A cláusula que você considera primária… é secundária em relação a “o direito do povo de manter e portar armas não será infringido”, que você escolhe ignorar. As primeiras dez alterações são direitos INDIVIDUAIS. Essa cláusula secundária era para apaziguar os Federalistas – não tira “o direito do povo”.
Este não é um “direito do Estado” de criar milícias… é um direito individual… os cidadãos não devem ser privados do direito à autodefesa e um dos bens primários é defender a liberdade contra a tirania, um bem secundário é garantir que os cidadãos estejam bem versados no uso e acesso a armas…a população É a milícia.
Patrick Henry, o ardente patriota da Revolução Americana, disse: “O grande objetivo é que todo homem esteja armado…. Todo mundo que puder pode ter uma arma.” Richard Henry Lee, um colega da Virgínia e membro do primeiro Senado, escreveu: “Para preservar a liberdade, é essencial que todo o corpo do povo possua sempre armas e seja ensinado igualmente, especialmente quando jovem, a usá-las”. E George Mason, também da Virgínia, declarou: “Desarmar o povo [é] a melhor e mais eficaz forma de escravizá-lo.
É uma pena que nem todos os liberais malucos concordem com você, já que todos os atiradores em massa são liberais. As piscinas matam mais pessoas todos os anos, mas você também não vai pegar a minha piscina.
Você é um filho da puta fodido.
Eu me sentiria mais seguro nas ruas se todos estivessem armados.
revogar a segunda alteração? Nem em um milhão de anos.
Realista, concordo com o seu processo de pensamento de 'Melhor ter e não precisar do que precisar e não ter. Mas tê-lo e não ser proficiente em usá-lo com precisão é o mesmo que não tê-lo. Posso sugerir que você faça algum intervalo de tempo e treinamento? Parte de ser um proprietário responsável de uma arma é aprender como dispará-la de maneira adequada e com confiança.
A segunda emenda foi escrita para proteger os cidadãos de um governo tirano. O nosso incluído.
Palavras inteligentes, com certeza, mas tão enganosas quanto podem ser. Todo indivíduo nasce com direito à vida e com o direito de defender essa vida e a vida daqueles por quem é responsável. Não é um exército. Não é uma milícia. Um indivíduo que tem o direito dado por Deus de ter os meios relevantes para a época, o que significa um meio de autodefesa tão eficaz quanto um malfeitor pode ter, por exemplo, um rifle ou pistola semiautomática.
Não. Jamais cumpriremos a violação do nosso direito de viver!
Não iremos cumprir!
Você é tão estúpido. Essa alteração era para nos protegermos contra exércitos estrangeiros e, acima de tudo, contra um governo corrupto. Nosso governo não está funcionando e as pessoas estão chateadas. Nunca desistiremos de nossas armas. Está aí por uma razão e essa razão está lentamente se tornando realidade.
Joe Lauria é um idiota. O 2ºA também serve para se defender de todos os inimigos, estrangeiros e nacionais, como você, Joe! Pessoas como Joe aqui não querem que você leia também o que os pais da constituição disseram mais tarde na vida sobre isso. O 2ndA não é sobre caça ou qualquer merda assim. Trata-se de sermos capazes de derrubar o corpo governante se eles começarem a espezinhar-nos e a tirar-nos os nossos direitos e a estabelecerem-se como uma ditadura. Dizer que o 2ºA é uma relíquia não é diferente de dizer que o 1ºA é uma relíquia. Eles são tão importantes hoje como quando foram escritos. Lembre-se também, sem o 2ºA você não pode defender o 1ºA.
Continue estudando, você tem muito que aprender sobre a Constituição.
FODA-SE
Bem dito!
Então, por que os pais fundadores não acrescentaram uma advertência para que a segunda emenda expirasse/seja suspensa assim que um exército permanente fosse estabelecido?
Além disso, a guarda nacional pode protegê-lo de invasões armadas?
A segunda alteração foi implementada para idiotas tirânicos como você. Se o governo central ou estadual se voltasse contra o seu próprio povo, como tem feito gradualmente, os seus súbditos civis não teriam um exército permanente. Assim, a segunda alteração foi escrita para PROTEGER os nossos direitos de manter e portar armas, e não concedê-las. Tanta ignorância.
O artigo deste homem na verdade defende o ponto de vista oposto. Devíamos livrar-nos dos exércitos permanentes e voltar a ser uma nação protegida pelos seus cidadãos. Você sabe; as pessoas que têm a maior quantidade de pele neste jogo.
Joe, duvido que algum de nós viva o suficiente para ver a Segunda Emenda revogada. A razão é que esta é em grande parte uma questão rural versus urbana.
As pessoas que vivem no campo tendem a ter um ponto de vista muito diferente sobre os direitos das armas. Isso ocorre porque eles moram tão longe dos socorristas que não podem recorrer aos socorristas em caso de emergência. Eu mesmo já vivi nessa situação; uma hora e meia para um socorrista chegar à nossa fazenda, caso se desse ao trabalho de vir. Portanto, os meios de autodefesa são muito mais importantes para aqueles que vivem nas zonas rurais. (E mesmo em áreas urbanas, o grau de assistência real dos socorristas pode ser mortal; por exemplo, no Massacre da Escola Columbine, os agentes da lei só entraram no edifício mais de uma hora depois de ambos os homens armados se terem suicidado, deixando os feridos sangrar.)
Os residentes rurais também gostam muito mais de caçar do que os urbanos, uma atividade que requer uma arma.
Resumindo, seria muito difícil encontrar um político rural disposto a votar pela revogação da Segunda Emenda, independentemente dos seus sentimentos pessoais sobre os direitos das armas.
A maioria dos estados tem áreas urbanas e rurais, mas senados estaduais em que há senadores suficientes de condados rurais podem facilmente ser derrotados na votação pela revogação da Segunda Emenda. Isso torna a ratificação de uma alteração a revogar tão provável quanto o nascer do sol no oeste e o pôr-do-sol no leste.
E mesmo que a revogação da Segunda Emenda fosse bem sucedida, a maioria (todos?) dos estados têm disposições equivalentes nas suas Constituições estaduais que também teriam de ser revogadas para evitar um mercado negro de armas entre estados.
Um relatório de fevereiro de 1982 elaborado por um subcomitê do Senado que estudou a Segunda Emenda da Constituição dos Estados Unidos concluiu:
A conclusão é, portanto, inescapável de que a história, o conceito e a redação da segunda emenda à Constituição dos Estados Unidos, bem como a sua interpretação por todos os principais comentaristas e tribunais no primeiro meio século após a sua ratificação, indicam que o que é protegido é um direito individual de um cidadão privado de possuir e portar armas de fogo de maneira pacífica.[1]:12
Você está desprovido de fatos históricos e cheio de lixo.
Temos o direito de nos defender. É um direito dado por Deus, então guarde para si suas besteiras anti-2ª Emenda.
De onde vêm esses escritores e como podem estar tão distantes?
Então, por que os pais fundadores não acrescentaram uma advertência para que a segunda emenda expirasse/seja suspensa assim que um exército permanente fosse estabelecido?
Além disso, a guarda nacional pode protegê-lo de invasões armadas?
Ó sociedade (nome estranho) –
Você é um palhaço alimentado por propaganda, tentando espalhar propaganda. Você é um desses idiotas que ouvem besteiras e depois não conseguem tirar isso da mente deficiente.
Você não tem inteligência inata suficiente para suspeitar e avaliar lixo tendencioso que aparece na internet, como em “Truthout”. Os pontos que você tentou levantar:
1) Milícias americanas O sociedade > Essas milícias estaduais se organizaram para capturar escravos fugitivos e reprimir rebeliões de escravos. É por isso que os poderes constituídos dizem que você precisa de uma arma. Para ir pegar escravos. Esse é o propósito de uma milícia estadual naquela época. Rebelião de Shay 1786-7 milicianos dos direitos civis atacam os escritórios do governo por causa das condições de desigualdade Um governo nacional mais forte *não* dá armas às pessoas para que possam derrubar o governo. WTF, qualquer pai fundador estabeleceria um governo e depois diria: “Ei, pessoal, por favor, peguem algumas armas para que possam derrubar a nós e ao governo que montamos o mais rápido possível”?!? Essa porcaria de Charlton Heston NRA é conversa maluca. O Compromisso 3/5 diz que o homem negro não é um ser humano real como um homem branco, mas ele conta para alguma coisa, então vamos contá-lo como 3/5 de um ser humano e certifique-se de que vocês tenham acesso a armas de fogo para que possam mantê-lo em seu lugar. E essas são as últimas palavras suas que estou lendo e a última vez que passo tempo tentando ter um discurso civilizado baseado na realidade com você, Eric 32.
Realidade???? Sim, agora viva de acordo com isso enquanto você vagueia em seu próprio mundinho.
haha, tchau, tchau….
Em 8 de janeiro de 1790, o presidente George Washington entregou a primeira Mensagem Anual a uma Sessão Conjunta do Congresso (agora conhecida como discurso do Estado da União).
Um povo livre não deve apenas estar armado, mas também disciplinado; para esse fim, é necessário um plano uniforme e bem digerido: E sua segurança e interesse exigem que promovam tais manufaturas, que tendem a torná-las independentes de outras, para suprimentos essenciais, especialmente para suprimentos militares.
A Guarda Nacional faz parte do Exército dos Estados Unidos. E você não consegue apontar que o exército permanente a que essas milícias Patriotas se opunham era na verdade o seu próprio exército. Sim, acredite ou não, os colonos eram cidadãos da Inglaterra. Seu argumento não se sustenta.
A guarda nacional é a milícia estadual já foi desmascarada. A guarda nacional é uma criatura do governo federal, não do estado. É apenas um empréstimo ao Estado. O presidente pode mobilizar a guarda nacional sem a permissão do estado. Mas o estado não pode mobilizar-se sem a permissão do presidente. Aqui na República Popular Democrática de Maryland, Larry Hogan, como nosso atual governador, pode mobilizar legalmente a força de defesa de Maryland. Nossa milícia oficial do estado autorizada pela legislação. Sem permissão do potus. E, por último, nós, o povo, NÃO precisamos de permissão de nenhum órgão legislativo para formar uma milícia constitucional de cidadãos para fazer cumprir a lei suprema do país. Contra vários criminosos usuários que mijam nele
o escritor aparentemente não tem compreensão da história.
Este é o artigo liberal mais ridículo, veja do meu jeito, que já li. Os americanos nunca desistirão de suas armas só porque vocês, liberais radicais, também nos querem! Aquele garoto que atirou no Walmart em El Paso era um liberal! Então, acho que os liberais são os malucos.
Na verdade, Jackson mencionou aos cidadãos que deveriam estar preparados para se defenderem de governos tirânicos... até mesmo do nosso. Parece que precisamos nos levantar e derrubar os liberais tirânicos. A 2ª alteração também afirma que não será infringida…. Não pode haver libertários mais claros
Não mexa com a segunda emenda, uma vez que você tira um direito de um cidadão, você nunca mais o receberá de volta. Não confio mais em nosso governo. Faz um bom tempo que não confio nele porque eles estão tentando tirar de nós nossos direitos de liberdade. É hora de lutarmos e mantermos nossa constituição unida e não mexer com a segunda emenda, a primeira emenda ou qualquer emenda, deixe como está, esse é o direito do povo, deixe como está, é isso que queremos. Hoje o Congresso e o Senado são o que querem para nós, sabem o que nós, o povo, queremos, então é errado sequer pensar em mudar a Constituição ou tocá-la. Sim, a violência é ruim, concordo 100% por cento, mas esta não é a maneira de pará-la, tem que parar primeiro nas escolas, em casa, você precisa de dois pais para ensinar essas crianças o certo e o errado e isso não está acontecendo hoje, mas minha opinião sobre isso é embora nenhuma emenda alterada na Constituição deixe em paz, há razão. Você está nos tirando imediatamente da proteção de nossas famílias, de nós mesmos e de nossos pertences. não precisamos que o governo nos diga mais nada para fazer, é por isso que a Constituição e a Declaração de Direitos foram feitas para que tivéssemos nossas liberdades. Certo ou errado, existem liberdades, é isso que nós, o povo, ainda queremos.
A 2ª alteração é o guarda-costas da primeira…..não é um direito recreativo. Não tem nada a ver com caça, pesca, tênis ou vôlei. Ele existe para proteger nossos direitos da 1ª emenda. Quando perdemos os nossos direitos, perdemo-los para o exército e a polícia... não para o apanhador de cães. O cidadão deve possuir a mesma capacidade de armas e carregadores que a polícia possui. O juiz Napolitano lembra-nos que os governos massacraram mais pessoas do que morreram em todas as calamidades da natureza. O holocausto e uma miríade de outros massacres organizados pelo governo foram perpetrados pela polícia. Todos os departamentos de polícia de quase todos os países da Europa estavam a assassinar ou a ajudar no assassinato dos seus cidadãos judeus. A polícia é paramilitar...ela obedece às ordens. São necessários para manter a paz, mas são uma faca de dois gumes. Os autores sabiam disso e, no seu brilhantismo, imunizaram o povo americano dos órgãos policiais do estado com a segunda emenda.
Esse cara é uma pessoa totalmente retardada. Mude-se para o Reino Unido, seu amor-perfeito, se você odeia tanto armas. Da última vez que verifiquei, minhas armas não disparam sozinhas. Você não pode culpar as armas pelo que as pessoas fazem. Se for esse o caso, pela sua lógica, deveríamos proibir os carros também porque os carros causam mais mortes por ano do que as armas, de longe.
Ei, estúpido. A 2ª emenda foi ratificada em 1789. Gostaria de me contar os aniversários do Exército, da Marinha e dos Fuzileiros Navais dos EUA? Exército-6/14/1775 Marinha-10/13/1775 Fuzileiros Navais 11/10/1775. Importa-se de me contar novamente como os Estados Unidos não tinham forças armadas permanentes? A história revisionista não pode mudar os factos.
Sargento, acho que você entendeu mal o que Joe estava dizendo. O debate na Convenção Constitucional não foi sobre se os EUA tinham um exército permanente, mas se deveriam continuar a ter um. O compromisso alcançado foram as disposições que previam a milícia de cidadãos e uma disposição que exigia que nenhum dinheiro pudesse ser apropriado para uso pelo exército permanente com duração superior a dois anos. Daí a nossa Lei bienal de Autorização de Defesa Nacional. Mas mesmo isso não foi suficiente para obter a ratificação por todos os estados, daí a Declaração de Direitos com a sua Segunda Emenda, apoiada por uma série de constituições estaduais cujas declarações de direitos proclamavam o direito à revolução. E o Congresso rapidamente seguiu com o Posse Comitatus Lei, que proíbe o uso intencional de qualquer parte do Exército ou da Força Aérea para executar a lei, a menos que expressamente autorizado pela Constituição ou por um ato do Congresso.
A questão de um exército permanente foi um assunto muito importante na convenção constitucional.
Citações representativas de quando:
“Nenhum homem tem maior consideração pelos cavalheiros militares do que eu. Admiro sua intrepidez, perseverança e valor. Mas quando um exército permanente é estabelecido, em qualquer país, o povo perde a sua liberdade.” -George Mason.
“Antes que um exército permanente possa governar, o povo deve ser desarmado; como acontece em quase todos os reinos da Europa. O poder supremo na América não pode impor leis injustas pela espada; porque todo o corpo do povo está armado e constitui uma força superior a qualquer grupo de tropas regulares que possa ser, sob qualquer pretexto, formado nos Estados Unidos. Uma força militar, sob o comando do Congresso, não pode executar leis, mas aquelas que o povo considera justas e constitucionais; pois eles possuirão o poder, e o ciúme inspirará instantaneamente a inclinação para resistir à execução de uma lei que lhes parece injusta e opressiva. — Um Exame dos Princípios Orientadores da Constituição Federal, 1787
“Uma força militar permanente, com um Executivo crescido, não será por muito tempo companheira segura para a liberdade. Os meios de defesa contra o perigo estrangeiro sempre foram os instrumentos da tirania interna. Entre os romanos era uma máxima constante incitar uma guerra sempre que uma revolta era apreendida. Por toda a Europa, os exércitos mantidos sob o pretexto de defender, escravizaram o povo.” -James Madison
“Sempre que um povo… confiar a defesa do seu país a um exército regular e permanente, composto por mercenários, o poder desse país permanecerá sob a direcção dos cidadãos mais ricos.” — A Framer ('framer' anônimo da Constituição dos EUA - Fonte: Independent Gazetteer, 29 de janeiro de 1791).
Eu poderia concordar com esta linha de pensamento se a segunda emenda dissesse o direito dos estados de armar uma milícia, mas isso não acontece. É o número dois entre os dez primeiros e afirma claramente que é um direito do povo. Não há contexto para essa afirmação. É curto, doce e direto ao ponto. Além disso, afirma “não será infringido”. Agora concordo que não há necessidade de armas totalmente automáticas, porque se essa necessidade surgisse para combater a tirania, nada impediria os cidadãos de construírem as suas próprias armas ou de modificarem as existentes. E o uso do termo “rifles de assalto” tem tudo a ver com a aparência cosmética da arma, não com a velocidade ou impacto da bala. Portanto, torna-se um absurdo usar o termo.
Os liberais são o novo partido nazista. O partido nazista em 38 desarmou seus cidadãos. O único partido na história dos EUA que prendeu cidadãos e os colocou em campos de concentração foram os Democratas. Eles prenderam nativos americanos... Nipo-americanos... etc.
Coincidência? Acho que não... a história se repete
é automático ou semiautomático. não totalmente de nada
Desculpe, Joe, mas os conservadores me convenceram há 32 anos de que, sob certas circunstâncias, seria preferível ter acesso a uma arma para proteção de si mesmo e de sua família. Cada ano que passa sugere-me que esta sociedade existe apenas num estado precário e metaestável, facilmente sujeito ao colapso económico, à desordem social e à violência resultante. As autoridades policiais e militares parecem muitas vezes mais inimigas do povo americano do que seus protectores. Em 1987, quando até mesmo Michael Kinsley, um comentador liberal declarado, admitiu que os conservadores estavam certos sobre a posse privada de armas ao abrigo da 2ª Emenda, comprei duas armas semiautomáticas e guardei-as em locais separados dentro da minha casa. Desde então, nunca mais disparei nenhum deles, nem mesmo em um campo de treino. Posso olhar para eles uma vez a cada poucos anos para ter certeza de que ainda estão lá. Mas lá estão eles, para o caso de a ordem civil ser quebrada e eu ter de me defender, a defender os meus amigos ou os meus vizinhos, de bandidos domésticos ou mesmo das acções malignas de um estado policial desenfreado. Por que só os bandidos deveriam estar armados? Francamente, tais cenários parecem ameaças muito mais próximas do que quaisquer forças invasoras russas, iranianas ou chinesas.
Realista, concordo com o seu processo de pensamento de 'Melhor ter e não precisar do que precisar e não ter. Mas tê-lo e não ser proficiente em usá-lo com precisão é o mesmo que não tê-lo. Posso sugerir que você faça algum intervalo de tempo e treinamento? Parte de ser um proprietário responsável de uma arma é aprender como dispará-la de maneira adequada e com confiança.
Sim…. Mude o significado da segunda alteração para a sua agenda. A emenda não dá direito aos INDIVÍDUOS de portar e portar armas, ela confirma o direito dado por DEUS. Não precisamos de um pedaço de papel para nos proteger. Experimente e descubra.
Qual Deus? Deus de quem? E se eu não acreditar no seu Deus? Parece uma atitude defensiva reacionária.
Você é um idiota.
Visão bastante revisionista da história. Não foram as milícias que venceram os britânicos. Foram soldados treinados. Você pode não gostar, mas em 1776 ninguém tinha dúvidas sobre o direito de defender a si mesmo, a sua família ou a seus bens com as armas de sua propriedade. Quase todos os homens adultos tinham uma arma.
Você claramente não tem ideia do que está falando.
Na Segunda Guerra Mundial, temos a Guarda Nacional e um exército permanente. No entanto, a razão pela qual os japoneses nunca atacaram o continente dos Estados Unidos é porque um dos generais japoneses disse: Há uma arma atrás de cada folha de grama, o que significa que os cidadãos dos Estados Unidos estavam armados e eles não conseguiram vencer o segundo lugar neles ainda prevalece hoje Minhas armas nunca pularam e atiraram em ninguém, não é um problema de arma, é um problema de pessoas
Assim, a campanha por um golpe de estado contra o povo americano continua. Agora o Consortium News oferece uma plataforma para você participar do ataque.
Posso suspeitar que você trabalha para as forças do império global como um agente secreto que se faz passar por um cidadão comum e preocupado. Mas, na verdade, você provavelmente é apenas mais um idiota crédulo e desinformado.
Algumas pessoas foram de alguma forma convencidas de que o apoio à agenda elitista do controlo de armas é uma posição liberal. Tornou-se praticamente uma definição de liberalismo. Felizmente, nem todas as pessoas de mentalidade liberal concordam.
Eu perguntaria como é liberal:
1) dar ao governo poder absoluto sobre o povo?
2) desconfiar do povo, mas confiar que o Big Brother fará a coisa certa?
3) não dar peso ao valor da liberdade e liberdade pessoal?
4) zombar e denegrir as crenças e valores fortemente arraigados de mais de 1/3 dos seus concidadãos?
Tive orgulho de me considerar um liberal durante toda a minha vida. Agora a palavra me deixa envergonhado, não só por causa do controle de armas. Muitos liberais hoje em dia nada mais são do que democratas, o que está quase tão longe de ser liberal quanto de republicano. Você deve ser um democrata. Você está se posicionando para conseguir um emprego para Michael Bloomberg?
Por favor, não volte com a resposta padrão do controlo de armas “Eu apoio a segunda alteração e só quero reformas de 'senso comum'”, porque não há bom senso nas reformas propostas. Eles não se destinam a salvar vidas. Eles não teriam nenhum efeito na minimização da violência das gangues ou na prevenção de malucos ocasionais de cometerem atos hediondos. A única missão do Lobby de Controle de Armas é eliminar a posse privada de armas. E quem se beneficiaria com isso?
Encorajarei o Consortium News a interromper a publicação de seu trabalho. A propaganda não tem lugar nesse site.
Bill N, quanto ao seu comentário de que “Incentivarei o Consortium News a descontinuar a publicação de seu trabalho” em relação ao artigo de Joe…. uh, visto que o editor deste trabalho é o editor-chefe do Consortium News, é duvidoso que seu incentivo seja frutífero. Lol.
ML, acho que Bill N quis dizer exatamente o que disse. Essa é a minha opinião de qualquer maneira. E aliás, acabei de ler hoje que a ONU, que JL cobriu durante 20 anos como jornalista, está a pressionar os EUA para abrirem as suas fronteiras e também permitirem mais abortos; ambos. Por outras palavras, pressionar pelo globalismo e pela sua agenda esquerdista (AGENDA 21, agora 30, creio).
Este artigo é típico de ativistas anti-armas que escolhem pedaços da história para deturpar o propósito da 2ª Emenda. Este autor descreve corretamente a preocupação do Fundador com os grandes exércitos controlados pelo governo federal, ignorando totalmente o ponto de que a 2ª Emenda visa garantir que O POVO retenha os meios para se defender contra a tirania de um grande e poderoso governo federal e de qualquer exército que tal governo possa impressionar. para oprimir e tiranizar o povo.
Você é tão equivocado e ignorante que isso é ao mesmo tempo perturbador e ridículo! A sua compreensão da segunda alteração é totalmente estúpida!
O autor leu seu próprio artigo? As forças armadas dos EUA não são o maior exército permanente alguma vez reunido!
2º, pelas próprias palavras do autor, “os soldados tendem a se considerar um corpo distinto do teste dos cidadãos”, sendo ex-militares, posso concordar bastante com isso. Os militares permanentes recebem ordens do governo, daqueles que são ameaçados pelos nossos direitos e liberdades. A guarda nacional não é a milícia, pois é comandada pelo mesmo governo que está ameaçado pelos direitos e liberdades dos seus cidadãos.
O autor também deixou de fora uma parte muito importante do 2a… foi elaborado para que os cidadãos pudessem proteger os seus direitos de tiranos estrangeiros e DOMÉSTICOS. Sem a nossa ameaça ao nosso governo, eles fariam o que quisessem e aboliriam a constituição por completo, deixando os seus cidadãos à mercê desse governo.
Sim, os recentes tiroteios em massa são uma tragédia, mas isso não faz com que a 2a seja “perdida na história”
Milhões de cidadãos cumpridores da lei deste grande país possuem armas sem incidência, mas quando alguns cidadãos cumpridores da lei cometem estes crimes horríveis, o resto dos cidadãos são chamados a curvar-se perante o governo e a desistir dos nossos direitos e protecções. No entanto, quando o nosso governo comete estes crimes, eles ficam impunes e continuam com a tirania contra os seus cidadãos. (referindo-se a centenas de assassinatos injustificados de cidadãos pela polícia todos os anos, ou seja, a tirania doméstica)
Posso ver por que o autor não trabalha mais para nenhuma fonte de notícias confiável com suas opiniões. Aposto que ele defenderia a 1a com a vida se o governo a revogasse. Mas ele não tem nenhum problema em pedir a revogação da 2a. Senhor, como você defenderá seu 1a sem o 2a?
Comentários interessantes. Eu adoraria saber quantos deles são pessoas reais e quantos são bots e trolls. “BigK” – um homem de poucas palavras? “O Society” – é uma sequência de “Mr Robot”? “R” - alguém que realmente quer ficar nas sombras, exceto para espiar e dizer bobagens. E o meu favorito, “Mr.jack Yrself”. que fornece um comentário e uma descrição do que faremos se seguirmos seu conselho. Legal.
Lauria parece ter perdido a aula de história quando discutiram a Política de Terra Arrasada de Sherman. A nossa aristocracia criminosa não teria qualquer problema em transformar os EUA num outro Iraque se isso significasse que teriam de renunciar ao poder. Depois de massacrarem metade da América, incluindo esposas e filhos, eles lidariam com isso escrevendo os livros de história para afirmar que os rebeldes se alinharam com Putin, mas Schumer e Pelosi salvaram o país.
Não sou fã de armas, mas a cura é muito pior que a doença.
Você é um comunista. Você tira seu lírio branco da minha América, você é aquele que não cabe. Isso tomará o poder, sua espécie nunca terá que obter as minhas armas e de todos os verdadeiros patriotas. Sua história estúpida não retém e não irá reter a água. os democratas. NÃO ESTAMOS DANDO NADA PARA VOCÊS COMO VOCÊ COMMIE
O escritor não sabe do que está falando, todos os antepassados, deixem suas razões para escrever a segunda emenda saberem que a falta de conhecimento é perigosa nas mãos de alguém que tem uma agenda em mente, pare de escrever sobre algo que você não sabe nada sobre
Qualquer pessoa que seja contra a posse/posse de armas de fogo legalmente deveria ser obrigada por lei a afixar em sua propriedade ou empresa uma placa grande e claramente legível dizendo “ESTA É UMA ZONA LIVRE DE ARMAS”, mas todos nós sabemos que os que odeiam a Constituição não são CORajosos o suficiente fazer isso!… Além disso, a solução para a maior parte ou toda a violência é pré-selecionar qualquer pessoa que tenha a NECESSIDADE DE CONCEBER UMA CRIANÇA, submetendo-se a uma verificação de antecedentes criminais, psicológicos, financeiros/de crédito e de emprego e GARANTO que a MAIORIA não se qualificará reproduzir! Agora, para a onda de inimigos que vem em minha direção, traga-a!
O 2º foi escrito para proteger as pessoas de um governo tirânico. Tinha que ser uma milícia para um país que não tinha um exército permanente. Eu adoro a maneira como seu lobista anti-armas mutilou as primeiras palavras da emenda. Você adora transformar uma milícia bem regulamentada em uma forma de governo e tentar adaptá-la à sua própria definição para se adequar à sua própria causa. Mas, no entanto, a segunda metade da alteração, o direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido, é algo que você nunca tocou. Por que isso acontece porque só há uma maneira de interpretar que não deve ser infringida. Aposto que se um governo ou pessoas de um partido político quisessem fazer verificações de antecedentes de jornalistas e ter licenças e autorizações para jornalistas, quero que eles escrevam ou decidam reportar sobre a primeira coisa que você gritaria é que isso é uma violação dos meus direitos da primeira emenda .
Muita sorte em enfrentar um governo tirânico com as armas que podemos possuir. Hoje em dia eles poderiam atacar sua casa com um drone e você nunca saberia o que o atingiu. Assim como levar uma faca para um tiroteio, você estaria trazendo uma arma para um combate de mísseis. Então, talvez a resposta seja que todos deveríamos ter permissão para ter drones predadores? Talvez alguns mísseis nucleares operados em casa?
Para o OP:
A secção 2 do artigo 1.º é irrelevante porque outra alteração (a 13.ª) foi aprovada para o tornar assim. Se você quiser revogar a Segunda Emenda, então revogue-a – não a infrinja ilegalmente. Neste sentido limitado, vocês são tão ilegais quanto os atiradores que abominamos.
A 2ª Emenda foi escrita para que o povo pudesse se armar contra um governo opressivo. Entre outros motivos.
Eu amo meu país. Mas se o meu governo decidir que não existe para proteger os meus direitos, pegarei em armas contra ele. O mesmo que eu faria se o governo russo, chinês, iraniano ou qualquer outro governo tentasse tirar-me as minhas liberdades.
Ainda não chegamos lá, mas temos uma Antifa que quer tirar minha liberdade de expressão. Temos pessoas como o autor deste artigo que querem tirar minhas armas. Temos Kamala Harris concorrendo à presidência que quer retirar os direitos de qualquer pessoa que seja anti-aborto. Do outro lado, temos um presidente que quer retirar os direitos dos não-cidadãos e um governador no meu estado que quer estender ilegalmente os direitos aos estrangeiros ilegais.
Precisamos de uma reforma das armas. Mas nunca houve um momento em que a 2ª Emenda fosse mais necessária do que agora.
Há aqueles que abusam desse direito, tal como há aqueles que abusam de todos os direitos concedidos pela Constituição dos EUA. Mas não eliminamos a liberdade de expressão só porque alguém publica doadores para a campanha de Trump. E não retiramos o direito dos cidadãos cumpridores da lei de se defenderem por causa de alguns abusadores.
As vidas de milhares de pessoas são salvas todos os anos devido ao nosso DIREITO de portar armas. Se alguém realmente começar a retirar armas, acho que todos sabem que muito mais vidas serão perdidas do que salvas.
Joe Lauria é um idiota estúpido. Negar aos cidadãos comuns o acesso a armas de fogo. É isso que os socialistas querem, desarmar o cidadão americano médio para que possam assumir o poder. Adivinhe de novo. Existem milhões de nós.
Esta é uma seção de comentários bastante ocupada e confusa, mas ainda assim…
A Segunda Emenda preservou principalmente as Milícias Estaduais que eram úteis para matar índios para roubar suas terras; secundariamente, permitiu que as Patrulhas de Escravos preservassem a instituição da escravidão.
Pode ter havido outras razões também, mas para ter o direito de possuir um AR-15, esqueça!
@ “A Segunda Emenda preservou principalmente as Milícias Estaduais…”
Não. As milícias eram organizadas a nível local e não a nível estatal (não existiam estados antes da adopção da Constituição, apenas repúblicas independentes). Eles tornaram-se parcialmente sujeitos à governança estatal de acordo com o Artigo 1, seção 8 da Constituição, enumerando os poderes do Congresso:
“Prever a convocação da Milícia para executar as Leis da União, reprimir Insurreições e repelir Invasões;
“Para providenciar a organização, armamento e disciplinamento da Milícia, e para governar a parte dela que possa ser empregada no Serviço dos Estados Unidos, reservando aos Estados, respectivamente, a Nomeação dos Oficiais e a Autoridade de treinamento a Milícia de acordo com a disciplina prescrita pelo Congresso…”
As milícias mantiveram inicialmente uma grande parte da auto-governação ao abrigo do regime constitucional.
Errado.
As armas nunca machucam ninguém, são as pessoas que puxam o gatilho. Deveríamos proibir carros que matam pessoas todos os dias? É a falta de punição do nosso sistema jurídico que leva os criminosos condenados a portar armas de fogo. Quando pegos, eles devem ser punidos severamente e não apenas dar um tapa no pulso. Quando esses atiradores em massa são capturados, deveriam ser enforcados ou decapitados em público para que outros pensassem duas vezes. É uma loucura pensar que a proibição de armas impedirá os atos criminosos; no mínimo, aumentará devido à falta de legítima defesa. É hora de nós, como nação, percebermos que precisamos de leis mais rígidas para os bandidos e não dificultarmos as coisas para os cidadãos cumpridores da lei. Acorda gente!!
Seu manipulador colocou você nisso?
Estou armado para me proteger de seus corações sangrentos e governos tirânicos de todos os tipos.
Venha até Dallas ou Houston e sugira a revogação, Joe, ou, melhor ainda, o confisco.
Duvido que acabe bem.
'Venha aqui e diga isso.' Você sabe o que é tirania? Está ameaçando as pessoas que usam palavras com violência física. É isso que os proprietários de armas desejam. 'É o meu jeito ou eu vou acabar com você.' E você diz que quer lutar contra a tirania.
Eu nunca ameaço; apenas um chamado para despertar, só isso. Se você se sentir desconfortável, encontre seu espaço seguro.
Nick, eu nunca ameacei. Se fiz você se sentir ameaçado, sugiro que você se retire para um local seguro.
Você parece perigoso para pessoas boas em todos os lugares. Mantenha a calma e não carregue…
Você é um comunista. Você tira seu lírio branco da minha América, você é aquele que não cabe. Isso tomará o poder, sua espécie nunca terá que obter as minhas armas e de todos os verdadeiros patriotas. Sua história estúpida não retém e não irá reter a água. os democratas. NÃO ESTAMOS DANDO NADA PARA VOCÊS COMO VOCÊ COMMIE
Sim, você não parece um tirano.
Nunca me sinto ameaçado porque posso me apoiar com os punhos. E eu nunca disse que você ameaçou ninguém, apenas usei sua linguagem como exemplo de como os idiotas não pensam.
Eu concordo com você 100%
Você é um comunista com morte cerebral
A Índia foi capaz de se rebelar contra a Grã-Bretanha (um império armado até os dentes) sem usar uma única arma de fogo. A resistência passiva venceu essa revolução. Qualquer um que pense que apontar uma arma para as pessoas irá salvá-las da tirania, em vez de transformá-las em tiranos, claramente não pensa nada.
Como foi a resistência passiva para os judeus? Eles venceram os alemães. Não deveríamos ter lutado contra os japoneses. Você acha que teríamos vencido isso?
Talvez não devêssemos ter encurralado os japoneses e desafiado-os a fazer algo a respeito. Talvez não devêssemos ter ajudado os tiranos europeus, todos eles responsáveis pela Primeira Guerra Mundial, a encurralar a Alemanha e, assim, facilitar a ascensão de Adolf Hitler. Certamente teria ajudado se a indústria americana não tivesse ajudado a Alemanha a rearmar-se após a ascensão de Hitler. O que ajuda é que as pessoas se unam para acabar com coisas como esta. Não cair nas mentiras de pessoas que querem apenas o poder e não se importam com a sua vida. É assim que você para. Não com uma arma.
Bons comentários, Nick, embora - porque são humanísticos, coerentes e as palavras estão escritas corretamente - eles parecem deslocados nesta página de comentários em particular…
Haha, de verdade, cara! Isso é uma loucura absoluta aqui neste post.
NÃO.
Não há nada de “errado” com a Segunda Emenda.
O problema é a interpretação idiota (e comprada e paga) da Suprema Corte.
As palavras da Segunda Emenda começam: “Uma milícia bem regulamentada…”.
Não diz nada sobre qualquer maluco ou grupo de malucos ter acesso a armas de guerra sem alguma forma de aprovação governamental, como por parte dos órgãos eleitos dos Estados, Condados ou Cidades.
Precisamos de reconhecer que “Milícia bem regulamentada” é a definição pretendida e voltar a ela, bem como reconhecer que a NRA se tornou uma organização terrorista e precisa de ser dissolvida.
Bem regulamentado, tal como utilizado e entendido pelos autores da 2ª alteração, é o seguinte - “devidamente equipado e em bom estado”. Ou seja, um relógio bem regulado. Não foi de forma alguma restringido, diminuído ou ignorado descaradamente.
Além disso, a milícia, conforme referida na 2ª alteração, NÃO é o governo, os militares, nem as autoridades policiais. Na verdade, são todos os cidadãos, exceto eles.
Allan Hyde@ Você obviamente não tem absolutamente nenhum entendimento da Constituição/Declaração de Direitos dos EUA e daqueles que dizem respeito ao povo (indivíduo). Bem como a falta de interesse em geral. Shillimg para promover “Autoritarismo e Paternalismo Governamental!”
Sim, de certa forma concordo com você e com Joe L. A 2ª Emenda diz:
“Sendo necessária uma milícia bem regulamentada para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido.”
Num artigo de opinião de 1992, seis ex-procuradores-gerais americanos escreveram:
“Durante mais de 200 anos, os tribunais federais determinaram por unanimidade que a Segunda Emenda diz respeito apenas ao armamento das pessoas ao serviço de uma milícia estatal organizada; não garante acesso imediato a armas para fins privados. A nação não pode mais permitir que a distorção da Constituição por parte do lobby das armas prejudique todas as tentativas razoáveis de implementar uma política nacional eficaz em relação às armas e ao crime.”*
Depois, graças à “caça enlatada” de Scalia e à decisão “Heller”, foi reinterpretado (para fins de incentivo político) como um direito individual em 2001.
Realisticamente, nunca deveria ter sido reinterpretado dessa forma e, idealmente, deveria ser anulado por decisões subsequentes do SC, mas infelizmente temos andado na direção errada desde então, por isso não vejo isso acontecendo. Talvez depois de ocorrer o massacre suficiente de crianças em idade escolar e de outros inocentes, as pessoas se levantem e votem pela revogação da 2ª Emenda, apesar de todos os argumentos falsos dos malucos, conforme exibidos nesta página de comentários e em outros lugares. Numa sociedade urbana moderna, indivíduos armados que não sejam polícias/militares são um anacronismo perigoso. TEMOS formas pacíficas (incluindo resistência não violenta, votação, recurso legal e até meios de comunicação social) para efetuar mudanças na nossa sociedade – uma rebelião armada em larga escala nos EUA seria desastrosa para todos os envolvidos, mesmo que fosse possível, em vez de uma sonho molhado que os malucos gostam de jogar por aí.
*Washington Post. 3 de outubro de 1992. Recuperado em 23 de maio de 2018 - através da http://www.washingtonpost.com.
Simplificando… a pessoa que escreveu este artigo… é um idiota.
Então, o que você quer dizer é que os pais fundadores não gostavam de exércitos permanentes porque eles poderiam ser usados contra civis, mas porque os temos, os civis não precisam de armas?
Você é algum tipo de lógica invertida, meu cara.
Por que você e eu precisamos da Segunda Emenda? Basta olhar para a Venezuela.
E o que você vê na Venezuela? A 'oposição' mata pessoas esticando fios nas estradas na altura da cabeça dos motociclistas ou iniciando incêndios. Eles não precisam de armas para matar pessoas.
Então, o que você está dizendo é que agora a desconfiança no governo é um ponto de vista antiquado e todos nós deveríamos entregar nossas armas ao nosso governo claramente incorruptível?
A 2ª Emenda nunca nos deu o direito de possuir armas de fogo. Foi um compromisso para que não precisássemos de ter um exército permanente em tempos de paz. A milícia era uma ferramenta do governo dos EUA, e não uma permissão para os cidadãos possuírem armas de fogo. A “milícia bem regulamentada” foi usada para reprimir revoltas de escravos e agricultores. Este foi o total e completo oposto da interpretação moderna da ARN.
Não creio que alguém desconfie mais do governo do que as pessoas que escrevem e comentam regularmente aqui no Consortium News. É por isso que questiono a 2ª alteração tal como interpretada pelos nossos compromissos eleitos. Você parece ter a impressão de que seu governo tem trabalhado duro para tirar suas armas quando, na verdade, EXATAMENTE O OPOSTO tem sido verdade (pelo menos durante minha vida). O governo PERMITIU e APOIOU o armamento de cidadãos americanos…a níveis ridículos. Esta é simplesmente a realidade. Portanto, como alguém que desconfia do governo, tenho de perguntar porque é que existe um desejo tão forte por parte dos poderes constituídos de nos manterem armados e com medo? Certamente os fabricantes de armas se beneficiam. Mas penso que também ajuda o nosso governo mafioso de muitas maneiras diferentes.
Todos os tiroteios em massa no fim de semana passado, é preciso olhar para a taxa de criminalidade de Chicago em um estado de lei de armas rigorosa. 53 tiroteios aconteceram em Chicago nos mesmos dias que os tiroteios em massa, mas ninguém jamais ouvirá falar da causa das taxas de crimes em Chicago .ny.la o tiroteio em massa só ajuda a agenda da mídia de esquerda
O álcool mata. É legal. Carros matam. Eles são legais.
Os cigarros matam. Seu legal. Os cidadãos são os principais responsáveis. Precisamos da segunda alteração para proteger os cidadãos de uma sociedade socialista cada vez mais autoritária
Governo. São demasiadas leis promulgadas que ferem os direitos dos cidadãos honestos para tentar refrear o desejo dos cidadãos desonestos de infringir a lei. A proposta de Lei da Bandeira Vermelha é uma nojenta captura de armas que viola o devido processo. Um típico ataque de arma pela esquerda. A maioria dos milhões de proprietários de armas americanos não comete crimes. Dos milhões de pessoas que têm problemas mentais, uma quantidade muito pequena comete atos criminosos. Pare de tentar ferrar a maioria. Este deveria ser um governo governado pela maioria. Mas, pouco a pouco, pequenas facções da América estão a decidir que devem decidir quem governa o país.
Você é uma ferramenta tão esquerdista que não tem ideia de qual foi a segunda emenda adicionada, pois era para o direito do povo se defender de seu próprio governo, seu idiota, faça sua pesquisa e tire a cabeça da bunda, olhe em todos os países comunistas e socialistas a primeira coisa que fazem para assumir o poder é desarmar o povo!
Sr. Jack, a Segunda Emenda manteve as armas principalmente úteis para matar índios e aterrorizar escravos.
Não será infringido!
O verdadeiro problema é que os esquerdistas acreditam que a protecção dos cidadãos cabe firmemente ao governo. Um governo que leva em média 15 minutos para responder a uma invasão enquanto as pessoas que estão dentro daquela casa são vítimas, pois nunca poderão se defender. Eu, por exemplo, não confio no governo para me proteger ou a qualquer pessoa que eu amo. Eu carrego uma arma todos os dias, onde quer que eu vá e ninguém sabe, porque eu não ando balançando ela como um idiota. Não ameaço as pessoas com isso simplesmente porque discordam de mim politicamente. Mas eu sigo a lei. Eu simplesmente não entro em uma “zona livre de armas” porque isso me leva de meu próprio protetor a uma vítima em potencial no espaço de tempo que levo para colocar minha arma no cofre que tenho em meu veículo. As “zonas livres de armas” são onde ocorrem todos os assassinatos em massa. Eles sabem que não terão oposição quando abrirem fogo.
Mas a esquerda continua a promover uma agenda de controlo de armas, tanto quanto as pessoas pressionaram o “mate todos os gatos, eles carregam a peste” que aconteceu durante a peste negra. Isso porque eles se recusam a olhar para as causas subjacentes que levam as pessoas a cometer esses ataques horríveis.
Lembre-se de que a Suprema Corte afirmou que não é função da polícia defender o público. seu trabalho é fazer cumprir a lei, daí seu nome de aplicação da lei, não de defensores públicos.
VÁ EM FRENTE, FUCKTARD.VOCÊ DEVE GANHAR UMA PEQUENA EXPERIÊNCIA MUNDIAL ANTES DE TENTAR TOMAR OS DIREITOS DADOS POR DEUS DE OUTRAS PESSOAS.MEUS PAI E AVÓS ESCAPARAM DA RÚSSIA COMUNISTA QUANDO EXIGIRAM UM REGISTRO E ASSASSINARAM AQUELES QUE CUMPRERAM.VENEZUELA ESPERA IDIOTAS COMO VOCÊ.
Número 1A guarda nacional não é uma milícia, faz parte das forças armadas dos EUA. Número 2, responsabilidade e saúde mental é o problema. Como americanos, temos o direito de portar armas legalmente. Alguém responsabiliza os traficantes ilegais de armas que cruzam as fronteiras estaduais para vender armas ilegais na mesma proporção do crime para o qual a arma foi usada. São realizados exames de saúde mental ou mídias sociais antes de a arma ser comprada. Talvez seja assim que deve ser feito. Responsabilize alguém pelo crime de sua arma, vamos ser sinceros, você não pode perder ou ter suas armas roubadas 10 vezes por ano, procurar alguém nas redes sociais leva minutos para ver o estado de espírito de alguém, eu sou totalmente a favor a 2ª alteração e a 2ª alteração não podem ser interrompidas. Mas há alguns que não deveriam ter esse direito, há pessoas que cometeram crimes menores cujos direitos têm remoção de lixo que pode ser considerada injusta, mas uma pessoa que comprou 30 armas em um ano e perdeu metade ou teve as roubadas não é verificada , ou a pessoa no Facebook mostra depressão em massa e comportamento destrutivo está ok. Todos nós deveríamos poder ter uma arma, eu acho, mas todos sabemos que nem todos deveriam. Não é fácil consertar, mas acho que é um começo
Aos Murder Liberals, muito obrigado, senhor, por me fornecer um exemplo, de alguma forma, não acho que teria conseguido escrever o que você descreveu de forma tão explícita. Mais uma vez, muito obrigado pela ajuda em minha prova.
Mesmo se votássemos a 2ª emenda como sendo irrelevante, absurda e absolutamente perigosa, como todos os nervosos socialistas Nellies gostariam que fizéssemos, ainda teríamos aquele fator incômodo de abuso tirânico potencial por parte da governança que usa ativos estatais (por exemplo, militares, NG ) argumentar. Os soldados não fazem políticas nem tomam decisões; eles seguem ordens.
Não, senhor, tenho o direito de portar armas para poder me defender de todos os inimigos estrangeiros e nacionais, o que é um governo tirânico. O problema na América não é um problema de armas, é um problema de pessoas. E o problema é que os nossos filhos estão a ser sistematicamente doutrinados em guerras políticas. Tudo é politicamente correto ou é removido. Para que não aprendamos com o passado, repetiremos o passado. Você não pode fazê-lo desaparecer e aprender com ele. Também gostaria de saber como essas leis vão mudar alguma coisa. Há quantos anos temos leis para metanfetaminas e isso está funcionando muito bem para nós….
Rapaz, depois de ler alguns desses comentários, eu compraria para todos aqui um exemplar deste livro, se pudesse. Todos aqui poderiam se beneficiar profusamente com sua leitura. Essa história é incrível e o que a torna incrível é saber a quantidade de terras que mudaram de mãos em apenas doze anos.
Durante o Vietnã, LBJ e RMN conspiraram para deixar a guerra no Vietnã continuar para que Tricky Dick pudesse receber o crédito por encerrá-la. VER ou ouvir (eu fiz)) Ken Hughes Chasing Shadows, Virginia press - ele teve fitas on-line no Chasing Shadows por algum tempo, está fora do ar agora.
Então LBJ esperou e Kissinger massageou a situação com todo o valor para ele e outras 18 mil crianças americanas morreram, bem como milhares de vietnamitas.
Tenho novidades, pessoal, todos os países deste país têm tropas e desejam apenas perder tantas crianças devido à violência armada como a América.
Aparentemente, são apenas as crianças americanas que os americanos odeiam ver morrer, porque com certeza suportamos as besteiras que saem de DC, como devo lembrar, Madeleine Albright disse que 500,000 crianças iraquianas mortas valeram a pena.
Então, vamos manter o pequeno Johnny e a pequena Suzy seguros para que possamos enviá-los para guerras sem fim por lucro e império.
Não podemos continuar a ter as duas coisas, o mundo tornou-se tão pequeno com comunicações mundiais instantâneas que já não há segredos por muito tempo.
Portanto, nós, americanos, agora nos encontramos, nossos pensamentos íntimos sérios nus para o mundo. É hora de acordar e sentir o cheiro do que está sendo preparado no mundo inteiro “youngin's”.
A seção de comentários do Consortium News foi sequestrada por trolls.
Vocês ligaram para sua mãe na seção de comentários da FoxNews e avisaram que vocês estarão aqui hoje?
https://theopensocietyorg.files.wordpress.com/2019/08/thor-trolls.jpg
Pela sua lógica, a antiquada 1ª alteração já não é relevante nem necessária. Aparentemente, você não entende o propósito da 2ª emenda, nem da Declaração de Direitos em geral. O seu único propósito é restringir o governo; não os cidadãos civis. A 2ª alteração não é menos válida nem menos relevante do que quaisquer outros direitos abordados na Declaração de Direitos, e não está mais sujeita a restrições ou limitações do que os outros. A menos que você aceite EXATAMENTE as mesmas restrições e limitações em TODOS os seus outros direitos protegidos, você não passa de um hipócrita.
Então de qual deles você precisa se defender, Jim? Os impiedosos índios selvagens ou os 3/5 de escravos negros humanos?
A sua opinião errada não é apenas uma tentativa emocional antiamericana de desafiar a lei constitucional, mas uma opinião que NÃO é partilhada pela maioria do eleitorado votante que se posiciona para proteger os direitos baseados em factos. HONRE nosso voto e pare seu impulso aberrante em direção à Nova Ordem Mundial!
“As leis que proíbem o porte de armas são leis dessa natureza. Eles desarmam apenas aqueles que não estão inclinados nem determinados a cometer crimes…. Tais leis tornam as coisas piores para os agredidos e melhores para os agressores; servem mais para encorajar do que para prevenir homicídios, pois um homem desarmado pode ser atacado com maior confiança do que um homem armado.”
- Thomas Jefferson
Não, não vou pegar minhas armas de fogo. Sou um veterano militar, minhas armas são minhas ferramentas para proteger minha família. Só porque pessoas burras fazem coisas ruins não significa que você pune os bons. Meu pensamento é por que ninguém foi à seção de artigos esportivos do Walmart, pegou uma espingarda e protegeu os necessitados antes que o LEO entrasse em cena.
Este artigo ignora totalmente o motivo da 2ª Emenda. Não é que tenhamos medo dos militares, mas sim que aprendemos que nenhum governo é totalmente confiável. A história está repleta de exemplos de governos que, uma vez que tenham o poder total sobre uma população, explorarão e abusarão desse poder em detrimento e até mesmo da morte daqueles que estão sob eles.
Você é um idiota!
Claro que os criadores ficariam chocados. Chocado que alguém matou pessoas pardas em vez de pessoas vermelhas.
Ou talvez não, já que foram fundamentais para que “índios e colonos ocupassem o governo ou “suas” terras, fossem queimados por mercenários ou alimentassem tropas.
Tenho o maior respeito por você Joe e por isso sugiro que leia “Theft of Ohio”, 1783-1795 de Gale Richard Walker, ISBN-13:
978-0-9832342-9-6 Biblioteca do Congresso: 2016953687 Publicação TURAS http://www.TurasPublishing.com disponível na Amazon
Os ricos declararam guerra aos nativos americanos e a qualquer outra pessoa que se interpusesse no seu caminho.
Deixei o Exército em maio de 1970, bem a tempo de voltar para casa e conhecer a Kent State. Deixou uma impressão que nunca perdi.
Quando soube que um cidadão comum poderia comprar o AR-15, fiquei chocado. Mas esse choque se transformou em consternação quando soube quantos estavam sendo comprados. Agora, milhões estão nas mãos de praticamente qualquer pessoa que consiga dinheiro para comprar um.
Centenas de armas fantasmas estão sendo construídas legalmente todos os dias, e essas armas são simples de construir rifles do tipo AR.
Agora não estou tão preocupado com o Joe comum, mas com o ódio da Guerra Civil que está enlouquecido por sua existência miserável. Ele nunca aprendeu nada na escola, se terminou, não consegue se identificar com as mulheres e muitas vezes as odeia e a todos os outros.
Então você ou qualquer outra pessoa que espera que eu tenha fé que um governo federal totalmente disfuncional irá proteger a mim ou a qualquer outra pessoa que não esteja vivendo no mundo real.
Sim, concordo plenamente que isso é realmente uma bagunça, mas vai piorar se os bandidos, policiais e soldados forem os únicos com armas de fogo.
É meio irônico que alguém como eu, tão cansado da guerra, sinta necessidade de proteção de seu governo, certo? Bem, talvez não quando você percebe que a grande maioria dos cidadãos nos EUA se encontra diametralmente oposta ao governo israelense e às suas políticas. Um governo que mata civis desarmados desenfreadamente, tal como os nossos antepassados e os redatores da Constituição. E faça isso com total impunidade.
Então, Joe, você lê este livro e tem uma noção real daqueles criadores e pais fundadores que derramam sangue e enfrentam nossa verdadeira história e tomamos essas medidas para reconhecer o passado sangrento desses criadores e fundadores foi de genocídio para todos que permaneceu no “caminho deles, ou nós incluídos continuamos enfiando a cabeça na areia.
Nota para esclarecimento sobre a história deste período O livro do Dr. Walker é inestimável. Setecentas páginas de texto, cada capítulo com suas próprias páginas de notas finais, 100 páginas de apêndices, 893 páginas de informações brutas sobre o tema – não-ficção – a verdade brutal de nossa história inicial e a vida dos povos indígenas e dos escravos que os ricos possuíram durante cerca de 100 anos. Uma triste história altamente documentada e ricamente notada dos maiores americanos, o índio americano.
Tenho a firme opinião de que este livro deveria ser leitura obrigatória e objeto de debate sério para todos que desejam se formar no ensino médio.
Sinceramente, não pretendo desrespeitar aqui, mas nossos criadores não tinham 2019 em mente quando criaram sua constituição e não tinham paz em mente quando travaram uma guerra genocida contra os nativos. Nosso atual Supremo Tribunal, entretanto, parece pensar assim.
Colocamos isto no contexto da realidade atual de um país inundado com armas de guerra, com um presidente e um congresso que estão aterrorizados com o verdadeiro passado do país e com o que isso pode significar para todos nós. Estas pessoas são cobardes e o facto de se curvarem aos ricos e de venderem os seus serviços ao licitante com lance mais elevado (congresso) para que também possam ser membros dos ricos elitistas super-ricos (SWETS) são a prova disso. Ambas malditas festas, Joe.
Joe A aplicação da lei dos EUA continua a atirar em indivíduos desarmados pelas costas e em todos os outros lugares com impunidade e os ÓPTICOS são verdadeiramente terríveis.
Para quem pensa que conhece essa história antiga, especialmente do Vale do Ohio, sugiro este livro. Não foi uma leitura fácil para mim, mas consegui superá-la e agora está na minha cabeça como um pesadelo. Essa feiura do tratamento do homem para com seu próximo. Fizeram-no aos indianos e aos negros africanos, aos chineses, aos brancos e agora a qualquer um que não esteja com eles.
Onde estava esta Constituição 1783-1795?
Obrigado mais uma vez por aguentar um idiota tão grosseiro!
Um exército permanente é composto pelos mesmos homens e mulheres de quem você deseja obter armas. Meu ponto é quem vai ficar com as armas. Só porque você vestiu o uniforme ou foi eleito para um cargo público não impede as pessoas de enlouquecerem. Todos os homens são criados iguais.
1 Corinthians 8: 2
“E se alguém pensa que sabe alguma coisa, ainda não sabe nada como deveria saber.” Nenhum homem governa outro homem. Os funcionários do governo, os funcionários públicos, deveriam ter armas a qualquer momento, porque vocês os consideram especiais. Livre-se de todas as armas ou pare de tentar roubar as armas de seus companheiros. Eu não gosto de armas, mas quem vai regulamentar as armas é o governo corrupto. É por isso que temos uma Constituição dos Estados Unidos para pessoas corruptas que trabalham para o governo.
Você ignorou completamente a decisão de Heller e McDonald da Suprema Corte dos EUA
Não, não precisa ser revogado.
Vá para casa, na Inglaterra. Escreva sobre o aumento da taxa de criminalidade e as invasões de domicílios. A 2ª emenda é para nos proteger contra um governo tirânico que tenta tirar nossas liberdades.
Se for esse o caso, então parece que a 2ª alteração falhou.
A 2ª Emenda nunca nos deu o direito de possuir armas de fogo. Foi um compromisso para que não precisássemos de ter um exército permanente em tempos de paz. A milícia era uma ferramenta do governo dos EUA, e não uma permissão para os cidadãos possuírem armas de fogo. A “milícia bem regulamentada” foi usada para reprimir revoltas de escravos e agricultores. Este foi o total e completo oposto da interpretação moderna da ARN.
@ “A 2ª Emenda nunca nos deu o direito de possuir armas de fogo.”
Isso mesmo. O direito de manter e portar armas é anterior à Constituição; tudo o que a segunda alteração fez foi preservar esse direito de futuras violações. Vou repetir meu post de alguns dias atrás aqui.
O texto da alteração diz:
“Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringido.”
Tal como os outros direitos preservados pela Declaração de Direitos, este é redigido como um direito que pré-existe à Constituição, um direito que não deve ser infringido. Um direito que não deve ser infringido *porque* uma milícia bem regulamentada é necessária para a segurança de um estado livre.
A razão dada para o governo preservar o direito não define o âmbito do direito, ou mesmo outras possíveis razões para protegê-lo.
Pode-se imaginar outra disposição da Declaração de Direitos que diz:
“Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de cultivar e consumir alimentos, não deve ser infringido.” Argumentando assim que o direito ao sustento é necessário para uma milícia bem regulamentada, o que é certamente verdade. Isso impede que outros motivos para o cultivo e consumo de alimentos sejam reconhecidos pelos tribunais? Não, porque a nossa alteração imaginária não define o âmbito do direito mais do que a Segunda Emenda.
Qual é então a fonte deste “direito do povo de manter e portar armas” pré-existente para que possamos determinar o seu alcance?
Para isso, devemos olhar para os direitos do Direito Natural, particularmente os defendidos por John Locke, cujos Dois Tratados de Governo foram publicados em 1690 e tiveram enorme influência sobre os fundadores do governo constitucional dos EUA, particularmente o seu segundo tratado, “um ensaio sobre a verdadeira extensão original e fim do governo civil.”
E no início do terceiro capítulo somos informados de que o direito de usar a violência em defesa de si mesmo é fundamental para a visão do Direito Natural de Locke:
“Seita. 16. O estado de guerra é um estado de inimizade e destruição: e, portanto, declarar por palavra ou ação, não um desígnio apaixonado e precipitado, mas um plano calmo e estabelecido sobre a vida de outro homem, coloca-o em estado de guerra com aquele contra quem ele declarou tal intenção, e assim expôs sua vida ao poder do outro para ser tirada por ele, ou qualquer um que se junte a ele em sua defesa, e defenda sua disputa; sendo razoável e justo, eu teria o direito de destruir aquilo que me ameaça de destruição: pois, pela lei fundamental da natureza, o homem deve ser preservado tanto quanto possível, quando nem tudo pode ser preservado, a segurança dos inocentes é preferível: e pode-se destruir um homem que faz guerra contra ele, ou que descobriu uma inimizade com seu ser, pela mesma razão que pode matar um lobo ou um leão; porque tais homens não estão sujeitos à lei comum da razão, não têm outra regra senão a da força e da violência, e assim podem ser tratados como animais de rapina, aquelas criaturas perigosas e nocivas, que certamente os destruirão sempre que ele cai em seu poder.
“Seita. 17. E é por isso que aquele que tenta colocar outro homem em seu poder absoluto, com isso se coloca em estado de guerra com ele; devendo ser entendido como uma declaração de um desígnio sobre sua vida: pois tenho motivos para concluir que aquele que me colocasse em seu poder sem meu consentimento, me usaria como quisesse quando me colocasse lá, e destruiria eu também quando ele gostava disso; pois ninguém pode desejar ter-me em seu poder absoluto, a menos que seja para me obrigar pela força a fazer algo que é contra o direito à minha liberdade, ou seja, para me tornar um escravo. Estar livre de tal força é a única segurança da minha preservação; e a razão me manda considerá-lo, como um inimigo da minha preservação, aquele que tiraria aquela liberdade que é a barreira para ela; para que aquele que tentar me escravizar se coloque em estado de guerra comigo. Aquele que, no estado de natureza, quiser tirar a liberdade que pertence a qualquer um nesse estado, deve necessariamente ser suposto ter um desígnio de tirar todas as outras coisas, sendo essa liberdade o fundamento de todo o resto; como aquele que, no estado de sociedade, tiraria a liberdade pertencente àqueles daquela sociedade ou comunidade, deve supostamente planejar tirar-lhes todo o resto, e assim ser visto como em estado de guerra.
“Seita. 18. Isto torna lícito a um homem matar um ladrão, que não o tenha prejudicado de forma alguma, nem declarado qualquer desígnio sobre sua vida, a não ser pelo uso da força, de modo a colocá-lo em seu poder, como tirar dele seu dinheiro, ou o que ele quiser; porque usando a força, onde ele não tem direito, para me colocar em seu poder, seja qual for sua pretensão, não tenho razão para supor que ele, que tiraria minha liberdade, não o faria, quando me teve em seu poder, tire todo o resto. E, portanto, é lícito para mim tratá-lo como alguém que se colocou em estado de guerra comigo, ou seja, matá-lo se puder; pois a esse risco se expõe com justiça quem introduz um estado de guerra e é o agressor nele.
Observe que o livre exercício deste direito natural de autodefesa e defesa da propriedade é independente de qualquer necessidade governamental de uma milícia. É um direito pessoal, pré-existente na Constituição e certamente não anulado pela referência da Emenda à necessidade do *governo* de uma milícia, não dependente da bênção de qualquer governo.
Mais adiante, no ensaio de Locke, aprendemos que também existe um direito de revolução (na verdade, Thomas Jefferson retirou algumas das palavras de Locke literalmente para uso na Declaração da Independência), que certamente deve ser exercido por meio da violência, a menos que seja realizado legislativamente. .
É verdade que a Declaração de Direitos Inglesa de 1689 tem uma linguagem que fala do direito de portar armas, mas a sua linguagem é bastante diferente da Segunda Emenda: “Para que os súditos que são protestantes possam ter armas para a sua defesa adequadas às suas condições e conforme permitido. por lei[.]” Lá, o direito é estabelecido para fornecer *legítima defesa;* o direito é limitado aos protestantes; e o direito está sujeito a limitação “por lei”. Nenhum desses tópicos é discutido na Segunda Emenda. Isto sugere que o Sr. Walkman não está certamente certo ao sugerir que a Segunda Emenda foi extraída da disposição inglesa da Declaração de Direitos, uma disposição destinada a preservar o direito de autodefesa, e não a manter uma milícia.
A Constituição está repleta de termos indefinidos, como “liberdade” na 5ª Emenda. E muitas vezes podemos ver o significado desses termos em plena floração quando olhamos para os direitos do Direito Natural em que os Pais Fundadores acreditaram tão fervorosamente. O “direito do povo de manter e portar armas” da Segunda Emenda é um desses termos.
Não me interpretem mal; Eu não sou um maluco por armas. Fiz um voto de não-violência quando regressei da Guerra do Vietname. Mas preocupo-me profundamente com o Direito como princípio organizador da nossa sociedade. Desejar que a Segunda Emenda não existisse não pode destruí-la. Na minha opinião, a única forma legal de restringir substancialmente os direitos às armas é através de alterações à Constituição.
Os conservadores citam a Constituição. Os liberais interpretam isso. Esse cara está tão errado. Adams temia um governo tirânico e não o exército. Como todo liberal, ele ignora o fato de que a 2ª Emenda tem duas partes, uma sobre a milícia e outra sobre o meu direito de me proteger com qualquer tipo de arma de fogo. Na verdade, eles disseram que o direito não deve ser infringido! Não há interpretação, é cristalino!
Os tiroteios em massa são uma anomalia extremamente rara que afecta uma fracção infinitesimalmente pequena da nossa população. É um absurdo que pessoas como este indivíduo intelectualmente desonesto defendam que corroemos os nossos direitos constitucionais porque um criminoso comete um crime. Isso é tão lógico quanto ele fazer vasectomia porque acha que seus vizinhos têm filhos demais.
Então, enquanto discutimos sobre a Segunda Emenda, Hollywood continua a glorificar a violência e a indústria de videogames continua a vender videogames de tiro em primeira pessoa que são na verdade simuladores de assassinato – esses foram fatores em muitos dos tiroteios em massa, aliás. Os atiradores de Columbine e o atirador de Virginia Tech, para citar apenas dois exemplos, eram todos viciados em videojogos violentos e, no entanto, ninguém quer investigar este aspecto dos tiroteios em massa. Em vez disso, querem culpar a NRA e/ou Trump, mas estes são becos sem saída que não levam a lado nenhum. É a cultura popular, estúpida, e a única maneira de lutar contra isso é elevar as pessoas por meio da cultura clássica, mas essa é uma luta que exige verdadeira coragem, ao passo que usar a NRA como saco de pancadas, não.
Terceiro verso do Star-Spangled Banner. A Segunda Emenda tratava de grupos de caça para matar escravos fugitivos e servos contratados.
Meia verdade. Os pais fundadores eram totalmente contra a existência de um exército permanente. mas o direito de possuir armas para sua própria proteção e para caçar era considerado um direito inalienável. A segunda alteração não pretendia manter as armas apenas para que as pessoas pudessem fazer parte das milícias. embora seja isso que os defensores do controle de armas gostariam que todos acreditassem.
Esperançosamente, posso superar o que quer que esteja bloqueando este comentário.
Da terceira estrofe do nosso “Hino Nacional”:
O sangue deles lavou a poluição dos seus passos imundos.
Nenhum refúgio poderia salvar o mercenário e escravo
Do terror da fuga ou da escuridão da sepultura,
E o estandarte coberto de lantejoulas em onda de triunfo
Sobre a terra dos livres e a casa dos bravos.
Este verso, que ninguém canta, liga firmemente a 2ª Emenda à escravidão. A milícia bem organizada faz referência a grupos do sul chamados para caçar escravos fugitivos e servos contratados.
Da terceira estrofe do nosso “Hino Nacional”:
O sangue deles lavou a poluição dos seus passos imundos.
Nenhum refúgio poderia salvar o mercenário e escravo
Do terror da fuga ou da escuridão da sepultura,
E o estandarte coberto de lantejoulas em onda de triunfo
Sobre a terra dos livres e a casa dos bravos.
Este verso, que ninguém canta, liga firmemente a 2ª Emenda à escravidão. A milícia bem organizada faz referência a grupos do sul chamados para caçar escravos fugitivos e servos contratados.
Eu gostaria que você entendesse o que são mercenários e escravos nessas letras. Apenas uma educação rápida. Não tinha nada a ver com os negros na América.
Uma das razões pelas quais declaramos guerra à Grã-Bretanha em 1812 foi a captura de navios mercantes americanos e a escravização dos marinheiros. A escravidão neste versículo tinha a ver com a escravização de pessoas brancas, não de negros.
A Guarda Nacional não é uma milícia civil, é outro ramo das Forças Armadas do governo, para esclarecer os fatos.
Não no meu tempo de vida
O problema de revogar a 2ª Emenda é que você tem ALGUNS “entusiastas” de armas que esperam que haja um impulso para fazer isso, para que possam se envolver em uma Guerra Civil. Como você recupera as armas e as tira das mãos de pessoas que as empunham sem iniciar uma Guerra Civil? Vantagem: Proprietários de armas.
Temos a 2ª Emenda por causa da tirania dos ditadores e de outros que querem tirar os nossos direitos. Você não pode ter nenhum dos outros direitos ou Emendas sem a 2ª Emenda. O Fundador viveu sob um rei e uma tirania e teve conhecimento de primeira mão. Não é preciso ser um cientista de foguetes para descobrir isso
Joe precisa fazer algo em relação à qualidade dos comentários. alguma moderação é necessária, pois os comentários já foram uma grande atração para o site e muitas vezes continham tantas informações quanto o próprio artigo. Os comentários sobre isso parecem algo no fox ou no reddit.
Em outras palavras, isso deve ser moderado para que apenas pessoas que pensam como você possam comentar.
Talvez apenas moderado para que apenas pessoas que realmente PENSAM possam comentar. 'MURICA- AME OU DEIXE!
A segunda emenda é para que as pessoas possam lutar contra ratos comunistas como você, seu saco imundo traiçoeiro!
Joe Lauria, eu, pelo menos, apoio você e sua posição aqui. O vitríolo expresso aqui em espadas mostra que você atingiu um ponto nevrálgico com a franja lunática que compreende um subconjunto do lobby pró-armas a todo custo e seu público. Caramba. Com “companheiros americanos” como alguns desses viciados em ódio, temos alguma chance de sanidade em relação às leis sobre armas que fazem sentido e que a grande maioria das pessoas deseja, apesar deste grupo muito vocal e injurioso? Na minha pequena cidade, neste fim de semana, um grupo de pessoas pró-Trump, armados, realizará um comício com um grupo do orgulho gay comemorando a poucos quarteirões de distância... o que poderia dar errado...? E minha cidade sancionou essa ideia maluca.
Os conservadores citam a Constituição. Os liberais interpretam isso. Esse cara está tão errado. Adams temia um governo tirânico e não o exército. Como todo liberal, ele ignora o fato de que a 2ª Emenda tem duas partes, uma sobre a milícia e outra sobre o meu direito de me proteger com qualquer tipo de arma de fogo. Na verdade, eles disseram que o direito não deve ser infringido! Não há interpretação, é cristalino!
Os tiroteios em massa são uma anomalia extremamente rara que afecta uma fracção infinitesimalmente pequena da nossa população. É um absurdo que pessoas como este indivíduo intelectualmente desonesto defendam que corroemos os nossos direitos constitucionais porque um criminoso comete um crime. Isso é tão lógico quanto ele fazer vasectomia porque acha que seus vizinhos têm filhos demais.
ML-
Também estou surpreso com o vitríolo extremo de tantos postadores deste artigo. De onde eles vieram? A maioria são nomes que nunca vi antes. Quem os direcionou para este site? Parece um ataque coordenado.
Quanto à questão em si, devo confessar que sou proprietário de uma arma. Moro na zona rural do Arizona e tenho uma pistola que guardo ao lado da minha cama. O condado em que moro é do tamanho do estado de NJ. A polícia chega a tempo de recolher os corpos. Dito isto, sinto-me obrigado a trancar a casa sempre que saio para garantir que a arma nunca caia nas mãos “erradas”. E mesmo que todos tenham armas, sinto-me muito mais seguro na zona rural do Arizona do que em qualquer grande cidade.
Existe um experimento de ciência comportamental que pega uma caixa e adiciona ratos a ela, um por um. A certa altura da superlotação, os ratos começam a atacar uns aos outros. Sempre que estou numa cidade grande, meu primeiro pensamento é “tem ratos demais nesta caixa”.
Tenho passado a maior parte dos últimos anos no sul de NJ cuidando de um tio idoso. Assistir ao noticiário local da Filadélfia é incrível. As principais notícias todos os dias são pessoas sendo baleadas e mortas em North Philly, Camden ou alguma outra zona de guerra.
Não tenho certeza de que exista uma resposta “tamanho único”. Talvez seja melhor deixar para cada estado. No entanto, percebo que isso permite um enorme mercado negro entre os estados. Eu esperava uma troca mais cuidadosa nos comentários deste artigo.
Olá, Skip, lembra quando Robert Parry disse logo após a eleição de Trump que ficou surpreso que, de repente, pessoas de direita começaram a visitar e comentar neste site? Mas o que atraiu muitos dos comentadores mais inteligentes foi o facto de Parry estar simplesmente a reportar com veracidade as questões do Russiagate e os meios de comunicação tradicionais não. Neste caso específico, porém, “eles” devem ter recebido uma mensagem de texto ou e-mail para inundar a CN com comentários sobre o artigo do Sr. Lauria. Conseqüentemente, como macacos voadores, os piores deles desceram em massa. É uma pena que muitos sejam tão ignorantes em suas respostas. Alguns deles, como o Realista, são atenciosos e espertos, mas vários deles parecem não ter polegares oponíveis.
Eu entendo por que você quer possuir armas. Meu marido também tem um casal e cresceu caçando. Não sou totalmente contra a posse de armas. Mas deveríamos decretar a proibição de armas de assalto e realizar verificações rigorosas de antecedentes. Ao mesmo tempo, reabrir e reembolsar os centros comunitários de saúde mental e promulgar o Medicare for All é fundamental, assim como a reciclagem profissional nas profissões e a faculdade de baixo custo para aqueles que a desejam. desigualdade económica com reformas fiscais massivas para forçar os mais ricos e as empresas a pagar a sua justa parte dos impostos. Talvez todas estas coisas ajudassem a curar a alienação e a raiva que permeiam a nossa sociedade e a dar a todos os nossos jovens a vida melhor que merecem. Você tem sido um dos meus favoritos para ler aqui na CN desde que visito este site nos últimos três anos. É tão bom da sua parte cuidar do seu tio doente. Você parece uma pessoa que seria um grande amigo para aqueles que tiveram a sorte de conhecê-lo.
Obrigado pelas amáveis palavras ML. Eu gosto de seus comentários aqui também. As soluções sociais que você sugere são extremamente necessárias e contribuiriam muito para diminuir a violência armada em geral. Não sou um caçador, embora muitos dos meus amigos sejam. Só tenho uma pistola semiautomática que meu pai me deu. É uma relíquia da Segunda Guerra Mundial, mas ainda funciona muito bem. Uma das razões da vasta proliferação de armas é que, quando bem cuidadas, duram muito tempo. Sem obsolescência planejada e com mais produtos sendo fabricados o tempo todo, o estoque se acumula. Hoje, os nossos centros urbanos estão inundados de armas e a nossa indústria de armamento está inundando todo o planeta.
Realist também é um dos meus comentaristas favoritos. Eu já o avisei sobre esse assunto anteriormente, de que ele precisa levar suas pistolas para um campo de tiro de vez em quando e receber algum treinamento de segurança. Tornei-me “qualificado em armas leves” como parte do meu trabalho como marinheiro mercante. Acidentes, principalmente com pistolas semiautomáticas, são bastante comuns. Eles também são propensos a emperrar, especialmente se não forem utilizados por longos períodos. Qualquer proprietário de arma deve ser capaz de usar sua arma como se dirigisse um carro - automaticamente, sem pensar nisso. É preciso prática.
“a franja lunática” é por isso que a MAIORIA pensa que Joe está louco com sua opinião? desculpe, não é isso que franja significa. Além disso, sua cidade não sancionou essa ideia que a constituição sancionou, sabe o 1a? E o que faz você pensar que 1. Os apoiadores de Trump odeiam a comunidade do orgulho? 2. O que faz você pensar que os apoios de Trump são apenas armas em punho?
Sinto muito, mas você é uma grande parte desse problema com seu ódio.
Eu rio de pessoas como você, mas não as “odeio”. E sim, o grupo pró-Trump que realiza um comício hoje é especificamente um comício “DEUS, ARMAS E TRUMP”. Eles postaram que todos estarão armados com todos os tipos de armas, incluindo rifles de assalto, e estarão em frente à prefeitura, perto do nosso mercado semanal de sábado, cheio de pessoas apenas tentando passar momentos agradáveis e tranquilos comprando vegetais de nossas fazendas locais. . Você não acha que isso deixará muitos cidadãos muito ansiosos e com medo de até mesmo aparecer no centro da cidade, com toda a violência recente infligida ao nosso país com desequilibrados, cheios de ódio, armados apoiando um homem racista e vil para presidente? Você é o problema, Tom Cook. E a única razão pela qual vocês vieram em massa aqui é porque receberam algumas mensagens de texto ou e-mails caindo como gafanhotos aqui em um site dedicado à verdade e honestidade no jornalismo. Ah, e o líder deste comício hoje é anti-gay. Então aí.
Então as 4 palavras juntas nessa frase, “o direito do povo”… o que você acha que isso significa? Você não tem noção. Era um direito de defesa tanto contra os Estados quanto contra o Governo Federal. Os Estados podem tornar-se tirânicos. Veja a Califórnia, por exemplo. Ou NY. As pessoas nesses estados não são livres.
DITTOS, Sr.
Aparentemente, Lauria nem sequer se deu ao trabalho de pesquisar os escritos dos fundadores para constituir o seu raciocínio por trás do que hoje é a Segunda Emenda. Se eles não tivessem o grupo Molly Federalista, a palavra milícia provavelmente não estaria lá.
Eu-eu estou lá, e você disse como uma armadilha montada pelos fundadores para circunavegar e, esperançosamente, evitar que um governo tirânico, você e eu, somos velhos, nos tornemos o que eles viram em toda a Europa
Volte para a sua terra das fadas Não precisa ser revogado Comunista típico. Vocês, democratas, estaremos cantando uma música diferente quando formos invadidos por outro país E vocês, os mesmos que mandam suas crianças para a guerra
Se o Governo se tornasse tirânico, como se viu com o Partido Democrata de hoje, o Exército permanente seguiria o exemplo da Alemanha na Segunda Guerra Mundial, deixando os cidadãos indefesos para impedir o Democídio em massa.
Talvez use um pouco de bom senso para seu próximo artigo sobre este assunto, talvez um pouco de história o ajude, também se você não estudar história você está fadado a repeti-la e este artigo abre as bases para esse caminho.
A Milícia é composta por duas partes, a Milícia organizada (Guarda Estadual e Nacional) e a Milícia Não Organizada, que é o total de todos os Cidadãos plenos dos Estados Unidos, também conhecida como Draft Pool. Isso cobre as questões de Segurança Nacional, certo? Certo! Isso não é tão importante quanto o direito à legítima defesa. Todo adulto racional e cumpridor da lei tem o DIREITO INALIENÁVEL de se defender de outros indivíduos, grupos e do próprio Estado. Se o Estado tirar aos Cidadãos meios para se defenderem, perde-se o Direito.
Sem os meios para proteger a sua própria vida, quanto tempo você imagina que durará a sua liberdade de expressão? Pessoas já estão sendo atacadas fisicamente por usarem roupas com slogans de campanha. Limite um direito e você estabelecerá um precedente perigoso. Limite o direito à autodefesa e você poderá muito bem descartar toda a Declaração de Direitos.
Alguns estão sendo baleados por terem nascido não-brancos. O verdadeiro controle de armas não é possível porque temos 250 milhões de armas. Estou preocupado que os bem armados iniciem uma guerra civil, uma revolta contra a esquerda, para nos tornar como a Alemanha nazista.
A resposta não é mais armas. É mais empatia e verdadeiro Jornalismo
Sr. Lauria, você não é nenhum Robert Parry!
Volte para a sua terra das fadas Não precisa ser revogado Comunista típico. Vocês, democratas, estaremos cantando uma música diferente quando formos invadidos por outro país E vocês são os mesmos que mandam suas crianças para a guerra
Mark Twain nos alertou: “A história rima”.
O artigo acima, sobre a validade #2A, seria bem comparado com:
https://tenthamendmentcenter.com/2015/08/12/how-the-british-gun-control-program-precipitated-the-american-revolution/
especialmente dado o contexto das políticas do #POTUS45 e a perda de princípios do #GOP.
Quando ocorrerem os confiscos de armas de fogo, os neocamisas marrons designados para fazer as coletas serão os “cidadãos” que reterão suas armas de fogo.
Deve-se considerar que a América está a precipitar-se para um #PoliceState com um #POTUS seguindo o manual do 3º Reich (entre outros).
#45 está usando sua fachada de campanha de 2020, mas em breve poderemos estar convivendo com esta trindade: #KingDonald, #AdolfTrump, #DonaldGage.
RE: Sequestrando a Segunda Emenda https://consortiumnews.com/2019/08/08/hijacking-the-second-amendment/
Talvez precisemos de uma alteração à 2ª Emenda para esclarecer a sua intenção.
Os conservadores citam a Constituição, os liberais tentam interpretá-la de acordo com as suas necessidades. O que não está claro sobre o meu direito de portar armas “não será infringido” não está claro para você?!
É difícil acreditar que num país que tem educação obrigatória, as pessoas possam ser tão estúpidas a ponto de cair nessa. Você não pode tirar direitos constitucionais. E por que diabos você iria querer isso? Pessoas que cumprem a lei não cometem tiroteios em massa! Então, por que retirar a legítima defesa das pessoas que cumprem a lei? E por que vítimas inocentes iriam querer tal coisa? Se estivéssemos numa situação dessas, eu estaria rezando por ajuda, e qualquer policial decente também estaria. O que aconteceu com o empoderamento? Por que você precisa que outra pessoa lhe dê permissão para cuidar de si mesmo?
Tudo isso é verdade. Mas também é verdade que as diversas milícias foram contratadas para prender escravos fugitivos e devolvê-los aos seus “donos”. Na fronteira foram convocados para lutar, matar e usurpar a terra dos “impiedosos índios selvagens”. Mais tarde, as milícias de cidadãos transformaram-se malignamente no KKK e desencadearam décadas de terrorismo e linchamento em todo o país após o fracasso da Reconstrução.
Veja o excelente novo livro de Roxanne Dunbar-Ortiz: “Loaded: A Disarming History of the Second Emenda.
A Segunda Emenda, agramatical, incoerente e historicamente obsoleta, deveria ser revogada e substituída por leis sensatas que regulassem a posse e o uso de armas de fogo por cidadãos particulares. Infelizmente, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch estão preparados para declarar inconstitucionais quaisquer “infrações” à posse privada de armas, como Jeffrey Tobin explicou ontem na NPR.
https://www.npr.org/2019/08/08/749303276/the-supreme-courts-shift-on-the-2nd-amendment
“Uma milícia também ajudou a frustrar o famoso ataque do abolicionista John Brown a Harper's Ferry em 1859 e, nos estados do sul, foi usada principalmente para prender escravos fugitivos.”
https://truthout.org/articles/how-the-second-amendments-militia-became-part-of-todays-standing-army/
Que foi uma época e estilo de vida diferente. Este país já mudou seus hábitos e não se preocupa mais com a escravidão como acontecia desde a época de Lincoln. Deixe isso para trás. Isso foi então, isso é agora.
A Segunda Emenda e a Constituição dos EUA baseiam-se no racismo. É o que é.
https://osociety.org/2019/08/06/americas-original-sin-trumpets-revive-belief-in-a-white-mans-country/
Os pais fundadores cometeram genocídio matando os nativos vermelhos. Os pais fundadores possuíam negros para fazer o trabalho.
Os Estados Unidos da América são fundados no extermínio e na escravidão.
É por isso que ainda estamos discutindo sobre isso hoje. Existe uma população considerável de brancos que acreditam * hoje, agora * que a América é apenas para brancos. Por causa da nossa base racista, tudo – incluindo a Constituição – é construído sobre ela.
Você mora debaixo de uma ponte, Mee Sah, o troll, ou não percebeu que o suposto presidente é racista e seus asseclas também?
Porque não tolero tolos de bom grado. Você deveria considerar ser deliberadamente ignorante em outro lugar.
Tenha um bom dia!
https://osociety.org/2019/08/06/americas-original-sin-trumpets-revive-belief-in-a-white-mans-country/
Mais lixo desse palhaço da O Society.
https://www.britannica.com/event/Harpers-Ferry-Raid
Combates esporádicos ocorreram em torno do arsenal durante dois dias. Em 18 de outubro, tropas estaduais e federais combinadas (estas últimas comandadas pelo coronel Robert E. Lee e incluindo o tenente Jeb Stuart) subjugaram Brown e seus colaboradores.
Wiki:
O partido de 22 de Brown[1] foi derrotado por uma companhia de fuzileiros navais dos EUA, liderada pelo primeiro-tenente Israel Greene.[4] O coronel Robert E. Lee estava no comando geral da operação para retomar o arsenal. Stonewall Jackson fazia parte das tropas que guardavam o preso Brown,[3]:5 e John Wilkes Booth foi um espectador de sua execução. John Brown havia originalmente convidado Harriet Tubman e Frederick Douglass, que ele conheceu em seus anos de transformação como abolicionista em Springfield, Massachusetts, para se juntarem a ele em seu ataque, mas Tubman foi impedido pela doença e Douglass recusou, pois acreditava que Brown's o plano falharia.[5]
http://www.history.com
A notícia do ataque se espalhou e pela manhã Brown e seus homens foram cercados. Uma companhia de fuzileiros navais dos EUA chegou em 17 de outubro, liderada pelo coronel Robert E. Lee e pelo tenente JEB Stuart. Na manhã de 19 de outubro, os soldados invadiram Brown e seus seguidores. Dez de seus homens foram mortos, incluindo dois de seus filhos.
A Segunda Emenda não é um direito concedido pelo governo. É suposto ser protegido pelo governo. Os liberais anti-armas não reconhecem que a Segunda Emenda apenas protege os nossos direitos dados por Deus, o que significa que eles existiam antes da elaboração da Constituição. Então, em essência, o autor tem que frequentar alguma igreja para entender o que significa dado por Deus.
Tenho o direito de proteger a mim e a minha família de QUALQUER maneira que achar adequada. Isso significa que tenho o direito de possuir os vários ARs e pistolas que possuo atualmente para proteger o que considero mais importante.
O autor do artigo não tem ideia do que está falando. Ele está falando sobre história e não sabe nada sobre isso.
Aqui está um experimento mental: toda vez que alguém começar a falar sobre a revogação da Segunda Emenda, basta substituir a Segunda Emenda por qualquer outro direito protegido e ver se isso lhe parece bom. A remoção das proteções dos nossos direitos é uma boa maneira de mostrar o quão traiçoeiro você é. Maldito comunista…
Caro Mee Sah: Esse é o argumento dos Nacionalistas Cristãos: “As referências ao divino nos documentos fundadores podem ter sido mais deístas do que teístas, mas os nacionalistas cristãos hoje interpretam as referências ao divino como necessariamente cristãs, ignorando convenientemente a influência do deísmo iluminista sobre os pais fundadores (Barton 2000; Fea 2011). Talvez ironicamente, os proponentes da narrativa da “nação cristã” na época dos pais fundadores se opuseram à Constituição porque ela era vista como ímpia (Lambert 2003, 2008). Hoje, porém, os proponentes da narrativa da nação cristã fazem grandes esforços para sublinhar a influência do Deus cristão na Constituição.” Para mais edificação sobre isso: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2378023118790189.
Os Nacionalistas Cristãos são aqueles que reescrevem a história. Paz.
Você pode preferir o termo Direitos Naturais, o que é bom, mas você não consegue abordar o argumento fundamental. Temos tanto direito como qualquer criatura viva de resistir à violência contra os nossos corpos e de defender a área que ocupamos. Esse direito não é concedido por um governo, nem qualquer governo deve tentar negar tal direito, para que o governo não se torne uma tirania.
Somos uma ferramenta que utiliza espécie e, ao negar ou restringir o acesso às ferramentas de que necessitamos para nos defender, o Governo estaria a infringir esse direito.
Esse é o argumento, que tenho certeza que você entendeu, mas não conseguiu abordar, e que parece sinalizar que você sabe que não pode.
Tentar responder a um narcisista total não é apropriado. Além dos fatos simples do autor - desmascarando os lunáticos enlouquecidos da NRA que deveriam ser levados a julgamento por defenderem o assassinato em massa de nossos cidadãos (mais de 30,000 vítimas por ano e aumentando), você e seus companheiros se recusam a viver em uma sociedade ordenada e desistam de suas armas pelo bem comum – aquilo que teria permitido a todas as vítimas de assassinato o direito à “vida, liberdade e à busca da felicidade”. Todos nós podemos ser os próximos – incluindo você e seus entes queridos.
Você precisa ter uma pista.
Não. Nenhuma das alterações da Declaração de Direitos é absoluta. Embora tanto o primeiro como o segundo sejam escritos em linguagem que soa absolutista, ambos são reconhecidos como tendo limites práticos – leia-se a Emenda Heller. Ao mesmo tempo, a maioria daqueles que exigem verificações de antecedentes mais rigorosas e que gostariam de ver mais difícil a obtenção de armas e munições do tipo assalto semiautomático, não estão interessados em retirar o direito fundamental à posse de armas. A proteção do lar e do lar, bem como a proteção pessoal, há muito são realizadas sem armas do tipo assalto. Fora do campo de tiro, não há lugar na sociedade civilizada para armas destinadas apenas a matar o maior número possível de pessoas e o mais rápido possível. O mercado para tais armas é alimentado pela ganância da NRA e dos fabricantes de armas, pela histeria da extrema direita sobre o “grande governo” e pelas fantasias de acção dos aspirantes a Rambos. A 1ª Emenda é segura e não é ameaçada por restrições razoáveis sobre os tipos de armas que alguém pode possuir, nem por períodos de espera razoáveis, verificações de antecedentes ou limites de revistas.
Como você é ignorante. É a sua atitude e o processo de pensamento distorcido ou a falta dele, que coloca as armas nas próprias mãos daqueles que as usariam para prejudicar os próprios cidadãos que vocês afirmam ser. O processo de posse de armas não está nem perto de ser rigoroso o suficiente para restringir tais usos, mesmo que fosse, sempre haverá o pensamento distorcido mentalmente instável e anti ou pró-americano que resulta nessas tragédias.
Por que não ter arsenais onde todos os cidadãos devem armazenar e registrar suas armas semi e totalmente automáticas (provavelmente outro café da manhã para cães) como medida temporária até que o sonho americano corrija seus males educacionais, morais e políticos que permeiam esta sociedade?
Pessoalmente, penso que os EUA estão em vias de sair, o que torna os seus pontos de vista mais comoventes.
God Bless America
Citando Benjamin Franklin, aqueles que conseguem abrir mão da liberdade essencial para obter um pouco de segurança temporária não merecem nem segurança nem liberdade.
Se os cidadãos cumpridores da lei não tiverem mais o direito de possuir armas, então apenas os criminosos e a máfia possuirão armas. É uma situação que queremos enfrentar? Quando Hitler e Estaline chegaram ao poder, tiraram as armas aos cidadãos e depois massacraram milhões de civis inocentes. Os americanos precisam de armas para se protegerem contra governos corruptos e também contra criminosos. A Suíça praticamente não regista crimes graves porque cada família está armada com uma arma automática fornecida pelos militares, que também proporciona formação contínua em segurança de armas. Criminosos e indivíduos instáveis estão cientes deste facto.
Nós, cidadãos, precisamos de armas, revólveres, porque nenhum governo é confiável!! Muitas nações, impérios e reinos podem ter começado decentes, mas tornaram-se corruptos com o tempo! Repetidas vezes a história provou que é assim! Muitos xerifes em todo o nosso país disseram e estão dizendo que não podem proteger os cidadãos cumpridores da lei dos bandidos (assassinos, ladrões, estupradores, assaltantes e assim por diante) que precisamos depender de nós mesmos! Os xerifes dizem que mesmo que tenhamos tempo de ligar para o 911, quando eles chegarem, poderemos estar mortos! Sim, muitas pessoas morrem ou ficam feridas em tiroteios, mas esse é um indivíduo, em comparação com milhões que não usaram uma arma num tiroteio! Conheço muitas pessoas que têm armas, a única coisa que atiram é em um animal que caçavam, estão com armas há anos e nunca atiraram em ninguém! Se pudéssemos acabar com toda posse de armas, ainda haveria armas nas mãos de infratores, então precisaríamos de segurança armada em todas as lojas, restaurantes, lanchonetes, estádios de futebol, teríamos segurança em todos os lugares que vamos, até mesmo em nossas igrejas. ,templos, mosquitos! Como podemos ter certeza de que um desses seguranças não usará sua arma, ou algum policial não usará sua arma, ou algum soldado não usará sua arma em um tiroteio, enquanto houver pessoas que teremos mata governos corruptos e assim por diante! Obrigado por ouvir!
Este artigo está cheio de porcaria!!!!!
A outra parte da justificativa da Segunda Emenda era a proteção das patrulhas armadas de escravos. A maioria das pessoas mais pobres não tinha condições nem de possuir uma arma, muito menos mantê-la abastecida com balas novas e pólvora. Mas as patrulhas de escravos eram equipadas por proprietários de escravos e era necessário (na mente, principalmente dos virginianos) proteger o direito desses “rangers” de possuir e usar armas de fogo.
Esta “justificação” também já não está em vigor, deixando a Segunda Emenda um testemunho do privilégio branco. Portar abertamente uma arma de fogo é uma coisa viril de se fazer... se você é branco. Se você for negro, poderá ser morto a tiros pela polícia.
Sente-se em um canto e chore sobre o quão privilegiado você é e como os outros não são. E quanto ao privilégio asiático? Os asiáticos se saem melhor que os brancos aqui. Você é um fanático racista e aparentemente burro como uma caixa de pedras se realmente acredita que a cor da pele é o que transmite privilégio.
O único privilégio que existe aqui é o privilégio de ser um indivíduo trabalhador.
Brancos infectados pela culpa, os perdedores fracos não ganham nada porque são os verdadeiros racistas e fanáticos.
Você acabou de transformar a posse de armas em racismo. E conheço pelo menos um homem negro bastante proeminente que discordaria totalmente de você: Maj Touré.
Não tenho conhecimento de qualquer documentação histórica da sua mencionada “patrulha de escravos”. Até os pais da minha pobre bisavó tinham armas. Eles emigraram da Dinamarca em 1916, cruzaram a América do Norte em uma carroça coberta de verdade, construíram uma casa de grama (de verdade) em um assentamento dinamarquês em Montana (prova: tenho uma foto de família da minha bisavó, de 2.5 anos, com os pais dela e 16 irmãos e irmãs em frente à referida casa). Eles certamente nunca tiveram um escravo. Mas os componentes da família necessários à sobrevivência na América pré-moderna eram açúcar, farinha, uma arma de fogo, cera de abelha, um machado, um canivete e uma agulha. Sou um arqueólogo treinado e sinto que posso falar sobre esse fato de forma bastante conclusiva. Além disso, quase tudo que você precisava, você fez.
O escritor deste artigo está fundamentalmente errado: embora os exércitos permanentes fossem algo de que os primeiros colonizadores suspeitavam, não era simplesmente porque os soldados se percebiam como tendo uma autoridade maior do que os cidadãos comuns, mas porque tais exércitos podiam e seriam usados suprimir os cidadãos sob um regime totalitário e injusto. Tal era a realidade da Monarquia Britânica. Eles foram suprimidos devido às suas diferenças religiosas repetidas vezes na história britânica - massacres católicos ocorreram repetidamente sob o rei Henrique VIII, e as guerras divisivas entre católicos e anglicanos continuaram durante os séculos seguintes. Todos envolvendo militares armados que trabalhavam sob o comando do rei ou da rainha da época. ESSA foi a história que desmentiu as suspeitas dos primeiros colonizadores.
Hoje, a nossa polícia e o nosso pessoal militar prestam juramento para proteger a Constituição dos seus inimigos, tanto estrangeiros como nacionais. Infelizmente, a maioria dos militares que prestam esse juramento não conseguem compreender o que significa – devido à educação pública e à doutrinação com crenças anticonstitucionais. Esta afirmação de que a 2ª Emenda é uma “relíquia” de um tempo passado que hoje é irrelevante é um sintoma de tal doutrinação. A minha convicção, que se baseia nos princípios da Constituição, é que este país, os seus líderes, o seu pessoal militar, são do POVO, pelo POVO e para o POVO, e o arsenal de armas de fogo da minha família existe para garantir que ninguém pode tirar isso de mim. A propósito, lobistas, empresas, agências governamentais, ONGs, organizações de mídia, etc. não são “pessoas”. No entanto, a todas estas entidades foi atribuído o estatuto de “pessoas” pelos tribunais, o que as colocou em posições para assumir o controlo de literalmente tudo neste país – para consolidar ainda mais o poder e o controlo dos recursos, incluindo o capital humano, no mãos dos poucos progressivamente mais ricos. No final, posso proteger a minha própria vida, liberdade e busca pela felicidade, bem como a do meu próximo. E claro, se eu precisar, suponho que farei.
Isso NÃO significa entrar no Walmart e atirar em todas as pessoas morenas. Há realmente algo acontecendo com tudo isso... Acho que o que estamos vendo aqui agora é o produto de um conjunto de ideias severamente mal aplicadas, que pretendia antagonizar jovens mentalmente instáveis, que justificam suas ações através da auto-engrandecimento e de uma lógica gravemente subdesenvolvida. . Argumentei que o suposto “manifesto” do atirador de El Paso é estranho na forma como parece assumir todas as plataformas clássicas do partido republicano, argumenta que essas ideias estão corretas, depois chega à conclusão de que a maneira de ver através deles é iniciar uma guerra civil ou genocídio. É realmente estranho como ele começa muito lógico, factual e substancialmente correto, e depois salta o trem da lógica para o assassinato em massa. Na verdade, não faz nenhum sentido. Não estou convencido de que ele realmente escreveu isso, na verdade. Nem estou convencido de que ele tenha tomado tal atitude sem algum tipo de incentivo de alguém, em algum lugar.
O que você escreveu e o que você insinua é claramente falso.
Os Fundadores tinham acabado de passar por oito anos de guerra, grande parte dela travada com milícias.
Eles desconfiavam dos exércitos permanentes como uma ameaça à liberdade, especialmente a uma nova república. Eles não queriam um grande exército permanente, e essa é a principal razão pela qual os EUA se saíram tão mal na Guerra de 1812.
O norte mais populoso, que compunha grande parte do Congresso, tinha muito pouca escravidão e havia uma oposição crescente a ela. Se eles não tivessem apoiado a 2ª Emenda, é provável que ela tivesse sido abandonada.
A escravatura existiu ao longo de toda a humanidade e da sua história, ainda existe em numerosos lugares de África, foi reinstituída na Líbia na sequência da destruição de Hillary Clinton / Barack Obama / estado profundo do antigo próspero estado líbio.
Os proprietários de escravos eram maus?
As donas de casa de pequenas fazendas do sul estavam entre as que menos queriam ver o fim da escravidão, já que ter um escravo ajudante significava que elas tinham algum tempo livre durante o dia, em vez de uma tarefa após a outra.
Quase todas as pessoas hoje em dia continuam a utilizar CO2 para gerar combustíveis fósseis, tal como algumas pessoas no passado continuaram a utilizar a escravatura.
Eles tinham/têm preocupações sobre seus efeitos e a ética disso, mas foi/é difícil mudar.
Lamentamos que também tenha sido colocado lá para evitar que o governo se tornasse uma ditadura tirânica que a esquerda e as forças globalistas estão a empurrar para a América. Vá morar na China se você gosta dessa forma de governo. Essas falsas bandeiras não são sobre armas, mas sobre drogas psicóticas sendo impostas aos nossos filhos e a propaganda comunista esquerdista que também faz lavagem cerebral neles.
Tudo isso é verdade. Mas também é verdade que as diversas milícias foram contratadas para prender escravos fugitivos e devolvê-los aos seus “donos”. Na fronteira foram convocados para lutar, matar e usurpar a terra dos “impiedosos índios selvagens”. Mais tarde, as milícias de cidadãos transformaram-se malignamente no KKK e desencadearam décadas de terrorismo e linchamento em todo o país após o fracasso da Reconstrução.
Veja o excelente novo livro de Roxanne Dunbar-Ortiz: “Loaded: A Disarming History of the Second Emenda.
A Segunda Emenda, agramatical, incoerente e historicamente obsoleta, deveria ser revogada e substituída por leis sensatas que regulassem a posse e o uso de armas de fogo por cidadãos particulares. Infelizmente, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch estão preparados para declarar inconstitucionais quaisquer “infrações” à posse privada de armas, como Jeffrey Tobin explicou ontem na NPR.
https://www.npr.org/2019/08/08/749303276/the-supreme-courts-shift-on-the-2nd-amendment
Steve D, esse é um mito propagado com sucesso pela NRA. Esse é o sentimento que Jefferson expressou como um colonialista furioso. Uma vez no poder, os líderes da nova república tornaram-se muito mais preocupados em preservar do que em derrubar a autoridade. Eles ficaram alarmados com a resposta impotente à rebelião de Shays sob os Artigos da Confederação e deram ao Congresso autoridade para recrutar as milícias estaduais para reprimir os levantes. E foi exactamente isso que o Presidente Washington fez para suprimir a Rebelião do Whisky – convocou a milícia.
As forças pró-armas não hesitam em atribuir declarações fictícias aos autores em apoio à campanha mentirosa. Acesse o site oficial da Monticello para ver por si mesmo. E que chá você tem bebido, Steve? “Drogas psicóticas sendo impostas aos nossos filhos?” Realmente?
Até o último ponto, os medicamentos psicotrópicos são impostos às pessoas com bastante frequência, na verdade. E o uso de medicamentos para DDA era uma moda entre os pais quando eu era criança. Tenho 36 anos e estou muito grato por meus pais nunca terem caído nessa estratégia farmacêutica. Mas conheço adultos que tomam Ridelin desde que começaram a andar e, literalmente, nunca conheceram um dia em suas vidas em que não o usassem. Abandonar essa droga, e todas as demais drogas de sua classe, é CONHECIDO por causar tendências homicidas e suicidas, especialmente em crianças! O Sr. DeBarcher está falando sobre uma realidade que você parece ter ignorado, apesar de sua prevalência em nossa sociedade há 30 anos. E é definitivamente parte do problema. Temos hoje uma tempestade perfeita, que as pessoas previam na década de 1980, na qual toda uma geração de jovens foi condicionada a acreditar em muitas falácias:
1) Que se você não está fazendo sexo, você não é “normal” (hoje existe um termo entre os jovens chamado “Incel”, ou seja: celibato involuntário – isso gera frustrações nos jovens)
2) Que as mulheres são superiores aos homens (o feminismo é um componente desta constante vergonha e difamação dos jovens, e os homens na casa dos 20 anos de hoje estão tão imaculados que estamos vendo os piores sintomas disso surgindo)
3) A América é má: muito do que está escrito neste site aborda como a difamação do nosso país serve a elite global e diminui ainda mais o orgulho que os jovens costumavam ter de si mesmos.
4) Não consigo viver sem minhas drogas: Se você fosse viciado em Riddalin desde os 2 anos, também pensaria isso! Infelizmente, isto tem impacto no desenvolvimento do cérebro e produz dependência de drogas na sociedade, que agora é galopante, em todo o lado. Você nega isso?
5) As famílias não existem mais: Quantas pessoas você conhece que mantiveram suas famílias unidas? Que impacto você acha que isso tem na sociedade quando 50% ou mais dos casais que se casam se divorciam? Este problema ganhou destaque desde a década de 1970, e estamos a ver o impacto do que acontece quando aquele alicerce fundamental da sociedade, a família, é dissolvido.
Eu poderia continuar. Muitas coisas realmente ruins foram feitas à geração da qual estamos falando aqui. É hora de reconhecê-los e abordá-los. Estou começando isso sozinho, educando meus lindos MENINOS brancos de classe média para serem homens que conhecem seu valor e lugar na sociedade, mantendo meu casamento unido, apoiando meu maravilhoso marido como chefe de nossa família, repassando o valores que me foram transmitidos pelo meu pai cristão patriótico e profundamente fiel, e construir aos meus vizinhos a comunidade que todos nós carecemos. Você deveria fazer o mesmo.
Você está citando pontos de discussão lineares. Você está acrescentando muito pouco à conversa.
Eu, um nativo americano, posso dizer que sabemos o que acontece quando você se conforma em desistir de suas armas e nós iremos protegê-lo… a 2ª emenda ainda tem um ato ilícito, pois é para proteger os cidadãos de um governo que quer retirar seus direitos…. tal como os britânicos estavam a fazer por ordem do rei…
Caramba
A segunda emenda foi para controlar as mesmas pessoas que tentam tirá-la, é para nos proteger do governo, tome nossa proteção e a 2ª guerra civil começará, isso é um fato, então faça uma contagem de corpos de centenas de milhares
Besteira. Subscrevo o que o juiz Andrew P. Napolitano disse sobre a Segunda Emenda.
https://www.lewrockwell.com/2019/08/andrew-p-napolitano/a-few-words-about-guns-and-personal-liberty.
A Segunda Emenda não substitui um exército permanente. Existe para proteger os americanos de um governo exagerado e até mesmo opressivo. A Declaração de Independência deu aos colonialistas americanos o DIREITO de pegar em armas contra o governo opressivo que os governa, nomeadamente o Rei George e o Império Britânico. É disso que trata a Segunda Emenda. Thomas Jefferson disse isso!
Tudo remonta ao que Lord Acton tinha a dizer: o poder tende a corromper e o poder absoluto corrompe absolutamente. A política externa dos EUA prova esse ponto de vista.
Ainda bem que todas essas pessoas do “governo tirânico” estão levando a luta para as ruas. Estaremos livres a qualquer minuto, pessoal, bom trabalho! Obrigado, segunda alteração!
(Isso é sarcasmo, para todos os proprietários de armas que não entendem a linguagem.)
Pode vir
É isso que estou esperando. Mas, com exceção dos Bundys, nenhum idiota direitista armado está fazendo alguma coisa para combater o governo tirânico. Nenhum deles colocará seu dinheiro onde está. Porque as pessoas que precisam de armas são inerentemente fracas e se encolhem de medo das outras pessoas. Tolos, todos.
Fiquei acompanhando até a frase final. Por favor, esclareça como isso se encaixa no restante da coluna. A menos que fosse sarcasmo.
O fato de as massas terem armas e meios de autodefesa torna mais difícil a execução da agenda da classe dominante.
https://therulingclassobserver.com/2019/07/26/i-can-pay-one-half-of-the-working-class-to-kill-the-other-half/
Não posso concordar com a premissa deste artigo.
A 2ª emenda não concede o direito de servir em uma milícia estadual. Por que os fundadores considerariam necessário “permitir” que os cidadãos servissem sob um governo estadual? Faz sentido conceder o direito de ser subserviente a uma “milícia bem regulamentada”?
TODOS os direitos nas primeiras 8 alterações são direitos individuais especificamente garantidos pela Constituição. A 9ª Emenda reconhece e protege a existência de todos os outros direitos naturais. A 10ª Emenda concede aos governos estaduais e locais (e ao povo) todos os poderes não explicitamente concedidos pela Constituição.
Veja novamente o texto da 2ª Emenda.
“Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringido.”
Deixando de lado todos os outros argumentos, refere-se ao “direito do povo…” Isto NÃO cria um direito, refere-se a um direito. Seja o que for que se possa extrair do texto, é claro que se refere a um direito EXISTENTE. “O direito… não será infringido.”
Mesmo que não fosse esse o caso, a 9ª Emenda cobriria o direito às armas.
“A enumeração na Constituição de certos direitos não deve ser interpretada no sentido de negar ou menosprezar outros retidos pelo povo.”
Como não há menção específica às armas fora da 2ª Emenda, e a 2ª Emenda não proíbe o direito às armas, é claro que não pode ser usada para “negar ou menosprezar” o direito às armas. Além disso, note que o 9º refere-se aos direitos do “povo”, o que é uma base comum para o argumento que afirma que o 2º é um “direito da comunidade”.
Em suma…
A segunda refere-se a um direito individual existente que não pode ser negado ou menosprezado.
Pontos bem feitos.
Existem procedimentos democráticos para considerar, debater e possivelmente abolir ou modificar a Segunda Emenda. Se não vamos utilizá-los, a discussão será uma total perda de tempo. Em qualquer caso, o mundo está agora inundado de armas militares avançadas, através dos bons ofícios de grandes potências como os Estados Unidos, que as entregam a partidos clientes como a Al-Qaeda. O controle de armas precisa começar no topo. Enquanto a polícia, os militares e os grupos terroristas favoritos das classes dominantes puderem pegá-los, todos os outros também poderão.
Embora para defesa doméstica eu recomendaria uma espingarda calibre 12 carregada com chumbo grosso; apontar para o centro de massa. Confuso, mas definitivamente eficaz.
“O direito de portar armas não será infringido.” Obviamente já existe alguma infração. Nenhum cidadão está autorizado a portar armas nucleares, ou mesmo armas totalmente automáticas. Há também a questão do direito de NÃO PRECISAR portar armas. Queremos mesmo viver em um mundo em que você não se sinta seguro se não estiver “fazendo as malas” toda vez que sair de casa? Todas as grandes cidades têm zonas atingidas pela pobreza e atormentadas pela violência. Pessoas inocentes, incluindo crianças, morrem diariamente nessas ruas. Alguém realmente acredita que a resposta é apenas dar uma arma a todos?
A Constituição foi alterada porque os nossos antepassados foram suficientemente sábios para perceber que as coisas mudam com o passar do tempo e que a Constituição precisaria de ser alterada ocasionalmente para continuar a servir o povo.
A violência armada é um reflexo de problemas muito mais profundos que a nossa sociedade enfrenta. Não tenho certeza da resposta, mas sei que envolverá muito mais do que apenas o controle de armas.
Não há sequestro – exceto por aqueles que tentam roubar aquilo que é inalienável.
É um absurdo não aceitar a Declaração de Direitos tal como foi concebida – protegendo “todos” os direitos de cada cidadão, e “apenas” falando com eles – e, portanto, a orientação dirigida “apenas” ao governo, proibindo-o especificamente de oprimir os nossos direitos.
Com um saudável lembrete do porquê (a cláusula da milícia), a 2ª Emenda afirma claramente: “o Direito do Povo” – referindo-se não ao governo, nem ao povo como um colectivo, mas ao Direito de um indivíduo.
“…não será infringido” – por quem? A resposta curta é o governo, mas o entendimento mais profundo é que mesmo os demagogos ou as pessoas em massa são impedidos de usar o governo para infringir o(s) direito(s) de um indivíduo.
Se realmente queremos clareza sobre as intenções do BoR, não precisamos de ir além dos argumentos travados na história (graças a Deus) entre os Federalistas e os Antifederalistas – e os seus “Documentos”.
No entanto, a simples compreensão dos direitos de um indivíduo protegidos por essas enumerações específicas deve ser suficientemente clara a partir de uma simples leitura... se alguém ainda quiser fazer isso.
Nossos direitos não são passíveis de discussão; e você deve compreender que a tentativa de “amarrar” os Direitos de outra pessoa exige a condição imediata de que essa mesma corda leve de volta a você, deixando os seus Direitos que você considera preciosos vulneráveis ao mesmo mal-entendido e ao perigo subsequente.
Os nossos Direitos são 'cada' um dos nossos Direitos,...isso é indiscutível porque são inalienáveis.
A segunda alteração foi implementada para proteger o povo de um governo exagerado. “Nunca precisaremos da segunda emenda até que o governo tente tirá-la de nós.” Thomas Jefferson
Sempre tivemos direito à propriedade privada de armas. Nunca tivemos tiroteios e assassinatos em massa. Então, o que mudou?
Começamos a desvalorizar a vida humana. Dizemos às mães que é sua escolha ser violenta com as crianças e executá-las através do aborto. Então chamamos isso de assistência à saúde da mulher. Não é saudável nem atencioso. Não para a mãe ou para a criança. Não podemos fingir que nos preocupamos com o facto de crianças serem baleadas quando pagamos para que mulheres matem os seus bebés. Agora ensinamos a eutanásia quando os humanos já não são produtivos para a sociedade.
Quando a mentalidade de uma sociedade aceita e justifica esta cultura da morte. É lógico que seremos desumanizados e começaremos a matar uns aos outros. Vamos simplesmente chamá-lo de outro nome diferente do que realmente é. Matança egoísta e sem sentido.
Esta sinopse de meias verdades mal arranha a superfície das razões pelas quais a Segunda Emenda foi adotada. Até mesmo a única razão pela qual abordou esta questão profundamente complexa foi mencionada de forma superficial e breve. Este é um pensamento tímido depois que um escrito foi projetado para dar alguma munição na forma de viés de confirmação para os já desinformados. Você deve adicionar “opinião” às tags aqui, porque isso não é notícia e não pode, em sã consciência, ser chamado de jornalismo.
O autor não tem uma compreensão fundamental do que é a Declaração de Direitos ou por que foi escrita.
A 2ª alteração, tal como as outras alterações, foi criada para proteger as liberdades pessoais e evitar o alcance excessivo do governo. Quando o autor afirmou isto: “Para se defender, o novo país dependia de cidadãos que se armavam em milícias civis”, rapidamente percebi a sua ignorância sobre o tema. A Declaração de Direitos foi escrita para o povo e não para o governo! Artigos como este deveriam ser ignorados e qualquer pessoa que use um argumento semelhante deveria ficar envergonhada.
Precisamos de encontrar uma solução para os horríveis tiroteios em massa que assolam este país, mas destruir o documento que milhões de pessoas morreram para proteger não é a resposta.
Pelo que vale a minha opinião, eu concordo.
Ótimo momento, Joe.
Sim, o lobby das armas sequestrou a Segunda Emenda. Mas os apelos à proibição das espingardas de assalto e à revogação da Segunda Emenda impulsionam o extremismo na NRA. Os rifles de assalto são projetados para matar pessoas, por isso deveriam ser proibidos, dizem os extremistas dos grupos de controle de armas. Mas o propósito militar dos rifles de assalto é o que os torna armas da Segunda Emenda, uma vez que as milícias são organizações militares.
A Guarda Nacional não é a milícia. As armas dos membros da guarda são armazenadas em arsenais. Potenciais membros da milícia “mantêm” as suas armas em casa, conforme autorizado pela alteração.
A NRA não gosta de reconhecer que a alteração exige uma milícia “bem regulamentada”. Mas as verificações de antecedentes são tão constitucionais quanto os rifles de assalto. Obviamente, faltam verificações de antecedentes existentes, uma vez que estes terríveis tiroteios em massa continuam a acontecer.
A Constituição pressupõe (corretamente ao que parece) que os presidentes iniciam guerras desnecessárias. As convenções estaduais que ratificaram não exigiram uma segunda emenda simplesmente para fornecer bucha de canhão para as guerras presidenciais. A Declaração de Independência reconhece o direito do povo de alterar ou mudar um governo fora de alcance. A Segunda Emenda fornece um “meio” para as pessoas o fazerem se os meios preferidos continuarem a falhar. A Segunda Emenda tem um apoio sólido, embora não estejamos nem perto de precisar dele. O Congresso deveria melhorar e ampliar as verificações de antecedentes.
Deve também considerar as questões socioeconómicas que impulsionam a alienação de indivíduos perturbados. Contudo, as leis nacionais contra o terrorismo não são necessárias. Irão corroer ainda mais as liberdades civis que foram massivamente corroídas pela reacção exagerada ao 9 de Setembro.
o grande momento vem de 2012. é um artigo republicado. provavelmente será republicado repetidas vezes.
Duas decisões da Suprema Corte, os documentos federalistas e 200 anos de precedente dizem que você está errado.
Sim. Ele precisa ler Jefferson e Mason.
Não faz muito tempo que não existiam supermercados e as pessoas tinham que caçar um pouco e pescar também para comer. Para sobreviver. Os fazendeiros ainda precisam atirar em um coiote ou em um felino grande de vez em quando. Era uma fronteira e os individualistas rudes precisavam de armas para sobreviver. Essa é a nossa história lá no Oeste e também nas Colônias. Agora é mais um hobby. Coletar armas, atirar e até caçar são formas de gerar algum dinheiro para as pessoas comerem. Algumas pessoas até comem um pouco de caça, veados e patos, etc. É um negócio, não tão grande quanto pessoas fazendo bombas, drones e aeronaves, não tão grande quanto Lockeed Martin ou Raytheon, mas eles também não acabam matando tantas pessoas . É horrível que esses idiotas façam o que fazem e matem pessoas com armas. Mas você não vai retirá-los das pessoas que os usam adequadamente ou que os possuem. Você vai enviar o exército para ir de porta em porta e confiscá-los? Esta é uma grande lata de minhocas. Não é a 2ª Emenda, é tudo em nossa cultura tóxica, desde a TV, entretenimento, economia de guerra, drogas, publicidade, força policial militarizada, crime (que não desaparecerá, nunca), saúde mental, falta disso, , até o fim da linha. Cada vez que um maluco inicia uma violência assassina, essa conversa retorna de forma instintiva e haverá mais, não importa o que aconteça em Washington DC em relação a esses incidentes. Acho que desta vez é mais alto porque Trump e os democratas e a mídia sentiram que podem prejudicá-lo nesta questão, uma vez que não terão sucesso no portão da Rússia. É culpa de Trump que estes malucos estejam zangados, doentes, cheios de raiva e se sintam impotentes e odiosos por uma infinidade de razões, incluindo o efeito das políticas governamentais relativas à imigração nas suas vidas. Vamos escrever a história e incluir apenas as coisas que queremos reconhecer e ignorar a verdade complexa do assunto. Temos meios de comunicação social para isso e o seu papel na sensacionalização destas ondas de assassinatos não deve ser ignorado.
Chore baby libral quem diabos se importa com sua opinião stfu
Existem muitos argumentos sólidos nesta seção de comentários sobre por que o autor está errado. O seu não é um deles.
Não, a intenção era que o povo americano nos protegesse de um governo tirânico e do terrorismo interno e externo!
Isso é uma loucura, deixe a 2ª emenda precisar ser deixada de lado.
Você tem permissão para comprar suas armas de fogo favoritas. Precisamos de armas do tipo militar não. Clipes maiores não, na verdade, mesmo se você estivesse caçando seu cervo, alce, lobo favorito. Eu digo para deixar isso.
Joe Lauria:
>A alteração diz que as milícias defendem a “segurança de um estado livre” e não para derrubar governos tirânicos.
Seu ponto não funciona logicamente.
Por definição, um “governo tirânico” destrói um “Estado livre”.
Se as pessoas quiserem um Estado livre, terão de se opor a um governo tirânico.
Logicamente, eles não podem usar o exército permanente do governo tirânico, por isso têm de recorrer à formação de grupos armados que equivalem a milícias.
Onde as pessoas comuns conseguem as armas, a capacidade de usá-las, a mentalidade para lutar contra um governo tirânico?
As populações desarmadas provavelmente não conseguirão, especialmente depois de algumas gerações.
A Segunda Emenda existe para garantir que o nosso governo não seja capaz de remover a nossa Constituição e a Declaração de Direitos, porque os seus cidadãos estão armados e são capazes de se protegerem.
O governo ao longo da história não mereceu a confiança dos cidadãos desta nação. E, ao permitir-lhes remover a Segunda Emenda, permitiria a este país tratar os seus cidadãos como a Alemanha tratou os deles nas décadas de 20 e 30. Tornar-nos-íamos súbditos e não cidadãos e todas as liberdades seriam perdidas.
E é possível que estejamos a ver como a disparidade crescente na forma como civis e militares estão armados se reflecte na forma como a aplicação da lei está cada vez mais a ultrapassar os seus limites (e com regularidade crescente). Pergunte por aí, você descobrirá que muitas pessoas não estão muito longe de viver como súditos – mas ainda é uma vasta minoria e que a pressão para permanecer na zona de conforto e não questionar os motivos da autoridade é mais forte do que nunca. neste país.
Por que as pessoas não conseguem entender que não são as armas? Sou um proprietário responsável de armas com 2 dúzias de armas, incluindo vários ar15s e um AK47. Gosto de atirar neles praticando regularmente e é incrível pensar que depois de todos os milhares de tiros que disparei, ninguém jamais se machucou. São pessoas doentes que machucam outras pessoas e esse é o resultado final. Pare de glorificar e glamorizar as “armas de assalto”, é uma questão mais profunda do que apenas uma arma. PARE de punir pessoas responsáveis
Uau, tantos idiotas por aí com uma plataforma que precisa que suas cabeças sejam removidas cirurgicamente da bunda.
Toda a sua afirmação sobre a Segunda Emenda é falha. A Declaração de Direitos pretendia ser direitos inalienáveis, naturais, “dados por Deus” que as pessoas *sempre têm*. Isto inclui o direito à legítima defesa por meios praticáveis.
A Segunda Emenda só foi incluída especificamente devido à necessidade de uma milícia, como você mencionou. Dado que muitos americanos na altura dependiam de armas de fogo que eram exactamente iguais às suas equivalentes militares para autodefesa e subsistência, os Pais Fundadores nem sequer viram necessidade de mencionar a posse de armas de fogo para essas outras necessidades. Era um dado adquirido.
A NRA não “sequestrou” a Segunda Emenda. É o mal-entendido estatista da Segunda Emenda e o desrespeito pela própria ideia de direitos naturais que estão errados.
Após os assassinatos de John Kennedy, Martin King e depois Robert Kennedy, houve uma onda de sentimento nos EUA em 1968 contra a propriedade generalizada de armas por civis.
O problema é que todos estes três homicídios foram quase certamente acontecimentos de “estado profundo”, executados e encobertos por elementos das organizações americanas de aplicação da lei, inteligência e segurança.
Eles não tinham nada a ver com civis possuindo armas.
Esse sentimento revive após atrocidades como as que vivenciamos recentemente. As respostas coreografadas na mídia deveriam fazer qualquer um se perguntar.
Caro Eric32.
Estou orgulhoso de você por apontar o que suspeito que muitas pessoas nos EUA sabem (ou supõem), mas por algum motivo não tomam nenhuma ação para prender os criminosos. Obviamente, uma ELITE nos EUA recebe carta branca para escapar impune de traição e assassinato.
Dado que algumas das pessoas que lutam vêem esta situação e vêem como é impossível remediá-la devido ao actual “sistema do Governo dos EUA”, na sua frustração, tentam fazer uma declaração tornando-se assassinos.
Até que os cidadãos honestos dos EUA exijam que o Assassinato de Kennedy e crimes como o 9 de Setembro sejam investigados de forma independente, e os verdadeiros perpetradores executados, nada mudará e os controladores de elite da população continuarão a colher as riquezas do país e do mundo. enquanto os cidadãos têm demasiado medo de falar ou de trabalhar
para expor este “Estado Profundo”. Os EUA precisam de alguns milhões de Eric32(s) para iniciar as investigações do criminoso EUA!
Raymond Comeau-
Obrigado. Quanto mais mentiras mais corrosão desta sociedade.
Não será infringido. Venham e peguem, bastardos.
Eles geralmente fazem isso. Você morrerá sendo o único pensando que é um herói - porque a noção dominante de relações públicas agora é mais eficaz do que nunca e você seria levado ao esquecimento. Existem maneiras mais inteligentes de combater isso.
“Um povo livre não deve apenas estar armado, mas também disciplinado; para esse fim, é necessário um plano uniforme e bem digerido; e a sua segurança e interesse exigem que promovam fábricas que tendem a torná-los independentes de outros no que diz respeito a fornecimentos essenciais, especialmente militares.” – Discurso no Congresso dos Estados Unidos, 8 de janeiro de 1790; George Washington: A Collection, compilado e editado por WB Allen (Indianapolis: Liberty Fund, 1988), Capítulo 11
George Mason, co-autor da Segunda Emenda:
“Eu pergunto, senhor, o que é a milícia? É todo o povo. Desarmar o povo é a melhor e mais eficaz forma de escravizá-lo.” – Discurso na Convenção de Ratificação da Virgínia, 14 de junho de 1778
“Que uma milícia bem regulamentada, composta pelo corpo do povo, treinado nas armas, é a defesa adequada, natural e segura de um Estado livre; que os exércitos permanentes, em tempos de paz, deveriam ser evitados por serem perigosos para a liberdade; e que, em todos os casos, os militares deveriam estar sob estrita subordinação e governados pelo poder civil.” – Declaração de Direitos da Virgínia, 12 de junho de 1776
Samuel Adams:
“E que a referida Constituição nunca seja interpretada de forma a autorizar o Congresso a infringir a justa liberdade de imprensa ou os direitos de consciência; ou impedir que o povo dos Estados Unidos, que é cidadão pacífico, fique com as suas próprias armas; ou formar exércitos permanentes, a menos que seja necessário para a defesa dos Estados Unidos, ou de um ou mais deles; ou para impedir que o povo solicite, de maneira pacífica e ordeira, ao legislativo federal, a reparação de queixas; ou sujeitar as pessoas a buscas e apreensões injustificadas de suas pessoas, documentos ou bens.” – Debates da Convenção de Massachusetts de 6 de fevereiro de 1788; Debates e Procedimentos na Convenção da Comunidade de Massachusetts, 1788 (Pierce & Hale, eds., Boston, 1850)
Thomas Jefferson:
“Nenhum homem livre será proibido de usar armas [dentro de suas próprias terras].” – Proposta de Constituição para a Virgínia – Cópia Justa, Seção IV: Direitos, Privados e Públicos, junho de 1776; The Works of Thomas Jefferson, Federal Edition, Editor: Paul Leicester Ford, (Nova York e Londres, GP Putnam's Sons, 1904-5); Vol. 2
Obrigado, ÓTIMA postagem!
Este artigo, juntamente com os comentários, confunde ainda mais a questão. Pareceria inofensivo ou até útil exigir maiores verificações de antecedentes antes da compra de armas. Isso permitirá ao governo negar armas aos doentes mentais e às pessoas que cometeram crimes violentos (e não violentos?). Uma pessoa fica mentalmente doente se discordar da narrativa do sistema? Que crimes permitem proibir a posse de armas? E então temos alguns proprietários de armas fazendo comentários sobre cometer violência que mostram doença mental ou pelo menos grande raiva sem muito controle.
É interessante que quase todos os tiroteios em massa sejam cometidos por milionários.
Todos os tiroteios em escolas são cometidos por millennials
Nas décadas de 60 e 70 você não via uma caminhonete no estacionamento da escola que não tivesse um gim e um rifle em um rack na janela traseira
NINGUÉM PENSOU EM DISPARAR EM NINGUÉM
É CLARO QUE NÃO TEMOS MILINIAIS
Concordo. Algo aconteceu depois que me formei no ensino médio em 69. Como você disse, todo mundo tinha espingardas ou rifles em seus carros ou caminhões. As únicas coisas que foram baleadas foram pássaros de caça, coelhos, placas de alimentação, latas e garrafas de cerveja vazias.
Em algum lugar, com o passar dos anos, as crianças se perderam. Meu pai ensinou a minha irmã e eu a segurança com armas! Ensinei meus filhos, 2 meninos e 2 meninas, sobre armas e segurança com armas.
Se você acha que pode ser revogado, você está errado.
A Declaração de Direitos não pode ser alterada. Se você acha que pode, vá em frente e tente. Será em vão.
É claro que este liberal educado e tendencioso —— falha em dizer aos seus leitores, de propósito, que os Pais Fundadores também iriam vomitar e enforcar ele e nossos líderes por aceitarem pornografia, homossexualidade, banir DEUS das escolas, queimar a bandeira e vários outros montras LIBERAIS. . este homem é um idiota, e um idiota educado da pior espécie. Ele sofreu uma lavagem cerebral por seus manipuladores, do sistema educacional controlado pelo governo.
O “lobby das armas” não sequestrou a Segunda Emenda, tal como o Supremo Tribunal dos EUA não o fez na sua última interpretação.
A América começou como criminosos e vilões da Inglaterra. Quando a América estava indo bem, a Rainha queria a sua parte devida, impostos sem representação!! Começou a Guerra Revolucionária, os casacos vermelhos contra a América. Como antes, a América pode mostrar o seu espírito e orgulho.
Adams transferiu sua posição alterada para a linguagem da segunda emenda. A frase “Uma milícia bem regulamentada,…” Senhor, significa uma milícia devidamente treinada – esse é o uso aceito de regulamentado.
Quanto ao horror dos fundadores… na verdade, como poderia um homem derrotar uma loja inteira cheia de homens armados???
Eles ficariam incrédulos quanto à natureza do estado babá da América de hoje.
Por que as pessoas não conseguem entender que não são as armas? Sou um proprietário responsável de armas com 2 dúzias de armas, incluindo vários ar15s e um AK47. Gosto de atirar neles praticando regularmente e é incrível pensar que depois de todos os milhares de tiros que disparei, ninguém jamais se machucou. São pessoas doentes que machucam outras pessoas e esse é o resultado final. Pare de glorificar e glamorizar as “armas de assalto”, é uma questão mais profunda do que apenas uma arma. PARE de punir pessoas responsáveis
Nunca ceda a um tribunal de esquerda do mal se for pura porcaria, nunca desistimos neste país 2º é o nosso direito de proteger armas de urso, todas essas matanças começam. colocar detectores de metal nas escolas, lojas, etc., sim, os estados recebem dinheiro, nossos milhões que o governo ganha apenas com a loteria, sim, suponho que vão para as escolas, mas a maioria para o governo, sim, resta alimentar a casa dos igeals e dar cheques a eles também, bandidos para que comprem drogas, armas e etc, coloque-os para proteger todos nós, guardas para mantê-lo seguro, besrsrms e sacuda a esquerda, eles ou bandidos, Obama era Hillary, ei, eles não, gdoros, o nazista agora está tentando desarmar todos nós, mas não vai trabalhar aqui, de jeito nenhum, nós, o povo, exigimos mudança, vote em todos Os republicanos, a nação Trump, tornam-no ótimo novamente, continuem suportando, 20 milhões de proprietários de armas dizem que basta, é uma barragem, o suficiente para suas armas agarrarem, não desarmar pessoas legais ou há ars, proteger seus próprios criminosos, ter armas, a esquerda, não diga nada sobre pegá-las. A guerra civil americana está próxima se os republicanos voltarem ou não em 100 pré-controle de nosso país
Em primeiro lugar, a segunda alteração não concede o direito de portar armas. Reconhece que já temos esse direito e protege-o. Seu objetivo é repelir a tirania. É para evitar que o governo exagere. É para que as pessoas possam dizer basta e apertar o botão de reset como fizeram em 1775.
O movimento antigovernamental ressurgiu, crescendo rapidamente desde 2008, quando o presidente Obama (que, aliás, é negro) foi eleito para o cargo. Os factores que alimentaram o movimento antigovernamental nos últimos anos incluem mudanças demográficas impulsionadas pela imigração, a economia em dificuldades e a eleição do primeiro presidente afro-americano. Em 2017, o Southern Poverty Law Center identificou 689 grupos antigovernamentais que estavam activos no ano anterior.
*Destes grupos, 273 são milícias* e o restante inclui tribunais de “lei consuetudinária”, editores, ministérios e grupos de cidadãos. (veja uma lista desses grupos abaixo)
https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/ideology/antigovernment
Como acabar com a violência armada: compre para todos os homens negros da América membros da NRA
https://osociety.org/2019/08/07/how-to-end-gun-violence/
Então, se a Guarda Nacional é a milícia de cidadãos idealizada pelos nossos pais fundadores, o que acontece quando o Governo Federal federaliza a Guarda Nacional? Quem irá proteger e fazer cumprir os nossos direitos previstos na constituição contra um Governo Federal corrompido que usurpa ilegalmente o poder?
A Guarda Nacional não é uma milícia
Você claramente não tem ideia das razões históricas ou filosóficas pelas quais a 2ª Emenda foi incluída na Declaração de Direitos. SEMPRE foi um direito individual, remontando ao direito consuetudinário inglês, não um direito coletivo. Aliás, como você poderia ter uma milícia civil a menos que cidadãos INDIVIDUAIS tivessem armamentos?
Se você não quer uma cidadania livre, basta dizer. Não se preocupe com argumentos dissimulados sobre controle de armas.
Infelizmente a ameaça passou a ser o partido democrático, desde o grande escândalo de fraude para assumir a presidência o ódio está a mostrar que estas pessoas estão no poder há demasiado tempo e o seu medo de perdê-lo é óbvio que querem arruinar o país com esta agenda socialista e permanecer no poder
1. o autor é um floco de neve irracional, se priorizássemos logicamente as mortes evitáveis, etc., então as mortes por armas estariam no fim da lista... por mera conveniência de correr para o mini-mercado em nossas máquinas mortíferas de metal para obter rabiscos e açúcar água, apoiamos dezenas de milhares de mortes e nem piscamos…
2. sem mencionar que quase todas as 'crianças sendo massacradas' são uma gota no oceano em comparação com as crianças estrangeiras que estamos REALMENTE, REALMENTE massacrando, mas elas não são nem de longe tão preciosas quanto nossos jovens e estúpidos...
3. para não mencionar o fato inconveniente de que NÃO são os kops, os supremacistas brancos ou os fantoches de Putin que estão fazendo todo o 'massacre de crianças', são as crianças negras massacrando crianças negras... SE contarmos os assassinatos em massa de forma imparcial, os negros são em massa assassinos em uma proporção MUITO maior do que os brancos… os fatos são bastardos, eu sei…
4. diga, onde você foi, Joe? ? ? algumas respostas sarcásticas, mas nenhuma resposta real para a maioria que pensa que você está cheio disso? ? ? covardes mesmo quando o único risco é uma bolha no teclado... talvez você devesse comprar uma arma, talvez você não fosse tão covarde então...
5. eu poderia continuar, mas não faz diferença, os senhores lauria e outros já se decidiram, e nenhuma razão, fatos ou bom senso irão dissuadi-los de sua auto-reconhecida perfeição moral... essas pessoas fazem eu quero vomitar neles... merdas arrogantes e presunçosas...
É evidente que o objectivo do partido democrata é confiscar todas as armas de fogo de todos os cidadãos cumpridores da lei. Não seria a primeira vez na história que um governo desarmava o seu povo. E em nenhum desses casos as coisas correram bem para as pessoas depois. A segunda alteração significa o que diz. No século XVIII, milícia significava o povo coletivamente e bem regulamentado significava bem equipado.
Agosto 8, 2019 em 22: 55
Seu comentário está aguardando moderação.
Então você pensa. Com os ensinamentos elementares que você possui. Pulando linhas e espaços como alguém com um livro de pauta dupla.
Trump é o cara…
.
Você diz tudo sem conhecer a História dos Estados Unidos da América…
Eu sugeriria para você, pare. Talvez alguma atualização com… Habilidades que você não possui.
Suas habilidades de digitação também.
Maga,…
Câmbio e fim
10 4
Espetáculo de Andy Griffin
Get Real
Tarde demais, tudo pronto 10 4 Ya…
LMAO
Quando é que vamos parar de fingir que estes fuzilamentos em massa não são uma operação contínua executada contra as pessoas vivas desta terra por elementos negativos dentro dos nossos governos e estruturas de controlo social? Além disso, o direito à legítima defesa é inalienável a todo ser vivo. Se a autodefesa fosse banida, que é o que eles realmente buscam, todo ser vivo se tornaria um fora da lei simplesmente por exercer o seu direito de permanecer assim diante da agressão.
Então, para aqueles que adoram a 2ª Emenda acima de todas as outras, tenho uma pergunta para vocês.
A constituição dá a todos os habitantes da América os mesmos direitos e proteções que qualquer outra pessoa. Então, se eu for um estudante de intercâmbio e alguém me atropelar com o carro, posso levá-lo à Justiça. Se eu estiver visitando e alguém me roubar, a polícia tentará resolver o roubo. Se estou aqui ilegalmente e mato alguém, irei para a cadeia.
Então, sendo o que foi dito acima, você concordaria com vários fabricantes de armas abrindo lojas e distribuindo seus produtos para imigrantes ilegais? E não, você não pode dizer que a 2ª alteração não se aplica a essas pessoas. Porque tecnicamente, conforme mostrado acima, assim que colocam os pés na América, eles merecem ser tratados como você ou eu.
Então você faria? Na verdade, se você acredita que é necessário impedir um governo tirânico, eles têm mais direito / necessidade dessas armas de fogo, porque um governo tirânico está fazendo com que eles percam muitos direitos que desfrutamos.
Entendo o que você está tentando fazer aqui, e é uma tática totalmente espantalho. Eles não deveriam estar aqui se estiverem ilegalmente, portanto, não podem desfrutar das vantagens que a América tem a oferecer. Eles precisam levar isso ao país do qual têm cidadania legal! Boa tentativa! Não! MAGA!
Qualquer um que chame a 2ª Emenda de relíquia prova que ignora o seu propósito. É tão válido hoje quanto no dia em que foi escrito, se não mais.
A segunda alteração visava também proteger-nos de um governo tirânico, que é o que está a acontecer com o FBI descontrolado e outras agências governamentais que tentaram dar um golpe de Estado sobre um presidente em exercício. E falam abertamente de pontos de vista socialistas quando vimos o que aconteceu aos cidadãos de países que eram socialistas e que foram suficientemente tolos para desistir das suas armas. Não, eu chamo isso de besteira e você deveria ter vergonha de liderar os fracos a abrir mão de sua liberdade para se protegerem dos criminosos nas ruas e dos criminosos antiamericanos no governo.
O direito de portar armas
Sendo necessária uma milícia bem regulamentada para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido.
Este artigo deixou de fora a segunda parte que nada tem a ver com milícia.
No entanto, acredito que não há necessidade de pentes de alta capacidade ou armas do tipo AR e acredito que precisamos de melhores verificações de antecedentes. Ainda é muito simples para qualquer pessoa possuir uma arma.
Se você tem um direito inalienável à vida, você também tem um direito inalienável de proteger sua vida
Esta é a opinião dos redatores da Constituição: vocês estão dizendo que não tenho o direito de proteger minha vida, posso ver aonde vocês querem chegar com isso.
Você me quer vulnerável aos seus caprichos, e é por isso que temos o direito de proteger nossas vidas.
“O lobby das armas sequestrou a Segunda Emenda, que pretendia que as milícias de cidadãos fornecessem “segurança” interna sem um exército permanente. A alteração é uma relíquia perigosa”
Absolutamente. é uma relíquia, se uma pessoa a interpreta claramente.
Mas é deliberadamente mal interpretado, o tempo todo, e não há ninguém com autoridade para corrigir esse erro de interpretação.
O Supremo Tribunal ultraconservador, que se assemelha muito a um grupo de escolásticos católicos da Idade Média na sua forma estreita de encarar as questões, certamente nunca se oporá a uma má interpretação. Suas decisões sobre a maioria dos assuntos estão no mesmo nível de esclarecimento da velha decisão de Dred Scott.
Como, por exemplo, a decisão que nos diz insanamente que “dinheiro é liberdade de expressão”, deixando a política americana ao serviço completo dos ricos, com pouco espaço para princípios democráticos genuínos. A voz da população em geral tem muito pouca força política na América.
Dada a qualidade da liderança que o princípio do dinheiro produz no Senado, na Câmara e na Casa Branca (e, claro, num tribunal nomeado pela Casa Branca e aprovado pelo Senado), não é de admirar que nunca tenha havido progresso significativo. feito em quase tudo.
E a Segunda Emenda tem sido bastante sem sentido porque o conjunto de circunstâncias que ditaram a sua criação deixou de existir há muito tempo. A ideia de milícias privadas tinha raízes num governo inglês pré-império que não gostava de gastar grandes quantias de dinheiro em exércitos permanentes. Essas ideias foram transferidas e logo adotadas na América.
Mas tornaram-se obsoletos à medida que a própria América se voltou bastante cedo para o império, como aconteceu com o pensamento da Doutrina Monroe. A aceitação nacional da violência numa longa série de guerras imperiais e actividades violentas não constituiu um ambiente amigável para qualquer tipo de oposição contra as armas.
A interpretação da Segunda Emenda transformou-se ao longo do tempo em algo que claramente não foi concebida para ser, também, uma protecção contra governos tirânicos, o que talvez não seja surpreendente, considerando todas as guerras e esforços imperiais do governo.
O facto é que a América, como um todo, tem sido muito favorável às armas, e as distorções e distorções do significado da Segunda Emenda servem essa população amiga das armas. Certamente não é o trabalho apenas de um lobby formal como a National Rifle Association. Existem dezenas de milhões de americanos com sentimentos viscerais sobre a questão das armas. E há uma longa história.
Acho que remonta à época da escravidão, quando muitos proprietários de plantações dormiam com um chiclete debaixo do travesseiro ou na mesa de cabeceira próxima.
Eles tinham medo de revoltas de escravos, embora quase não houvesse.
Depois tivemos a arma como ferramenta amigável durante as Guerras Indígenas.
E as várias guerras imperiais em marcha para o oeste. E esforços para tomar partes do Sul também. Em todos eles, a arma era uma amiga.
E a posse de armas continua popular com a violência das decadentes áreas urbanas americanas gerando medos, o mesmo tipo de medos que criam condomínios fechados e grande parte dos subúrbios e tornam popular a condução de veículos semi-militares e de aparência um tanto ameaçadora, como os SUVs.
O medo da violência também pode ser visto na polícia indisciplinada em tantos lugares da América, policiais que matam uma média de três americanos por dia, e há muito pouco esforço para corrigir essa horrível realidade, com poucos policiais acusados de qualquer coisa ou até mesmo demitido. O medo da violência é visto em prisões notoriamente brutais, onde centenas de prisioneiros morrem misteriosamente todos os anos. E isso é visto na maior taxa de encarceramento do mundo.
Não ajuda o facto de a América estar constantemente em guerra, promovendo constantemente os valores da guerra, mesmo em eventos desportivos como jogos de futebol, recrutando constantemente soldados para as guerras e gastando constantemente quantias profanas de dinheiro no Pentágono e nos serviços de segurança.
O próprio ar que se respira nos Estados Unidos está carregado de violência.
Não é apenas um “lobby das armas” que mantém a relíquia da Segunda Emenda em funcionamento, mantendo-a num estado de má interpretação perpétua e amplamente aceite.
Poderíamos dizer que a sociedade americana cheia de armas e carregada de violência serve quase como um campo de treino e condicionamento para as necessidades bastante brutais do império.
Sobre os aspectos históricos da adoção da violência pela América:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/08/02/john-chuckman-comment-reference-to-americas-current-inability-to-have-intelligent-political-discussion-in-fact-it-is-an-illusion-to-think-things-were-ever-much-different-highlights-of-an-extrem/
Sobre as razões pelas quais o governo dos Estados Unidos é tão totalmente ineficaz em relação a quaisquer necessidades internas reais:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
Se você deseja uma interpretação verdadeira, meu amigo equivocado, leia os jornais federalistas.
Excelentes pontos, JC, mas é claro que eles estão perdidos na maior parte desse público que SÓ quer atirar com suas armas, não importa QUAL seja o custo para a sociedade, que eles se iludem acreditando que estão 'protegendo', enquanto a maioria deles eles estão a votar nos direitistas que estão a causar a maior parte dos seus problemas pessoais (ou seja, económicos e militares).
Uma observação tão tola! A segunda emenda deve ser revogada? .. Com este partido liberal democrata maluco rasgando o tecido da paisagem americana ... Acho que não ... Essas palavras tolas seriam elogiadas e elogiadas por Adolph Hitler, mas desprezadas por nossos pais fundadores ... Seria Seja a morte para a América... Pelo amor de Deus, 80 mil viciados em drogas tiveram uma overdose no ano passado e nem um pio da classe liberal preocupada... E 80 milhões de bebês abortados nos últimos 45 anos... Mesmo assim, os liberais estão preocupados com 35 mil mortes por armas de fogo, muitas delas terminando em suicídios … Não vamos esquecer as 15 mil mortes por motoristas embriagados sobre as quais os liberais também silenciam… Os democratas são o partido da música silenciosa até que possa favorecer sua agenda, então nada mais é do que um grupo hipócrita e falso de lágrimas falsas…
Outro anti-artilheiros confundiu a visão do 2º. Esse mesmo pensamento cansado e guiado pela senhorita surge agora uma vez por semana, antes uma vez a cada seis meses.
Veja os papéis, Joe.
Nove outras alterações para restringir o governo de pisar num indivíduo, mas a segunda era sobre o governo operar uma malícia.
Não, é a pontuação, haha
Está tudo bem, você tem gente suficiente atacando seu touro.
A segunda emenda foi implementada para defender os cidadãos de governos tirânicos, mesmo ou próprios, se fosse o caso. Você realmente acha que a América não pensará que o governo é tirânico se tentar roubar as armas de todos? O que vocês estão pedindo é o início de uma guerra civil.
Essa pessoa é simplesmente louca.
Imagino que você seja uma daquelas pessoas do tipo “Trump é literalmente Hitler”, então minha pergunta é: por que você iria querer que “literalmente Hitler” tirasse nossas armas? Mesmo assim, se o governo conseguisse retirar as nossas armas sem qualquer reação dos seus cidadãos, polícia e militares, poderíamos simplesmente construir as nossas próprias armas. Gangues de motociclistas na Austrália constroem suas próprias armas. PA Lutey construiu sua própria arma em protesto contra a proibição de armas na Inglaterra. As pessoas colocarão as mãos em uma arma, não importa o que aconteça, assim como as drogas ilegais. Se eles quiserem, eles conseguirão.
As primeiras dez Emendas da Constituição falam dos direitos inalienáveis do homem. Direitos inalienáveis são direitos dados ao homem por Deus, não concedidos aos homens pelo governo. A Constituição também afirma que as primeiras Dez Emendas não devem ser alteradas ou anuladas. A Suprema Corte confirmou que isso é verdade várias vezes.
Só porque 100 em cada 100 milhões de proprietários de armas são mentalmente depravados e instáveis o suficiente para matar outros arbitrariamente, não é suficiente para fazer com que os outros se desarmem na sequência destes actos hediondos.
A intenção e o raciocínio por trás de todos os aspectos da Constituição são abundantemente claros nos escritos daqueles que redigiram este belo contrato.
À medida que a sociedade da América e do mundo continua a evoluir e a tornar-se mais violenta, o direito das pessoas de poderem defender-se por todos e quaisquer meios necessários e disponíveis não deve ser restringido por pressões governamentais ou sociais.
O problema não é a arma usada. A causa raiz e o problema residem no nível humano. O que dizem os problemas dessas almas distorcidas e atormentadas é discutível. No entanto, até que a causa raiz seja determinada, abordada e mitigada, estes tipos de incidentes continuarão.
A história tem demonstrado repetidamente que, para conquistar uma sociedade e um povo, é necessário primeiro desarmá-los. Os americanos conscientes sabem disso. Esses mesmos americanos irão, quando e se chegar a hora, defender você e o resto do país para sustentar a nossa verdadeira liberdade.
Todos têm direito à sua opinião, mas a sua está errada. Sua interpretação da 2ª Emenda está ao contrário. Afirma: Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e obter armas não será infringido. 'Milícia' e 'o povo' estão separados. Não está dizendo que o povo é a Milícia mas sim que porque uma Milícia(Exército fundado em 14 de junho de 1775 a Marinha fundada em 13 de outubro de 1775 e os Fuzileiros Navais fundados em 10 de novembro de 1776) já existia o direito do povo( em oposição à Milícia) não deve ser infringida. Os Fundadores sabiam que os cidadãos armados seriam a última linha de defesa contra um governo tirânico, contra o qual acabavam de lutar. Eles nunca pretenderam que o povo fosse a Milícia, mas sim que fosse capaz de se opor a uma Milícia se esta se voltasse contra eles, contra a qual, mais uma vez, tinham acabado de lutar. Você está esquecendo que os Fundadores, antes da Revolução, eram cidadãos da Inglaterra e o seu governo enviou tropas para impor a sua vontade aos seus cidadãos. Os Fundadores estavam a tomar medidas para armar os cidadãos no caso de o governo decidir usar as suas Forças Armadas, ou seja, a Milícia, contra eles, tal como na guerra que acabaram de travar.
Do jeito que as coisas estão agora, as pessoas precisam se proteger!! Treinamento adequado e responsabilidade para se protegerem. Sem contato humano, uma arma não fará mal a ninguém. Por favor, procure “Assassinato em Massa Sem Armas”. Parece que as PESSOAS precisam do controle!!! Eu sou a favor de possuir e portar armas. No momento não tenho arma, porque não tenho dinheiro para comprar e praticar, o que deveria ser feito. Anos atrás eu tinha armas. Alguns antigos e alguns novos. Eu nunca ninguém! RESPONSABILIDADE!! Em AZ não preciso de licença para transportar, mas tenho uma mesmo assim.
Meio milhão de pessoas morrem todos os anos nos EUA por doenças relacionadas ao tabaco, mas não vejo NENHUM DESSES fanáticos anti-armas GRITANDO sobre a proibição do tabaco!
O 2A destina-se exatamente a proteger contra todos os inimigos, tanto estrangeiros
e doméstico. Existem forças que pretendem tirar a liberdade deste país, mas a Constituição e a Declaração de Direitos dos EUA impediram-nas até agora. Você que pensa que o 2A é uma relíquia é mais que tolo! Você é um tolo!
No momento em que foram criadas milícias representando o “povo”, guardas nacionais estaduais, polícia estadual, patrulha rodoviária, xerifes do condado, departamentos de polícia municipais, sem falar na sopa de letrinhas das agências policiais federais e estaduais FBI CIA BATF HLS ICE IRS etc. em…..as “PESSOAS” são representadas a nível constitucional relativamente à 2ª emenda e NÃO TÊM DIREITO INDIVIDUAL DE PORTAR ARMAS, uma vez que foi substituída pelas MILÍCIAS REPRESENTANTES.
É claro que isso se resume aos DIREITOS individuais dos ESTADOS em relação à estrutura constitucional.
Qualquer estado pode, portanto, optar por permitir que os indivíduos mantenham os DIREITOS FEDERAIS de portar armas.
Muitos o fazem… principalmente estados com populações brancas tentando manter o poder por trás da cor da autoridade.
Como a Geórgia, onde o governador Kemp fez com que 12 pessoas de cor fossem presas pelo GBI por ousarem vencer as eleições do conselho escolar local.
Não se engane, OS DIREITOS DAS ARMAS são sobre o PODER BRANCO e nada mais.
Absolutamente absurdo! Cerca de metade do país preza a 1ª Emenda e ainda há uma pequena minoria que a odeia e deseja acabar com a liberdade que reconhece. Isso é semelhante ao livro Arming America, de Michael Bersailles. Documentou a ideia de que a NRA criou a cultura das armas e o RKBA individual. O problema é que era uma fraude. Bersailles foi destituído de sua posição acadêmica, mas não antes de este livro de ficção ganhar o prêmio Pulitzer. O argumento da Milícia é apenas uma desculpa para infringir a RKBA. Afirma: o direito não deve ser infringido, não que o Peamble, o monopólio federal sobre a milícia, o pensamento positivo dos esquerdistas modernos sejam desculpas válidas para infringir.
Não se pode ter a Constituição em ambos os sentidos… ou interpretamo-la à medida que o tempo muda, como se fosse um documento vivo, ou analisamos o que as pessoas que morreram há 250 anos pensaram quando a escreveram. Vivemos numa época que os fundadores nunca poderiam ter compreendido, mas eles fizeram algo bonito sem o país e a sua constituição. Ou interpretamos a constituição à medida que nossas normas políticas e sociais mudam, ou defendemos a letra da LEI LITERAL DE NOSSA TERRA e aceitamos que os fundadores queriam que os americanos fossem capazes de nos proteger de qualquer governo potencialmente tirânico. fizeram quando derrotaram o maior exército que o planeta já viu pelo direito de ser soberano…??? Vocês me deixam doente quando falam sobre partes da Constituição que precisam ser alteradas, ou que estão desatualizadas, ou que não são o que se pretendia, mas acham que o resto está bem, conforme escrito há mais de 200 anos. Não se pode ter as duas coisas, e nunca conseguiremos que os cerca de 100 milhões de americanos que possuem cerca de 400 milhões de armas de fogo simplesmente desistam do nosso direito constitucional de portá-las. Vocês são uma vergonha para a América e podem pegar nas suas ideologias esquerdistas e utópicas e chupar-me a pila se pensam que a NRA “sequestrou” a Constituição.
Não vamos esquecer que, ao EXIGIR que os texanos PAGUEM primeiro para receber treinamento e depois PAGUEM NOVAMENTE por uma licença emitida pelo estado antes de poderem exercer o direito humano básico de autodefesa, o governo está prejudicando desproporcionalmente os pobres e as pessoas de cor em sua natureza natural e direitos constitucionais.
Você tem razão. A primeira emenda também é uma relíquia. Portanto, precisamos começar a exigir licenças para falar e proibir “palavras de agressão”.
Isso é sátira; você é um idiota. Todos os direitos são iguais e, se você não concordar com isso, poderá sair e ir para outro país.
O direito do povo significa o direito do povo.
Espero que revoguem a segunda alteração. Ficarei muito feliz no dia em que tirarem suas armas de seus caipiras estúpidos.
Como isso funciona na Austrália? Importação ilegal da 6ª maior quantidade de armas de qualquer país, todas nas mãos de criminosos. Faça uma pesquisa, seu pudim! Invasões domiciliares aumentaram 80%! Só em Nova Gales do Sul, num período de um ano, a polícia confiscou mais de 10,000 antebraços, isto depois de 12 anos de proibição! Sinta-se à vontade para ser uma vítima. Quanto a mim, de jeito nenhum ele vai!
Então, espero sinceramente que você tenha coragem de se equipar, empilhar e marcar pontos. Se você deseja confiscar armas dos cidadãos cumpridores da lei, você é um combatente inimigo e não merece melhor consideração.
Ei, retardado, você ainda está chorando, tiramos seus escravos?
Não acredito que Eric Trump tenha escrito isso! Só serve para te mostrar como a esquerda
irá inventar mentiras.
Suponho que você não se lembre da aula de história. Cada vez que uma nação desarmou os “caipiras estúpidos”, essa nação então se voltou contra eles ou explodiu com violência porque as pessoas boas ficaram indefesas.
Quando eles pegarem o seu você vai conhecer aqueles caipiras idiotas e não vai conseguir se defender seu idiota
Espero que seja você quem venha à minha casa e experimente um espaço seguro precisando de amores-perfeitos!
Comentário interessante e revelador. É claro que você realmente não entende a segunda alteração, seu propósito ou significado. Nem você entende o que é necessário para realmente revogá-lo.
Se a segunda alteração (2A) fosse revogada, ainda haveria o direito de manter e portar armas porque a 2A não concede esse direito, ela impede que o governo o infrinja.
Então, o que será necessário para tirar minhas armas de fogo?
Primeiro, é necessário que 13 Estados concordem em alterar a Constituição com uma emenda que revogue a 2A.
Você então precisa que leis estaduais e/ou federais sejam aprovadas proibindo a posse de armas de fogo por cidadãos particulares.
Para que tal lei fosse aprovada, teria de haver um período de tempo para permitir o cumprimento através de alguns meios acordados.
Para garantir o cumprimento, será necessário saber quem tinha uma arma de fogo, algo como um registo pré-existente que não existe actualmente.
Você precisará então incumbir as autoridades policiais de verificar a conformidade, o que significa contratar mais LEOs ou redirecioná-los de suas funções atuais. Existem 300 milhões de americanos e cerca de 3 armas de fogo por americano.
Para que entrem em sua casa e procurem armas de fogo, eles precisarão de uma de duas coisas;
1. Um mandado emitido por um juiz, algo que leva tempo e uma causa razoável e articulável para ser obtido, ou.
2. A revogação de outras alterações que compõem a Declaração de Direitos. Algo que levará mais 13 estados para acontecer, a menos que já estivesse na emenda que reparou 2A, o que provavelmente o teria paralisado.
Então, supondo que essas coisas tenham acontecido, junto com os outros obstáculos que surgiriam com elas, você finalmente poderá vir e tirar minhas armas de fogo.
E você, juntamente com o resto de nós, viveria num país totalitário onde os meus direitos não são mais protegidos e foram tirados de mim. E o seu também. Tudo porque você estava com medo de algo sobre o qual não sabe nada ou tem alguma experiência; armas de fogo.
Sim, boa sorte com isso.
Então quem irá protegê-lo de ser esfaqueado? Fizeram esta merda nos países europeus, todas as taxas de homicídios aumentaram nos países burros o suficiente para proibir as armas de fogo. Se alguém quiser te matar, eles vão dar um jeito, armas de fogo são o que impedem que as taxas de homicídios disparem aqui nos Estados Unidos
A história é bastante clara sobre os resultados do desarmamento de cidadãos; muitas vezes, é um precursor de muitas violações dos direitos humanos e de muito mais mortes. Assim como a violência e a morte não diminuem, elas apenas assumem formas diferentes, na maioria das vezes aumentam, então você abriu mão dos seus direitos por nada.
Não, a segunda alteração pretende ajudar-nos a defender-nos contra um governo tirânico que se volta contra o seu povo. E isso tem acontecido lentamente desde o 9 de setembro.
Você precisa ser fodido até a morte com uma maldita faca e estourar a porra da sua barriga com uma arma ou ser esmagado debaixo de um pneu de carro até que suas tripas esguichem pelo maldito cu. Seja assassinado
Bem dito. Mas faça-nos um favor, não se contenha, diga-nos o que realmente está pensando
Por favor, leia a 2ª alteração novamente. Afirma claramente “o direito do povo”. Significa que as pessoas terão o direito. Neste caso, o direito de portar armas. Não posso acreditar que as pessoas perderam o patriotismo. Se não fosse pelo patriotismo, a nossa grande nação nunca teria existido. Desrespeitar totalmente a nossa constituição, que foi escrita por homens livres, para homens livres, e para sermos livres para sempre, é uma desgraça e uma traição. É seu dever como AMERICANO defender e preservar nossa constituição tal como está escrita. Ah, sim, tenha em mente que todos os militares ativos ou não prestaram juramento de defender nossa constituição contra terroristas nacionais e estrangeiros. Quase todos os que prestaram esse juramento continuarão a protegê-lo, mesmo que pretendam revogar qualquer alteração. Por favor, tenha sempre isso em mente.
A Suprema Corte já afirmou que a Segunda Emenda ainda é muito necessária neste país. A milícia ainda existe mesmo depois da fundação oficial da Guarda Nacional. A milícia desorganizada é um direito do povo para ter uma chance contra uma possível ameaça tirânica.
A 2ª emenda é para que as pessoas protejam a si mesmas e às suas famílias não apenas do governo, mas também de lunáticos como a Antifa e outros grupos de ódio. Meu? Vou pegar a liberdade e lutar com alegria por ela!
Na Califórnia, um homem acabou de assassinar quatro com uma faca e esfaquear outros dois...proibir facas? A minha família foi atacada por idiotas nacionalistas brancos em várias ocasiões desde que Trump tem encorajado os seus Terroristas da Tocha Tiki. Até que o poder branco seja uma nota de rodapé histórica, manterei todo o poder de fogo que possuo para defender a minha família do ódio sistémico que é o verdadeiro problema. Fui o membro mais jovem a ingressar nas Forças de Defesa da Virgínia desde a guerra revolucionária e fui membro de várias outras milícias estaduais após servir no Exército. Estou treinado e obterei todas as armas que puder para qualquer cenário tático, porque onde moramos o tempo de resposta da polícia é de cerca de trinta minutos. Remover armas de cidadãos cumpridores da lei é completamente ignorante e egoísta. Você pode viver com medo, nós agimos.
Precisamos da segunda Emenda para proteger o país (você e eu) do exército dos EUA, sobre o qual o governo tem controle. PEGUEM PUNKS!!!
Ainda bem que a Suprema Corte e a maioria dos americanos dizem que você está errado, Sr. Lauria
Sua opinião é ridícula. Tentar abertamente desarmar o povo americano levaria a outra guerra. Qualquer um que queira isso é um completo idiota.
Isso é verdade. O dia em que revogarem o 2º E será o primeiro dia da 1ª guerra civil da América. Vou citar um grande homem ”da minha velha mão morta
Adolph Hitler, líder do partido nazista, foi o primeiro a impor o registro de armas, então, quando ele assumiu o controle da França, ele só precisou olhar o registro para saber onde todas as armas estavam guardadas para que seus capangas pudessem arrombar as portas e executar os proprietários das armas e roubar armas e munições e qualquer outra coisa que pudessem roubar dos judeus, dos franceses e de todas as outras pessoas indefesas que pudessem encontrar! Nós. Lembro-me do juramento que fiz. Antes de entrar no exército, todos os inimigos estrangeiros ou domésticos. Esses. Monstros que matam pessoas inocentes são apenas monstros! Proprietários de armas não são responsáveis como a maioria de nós! O comunista adoraria ver os liberais levarem suas armas embora, o que não seria uma jogada inteligente no interesse da liberdade!
VENHA E LEVE
Sobre o meu cadáver.
Você é uma piada
MAIS MENTIRAS LIBERAIS DE ESQUERDA de fontes “NEUTRAS” e “IMPRENSADAS”!
Lembre-se, você é racista se não concorda.
Os lobistas não influenciam a suprema corte e foi a suprema corte quem decidiu que a segunda emenda se aplica aos direitos dos cidadãos de possuir armas e não ao congresso.
Por que é que nestes tipos de argumentos, o autor sempre *convenientemente* ignora o facto de que todos os outros itens da declaração de direitos se referem a direitos *individuais*? Você acha que os redatores da constituição de alguma forma ficaram burros e disseram “na, este só é bom até que tenhamos um exército montado”.
Pense nisso. Eles acabaram de lutar contra uma rebelião. Se eles não pudessem possuir armas, não teriam conseguido. Porque só o exército tinha armas.
Quão tolo você deve ser para realmente acreditar que a segunda emenda trata apenas de ser capaz de formar e armar uma milícia. O direito do POVO de manter e portar armas…
AS PESSOAS
A segunda emenda é a parte traseira da constituição, sem ela podemos cair sob um governo ditatorial, e isso é uma forma de escravidão! Nós, o povo dos Estados Unidos, sofremos depois de uma tragédia como a do fim de semana passado, que Deus abençoe as vítimas e suas famílias, mas tirar os direitos dos americanos não é a resposta, fazer com que novas leis não funcionem, meus pensamentos são fazer cumprir aquelas que viemos envolver-se na sua comunidade e fazer com que as pessoas parem de ter medo de dizer algo quando conhecem uma pessoa que está lutando com problemas, deve haver sinais que estamos negligenciando. E pode acontecer que os proprietários de armas precisem ser certificados na operação defensiva de certas armas de fogo, mas apenas dizer para se livrar da segunda emenda é como dizer cale a boca, você não pode expressar sua opinião.
Enquanto isso, em Hong Kong…
É ridículo pensar que desarmar os seus cidadãos e ter zonas livres de armas que convidam o mal a praticar os seus actos não faz sentido lógico, acreditar que o governo, os seus grupos políticos, os meios de comunicação social têm em mente a segurança das pessoas, desarmando-as, tornando-as fáceis vítimas do mal, como testemunhamos repetidamente, mas continuamos a pensar que tirar a ferramenta que pode nos proteger é a solução.
Ehhhh….Sr. Lauria obviamente NUNCA LEU O QUE OS FUNDADORES DECLARARAM SOBRE “O DIREITO DO POVO DE GUARDAR E USAR BRAÇOS”. Os progressistas não têm argumentos em relação à Segunda Emenda – e ela não vai a lugar nenhum – e NUNCA entregaremos nossos AR-15 porque pessoas insanas mataram menos de 300 pessoas com eles em 2019! Da forma como os progressistas tocam seu tambor anti-AR-15, você pensaria que DEZENAS DE MILHARES estavam sendo baleadas - mais ou menos como as 300,000 PESSOAS FERIDAS POR CONDUTORES BÊBADOS TODOS OS ANOS - não há necessidade de indignação ou legislação.
Claro, venha e leve-os. Balas primeiro.
Joe é um bom liberal branco, bem educado em escolas e universidades brancas. Infelizmente, isto deixa-o claramente ignorante da base de classe e raça da 2ª Emenda. Ele faria bem em ler o famoso historiador negro, Dr. Gerald Horne, sobre este assunto. Ele foi entrevistado no Real News e no Democracy Now em 2016 sobre este assunto. Um clipe pode ser encontrado em: https://therealnews.com/stories/ghorne0108guncontrol
Todo o seu artigo é besteira. Para começar, o Supremo Tribunal já decidiu que o direito de manter e portar armas e todos os outros direitos constantes da Declaração de Direitos são direitos que existem completamente separados da Constituição. Eles existem com ou sem ele e não nos são concedidos por ele ou pelo governo. Embora os fundadores fossem a favor do direito do povo de manter milícias como um baluarte contra o governo tirânico, a maioria desses direitos, incluindo os direitos de manter e portar armas, eram direitos que o povo (em outras palavras, nós) já possuía. O único propósito da 2ª Emenda, da Declaração de Direitos e da Constituição juntas é limitar o governo. O exercício desses direitos não requer serviço numa milícia ou em qualquer milícia. Os fundadores deixaram muito claro que a ÚNICA função da Constituição era limitar o Governo e nunca deveria ser usada para exigir estipulações ou limitar ou infringir os direitos dos cidadãos comuns e, mais uma vez, o Supremo Tribunal no Caso Heller decidiu muito especificamente sobre o facto de que não o direito de manter e portar armas não exige serviço de milícia ou qualquer serviço e, mesmo que exigisse, a milícia é claramente definida como todo homem fisicamente apto entre 17 e 47 anos que ainda não está servindo nas Forças Armadas dos EUA ou no Componente Reseve. A Guarda Nacional do Exército é um Componente de Reserva do Exército Ativo e não é de forma alguma uma Milícia. Servi 15 anos na Marinha, na Guarda Nacional do Exército e no Exército da Ativa. Estou tão cansado de ver pessoas ignorantes se referindo à Guarda Nacional do Exército como uma milícia com o propósito de sustentar seus argumentos idiotas sobre controle de armas.
Por que você não tira o álcool das pessoas…. se você está preocupado em salvar vidas, mais pessoas são feridas ou mortas por incidentes relacionados ao álcool,
Que tal maus condutores….. mortes relacionadas com armas de fogo são uma pequena percentagem em comparação com outras mortes da sorte…. mas as pessoas querem a sua Marianna,
Que tal tornar a agressão passiva ilegal…..
Aqui está uma ideia” vamos executar os violadores de leis que prejudicam os outros….. Acho que se mais pessoas apenas tivessem respeito pelos outros, em vez de brincar com as pessoas…. você teria menos desses incidentes... sejam armas, facas, martelos, automóveis, seja qual for a ferramenta que eles usam para suas más ações...
Eu dirijo um caminhão… e quando ligo a seta, a maioria das pessoas acelera para me bloquear na pista…. quando eles poderiam ter mantido sua velocidade e posição e me deixado superar….. então todas as leis do mundo não vão resolver os problemas com armas ou qualquer outra coisa…..mais leis apenas infringem a liberdade de outra pessoa…..
Onde está essa ideia de que não há problema em pegar o que outros ganharam para financiar outra pessoa que não ganhou?
Talvez as pessoas sejam o problema…. hmmm
Espero que a inteligência artificial não se livre de nós….
Apenas um pensamento ou dois…..
Tenha um bom dia
Não, não deveria e suas afirmações são ridículas. A sua ideologia esquerdista será a ruína da nossa nação. Os criminosos e aqueles que procuram causar danos encontrarão uma maneira. Tirar as armas dos proprietários legais só criará mais vítimas de crimes violentos ou de terrorismo doméstico. O que precisamos é de leis de bom senso sobre armas e melhores recursos para a saúde mental, para que as pessoas possam obter a ajuda necessária antes que possam provocar outra tragédia.
Promessas feitas, promessas quebradas, o ataque de 8 anos à nossa segunda emenda acaba de esquentar, ele está perto de perder sua base
Artigo de. Washington Times, vale a pena ler.
http://amp.washingtontimes.com/news/2019/aug/7/few-words-about-guns-and-personal-liberty/
Realmente? Então, quando outro país tenta invadir novamente, o que acontece? E se alguém tentar invadir sua casa às 2 da manhã? Ou um tiroteio em massa acontecendo e você pode detê-lo com uma arma? Precisamos do segundo mais do que nunca.
É um direito que foi enumerado na Declaração de Direitos. Assim como o direito à liberdade de expressão, isso lhe dá o direito de escrever este lixo e um post mal informado defendendo sua violação.
Eu digo garoto, você está pegando o que estou colocando.
Deixe-me adivinhar que você nem conhece o melhor desenho animado de todos os tempos.
Foghat/LongHone
Você senhor, está incorreto. Perdido para a história? Temos provas documentadas de que os autores declararam que a “milícia” se refere a cidadãos americanos armados e pacíficos. Documentámos provas dos argumentos originais que resultaram nas primeiras 10 alterações da Constituição.
“A Constituição da maioria dos nossos estados (e dos Estados Unidos) afirma que todo poder é inerente ao povo; para que possam exercê-lo por si próprios; que é seu direito e dever estar sempre armado.”
– Thomas Jefferson, carta para John Cartwright, 5 de junho de 1824
“Em todas as ocasiões [de interpretação constitucional] voltemos ao tempo em que a Constituição foi adoptada, recordemos o espírito manifestado nos debates, e em vez de tentarmos [forçar] que significado pode ser extraído do texto, ou inventado contra ele, [em vez disso] nos conformemos com o provável em que foi aprovado.”
– Thomas Jefferson, carta para William Johnson, 12 de junho de 1823
“Eu pergunto quem é a milícia? Eles consistem agora em todo o povo, exceto alguns funcionários públicos.”
– George Mason, Discurso à Convenção de Ratificação da Virgínia, 4 de junho de 1788
“A necessidade é o apelo para toda violação da liberdade humana. É o argumento dos tiranos; é o credo dos escravos.”
– William Pitt (o Jovem), Discurso na Câmara dos Comuns, 18 de novembro de 1783
Da próxima vez que você tiver uma ideia… Deixe para lá.
Esta é a merda mais idiota que já ouvi.
Lutando contra a tirania, os fundadores sabiam que um governo se tornaria corrupto como eles são agora, daí a razão para garantir aos povos o direito de se defenderem dos inimigos estrangeiros e domésticos, bem como da tirania que estamos vendo agora.
Um órgão como a guarda nacional é controlado pelos estados, ainda um órgão de governo, eles não são civis.
O governo não é o ser todo poderoso que nos dá direitos, eles estão aqui para proteger os nossos direitos que são conferidos pelo nosso criador. São direitos inalienáveis, seu idiota!
Aparentemente você não tem ideia do que se trata a 2ª Emenda. Leia alguns dos discursos, cartas e outros escritos dos fundadores, os mesmos que foram os autores da Declaração de Direitos. Você parece tentar escolher apenas as coisas que apoiam sua narrativa. Precisamos ser diligentes na defesa de todos os direitos que temos e, gostemos ou não, a 2ª Emenda defende o resto. Não acredita? Basta olhar para outros países sem o direito de possuir e portar armas.
https://thefederalistpapers.org/us/the-founding-fathers-explain-the-second-amendment-this-says-it-all
Também tivemos uma quantidade considerável de assistência militar permanente dos franceses, portanto a base do seu argumento é falha desde o início. Você é uma pessoa frustrada atacando o que considera ser o problema. Todos nós estamos frustrados porque as pessoas podem ser tão más, mas lembre-se amigo, o mal que é perpetrado só é feito através da vontade do homem, pela vontade do mal puro e impiedoso, nenhuma legislação fará com que essas pessoas ou seu mal desapareçam, vá assistir um filme chamado Demolition Man se você tiver dificuldade em entender meu lado da discussão.
Aparentemente, por comentários variados, a 2ª emenda está aberta à interpretação e obviamente precisa de ajustes e alinhamento para a sociedade atual. Não estamos usando para nos proteger contra um governo malicioso, mas sim para nos atacarmos uns aos outros. Não é o que os pais fundadores quiseram dizer, IMO.
Como um fuzileiro naval inativo. Acho ridículo que você culpe e queira revogar a Segunda Emenda. É como dizer que a NRA é responsável por estes atos de loucura.
Todos vocês, Fox, socialistas liberais e democratas, podem ir e se enforcar na porra de uma árvore, não vamos desistir de nossas armas, não importa o que vocês digam ou façam
Você não tem noção ou ideia do que representa a 2ª emenda e se você pensa por um segundo que podemos confiar em nosso governo, você é parte do problema
Você não tem noção ou ideia do que a 2ª emenda representa e se você pensar por um segundo, podemos confiar em nosso governo sua parte no problema
A 2ª emenda foi escrita na lei para que o povo pudesse se proteger de um governo tirânico
Liberdade para segurança você não tem nenhum dos dois. A 2ª alteração permanecerá em vigor. Estúpido.
“As leis que proíbem o porte de armas são leis dessa natureza. Eles desarmam apenas aqueles que não estão inclinados nem determinados a cometer crimes…. Tais leis tornam as coisas piores para os agredidos e melhores para os agressores; servem mais para encorajar do que para prevenir homicídios, pois um homem desarmado pode ser atacado com maior confiança do que um homem armado.”
- Thomas Jefferson
“Além da vantagem de estarem armados, que os americanos possuem sobre o povo de quase todas as outras nações, a existência de governos subordinados, aos quais o povo está ligado, e pelos quais os oficiais da milícia são nomeados, constitui uma barreira contra os empreendimentos de ambição, mais intransponível do que qualquer outra que um simples governo de qualquer forma possa admitir.”
–James Madison
“Guarda com zelosa atenção a liberdade pública. Suspeite de todos que se aproximarem daquela joia. Infelizmente, nada vai preservá-la, mas a força francamente. Sempre que você desiste dessa força, você está arruinado…. O grande objetivo é que todo homem esteja armado. Todo mundo que puder pode ter uma arma.”
–Patrick Henry
“A Constituição nunca será interpretada de forma a impedir que o povo dos Estados Unidos, que é cidadão pacífico, mantenha as suas próprias armas”
-Samuel Adams
Então, como você pode ver, não, os pais fundadores não concordaram com a sua avaliação. No mínimo.
O autor disto é um mentiroso ou não sabe nada sobre história. Ele deveria se internar na reabilitação com base em sua foto.
Como cidadãos americanos, prestamos juramento de defender nosso país e nossa constituição contra ataques de ameaças externas e domésticas.
E se você decidir desistir de suas armas, você está certo.
Mas não permitirei que os meus direitos constitucionais sejam infringidos pelo racista Partido Socialista Democrático.
Mais armas são necessárias para todos.
Um Verdadeiro Patriota sempre lutará para manter nossas liberdades.
Nós as pessoas.
Se você acha que o governo protegerá os EUA de todos os terroristas, estrangeiros e nacionais, você está se enganando. Os funcionários do governo em exercício só têm militares suficientes para se defenderem, não o resto dos EUA!
Você pega um artigo de 2012 e usa uma foto de cabeçalho de Trump embarcando no Força Aérea Um?
Você deveria ter vergonha desse esforço de hack que foi uma total perda de tempo.
Bloqueei você de minhas atualizações, tchau, hacks.
Você está certo, tem a maior taxa de morte por arma de fogo. No entanto, não tem a maior taxa de homicídios/homicídios. O QUE?! É isso mesmo, ao sul da fronteira com o México, mais de 29,000 mil pessoas foram assassinadas no ano passado. Nos EUA, 11,500 (isto é, no total, incluindo armas). Vários outros países também nos dão uma dica em número de assassinatos e têm menos armas e homicídios com armas de fogo. Então, onde está a correlação entre mais armas e mais mortes?
Este artigo de opinião é factual e historicamente impreciso. Tudo nele é ficção. Há muita história real na biblioteca. Por favor, pare de espalhar sua agenda política como história.
Este artigo foi escrito por uma criança de 3 anos!!! Mesmo se apenas nos protegêssemos, como derrotaríamos os exércitos de hoje se eles invadissem? Quem ficaria com os poderes nucleares? Isso é ridículo!!! O exército só vai trabalhar se o povo mandar também. É assim que funciona!!! Não vamos fingir que nossos princípios fundadores foram escritos por idiotas. As potências europeias cresciam rapidamente e os progressistas de esquerda tomavam conta do hemisfério oriental ainda durante o século XIX. Sim, isso significa os alemães e os nazistas também. Por que você acha que os americanos deixaram a Europa em massa para chegar aqui? Porque nossos pais fundadores sabiam como era o mundo antes que qualquer um de vocês, idiotas, tivesse uma pista. Os Estados Unidos são e sempre serão o farol brilhante da Independência e da Soberania.
A milícia foi sequestrada pela Lei da Milícia de 1903, essencialmente transformando-a num exército organizado a tempo parcial, conhecido como Guarda Nacional, que é treinado como militar profissional e não como militar cidadão. A milícia, no sentido pretendido, e não a versão bastarda do governo, deveria adquirir e manter o seu próprio armamento. No entanto, uma vez que as forças armadas federais e a guarda nacional são virtualmente intercambiáveis e estão sob autoridade governamental ou federal, a ideia de derrotar inimigos de origem doméstica pode tornar-se menos viável, pelo que uma cidadania armada deve permanecer disponível. A Declaração de Direitos são direitos naturais dados por Deus, que não podem ser concedidos, restringidos ou proibidos pelo governo; o dever do governo, como parecem reiterar os juramentos da boca para fora dos políticos de carreira, é defender a Constituição e não restringi-la. A depravação, o egoísmo, o desrespeito pelo respeito, a falta de disciplina e o imerecido sentimento de justiça são os problemas que causam o aumento da disseminação da violência dos tiroteios em massa de lobos solitários. Só é no domínio das armas de fogo que a culpa é atribuída à ferramenta e não ao perpetrador. Em qualquer outro caso, seja negligência médica, mensagens de texto e condução, agressão sexual, etc., o antagonista por trás é responsabilizado e não a ferramenta ou dispositivo. Esta dualidade de padrões é tão ridícula quanto desagradável. Acho que a preocupação precisa ser direcionada para a falta de uma educação adequada e para a idiocracia do sistema educacional moderno.
Em Caracas, Venezuela, onde é ilegal a posse de armas de fogo por cidadãos particulares, ocorreram 3300 homicídios no ano passado. Tirar as armas dos cidadãos não faz com que os assassinatos acabem. Pessoalmente, durmo melhor à noite sabendo que meus vizinhos e eu possuímos armas de fogo.
A questão não são as armas. A questão é o desejo de fazer mal às pessoas. Como sociedade, glorificamos a violência na mídia e depois nos perguntamos por que ela acontece na vida real. Na minha vida, vi a TV passar de algo que toda a família sentava e assistia junta, para algo que você tinha que garantir que seus filhos não estivessem assistindo.
As armas não são a fonte do problema. Falta de educação e orientação, e a glorificação da violência é. As armas fazem parte da cultura americana desde o início do país. As novas formas de mídia do tipo “faça agora” e a facilidade de acesso à violência na TV e nos videogames, não.
Estatisticamente falando, 40,000 pessoas morrem por armas de fogo nos EUA todos os anos. 8500 deles são homicídios. 30% deles ocorrem nas 8 principais cidades em homicídios. Incluindo Chicago e DC, onde é proibido portar armas fora de casa, e cidades na Califórnia com leis rigorosas sobre armas. Na verdade, a violência de gangues é responsável pela maioria dos tiroteios. Há um alvoroço para limpar nossas ruas? Não por que? Porque isso é uma questão da cidade. Novamente, se isso não está acontecendo no seu bairro suburbano, não há problema, certo? Os tiroteios em massa são responsáveis por muito menos de 1% das mortes por armas de fogo. Acontece que eles são notícias nacionais, não as três pessoas que morrem todos os dias em Chicago, Nova Orleans ou Memphis.
Bem dito. Eu só ia sugerir que Joe é um idiota, mas acho que isso seria rude, hein? e de qualquer maneira, o que um policial velho poderia saber que não sabe?
Pense que grande parte da mídia é controlada por liberais comunistas, as pessoas precisam prestar atenção à história e não ao que essa mídia está enfiando em nossas gargantas, sim, existem pessoas loucas por aí que fazem coisas ruins com pessoas boas, se elas não tivessem uma arma, elas fariam use uma faca de caminhão de carro, tudo o que puderem conseguir, porque eles são casos malucos que estão cheios de ódio e desrespeito pela humanidade, mais razão para ter uma licença de armas concield para nos proteger de sermos presas
*pensa que as armas irão desaparecer com uma lei mágica*
Do jeito que nosso governo e o mundo estão agora, nós, o povo, seríamos loucos se depusêssemos as armas. A liberdade tem um preço alto. Deus abençoe os EUA.
A segunda emenda declara, além da milícia, o direito do povo (nós) de portar armas. Se mais cidadãos de bem se armassem, se protegêssemos os nossos filhos e educadores com cidadãos armados nas escolas. Veríamos uma diminuição nos tiroteios.
Falar mal de pessoas que amam armas, que é um direito constitucional, significa que amamos nossos direitos, o segundo protege o resto. Socialistas idiotas são burros demais para perceber a HISTÓRIA REAL como um genocídio quando uma população é desarmada. Tente também ler os jornais federalistas nº. XXIX No que diz respeito à milícia, fala-se de que se um governo tirânico usasse as suas forças armadas contra o povo, as milícias poderiam proteger o povo, caso a milícia começasse a perder força, o povo como um todo poderia aderir. Que melhor maneira de derrotar um governo tirânico do que até metade do país está armado. É também por isso que o continente dos EUA NUNCA foi invadido. Pensem nessa verdade e depois lutem entre si por causa de crenças diferentes.
Tirar as armas não é a resposta, mais armas é o que é nessiacry, esses jovens criados por mães solteiras (fato) só têm como alvo alvos fáceis (áreas conhecidas por serem locais desarmados). Se um “cara legal com uma arma” fosse uma pessoa ou talvez mais. O atirador deveria ter sido tratado de acordo. Especialmente com corrente treinada
E ex-militares e policiais desembolsavam através da loja. A segunda Emenda deixa muito claro que se trata de uma regra fundante da terra.
E nunca em nenhuma circunstância ser infringido
Toda a base deste artigo baseia-se em ignorar o facto de o Supremo Tribunal ter afirmado definitivamente que o direito de portar armas se estende aos indivíduos. Não há ambiguidade jurídica sobre este assunto.
Livre-se da Segunda Emenda, as pessoas não são dignas de confiança quando estão armadas, tudo pode acontecer a qualquer momento. Você não precisa ser um criminoso para matar alguém, você só precisa estar armado e não ter piedade dos outros.
Pessoas como VOCÊ SÃO O PROBLEMA deste país. Tentando eliminar a declaração de direitos. O segundo é o que permite manter os outros nove. A ignorância é o inimigo.
Então, você está dizendo que tirar as armas de nós vai acabar com os tiroteios? Como isso funciona em Chicago?
Então, em outras palavras, você precisa ser um criminoso? Você leu isso antes de postar?
Como ataques com faca na Califórnia esta semana. Esses são os próximos? Você não pode legislar para eliminar o mal.
Você precisa treinar para fazer comentários tão absurdos ou é um talento natural?
Defesa contra a tirania estrangeira e DOMÉSTICA. Se o segundo cair, o 1º e o 4º não ficarão muito atrás.
Todo o seu artigo é besteira. Para começar, o Supremo Tribunal já decidiu que o direito de manter e portar armas e todos os outros direitos constantes da Declaração de Direitos são direitos que existem completamente separados da Constituição. Eles existem com ou sem ele e não nos são concedidos por ele ou pelo governo. Embora os fundadores fossem a favor do direito do povo de manter milícias como um baluarte contra o governo tirânico, a maioria desses direitos, incluindo os direitos de manter e portar armas, eram direitos que o povo (em outras palavras, nós) já possuía. O único propósito da 2ª Emenda, da Declaração de Direitos e da Constituição juntas é limitar o governo. O exercício desses direitos não requer serviço numa milícia ou em qualquer milícia. Os fundadores deixaram muito claro que a ÚNICA função da Constituição era limitar o Governo e nunca deveria ser usada para exigir estipulações ou limitar ou infringir os direitos dos cidadãos comuns e, mais uma vez, o Supremo Tribunal no Caso Heller decidiu muito especificamente sobre o facto de que não o direito de manter e portar armas não exige serviço de milícia ou qualquer serviço e, mesmo que exigisse, a milícia é claramente definida como todo homem fisicamente apto entre 17 e 47 anos que ainda não está servindo nas Forças Armadas dos EUA ou no Componente Reseve. A Guarda Nacional do Exército é um Componente de Reserva do Exército Ativo e não é de forma alguma uma Milícia. Servi 15 anos na Marinha, na Guarda Nacional do Exército e no Exército da Ativa. Estou tão cansado de ver pessoas ignorantes se referindo à Guarda Nacional do Exército como uma milícia com o propósito de sustentar seus argumentos idiotas sobre controle de armas.
'países civilizados'? ? ?
hum, como o suíço? ? ?
cuja reputação como ferozes defensores do seu país era lendária naquela época… pelo que entendi, os suíços têm uma tradição de realmente pegarem nas suas armas de fogo e/ou espadas quando vão votar, como uma representação simbólica do que os manteve livres …
mas, sim, vamos abrir mão de todos os nossos direitos como as ovelhas que somos...
é a covardia que está por trás de toda essa falsa moralização e zombaria que é mais desencorajadora... esses escravos do Império nunca se tornarão totalmente Spartacus...
Eles são obviamente civilizados porque seu exército recebe canivetes suíços que vêm com pequenos saca-rolhas.
Na verdade, a guarda nacional é uma extensão das forças armadas e ainda pode ser colocada sob o comando do ucmj muuuuito…. Não milícia.
Milícia organizada – constituída por forças milícias do Estado; notavelmente, a Guarda Nacional e a Milícia Naval.[9] (Nota: a Guarda Nacional não deve ser confundida com a Guarda Nacional dos Estados Unidos.)
Milícia não organizada – compondo a Milícia de Reserva: todo homem apto com pelo menos 17 e menos de 45 anos de idade, não membro da Guarda Nacional ou da Milícia Naval.[10]
Apenas diz bem regulamentado na segunda alteração.
Milícia regulamentada
No Federalista nº 46, Madison escreveu como um exército federal poderia ser controlado por milícias estaduais, “um exército permanente… seria combatido [por] uma milícia”. Ele argumentou que as milícias estaduais “seriam capazes de repelir o perigo” de um exército federal: “Pode-se muito bem duvidar que uma milícia assim circunstanciada possa algum dia ser conquistada por tal proporção de tropas regulares”. Ele comparou o governo federal dos Estados Unidos aos reinos europeus, que descreveu como “com medo de confiar armas ao povo”, e garantiu que “a existência de governos subordinados… forma uma barreira contra os empreendimentos da ambição”.
A segunda emenda não foi escrita para defender o país de outros países que defendem o povo do próprio governo
Sim, confie no Estado para ter o monopólio das armas. Os governos com esse monopólio têm um excelente historial ao longo dos últimos cem anos ou mais. A sua proposta poderá impedir que algumas pessoas matem dez ou vinte. Isso é óptimo, quando os estados com monopólios de armas estão habituados a matar dezenas de milhares e até milhões.
Por que os meninos do ensino médio podiam levar rifles para a escola em suas caminhonetes há uma geração e não houve tiroteios em massa? O que mudou? Não a disponibilidade de armas. Nós mudamos. Nossa sociedade está doente. Nossas famílias estão quebradas. Nossas escolas são muito grandes. Nossas almas estão doentes. Livrar-se das armas resolverá tudo isso.
Mas sim. Tire todas as armas. Exceto dos militares. E a polícia. E todas as agências federais com letras. Todas essas pessoas sábias, saudáveis, bem-intencionadas e confiáveis cuidarão bem de nós. A vida certamente será melhor.
Se o governo tentar confiscar armas, haverá uma guerra civil. Nenhum americano quer uma guerra civil, mas muitos estão dispostos, se necessário, a preservar a sua liberdade.
Em 2014, o BLM, o Departamento do Interior e um punhado de outras agências e departamentos federais que estão explicitamente proibidos de existir em primeiro lugar, de acordo com a 10ª Emenda da Lei e da Ordem, adicionalmente a cláusula de Supremacia 2 do Artigo VI e um A cláusula da forma republicana de governo do Artigo IV, Seção 4, da Constituição, tentou NOVAMENTE cumprir uma “LISTA DE MATANÇAS” do governo dos EUA, de acordo com o honorável denunciante do BLM, Larry Wooten.
O governo dos EUA tinha 213 agentes vestidos de campo de batalha e equipes de atiradores federais. A maioria com ARMAS TOTALMENTE AUTOMÁTICAS e rifles de precisão.
As Forças de Liberdade da Milícia Americana da Segunda Emenda da Lei, operando sob o Artigo I, Seção 8, cláusula 15, “para executar as (9ª e 10ª Emenda, toda a Constituição e toda a Declaração de Direitos) Leis da União”, manobraram taticamente os FEDcoats , colocou-os em um funil fatal e os forçou a se render e implorar por uma escolta segura para fora da área. Salvando assim as vidas, a liberdade e a propriedade de até 3000 homens, mulheres e crianças na Batalha de Bunkerville, no rancho Bundy.
Só para você saber.
Você diz isso como se fosse uma coisa ruim. Não se preocupe, cara durão, ninguém pode ver você em seu espaço seguro. Vá em frente, continue com seu pornô e se masturbando. Faça isso em silêncio, os adultos estão conversando
Bill, essas pessoas querem que acreditemos que nossos pais fundadores pensavam que havia necessidade de uma emenda à Constituição para garantir que o governo não infringiria o direito da Guarda Nacional (um ramo das Forças Armadas e se você quiser argumentar nesse ponto, por favor, comece com todos os Guardas Nacionais que serviram no Iraque e em outros lugares recentemente) para estarem armados. É um exagero real e inacreditável pensar que algo próximo disso possa ser verdade!
Por favor, não tente presumir o que os autores fariam ou acreditariam. A malícia de nossas nações ainda são os corpos de cidadãos. A guarda nacional ainda faz parte das forças armadas, independentemente da crença. O guarda faz o mesmo juramento que os militares permanentes. Thomas Jefferson disse uma vez que “a razão mais forte para o povo manter o direito de manter e portar armas é, como último recurso, proteger-se contra a tirania no governo”. Os pecados ou o 1% não deveriam afetar a vida dos 99%
O argumento é forte em ambos os lados. É claro que nenhuma pessoa sensata deseja a violência privada, ou nega a necessidade de autodefesa (as alegações de violação versus homicídio de crianças não são argumentos racionais). Os argumentos históricos devem ser adaptados ao presente: se o apoio à 2ª Emenda se baseou mais no desejo de deixar a organização da força ao critério da população, na ideia de que as milícias eram suficientes para a defesa, na compreensão de que ninguém poderia esperar para apreender armas de uma população caçadora, ou pela necessidade de deixar o governo com medo do poder do povo. Todos esses argumentos foram apresentados pelos Fundadores, e todos os argumentos opostos.
Mas o facto de as armas de um ou de alguns cidadãos poderem geralmente ser esmagadas pela violência governamental não significa que já não sejam necessárias para restringir ou, em última análise, eliminar a tirania. O governo federal está muito mais corrupto e menos democrático do que nunca no passado, ultrapassando cada vez mais os seus poderes originais, cada vez mais secreto, belicoso, espião, arrogante e ignorando cada vez mais sistematicamente as limitações constitucionais do poder federal e os direitos dos cidadãos. Está completamente fora de controlo: perdemos a democracia e quase todas as ferramentas para restaurar a democracia.
Simplesmente não temos formas alternativas de poder cidadão e, embora não sejam suficientes em si, as armas privadas fariam parte de qualquer rebelião futura necessária. As ondas de armas são sintomas da raiva e da confusão dos cidadãos, o resultado das nossas eleições e dos meios de comunicação social controlados comercialmente, e da cultura da exploração e do egoísmo absolutos. Mesmo quando dirigida pela confusão racista, etc., a causa última é esta estrutura de poder exploradora, que quando descer à tirania doméstica terá de lutar contra as forças que criou, que se unirão e se organizarão apesar da individualidade da raiva.
Seria muito melhor se não tivéssemos instituições completamente corrompidas pelo poder do dinheiro, mas temos. Mas não há vestígios de provas de que o governo dos EUA possa ser reformado pacificamente para evitar a tirania. As eleições são completamente corrompidas por “doações” de suborno e pelo controle monetário dos meios de comunicação de massa. O governo federal nunca se submeterá à vontade do povo sem medo de uma rebelião armada, o que tende a levar alguns dos ricos a procurar políticas mais seguras. Essa é a única razão pela qual obtivemos a Lei dos Direitos Civis de 1964, e a única razão pela qual saímos do Vietname.
Seria muito melhor se a tirania pudesse ser derrubada sem revolta armada, mas precisaríamos de muitas provas históricas disso. A URSS foi um caso especial, onde grandes motins foram enfrentados por forças armadas que não usaram a violência e não os atacaram. A cultura dos EUA de egoísmo e oportunismo absolutos faria com que os militares patológicos abatessem de bom grado milhares e até milhões de cidadãos enquanto cantavam “Tchau, Miss American Pie”, como tem feito sem justa causa em todo o mundo. Poucos militares permanentes dos EUA têm qualquer simpatia pelo Povo ou pela Constituição, excepto no nome, e aqueles que o fazem não serão chamados a tiranizar o povo.
Portanto, a questão é: exactamente como é que as armas privadas impedirão ou neutralizarão um governo federal totalmente corrupto que se move rapidamente para eliminar os últimos vestígios de direitos constitucionais? Seriam necessárias gerações de pobreza e de abusos escandalosos por parte do governo federal para nos levar à ingovernabilidade do Afeganistão ou ao fervor revolucionário do Vietname. Seria necessária a morte de milhares de pessoas em barricadas, manifestações, tumultos e incidentes terroristas, para alarmar os ricos o suficiente para recuarem nas medidas tirânicas, e muito mais para realmente depor os ricos e restaurar a democracia. Mas sem armas privadas a tirania espalhar-se-á sem limites ou esperança de reforma.
Não temos outras ferramentas para restaurar a democracia e não devemos abrir mão da pouca restrição que temos sobre um governo já completamente corrompido. A proibição das armas privadas aumentaria o custo da restauração da democracia e garantiria muitas mais gerações de tirania futura, ou consagraria a tirania para sempre.
Ter contra o 2º é ter contra toda a constituição.
O perigo real são essas cláusulas anexadas a esses projetos de lei que proibiriam pessoas que não voam, vigiam ou listam o céu claro de comprar ou possuir uma arma de fogo. Os critérios para entrar nessas listas não são públicos. Em pelo menos um caso que conheço, a única razão é política. Portanto, estas leis poderiam ser usadas para desarmar segmentos da população.
Nunca acontece gente branca e suas armas
Você realmente acha que só os brancos têm armas?! Em Cabelas, minha região, a maioria dos clientes da seção de armas são negros e não é para se protegerem dos brancos. É para se protegerem de outros negros.
A 2ª emenda foi escrita para que os cidadãos pudessem lutar contra um governo tirânico porque acabaram de lutar contra um
A Constituição é um documento legal. Significa o que diz com base na definição das palavras na época em que foi escrita! Apesar do seu desejo de que essas palavras signifiquem algo diferente. O direito do povo que aparece em duas outras alterações significa exatamente isso, é um direito individual!! Pare de tentar distorcer a linguagem simples da Constituição!!
Que droga. Vá em frente e fique indefeso contra os criminosos deste país.
A emenda não foi escrita para que milícias permanentes representassem os militares. Foi escrito para garantir que o governo não governasse o povo, mas que o povo controlasse o governo.
Não deixe sua cabeça explodir, mas todas as dez primeiras emendas foram escritas por homens mais inteligentes do que você, com o único propósito de manter um governo para o povo comprar o povo.
Joe, não pense que a polícia e os militares irão desarmar os cidadãos cumpridores da lei. Nós não vamos. O facto de mantermos e portarmos armas garante esse equilíbrio. O governo sabe que não pode desarmar os seus cidadãos, a 2ª Emenda garante que isso pode levar à rebelião… veja o equilíbrio em ação. Ninguém teme os proprietários de armas que cumprem a lei quando confrontados com o terror, vocês nos agradecem.
você já faz isso lentamente e desarma criminosos que têm direito ao segundo enquanto está fora, e aplica todas as leis imorais e injustas que violam liberdades, liberdades e direitos naturais inalienáveis, ESPECIALMENTE direitos de armas de fogo e de defesa, que todos os humanos na terra têm, independentemente de seus o governo os reconhece e reconhece ou não! mas você trai os humanos, especialmente os brancos, já que 2% das leis violam essas liberdades e direitos, sua conversa é barata e covarde como você, você não pode fingir ser o mocinho aqui, amigo, você é o braço da força da tirania, e isso torna o governo o inimigo e o traidor, como nos inimigos domésticos, seu juramento que você fez e insistiu não apenas lhe dá o direito de resistir e prendê-los, mas ordena que você o faça, é seu dever, você não pegue seu bolo e coma também, irrite o covarde traidor ou FAÇA ALGO !!!!!!!!!!!!!! e se os policiais e militares ocidentais acabarem agindo, moral e legalmente, cumprindo seu trabalho e dever, então nós, cidadãos, temos o dever de apoiar e ajudar você de todas as maneiras! até então CALE SEU GRANDE FLAPPER E PARE DE SE CHAMAR DE PATRIOTA GUARDADOR DE JURAMENTO… VOCÊ NÃO !!!! VOCÊ É O TIRANO… SUA TIRANIA…. VOCÊ É UM TRAIDOR COVARDE JUNTO COM TODOS OS MILITARES OCIDENTAIS E PESSOAL DE APLICAÇÃO DA LEI!!!!
Bem, senhor, você está errado em um ponto e ignora totalmente outro mais importante.
1) A Guarda Nacional nada mais é do que uma Reserva do Exército dos EUA disfarçada de exército estatal. Está sob a autoridade do governador apenas enquanto o governo federal permitir. O nome mais do que implica o seu propósito; é uma organização nacional. E desde a sua criação tem estado à disposição da Casa Branca com muito mais frequência do que qualquer governador. Mais geralmente em conflitos estrangeiros que não têm nada a ver com a proteção da nação, muito menos dos estados, que supostamente é o seu propósito.
2) Embora alguns dos nossos direitos possam ser enumerados na Constituição e noutras leis escritas, esta não é a origem dos direitos. Os governos não são os concedentes de direitos. Ambos deveriam ser protetores de direitos.
Então, quais são os nossos direitos? O mesmo que seriam sem constituições e governos; os direitos à própria vida e à autodeterminação, a agir no seu próprio interesse tal como o vê, e o direito a estar seguro da sua pessoa, atividades e propriedade. Por extensão, para determinar como alguém protege a si mesmo, a liberdade e a propriedade. E se cada pessoa tem estes direitos, pela sua própria existência, então esses direitos devem estender-se até à fronteira dos mesmos direitos dos outros.
Em outras palavras, você tem o direito de ser contra o que quiser, de promover o que quiser e de querer o que quiser. Você NÃO tem o direito de contratar pessoas com armas de qualquer tipo para tirar minhas armas de escolha, a menos que eu - eu mesmo, por minha escolha, com minhas ações, diretamente, com a intenção de causar danos - prive outra pessoa de seus direitos .
A Constituição pretendia codificar isso em lei. Infelizmente, ele, o nosso governo (ambos os partidos) e o quarto poder falharam miseravelmente nesse esforço. Poderíamos muito bem ter ficado no Império Britânico.
Boa sorte com isso.
As primeiras dez emendas à constituição são chamadas de declaração de direitos. Eles protegem o povo do governo. Eles não garantem ao governo o direito a um exército. Então toda essa diatribe é apenas isso, uma besteira com o propósito de controlar o povo.
O “Povo” é a milícia. Isso foi resolvido há centenas de anos. “Não será infringido” ainda significa a mesma coisa. “Bem Regulamentado” significava treinado. Nenhum exército usa AR-15 porque não são “armas de guerra” como afirmam os meios de comunicação falsos.
Discordo totalmente quando você disse que a 2ª emenda é uma relíquia e está completamente perdida na história. É por isso que a 2ª Emenda é o segundo direito mais importante que nós, americanos, temos. Por causa da 2ª alteração, podemos proteger os nossos direitos da primeira alteração. A 2ª Emenda é muito importante como membro da milícia da milícia de meus próprios cidadãos em meu estado, estamos frequentemente treinando e fazendo visitas à fronteira sul enquanto patrulhamos e continuamos ou treinamos para lidar com diferentes ambientes. Precisamos da 2ª emenda mais do que nunca agora, já que sempre ocorrem infrações inconstitucionais, nos recusamos a cumprir uma única lei inconstitucional sobre armas aprovada pelo Congresso. Ainda treino com meus rifles de assalto totalmente automáticos, com carregadores estendidos e silenciadores. Nunca matei ninguém, mas houve algumas vezes nos últimos quase 3 anos em que tivemos que responder com fogo real porque cartéis e coiotes começaram a atirar contra nós na tentativa de nos matar. Isto aconteceu pelo menos uma ou duas vezes nas nossas 7 visitas à fronteira sul em quase 3 anos. Quando o governo lhe diz que não precisamos de armas, é aí que você realmente precisa delas. O simples facto é que, independentemente do partido, a tendência na América de errar lentamente os nossos direitos para não disparar um alarme gigante apenas prova que precisamos de armas totalmente automáticas, caso o nosso governo comece a passar da liberdade para a tirania. Existem 320 milhões de armas de fogo na América, mas sempre que uma delas acontece, eles tentam punir os cidadãos cumpridores da lei, o que deve ser alarmante. O governo nos últimos 30 anos provou que lentamente quer restringir e retirar a nossa declaração de direitos. A liberdade nunca foi livre, nascemos livres por causa dos sacrifícios de outros, em breve chegará um momento em que veremos milícias de cidadãos enfrentando inimigos nacionais ou estrangeiros em nosso solo. Tenho alertado as pessoas desde 2001 sobre os funcionários do governo que estão tentando transformar a América num país vítima e é por isso que nos querem desarmados. Eles não se importam com nossos direitos, é exatamente por isso que eles têm infringido continuamente a 2ª emenda, embora ela afirme claramente que *Este direito não será infringido* 320 milhões de armas, mas ainda assim os tiroteios são muito baixos por ter 320 milhões de armas de fogo nas ruas. Mas a verdade é que a maioria dos tiroteios em massa são cometidos por um homem negro e não por um supremacista branco. Supremacia e nacionalismo são coisas completamente separadas. A supremacia consiste em ser superior ou ser inferior, mas o nacionalismo trata de preservar nossa história, tradições e legados que nossos ancestrais iniciaram. Veremos uma guerra civil começar nos próximos 2 a 6 anos. Isso acontecerá mais cedo, se Trump vencer, os esquerdistas radicais desequilibrados começarão a atacar qualquer um que eles considerem um apoiador de Trump. Estamos a ver a ala esquerda do fascismo e da tirania começar a mostrar as suas verdadeiras cores, o que deveria ser alarmante porque estão a tornar-se inimigos domesticados dos direitos e liberdades de centenas de milhões de americanos porque estão tão entregues aos seus sentimentos. Eu sou um homem da história, um descendente dos Filhos da Liberdade, Descendente do Cherokee e do Mayflower. Nasci sob o juramento de defender a constituição, mesmo ao custo da minha vida ou da liberdade. É claro que 99.5% de todos os proprietários de armas são bem treinados e muitas milícias são muito bem regulamentadas e sabem quando podem usar o direito de legítima defesa, e é por isso que chamo os tiroteios em massa de pré-planejados, porque eles começaram a ajudar a impulsionar a agenda anti-armas. . Homens e mulheres livres não precisam pedir ao governo direitos sobre armas porque somos livres e não escravos. Mas a esquerda quer tornar-nos escravos e indefesos. A maior ameaça na América são os radicais de esquerda perturbados que serão mártires ao impor o controlo de armas ao custo das suas vidas. Estamos a testemunhar o fascismo a acontecer e devemos estar armados e preparados para tomar uma posição para proteger os nossos direitos e a nação. Só porque temos os melhores militares do mundo não significa que não precisamos mais da 2ª emenda, muito menos das milícias civis, isso apenas prova que precisamos deles ainda mais, apenas para o caso de o governo cair na tirania. Eles continuam a mentir às massas e a afirmar que a 2ª emenda foi para a caça, o que não é verdade e nenhuma arma pode ser legalmente proibida ou limitada, uma vez que o governo não tem o direito de infringir a 2ª emenda.
A ideia do segundo é também proteger os cidadãos dos EUA de um governo tirânico e, ao fazê-lo, derrubá-lo, como afirma a Declaração de Independência.
O direito do povo de possuir e portar armas não será violado. Milícia bem regulamentada…. Cidadãos de corpo e mente sãos….. Sendo necessários para a segurança de um estado livre….. O estado livre sendo todos nós. É tudo muito simples. Mas, além disso, como pessoa, vou proteger a mim mesmo e à minha família dos idiotas, como os atiradores recentes, o melhor que puder. E isso inclui qualquer arma que eu escolher para fazer isso. Os recentes tiroteios deveriam provar a qualquer pessoa com cérebro que as leis sobre armas e o confisco não fariam nada além de facilitar a sua matança.
Os americanos parecem terrivelmente orgulhosos do seu “livrinho vermelho”, constituição, ou Bíblia, ou como quer que o chamem, incluindo as famosas ou infames “emendas”.
É claro que estes “roteiros” precisam de ser alterados de tempos a tempos, e o mesmo acontece com as alterações. Quando algum George ou quem quer que tenha escrito essas leis em uma rocha, as circunstâncias eram completamente diferentes. A internet teria sido muito mais lenta, presumo.
A internet não tem nada a ver com isso. Liberdade é liberdade, não importa o tempo ou as circunstâncias. Viva livre ou morra! Devemos sempre ficar vigilantes porque nosso governo deve ser temido e contido por pessoas honestas.
Com todas as armas que possuímos actualmente, porque é que o nosso governo ainda não está contido? Temos equipes da SWAT invadindo a casa errada e jogando granadas de luz nos berços dos bebês, ou matando o cachorro da família por falta de pagamento da conta do gás. Eu poderia continuar e continuar. Você está pronto e armado o suficiente para derrubar uma equipe da SWAT? Duvido que qualquer cidadão seja suficiente para a tarefa.
Nosso governo está menos contido do que nunca e as pessoas têm mais armas do que nunca. Quando vocês Rambos vão fazer algo a respeito? Nossas viaturas policiais costumavam ter “proteger e servir” pintado em suas laterais, agora elas têm “Conformidade” em letras grandes. Estamos vivendo livres?
O protesto pacífico em grande número é a única esperança real. Gandhi prevaleceu sobre o império britânico através de um discurso esclarecido e de protestos em massa. As pessoas que fazem as escolhas certas de estilo de vida e falam a verdade ao poder são muito mais eficazes do que recorrer à violência; agora mais do que nunca.
A sua chamada compreensão da Segunda Emenda é emblemática da arrogância daqueles que se consideram melhores do que o homem comum. A segunda alteração existe para garantir que o povo tenha sempre o poder de resistir à tirania do seu próprio governo. Contra aqueles como você que pensam que sabem melhor e, portanto, o que você gosta ou acredita é bom e todos na oposição são maus ou estúpidos e devem ser governados pela sua ideologia. Novidades, não vão acontecer. Seus colegas barulhentos e gritantes pensam que estão ganhando porque estamos em grande parte silenciosos. Não ficamos em silêncio, simplesmente não nos envolvemos em loucuras. Votamos, construímos negócios, civilizações. Você discursa sobre o quão maligna é a liberdade, então entra em seu SUV, para no Starbucks e vai fumar maconha em seus pequenos condomínios. Ainda superamos em número, trabalhamos e pensamos em você a cada passo. Vá sentar agora, gente crescida tem trabalho a fazer.
Após os assassinatos de John Kennedy, Martin King e depois Robert Kennedy, houve uma onda de sentimento nos EUA em 1968 contra a propriedade generalizada de armas por civis.
O problema é que todos estes três homicídios foram quase certamente acontecimentos de “estado profundo” executados e encobertos por elementos das organizações americanas de aplicação da lei, inteligência e segurança.
Eles não tinham nada a ver com civis possuindo armas.
Esse sentimento revive após atrocidades como as que vivenciamos recentemente. As respostas coreografadas na mídia deveriam fazer qualquer um se perguntar.
Houve mais intolerância racial/étnica nos EUA nas últimas décadas do que há agora. Havia muito mais pobreza e desesperança irada entre todos os grupos raciais/étnicos na Grande Depressão do que agora.
Armas, caminhões, carros, venenos, incêndios criminosos e ingredientes de bombas úteis para ataques de assassinato em massa existem há muitas décadas. Então, por que os assassinatos em massa aparentemente estão acontecendo com maior frequência nos últimos tempos?
Historicamente, a maioria dos assassinatos em massa tiveram objetivos e intenções organizacionais e econômicas/militares/políticas por trás deles.
Depois de cada um desses episódios envolvendo um perpetrador branco, a mídia de massa rapidamente coloca memes de assassinos em massa brancos e da necessidade de controle de armas. É quase como se fizesse parte de um esforço coreografado – algo como o esforço dos meios de comunicação social para fazer com que grande parte do público acredite que as eleições presidenciais de 2016 foram decididas pelos russos que interferiram nas eleições, em conluio com Trump.
As estatísticas americanas indicam que os brancos têm, na verdade, um pouco menos probabilidade de serem assassinos em massa do que outras raças/etnias. Os brancos representam cerca de 70% dos assassinos em massa, ao mesmo tempo que constituem cerca de 74% da população dos EUA.
Então, o que está acontecendo com isso?
Drogas psiquiátricas estranhas sendo administradas a crianças? Jogos de computador violentos? Aumento do uso de drogas recreativas que fraturam a mente? O lixo cada vez mais bizarro que aparece no “entretenimento” dos EUA?
Esses fatores podem ser parte de uma explicação.
Talvez haja algo mais.
E quanto às conspirações de controle mental conduzidas para fins de psicologia social, pelas mesmas “elites” nocivas que no passado criaram falsos predicados para guerras que mataram milhões, que arquitetaram o desastre financeiro de 2008 que prejudicou a vida de dezenas de milhões, que organizaram os assassinatos de figuras políticas por “pistoleiros solitários” que pareciam ameaçar aqueles com dinheiro e poder?
Aplicativos “MKUltra”? (Se você não conhece, faça uma pesquisa). Localizar pessoas limítrofes e depois manipulá-las com drogas e tecnologia mental para atos atrozes? Decolando com Sirhan Sirhan, o suposto assassino de Robert Kennedy?
Parece difícil de acreditar?
Quem organizou a conspiração de conluio Trump-Rússia que substituiu a atenção dada a algumas das más políticas e nomeações neoconservadoras que Trump fez, que estavam em oposição directa ao que ele apresentou ao público durante a campanha? Com que propósito foi conduzida essa conspiração claramente conhecida?
Pergunta: uma conspiração assassina de psicologia social não seria detectada e impedida pelas organizações americanas de aplicação da lei, segurança e inteligência?
Veja a bruxa ocupando a posição mais alta da CIA. E quanto à série de criminosos mentirosos que a precederam? Veja a “liderança” corrupta do FBI/DOJ e as práticas seletivas de investigação/acusação.
Vejamos os Clinton e a sua corrupta fundação de “caridade” que, por alguma razão, tem funcionado sem ser molestada pelas autoridades policiais ou pelos meios de comunicação social. Vejamos o amigo deles, Epstein, que foi autorizado a molestar adolescentes durante anos, que treinou e coagiu meninas menores de idade a serem brinquedos sexuais para seus amigos da elite. Parece provável que estas “elites” estivessem a ser registadas nas suas actividades para fins de coerção/chantagem.
As pessoas que procuram conspirações estão a reagir a acontecimentos claramente observáveis, passados e presentes, nos EUA e noutros lugares.
É mais difícil acreditar que tudo isto é apenas um acaso, do que que existe um jogo controlado a ser jogado com intenções e propósitos que beneficia o tipo de pessoas que colocaram a América numa série de guerras assassinas, que beneficiaram da sua desindustrialização e da destruição de já foi uma classe média próspera e saudável.
Existem programas de kabuki de psicologia social e política. Eles são sobre dinheiro e poder.
Bem dito, obrigado por divulgá-lo e tão claramente que mesmo os pensadores limitados da esquerda serão capazes de entendê-lo. OBRIGADO
Bem dito.
Inferno, Mike… você está superado. Uma postagem que eu teria dificuldade em responder a este artigo… mas agradeço sua capacidade de descrever a merda de hoje para o jornalismo !! Há anos que sou um “espreitador”, mas tive que intervir e me solidarizar com este comentário. Jesus! O que mais precisa ser dito para o resto dos nossos cidadãos que simplesmente não entendem a desinformação mentirosa de hoje….enganosa…..inverídica..canais de notícias 10? E lendo alguns desses comentários… percebe-se, sem dúvida, que eles devem postar de uma forma “paga”. Estejamos todos cientes de que a Internet e sites como Consortium.Com e suas seções de “comentários” serão um dia eliminados em breve, mas felizmente muitos de nós lemos e entendemos o que realmente… e tem sido há algum tempo… tem sido enganoso nós.Ousado enfrentou besteiras sem nenhuma “verdade” em uma história mundana, seja no Congo… ou na Bósnia.Simplesmente besteira.Não tenho muito orgulho de dizer que sou americano.Mas entenda……..se você afirma ser um americano… você também está reivindicando um israelense!
Aqui no Texas, cerca de 75 humanos por semana, todas as semanas do ano de 52 semanas, são mortos por eles próprios ou por outros usando (principalmente) armas de fogo.
No Iémen, o estado da Arábia Saudita matou 600,000 pessoas nos últimos dois anos.. com as suas armas..
Se os palestinos tivessem armas não existiria Israel.
ninguém pode confiar no estado, nunca, para sempre.
com minha vida vão minhas armas como eu vejo <= são elas ou eu.. minhas armas aposto que são elas, não eu, que caem.
mas se eu cair, pretendo levar comigo o máximo que puder.. eles podem beijar minhas balas.
venha buscá-los, mas venha preparado, pois não pretendo lhe dar minhas armas
Fora do assunto, mas se os palestinianos tivessem armas, os sionistas não teriam sido capazes de perpetrar os múltiplos crimes contra a humanidade que cometeram. Israel foi fundado sobre assassinato, roubo e limpeza étnica; permanece o mesmo até hoje.
Somente o estado policial deveria ter armas para nos proteger deles mesmos. É necessária uma proibição total das armas – tal como do álcool e das drogas. Levará algum tempo até que os 200,000,000 milhões de armas na América sejam encontradas, confiscadas e destruídas, mas depois que isso for feito estaremos para sempre a salvo das armas!
Não, mais ou menos o dobro disso. É de um artigo do WaPo, mas talvez não seja mentira.
> mais de 393 milhões de armas de fogo de propriedade de civis nos Estados Unidos, ou o suficiente para que cada homem, mulher e criança possua uma e ainda tenha 67 milhões de armas sobrando.
Esses números provêm da última edição da Pesquisa Global sobre Armas Leves, um projeto do Instituto de Pós-Graduação em Estudos Internacionais e de Desenvolvimento, em Genebra.
Você é maluco, certo?
Vamos também confiscar todos os carros. Então estaremos livres de vidas perdidas em acidentes e homicídios culposos. Vamos proibir todas as farmácias. Então estaremos livres do abuso de drogas e das mortes por overdose. Vamos proibir todos os hospitais, médicos e enfermeiros. Então estaremos livres de toda negligência médica. Entenda a ideia?
OH MEU DEUS. Acorde o doce. AH, espere, você estava brincando. MEU ERRO!
Ri muito
Se o exemplo do colete que você tem é a proibição, você precisa seriamente ler a história
Você é um idiota
leia as próprias palavras dos pais fundadores e pare de mentir… e mesmo que não houvesse nenhuma segunda emenda na declaração de direitos dos EUA ou nenhuma declaração de direitos, não importa, a declaração de direitos dos EUA é principalmente um guia para os tiranos governamentais para lembrá-los de que eles são SERVOS e estas são as liberdades, liberdades e direitos naturais inalienáveis, ESPECIALMENTE DIREITOS de arma de fogo e defesa (possuir e transportar · abertos e ocultos) das pessoas a quem SERVEM… é um lembrete de cortesia de verificação e equilíbrio escrito…. não dá ou concede quaisquer liberdades e direitos, como eu disse antes, é um lembrete de cortesia publicado para potenciais tiranos do governo, apenas reconhecendo e reconhecendo esses direitos por escrito para a posteridade e orientação... e não são apenas os americanos que têm esses direitos inalienáveis liberdades, liberdades e direitos naturais, ESPECIALMENTE direitos de arma de fogo e de defesa (possuir e transportar · abertos e ocultos)… todos os humanos na terra os possuem, independentemente de seus governos tiranos parasitas os reconhecerem e reconhecerem ou não! e aliás, a 2ª emenda não é sobre armas de fogo, ela as inclui, pois são um ARM, que é a abreviatura de ARMAMENTS, então ARMS é o coletivo de ARM que é a abreviação de ARMAMENTS, IE; armas, daí fireARM, a 2ª alteração é sobre toda e qualquer coisa que é e pode ser usada como ARMS direta, indiretamente, total, parcialmente, em apoio ou assistente de ARMS, significando tudo e qualquer coisa para todos os efeitos e propósitos, por exemplo ; ARMAS de fogo, tanques, navios, paus… rombos e afiados ou com pregos…, punhos e até ARMAS humanas reais haha, dentes, clima, satélites, animais, pedras, informação/conhecimento, facas, ciência, rodas e, sim, até armas nucleares em princípio e essência, não vou reconciliar ou debater a praticidade ou aplicações realistas disso, mas é todo e explícito o ponto, a essência, o significado e a descrição em palavras simples que o cidadão individual seja tão ARMado ou mais ARMADO para ser igual ou força maior do que os SERVIDORES do governo se os SERVIDORES do governo confundem as coisas, especialmente seu papel e poderes e pensam que são REIS do governo e que o povo DÁ PRIVILÉGIOS….por esses SERVIDORES do governo confusos pensando que seu governo é REIS, também conhecido como TIRANIA do governo…TIRANOS !! e o cidadão tem o DIREITO e o DEVER de resistir a toda tirania e subversão, até mesmo ao “gotejamento lento” do consentimento das pessoas do tipo médio durante um período mais longo, também conhecido como “morte por mil cortes imperceptíveis” …”a ponta fina da cunha” ….”longa marcha através das instituições” ect ect blá blá… e isto provou ser uma estratégia muito eficaz para estes tiranos deliberados que conspiraram a longo prazo, estou a falar de séculos, e são uma cabala satânica maligna que não é apenas injustos e imorais e inimigos, subversivos e traidores, mas eles são a antítese e o contraste direto com o que a América foi combatida e fundada para ser…LIBERDADE E DIREITOS PARA TODOS SOB UM DEUS CRISTÃO PARA HOMENS BRANCOS LIVRES DE BOM CARÁTER MORAL. como você pode ver, esta conspiração maligna distorceu drasticamente as coisas a longo prazo, mas embora a América tenha sido subvertida em 80% desde a sua fundação, ainda é a melhor nação mais livre do mundo e ainda pode ser salva por homens de Deus, justos e de boa moral!!! A América é um modelo para o mundo... é uma pena que as pessoas de outras terras não tenham tentado mudar as coisas para melhor em suas terras e lutado e ganhado o que os americanos fizeram, em vez disso, eles egoistamente e avidamente esperaram embarcar e fugir para obter recompensas fáceis imerecido e receber seu pedaço de torta econômica, claro que nem sempre foi assim, e nos primeiros 100 anos as pessoas que vieram foram aquelas que deveriam e foram escritas, eles vieram pela liberdade e pelos direitos, valores e moral Abaixo de Deus! mas a demografia mudou e uma certa tribo veio, e eles se infiltraram, subverteram e distorceram tudo e mudaram o foco e o valor do que a América foi fundada e então as razões pelas quais as pessoas vieram foi por um dia de pagamento imerecido e eles não o fizeram valorizam ou se preocupam com as ideias, conceitos, valores e morais em que a América foi fundada, a maioria não tem a capacidade, o incentivo ou a história para compreender e valorizar tais coisas e muitos nunca o farão, especialmente neste clima e sociedade, precisamente o que o a cabala maligna quer e despendeu enorme energia, esforço, recursos e ações para garantir isso...... e de fato as novas pessoas começaram a se ressentir desses valores, ideias, conceitos e cultura, especialmente a raça que construiu e impulsionou a cultura e o pessoas e tornaram-se ingratos e hostis, e isso chegou a um ponto de ebulição hoje, exatamente o que a cabala do mal sempre quis, a destruição da América e de tudo que ela representa e valoriza, ESPECIALMENTE Deus e nosso Senhor Jesus Cristo….mas como eu disse anteriormente, isso não aconteceu da noite para o dia ou de uma só vez ou mesmo de várias investidas, mas sim cortes imperceptíveis, ou seja; infrações e tirania disfarçadas e frações de cada vez..vigilância era dever dos cidadãos, mas estavam muito distraídos com pão e circo....ou perversões, degeneração, hedonismo e as explorações e indulgências de todos os 7 pecados capitais em muitas formas para o consentimento gradual ao máximo grau possível, mas nem tudo está perdido…com Deus tudo é possível, a esperança pode e deve ser o ingrediente…a esperança vem da fé e a fé em Deus é a fé mais forte que existe….também, eu só queria mencionar que a declaração de direitos também deveria ter incluído as palavras e o conceito de vigilância e dever/responsabilidade/prestação de contas... porque Dever/Responsabilidade/Responsabilidade são o outro lado da moeda no que diz respeito aos direitos e ao seu exercício, e estão indivisivelmente ligados a e equilibrado com esses direitos e vigilância é o direito e o DEVER de um homem de Deus livre! e leis naturais, direitos inalienáveis! defender-se contra todos os inimigos e suas táticas, este é um dos principais preços, custos e deveres da liberdade e dos direitos, e há muitos mais e propriedades/condições naturais também, mas todos são considerados custos, por exemplo; danerouse liberdade, que é um custo que vale a pena em relação à escravidão/tirania segura… então leia o que James Madison e outros escreveram sobre o que significa a declaração de direitos dos EUA, ESPECIALMENTE a 2ª emenda… em suas próprias palavras, oficial e não oficialmente, também conhecida como fora do registro, isso vai esclarecer as coisas para vocês, tiranos comunistas marxistas, bem rápido.
O controlo de armas em que todos deveríamos estar interessados é a venda ilimitada de armas utilizadas em guerras sem fim, guerras nas quais fornecemos ambos os lados.
Alguém ainda presta atenção nas aulas de história? O precursor direto da adoção da Segunda Emenda é a rebelião de Shays.
Essas milícias estaduais se organizaram para capturar escravos fugitivos e reprimir rebeliões de escravos. É por isso que os poderes constituídos dizem que você precisa de uma arma. Para ir pegar escravos. Esse é o propósito de uma milícia estadual naquela época.
O resto dessa porcaria de Charlton Heston são apenas coisas que vocês inventam para dormir à noite.
Rebelião de Shay 1786-7 direitos civis. Segunda Emenda ratificada em 1791. Coincidência? Achamos que não.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shays%27_Rebellion
> Alguém ainda presta atenção nas aulas de história? Essas milícias estaduais se organizaram para capturar escravos fugitivos e reprimir rebeliões de escravos. É por isso que os poderes constituídos dizem que você precisa de uma arma. Para ir pegar escravos. Esse é o propósito de uma milícia estadual naquela época.
Aparentemente, o autor também não conhece história, segundo você.
Lauria descreve por que as milícias foram realmente importantes antes, durante e depois da Revolução.
A Grã-Bretanha também tinha milícias, Edward Gibbon era capitão de uma delas – sem escravos para capturar e nem mesmo quaisquer “índios” despossuídos para lutar.
O artigo da Wikipedia que você refere – uma pesquisa pela palavra "escravo" deu -0- retornos.
Eric32 ~
Ler é fundamental:
Joe Lauria
Dezembro 18, 2012 em 01: 50
Caro Bill
Essa é uma visão libertária do século XXI. A emenda diz que as milícias defendem a “segurança de um estado livre” e não para derrubar governos tirânicos. Na verdade, foi a revolta da Rebelião de Shay que encorajou os Federalistas a reprimir tais rebeliões. Dificilmente estariam encorajando isso numa emenda constitucional. Enquanto esperamos pela rebelião armada, quantas crianças deverão ser massacradas?
Joe
Deveria haver um prêmio para a incoerência?
Érico 32 ~
Um prêmio pela incoerência? Por que você precisa de um objeto brilhante em sua vida por algum motivo?
O problema é – Eric 32 – que às vezes pessoas como você encontram pessoas que realmente sabem do que estão falando.
Foi exatamente isso que aconteceu com você aqui, não foi, Eric 32?
Então o seu dilema é este:
Por um lado, você não conheceria um silogismo se ele caísse da árvore lógica e batesse na sua cabeça
Por outro lado, o troll 101 diz para confundi-los, questionando-os sobre sua lógica
Não tem mão que tire o pé da boca, tem Eric 32, e essa é a natureza do seu dilema, não é?
Ó sociedade,
>O problema é – Eric 32 – que às vezes pessoas como você encontram pessoas que realmente sabem do que estão falando.
Você é um palhaço. Você está no seu melhor quando é incoerente.
Faça um favor a si mesmo e vá embora.
Érico 32 ~
Achei que, quando adulto, você não precisava ser alimentado com colher. Eu estava errado. Às vezes isso acontece.
1* Essas milícias estaduais se organizaram para capturar escravos fugitivos e reprimir rebeliões de escravos. É por isso que os poderes constituídos dizem que você precisa de uma arma. Para ir pegar escravos. Esse é o propósito de uma milícia estadual naquela época.
“Uma milícia também ajudou a frustrar o famoso ataque do abolicionista John Brown a Harper's Ferry em 1859 e, nos estados do sul, foi usada principalmente para prender escravos fugitivos.”
https://truthout.org/articles/how-the-second-amendments-militia-became-part-of-todays-standing-army/
2 * Rebelião de Shay 1786-7 milicianos dos direitos civis atacam os escritórios do governo por causa das condições de desigualdade
“Talvez o impacto mais significativo da Rebelião de Shays tenha sido o ímpeto que deu ao movimento para substituir os Artigos da Confederação por uma nova constituição, criando um governo nacional mais forte.”
https://biography.yourdictionary.com/daniel-shays
3 Segunda Emenda ratificada em 1791
Um governo nacional mais forte *não* dá armas às pessoas para que possam derrubar o governo. WTF, qualquer pai fundador estabeleceria um governo e depois diria: “Ei, pessoal, por favor, peguem algumas armas para que possam derrubar a nós e ao governo que montamos o mais rápido possível”?!? Essa porcaria de Charlton Heston NRA é conversa maluca.
4 * 3/5 Compromisso 1787
O Compromisso 3/5 diz que o homem negro não é um ser humano real como um homem branco, mas ele conta para alguma coisa, então vamos contá-lo como 3/5 de um ser humano e garantir que vocês tenham acesso a armas de fogo para que você possa mantê-lo em seu lugar.
https://constitution.laws.com/three-fifths-compromise
5* A Declaração de Independência de 1776 descreve explicitamente como “os impiedosos selvagens indianos”, e que os autores consideravam como um obstáculo à expansão da raça “superior”.
https://osociety.org/2019/08/02/to-make-the-us-a-democracy-the-constitution-itself-must-change/
E ^ esse ^ é um caso lógico coerente apresentado - 1, 2, 3, 4, 5 - os pais fundadores estavam preocupados em matar os nativos e manter os escravos negros na linha em caso de insurreição
E essas são as últimas palavras suas que estou lendo e a última vez que passo tempo tentando ter um discurso civilizado baseado na realidade com você, Eric 32.
Tenha um bom dia! ou não. É um país livre.
Ó sociedade (nome estranho) –
Você é um palhaço alimentado por propaganda, tentando espalhar propaganda. Você é um desses idiotas que ouvem besteiras e depois não conseguem tirar isso da mente deficiente.
Você não tem inteligência inata suficiente para suspeitar e avaliar lixo tendencioso que aparece na internet, como em “Truthout”. Os pontos que você tentou levantar:
1) Milícias americanas O sociedade > Essas milícias estaduais se organizaram para capturar escravos fugitivos e reprimir rebeliões de escravos. É por isso que os poderes constituídos dizem que você precisa de uma arma. Para ir pegar escravos. Esse é o propósito de uma milícia estadual naquela época. Rebelião de Shay 1786-7 milicianos dos direitos civis atacam os escritórios do governo por causa das condições de desigualdade Um governo nacional mais forte *não* dá armas às pessoas para que possam derrubar o governo. WTF, qualquer pai fundador estabeleceria um governo e depois diria: “Ei, pessoal, por favor, peguem algumas armas para que possam derrubar a nós e ao governo que montamos o mais rápido possível”?!? Essa porcaria de Charlton Heston NRA é conversa maluca. O Compromisso 3/5 diz que o homem negro não é um ser humano real como um homem branco, mas ele conta para alguma coisa, então vamos contá-lo como 3/5 de um ser humano e certifique-se de que vocês tenham acesso a armas de fogo para que possam mantê-lo em seu lugar. E essas são as últimas palavras suas que estou lendo e a última vez que passo tempo tentando ter um discurso civilizado baseado na realidade com você, Eric 32.
Realidade???? Sim, agora viva de acordo com isso enquanto você vagueia em seu próprio mundinho.
haha, tchau, tchau….
Sim, então o controle de armas é racista. Aposto que você levará anos para digerir isso!
Steve ~
Não há necessidade de esperar anos enquanto suas entranhas apodrecem. A NRA é uma organização racista e as milícias também.
https://osociety.org/2019/08/07/how-to-end-gun-violence/
Você poderia estar mais longe da verdade. Daniel Shay era um homem branco que liderou uma rebelião contra os EUA depois que impostos foram cobrados para pagar a guerra revolucionária. Não tinha absolutamente nada a ver com escravidão.
Jerry ~
Claro que Daniel Shays era branco. Os negros não tinham armas para se revoltar, eles eram escravos.
Sugiro que você peça dinheiro de volta ao professor de educação cívica do ensino médio. Isso é algo básico.
“Talvez o impacto mais significativo da Rebelião de Shays tenha sido o ímpeto que deu ao movimento para substituir os Artigos da Confederação por uma nova constituição, criando um governo nacional mais forte.”
https://biography.yourdictionary.com/daniel-shays
Não só a Segunda Emenda se baseia no racismo, toda a Constituição dos EUA se baseia no racismo.
Rebelião de Shay 1786-7
3/5 Compromisso 1787
Segunda Emenda ratificada em 1791
O Compromisso 3/5 diz que o homem negro não é um ser humano real como um homem branco, mas ele conta para alguma coisa, então vamos contá-lo como 3/5 de um ser humano e garantir que vocês tenham acesso a armas de fogo para que você possa mantê-lo em seu lugar.
O Compromisso dos Três Quintos foi um compromisso alcançado entre os delegados estaduais durante a Convenção Constitucional dos Estados Unidos de 1787. Era importante saber se e, em caso afirmativo, como os escravos seriam contados ao determinar a população total de um estado para representação legislativa e fins fiscais, já que esse número da população seria então usado para determinar o número de assentos que o estado teria na Câmara dos Estados Unidos. de Representantes para os próximos dez anos. A solução de compromisso foi contar três em cada cinco escravos como pessoas para este fim. O seu efeito foi dar aos estados do Sul um terço a mais de assentos no Congresso e um terço a mais de votos eleitorais do que se os escravos tivessem sido ignorados, mas menos do que se os escravos e as pessoas livres tivessem sido contados igualmente. O compromisso foi proposto pelo delegado James Wilson e apoiado por Charles Pinckney em 11 de junho de 1787.[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Three-Fifths_Compromise
Aqui, palhaço, era disso que se tratava o compromisso 3/5.
Não se tratava de racismo, palhaço, tratava-se de uma forma de fazer com que o sul se juntasse ao novo país.
Faça um favor a si mesmo e vá embora.
https://constitution.laws.com/three-fifths-compromise
O Compromisso dos Três Quintos foi proposto por James Wilson e Roger Sherman, que foram ambos delegados à Convenção Constitucional de 1787. No entanto, o Compromisso dos Três Quintos tem suas raízes mais antigas na história, remontando ao Congresso Continental em 1783. O compromisso foi resultado do rateio dos impostos relacionados ao valor da terra.
Inicialmente, os impostos não eram cobrados de acordo com o número da população, mas sim com o valor real da terra. Muitos estados começaram a depreciar o valor das terras para aliviar seus impostos. Foi realizada uma comissão que iria regularizar a situação implementando o rateio dos impostos em relação à população do estado. No entanto, esta ideia foi confrontada com a disputa sobre como considerar os escravos no processo de repartição e a proporção real de escravos em relação às pessoas livres naquela época.
Na sua maioria, aqueles que se opunham à escravatura queriam apenas considerar as pessoas livres de uma população, enquanto aqueles que eram a favor queriam incluir os escravos na contagem da população. Isto permitiria que os proprietários de escravos tivessem muito mais assentos na Câmara dos Deputados.
Representantes e mais representação no Colégio Eleitoral. Muitas proporções foram consideradas, como três quartos, meio e um quarto. Depois de muito debate, seria James Madison quem sugeriria o Compromisso dos Três Quintos. No entanto, o Compromisso dos Três Quintos não seria adotado até a Convenção Constitucional porque o Compromisso não foi aprovado por todos os estados e os Artigos da Federação exigiam uma votação unânime.
A implementação do Compromisso dos Três Quintos aumentaria enormemente a representação e o poder político dos estados proprietários de escravos. Os estados do Sul, se representados igualmente, teriam respondido por 33 dos assentos na Câmara dos Representantes. No entanto, por causa do Compromisso dos Três Quintos, os estados do Sul representaram 47 assentos na Câmara dos Representantes do primeiro Congresso dos Estados Unidos de 1790. Isso permitiria ao Sul acumular poder suficiente a nível político, dando-lhes o controle em Eleições presidenciais.
No entanto, com o passar do tempo, o Compromisso dos Três Quintos não proporcionaria a vantagem que os estados do Sul e os proprietários de escravos esperavam. Os estados do Norte cresceram mais rapidamente em termos de população do que os do Sul. Embora os estados do Sul tivessem essencialmente dominado todas as plataformas políticas antes da Guerra Civil, depois desse controlo seria abandonado lenta mas seguramente. Só depois que a Décima Terceira Emenda da Constituição dos Estados Unidos fosse promulgada em 1865 é que o Compromisso dos Três Quintos se tornaria obsoleto
E onde está aquela banda que jurou tão arrogantemente,
Que a destruição da guerra e a confusão da batalha
Uma casa e um país não deveriam mais nos deixar?
O sangue deles lavou a poluição dos seus passos imundos.
Nenhum refúgio poderia salvar o mercenário e escravo
Do terror da fuga ou da escuridão da sepultura,
E o estandarte coberto de lantejoulas em onda de triunfo
Sobre a terra dos livres e a casa dos bravos.
Ó, assim seja sempre que os homens livres permanecerem
Entre a sua amada casa e a desolação da guerra!
^ Isto ^ é o que diz a segunda metade do Star Spangled Banner.
Este versículo, que – surpresa! – ninguém mais canta, vincula firmemente a 2ª Emenda à escravidão.
A milícia bem organizada faz referência a grupos do sul chamados para caçar escravos fugitivos e servos contratados.
https://amhistory.si.edu/starspangledbanner/the-lyrics.aspx
Não há sentido em falar com os fanáticos por armas.
Tendo dito isto. Não invejo um cara por desfrutar de uma viagem anual de caça ao veado com um rifle de caça ao veado.
Lauria está certa aqui.
é um artigo republicado de 2012.
Precisamente. Nada mudou e continua totalmente relevante, por isso foi republicado hoje.
Por favor pare
… e temo que não seja a última vez que será republicado. disparar uma arma deve ser algo como dirigir um carro, faz algo no cérebro.
Quando há criminosos armados nos EUA, penso que é justo dizer que as pessoas deveriam estar armadas para se defenderem. Pessoalmente, gostaria de ter vantagem sobre alguém que tenta me prejudicar. Levo muito a sério a minha segurança e a da minha família. I. Não é estúpido, cresci perto de armas de fogo a vida toda, tenho maneiras de respeitá-las pelo que são. As pessoas têm o direito de se defenderem do perigo. Nem todo mundo tem a chance de viver em um lugar mais seguro. Não é realista exigir um confisco generalizado de armas de fogo. Não há mão de obra suficiente para sustentá-la e alguns desobedecerão e renunciarão antes de desarmarem as pessoas, a maioria das quais não é o problema.
OH MEU DEUS. Acorde o doce. AH, espere, você estava brincando. MEU ERRO!
@ “Steve Feito”
São os caçadores de armas que são a grande piada. Agarrando-se às suas armas como uma espécie de símbolo genital e depois chegando com a noção bizarra e ridícula de que vão derrotar a máquina militar dos EUA em algum tipo de insurreição doméstica.
Eu amo como Lauria tocou um nervo tão sensível com os delirantes abraçadores de armas.
Extrema esquerda típica.
Esta é a tentativa mais desesperada e patética de interpretar mal a 2ª Emenda que já vi esses esquerdistas vesgos, consanguíneos e chupadores de dedo apresentarem.
Dirão qualquer coisa para tirar as liberdades dos cidadãos cumpridores da lei, sem nunca resolverem os problemas reais do clima cultural e das doenças mentais. Porque no fundo eles sabem que ambos os problemas decorrem deles.
não há implicação na segunda alteração de graça para todas as armas de fogo. os pistoleiros usam apenas a última frase. quando se lê toda a alteração, torna-se claro que, sem forças armadas permanentes como as que temos hoje em excesso, ou Guarda Nacional, então talvez uma condição como esta justificasse a posse livre e irrestrita de armas, ou pelo menos em parte. no entanto, essa condição não existe, e o americano médio, como Dick Cheney, pode vagar e atirar no rosto das pessoas, no entanto, ao contrário do pau de George, Cheney, as repercussões viriam logo. os EUA têm a maior taxa de homicídios com armas do que qualquer outro país do mundo livre. e alguns deles estão em guerra! finalmente, porém, uma arma de fogo nada mais é do que uma ferramenta. torna-se perigoso apenas nas mãos de pessoas sem formação, sem instrução e desinformadas. parece que é hora de investigar o NOVO fenômeno de tiroteios em massa cometidos por pessoas claramente enlouquecidas. quando esse mistério for resolvido, talvez os EUA possam se juntar a outros países com pessoas que andam eretas
Que bonitinho. Você nos acusa de nos concentrarmos apenas na última parte; nosso ponto é que você interpretou tudo errado. “Regular” tem diversas definições. “Infringir” tem apenas um.
Além disso, espere, você está realmente dizendo que preferiria ter uma taxa geral de homicídios mais alta após a proibição de armas, desde que menos pessoas fossem mortas com armas? Isso é totalmente doentio, cara.
Desarme primeiro o estado policial [e de vigilância].
– Cindy Sheehan
Primeiro vamos desarmar os políticos e todos vocês, ricos, fodem a segurança e depois vamos falar sobre desarmar a minha família.
Sua ignorância de extrema esquerda é incrível.
Todos devem perceber que o OBJETIVO da Segunda Emenda não era para que pudéssemos “caçar”!
Observe que ela surge logo após a alteração MAIS importante! Liberdade de expressão!! Da IMPRENSA!!
A Segunda Emenda nos dá o DIREITO de nos armarmos para proteger nossa Primeira Emenda e dizer o que diabos quisermos!!!!
DEVEMOS ter a Segunda Emenda para que possamos DEFENDER as outras!
Charlene,
Algumas dessas pessoas anti-2ª Emenda estão reagindo honestamente a essas atrocidades.
Mas alguns não querem que você ou qualquer outra pessoa seja capaz de se defender.
Após os assassinatos de John Kennedy, Martin King e depois Robert Kennedy, houve uma onda de sentimento nos EUA em 1968 contra a propriedade generalizada de armas por civis.
O problema é que todos estes três homicídios foram quase certamente acontecimentos de “estado profundo”, executados e encobertos por elementos das organizações americanas de aplicação da lei, inteligência e segurança.
Eles não tinham nada a ver com civis possuindo armas.
Esse sentimento revive após atrocidades como as que vivenciamos recentemente. As respostas coreografadas na mídia deveriam fazer qualquer um se perguntar se não há algo sistemático acontecendo.
Como afirmei anteriormente neste artigo, tirar as armas das mãos dos psicóticos é tão provável quanto tirá-las das mãos dos criminosos. Mesmo que o governo pudesse fazer algum progresso neste problema com leis de controle de armas mais rígidas, o que impediria um louco de atropelar pessoas em esquinas movimentadas com um caminhão alugado? Ou usando um machado, faca? arco e flecha, incendiando um prédio ocupado? Aqui nos EUA o problema começou com a política de Ronald Reagan de fechar instalações públicas de saúde mental. Os doentes mentais ainda hoje perambulam pelas ruas, com barbas grisalhas, sapatos gastos e tudo. Nossos becos e parques estão ficando cada vez mais cheios de veterinários maltratados e com distúrbios pós-traumáticos, bem como de doentes certificados. Mas a classe de pessoas de Ronney Ray Guns também não precisa vê-los, cheirá-los, ser assaltados por eles ou ser assediados por eles por trocos. Eu me importo mais com o que Obama ET Al diz, faz ou pensa. Suas guerras sem fim por lucros sem fim - embora para poucos nobres, isto é, tenham cobrado seu preço de muitas maneiras sutis e não tão sutis.
“As milícias são agora chamadas de Guarda Nacional Permanente.” Leia novamente: “As milícias são agora chamadas de Guarda Nacional Permanente.” Será que algum defensor dos direitos das armas realmente leu em vez de olhar para este artigo totalmente contraditório. A Constituição diz claramente que o direito do povo a ter uma guarda nacional não deve ser infringido. Se a liberdade de imprensa fosse interpretada da forma como Joe Lauria deseja que a Segunda Emenda seja interpretada, a liberdade de imprensa seria interpretada como se as pessoas tivessem de imprimir com uma impressora antiga e não com uma máquina fotocopiadora.
No entanto, existe tecnologia inteligente com a solução. A milícia deveria implementar gradualmente gatilhos inteligentes que respondam apenas às impressões digitais do proprietário. Aquela mãe que estava tentando internar seu filho adulto problemático poderia facilmente ter recursos para tal tecnologia. E como a tecnologia fica mais barata com o tempo, todo proprietário de arma deve perceber que ser morto com a própria arma é uma norma e não uma exceção. Se a punição para armas ilegais fosse metade da punição, se a tecnologia inteligente fosse usada, até mesmo os criminosos a usariam.
Voltemos a lembrar que somos os 99% que Rich Santorum e a última tragédia nos fizeram esquecer, veja,
http://readersupportednews.org/pm-section/437-2nd-amendment-rights/15110-the-choice-is-between-guns-and-guns-not-guns-and-butter
my.firedoglake.com/richardkanepa
Armas inteligentes, quão estúpidas as pessoas podem ser. Mas por que parar por aí, vamos apenas ter balas inteligentes para que eles simplesmente atirem nos bandidos, caiam na real e aprendam algo sobre o que você está falando, eu acho que é verdade, estúpido é como diz estúpido
.
Sim, alguma das pessoas que defendem gatilhos de leitura de impressões digitais já usou leitores de impressões digitais em seus computadores? Eles falham com mais frequência do que funcionam corretamente. Eu não confiaria minha vida a um leitor de impressões digitais!
Nem o governo americano nem os militares americanos estão preocupados com o nível de poder de fogo que permitem aos seus cidadãos comuns possuir. Qualquer um que pense que pode afastar nossos militares com armas comuns está simplesmente iludido. Precisamos aprovar leis de bom senso sobre armas para nos proteger de nós mesmos, não do governo.
“Qualquer um que pensa que pode afastar nossos militares com armas comuns está simplesmente iludido”
Dennis, saia de debaixo da sua rocha. Os talibãs têm frustrado os militares dos EUA há mais de 10 anos com a muito comum arma de assalto AK-47 e alguns explosivos improvisados. Mais exemplos? Al-Qaeda, o Vietcongue, posso continuar?
Sim, por que você não vai a Waco, ou Ruby Ridge, ou MOVE (Filadélfia) ou aos Panteras Negras armados e pergunta a ELES como isso funcionou? E você realmente acredita que os militares dos EUA - que gastam centenas de bilhões de dólares em armamento por ano - teriam alguma dificuldade em esmagar um bando de yahoos armados, mesmo com suas armas semiautomáticas? Os militares atacariam a sua casa com alguns tanques, ou sobrevoariam com helicópteros de ataque, ou lançariam drones, ou vários outros métodos, e isso seria o fim de qualquer “rebelião armada”. Ao contrário do Vietname, do Afeganistão, do Iraque ou de qualquer outro país que invadimos, a grande maioria NÃO apoiaria uma rebelião armada contra o nosso próprio governo - isso é apenas um sonho molhado que os loucos por armas gostam de usar como racionalização para que eles podem atirar em animais indefesos e brincar como delinquentes juvenis.
Nos casos que você cita, os militares dos EUA foram inseridos em culturas, etnias e línguas que não compreendiam, compreendiam ou com as quais não se misturavam adequadamente. Assuma a sua revolta nos EUA contra o nosso próprio governo. Não poderia ser uma variedade de Rambos machos lobos solitários atacando heroicamente o MAN, mas teria que ser organizado e coordenado. Neste caso, os militares conhecem a cultura, a língua e sabem exactamente como se misturar. Os infiltrados/espiões podem ser o cara com quem você estudou, a mulher no banco ao lado da sua igreja, o garoto que jogou bola com seus próprios filhos. Em quem você poderia confiar? Em quem você confiaria?
Um exemplo do que tem mais probabilidade de acontecer é o exemplo atual do Brasil. Um golpe silencioso dos EUA contra a população local e um homem forte militar apelando ao tradicionalismo racista, homofóbico e religioso. “Milícias” paramilitares armadas aliadas a um homem forte fascista. Se Trump continuar a aumentar a temperatura da nossa própria panela, é isso que provavelmente suspeito que acontecerá aqui. Os mais apaixonados pelas armas cairão na demonização uns dos outros e, em vez de se rebelarem contra o governo, matarão homossexuais, judeus, negros e pardos, ateus e agnósticos. Soa familiar? Já vimos esse filme antes.
Este autor está se enganando. Ele escreveu a razão pela qual os cidadãos devem portar armas - “Por causa desta desconfiança nos exércitos permanentes, a nova república escreveu na sua Constituição a Segunda Emenda, garantindo que os cidadãos, e não um estado militar permanente, portariam armas para proteger a terra .”
Se isso não for suficiente para ele, citarei a Declaração de Independência - “Que sempre que qualquer forma de governo se tornar destrutiva desses fins, é direito do povo alterá-la ou aboli-la e instituir um novo governo, ”. Não se pode abolir um governo sem armas se eles não querem abrir mão do poder. Quantas vezes a história mostrou que as pessoas no poder não querem desistir do poder sem lutar?
Quão eficazes são suas armas contra drones?
Ei, Sarah Connor tirou o Exterminador do Futuro e ele não morre.
Traga os Drones!
Ri muito.
Caro Gary
Enquanto esperamos pela rebelião armada, crianças são massacradas. Não poderá haver rebelião armada bem sucedida nos EUA, especialmente depois da NDAA. Seria esmagado impiedosamente, a menos que a polícia e os soldados da classe trabalhadora se juntassem à rebelião. É uma fantasia que está custando vidas. Se o Congresso pensasse que a posse de armas ameaçaria o seu poder, nunca daria ouvidos à NRA.
Joe
Joe:
Concordo plenamente, embora não concorde que a abolição da 2ª Emenda seja necessária. Por quantos anos o projeto de lei Brady esteve em vigor? 10 anos? O tribunal pode errar, as decisões podem ser revertidas (que é a função do tribunal “ativista” ultraconservador que anula as decisões anteriores dos ativistas liberais).
Estaria interessado em ouvir sua opinião sobre os comentários de Paul Merrill (sp?) Do outro dia, ou acabei de ler isso acima? Voltarei a esse tópico e verei o que aconteceu desde que o li ontem à noite.
>Não pode haver rebelião armada bem-sucedida nos EUA, especialmente depois da NDAA.
Os insurgentes no Iraque e no Afeganistão mostram que é possível fazer uma resistência eficaz mesmo contra forças militares modernas de alta qualidade.
No entanto, para que funcionasse nos EUA, a população teria de estar disposta a sofrer graves baixas e/ou as tropas governamentais teriam de começar a desertar.
Além disso, a coisa toda pode ficar complicada nos primeiros estágios.
Como Binney tem dito, eles têm de 10 a 15 anos de dados de comunicação (metadados, provavelmente muitos dados de áudio) sobre todos nós.
Uma revolução, uma revolução real, envolverá ataques violentos a grupos de aplicação da lei e ao governo dos EUA. forças militares.
Tais ataques envolverão KIAs, WIAs e capturas de combativos revolucionários.
Dentro de horas, os dados de comunicações da NSA sobre os KIAs identificados, WIAs não evacuados, capturas, revelarão as suas redes de comunicação que remontam a pelo menos uma década.
Os rollups serão rápidos e levarão a novos rollups.
Eles nem precisarão ameaçar ou usar tortura.
Então, você pode estar certo.
Joe, não pense que a polícia e os militares irão desarmar os cidadãos cumpridores da lei. Nós não vamos. O facto de mantermos e portarmos armas garante esse equilíbrio. O governo sabe que não pode desarmar os seus cidadãos, a 2ª Emenda garante que isso pode levar à rebelião… veja o equilíbrio em ação. Ninguém teme os proprietários de armas que cumprem a lei quando confrontados com o terror, vocês nos agradecem.
Então, se quisermos ter um exército permanente permanente, para que precisamos de milícias estatais de cidadãos armados?
Mesma razão de antes. Um dia caberá aos cidadãos repelir o exército permanente. Os militares fizeram muitas simulações em jogos de guerra e sempre perdem para o povo. Não subestime nossa determinação de permanecer livres.
Bem, uma milícia (exército permanente) bem regulamentada é necessária para a segurança de um Estado livre, mas pode facilmente e rapidamente tornar-se o veículo do despotismo e da tirania. Portanto, não devemos impedir as pessoas de possuírem armamento que possa servir como contramedida final contra a ameaça, por mais remota que seja, de que o seu governo possa algum dia se voltar contra elas.
Ou, como disseram os Fundadores: uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido.
As vírgulas são confusas, mas são realmente o único anacronismo neste texto.
Duvido que seja possível expressar a necessidade do segundo melhor do que o juiz Alex Kozinski, escrevendo para o Tribunal de Apelações do 2º Circuito em 9: “[A] simples verdade – nascida da experiência – é que a tirania prospera melhor onde o governo não precisa temer. a ira de um povo armado. A nossa triste história confirma isto: o desarmamento foi a ferramenta preferida para subjugar tanto os escravos como os negros livres no Sul. Na Flórida, patrulhas revistaram as casas dos negros em busca de armas, confiscaram as encontradas e puniram seus proprietários sem processo judicial. No Norte, pelo contrário, os negros exerceram o seu direito de portar armas para se defenderem contra a violência racial das multidões. Como o presidente do tribunal, Taney, bem reconheceu, a instituição da escravatura exigia uma classe de pessoas que não tinha meios para resistir.
Muitas das outras grandes tragédias da história – as atrocidades de Estaline, os campos de extermínio do Camboja, o Holocausto, para citar apenas algumas – foram perpetradas por tropas armadas contra populações desarmadas. Muitos poderiam muito bem ter sido evitados ou mitigados, se os perpetradores soubessem que as suas vítimas estavam equipadas com uma espingarda e vinte balas cada, como a Lei da Milícia exige aqui. Se algumas centenas de combatentes judeus no Gueto de Varsóvia conseguissem conter a Wehrmacht durante quase um mês com apenas um punhado de armas, seis milhões de judeus armados com espingardas não poderiam ter sido tão facilmente arrebanhados em vagões de gado.
Os meus excelentes colegas esqueceram estas amargas lições da história. A perspectiva de tirania pode não chegar às manchetes como costumam fazer as histórias vívidas de crimes com armas de fogo. Mas poucos previram a chegada do Terceiro Reich até que fosse tarde demais. A Segunda Emenda é uma disposição apocalíptica, concebida para aquelas circunstâncias excepcionalmente raras em que todos os outros direitos falharam – onde o governo se recusa a candidatar-se à reeleição e silencia aqueles que protestam; onde os tribunais perderam a coragem de se opor ou não conseguem encontrar ninguém para fazer cumprir os seus decretos. Por mais improváveis que estas contingências possam parecer hoje, enfrentá-las despreparadas é um erro que um povo livre comete apenas uma vez.”
É verdade que James Madison acreditava que a “segurança de um Estado livre” incluía não apenas a defesa contra invasores estrangeiros (até ao momento em que um exército permanente pudesse ser formado), mas também a defesa contra um exército federal, do ambicioso tirano local. variedade. O seu Artigo Federalista n.º 46 calculava que um exército federal, tal como os exércitos monárquicos europeus, poderia ser composto por até 1% da população total. Ele disse que eles não seriam páreo para os exércitos de milícias de cidadãos de todos os estados combinados. Ele calculou 30,000 mil soldados federais contra 500,000 mil cidadãos em suas respectivas milícias estaduais.
Ele apelava aos eleitores da época, que esperava que ratificassem a nova Constituição com disposições para as milícias estaduais como principais forças de defesa, e ainda com um forte exército permanente federal disponível numa base de contingência. O primeiro amor dos cidadãos foi pelo seu estado, e não pela parte federal da república hibridizada. Este acordo superaria as fraquezas dos artigos anteriores da Confederação entre os estados independentes.
A questão então é se uma milícia de cidadãos pode realmente superar o super-forte exército federal permanente de hoje. Se não for possível, então Joe Lauria tem razão quando diz que estamos a perder o nosso tempo a discutir as intenções e a continuação do armamento dos cidadãos com armas de estilo militar, porque as pessoas estão a ser massacradas em massa agora com estas armas nas mãos de selvagens enquanto esperamos por é hora de enfrentar o exército federal permanente. Possivelmente, contudo, os cidadãos poderiam resistir aos federais se tivessem uma vantagem numérica de 16 para 1, como sugere Madison. Mas penso que precisamos de desistir de enfrentar o exército permanente dos actuais Estados “unidos”.
Em 2008 e 2010, a Suprema Corte emitiu duas decisões históricas relativas à Segunda Emenda. No Distrito de Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008), o Tribunal decidiu que a Segunda Emenda protege o direito de um indivíduo de possuir uma arma de fogo, não relacionada ao serviço em uma milícia[1][2] e de usar essa arma para fins tradicionalmente fins legais, como legítima defesa dentro de casa. In dicta, o Tribunal listou muitas proibições e restrições de longa data à posse de armas de fogo como sendo consistentes com a Segunda Emenda.[3] No processo McDonald v. Chicago, 561 US 3025 (2010), o Tribunal decidiu que a Segunda Emenda limita os governos estaduais e locais na mesma medida que limita o governo federal.[4]
então, suponho que se possa dizer que o Supremo Tribunal o sequestrou, mas eles afirmaram que significa um direito individual – não um direito colectivo. Se você deseja que a 2ª emenda seja revogada, ok, vá em frente – pelo menos essa é uma maneira justa de decretar o controle de armas. Não outras medidas que sejam flagrantemente inconstitucionais, dada a 2ª alteração e a decisão do Supremo Tribunal dos EUA. Não sei por que mais pessoas não entendem isso…
Essas foram decisões muito liberais. Os fãs da “intenção original” os abominam. Esses casos descobriram um novo direito que os tribunais dos anos 1700, 1800 e 1900 nunca tinham encontrado anteriormente. Na verdade, um tribunal unânime dissera certa vez que a segunda alteração não tinha qualquer efeito sobre os estados; limitava apenas o governo nacional.
o que Joel respondeu Estou surpreso que uma dona de casa possa ganhar $ 4783 em 1 mês no computador. você leu esta página FAB33.COM
Os americanos têm o direito dado por Deus de comprar armas e possuir armas e portar armas e usar armas e beijar armas e acariciar armas e…
Onde eu estava?
Não há nada na Bíblia contra atirar em pessoas com armas, então obviamente está tudo bem para Jesus. Não há nada de errado em atirar em muitas pessoas, desde que você atire em si mesmo depois. Dessa forma você evita o constrangimento e as despesas de um julgamento.
O verdadeiro problema aqui é o número de crianças envolvidas. Se você não quer que um monte de crianças levem tiros, não deveria colocá-las em grupos assim. Obviamente a resposta é proibir as escolas, certo?
Ralph Crown – isso foi absolutamente brilhante!!! Uma resposta digna de “The Colbert Report”. Talvez eles pudessem usá-lo como redator da equipe.
Sr. Lauria, você não é nenhum Robert Parry!
Caro Bill
Essa é uma visão libertária do século XXI. A emenda diz que as milícias defendem a “segurança de um estado livre” e não para derrubar governos tirânicos. Na verdade, foi a revolta da Rebelião de Shay que encorajou os Federalistas a reprimir tais rebeliões. Dificilmente estariam encorajando isso numa emenda constitucional. Enquanto esperamos pela rebelião armada, quantas crianças deverão ser massacradas?
Joe
Quantas crianças devem ser “massacradas” antes de você pegar uma arma de fogo e defendê-las?
Joe Lauria:
>A alteração diz que as milícias defendem a “segurança de um estado livre” e não para derrubar governos tirânicos.
Seu ponto não funciona logicamente.
Por definição, um “governo tirânico” destrói um “Estado livre”.
Se as pessoas quiserem um Estado livre, terão de se opor a um governo tirânico.
Logicamente, eles não podem usar o exército permanente do governo tirânico, por isso têm de recorrer à formação de grupos armados que equivalem a milícias.
Onde as pessoas comuns conseguem as armas, a capacidade de usá-las, a mentalidade para lutar contra um governo tirânico?
As populações desarmadas provavelmente não conseguirão, especialmente depois de algumas gerações.
O objetivo da segunda emenda era garantir que o povo fosse capaz de resistir a um estado tirânico.
Nem mais nem menos.
Essa é a melhor explicação que ouvi.
A tirania muitas vezes surge sob o disfarce de segurança, conforto e ordem. O problema é que as pessoas ainda comem essas besteiras exatamente como comiam há dois milênios.
Um almiscarado experiente do século XVIII poderia disparar algumas balas por minuto. As armas de estilo militar do século XXI estavam além da compreensão dos fundadores. Alguém pode acreditar seriamente que os pais fundadores optariam pelo acesso irrestrito ao armamento de hoje?
Um tipógrafo experiente do século XVIII poderia definir e imprimir algumas páginas por hora. As impressoras de alta velocidade do século XXI estavam além da compreensão dos fundadores. Alguém pode acreditar seriamente que os pais fundadores optariam por uma imprensa irrestrita?
As primeiras dez emendas à constituição são chamadas de declaração de direitos. Eles protegem o povo do governo. Eles não garantem ao governo o direito a um exército. Então toda essa diatribe é apenas isso, uma besteira com o propósito de controlar o povo.
Aposto que eles adorariam ter o armamento de hoje para combater os britânicos. Poderíamos ter conquistado nossa independência mais cedo.
Qual é a fonte desta afirmação?
Sim. Claro e simples. Eles imaginaram uma nação sem necessidade de exércitos e marinhas permanentes. Eles queriam criar uma nação em que o povo fosse capaz de proteger a sua própria nação contra todos os inimigos, estrangeiros e nacionais.
Além disso, eles fizeram a mesma coisa com eles. Eles tiveram suas armas confiscadas porque estavam lutando contra seu próprio governo. Então, sim, todos seriam a favor das nossas armas avançadas. Você sabe por quê? Porque o nosso governo também os tem… mas melhor. Eles gostariam que tivéssemos os sistemas e plataformas de armas mais avançados para rivalizar com o nosso próprio governo.
“Não será infringido” significa que ninguém pode pegar minhas armas, sejam elas nucleares ou biológicas ou qualquer arma que eu decida possuir.
Sim, eles escreveram para permitir que pessoas possuíssem canhões e outras armas pesadas. Eles definitivamente apoiavam a posse de tudo o que os militares tinham. Este é um argumento estúpido escrito por uma pessoa estúpida.
Na época, havia várias armas de fogo e rifles que podiam disparar vários tiros sem serem recarregados. faça uma pesquisa no Google sobre os diferentes tipos de armas de fogo e rifles que existiam no final de 1700 e você descobrirá que havia vários tipos de armas de fogo, não apenas mosquetes. Os fundadores estavam absolutamente cientes da existência de armas de fogo que podiam disparar mais de um tiro por vez.