Robert Parry, fundador deste site, expôs neste artigo de janeiro de 2013 a perigosa e falsa ideia de que os autores da Constituição escreveram a 2ª Emenda para que uma população armada pudesse lutar contra o governo que os autores tinham acabado de criar.
By Robert Parry
Especial para notícias do consórcio
Janeiro 14, 21013
TO poderoso aparelho de propaganda da direita vendeu a milhões de americanos a noção perigosa e falsa de que os autores da Constituição dos EUA incorporaram a Segunda Emenda na Declaração de Direitos para que uma população armada pudesse lutar contra o governo que os autores tinham acabado de criar.
Como resultado dessa mentira histórica, muitos direitistas parecem hoje estar a atender a um apelo às armas, comprando armas de assalto a um ritmo frenético. Um “Dia de Apreciação das Armas” está programado para o sábado antes da segunda posse de Barack Obama, que coincidentemente cai no Dia de Martin Luther King. Espera-se que milhares de proprietários de armas apareçam agitando bandeiras e brandindo rifles.
General Benjamin Lincoln que liderou uma força em 1787 para reprimir a rebelião de Shays no oeste de Massachusetts. (Pintura de Charles Willson Peale, Wikimedia Commons)
O organizador desse esforço, o activista de direita Larry Ward, escreveu que “a administração Obama mostrou que está mais do que disposta a pisotear a Constituição para impor os seus ditames ao povo americano”.
Nas últimas semanas, esta narrativa falsa dos autores que procuravam encorajar a violência para subverter o processo pacífico e ordeiro que criaram meticulosamente na Filadélfia em 1787 também foi promovida por proeminentes direitistas, como o apresentador de rádio Rush Limbaugh e a personalidade da Fox News. André Napolitano
napolitano Declarado: “A realidade histórica da proteção do direito de manter e portar armas pela Segunda Emenda não é que ela proteja o direito de atirar em cervos. Protege o direito de atirar em tiranos e protege o direito de atirar neles de forma eficaz, com os mesmos instrumentos que usariam contra nós.”
A sugestão é que os americanos armados devem confrontar o “tirânico” Barack Obama, o duas vezes eleito Presidente dos Estados Unidos (e o primeiro afro-americano a ocupar esse cargo), se ele prosseguir em busca de restrições de bom senso às armas face ao massacre de 20 crianças em idade escolar em Newtown, Connecticut, e centenas de outros incidentes horríveis de violência armada.
Estes americanos “revolucionários” foram persuadidos de que estão a canalizar as intenções dos autores que supostamente viam as revoltas armadas contra o governo legalmente constituído dos EUA como um elemento importante da “liberdade”.
Mas essa crença não é a realidade histórica. Na verdade, a realidade é quase oposta. A Segunda Emenda foi promulgada para que cada estado tivesse o direito específico de formar “uma milícia bem regulamentada” para manter a “segurança”, ou seja, para reprimir rebeliões armadas.
Os autores também deixaram claro o que achavam que deveria acontecer com as pessoas que pegaram em armas contra a República. O Artigo IV, Seção 4, comprometeu o governo federal a proteger cada estado não apenas de invasões, mas também de “violência doméstica”, e traição é definida na Constituição como “levar guerra contra” os Estados Unidos, bem como dar “Ajuda e Conforto” aos inimigo (Artigo III, Seção 3).
História da Segunda Emenda
Marcador na batalha final da Rebelião de Shay em South Egremont, Massachusetts. (Wikipedia)
O contexto histórico da Segunda Emenda também desmente a mitologia da direita de hoje. Na época da Convenção Constitucional, a jovem nação estava passando por distúrbios violentos, como a Rebelião de Shays no oeste de Massachusetts. Essa revolta armada estava a testar a capacidade da nação recentemente independente para estabelecer a ordem no quadro de uma República democrática, uma ideia pouco testada na altura. As monarquias europeias previam o caos e o colapso para os Estados Unidos.
Entre os mais preocupados com essa possibilidade estava o general George Washington, que se sacrificou enormemente pelo nascimento da nova nação. Após a rendição britânica em Yorktown em 1781 e a sua aceitação da independência americana em 1783, Washington preocupou-se com a incapacidade dos Artigos da Confederação, orientados para os direitos dos estados, que então governavam o país, de lidar com os seus desafios económicos e de segurança.
Washington ficou enojado com o reconhecimento, nos Artigos, de 13 estados “independentes” e “soberanos” e do governo central correspondentemente fraco, chamado nem sequer de governo, mas de “liga de amizade”.
Como Comandante-em-Chefe do Exército Continental, Washington viu os seus soldados sofrerem quando vários estados renegaram o seu compromisso de fornecer dinheiro e armas. Após a guerra, Washington retirou-se, mas manteve-se activo na procura de reformas que fortalecessem a capacidade do governo central de organizar o comércio nacional e de manter a ordem.
Os seus receios aprofundaram-se em 1786, quando Daniel Shays, um antigo capitão do Exército Continental, liderou uma revolta de outros veteranos e agricultores no oeste de Massachusetts, pegando em armas contra o governo por não ter resolvido as suas queixas económicas.
Washington recebeu relatórios sobre a crise de antigos associados da Guerra Revolucionária em Massachusetts, como seu chefe logístico de longa data, o general Henry Knox, e o general Benjamin Lincoln, que aceitou a rendição britânica em Yorktown como o segundo em comando de Washington. Eles mantiveram Washington informado sobre a desordem, que ele temia poderia encorajar uma nova interferência nos assuntos americanos por parte dos britânicos ou de outras potências europeias.
Em 22 de outubro de 1786, em uma carta buscando mais informações sobre a rebelião de um amigo em Connecticut, Washington escreveu: “Estou extremamente mortificado porque, no momento de nossa independência reconhecida, deveríamos, por nossa conduta, verificar as previsões de nosso inimigo transatlântico e nos tornar ridículos e desprezíveis no olhos de toda a Europa.”
Em outra carta de 7 de novembro de 1786, Washington questionou o general Lincoln sobre a agitação: “Qual é a causa de todas essas comoções? Quando e como eles terminarão? Washington estava especialmente preocupado com a possibilidade de uma mão britânica oculta.
Lincoln respondeu: “Muitos deles [os rebeldes] parecem estar absolutamente [loucos] se uma tentativa de aniquilar a nossa actual constituição e dissolver o actual governo pode ser considerada como prova de insanidade.”
No entanto, o governo dos EUA, ao abrigo dos Artigos da Confederação, não dispunha dos meios para restaurar a ordem. Assim, os ricos habitantes de Boston financiaram a sua própria força sob o comando do general Lincoln para esmagar a revolta de Fevereiro de 1787. Depois disso, Washington continuou preocupado com a possibilidade de a rebelião ser um sinal de que as previsões europeias sobre o caos americano estavam a tornar-se realidade.
“Se há três anos [no final da Revolução Americana] alguém tivesse me dito que, neste dia, eu veria uma rebelião tão formidável contra as leis e constituições de nossa própria autoria como aparece agora, eu o teria considerado um desordeiro. um tema adequado para um hospício”, Washington escreveu para Knox em 3 de fevereiro de 1787, acrescentando que se o governo “encolher ou for incapaz de fazer cumprir suas leis, a anarquia e a confusão devem prevalecer”.
Poucas semanas depois, o alarme de Washington sobre a rebelião de Shays foi um factor chave na sua decisão de participar e presidir à Convenção Constitucional, que deveria oferecer revisões aos Artigos da Confederação, mas em vez disso descartou completamente a antiga estrutura e substituiu-a. com a Constituição dos EUA. A Constituição transferiu a soberania nacional dos 13 estados para “Nós, o Povo” e aumentou dramaticamente o poder do governo central.
O ponto-chave da Constituição era criar um meio pacífico para os Estados Unidos implementarem políticas favorecidas pelo povo, mas dentro de uma estrutura de freios e contrapesos para evitar mudanças radicais consideradas demasiado perturbadoras para a ordem estabelecida. Por exemplo, os mandatos de dois anos da Câmara dos Representantes destinavam-se a reflectir a vontade popular, mas os mandatos de seis anos do Senado foram concebidos para moderar as paixões do momento (e os senadores foram inicialmente escolhidos pelas legislaturas estaduais, e não pelas legislaturas estaduais). pessoas).
Neste quadro de uma República democrática onde a mudança pacífica era possível, embora intencionalmente gradual, os autores criminalizaram o uso de armas contra o governo. Mas foi a drástica expansão do poder federal proporcionada pela Constituição que suscitou forte oposição de algumas figuras da Guerra Revolucionária, como Patrick Henry, da Virgínia, que liderou o movimento Anti-Federalista.
As perspectivas de ratificação da Constituição eram tão duvidosas que o seu principal arquitecto, James Madison, juntou-se a uma campanha de vendas conhecida como Federalist Papers, na qual tentou minimizar o quão radicais eram realmente as suas mudanças. Para conquistar outros céticos, Madison concordou em apoiar uma Declaração de Direitos, que seria proposta como as primeiras dez emendas à Constituição. A Declaração de Direitos foi uma mistura de concessões, algumas substanciais e outras retóricas, tanto aos cidadãos individuais como aos estados.
A Segunda Emenda foi principalmente um direito concedido aos estados. Dizia: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido”.
As manobras políticas de Madison garantiram por pouco a aprovação da Constituição em estados-chave, como Virgínia, Nova Iorque e Massachusetts. O Primeiro Congresso aprovou então a Declaração de Direitos, que foi ratificada em 1791. [Para mais detalhes sobre a Constituição, consulte Robert Parry's A narrativa roubada da América.]
Por trás da Segunda Emenda
Como deixa claro o prefácio da Segunda Emenda, a preocupação era permitir que os estados organizassem milícias que pudessem manter a “segurança”, o que se enquadrava no objectivo da Constituição de “Tranquilidade doméstica” no quadro de uma República.
Este conceito foi ampliado pelas ações do Segundo Congresso em meio a outra revolta que eclodiu em 1791 no oeste da Pensilvânia. Esta revolta anti-impostos, conhecida como Rebelião do Uísque, levou o Congresso em 1792 a expandir a ideia de “uma milícia bem regulamentada”, aprovando as Leis das Milícias que exigiam que todos os homens brancos em idade militar obtivessem os seus próprios mosquetes e equipamento para serviço nas milícias.
Na altura, Madison estava no Congresso dos EUA e Washington estava na presidência, ambos apoiando as novas leis, de modo que a “intenção original” dos autores não pudesse ser facilmente mal interpretada.
O direito de “manter e portar armas” sempre esteve dentro do contexto da participação em milícias ou hoje na Guarda Nacional e não como o direito dos indivíduos de possuir armas devastadoras que poderiam ser usadas para derrubar violentamente o governo dos EUA ou para matar os seus funcionários. (O reconhecimento de um direito colectivo e não individual só foi revertido em 2008, quando ideólogos de direita ganharam o controlo do Supremo Tribunal dos EUA e depois anularam precedentes legais de longa data.)
Mas se houvesse alguma dúvida sobre como os verdadeiros autores viam a Segunda Emenda, ela foi respondida em 1794, quando o Presidente Washington liderou uma força combinada de milícias estaduais contra os rebeldes de Whiskey na Pensilvânia. A revolta logo ruiu; muitos líderes fugiram; e dois participantes foram condenados por alta traição e sentenciados à forca, embora Washington os tenha perdoado posteriormente.
Para além deste registo histórico claro de que a intenção dos autores com a Segunda Emenda era criar segurança para a nova República e não promover rebeliões armadas, existe também a lógica simples de que os autores representavam a aristocracia da jovem nação. Muitos, como Washington, possuíam vastas extensões de terra e favoreciam a tranquilidade interna para promover o desenvolvimento económico e o crescimento.
Portanto, seria contra-intuitivo e anti-histórico acreditar que Madison e Washington quisessem armar a população para que os descontentes pudessem resistir ao governo constitucionalmente eleito. Na realidade, os autores queriam armar o povo, pelo menos os homens brancos, para repelir revoltas, fossem eles confrontos económicos como a Rebelião de Shays, protestos anti-impostos como a Rebelião do Whisky, ataques de Nativos Americanos ou revoltas de escravos.
História Fabricada
No entanto, a direita investiu pesadamente ao longo das últimas décadas na fabricação de uma narrativa nacional diferente, que ignora tanto a lógica como o registo histórico. Nesta fantasia de direita, os autores queriam que todos tivessem uma arma para que pudessem resistir violentamente ao seu próprio governo.
Para construir essa narrativa, algumas citações incendiárias são escolhidas a dedo, retiradas do contexto ou inventadas. [Veja, por exemplo, Steven Krulik compilação de tais referências apócrifas.]
Esta “história” foi então amplificada através do poderoso aparato de propaganda da direita, Fox News, programas de rádio, Internet e publicações ideológicas para persuadir milhões de americanos de que a sua posse de espingardas de assalto semi-automáticas e outras armas de fogo poderosas era o que os autores pretendiam, que os atuais proprietários de armas estão cumprindo um dever americano centenário.
Deve-se notar, também, que Thomas Jefferson, um dos líderes mais radicais (embora hipócritas) da Guerra Revolucionária, não foi um redator da Constituição. Em 1787, quando o documento foi escrito, ele era o representante dos EUA na França.
Há também o ponto óbvio de que a ideia de arma dos Fundadores era um mosquete de tiro único que exigia recarga demorada, e não um poderoso rifle de assalto semiautomático que pudesse disparar até 100 balas em questão de segundos, sem a necessidade para recarregar.
No entanto, pessoas como Andrew Napolitano, da direita, bem como alguns revolucionários sonhadores da esquerda, ainda sugerem que os autores promulgaram a Segunda Emenda, de modo que o poder de fogo das pessoas que tentam derrubar o governo dos EUA e matar os seus agentes seria igual a quaisquer armas que o governo possuído.
Esta noção maluca seria ridícula se as suas consequências não fossem tão horríveis. O preço humano deste falso conceito de “liberdade” e desta história falsa é o horrendo número de mortes que a violência armada inflige à sociedade americana, incluindo o recente massacre daquelas crianças em Newtown.
No entanto, em vez de reconhecerem a história real e aceitarem que a Constituição foi uma tentativa dos autores de criar um processo democrático para uma mudança pacífica, os actuais defensores de uma revolução violenta, seja da direita ou da esquerda, alimentam a paranóia e a ignorância dos seus seguidores. .
O falecido repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Ele achou Notícias do Consórcio em 1995, considerado o primeiro site de notícias independente online.
Apesar dos comentaristas despreocupados que não apreciam a usurpação de direitos ultimamente pelo governo federal, que é principalmente o que este site e seus redatores são considerados como notícias, a segunda emenda não trata de conceder quaisquer direitos ao governo. Esta linha de argumento falha desde o início. A declaração de direitos é na verdade uma lei de restrições ao governo. O direito de portar armas NÃO deve ser infringido. Não há asterisco ou mas conectado a esta afirmação. Os direitos concedidos pelo seu criador são Vida, Liberdade e Propriedade. Você tem a obrigação moral de ajudar a defender esses direitos naturais. Você está errado ao pensar que a segunda emenda foi introduzida por qualquer outro motivo.
Redatores, leitores e comentaristas do Consórcio News preocupados com a usurpação de direitos por parte do governo federal.
Eles não estão menos preocupados com o fluxo interminável de besteiras a-históricas sobre a Segunda Emenda emitidas pelo lobby das armas.
A Segunda Emenda à Constituição diz:
“Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringido.”
Os entusiastas do lobby das armas não têm respeito pela verdadeira Declaração de Direitos.
A “milícia” NÃO é a Guarda Nacional do Exército. Se assim fosse, não haveria absolutamente nenhuma razão para incluir isto na declaração de direitos. A milícia não é uma instituição governamental, é constituída por nós, os cidadãos. Siga a lógica. São pessoas tão simples.
Apesar das ficções a-históricas propagadas pelos demagogos do lobby das armas e outras “pessoas simples”, a milícia sempre foi uma instituição governamental.
A história das milícias nos Estados Unidos começou na era colonial britânica. As milícias foram criadas pela primeira vez por governadores britânicos em Jamestown, Virgínia e outros primeiros assentamentos coloniais, onde pouco apoio poderia ser fornecido pelas forças regulares britânicas.
Em dezembro de 1636, o Tribunal Geral da Colônia da Baía de Massachusetts aprovou uma lei pedindo a criação de três regimentos, organizando companhias de milícias separadas existentes nas cidades ao redor de Boston. A criação dos regimentos de milícias foi causada pela percepção da necessidade de defender a Colônia da Baía contra os índios americanos, bem como contra colonos e militares de outros países europeus que operavam na América do Norte, incluindo: os franceses no que hoje é o Canadá; os espanhóis no que hoje é a Flórida, as Carolinas e a Geórgia; e os holandeses no que era então a Nova Holanda, que compreendia o que hoje é parte de Nova York, Connecticut, Rhode Island e Massachusetts.
O Tribunal Geral exigiu que todos os homens aptos com idades entre 16 e 60 anos, exceto juízes e membros do clero, fossem considerados membros da milícia da colônia, que foi organizada como Regimentos Norte, Sul e Leste. Os membros da milícia eram obrigados a equipar-se, participar em treinos regulares e apresentar-se às suas unidades quando chamados.
Durante a Guerra Francesa e Indiana, milícias de várias colônias britânicas participaram de várias ações, incluindo o envio da milícia da Virgínia (mais notavelmente George Washington) para postos avançados franceses no país de Ohio.
Antes da Guerra da Independência, os oficiais das unidades da milícia eram comissionados pelos governadores reais. Durante a guerra, eles foram encomendados pela legislatura ou pelo chefe do executivo do estado. Após a guerra, as comissões eram normalmente concedidas pelo chefe do executivo do estado. As milícias não operavam independentemente dos governos estaduais, mas estavam sob o comando do governo civil, assim como as forças militares regulares.
Quando as tensões aumentaram entre o governo britânico e os colonos americanos nas décadas de 1760 e 1770, muitos cidadãos começaram a organizar, equipar e treinar unidades de milícias privadas, a fim de terem corpos de tropas que estavam fora do controlo dos governadores reais.
As unidades da milícia serviram em combate durante a Revolução, bem como realizaram tarefas de guarda de prisioneiros, guarnição de fortes e patrulhas locais. Em algumas ocasiões, os membros da milícia tiveram um desempenho ineficaz, como na Batalha de Camden, na Carolina do Norte. Em outras ocasiões, eles tiveram um desempenho competente, incluindo as Batalhas de Lexington e Concord, Batalha de Bunker Hill, Batalha de Bennington, Batalhas de Saratoga e Batalha de Cowpens.
Talvez o papel mais importante desempenhado pela milícia tenha sido fora do campo de batalha, ao afectar o curso do debate político. As milícias com simpatias Patriotas estavam bem estabelecidas, particularmente nas colónias do Médio Atlântico e da Nova Inglaterra, fazendo com que o Exército Britânico concentrasse as suas forças em guarnições maiores e mais defensáveis. Com o campo nas mãos da milícia Patriota, os neutros ou legalistas gradualmente fugiram para as guarnições britânicas (e de lá, muitas vezes para o Canadá) ou tornaram-se mais receptivos ao objetivo Patriota de independência da Grã-Bretanha.
Durante o período dos Artigos da Confederação, o fraco governo federal reduziu o Exército Continental a um punhado de oficiais e soldados. Os Artigos da Confederação exigiam que cada estado mantivesse uma milícia e permitiam que o Congresso da Confederação formasse um exército permanente apenas com o consentimento de nove dos treze estados. Tal consentimento não ocorreu numa época em que a população ainda nutria desconfiança num exército permanente, pelo que o Congresso deixou em grande parte a defesa da nova nação para as milícias estatais.
Durante a Convenção Constitucional de 1787, os delegados federalistas defenderam um governo federal poderoso, incluindo o controle federal da milícia. Os federalistas previram o uso dos militares para defender o país caso este fosse atacado e para fazer cumprir as leis federais quando necessário.
Os antifederalistas defendiam um governo federal limitado e queriam o controle estatal contínuo sobre as milícias. Os antifederalistas basearam os seus argumentos em três pontos. Primeiro, a milícia poderia estar à disposição do governo federal para resistir a invasões estrangeiras. Em segundo lugar, a milícia serviu como força policial em cada estado, permitindo-lhe manter a ordem e o respeito pela lei. Terceiro, uma vez que o novo governo federal substituísse aquele previsto nos Artigos da Confederação, a milícia seria a última defesa dos estados no caso de um exército permanente levantado pelo governo federal ser empregado contra os estados.
O compromisso acordado por ambos os lados satisfez os antifederalistas porque não havia um exército permanente e as milícias continuavam a ser da responsabilidade dos estados, especialmente a nomeação de oficiais. Satisfez os federalistas porque previa que a milícia pudesse ser federalizada quando as circunstâncias assim o exigissem.
O compromisso entre federalistas e antifederalistas teve vida curta. Em 1791, Arthur St. Clair sofreu uma grande derrota na Batalha de Wabash enquanto lutava contra os índios americanos no Território do Noroeste. Em resposta, o Congresso autorizou a expansão do exército e permitiu que o presidente convocasse as milícias estaduais por sua própria autoridade, se as circunstâncias o exigissem quando o Congresso não estivesse em sessão.
A Primeira Lei da Milícia de 1792 permitiu ao presidente convocar as milícias no caso de uma invasão estrangeira, em resposta a ataques de índios americanos e quando necessário para a aplicação da lei federal.
A Segunda Lei da Milícia de 1792 formalizou os requisitos de organização e treinamento das milícias estaduais. Determinava que a milícia consistisse em todos os “cidadãos brancos do sexo masculino, livres e aptos” com idades entre 18 e 45 anos, organizados como membros de uma unidade local. (Uma mudança posterior ampliou a elegibilidade para todos os homens entre 18 e 54 anos, independentemente da raça.) Algumas ocupações estavam isentas, incluindo motoristas de diligências e operadores de balsas, de quem se esperava que apoiassem a milícia, facilitando o transporte de soldados, suprimentos e equipamentos em caso de uma mobilização. Houve também isenções religiosas para Quakers e outras denominações que defendiam a não-violência.
As unidades da milícia eram obrigadas a apresentar-se para treino duas vezes por ano, geralmente no início do Verão (após a plantação na Primavera) e no final do Outono (após a colheita do Outono, mas antes da neve cair). Os membros da milícia foram obrigados a equipar-se e apresentar-se para treinamento ou mobilização com um mosquete ou rifle, baioneta, pederneiras, caixa de cartuchos, balas ou balas de mosquete, mochila ou mochila e chifre de pólvora e pólvora.
As legislaturas estaduais foram autorizadas a organizar unidades locais em divisões, regimentos e comandos subordinados, e os membros da milícia federalizada foram sujeitos a procedimentos de corte marcial por desobediência a ordens e outros crimes.
Parte dessa reorganização incluiu a remoção dos governadores estaduais do cargo de comandantes com patente militar (Capitão General) e a criação do Ajudante Geral estadual. O Ajudante Geral reportava-se diretamente ao governador e servia como comandante da milícia estadual. Os estados demoraram a responder e alguns só começaram a nomear ajudantes-gerais depois da Guerra de 1812.
O presidente George Washington usou a autoridade do Segundo Ato em 1794 para convocar a milícia em resposta à Rebelião do Whisky. Ele o fez pouco antes de a disposição da Segunda Lei estar prestes a expirar. Reconhecendo que a autoridade poderia ser necessária novamente no futuro, o Congresso respondeu aprovando a Lei da Milícia de 1795, que tornou permanente a capacidade do Presidente de convocar a milícia por sua própria autoridade se o Congresso não estivesse em sessão.
A utilização da milícia na Rebelião do Whisky deixou claro que, nessa altura, as milícias não estavam bem organizadas, não eram eficazmente treinadas ou não eram lideradas de forma competente. Washington e outros federalistas defenderam a criação de uma academia militar nacional para padronizar o treinamento e aumentar o número de cidadãos com experiência militar e, em 1802, o Exército estabeleceu a Academia Militar dos Estados Unidos em West Point.
Durante o século XIX, cada um dos estados manteve a sua milícia de forma diferente, alguns mais do que outros. A milícia americana entrou em ação nas várias Guerras Indígenas, na Guerra de 1812, na Guerra Civil Americana e na Guerra Hispano-Americana. Às vezes, descobriu-se que as unidades da milícia estavam despreparadas, mal abastecidas e sem vontade.
Antes da Guerra Civil, as unidades de milícias eram por vezes utilizadas pelos estados do sul para o controlo de escravos. Formados em 1860, os clubes Wide Awakes, afiliados ao Partido Republicano, foram rápidos em agir para defender as pessoas contra os caçadores de escravos do sul. Na Califórnia, a milícia realizou campanhas contra bandidos e contra os índios sob a direção de seu governador entre 1850 e 1866. Durante a Reconstrução após a Guerra Civil, os governos estaduais republicanos tinham milícias compostas quase inteiramente por escravos libertos e brancos populistas. A sua implantação para manter a ordem nos antigos estados confederados causou maior ressentimento entre muitos brancos do sul.
Após a Guerra Civil Americana, grupos secretos como a Ku Klux Klan e os Cavaleiros da Camélia Branca surgiram rapidamente em todo o Sul, atingindo o auge no final da década de 1860. Ainda mais significativas em termos de efeito foram as milícias privadas: organizações paramilitares formadas a partir de 1874, incluindo a Liga Branca na Louisiana, que rapidamente formou capítulos em outros estados; os Camisas Vermelhas no Mississippi em 1875, e com força na Carolina do Sul e na Carolina do Norte; e outras milícias da “linha branca”.
Em contraste com as atividades clandestinas da KKK, estas organizações paramilitares eram abertas; os membros eram frequentemente bem conhecidos em suas comunidades. No entanto, usaram a força, a intimidação e a violência, incluindo homicídio, para expulsar os titulares de cargos republicanos, desmantelar a organização e suprimir o voto e os direitos civis dos libertos. Os grupos paramilitares foram descritos como “o braço militar do Partido Democrata” e foram fundamentais para ajudar a garantir as vitórias democratas no Sul nas eleições de 1876.
A fundação oficial da moderna Guarda Nacional do Exército é frequentemente creditada à aprovação da Lei da Milícia de 1903, que estabeleceu um padrão que continuaria ao longo do século 20 de fornecer recursos federais crescentes e relevância em tempo de guerra para a milícia em troca de aumentar o controle federal sobre seu armamento, organização e treinamento. Também chamada de Lei Dick, em homenagem ao patrocinador Charles WF Dick, a lei de 1903 atualizou a Lei da Milícia de 1792, embora tenha deixado sem solução a questão-chave de como obrigar o serviço da milícia fora das fronteiras dos Estados Unidos, que não se enquadrava na os usos constitucionalmente permitidos da milícia “para executar as leis da União, suprimir a insurreição e repelir invasões”.
Esta restrição fundamental ao uso da milícia tinha sido um dilema não resolvido para os planejadores militares desde a Guerra de 1812. Essa incerteza levou o governo federal a contornar as milícias estaduais em favor da criação de exércitos voluntários, como foi feito para a Guerra Mexicano-Americana. , o Exército da União da Guerra Civil Americana e as forças dos EUA mobilizadas para a Guerra Hispano-Americana – embora em cada um destes casos, as forças voluntárias mobilizadas tenham vindo em grande parte de companhias de milícias já existentes. Embora a Lei Dick não obrigasse a milícia a servir no exterior, a expectativa era que o aumento do financiamento federal e do treinamento estimulasse o aumento do voluntariado por parte dos membros da milícia em caso de guerra.
A Lei Dick previa que os estados que desejassem receber financiamento federal para suas unidades de milícia tivessem que organizar suas unidades de acordo com os padrões ditados pelo Exército regular, e que os membros da Guarda Nacional teriam que atender aos mesmos padrões de treinamento, educação e prontidão que seus membros regulares. Homólogos do Exército. Em troca, o governo federal forneceu aos estados financiamento e equipamento para permitir a reorganização e modernização das milícias, bem como formação de oficiais regulares do Exército, caso um governador o solicitasse.
Repetindo, a milícia nos Estados Unidos sempre foi uma instituição governamental. A moderna Guarda Nacional do Exército tem suas origens na era colonial.
Cidadãos instruídos e preocupados não são influenciados pelas ficções a-históricas dos entusiastas do lobby das armas.
Apesar dos comentaristas despreocupados que não apreciam a usurpação de direitos ultimamente pelo governo federal, que é principalmente o que este site e seus redatores são considerados como notícias, a segunda emenda não trata de conceder quaisquer direitos ao governo. Esta linha de argumento falha desde o início. A declaração de direitos é na verdade uma lei de restrições ao governo. O direito de portar armas NÃO deve ser infringido. Não há asterisco ou mas conectado a esta afirmação. Os direitos concedidos pelo seu criador são Vida, Liberdade e Propriedade. Você tem a obrigação moral de ajudar a defender esses direitos naturais. Você está errado ao pensar que a segunda emenda foi introduzida por qualquer outro motivo.
Muito bem. A Guarda Nacional do Exército é uma “milícia seleta” ou um ramo do exército permanente. Toda a ideia por trás das milícias versus “soldados profissionais” era evitar o tipo de intervenção militar global com a qual nós, o Povo (ou seja, os contribuintes), estamos agora sobrecarregados. A ideia por trás da afirmação de que “O grande objetivo é que todo homem esteja armado. Todo mundo que puder pode ter uma arma.” (Patrick Henry) não era que a população pudesse derrubar a República Constitucional de jure. Era para manter admirados os usurpadores que pervertiam o governo federal para seus próprios fins egoístas. Era um conceito de população armada que nenhum exército permanente seria capaz de oprimir. Isso remete à ideia de que se você deseja a paz, esteja preparado para a guerra ou “Paz através de um poder de fogo superior”. No verdadeiro espírito e linguagem da Segunda Emenda, nós, como americanos cumpridores da lei, temos o direito de possuir quaisquer armas que o soldado de infantaria possa transportar (no mínimo). A propósito, “rifles de assalto” não são semiautomáticos. Eles são de fogo selecionado, ou seja, totalmente automático. Respeito e admiro muito o trabalho de Bob Parry. Mas neste caso ele não está apenas completamente errado, como o seu profundo burocrata estatal o demonstra flagrantemente.
O camarada “Boothe” está flagrantemente errado.
Claramente expressa no texto da Segunda Emenda está toda a ideia de garantir uma “Milícia bem regulamentada” para satisfazer as necessidades de “segurança” militar do “Estado livre”.
Quase imediatamente após a conclusão da Guerra Revolucionária, “Nós, o Povo” utilizámos tanto a “Milícia” como o Exército permanente para lançar uma rápida sucessão de intervenções militares contra a população nativa, apropriando-nos de terras e recursos à medida que se moviam através do continente.
Houve muitas perversões do governo federal para fins egoístas ao longo do caminho.
Não satisfeitas em serem “sobrecarregadas” apenas com a apropriação de terras continentais e o genocídio, as intervenções militares americanas tornaram-se globais em grande escala, com uma abundância de perversões.
Mas essa não é a única coisa sobre a qual o camarada “Boothe” está completamente errado.
O verdadeiro espírito e linguagem da Segunda Emenda, tão claramente expresso na frase “Milícia bem regulamentada” é que a “Milícia” deve necessariamente ser regulamentada pelo governo.
Os americanos cumpridores da lei têm “o direito” de “manter e portar armas” no serviço da “Milícia” que é “bem regulamentado”
Desde que a Declaração de Direitos foi ratificada em 1791, os regulamentos relativos ao serviço da milícia e aos requisitos de armas militares foram significativamente alterados pelas leis federais e estaduais subsequentes. Para dizer o mínimo, as “Milícias bem regulamentadas” já não são obrigadas a fornecer as suas próprias armas.
Em qualquer caso, a Segunda Emenda não confere “o direito de possuir quaisquer armas que o soldado de infantaria possa transportar”, como afirmou estupidamente o camarada “Boothe”.
Há mais uma coisa sobre a qual o camarada “Boothe” está completamente errado.
A descrição de Bob Parry de “rifles de assalto semiautomáticos” está correta porque as armas de fogo seletivo, por definição, têm um modo semiautomático.
Bob Parry está certo neste caso.
E a besteira de propaganda do lobby das armas do camarada “Boothe” está aparecendo flagrantemente.
“Mas quando uma longa série de abusos e usurpações, perseguindo invariavelmente o mesmo objetivo, evidencia um desígnio de reduzi-los ao despotismo absoluto, é seu direito, é seu dever, livrar-se de tal governo e fornecer novos guardas para seu futuro. segurança. – Tal tem sido o paciente sofrimento destas Colônias; e tal é agora a necessidade que os obriga a alterar os seus antigos sistemas de governo.”
A Declaração de Independência usa claramente a frase “rejeitar tal governo” e NÃO “próprio governo”.
A frase “fornecer novos guardas para a sua segurança futura” tem o significado militar óbvio de substituir o Exército Britânico por forças militares americanas.
O sistema militar americano desenvolveu-se a partir de uma combinação do Exército Continental nacional profissional, das milícias estaduais e dos regimentos voluntários da Guerra Revolucionária Americana e das unidades militares americanas semelhantes pós-Guerra Revolucionária sob a Lei da Milícia de 1792.
Após a vitória decisiva em Yorktown e com a ajuda dos franceses, o Exército Continental prevaleceu contra os britânicos. O Congresso dissolveu o Exército Continental depois que o Tratado de Paris, o tratado de paz com a Grã-Bretanha, entrou em vigor. O Congresso contratou 80 soldados interinos para proteger armas e equipamentos em West Point, Nova Iorque e Fort Pitt e apelou aos Estados para fornecerem 700 homens das suas milícias para um ano de serviço na fronteira.
Os delegados à Convenção Constitucional na Filadélfia em 1787 reconheceram a necessidade de um estabelecimento militar mais permanente e previram um exército e uma marinha regulares nacionais e uma milícia sob controle estatal, sujeita ao controle civil por meio do controle de dotações do Congresso e da liderança presidencial como comandante em chefe das forças regulares e da milícia quando convocado para o serviço federal
No entanto, devido ao conflito contínuo com os nativos americanos, logo se percebeu que era necessário colocar em campo um exército permanente treinado. O Exército Regular era inicialmente muito pequeno e após a derrota do General St. Clair na Batalha de Wabash, onde mais de 800 americanos foram mortos, o Exército Regular foi reorganizado como a Legião dos Estados Unidos, que foi criada em 1791. e renomeado como Exército dos Estados Unidos em 1796.
Continue postando, Ed. Seus comentários são muito úteis para refutar as muitas afirmações a-históricas (também conhecidas como “Mais Loucura da Segunda Emenda”) de certos entusiastas de armas.
Trecho da Declaração de Independência: “Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade. — Que para garantir estes direitos, os Governos são instituídos entre os Homens, derivando os seus justos poderes do consentimento dos governados, — Que sempre que qualquer Forma de Governo se torne destrutiva destes fins, é Direito do Povo alterá-la ou aboli-la , e instituir um novo governo, assentando as suas bases em tais princípios e organizando os seus poderes de tal forma que lhes pareça mais provável afectar a sua segurança e felicidade. A prudência, de facto, ditará que os governos há muito estabelecidos não devem ser mudados por causas leves e transitórias; e, conseqüentemente, toda a experiência mostrou que a humanidade está mais disposta a sofrer, embora os males sejam toleráveis, do que a se corrigir, abolindo as formas às quais estão acostumados. Mas quando uma longa série de abusos e usurpações, perseguindo invariavelmente o mesmo objetivo, evidencia um desígnio de reduzi-los ao despotismo absoluto, é seu direito, é seu dever, livrar-se de tal governo e fornecer novos guardas para sua segurança futura. . – Tal tem sido o paciente sofrimento destas Colônias; e tal é agora a necessidade que os obriga a alterar os seus antigos sistemas de governo. A história do actual Rei da Grã-Bretanha é uma história de repetidas injúrias e usurpações, todas tendo por objectivo directo o estabelecimento de uma tirania absoluta sobre estes Estados. Para provar isso, deixemos que os fatos sejam submetidos a um mundo sincero.”
Claramente, os Fundadores argumentavam que tinham o direito, e mesmo o dever, de derrubar o seu próprio governo (a monarquia britânica) pela força das armas, porque este se tinha transformado numa tirania. Seria bom se os maus governos pudessem ser expulsos através de eleições ou de protestos não violentos, e estes métodos deveriam certamente ser tentados antes de se lançar uma horrível guerra revolucionária, mas infelizmente os governos tirânicos muitas vezes precisam de ser “destruídos” através do uso da força armada. porque os métodos menos destrutivos de mudança política já não estão disponíveis. Se a 2ª Emenda descreve um método de mobilização de milícias controladas pelo governo para realizar missões aprovadas pelo governo, então porque é que seria incluída na Declaração de Direitos? Todos os governos têm claramente o poder de mobilizar forças armadas, e há outra secção da Constituição que descreve este procedimento (Artigo I, Secção 8, Cláusula 12). Em contraste, a Declaração de Direitos é uma lista dos direitos dos cidadãos que não devem ser violados pelo governo.
Ao contrário da ideologia demente dos militantes do lobby das armas, os Fundadores nunca argumentaram que tinham o direito ou o dever de “derrubar o seu próprio governo” através da força armada.
As opiniões dos Fundadores estão claramente articuladas na Declaração de Independência
https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
A “história de repetidas lesões e usurpações” descrita pelos Fundadores na Declaração acusou especificamente “o actual Rei da Grã-Bretanha” de ter “abdicado do Governo aqui” e “excitado insurreições internas entre nós”.
Os Fundadores também censuraram a Coroa Britânica por forçar os “cidadãos” cativos a “portar armas contra o seu país”.
Daí o significado militar inequívoco da frase “portar armas”, tal como aparece tanto na Declaração de Independência como na Segunda Emenda à Constituição dos EUA.
Contrariamente às afirmações a-históricas de certos entusiastas das armas, o exame dos documentos reais deixa claro que os Fundadores consideravam as tentativas de “derrubar o seu próprio governo” pela força das armas como uma ofensa grave.
A Segunda Emenda à Declaração de Direitos aborda claramente o direito de “portar armas” para a “segurança” do “Estado”, e não a sua “derrubada” violenta.
Se Washington tivesse desistido em Valley Forge, estaríamos todos falando inglês hoje.
O artigo de Schulman de 1991 na Gun Week distorce a análise de Ray Copperud do texto da Segunda Emenda para promover uma conclusão que na verdade contradiz a análise de Copperud.
http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
A análise do texto por Copperud – “Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não deve ser infringido.” – é resumido por Copperud numa conclusão simples e precisa:
“O direito de manter e portar armas é afirmado como essencial para a manutenção de uma milícia.”
As “perguntas numeradas” de Schulman afastam Copperud desta conclusão.
As perguntas de Schulman também tentam contornar a questão-chave que os autores da Constituição dos EUA procuraram abordar com a inclusão da Segunda Emenda: o facto, recentemente demonstrado pela Guerra Revolucionária, pelos conflitos fronteiriços, pelas insurreições e pela eminente ameaça de ataque por parte dos europeus poderes, que a manutenção de uma “Milícia bem regulamentada” era então “necessária para a segurança de um Estado livre”.
No entanto, Copperud deixa inteiramente claro que a frase “Milícia bem regulamentada” significa “sujeita aos regulamentos de uma autoridade superior”.
Copperud afirma diretamente que “isto está de acordo com o desejo dos escritores de controle civil sobre os militares”.
Na verdade, a análise do texto feita por Copperud deixa muito claro que a Segunda Emenda aborda principalmente as necessidades de “segurança” militar do novo “Estado livre” que exigia regulamentação adequada e controlo civil.
Expandindo a análise textual de Copperud para incluir o contexto histórico, é óbvio que uma Emenda à Constituição garantindo que “o direito do povo de manter e portar armas não será infringido” garantiu pelo menos um fornecimento mínimo de pequenas armas de fogo para equipar uma “milícia bem regulamentada” considerada “necessária” para a “segurança” do “Estado livre”.
Por outras palavras, o “direito do povo a manter e portar armas” era necessário para equipar uma “milícia” cidadã “bem regulamentada” na ausência de força militar profissional suficiente “necessária” para manter a “segurança” nacional para o novo e expandir o “Estado livre”.
Assim, a Segunda Emenda não se preocupa completamente com a “liberdade” individual de “manter e portar armas”, a fim de se entregar a um passatempo pessoal ou tomar medidas ilegais, nem garante um “direito” incondicional das “pessoas” de “manter e portar armas”. ”Tipos específicos de armas de fogo ou munições.
Dado que a principal preocupação da Segunda Emenda é militar, as questões de “armas” devem ser “bem regulamentadas” e sob controlo civil, de acordo com os mecanismos legais previstos pela Constituição.
Ignorando o texto da Segunda Emenda, Schulman utiliza selectivamente a análise textual de Copperud numa tentativa débil de fazer com que a Segunda Emenda diga o que o lobby das armas quer que ela diga.
Antonin Scalia fez algo semelhante na opinião da maioria no caso Distrito de Columbia v. Heller (2008).
A história sombria da América de violência armada por “milícias” é detalhada em “Necessary to the Security of a Free State”, de Angelo Guisado, advogado do Centro para os Direitos Constitucionais:
“Historicamente, não apenas festejamos os direitos das milícias, mas os consagramos na nossa Constituição federal. Como prevê a Segunda Emenda, '[uma] milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido.' Em sua notória opinião de 2008 no caso da Suprema Corte Distrito de Columbia v. Heller, o juiz Scalia derrubou a proibição de armas de fogo no Distrito de Columbia como uma violação da Segunda Emenda. No processo, o Juiz Scalia dividiu a Emenda em duas:
– a cláusula «prefatória»: «Uma milícia bem regulamentada, necessária à segurança de um Estado livre», e
– a cláusula 'operativa': 'o direito do povo de manter e portar armas não será infringido.'
“Granizado pela sua análise a-histórica e divisão barata, Scalia concentrou-se em apaziguar o desejo neoconservador de um direito individual à posse de armas de fogo – omitindo um ponto importante, quase imperdível, na cláusula preliminar. Ao aprovar a Segunda Emenda, o governo federal admitiu explicitamente que a América Branca precisava de milícias e que as milícias eram “necessárias para a segurança de um Estado livre”. Scalia estava simplesmente usando o Poder Judiciário para reafirmar uma lógica adotada pelo Legislativo. Afinal de contas, o governo americano há muito que autoriza o vigilantismo, baseado nas fronteiras e noutros locais.
“As leis federais e estaduais, por vezes de forma muito explícita, encorajaram os homens brancos a defender as visões nacionalistas deste país porque o governo precisava que o fizessem. Desde leis federais explícitas, como as Leis das Milícias de 1792 (e 1795), até sanções estaduais diretas, como a que ocorreu durante a Guerra Creek no Tennessee, de 1813-1814, as instituições americanas usaram milícias para despovoar terras à força. As milícias foram essenciais para concretizar o objectivo do país de tomar o continente americano e estabelecer um estado capitalista liderado pelos brancos. O governo não podia expropriar violentamente aquele território por conta própria, por isso autorizou os seus cidadãos a fazê-lo por eles. Como a académica Roxane Dunbar Ortiz sublinha perfeitamente no seu livro Loaded: A Disarming History of the Second Emenda, o governo nomeou as milícias nacionalistas brancas como uma parte essencial da ordem político-económica existente e protegeu-as como pôde. Isso abriu caminho para o genocídio. Entretanto, vendo pouco conflito com outras garantias constitucionais, o Supremo Tribunal manteve então estas leis sob o pretexto de que o objectivo da Segunda Emenda era “'assegurar a continuação e tornar possível a eficácia das forças da milícia.'
“A obsessão da América pelas milícias remonta aos tempos coloniais. Já em 1705, patrulhas de escravos encarregadas de capturar e devolver escravos fugitivos eram obrigatórias em colônias como a Virgínia. Essas milícias estavam necessariamente armadas. Os homens brancos eram obrigados por lei a portar armas para a escola, o trabalho e a igreja. Virgínia e Massachusetts já exigiram que todas as famílias possuíssem uma arma de fogo e uma certa quantidade de munição. À medida que a instituição da escravatura proliferava e o número de escravos se expandia, também crescia o vigilantismo branco armado. Esta instituição anterior à guerra culminou com a aprovação da Lei do Escravo Fugitivo de 1850, que obrigava à força os cidadãos a ajudar, pela força se necessário, na captura de escravos fugitivos.
“No final da Guerra Civil, em 1867, o Congresso subitamente proibiu as milícias do Sul. Mas nessa altura, a cultura da milícia e o seu tipo violento e hetero-patriarcal de ódio viperino formavam parte integrante da cultura branca do Sul. Na verdade, a lei federal revelou-se tão controversa que o Congresso a revogou apenas um ano depois. A cultura da milícia sobreviveu, aumentando em plena exibição nos movimentos anti-reconstrucionistas e na ascensão de grupos de vigilantes brancos como a infame Ku Klux Klan e a menos conhecida Liga Branca, que aterrorizaram as comunidades negras e executaram milicianos negros que procuravam exercer o mesmo direitos. Em sua vigorosa discordância à opinião de Scalia em Heller, o juiz Stevens contou a história macabra de Jim Williams. Williams, um homem livre e capitão de uma “companhia de milícia” liderada por negros na Carolina do Sul, teve um destino terrível em março de 1871, quando seis membros da KKK o lincharam e atiraram nele por exercer seus direitos da Segunda Emenda. O direito a uma milícia sempre significou o direito a uma milícia branca.
“Não satisfeitos em subjugar apenas os negros na sua busca pelo domínio racial total, os Estados Unidos encorajaram activamente as milícias a remover à força e, se necessário, a exterminar tribos inteiras de nativos americanos. Os principais arquitetos deste plano incluíram Andrew Jackson. Antes de sua ascensão à presidência em 1829, Jackson liderou uma milícia composta por mais de 2,500 habitantes do oeste do Tennessee. Durante a Guerra Creek, a legislatura do Tennessee encarregou ele e sua milícia de 'exterminar a nação Creek', uma tarefa pela qual Jackson foi generosamente recompensado. Durante os seus dois mandatos como presidente, Jackson ordenou que as tropas federais roubassem sistematicamente mais de 20 milhões de acres de terra dos nativos americanos, matando milhares de pessoas no processo. Entretanto, o Congresso legalizou estas missões genocidas e expropriatórias ao ratificar a Lei de Remoção de Índios de 1830 e ao apoiar massacres como o Trilho das Lágrimas, que continua a ser talvez a representação mais cristalina da limpeza étnica desta nação. Mais uma vez, o governo encontrou aliados em milícias de colonos, vigilantes armados e oportunistas belicosos que aproveitaram a oportunidade para enriquecer à custa da destruição e do controlo das comunidades indígenas.
“Nenhum sinal de redução apareceu enquanto o país marchava para oeste. Como o historiador Greg Grandin articula brilhantemente no seu novo livro The End of the Myth, os Estados Unidos precisavam de fanáticos violentos e soldados de infantaria dispostos a travar uma guerra de fronteira bem sucedida. Os colonos prosseguiram a limpeza étnica com o objectivo explícito de despovoar terras que poderiam então reivindicar para si e das quais poderiam lucrar. A apreensão forçada de terras foi, e sempre será, um empreendimento totalmente capitalista.”
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
Vamos remover as armas da 2ª emenda e inserir algo mais inócuo, digamos, os livros. Isso não é original para mim, mas vale a pena compartilhar. Considere o seguinte:
“Um eleitorado bem educado, sendo necessário para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de guardar e ler livros, não será infringido.'
Emenda II
Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringido.
[Copperud:] “(1) sua frase de 'controle científico' é precisamente paralela à alteração na estrutura gramatical.
“(2) Não há nada na sua frase que indique ou implique a possibilidade de uma interpretação restrita.”
O Copperud da declaração acima é professor de jornalismo na USC. A troca completa pode ser encontrada aqui” http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
O artigo acima simplesmente ignora o inglês básico da alteração, como pode ser visto neste exemplo. No que diz respeito ao uso de armas de fogo não há restrições às mesmas. Mas um dos muitos motivos seria uma milícia. Uma milícia não é composta por soldados profissionais, mas por cidadãos. Portanto, até que possamos entrar em uma loja e comprar um canhão, metralhadora, rifle ou pistola com a mesma facilidade com que podemos comprar qualquer outro produto, nossos direitos da 2ª emenda foram infringidos. Havia canhões de propriedade privada, bem como um protótipo de metralhadora (puckle gun) muito antes da convenção constitucional.
O exercício de propaganda de Schulman de 1991, “A Segunda Emenda Integral”, simplesmente ignora o facto de que o “direito do povo de manter e portar armas” é específico e exclusivamente abordado pela Segunda Emenda na medida em que é “necessário para a segurança de um Estado livre”. ”.
Copperud deve afastar-se da análise gramatical para reconhecer “o desejo dos escritores” e admitir a realidade histórica de que o direito da Segunda Emenda “que se presume existir e ser incondicional” é “invocado aqui especificamente para o bem da milícia”.
Encorajado por Schulman, Copperud emprega algumas acrobacias de “uso” para encobrir a contradição óbvia entre um suposto direito “incondicional” e a sua utilização muito condicional pelo “Estado” para fins de “segurança”.
A análise gramatical pura geralmente leva à falácia lógica.
A falácia lógica é claramente demonstrada pela suposta frase de “controle científico” de Schulman:
“Um eleitorado bem instruído, sendo necessário para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de guardar e ler livros, não será infringido.”
Copperud afirma que a frase “é precisamente paralela à alteração na estrutura gramatical”.
Infelizmente, a frase de “controlo científico” de Schulman, na verdade toda a sua argumentação, faz muito pouco sentido em termos do óbvio foco militar da 2ª Emenda naquilo que é “necessário para a segurança de um Estado livre”.
Talvez Schulman imagine batalhas dramáticas da Guerra Revolucionária com as tropas britânicas derrotadas por uma barragem fulminante de livros atirados pelo seu eleitorado colonial bem educado.
Dada a óbvia propensão de Schulman para o absurdo (não se pode sequer atribuir-lhe desonestidade intelectual), só podemos imaginar a carnificina que poderia acontecer se um dos admiradores de Schulman decidisse parar de “obedecer aos juízes” e entrar numa loja e comprar um canhão.
Você e Joe Luria podem pular no mesmo lago. Vocês dois são idiotas ignorantes com uma agenda que leva à tirania completa. Por que eu deveria continuar a seguir qualquer coisa que o CN escreve se seus dois grandes idiotas têm essa perspectiva? Perdi muito respeito por essa roupa nos últimos dias… É hora de dizer… FODA-SE!! Cyas quando seus filhos são escravos do homem e devem pedir permissão para sair depois das 2h.
Estou surpreso que o Sr. Parry tenha entendido isso tão errado. A Constituição dos EUA não concede quaisquer direitos aos estados: eles próprios tinham todos os direitos originalmente e apenas concordam em permitir que o novo governo federal agisse de forma limitada, conforme mostrado no Artigo 1, Seção 8. E, como as 9ª e 10ª Emendas show, todo o resto foi deixado para os próprios estados, ou para o povo. Além disso, a noção de que a 2ª Emenda permitia manter e portar armas apenas para o serviço da milícia é claramente demolida pelas muitas declarações dos Fundadores que expressam o seu desejo de que todo o povo esteja armado. Por que eles deveriam ser demitidos? Finalmente, o objetivo da Declaração de Direitos era enunciar as limitações do governo federal, e não “conceder” direitos aos estados. Os direitos já existiam e o objetivo era proteger o povo da violação deles pelo governo federal.
Você não acha que o Sr. Parry pode ter mudado um pouco de idéia? Que, à luz de elementos do governo envolvidos em conspiração criminosa e sediciosa para incriminar um presidente em exercício dos Estados Unidos, o Sr. Parry poderia ter uma opinião diferente sobre a Segunda Emenda se estivesse vivo hoje?
“Sentimentos” não têm qualquer influência na ordem jurídica. É óbvio que as pessoas têm “sentimentos” diferentes em relação à alteração 2, mas isso não muda nada. O direito de portar armas é uma milícia incorporada sob controle civil. Quaisquer que sejam seus sentimentos.
Discordo. Eu te indico http://eyler.freeservers.com/JeffPers/jefpco29.htm
Não existe nenhum argumento razoável para tirar minha liberdade e liberdade de possuir uma arma. Quando o debate terminar, aqueles que acreditam que isso é do interesse da sociedade virão pegar a minha arma. Mas como eles farão isso?
Na ponta de uma arma.
Portanto, qualquer argumento que você apresentou é irracional; você agora é um bandido socialista apontando uma arma para minha cabeça libertária. É assim que a história termina. Você se tornou o monstro que afirma que eu sou.
Não, nem mexa a boca para rebater, é um post curto, basta reler e deixar entender. Você é um monstro.
Se você honestamente acha que sua arma, não importa o tipo, fará a diferença no enfrentamento até mesmo da polícia militarizada, muito menos das Forças Armadas, você está vivendo em uma terra onde a vida é bela o tempo todo. E ainda assim você acha que sou eu quem está sendo irracional.
Quando cada cidadão for altamente encorajado a estar armado e portar-se aberto, não haverá preocupações com a polícia militarizada. Os bons policiais terão um trabalho muito mais fácil. Os maus policiais viverão no mundo real, sem respeito, vigiados como falcões e mortos no local quando começarem a atirar ou espancar outra vítima inocente até a morte.
Ou seja, basta reler o post original e tentar não espalhar pistas falsas, elas fedem, como a discussão para fingir ser.
Afeganistão.
@ “Se você honestamente acha que sua arma, não importa o tipo, fará a diferença no enfrentamento até mesmo da polícia militarizada, muito menos das Forças Armadas, você está vivendo em uma terra onde a vida é linda o tempo todo.”
Isso é aproximadamente o que os ingleses disseram sobre os colonos americanos. E esse ponto de vista ignora a realidade do fracasso do governo dos EUA em vencer uma única guerra de contra-insurgência na era moderna.
Ainda não chegámos ao ponto em que os camponeses americanos agarram nos seus forcados para marchar sobre os ricos, mas os acontecimentos estão definitivamente a caminhar nessa direcção. Quando isso acontecer, eu não gostaria de ser um dos ricos.
Não, é um absurdo e não precisei relê-lo. Obrigado por ser breve.
Sejamos realistas, a Segunda Emenda é uma frase mal estruturada. Tal como está, no entanto, divide-se em duas partes, que estão em tensão uma com a outra…
Parte um: Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre,
Segunda parte: o direito do povo de possuir e portar armas não será infringido.
Parry concentra-se apenas na parte um, enquanto negligencia a parte dois, que na verdade qualifica a parte um. O que nós, o povo, queremos? Para garantir um Estado livre. O que torna um Estado livre? A ausência de violação dos direitos naturais do seu povo. O que é necessário para garantir esta feliz situação? Uma milícia bem regulamentada. Como uma milícia é bem regulamentada? Pelo direito do povo de manter (possuir de forma privada) e portar (em público) armas.
As duas partes andam de mãos dadas – quando o povo negligencia o exercício do seu direito, a Milícia deixa de estar bem regulamentada; consequentemente, a Milícia torna-se um instrumento de tirania, e o povo é impedido de exercer o seu direito… E segue-se um ciclo rumo à guerra civil. Receio que seja esta a situação em que nos encontramos.
Acredito que a Segunda Emenda é uma frase tão mal formulada porque estava tentando encontrar um compromisso evasivo entre os dois pontos ou partes que você declarou, que são:
Parte um: Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre,
Segunda parte: o direito do povo de possuir e portar armas não será infringido.
Concordo que Parry se concentra apenas em uma parte.
O argumento que Parry apresenta em que George Washington ficou horrorizado com a rebelião de Shay em Massachusetts e pensou que uma rebelião tão tola seria vista pelo resto do mundo como um fracasso da nova nação e que acreditou e defendeu sinceramente uma ação militar para esmagá-la é inegável. Essa foi a opinião de George Washington sobre o assunto. Não há dúvida de que George Washington levou esse argumento apaixonado à Convenção Constitucional baseada na Rebelião de Shay e defendeu uma milícia forte que estaria autorizada a reprimir ameaças pela força das armas se essas ameaças fossem irreconciliáveis através de meios pacíficos. Por outras palavras, Washington argumentou que aqueles que se opõem às leis da Constituição deveriam ser frustrados com acções militares, se necessário, a fim de preservar a nova nação e as suas leis e também como uma demonstração de força para que a nova nação pudesse defender-se, se necessário. Tudo isto faz sentido e tenho a certeza que ninguém discordou de que a soberania da nova nação deveria ser autorizada a reprimir rebeliões que ameaçassem a base da lei.
No entanto, há a segunda parte da frase que creio representar a opinião de James Madison e também os muitos escritos de Thomas Jefferson que sustentavam que o direito de portar armas deveria ser alargado ao povo como uma parte essencial da alteração. Existem numerosos escritos de James Madison e Thomas Jefferson que argumentam que se os cidadãos não fossem autorizados a defender a sua propriedade pessoal, incluindo o uso de armas, então o seu direito de proteger e preservar a sua propriedade privada não seria protegido e poderia ser confiscado por uma acção governamental. Houve também um precedente histórico na lei inglesa anterior à Constituição na Declaração de Direitos Inglesa de 1689, que os autores poderiam recorrer para obter orientação sobre o que uma Declaração de Direitos deveria conter. Entre os muitos direitos e proteções para os cidadãos da Inglaterra listados estavam:
Os protestantes podem ter armas para sua defesa adequadas às suas condições e conforme permitido por lei
Também listou doze proibições das políticas do Rei Jaime pelas quais o Rei Jaime II planejou “esforçar-se para subverter e extirpar a religião protestante, e as leis e liberdades deste reino”. Entre os argumentos para uma declaração de direitos foi citado:
“Ao fazer com que os protestantes fossem desarmados ao mesmo tempo em que os papistas estavam armados e empregados contrariamente à lei”
Não pode haver dúvida de que a Declaração de Direitos promulgada na Inglaterra em 1689 foi uma base para consideração para incorporação na Declaração de Direitos para os autores, especialmente James Madison e George Mason.
Assim, quando uma Declaração de Direitos foi incorporada na Constituição, a Segunda Emenda foi necessariamente redigida de forma evasiva para satisfazer os dois campos. De um lado estava a visão de Washington de que eram necessárias milícias bem regulamentadas e do outro lado estava a precedência da Declaração de Direitos Inglesa e suas proteções para os cidadãos portarem armas para defesa pessoal, para que um Rei não pudesse aparecer e promulgar leis para desarmá-los. .
Portanto, a frase final mal formulada cobria as necessidades e desejos de ambos os campos.
Parte um: Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre,
Segunda parte: o direito do povo de possuir e portar armas não será infringido.
Tenho a certeza de que até mesmo Robert Parry concordaria que um dos maiores obstáculos à compreensão precisa dos acontecimentos mundiais é a abordagem unilateral da maioria dos artigos noticiosos, que apresenta um lado de um argumento, mas não o outro, a fim de fazer avançar a sua agenda.
Com a visão de que a Segunda Emenda tentava proteger os direitos dos estados e os direitos individuais de se armarem contra ações injustificadas e ilegais de um governo federal, na mesma linha que a Declaração de Direitos Inglesa, foi uma medida para evitar o desarmamento dos protestantes pelas ações ilegais de um Rei, podemos ver que esta alteração contém realmente duas partes.
Parte um: Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre,
Segunda parte: o direito do povo de possuir e portar armas não será infringido.
O actual debate sobre o significado desta alteração apoia muitas vezes uma parte em detrimento da outra. O argumento actual sobre a interpretação da Segunda Emenda é que toda a alteração trata dos direitos dos Estados de formar uma milícia, ignorando e muitas vezes argumentando contra qualquer noção de que a alteração aborda os direitos dos cidadãos de manter e portar armas.
Esta visão está errada. Se pudéssemos ver que a Segunda Emenda prevê e autoriza tanto as milícias estaduais quanto os direitos individuais de manter e portar armas, então o significado desta emenda mal formulada pode ser totalmente compreendido e muitos dos argumentos que afirmam que ela não tem nada a ver com proprietários de armas e tudo o que tivesse a ver com as milícias governamentais seria anulado.
Não só isso, mas a alteração faria muito mais sentido para todos.
Você espera que eu acredite nesta propaganda comunista de um autor desconhecido com credenciais desconhecidas versus as palavras de um ex-juiz federal. Esta peça de propaganda está cheia de erros, nos quais talvez os colegas comunistas acreditariam.
Parece que você vive em um silo de informações se acha que Robert Parry é um “autor desconhecido”:
https://www.globalresearch.ca/robert-parry-wins-2017-martha-gellhorn-prize-for-journalism/5596711
Robert Parry não é desconhecido.
Cite alguns dos erros.
Veja “Nunn v. Estado – 1837”.
Nem o direito envolvido nesta discussão é menos abrangente ou valioso: “O direito do povo de portar armas não deve ser infringido.” O direito de todo o povo, velhos e jovens, homens, mulheres e meninos, e não apenas da milícia, de manter e portar armas de todos os tipos, não apenas aquelas usadas pela milícia, não deve ser infringido, restringido ou quebrado em cima, no menor grau; e tudo isto para o importante fim a ser alcançado: a criação e qualificação de uma milícia bem regulamentada, tão vitalmente necessária para a segurança de um Estado livre. Nossa opinião é que qualquer lei, estadual ou federal, é repugnante e nula à Constituição, o que contraria esse direito, originariamente pertencente aos nossos antepassados, pisoteado por Carlos I. e seus dois ímpios filhos e sucessores, restabelecido pelo revolução de 1688, transmitida a esta terra de liberdade pelos colonos, e finalmente incorporada de forma visível na nossa própria Carta Magna!
Se o Sr. Parry estivesse comigo no Aeroporto Internacional de Denver em 2008, ele poderia pensar de forma diferente.
Eu estava simplesmente passando pelo posto de segurança a caminho de casa quando a TSA reagiu exageradamente e tentou me prender.
Cercado por 12 homens armados, metade deles policiais de Denver, e com as mãos algemadas nas costas, afirmei calmamente que não tinha feito nada ilegal e que tinha direitos.
O oficial uniformizado preto do DHS sorriu e respondeu: “Não, senhor, você está em uma Área de Proteção Federal e não tem direitos aqui”.
O principal policial de Denver, percebendo que eu não havia infringido nenhuma lei, encorajou os outros a me puxarem pelas algemas, num esforço vão para me fazer “resistir” à tentativa de me prender sem motivo válido. Falhou espetacularmente.
Eles então começaram a me impedir de pegar meu voo enquanto me interrogavam inutilmente sobre tudo e qualquer coisa que pudessem pensar, frustrados pela crescente percepção de que não tinham nada contra mim e estavam sendo expostos pelos bandidos que eram. A minha recusa em ser intimidado acabou por levar o interrogador principal a ameaçar-me com uma “ordem de proibição de invasão”, o que me impediria de usar aquele aeroporto para regressar a casa, a menos que eu mantivesse a boca fechada.
(Como me acusaram de ser um “terrorista”, simplesmente perguntei se eles me consideravam um terrorista, por que deixaram minha mala ser carregada no avião e levada, já que isso não era uma ameaça potencial ao avião? Eles responderam com algumas bobagens sobre a diferença entre voos domésticos e internacionais e o 11 de setembro e não gostei do fato de eu ter lembrado a eles que todos aqueles eram voos domésticos também.)
Eles então trouxeram o representante do atendimento ao cliente da companhia aérea em que eu tinha reserva e, na minha frente, recomendaram fortemente que eu fosse banido para sempre daquela companhia aérea. Naquela época, não me foi permitido responder às suas afirmações espúrias e mentirosas.
Por fim, fui liberado sem nenhuma explicação ou pedido de desculpas e escoltado para fora da área de segurança. Apenas quatro policiais de Denver forneceram a identificação que solicitei.
Com a gentil ajuda do representante de atendimento ao cliente mencionado acima, encontrei outra companhia aérea para voltar para casa cerca de seis horas depois. Por sugestão dele, usei um portão de segurança alternativo e não tive problemas.
Depois de um pouco de pesquisa, descobri que os Feds podem declarar uma “Área de Protecção Federal” em qualquer lugar que queiram, sem aviso prévio, dando-se assim o poder de entregar qualquer cidadão dos EUA sempre que quiserem. Este poder foi criado durante os anos Bush, mas Obama apenas aumentou o poder do executivo unitário, dando-se o poder de ordenar a execução extrajudicial de qualquer cidadão norte-americano designado pelo executivo como “terrorista”. Ele valeu-se desse poder antes de passá-lo ao actual ocupante da Casa Branca, um indivíduo verdadeiramente instável e caprichoso.
Esta é a tirania dos reis pré-Carta Magna, portanto 800 anos de lei foram apagados com um simples toque de caneta.
O sistema eleitoral é claramente corrupto e nenhuma solução real está a ser ativamente procurada. Assim, não podemos votar a favor de uma solução para esta e inúmeras outras violações dos nossos direitos básicos, que só parecem aumentar a cada ano.
Basta ler a Declaração da Independência para compreender porque é que os fundadores sentiram a necessidade de proteger o direito individual de portar armas.
Esta é a tirania que enfrentamos hoje e, se não for controlada e corrigida através de meios não violentos, continuará a agravar-se até que o nosso único recurso seja a revolta armada.
Infelizmente, enquanto a polícia cada vez mais militarizada e os militares sobredimensionados tiverem armas de “estilo militar”, os cidadãos dos EUA precisarão de ter acesso a elas.
Então, sim, precisamos de milícias locais bem regulamentadas, compostas por indivíduos bem armados. Poderiam também ajudar em caso de incêndios, inundações, terramotos e outras catástrofes naturais, sem as armas, claro, a menos que fossem necessárias para evitar pilhagens e outras situações de ilegalidade (muito melhor do que os empreiteiros militares privados agora utilizados em tais circunstâncias).
FTR, sou o mais “esquerdista” possível e um pacifista de longa data, mas não sou estúpido e entendo a história.
Lute por eleições transparentes e verificáveis com cédulas de papel e depois vote em pessoas que irão reverter a capacidade letal cada vez maior do governo, tanto local como nacional.
Só depois de os nossos potenciais opressores domésticos terem sido desarmados, poderemos razoavelmente esperar que nos desarmemos voluntariamente a um nível equivalente.
Embora eu não possua armas no momento, tenho muitos amigos que as possuem, apenas familiares comuns que entendem a realidade que enfrentamos hoje.
É verdade, infelizmente. “Esta é a tirania dos reis pré-Carta Magna, então 800 anos de lei foram apagados com um simples toque de caneta.”
Estou a desafiar directamente a corrupção abjecta e nacional do nosso falso sistema judiciário federal, que eliminou explicitamente os direitos constitucionais de todos os cidadãos. Eles simplesmente mentem que o governo não pode mais ser processado porque assim o dizem, cometendo falsos perjúrios quanto às leis, negando que qualquer tribunal tenha jurisdição, inventando factos, falsificando citações erradas de leis.
A situação é muito, muito pior do que os cidadãos imaginam. Devemos abandonar o sonho infantil de que os tribunais nos protegerão dos extremos: os tribunais são os extremos. Dos 40-50 juízes federais que testei em casos reais e rígidos, todos eles são perjuros declarados, agentes da facção política do poder monetário e extorsionários de subornos para os rethuglicanos. Já não existe sequer uma pretensão de justiça para com os cidadãos que não pertencem ao partido do dinheiro ou à sua própria etnia, etc. Eles mentem abertamente e simplesmente suprimem a consciência pública, não deixando nada entrar nos meios de comunicação de massa. Esse é o nosso judiciário.
As pessoas enterram os seus medos no mito do juiz como Papai Noel que irá protegê-los dos erros, porque
1. os meios de comunicação de massa adquiridos dizem isso;
2. não conseguem obter os factos, apenas cópias de sentenças corruptas;
3. sabem que o resto do governo é corrupto;
4. desejam acreditar que ainda têm tribunais para restaurar a democracia, e
5. não sabem o que fazer em relação à corrupção judicial.
A corrupção judicial é a última fase da corrupção da democracia e está agora completa.
Não se deixe enganar por banalidades e conformismo.
Há algo profundamente divertido no facto de os progressistas apresentarem argumentos baseados na “intenção original” dos redatores da Constituição.
Por favor, os progressistas têm-nos ensinado durante décadas que a intenção original não importa, que a Constituição dos EUA é um documento vivo e que respira, que evolui com o tempo.
A compreensão moderna da Segunda Emenda que o Sr. Parry critica apenas representa a evolução da compreensão de um direito humano básico sob condições modernas face a um estado policial crescente…. E o Sr. Parry contesta isso com base na “intenção original”?
Há também algo profundamente divertido no facto de os conservadores argumentarem que as interpretações modernas da Segunda Emenda deveriam prevalecer com base na “compreensão moderna da Segunda Emenda”. Os conservadores têm argumentado há décadas que apenas a intenção original importa e também argumentam que apenas a adesão ortodoxa ao texto da Constituição e a interpretação estrita da intenção original dos autores é legítima. Todas as outras visões mais progressistas são condenadas pelos conservadores como interpretações liberais revisionistas. Esta é também a opinião da Sociedade Federalista, que vê as leis governamentais promulgadas desde que a Constituição foi ratificada como leis “extraconstitucionais” e uma interpretação ilegal.
Para que os conservadores sejam fiéis às suas décadas de exigência de uma interpretação estrita da Constituição, não pode haver uma “compreensão moderna da Constituição” honesta. Não pode haver “uma compreensão evolutiva de um direito humano básico nas condições modernas face a um estado policial crescente”.
Os conservadores lançaram uma guerra de décadas contra juízes ativistas e tiveram sucesso na confirmação de juízes da Suprema Corte, como Samuel Alito, com base em seus argumentos de que apenas adeptos estritos da intenção original da Constituição dos EUA podem combater os juízes SCOTUS de tendência liberal e revisionista que foram nomeados. em administrações anteriores.
“A compreensão moderna da Segunda Emenda que o Sr. Parry critica apenas representa a evolução da compreensão de um direito humano básico nas condições modernas” é contrária ao mandato de interpretação estrita que os conservadores têm exigido há décadas. Os conservadores condenaram qualquer forma de interpretação moderna da Constituição, como evidenciado pelo plano de décadas de nomear construcionistas estritos para os tribunais e organizações conservadoras como a Sociedade Federalista, que exigem um retorno ao texto original da Constituição e procuram abolir todas as leis que veio depois disso.
Então, sim, há algo profundamente hipócrita nos argumentos dos conservadores baseados na “compreensão moderna da Segunda Emenda” que representa apenas “a compreensão evolutiva de um direito humano básico nas condições modernas”
Conservadores que acreditam que podem defender as suas visões revisionistas da Segunda Emenda porque ela “apenas representa a compreensão evolutiva de um direito humano básico sob condições modernas face a um estado policial crescente”. deveriam olhar-se ao espelho, uma vez que a sua história mostra que os conservadores exigem construcionistas rigorosos nomeados para todos os níveis de governo.
Ah, é verdade. Muita inconsistência por aí.
Mas foi, afinal, o Sr. Parry quem escreveu este artigo. É o Sr. Parry quem, em seu argumento, não está sendo fiel aos seus princípios gerais. Portanto, são a inconsistência e a hipocrisia de Parry que estão em discussão, e não o que os conservadores podem ou não argumentar.
Se o Sr. Parry tivesse seguido seus princípios, ele não teria apresentado o argumento que fez, e o peso do precedente judicial o teria levado a uma conclusão diferente. É estranho e divertido de ver. Vamos nos divertir com isso!
Revisei o que sei sobre as “Zonas Livres de Fogo” no Vietnã. Eu também pesquisei a NRA.
Uma observação: A wiki afirma que a NRA foi bipartidária até 1970. O que mudou. Em grande parte acredito que a entrada na política foi impulsionada pelo termoóleo produzido no Vietname.
Em março de 1968, aconteceu o massacre de My Lia e o primeiro tenente William Calley foi feito bode expiatório. Ele assumiu a responsabilidade por algo que foi encorajado a fazer. Um incentivo que veio de seus comandantes que precisavam de contagens de corpos e da escassez de seus homens que foram enviados para o perigo de forma completamente desnecessária. Por design.
Os nativos estavam inquietos, manifestantes de guerra e afins, e a oposição à posse de armas de fogo na época promoveu a aprovação de, no caso de Illinois, que todos os proprietários de armas de fogo devem solicitar e obter um cartão FOID com identificação com foto. Isso aconteceu em 1968. Cheguei em casa no dia 3 de maio e no dia 4 de maio ocorreu o tiroteio em Kent Sate.
A guerra no Vietname terminou e o armamento da América começou para valer. Os americanos comem seus próprios jovens e as guerras eternas provam isso.
Agora, as autoridades policiais dos EUA matam com a mesma impunidade que os generais que precisavam de “contagens de corpos” para serem promovidos. Foram necessárias altas contagens de corpos para aumentar os relatórios de aptidão militar dos oficiais. .
Vá em frente e wiki wiki Major General Samuel K Koster, ou simplesmente vá para https://www.history.com/this-day-in-history/army-drops-charges-of-my-lai-cover-up. As coisas só pioraram.
Essas armas mortais do Vietname assombram-nos hoje. Assim como as ações mortais das autoridades policiais nos assombram. Muitos agentes da lei provêm da comunidade militar e não são devidamente examinados.
Temos um problema muito significativo com armas por causa de guerras de merda e ambas as partes são responsáveis por esta situação. Uma coisa que Trump fez foi expulsar os loucos dos seus esconderijos com o seu discurso sobre a aniquilação total dos outros. Ele está muito doente e aqueles que cometem assassinatos em série também.
Se você não sabe nada sobre zonas de fogo livre, precisa aprender. Nosso país está absolutamente pior, antes do Iraque.
Você não pode inventar essas coisas!
Embora o belo artigo do Sr. Parry não aborde diretamente DC v. Heller, no qual o S. Ct. defendeu o direito de um indivíduo de portar armas da mesma forma que Parry denegriu, ele menciona o 'Juiz' Napolitano e a FOX. Minha ex-paralegal, Jeanne M. Haskin, estendeu essa análise ao controle corporativo dos termos do debate, em seu livro, When All Roads Lead to the Standoff: How Corporate Governance Fuels White Supremacy (Algora Press, 2016)
Não tenho nenhum argumento contra esta representação do fato histórico. Mas dado que esta era uma época em que os EUA não tinham forças armadas permanentes, o que é que Washington e Madison teriam recomendado como remédio contra a tirania numa altura em que a polícia local está a usar equipamento militar contra civis desarmados que protestam por queixas? O que sugeririam os fundadores que fizéssemos quando confrontados com um esforço global para escravizar a população em geral, mantendo-nos a todos endividados, empobrecidos, sem instrução, envenenados por produtos químicos e incapazes de sustentar a nossa própria saúde? Que ferramentas nos restam para combater o que claramente se transformou num governo tirânico? O pronunciamento do FBI de que irá prender qualquer pessoa que exponha a propaganda governamental como propaganda – ou seja, acabar com a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa – é claramente inconstitucional. Mas agora temos tribunais repletos de juízes que desejam escravizar a população e estão prontos a ignorar totalmente a Constituição.
O que os fundadores sugeririam como solução para isso? Não podemos derrubar pacificamente um governo despótico, onde as eleições são irremediavelmente fraudadas contra nós. Isso não é possível. Qual é o remédio? Estou perguntando.
Por que qualquer americano 2 nascido com cérebro faria compras no Walmart?
Essa é a pergunta que os cidadãos americanos parecem incapazes de responder, e por que isso acontece?
Talvez eles saibam que estão contribuindo para o crime com armas de fogo e 10,00 mortes todos os anos na América.
Como pode Illinois ter leis sobre armas tão rígidas, mas você pode dirigir até Indiana em 55 minutos de Chicago e comprar qualquer arma.
Se os americanos continuarem alimentando os lucros dos Walmarts, eles contribuem para a morte de seus próprios cidadãos e de outras nacionalidades, ousaria ir mais longe e dizer que os americanos não têm inteligência para perceber que, ao parar de usar os Walmarts, eles podem causar um impacto.
Agora, a Embaixada de outros países precisa alertar seus próprios cidadãos contra visitar os EUA.
Os americanos precisam boicotar o Walmart e começar a fazer a mudança acontecer
A criação da Constituição teve como objetivo proporcionar direitos inalienáveis aos proprietários. Em grande parte, o governo britânico tinha práticas comerciais injustas, não diferentes da forma como as nações do terceiro mundo são tratadas hoje e porque se rebelam pelas mesmas razões. A Índia sofreu sob o domínio britânico e travou uma guerra pela independência dele. As potências coloniais em todo o mundo eram sanguessugas sugando a riqueza das nações que enchiam os seus bolsos com riquezas. Eles ainda são. Queríamos manter as riquezas aqui, então um bando de pessoas ricas se reuniu e decidiu como evitar que as pessoas ricas do outro lado do lago roubassem seu dinheiro roubado. Naquela época, “pessoas” como mulheres, escravos, servos, não eram as pessoas com as quais os criadores estavam preocupados. Eles estavam preocupados com suas carteiras.
No entanto, eles também sabiam que em todos os casos em que o despotismo surgisse, haveria outra revolução, outro Rei George que acabou de perder o seu cofrinho e esses caras certamente não queriam que isso acontecesse novamente. O que fazer, o que fazer…..
Primeiro construa uma nação de estados soberanos. Menos chance de revolução ou tirania.
Em segundo lugar, construa uma constituição nacional que tenha muitos pesos e contrapesos. Menos chances para ditadores e tiranos.
Terceiro, coloque as coisas que esquecemos.
Coisas que esquecemos:
1. E quanto à religião? Ah, claro, sim! Isso está sempre envolvido com governo tirânico. Basta olhar para a história da Europa. Sim, absolutamente não queremos repetir essa porcaria. Divida essas coisas agora mesmo. Muito poder do que qualquer governo deveria ter. Leia isso porque não mexemos com sua gangue e nossa gangue não vai mexer com a sua. É isso.
2. Que tal lutar contra um governante tirânico ou contra uma rebelião, caso surja? Você realmente acha que deveríamos simplesmente deixar isso de fora da Constituição? Uhhhh. Que tal dizermos algo como “Dê aos Estados o direito de se defenderem” e colocarmos isso por escrito se não quisermos que um tirano bata à nossa porta? Mas, e se o Estado for o tirano aqui? Digamos que o povo tem o direito de combater isso com armas. No que se resume e sabemos disso porque vivemos isso. Depois que essa bagunça começa, realmente não há como se livrar dela em algum momento. Você tem que lutar contra isso. Vamos encarar. Vivemos sob o domínio daqueles britânicos durante cento e cinquenta anos e, no final, a única forma de conseguirmos um acordo justo seria derrubá-los pela força.
Então vejamos, as pessoas têm o direito de se defenderem com armas, os estados têm o direito de formar milícias para combater os agressores de cima ou de baixo e o governo federal não pode tirar esses freios e contrapesos dos estados ou do povo (propriedade os Proprietários).
É bem verdade que os criadores estavam com muito medo de que sua criação não durasse tanto quanto afirma o artigo. No entanto, eles não estavam apenas preocupados em mantê-lo através do uso da força durante uma rebelião. George Washington tinha certamente a mentalidade de que qualquer grupo de rebeldes que se opusesse ao novo governo deveria ser esmagado pela força das armas e conseguiu o que queria com a Rebelião do Whiskey usando milícias estaduais. Outros, como Jefferson, achavam que estava tudo bem com uma pequena rebelião de vez em quando e que haveria revoltas.
Portanto, embora houvesse certamente opiniões de ambos os lados, temendo que os rebeldes pudessem arruinar a democracia ou que a ruína viesse às mãos de um tirano. Então eles criaram a segunda emenda. Na verdade, a relação entre a Rebelião de Shay e a Segunda Emenda teria dois argumentos. Um por Washington, que queria usá-lo como um exemplo da ameaça à Constituição e queria poderes para suprimir rebeliões e, em segundo lugar, os estados de espírito completamente diferentes de Jefferson e Madison, que podem ser considerados os autores da Constituição. Ambos os homens estavam mais preocupados com a formação de um governo tirânico do tipo que sofreram muito sob o domínio britânico.
Portanto, os mesmos argumentos que temos hoje sobre o significado da Segunda Emenda à Constituição existiam quando eles elaboraram a linguagem. A linguagem é elaborada para reconciliar o que os criadores estavam discutindo. De um lado, Washington estava preocupado com a capacidade do governo federal de reprimir rebeliões ilegais, para que a nação não se tornasse motivo de chacota e piada de todas as previsões europeias de fracasso para a nação emergente. Do outro lado, os problemas igualmente preocupantes sustentados por Jefferson e Madison: se as pessoas e os estados não pudessem defender-se eficazmente de uma tirania emergente, a república estaria perdida. Esse medo especialmente de Jefferson é o cerne de sua doutrina. Jefferson acreditava e Madison também que, sem a capacidade de defender suas propriedades, elas seriam roubadas, assim como os colonos foram saqueados e ao mesmo tempo eram proibidos de defender suas propriedades.
O legado duradouro dos criadores e a natureza duradoura da nossa nação deve-se ao facto de terem ido além dos típicos exercícios de captura da bandeira da maioria das revoluções, substituindo o antigo governante por um novo. Esta foi uma oportunidade de escrever as regras para que todas as coisas ruins que acabaram de acontecer não pudessem acontecer, mantendo todas as coisas boas. A maior parte deles dizia respeito aos direitos de propriedade e aos impostos, mas também havia a questão humanitária, uma vez que eles próprios tinham experimentado pessoalmente a opressão.
Então, essencialmente, a Segunda Emenda é redigida nos dois sentidos. Permite que os estados formem milícias bem regulamentadas E afirma que o direito do povo de portar armas (para sua defesa pessoal) não deve ser infringido. Washington, Jefferson e Madison foram campistas felizes no final.
Tudo isso não aborda o que fazer em relação à situação completamente maluca que está acontecendo. Minha opinião é que se você quiser proibir as armas como remédio, você precisa alterar a Constituição para fazê-lo.
Robert Parry está absolutamente correto sobre os fatos históricos básicos relativos à 2ª Emenda e aos redatores da Constituição.
O legislador James Madison teve um papel fundamental na elaboração e promoção da Constituição dos Estados Unidos e da Declaração de Direitos dos Estados Unidos, incluindo a 2ª Emenda.
Madison foi a principal força por trás da ratificação da Declaração de Direitos. Os fatos históricos básicos são os seguintes:
As forças armadas que venceram a Revolução Americana consistiam no Exército Continental permanente criado pelo Congresso Continental, juntamente com o exército regular francês e as forças navais e várias unidades de milícias estaduais e regionais. Na oposição, as forças britânicas consistiam em uma mistura do exército britânico permanente, da milícia legalista e dos mercenários hessianos.
Após a Revolução, os Estados Unidos foram governados pelos Artigos da Confederação. Os federalistas argumentaram que este governo tinha uma divisão de poder impraticável entre o Congresso e os estados, o que causou fraqueza militar, já que o exército permanente foi reduzido a apenas 80 homens. Eles consideraram ruim que não houvesse uma resposta militar federal eficaz à Rebelião de Shays, uma rebelião fiscal armada no oeste de Massachusetts. Os antifederalistas, por outro lado, tomaram partido de um governo limitado e simpatizaram com os rebeldes, muitos dos quais eram ex-soldados da Guerra Revolucionária.
Antes de um quórum ser alcançado na Convenção de Filadélfia em 25 de maio de 1787, Madison trabalhou com outros membros da delegação da Virgínia, especialmente Edmund Randolph e George Mason, para criar e apresentar o Plano da Virgínia. O Plano da Virgínia foi um esboço para uma nova constituição federal; exigia três ramos do governo (legislativo, executivo e judiciário), um Congresso bicameral (composto pelo Senado dos Estados Unidos e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos) repartido pela população e um Conselho de Revisão federal que teria o direito de vetar leis aprovadas pelo Congresso. Refletindo a centralização do poder imaginada por Madison, o Plano da Virgínia concedeu ao Senado dos EUA o poder de anular qualquer lei aprovada pelos governos estaduais.
Posteriormente, a Convenção Constitucional propôs em 1787 conceder ao Congresso poder exclusivo para criar e apoiar um exército e uma marinha permanentes de tamanho ilimitado. Os anti-federalistas opuseram-se à transferência de poder dos estados para o governo federal, mas à medida que a adopção da Constituição se tornou cada vez mais provável, mudaram a sua estratégia para estabelecer uma declaração de direitos que colocaria alguns limites ao poder federal.
Embora o Plano da Virgínia fosse um esboço e não um rascunho de uma possível constituição, e embora tenha sido amplamente alterado durante o debate, a sua utilização na convenção levou muitos a chamar Madison de “Pai da Constituição”. Durante a convenção, Madison falou mais de duzentas vezes e seus colegas delegados o avaliaram muito bem. O Delegado William Pierce escreveu que “na gestão de todas as grandes questões, ele evidentemente assumiu a liderança na Convenção… ele sempre se apresenta como o homem mais bem informado sobre qualquer ponto do debate”. Madison acreditava que a constituição produzida pela convenção “decidiria para sempre o destino do governo republicano” em todo o mundo, e manteve anotações copiosas para servir como um registro histórico da convenção.
Depois que a Convenção de Filadélfia terminou em setembro de 1787, Madison convenceu seus colegas congressistas a permanecerem neutros no debate de ratificação e permitir que cada estado votasse a Constituição. Em todos os Estados Unidos, os opositores da Constituição, conhecidos como Antifederalistas, iniciaram uma campanha pública contra a ratificação. Em resposta, Alexander Hamilton e John Jay começaram a publicar uma série de artigos em jornais pró-ratificação em Nova York. Depois que Jay desistiu do projeto, Hamilton abordou Madison, que estava em Nova York a negócios do Congresso, para escrever alguns dos ensaios.
Ao todo, Hamilton, Madison e Jay escreveram os 85 ensaios do que ficou conhecido como The Federalist Papers no período de seis meses, com Madison escrevendo 29 dos ensaios. Os artigos também foram publicados em livro e tornaram-se um manual virtual do debatedor para os defensores da Constituição nas convenções ratificadoras. O historiador Clinton Rossiter chamou The Federalist Papers de “o trabalho mais importante em ciência política que já foi escrito, ou que provavelmente será escrito, nos Estados Unidos”.
Durante o primeiro Congresso, Madison assumiu a liderança na pressão pela aprovação de várias emendas constitucionais que formariam a Declaração de Direitos dos Estados Unidos. Seus principais objetivos eram cumprir sua promessa de campanha de 1 e evitar a convocação de uma segunda convenção constitucional, mas ele também esperava proteger as liberdades individuais contra as ações do governo federal e das legislaturas estaduais. Ele acreditava que a enumeração de direitos específicos fixaria esses direitos na mente do público e encorajaria os juízes a protegê-los. Depois de estudar mais de duzentas emendas propostas nas convenções estaduais de ratificação, Madison apresentou a Declaração de Direitos em 1789 de junho de 8.
A Declaração de Direitos de Madison enfrentou pouca oposição, pois conseguiu integrar a posição antifederalista que pedia emendas sem alienar os defensores da Constituição. Das doze emendas propostas formalmente pelo Congresso aos estados, dez emendas foram ratificadas como acréscimos à Constituição em 15 de dezembro de 1791, ficando conhecidas como Declaração de Direitos.
A republicação do artigo de Robert Parry de 2013 sobre o contexto histórico da 2ª Emenda estimulou uma legião de ataques de todo tipo de hóquei em touros a-histórico e ilógico, nenhum dos quais resiste ao escrutínio.
Uma boa nota histórica, mas os Documentos Federalistas não apoiam de forma alguma a noção de que a Declaração de Direitos foi concebida para promover a escravatura ou para impedir a distribuição do poder militar entre o povo.
Excelente como sempre Abe, mas não vamos deixar de fora John Adams. Embora ele estivesse servindo na França na época em que o documento foi redigido, suas ideias estão por toda parte (a constituição).
Além disso, um pequeno ponto histórico, e corrija-me se estiver errado… No período de 1780-1800 havia dois partidos principais: Federalistas e Republicanos, mas os jornais de tendência federalista consideravam os Republicanos 'anti-Federalistas'.
Robert Parry está absolutamente correto em sua análise. Uma crítica fantástica à Constituição americana. Estou chateado comigo mesmo por ter perdido esta joia quando ela foi publicada originalmente em 2013.
Obviamente, seria enforcado, arrastado e esquartejado pelos imbecis totalmente condicionados que estão protegendo sua liberdade com um arsenal de armas de nível militar do rei da Inglaterra ou de algum outro bicho-papão inventado.
Os americanos em geral são escravos totais das elites e das corporações, mas com boa propaganda eles acreditam que são LIVRES, e as suas armas os mantêm ainda mais LIVRES. Uma nação orwelliana moderna com os escravos muito condicionados até mesmo para realizá-lo. Amigos meus que viveram sob a ditadura soviética na década de 1980 também receberam a mesma propaganda de alto nível, mas nenhum deles acreditou. Realmente fala muito sobre o QI médio das massas americanas.
A única coisa que poderia mudar os Estados Unidos para melhor não são mais eleições, mas um asteróide de seis milhas de largura e o mundo pode finalmente ficar livre da malevolência americana.
@ML
1. desculpe pelos seus problemas de compreensão de leitura: eu estava abordando especificamente o CONSORTIUM NEWS e SUAS predileções; eu não disse NADA sobre os comentaristas a esse respeito…
2. COMO SE a sua repreensão sem conteúdo fosse uma contribuição vital para o debate em questão? ? ? ou simplesmente mais sinalização de virtude, que quase sempre é só sinal, sem virtude…
3. Eu percebo as notícias do consórcio, você, a maioria dos sites e até mesmo a maioria das pessoas em geral, aparentemente NÃO acreditam ou apoiam a liberdade de expressão... considero essas pessoas odiosas, covardes e - pelo menos - ignorantes dos requisitos básicos para uma sociedade funcional e goma… a liberdade de expressão é O direito fundamental sobre o qual todos os outros direitos (tais como eles são) são baseados… sem liberdade de expressão, você não pode declarar, exigir e defender todos os seus outros direitos… a verdadeira liberdade de expressão é INFINITAMENTE mais importante do que qualquer um e a sensação maravilhosa de TODOS…
mas os carneiros são covardes, o tempo para derrubar o Império está se esgotando e o circo de três picadeiros distrai as massas... bem-vindo à distopia que você permitiu que 1% dos psicopatas criassem à sua própria imagem...
As “Antigas Casas de Reuniões” em meados de 1700 eram locais onde os mosquetes eram empilhados. Era aqui que a guarda local ou “milícia” também dispunha do seu arsenal de pólvora, pederneira e bala.
Que pedaço de…merda absurdamente hipócrita (para ser educado).
Os “redatores” da Constituição estavam muito conscientes de que, embora instituíssem um governo com as melhores intenções, esse governo – tão bem como qualquer outro – poderia tornar-se corrupto e a tirania ainda poderia surgir.
Nenhuma quantidade de giro “histórico” mudará a intenção original:
Claramente: para “a segurança de um Estado LIVRE” é o “direito do POVO” manter e portar armas. NÃO o governo, a polícia ou outros representantes “oficiais”.
A argumentação de Robert Parry é tão falsa que é simplesmente repreensível.
Então, deixar de lado a “Milícia bem regulamentada” (primeira cláusula) é adequado à sua ignorância? Não é assim que os documentos legais funcionam.
A ideia de que a própria Constituição tem validade jurídica é uma petição de princípio.
https://archive.org/details/NoTreasonTheConstitutionOfNoAuthority
No século XVIII, “milícia” referia-se a homens fisicamente aptos, com 18 anos ou mais. “Bem regulamentado” implicava cumprir a lei, e não ilegal. A cláusula preliminar presta-se à interpretação altamente subjetiva de Parry, a cláusula operativa não deixa nada à imaginação.
Que idiota
Cite alguns dos erros.
Não tenho nada além de respeito pelas habilidades jornalísticas e pelas reportagens honestas de Robert Parry. Concordo certamente que a direita tem um poderoso aparato de propaganda.
Mas o Sr. Parry está muito enganado sobre a 2ª emenda. Os criadores não incorporaram a 2ª alteração ou qualquer alteração na Declaração de Direitos. A constituição que os redatores enviaram aos estados para ratificação ou desaprovação não tinha uma Declaração de Direitos porque a maioria dos redatores não queria uma Declaração de Direitos. O Artigo 7 da constituição que os autores enviaram aos estados para aprovação diz que a aprovação de 9 estados estabelecerá a constituição entre esses 9 estados. Seis dos estados exigiram uma Declaração de Direitos como condição para a ratificação. Deixando os autores com 2 votos a menos. Tal como os políticos de hoje, os autores tiveram de comprometer e aceitar uma Declaração de Direitos. Sabiam que era necessário um governo nacional funcional para substituir os Artigos da Confederação que estavam a fracassar devido ao consentimento unânime.
O primeiro congresso, e não os autores, elaborou a Declaração de Direitos, incluindo a 2ª emenda. Os Estados ratificaram a Declaração de Direitos em 1791. Não sou um defensor dos Estados. Apenas recitando alguns fatos.
“Prever a convocação da milícia para executar as leis da união, suprimir insurreições e revogar invasões.” (Artigo 1, seção 8, cláusula 15, Constituição dos EUA)
As pessoas que leram o acima exposto em 1787-89 envolveram-se recentemente numa insurreição contra a Coroa e o Parlamento Britânicos. Eles pensavam que tinham o direito de se rebelar e apontaram para direitos inalienáveis e para a Declaração de Independência como apoio. A cláusula 15 foi o que galvanizou o apoio à 2ª emenda e à Declaração de Direitos. As milícias estaduais desempenharam um papel importante na conquista da independência dos britânicos. Os povos dos estados, representados pelas convenções de ratificação, não renunciaram ao seu direito de se envolverem na insurreição se esta “parecer ter maior probabilidade de afectar a sua segurança e felicidade”. Eles reforçaram esse direito com a 2ª alteração. Duvido seriamente que chegue a uma rebelião armada. Aprendemos com as revoluções mais recentes. Acho que podemos afetar nossa segurança e felicidade sem nos tornarmos revolucionários suados.
O seminal de Larken Rose “Quando é certo atirar em um policial?”
https://invidio.us/watch?v=KQ9w1HHRMQw
Se você preferir não assistir, basta pesquisar invidio (alternativa de interface do Google) por essa frase:
https://invidio.us/search?q=when+is+it+ok+to+shoot+a+cop
Faça isso e esteja preparado para ficar doente. E quando você terminar de assistir cerca de 999 desses vídeos e perceber que está apenas começando, diga-me novamente como você está pronto para confiar no governo. Faça isso.
Os criadores tinham acabado de travar uma sangrenta guerra civil, mas não estavam muito preocupados em tirar as armas de todos depois dela. Eles disseram para si mesmos: “bem, resolvemos de uma vez por todas o problema da repressão brutal, então vamos nos castrar.
Certo.
Todos nós podemos confiar nas pessoas que administram a justiça agora. Basta perguntar a Julian Assange. Chelsea Manning.
Jeffrey Epstein, alguém?
tudo o que posso dizer é – foda-se amereeka
Só para você saber, um revólver de pólvora com carregamento pela boca dispara tão rápido quanto um M-16 ou AK. A conversa sobre taxas de demissão é absurda. Suponha que vamos ver um esquadrão de mosquetes disparar uma saraivada de balas de uma só vez? Suponha que disparemos (suspiro!) uma espingarda… nesse caso, 30 bolas de chumbo voarão para longe de uma só vez… cadência de tiro mais rápida do que a M-16.
tiro
Diâmetro do pellet numérico
(Polegadas) Pellet Médio
Peso (grãos) Número aproximado de
Pelotas por onça
12 05
11 06
9 08
8 1/2 085 88 485
8 ,09 1.07 410
7 1/2 095 1.25 350
6 ,11 1.95 225
5 ,12 2.58 170
4 ,13 3.24 135
2 ,15 4.86 90
BB 18 8.75 50
E isso também era verdade nos tempos coloniais, mais ou menos.
E algumas espingardas têm 2 tubos e 2 gatilhos. Em alguns você pode disparar os dois tubos ao mesmo tempo…. (não).
Esqueça a cadência de tiro, é uma distração e um apelo à emoção... você já viu os filmes de cowboy onde eles disparam armas para assustar o gado e debandá-lo? Certo
O que importa é que o Estado não tem obrigação de defendê-lo como indivíduo. Cabe a você se defender. Se você está indefeso, então você deve obedecer e fazer o que eles dizem… esse é sempre o objetivo da tirania.
Dito isto, sou totalmente a favor do controlo de armas e do desarmamento geral… começando pelas armas do Estado. Quando isso acabar, então haverá paz, hein? Quero dizer, como poderia a guerra acontecer, quanto mais policiais atirando nas pessoas...
“Um revólver de pólvora negra com cano dispara tão rápido quanto um M-16 ou AK”
Certo… e é por isso que a polícia e os soldados em todo o mundo hoje estão equipados com revólveres de pólvora negra carregados pela boca,
para não mencionar seus aviões da Guerra Revolucionária e https://www.youtube.com/watch?v=M84ELb_Zms4
O troll absurdo confunde a taxa de disparo de uma arma com o tipo de munição de arma de fogo que é expelida do cano da arma durante o disparo.
Para armas operadas manualmente, como rifles de ferrolho, a cadência de tiro é governada principalmente pelo treinamento do operador, dentro de algumas limitações mecânicas. A cadência de tiro também pode ser afetada por fatores ergonômicos. Para rifles, recursos de facilidade de uso, como o design do ferrolho ou o lançamento do carregador, podem afetar a cadência de tiro.
Para armas de fogo semiautomáticas, uma classe híbrida de armas, comum em revólveres e rifles, a cadência de tiro é governada principalmente pela capacidade do operador de puxar ativamente o gatilho. Nenhum outro fator contribui significativamente para a cadência de tiro. Geralmente, uma arma de fogo semiautomática armazena automaticamente um cartucho usando energia de blowback, mas não dispara o novo cartucho até que o gatilho seja liberado para um ponto de reinicialização e puxado ativamente novamente.
A cadência de tiro das semiautomáticas é significativamente diferente e não deve ser confundida com a cadência de tiro das totalmente automáticas. Muitas armas leves totalmente automáticas possuem um recurso de disparo seletivo que as “rebaixa” para o modo semiautomático alterando um interruptor.
Para armas automáticas, como metralhadoras, a cadência de tiro é principalmente uma propriedade mecânica. Uma alta taxa de disparo cíclico é vantajosa para uso contra alvos que estão expostos a uma metralhadora por um período de tempo limitado, como aeronaves ou alvos que minimizam seu tempo de exposição movendo-se rapidamente de uma cobertura para outra. Para alvos que podem ser disparados por uma metralhadora por períodos mais longos do que apenas alguns segundos, a taxa de disparo cíclico torna-se menos importante.
Com o tempo, as armas atingiram taxas de tiro mais altas. Uma pequena unidade de infantaria armada com modernos rifles de assalto e metralhadoras pode gerar mais poder de fogo do que unidades muito maiores equipadas com armas mais antigas. Ao longo do século 20, esse aumento do poder de fogo deveu-se quase inteiramente à maior cadência de tiro das armas modernas.
Um bom exemplo de crescimento na cadência de tiro é a metralhadora Maxim, desenvolvida em 1884 e usada até o fim da Primeira Guerra Mundial em 1918. Seu desempenho foi melhorado nessa época principalmente por avanços na área de resfriamento.
Só que você sabe.
Esta afirmação é falsa> “O troll absurdo confunde a taxa de disparo de uma arma com o tipo de munição de arma de fogo que é expelida do cano da arma durante o disparo. ”
Leia com mais atenção. Eu não fiz tal afirmação. Não combinei nada. Não confundi nada. Suspeito que já estava qualificado com M14 quando você ainda não havia nascido. A discussão sobre a cadência de tiro é obviamente absurda e, portanto, um apelo à emoção – esse foi claramente um ponto que referi.
Por favor, evite ataques ad homenim, amigo. isso barateia seu argumento já falho e faz as pessoas suspeitarem de uma agenda oculta…
O camarada “Walter” declara repetidamente que a consideração da cadência de tiro de uma arma de fogo é “absurda” e “apela à emoção” quando, na verdade, é uma preocupação altamente significativa (embora não a única) na regulamentação de armas de fogo.
“Walter” não está defendendo nenhum tipo de “observação” porque nenhum argumento lógico é apresentado.
Na verdade, “Walter” recorre à ilógica patente, exemplificada pela afirmação de que “um revólver de pólvora negra carregado pela boca dispara tão rápido quanto um M-16 ou AK”.
A cadência de tiro de uma arma é definida como o número de vezes que a arma pode ser disparada por minuto (independentemente de a bala ou tiro ser expelido do cano) por um operador típico.
As armas de assalto M-16 e AK disparadas em modo semiautomático ou totalmente automático usando vários carregadores carregados são obviamente capazes de taxas de tiro mais altas do que um revólver de pólvora negra com carregamento pela boca usando vários cilindros carregados.
Assim, a afirmação de “Walter” é absurda à primeira vista.
Não há dúvida de que os projéteis expelidos de uma espingarda são altamente letais, especialmente a curta distância. O declínio no uso militar de espingardas foi revertido na Primeira Guerra Mundial, quando as forças americanas sob o comando do general Pershing empregaram espingardas calibre 12 na guerra de trincheiras na frente ocidental em 1917.
A espingarda continua sendo uma arma especial para os exércitos modernos desde o final da Segunda Guerra Mundial e se tornou um padrão no uso policial. As espingardas usadas pelos militares, policiais e outras agências governamentais são regulamentadas pela Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934.
A lei federal dos EUA proíbe que espingardas sejam capazes de conter mais de três cartuchos, incluindo o cartucho na câmara. Certos estados têm restrições quanto à capacidade do carregador ou características de design de acordo com as leis de caça ou armas de assalto. Estas regulamentações visam precisamente limitar a cadência efetiva de tiro das armas.
Portanto, o nosso troll absurdo claramente tem uma agenda não tão oculta.
O camarada “Walter” provavelmente irá gaguejar mais hóquei de touros, gabar-se da sua qualificação “M14”, insistir que tudo é uma grande “distração” e tagarelar sobre a “tirania”, continuando a não apresentar nenhum “ponto” racional ou “argumento” lógico. de jeito nenhum.
“A lei federal dos EUA proíbe que as espingardas sejam capazes de conter mais de três cartuchos, incluindo o cartucho na câmara. ” Espingardas plugadas devem ser usadas na caça de aves migratórias – pombas, patos, alguns gansos.
A maioria dos caçadores usa espingardas conectadas de qualquer maneira para todas as caçadas, mas a maioria dos estados permite espingardas desconectadas para cervos e também para vermes, e em casa para autoproteção. Para autoproteção, você pode usar carregadores estendidos, embora uma espingarda velha e desconectada geralmente seja mais que adequada.
Só para você saber, um revólver de pólvora com carregamento pela boca dispara tão rápido quanto um M-16 ou AK. A conversa sobre taxas de demissão é absurda. Suponha que vamos ver um esquadrão de mosquetes disparar uma saraivada de balas de uma só vez? Suponha que disparemos (suspiro!) uma espingarda… nesse caso, 30 bolas de chumbo voarão para longe de uma só vez… cadência de tiro mais rápida do que a M-16.
tiro
Diâmetro do pellet numérico
(Polegadas) Pellet Médio
Peso (grãos) Número aproximado de
Pelotas por onça
12 05
11 06
9 08
8 1/2 085 88 485
8 ,09 1.07 410
7 1/2 095 1.25 350
6 ,11 1.95 225
5 ,12 2.58 170
4 ,13 3.24 135
2 ,15 4.86 90
BB 18 8.75 50
E isso também era verdade nos tempos coloniais, mais ou menos.
E algumas espingardas têm 2 tubos e 2 gatilhos. Em alguns você pode disparar os dois tubos ao mesmo tempo…. (não).
Esqueça a cadência de tiro, é uma distração e um apelo à emoção... você já viu os filmes de cowboy onde eles disparam armas para assustar o gado e debandá-lo? Certo
O que importa é que o Estado não tem obrigação de defendê-lo como indivíduo. Cabe a você se defender. Se você está indefeso, então você deve obedecer e fazer o que eles dizem… esse é sempre o objetivo da tirania.
A maioria dos americanos nunca ouviu falar da Emenda Roubada, que autoriza os cidadãos a usarem livremente as suas armas em determinadas situações. Especialmente se (1) Um negro chega furtivamente à presidência (2) Impostos elevados são usados para beneficiar proprietários preguiçosos que não possuem propriedades (3) Os cidadãos questionam a instituição da escravidão ou a história bíblica da Criação (4) Muitas pessoas votam errado. (5) O Governo interfere na sagrada relação Médico/Paciente. (6) O Governo planeia considerar a discussão de formas de interferir no Direito dos Cidadãos às armas militares.
A Emenda Roubada foi adotada por unanimidade e é válida para sempre. O General Washington defendeu isso. Mas uma conspiração diabólica conseguiu queimar todas as cópias e todas as referências a ele, The Federalist Papers. Felizmente, ainda existem Guardiões que Sabem.
>O poderoso aparato de propaganda da direita vendeu a milhões de americanos a noção perigosa e falsa de que os autores da Constituição dos EUA incorporaram a Segunda Emenda na Declaração de Direitos para que uma população armada pudesse lutar contra o governo que os autores tinham acabado de criar.
Algumas citações reais do fundador:
Noah Webster, da Pensilvânia:
“Antes que um exército permanente possa governar, o povo deve ser desarmado; como acontece em quase todos os reinos da Europa. O poder supremo na América não pode impor leis injustas pela espada; porque todo o corpo do povo está armado e constitui uma força superior a qualquer grupo de tropas regulares que possa ser, sob qualquer pretexto, formado nos Estados Unidos. Uma força militar, sob o comando do Congresso, não pode executar leis, mas aquelas que o povo considera justas e constitucionais; pois eles possuirão o poder.” — Um exame dos princípios básicos da Constituição Federal, Filadélfia, 1787
“Que país pode preservar as suas liberdades se os seus governantes não forem avisados de tempos em tempos de que o seu povo preserva o espírito de resistência. Deixe-os pegar em armas. – Thomas Jefferson, carta para James Madison, 20 de dezembro de 1787
“A Constituição da maioria dos nossos estados (e dos Estados Unidos) afirma que todo poder é inerente ao povo; para que possam exercê-lo por si próprios; que é seu direito e dever estar sempre armado.” – Thomas Jefferson, carta para John Cartwright, 5 de junho de 1824
“Um povo livre não deve apenas estar armado, mas também disciplinado…” – George Washington, Primeiro Discurso Anual, para ambas as Câmaras do Congresso, 8 de janeiro de 1790
“Nenhum homem livre será jamais proibido de usar armas.” – Thomas Jefferson, Constituição da Virgínia, Rascunho 1, 1776
“As leis que proíbem o porte de armas são leis dessa natureza. Eles desarmam apenas aqueles que não estão inclinados nem determinados a cometer crimes…. Tais leis tornam as coisas piores para os agredidos e melhores para os agressores; servem mais para encorajar do que para prevenir homicídios, pois um homem desarmado pode ser atacado com maior confiança do que um homem armado.” – Thomas Jefferson, Commonplace Book (citando o criminologista do século XVIII Cesare Beccaria), 18-1774
George Mason, da Virgínia:
“[Quando] a resolução de escravizar a América foi formada na Grã-Bretanha, o Parlamento Britânico foi aconselhado por um homem astuto, que era governador da Pensilvânia, a desarmar o povo; que era a melhor e mais eficaz forma de escravizá-los; mas que não o façam abertamente, mas sim enfraquecê-los e deixá-los afundar gradualmente.”. . . Eu pergunto, quem são as milícias? Eles consistem agora em todo o povo, exceto alguns funcionários públicos.” — Convenção de ratificação da Constituição dos EUA na Virgínia, 1788
James Madison, da Virgínia:
A Constituição preserva “a vantagem de estar armado que os americanos possuem sobre o povo de quase todas as outras nações. . . (onde) os governos têm medo de confiar armas às pessoas.” - O Federalista, nº 46
Há mais, mas é o suficiente para leitores inteligentes.
A maioria dos argumentos de Robert Parry são verdadeiros, mas não argumentam que a 2ª Emenda não se destinava a conferir poder militar ao povo.
A inerente oposição de pontos de vista deve-se ao facto de a nação ter sido fundada pela revolução contra a tirania, e os redatores da Constituição procurarem, em todos os seus atos, evitar que o novo governo se tornasse uma tirania. Portanto, eles tiveram que fornecer tanto os meios de rebelião contra a tirania como os meios de reprimir as insurreições. e espero que a sabedoria do povo use o seu poder de forma adequada e eleja líderes que usem o seu poder de forma adequada.
Inevitavelmente, eles viram as rebeliões locais serem reprimidas.
Inevitavelmente, os políticos queriam permitir que os estados organizassem milícias nas aldeias.
Finalmente, o governo federal quis nacionalizar as milícias como Guarda Nacional.
Todos querem acreditar que o governo central é bom e deve prevenir abusos de poder locais.
Essa é a crença ingênua das pessoas nos tempos bons, reforçada pelo exagero dos políticos federais.
Mas, na verdade, os autores perceberam a importância de distribuir o poder entre o povo para evitar a tirania.
Eles perceberam que não havia maneira de organizar esse poder sem fornecer uma tirania pronta para uso.
Jefferson observou que a Árvore da Liberdade deveria ser regada com o sangue dos tiranos, ou morreria.
Não foi tão regado e morreu. Perdemos a democracia e não temos ferramentas suficientes para restaurá-la.
O Povo não controla agora nenhum dos instrumentos da democracia (executivo, legislativo, judiciário, meios de comunicação social).
A tirania é contida apenas pelo medo dos ricos de serem superados em número pelo povo.
Eles não têm esse medo até que haja tumultos nas ruas. Eles tomam cada vez mais poder até então.
Essa é a única razão pela qual conseguimos a Lei dos Direitos Civis, a única razão pela qual saímos do Vietname.
É a única maneira de a democracia ser restaurada. O custo de tal rebelião não é um argumento a favor da tirania.
Parece não haver nenhum argumento histórico de que a tirania possa ser eliminada por meios pacíficos.
Aqueles que desejam o contrário devem apresentar esse argumento, e espero que o façam.
Até então, um argumento para retirar o poder militar dos cidadãos é um argumento a favor da tirania.
E esse argumento é apresentado com pleno conhecimento de que já temos tirania.
Foram esses protestos armados que pararam o Vietname ou apoiaram o movimento pelos direitos civis?
Infelizmente, amigo, se você soubesse mais sobre isso... Foi assim que aconteceu... 'O Vietnã faliu, os EUA e os franceses, que estavam recebendo muitos dólares, começaram a exigir ouro. e a questão dos direitos civis estava de fato armada, até que, em certa medida, a lei de controle de armas de 1968 (se bem me lembro) proibiu armas no campus. Minha escola secundária, uma escola pública, tinha uma equipe de fuzileiros, armas de verdade, balas de verdade. E uma unidade ROTC que treinava com rifles M30 calibre .1 no campo de atletismo… Tudo isso foi encerrado por lei, eliminando assim, é claro, qualquer supervisão de um adulto – ótima ideia! Mas o acordo continua...Kissinger teve que fazer o acordo para criar o petróleo porque os EUA estavam sem ouro, mais ou menos falidos. Isso levou algum tempo, e ele estava literalmente sob a mira de uma arma no Vietnã... porque os movimentos Real AntiGuerra estavam no Vietnã, onde, sim, de fato, os caras tinham armas e granadas e começaram a matar seus oficiais e a se amotinar em geral. Foi por isso que os EUA deixaram o Vietname…o verdadeiro movimento anti-guerra.
O movimento pelos direitos civis no Vietname foi violento – motins e assassinatos entre soldados de acordo com a raça e a percepção, e com os erros cometidos. Mais uma vez, muitos braços à mão e prontos…
Procure Fred Hampton, Assassinato de (policiais de Chicago trabalhando no FBI. Ou os Panteras nas escadarias do Capitólio em Sacramento com suas armas… (na época, Cali basicamente não tinha leis sobre armas, era uma contravenção portar uma pistola escondida… Havia armas por todo lado.
Embora os grandes protestos tenham sido necessariamente pacíficos, houve conhecimento público e processos judiciais sobre a formação de grupos armados em ambos os casos. Os ricos tinham especialmente medo de importantes grupos armados afro-americanos. Eles estavam cientes da existência de alguns grupos armados anti-guerra.
Os números dos protestos são significativos e ocorreram alguns distúrbios anti-guerra que causaram algumas perdas comerciais, mas o movimento em direcção às armas parece soar o alarme entre os ricos. Quando um grande número de jovens protesta durante um longo período, contra uma política que não tem valor real para ninguém (por exemplo, a guerra do Vietname), esta torna-se gradualmente impopular entre os associados e descendentes dos ricos e, portanto, entre os seus políticos corruptos, o que pode mudar o equilíbrio contra tal política. Quando a política é essencial para o seu negócio de corrupção e anti-regulamentação, eles não cederão sem violência.
O Exército amotinou-se e começou a disparar contra o seu oficial...ele está suficientemente armado?
Houve ações raciais violentas também no Vietnã
Você já viu as fotos dos Panteras no Capitólio da Califórnia?
Se você soubesse mais…. Mas havia armas por toda parte….
E isso era normal
Martin – exatamente certo. Quando você analisa muitos dos grandes movimentos da história dos EUA – sindicalização trabalhista, proibição/temperança, sufrágio feminino, direitos civis, anti-recrutamento militar/anti-guerra, regulamentação ambiental, para citar alguns, nenhum deles usou milícias armadas para realizar seus metas. Isso não quer dizer que alguns destes movimentos não tenham sofrido alguma violência, mas nunca houve um bando armado de mulheres sufragistas ou ambientalistas cercando uma legislatura e forçando-as a redigir uma lei sob a mira de uma arma. A única excepção possível foi a abolição da escravatura, provocada pela Guerra Civil dos EUA, embora aí a “milícia armada” (os Confederados) tenha sido derrotada pelas forças governamentais dos EUA (a União). É claro que os confederados eram pró-escravidão, então mesmo esse exemplo não apoia particularmente a ideia de que as milícias armadas provocam mudanças na política governamental (embora eu admita que seja discutível chamar os confederados de milícia armada, o que faço no sentido que não eram um exército legitimamente reconhecido pelo governo dos EUA).
Eu generalizaria e diria que o uso de milícias armadas e de violência armada para tentar promover mudanças sociais/económicas positivas neste país é um fracasso. Em primeiro lugar, quase sempre será enfrentado com uma força esmagadora pelo governo dos EUA, e eles têm muito mais armamento e organização logística do que qualquer milícia alguma vez poderia reunir. (ou seja, eles têm gasto centenas de bilhões de dólares por ANO nisso nos últimos 100 anos, e nem tudo isso está sendo desperdiçado em martelos de US$ 30 e aproximadamente 100 bases militares). E não há nada que os conservadores da “lei e ordem” amem mais do que reprimir movimentos contra o status quo, especialmente quando podem (correta ou erradamente) retratá-lo como “VIOLÊNCIA/ANARQUIA”.
Em segundo lugar, nós, neste país, não estamos habituados à violência militar no nosso solo – essas coisas acontecem “naqueles outros países” (e, claro, toda a NOSSA violência em solo estrangeiro é justa). A última vez que fomos invadidos de forma “significativa” foi há mais de 200 anos, na Guerra de 1812, e praticamente nenhuma bomba ou míssil estrangeiro caiu em solo dos EUA*, de modo que a população dos EUA é, em geral, muito reativa contra a violência de nível militar. , mesmo que por nenhuma outra razão além de sua raridade. A grande maioria das pessoas neste país – inclusive eu – não quer ver multidões armadas vagando pelas nossas ruas ou pelo campo (a menos que sejamos invadidos por uma potência estrangeira, e isso não vai acontecer, 'Red Dawn' & apesar de semelhantes), não importa quais sejam os motivos declarados…
* sim, durante a Segunda Guerra Mundial os japoneses lançaram com sucesso algumas bombas em balões para os EUA, mas – além do psicológico – não houve danos graves.
João S,
Espero que consigam pensar numa forma realista de depor a oligarquia sem sequer a ameaça da força. Mas precisaríamos de exemplos de políticas essenciais para a oligarquia que fossem revertidas sem sequer a ameaça de violência; os exemplos listados até agora não são realmente desse tipo:
1. O movimento pelos direitos das mulheres foi uma excepção por não precisar de nenhuma facção militante, porque as mulheres aqui tinham bastante poder coercivo sobre os homens, como gradualmente descobriram. Portanto, não é um exemplo para a questão da mudança pacífica/violenta.
2. O movimento operário tinha facções armadas, mas o mais importante é que podia negar directamente o recurso essencial da mão-de-obra à indústria: agora raramente o pode fazer e, por isso, o movimento operário está quase extinto. Não é uma vitória para a não-violência.
3. Como já foi referido, o movimento dos Direitos Civis foi um caso clássico de manifestações de massa não violentas que não levaram a lado nenhum até que uma facção armada e motins destrutivos suscitaram receios nos ricos. Ambos eram necessários, nenhum deles pode estar ausente.
4. O fim da guerra do Vietname deveu-se em grande parte ao medo da violência, mas também foi uma exploração louca sem valor para ninguém a não ser para o MIC e, portanto, os ricos puderam desistir dela quando se tornou impopular. Não é uma política essencial para a oligarquia, portanto não é um exemplo de mudança pacífica eficaz.
5. A Guerra Civil não foi uma rebelião contra a tirania, embora o Sul pensasse assim. Foi uma disputa entre facções regionais, ambas com governos centrais armados. As questões não se sobrepõem muito, portanto não é um bom exemplo.
O facto de ninguém querer a violência não é argumento: ninguém quer a tirania também.
O facto de pequenas revoltas poderem ser reprimidas não faz sentido em relação a ferramentas alternativas para restaurar a democracia.
Ninguém defende “turbas armadas” vagando por aí, então isso não é um argumento de qualquer maneira.
Espero que consigam pensar numa forma realista de depor a oligarquia sem sequer a ameaça da força.
Você está basicamente certo. Meu pensamento hoje em dia, e nem sempre foi assim, é que é necessária AMBORA uma população bem EDUCADA e bem armada. Se olharmos para os melhores e menos corruptos governos do planeta, todos eles têm ambos. Também pode-se dizer que eles não veem o tipo de violência que vemos (sendo isso o resultado de uma igualdade muito maior do que a que temos). Se você quiser ver o que uma população com baixa escolaridade e que também está desarmada deve suportar, olhe para os pobres filhos da puta que devem sofrer sob o regime saudita. Cristo. Não vamos discutir isso. Posso fornecer um argumento muito melhor se você quiser – só não tenho tempo agora.
Ah, eu concordo: a educação é essencial para o sucesso da democracia. Os EUA têm meios de comunicação social oligarca em vez de educação social ou política, que fazem campanha por genocídios estrangeiros para os ricos para “provar” o patriotismo e a masculinidade, por isso não é de admirar que o povo esteja dividido e enganado para impedir a restauração da democracia.
A maioria das pessoas baleadas fica assim por causa dos policiais atirando nelas. Consulte> “Uso de força fatal pela polícia identificado como a principal causa de morte em homens jovens” @ https://news.rutgers.edu/news/police-use-fatal-force-identified-leading-cause-death-young-men/20190729#.XU7Eqf4kq1t
Os célebres tiroteios em massa são obviamente operações da Gladio. Quanto às alterações… leia a história de como elas se tornaram necessárias… Os primeiros relatórios de El Paso disseram que 4 atiradores, tanto os policiais quanto as testemunhas oculares disseram “quatro” ou “múltiplos”
Gladio ops usa Emotions para pastorear as ovelhas…
Meu? Sei que Gladio trabalha e também que continuarão atirando nas pessoas até conseguirem as leis que desejam.
Só por curiosidade, onde estão vocês, patriotas, afinal? Em 2000, quando o Supremo Tribunal dos EUA roubou abertamente uma eleição, vocês não fizeram nada. Hoje, o nosso governo destruiu a Declaração de Direitos, legalizou a espionagem sem mandado, a prisão sem acusação, a tortura, a rendição, o assassinato e as guerras travadas pela CIA com robôs voadores. Você viu isso sendo feito conosco. Você viu nossa riqueza ser entregue aos criadores de guerra e aos financiadores. Você comprou mais armas e não fez nada. E as armas não fizeram nada além de facilitar criminosos e matar inocentes. Quando você vai nos libertar, já? Quão ruim, exatamente, isso deve ficar?
Ha! Ótima pergunta. Eu também me pergunto o que será necessário para os patriotas defenderem os seus direitos porque, como você mencionou, a única ainda em vigor é a segunda emenda. 1,3,4,5 e 6 foram anuladas pelas leis patriotas e da comissão militar e pela NDAA de Obama. O terceiro começou a ser dizimado durante a guerra às drogas, quando o SWAT foi criado. Nenhum mandado de detenção causa a morte de pessoas porque anula a defesa do castelo da Terceira Emenda.
O que resta da 4ª Emenda será anulado se o FBI e o Departamento de Justiça conseguirem o que querem e o Congresso aprovar uma lei terrorista doméstica.
Mas sim... por que aqueles grandes patriotas ficaram sentados e não fizeram nada enquanto seus direitos lhes eram tirados?
A Segunda Emenda protege o país da insidiosa aquisição corporativa da América?
Quando se trata de controle de armas, como a maioria das leis, você pode ter certeza de que os criminosos e os funcionários do governo não seguirão tais regras.
'Provavelmente poderia ser demonstrado por fatos e números que não existe uma classe criminosa distintamente nativa americana, exceto o Congresso.'
Então você aparentemente acredita que deveríamos acabar com a “pretensão” de que as leis funcionam porque ALGUMAS pessoas as violam? O que você defende no lugar deles – a maior arma (literalmente) consegue o que quer em todas as situações? (Aliás – sob essa política, os militares dos EUA obviamente se tornariam rapidamente a autoridade em tudo, uma vez que têm o maior poder de fogo, e seríamos uma ditadura militar). Que padrões você usaria para processar/defender em qualquer tipo de tribunal que permanecesse? Por favor, nos esclareça…
É ilegal que criminosos federais ou agressores domésticos possuam armas (posse é crime). No entanto, muitos dos “atiradores em massa” (definidos quer da forma antiga “quatro mortos” ou da nova forma “quatro tiros”) foram condenados por um crime (70-75%; um terço dos assassinatos também não foi resolvido, então provavelmente mais alto). Apenas os mais jovens têm ficha limpa.
Em teoria, esses criminosos armados podem ser presos a qualquer momento (a pena federal recomendada por porte de criminoso é de três anos), mas a polícia não quer levar um tiro! Na prática é impossível desarmar os criminosos; os criminosos precisam de armas para sobreviver, mesmo que apenas para “sinalização”. Sessenta cidades (50 milhões de habitantes, 15% da população dos EUA) são responsáveis por mais de 50% dos nossos assassinatos. Um lugar óbvio para começar. É aí que ocorre a maioria dos 15,000 a 17,000 assassinatos nos Estados Unidos todos os anos e deveria ser o foco do controle de armas.
A maioria dos proprietários de armas segue as leis. As espingardas são capazes de conter mais de três cartuchos, mas é ilegal caçar aves migratórias com mais de três cartuchos, por isso quase todos os caçadores mantêm suas espingardas plugadas para todas as caçadas (consideradas mais esportivas). Para defesa doméstica, uma espingarda desconectada – alguns usam carregadores estendidos – é a melhor defesa. Não deve haver nenhuma restrição ao proprietário de uma arma dentro de sua casa.
O bombeiro ARMED fora do expediente que recentemente parou um provável atirador imitador com duas armas, colete à prova de balas e 100 cartuchos de munição no Walmart do Missouri parece um modelo muito melhor do que o tiroteio no Walmart em El Paso, mas a mídia e até mesmo este site discordam (e isso incidência quase não recebeu cobertura); eles glorificam na contagem de sangue e de corpos. Porte oculto, uma vez que os proprietários de armas passam por regulamentações onerosas para obter o direito de portar uma arma em locais públicos, têm taxas de criminalidade mais baixas do que o público e são criteriosos no uso de armas. “”Quando os segundos contam, a polícia ainda está a poucos minutos”.
“…os militares dos EUA obviamente se tornariam rapidamente a autoridade em tudo, uma vez que têm o maior poder de fogo, e seríamos uma ditadura militar).”
Tem muito menos a ver com o poder de fogo do que com a percentagem do PIB utilizada para o orçamento militar. Todas as ditaduras militares gastam proporcionalmente mais do seu PIB nas forças armadas do que em todas as necessidades civis.
Michael- obrigado pela resposta, mas eu estava interessado em uma resposta mais geral em relação à sua afirmação de que:
“Quando se trata de controle de armas, como a maioria das leis, você pode ter certeza de que os criminosos e os funcionários do nosso governo não seguirão tais regras.
'Provavelmente poderia ser demonstrado por fatos e números que não existe uma classe criminosa distintamente nativa americana, exceto o Congresso.'
Essa afirmação indica que você não acredita que, EM GERAL, não vale a pena ter leis, já que “…como a maioria das leis, você pode ter certeza de que os criminosos e nossos funcionários do governo não seguirão tais regras”.
Além disso, você pode citar a(s) fonte(s) das estatísticas acima?
"Então você aparentemente acredita que deveríamos acabar com a 'pretensão' de que as leis funcionam porque ALGUMAS pessoas as violam?"
As chamadas leis que envolvem qualquer coisa que não seja a protecção directa da liberdade individual (na forma de liberdade vitalícia e propriedade) não são válidas, o que inclui a própria Constituição.
Quando o Estado aprova o “controle de armas”, o que eles estão codificando é a invasão criminosa e o roubo de propriedade de homens livres. Isto é demonstrado pelo facto evidente de que a mera posse ou porte de armas não é uma violação de outras pessoas ou propriedades e qualquer um que reivindique o “direito” de desarmar à força tais indivíduos declara-se invasores, ladrões e assassinos de acordo com a natureza dos seus actos.
“Mais loucura da Segunda Emenda”
“…falsa noção de que os autores da Constituição dos EUA incorporaram a Segunda Emenda na Declaração de Direitos para que uma população armada pudesse lutar contra o governo que os autores tinham acabado de criar.”
A verdade histórica em poucas palavras.
Contudo, quando se lida com fanáticos e ideólogos – literalmente, adeptos de um culto religioso secular como o Patriotismo Americano – a verdade tem quase o mesmo impacto que apontar o absurdo da mulher de Ló ou da Arca de Noé ou de Jonas e a baleia ou dos pães e os peixes.
Existe uma divisão fundamental nos seres humanos quando se trata de questões de crença, e especialmente de crenças intensamente arraigadas e forjadas pelo medo. Argumento racional, evidência e lógica são todos descartados, rejeitados veementemente porque entram em conflito com o que o adepto quer acreditar, o adepto talvez nem mesmo esteja totalmente consciente sobre por que ele ou ela deseja tão desesperadamente acreditar.
É um facto que muitos americanos querem armas. Eles têm medos paranóicos e as armas fazem com que se sintam mais seguros. Eles são condicionados por uma história e mitologia nacionais literalmente construídas em torno da importância das armas, em tudo, desde a fronteira e os cowboys e a cavalaria e os Rough Riders até a Lei Seca e as ameaças do comunismo e do terror. E o vasto exército e império norte-americano de hoje apenas proporciona um sentido constante e reforçador da importância das armas nos assuntos de Estado.
Esta questão é uma daquelas que marca os limites da racionalidade humana.
Considerando que somos descendentes de animais aparentados com os chimpanzés, talvez isso não devesse surpreender ninguém.
Pense em quão charmoso e atraente um chimpanzé pode ser com seus grandes olhos, sorriso, acrobacias e inteligência extraordinariamente humana, semelhante à de uma criança.
E, no entanto, sabemos agora, através de estudos longos e cuidadosos na natureza, que parte do comportamento básico dos chimpanzés inclui clãs que marcham para ataques surpresa a clãs vizinhos de chimpanzés, fracturando crânios e expulsando os vivos das suas casas e do abastecimento de alimentos. Soa familiar?
O problema em torno das armas e da violência na América é a forma de governo existente no país. Aquilo em que o governo inicial, tão admirável nos livros didáticos de educação cívica do ensino médio, começou a se transformar poucos anos após sua criação.
Você tem uma forma de governo aristocrática e imperial, ela própria hostil e beligerante com tantas coisas no mundo. Governa um império construído sobre a violência, tanto dentro do território continental dos Estados Unidos como fora, nas suas possessões no estrangeiro.
É verdadeiramente incapaz de lidar com muitos assuntos internos. Não está realmente interessado ou preocupado, excepto por uma breve exibição de discursos apaziguadores aos eleitores e às reuniões após alguns terríveis assassinatos em massa. Então voltamos aos negócios normalmente.
O governo da América responde ao dinheiro e ao poder, e não a ideias, ideais ou apelos humanos. Praticamente permite que “as pessoas” continuem em quaisquer situações sociais desagradáveis em que se encontrem – violência, injustiça, falta de cuidados médicos, escolas públicas precárias, imensa pobreza – enquanto movimenta e lida com a vida de ainda outras pessoas que vivem no estrangeiro.
Basta pensar nisso. O que se poderia realmente esperar em casa do tipo de políticos que criaram o Vietname, o Iraque, a Síria, a Líbia, o Iémen, a Somália e dezenas de golpes de estado, bloqueios e intervenções, matando e mutilando milhões? Atirando milhões de suas casas como refugiados desesperados? Os refugiados são frequentemente desprezados e ridicularizados pelos mesmos políticos? Isso, infelizmente, caracteriza a própria estrutura do governo americano.
O tipo de políticos que toleram, e até elogiam como “contido”, o comportamento de Israel em Gaza, onde literalmente embosca multidões desarmadas, semana após semana, manifestando-se por direitos? E o tipo de políticos que continuam a armar pesadamente Israel, mesmo em violação das suas próprias leis de “vitrine” relativas à utilização de armas americanas exportadas?
Não, não se pode esperar muito em casa de um governo que demonstra esse tipo de comportamento no exterior.
E, não, não é possível ter leis racionais sobre armas no caos doméstico de jurisdições que é a sociedade americana. Onde qualquer jurisdição local tenta – como acontece em algumas cidades que respondem aos seus residentes desesperados – é cercada por um mar de tráfico de armas e vendas legais de jurisdições vizinhas. Não pode conseguir nada, exceto fornecer aos verdadeiros fanáticos do Patriot mais um exemplo de como o controle de armas falha, algo para eles sorrirem.
O controle de armas deve ser nacional, mas quais são as chances de isso acontecer na América?
Artigo muito interessante e informativo. Obrigado por publicar.
“As armas não matam pessoas, as pessoas matam pessoas” é uma falsa dicotomia. Esta questão é intencionalmente enquadrada de forma a tornar todos os que a abordam mais insensíveis ao se envolverem com ela. Robert Parry é um dos poucos homens honestos.
https://osociety.org/2019/08/08/down/
Lição de história excelentemente apresentada e bem pensada do falecido e grande Sr. Parry.
1. as notícias do consórcio estão ficando cada vez mais parecidas com flocos de neve e dem'rat a cada dia que passa... entrar na onda do 'pegue todas as armas' é simplesmente mais uma evidência desse triste declínio...
2. Acho que uma questão importante é a divisão entre ratos urbanos e ratos rurais, com ratos urbanos ignorantes vivendo em uma bolha divorciada da dura realidade... hum, no campo, temos essas coisas (ainda assim, embora estejamos tentando nos livrar o mundo de tudo, exceto macacos nekkid) chamados de 'animais', e embora sejam realmente ótimos e tudo mais, às vezes eles saem de seu nicho e comem animais de estimação, ou jardins, ou ocasionalmente pessoas, e uma ferramenta que faz buracos em sacos de carne de de longe pode ser útil para eliminar esses problemas…
3. Além disso, existem outros animais chamados macacos nekkid, e uma pequena porcentagem deles não tem razão na cabeça... em vez de fazerem seu próprio trabalho para sobreviver e prosperar, eles gostam de bater na cabeça de outros macacos nekkid e tomar as coisas pelas quais eles trabalharam... quando você mora no campo com comedores de donuts a uma hora de distância, uma forma eficaz de desencorajar isso é ter uma ferramenta que faça furos remotamente em sacos de carne... (porque se eu tiver que esperar pelo comedores de donuts NÃO venham e NÃO me defendam, tudo o que eles farão é arranhar meu corpo, SE eu dependesse deles para 'proteção'...)
4. existe uma ENORME lacuna de ignorância sobre quais são os nossos 'direitos'... como os campistas certamente sabem do nosso excelente sistema educacional, houve um grande debate quando a constituição estava sendo escrita sobre se os direitos deveriam ser especificamente enumerados... o ponto crucial era , SE enumerarmos apenas certos direitos, então eles serão codificados como nossos ÚNICOS direitos… MAS, a questão é: TEMOS TODOS OS DIREITOS para tudo que NÃO está enumerado, mas que será descontado se não for formalmente colocado na declaração de direitos… como acontece fora, ambos os lados estavam certos: fizemos isso como se a declaração de direitos fosse a extensão dos direitos que temos, E todos os nossos outros direitos não enumerados foram esquecidos…
5. SEMPRE deveria ser que a goma tenha 'medo' de seus cidadãos, NÃO que os cidadãos tenham medo da 'sua' (sic) goma… caso clássico do rabo abanando o cachorro…
Na verdade, para aqueles que estão conscientes das realidades da história, poucas expressões são mais desprovidas de significado do que “direitos”.
Continua a ser um refrão favorito dos americanos, mas é tão significativo quanto a “privacidade” é hoje com a NSA e os intrusivos monopólios corporativos da Internet.
Essas palavras lembram as palavras de uma criança sobre o Papai Noel.
Fale sobre “floco de neve”.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/04/12/john-chuckman-comment-a-few-observations-on-the-idea-of-rights/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2016/04/22/john-chuckman-essay-the-illusion-of-rights/
Na verdade, guerrilheiros, a maioria dos leitores regulares do Consortium News são tudo menos “flocos de neve” – a maioria são pessoas razoáveis, altamente inteligentes, atenciosas, muitas vezes independentes, que sabem como pensar criticamente – uma habilidade que se perdeu entre pessoas altamente partidárias como você. O Partido Republicano não é nem um pouco melhor do que o Partido Democrata – ambos são entidades profundamente imperfeitas, de propriedade corporativa, que envenenam a atmosfera política de quase tudo o que tocam. Não venha aqui se não gosta de se envolver respeitosamente com pessoas de quem discorda. Você não fará falta.
Assim como a Bíblia, as pessoas interpretam e interpretam de maneira diferente para se adequar aos seus pontos de vista. O direito do povo de portar armas não será infringido parece-me simples. Numa época em que os direitos constitucionais estão a ser eliminados sob o pretexto da segurança nacional. Acho incrível que os cidadãos dos EUA estejam simplesmente abrindo mão dos seus direitos livremente. Agora a 2ª alteração parece mais importante do que nunca. Quando o povo americano perceber o quanto isso nos foi roubado, a 2ª Emenda poderá ser o nosso último recurso. Vamos começar a levar a nossa constituição a sério novamente e parar de tentar minamizar as palavras que a maioria considera certas.
Então você vai simplesmente ignorar todas as outras cláusulas da 2ª Emenda? Isso é típico – você não sabe ler. Explicar “onde os direitos constitucionais estão sendo retirados” dá a você o direito de destruir a liberdade de outra pessoa (matando-a). A sua noção de “direitos” é altamente distorcida e distorcida. E na verdade você está defendendo a insurreição armada como o “último recurso”. Seriamente? Por causa da vigilância da NSA? Por causa da Lei Patriota? Por causa de quê? Você é um idiota – um komando de teclado que se gaba de “o que você vai fazer” – um “dia”, quando todos aqueles dias vieram e se foram – e você não fez NADA. Você aparentemente nem compreendeu o artigo e o que ele significa – você foi GROSSENTMENTE MENTIDO, mas estupidamente repetiu as mesmas “ações” que todos os outros na multidão armada, e ainda assim vocês AINDA NÃO FAZEM NADA sobre toda a violência. ESSA É A SUA LIBERDADE NO TRABALHO, ser atacado diariamente, seu idiota. Está matando pessoas e você fica parado e não faz nada além de vadia. Estupidez típica da direita.
O governo dos EUA assassinou mais de 1 milhão de pessoas nos últimos 20 anos.
Isso por si só é digno de o povo americano pegar em armas e colocar uma bala na cabeça de todos os fantoches do império justamente nesse período de tempo.
O fato de isso não ter acontecido é uma prova de quão eficazes são as campanhas de propaganda desses assassinos em massa.
“para que uma população armada pudesse lutar contra o governo que os Fundadores acabaram de criar”
Sua credibilidade desaparece quando você mente descaradamente duas linhas no artigo.
Apenas mais um trapo liberal.
Você pode explicar melhor se essa frase é mentira? Parece óbvio que um novo governo aristocrático não transformaria em lei uma forma legal de a população se revoltar violentamente?
Ei, “Assassino” – cresça. Você é apenas mais um punk ignorante atrás de um teclado. Você publica suas próprias mentiras raivosas e não consegue sustentá-las.
Você dá-me nojo. Meu compromisso é com o Estado de Direito, a Constituição, não importa como você distorça sua interpretação. A sua alegação é proteger os Estados Unidos de “todos os inimigos estrangeiros e internos”. Você está insultando as pessoas usando palavras como “fantasia”, aprimore suas habilidades pessoais, irmão, elas apenas inflamam o problema. Que os Estados Unidos sejam aquela “Cidade Brilhante na Colina” durante 1000 anos e um exemplo de Liberdade Republicana que o mundo inveja. Se alguém arrombar minha porta com porrete, invadir minha casa e roubar tudo o que tenho, minha esposa, meu filho, minha vida, espero que meu bastão seja tão grande quanto o dele, de preferência maior.
Eu não queria responder a você, desculpe, mas ao Sr. Robert Parry.
ele está morto.
Caroline Burnham: Era exatamente disso que eu precisava.. do tratamento real, por assim dizer.. Ugh! Eu estava tão estressado! Ahhh.. ah… ah! (risos)
Buddy Kane: Você sabe o que eu faço quando me sinto assim?
Caroline Burnham: O quê?
Buddy Kane: Eu disparo uma arma .. ah, sim, eu vou para um pequeno campo de tiro no centro da cidade e .. apenas disparo alguns tiros.
Caroline Burnham: Nunca disparei uma arma antes.
Buddy Kane: Bem, você tem que tentar... nada faz você se sentir mais poderoso... bem, quase nada.
É senso comum limitar o número de rds em uma arma? Hoje no noticiário a casa de uma mulher foi invadida por cinco homens! Cinco!! Ela conseguiu ferir dois e eles fugiram, mas o que teria acontecido se ela estivesse limitada a 7 ou 10 rds, isso significa que ela só pode errar duas vezes e todos os outros tiros devem causar danos graves o suficiente. Isso é uma loucura. Tudo o que isso faz é dar vantagem aos bandidos e não devemos tolerar essa besteira.
No período revolucionário eles lutaram com mosquetes primitivos que levavam minutos, e não milissegundos, para recarregar e disparar. Eles não tinham noção de AK-47 ou Uzi. Eles não tinham noção de pessoas suficientemente más ou apedrejadas o suficiente para invadir um pátio de escola ou um teatro e disparar balas mortais contra dezenas de cidadãos inocentes, massacrando-os sem motivo algum, a não ser para induzir o medo generalizado. Eles não tinham o conceito de um programa MK-Ultra para produzir assassinos zumbis que matariam e não se lembrariam de nada, ou se matariam e destruiriam as evidências quando tudo acabasse.
Quando se trata de controle de armas, como a maioria das leis, você pode ter certeza de que os criminosos e os funcionários do governo não seguirão tais regras.
'Provavelmente poderia ser demonstrado por fatos e números que não existe uma classe criminosa distintamente nativa americana, exceto o Congresso.'
Não concordo com a premissa deste artigo. A rebelião de Shay não foi uma explosão violenta de alguns “homens loucos”. Este artigo contorna a verdadeira causa da rebelião de Shay. Daniel Shay era um soldado do exército americano. Depois de anos ausente, ele voltou para casa e descobriu que sua casa e sua fazenda estavam sendo retomadas por causa de impostos atrasados. Isso foi um insulto para ele e para muitos outros veteranos que enfrentaram a mesma realidade após seu sacrifício. Quando ninguém lhes deu qualquer consideração, decidiram defender as suas casas contra os recuperadores. Um exército foi enviado pelo governo central para esmagar os combatentes. A rebelião do uísque foi travada porque o novo governo americano decidiu tributar o uísque produzido internamente e vendido a terceiros. Mesmo os britânicos não tributaram isto, mas o novo governo decidiu fazê-lo. Os impostos não eram razoáveis, então o povo revidou.
Sem armas, essas pessoas seriam desconhecidas e simplesmente esmagadas. Não creio que proibir as armas seja a resposta. Sou a favor de leis e regulamentos que exigem que os proprietários de armas assumam mais responsabilidade por suas armas e sejam responsabilizados pelo que acontece com essas armas enquanto estão registradas em seu nome. Seria aceitável um imposto anual razoável ou uma exigência de cobertura de seguro para proprietários de armas. Um carro é uma arma mais perigosa, mas isso não pode ser eliminado. Mas como é um perigo, pagamos seguro sobre isso. Isso torna a maioria de nós mais conscientes de nossos hábitos de direção. O mesmo pode se aplicar às armas. Mais responsabilidade e responsabilização para os proprietários de armas SIM, proibições NÃO.
Embora eu concorde com você sobre o teor dessas queixas iniciais e a justiça de Shay ou dos rebeldes de Whiskey, é inegável que a intenção do autor era suprimir tais rebeldes, como Parry escreveu.
É curioso que nos anos seguintes tenhamos invertido o significado de “direita” e “esquerda”, que vinha tradicionalmente do hábito de sentar-se na assembleia nacional francesa e correspondia ao apoio à aristocracia e ao clero (direita) e o povo (esquerda). Os autores, claramente aristocratas, como diz Parry, temiam muito o avanço da democracia e constituíram um novo governo para restringir o poder popular, como Madison e Hamilton argumentaram explicitamente nos documentos federalistas. A expansão dramática do direito de voto levou ao seu receio exacto, a possibilidade de que o governo popular pudesse ser usado para erodir o poder privado, com o resultado de que a “direita” agora geralmente favorece o governo limitado – embora ainda com o mesmo objectivo, a protecção do direito privado. fortuna. A confusão provocada por este fazer-si-fazer entre a orientação esquerda/direita do Estado é uma das principais disputas na política americana.
PS: ainda me oponho ao controle de armas.
Na verdade, você defendeu o argumento apresentado por Perry em relação à chamada intenção do Conspirador. Estranho que você não consiga ver isso.
Paulo. Você estava indo muito bem com sua explicação e raciocínio por trás da rebelião de Whiskey e Shay até o ponto em que você gira 180 graus e declara que um imposto sobre a posse de armas seria “aceitável”.
Esse, senhor, é o mesmo raciocínio que deu início às rebeliões acima mencionadas.
Todas as tentativas de Obama, Pelosi e Cuomo pouco ou nada fazem para conter ou prevenir a violência armada. Eles simplesmente restringem os direitos dos cidadãos cumpridores da lei e pagadores de impostos. Devemos encarcerar todas as pessoas que cometeriam um crime como roubo, violação, homicídio ou praticamente qualquer outro crime violento com qualquer arma e ter uma pena “mínima” de pelo menos 10 anos, de preferência 20 anos. Os estados de Nova York e Illinois têm as taxas de criminalidade mais altas do país. Eles também têm as leis mais restritivas sobre armas. Os criminosos não se importam com as leis. É por isso que são chamados de criminosos.
Todos argumentos palha, nenhum relevante para o tema ou artigo, portanto ignorados por todos. Ninguém tem o “direito”, como você alega, de matar outras pessoas. Os seus “direitos” de possuir uma arma não triunfam sobre os direitos à “vida” de todos os outros. O miserável fracasso da multidão armada em manter o controle sobre as armas de fogo e aprovar legislação (que você está defendendo) é culpa deles, ou seja, “sua culpa”. Os medos reacionários irracionais em relação à posse de armas e aos “direitos” percebidos (erroneamente) levaram ao massacre nas nossas ruas. É simples assim. Você também esqueceu convenientemente que foram o lobby das armas e os republicanos que impediram a legislação para conter a violência armada. Se você quiser apontar o dedo, aponte-o para você mesmo.
A função do governo não é controlar os seus cidadãos, mas servir os seus cidadãos. Um governo do povo, pelo povo e para o povo. Os governos da Rússia e da China do século anterior eram governos que controlavam os seus cidadãos. Pergunte aos russo-americanos se eles gostaram de viver sob o comunismo. O governo dos Estados Unidos deve ser limitado no seu poder sobre os seus cidadãos. Ronald Reagan disse uma vez: “Um governo grande o suficiente para lhe dar tudo o que você deseja, também é grande o suficiente para tirá-lo”. Cuidado com o que você deseja, você pode conseguir.
Estes são os medos instintivos típicos dos conservadores (que nem todos são conservadores). Implícito nestas reivindicações está o uso de armas e como elas podem “restaurar” o poder ao povo. Onde ISSO realmente aconteceu? As insurreições, as rebeliões e a guerra civil nunca restauraram o poder ao povo (mas mataram e mutilaram muitos). A energia é restaurada quando a estabilidade é restaurada – e não quando foi suspensa ou retirada.
A Segunda Emenda nunca pretendeu ser um mecanismo pelo qual o governo se permitiria ser derrubado – os seus líderes teriam de ser loucos para aprovar o seu próprio suicídio desta forma. A função do governo, de todo governo, é controlar seus cidadãos. Os homens que lutaram contra a Inglaterra e elaboraram a Constituição eram ricos proprietários de terras e proprietários de escravos, que privaram de direitos
através de qualificações de sufrágio em nível estadual quase 90% do povo americano. Reuniram-se em Filadélfia com a intenção anunciada de rever os Artigos da Confederação e depois submeter as alterações às legislaturas estaduais para aprovação, mas em vez disso, numa sessão secreta, rejeitaram completamente a primeira constituição da América e substituíram-na por uma forte Constituição central. governo com todo o poder em suas mãos. Depois enviaram-no para convenções de ratificação seleccionadas por delegados escolhidos a dedo, onde apenas uma pequena fracção dos americanos foi autorizada a votar para aceitar ou rejeitar este golpe de Estado virtual.
É impossível, depois de uma tomada de poder tão impressionante, que eles instalem deliberadamente um mecanismo pelo qual o povo possa removê-los desse poder. “Bem regulamentado” significa para eles, em seu nome, ponto final.
Não, os Fundadores pretendiam manter o poder militar distribuído entre o povo.
O principal problema era como evitar a recorrência dos mesmos abusos de poder que tinham derrubado.
Jefferson disse (aproximadamente) “A árvore da Liberdade deve ser regada com o sangue de tiranos e patriotas”. Esperava-se que isso ocorresse em todas as gerações. Franklin observou que criamos uma democracia “se você conseguir mantê-la”.
Claro que sim, é por isso que se diz “Milícia bem regulamentada”, seu idiota. Esse é o “poder militar”. E as citações de Jefferson e Franklin – não são Emendas, nem na Declaração de Direitos, na Constituição ou mesmo na Declaração de Independência. Não são leis, apenas opiniões. Já que você adora papel, leia a Constituição sem Autoridade, você pode realmente aprender alguma coisa. http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
Você certamente não está “sendo honesto”, mas sim confiando no bullying.
Essa falta de raciocínio torna seu link indigno de revisão.
Espero ser perdoado por ter medo de ser abatido na rua por algum idiota que não gosta da minha aparência ou não quer ouvir o que tenho a dizer. Não vou comprar um Bushmaster para me defender de tal pessoa; Estou inteiramente à sua mercê. Pelo que ouvi desses tipos de proprietários de armas, não há muita piedade neles.
Jim:
Eu não faria uma declaração geral sobre a NRA como organização terrorista. Mas, certamente, alguns dos altos escalões da NRA quase ajudam e são cúmplices de terroristas domésticos. O objectivo e o significado da Segunda Emenda foram bem documentados, mais recentemente, no caso Heller pelo Supremo Tribunal. Os ignorantes da extrema direita querem que acreditemos que qualquer lei sobre o controlo de armas é uma violação do direito de alguém. Os direitos vêm com a responsabilidade e se a sanidade prevalecer com o Congresso quase disfuncional, poderemos obter em breve alguma aparência de controlo. Estou sonhando? Talvez!
Você admite o problema de um Congresso disfuncional, bem como do executivo, do judiciário e da mídia de massa. Os fundadores procuraram manter a corrupção do governo federal sob controle, mantendo o poder militar distribuído entre o povo. Há um custo em abusos ocasionais por parte de indivíduos. A alternativa é a perda da democracia.
O quinto estado -
Os historiadores políticos descrevem a Imprensa Livre dos EUA como o Quarto Poder que ajuda a manter a acção do Executivo, do Congresso e do Supremo Tribunal aberta e livre de corrupção.
E a supervisão do Quarto Poder funciona, excepto no que diz respeito à Guerra do Vietname, à invasão do Iraque em 2003 e à destruição financeira da economia global pela indústria financeira dos EUA.
Contudo, estamos agora a estabelecer um Quinto Poder, com a NRA como seu principal porta-voz.
Quando a Segunda Emenda foi criada, ela tinha duas funções principais: fornecer aos GOVERNOS estaduais e locais os recursos militares para garantir a lei e a ordem dentro de sua área de governo e garantir que esses GOVERNOS estaduais e locais mantivessem o controle sobre essas milícias, em vez de colocá-los à disposição do Governo Federal.
Apesar da interpretação da NRA e dos fanáticos anti-Obama, a Segunda Emenda não diz nada sobre permitir que qualquer pessoa, seja ela sã ou uma Birther, tenha acesso a armas não registadas.
O desejo de ter uma arma não registrada implica que você não confia em seu próprio governo e também implica que deseja ter a capacidade de derrubá-lo.
Independentemente da inferioridade do pênis também implícita que está implícita no desejo obsessivo de ter sua própria arma, o desejo de ter uma arma não licenciada e não regulamentada, sendo uma arma de mão ou de assalto, também é indicativo de seu desejo de ser um terrorista, que é definido como alguém que quer derrubar seu próprio governo.
Portanto, a NRA é uma organização terrorista e os seus apoiantes provavelmente precisarão de um exame psicológico, bem como de ter as suas armas registadas.
Argumento pobre.
1. Você admite que o Quarto Poder (imprensa) não conseguiu evitar abusos por parte do governo federal em todos os casos importantes da história recente “a Guerra do Vietname, a invasão do Iraque em 2003 e a confusão financeira da economia global pelas autoridades financeiras dos EUA”. indústria."
2. Você não oferece meios para reformar nosso governo federal corrompido.
3. A 2ª Emenda “não diz nada sobre…armas não registadas” porque não existia tal conceito na altura e o registo é uma infracção que proíbe.
4. A sua psico-denúncia de todos os que discordam não é apenas inaceitável no debate, é totalitária.
5. A sua afirmação de que “um terrorista,…é…alguém que quer derrubar o seu próprio governo” mostra que nem sequer considerou os problemas de prevenção da corrupção governamental, e nunca leu as obras dos fundadores, para quem essa foi a problema principal.
Talvez eu não devesse ter me dado ao trabalho de responder a um comentário tão descuidado e ingênuo.
Talvez você pense e leia antes de tomar posições abusivas sobre assuntos sobre os quais não gostaria de ler.
Então, 'anon', como é que a crescente proliferação de armas de fogo neste país está a ajudar a RESOLVER todos estes problemas que você parece afirmar/sugerir que não podem ser resolvidos pela legislação? Os políticos já estão “assustados”? Por favor, seja específico…
Com toda a retórica a favor da posse de uma arma (qualquer tipo que esteja disponível para qualquer maluco que vai a uma exposição de armas!), alguém me “educaria” na história da Segunda Emenda, no que se refere exclusivamente aos brancos do sul que queria perpetrar a escravidão para sempre?
E por que houve um clamor para restringir o direito da Segunda Emenda de portar armas quando os Panteras Negras obtiveram armas em abundância?
Oh! Temos o direito de portar armas, mas eles não? É isso?
A atual liderança da NRA deveria aprender história. Eles não podem contratar um ex-professor de história que não conseguiu obter estabilidade em uma pequena faculdade do sul, mesmo depois de sete anos de “ensino”?
Absurdo. Você não tem evidências de que apenas os proprietários de escravos exigiam estar armados.
O seu argumento é que todos deveríamos ser escravizados pelos canalhas que controlam a nossa antiga democracia.
Eduque-se. Isso não teve nada a ver com o argumento a favor da 2ª emenda; é uma desculpa.
Vou resumir tudo com um poema que escrevi. Está abaixo.
Apocalipse – atualizado para o nosso tempo em sete versículos
Era uma vez um sonho de liberdade humana,
mas eles declararam uma emergência terrível;
tudo o que resta é comprar, vender e portar armas.
Era uma vez um sonho de paz,
mas eles fizeram implorar por misericórdia,
então o massacrou de qualquer maneira.
Era uma vez um sonho de autogoverno,
mas eles o leiloaram aos poucos para quem pagasse mais;
agora as leis são escritas e interpretadas nas salas de reuniões corporativas.
Era uma vez um sonho de justiça,
mas eles encolheram e encolheram ainda mais,
depois afogou-o numa banheira.
Era uma vez um sonho de igualdade
mas os gatos gordos queriam tudo,
então eles quebraram os miolos do sonho na calçada.
O sol de bronze olhou para todo o caos;
ficou cada vez mais quente, até
os fazedores e agitadores se transformaram em ameixas secas.
Agora eles ocuparam seu lugar de direito
no final da fila enquanto os anjos
distribuir pedras polidas às massas.
* * *
Devo ser superinteligente. Não precisei ler completamente este belo artigo. Usei o bom senso. Armas/revistas de assalto para proprietários de casas são ruins. Em seguida, eles vão querer granadas de mão e obuseiros? Infelizmente Hee-haw Hee-haw (com gosto de música de burro Dominick). Se eles são tão viciados em armas, vamos permitir-lhes arco e flechas disfarçados. Ou melhor ainda, estilingues. Ah, eu escrevo tão bobo. Então, novamente, estou escrevendo para proprietários tolos de armas de assalto. Hee-Haw.
Desculpe, Robert, mas devo discordar veementemente da sua primeira frase e, portanto, da base de todo este post:
…e falsa – noção de que os autores da Constituição dos EUA incorporaram a Segunda Emenda na Declaração de Direitos para que uma população armada pudesse lutar contra o governo que os autores tinham acabado de criar.
Você parece não considerar que a sangrenta guerra de sete anos, desencadeada pela tentativa britânica de apreender armas e munições dos cidadãos armazenadas perto de Concord, foi travada contra o governo legítimo existente que se tornou cada vez mais tirânico. Então, por que os fundadores não estariam preocupados que isso pudesse acontecer novamente (como, de fato, está acontecendo: Atos PATRIOT, coleta ilimitada de dados, NDAA, capangas da TSA metastatizando não apenas para estações de trem e ônibus, mas para eventos esportivos e até mesmo bailes de formatura do ensino médio,…). Na verdade, há muito nos escritos dos fundadores que apoiam esta preocupação.
Alguns trechos:
Jorge Washington:
Um povo livre não deve apenas estar armado e disciplinado, mas deve ter armas e munições suficientes para manter um estatuto de independência de qualquer pessoa que possa tentar abusar dele, o que incluiria o seu próprio governo.”
Thomas Jefferson:
A razão mais forte para o povo manter o direito de possuir e portar armas é, como último recurso, proteger-se contra a tirania no governo.”
João Adams:
As armas nas mãos dos cidadãos podem ser usadas a critério individual para a defesa do país, a derrubada da tirania ou a autodefesa privada.”
Por favor, verifique suas citações com uma fonte.
A citação de Jefferson, por exemplo, está listada em Monticello.org como um "Citação Espúria. (“Esta citação não foi encontrada em nenhum dos escritos de Thomas Jefferson.”)
As outras citações de Washington e Adams parecem confusas, reescritas para causar efeito.
Citações espúrias · Mount Vernon de George Washington
https://www.mountvernon.org/library/digitalhistory/digital…/citações espúrias/
Esta lista continuará a crescer à medida que o pessoal de investigação em Mount Vernon tomar conhecimento de… mas eles devem ter armas e munições suficientes para manter um estatuto de independência de qualquer pessoa que possa tentar abusar deles, o que incluiria… “Um povo livre não deve apenas estar armado, mas disciplinado; para esse fim um uniforme…
Meme deturpa citação de George Washington sobre armas e munições
https://www.politifact.com/…/meme-deturpa-george-washington-quote-about-a/
Alegação: Diz George Washington: “Um povo livre não deve apenas ser armado e disciplinado. Mas eles deveriam ter armas e munições suficientes para manter uma…
Reivindicado por: blogueiros
Verificação de fatos por PolitiFact: principalmente falso
George Washington queria cidadãos armados contra o governo?
https://www.snopes.com › Verificação de fatos › Política
7 de janeiro de 2016 – George Washington não disse que um povo livre precisa de “armas e munições suficientes para manter um estatuto de independência” do seu próprio governo. … Entre os muitos objectos interessantes que irão atrair a sua atenção, aquele… Um povo livre não deve apenas estar armado, mas também disciplinado; para que fim um…
Não, George Washington não quer que você esteja armado contra o…
https://www.houstonpress.com/…/não-george-washington-não-quer-você-armado-novamente…
Como ex-oficial da Reserva do Exército, presidente da PTA e chefe dos escoteiros, acredito firmemente na necessidade de armamento e na necessidade de uma “milícia bem regulamentada”.
Tenho um filho mais velho que fez três viagens ao Iraque e ao Afeganistão, inúmeras comendas, mas apenas uma Estrela de Bronze. Meu filho mais novo é escoteiro e professor de ciências da oitava série.
A disponibilidade desenfreada de armas fora de uma “milícia bem regulamentada” leva ao terrorismo e ao crime, e é algo que é sempre defendido pelos insurgentes.
Pergunta: Você faz parte da Milícia ou da Insurgência?
Senhor, obrigado pelo seu serviço.
“Eu pergunto, senhor, o que é a milícia? É todo o povo, exceto alguns funcionários públicos.”
-George Mason
PS. A NRA tornou-se uma organização terrorista.
“Há também o ponto óbvio de que a ideia de arma dos Fundadores era um mosquete de tiro único que exigia recarga demorada, e não um poderoso rifle de assalto semiautomático que pudesse disparar até 100 balas em questão de segundos sem a necessidade de recarregar.”
Fulminatos – compostos que acendem a pólvora sem chama ou faísca – o que usamos nas balas hoje
As primeiras pesquisas sobre essas substâncias foram feitas por um francês chamado Peter Bolduc, antes de 1700. Houve vários relatórios publicados entre 1712 e 1714 pela Royal Academy of Sciences, de experimentos de Nicholas Lemery. Bayen, o médico-chefe do rei Luís XV, descobriu o fulminato de mercúrio em 1774, Fourcroy os estudou em 1785, Vauquelin em 1787 e Berthollet descobriu o fulminato de prata em 1788. Até então, ninguém pensava em usar fulminatos em armas de fogo.
Pistola Puckle – 1718
Em 1718, James Puckle, de Londres, Inglaterra, demonstrou sua nova invenção, a “Puckle Gun”, uma arma de pederneira de cano único montada em um tripé e equipada com um cilindro giratório multidisparo.
Em 1532, o conselho municipal de Nuremberg reclamou que, embora os cidadãos cumpridores da lei não pudessem possuir armas curtas com trava nas rodas, todos os salteadores e ladrões as carregavam, de modo que a lei era inexequível.
Já que você percorreu todo o caminho até 1792 fazendo referência à tecnologia da “época”, pensei que você poderia ver o que a pequena nobreza rural que escreveu a constituição certamente sabia – que existiam armas que eram essencialmente semiautomáticas e que os avanços tecnológicos estavam sempre ocorrendo .
Votei em apenas um candidato republicano e votei em todas as eleições desde 1970.
Sou a favor das triagens do COMPRADOR de armas, mas os estados são muito pobres em fazer cumprir as regulamentações federais que já temos agora. Assim como proibir a maconha, quando você tem 200 milhões de proprietários de armas, seja preciso e cuidadoso com o que diz sobre o que deseja que seja proibido e com sua referência legal/histórica.
Valeria a pena mencionar que os estados escravistas do Sul, em particular a Virgínia, exigiram as disposições da Segunda Emenda devido ao seu medo de insurreições por parte dos escravizados. Eles mantinham milícias disponíveis com o único propósito de reprimir revoltas de escravos, daí a disposição “milícia bem regulamentada” em particular.
Você pode encontrar isso documentado em vários lugares. Aqui está um:
”A Virgínia era quase metade negra e a população branca vivia com medo constante de uma insurreição escrava. O principal instrumento de controle era a milícia. A milícia era tão crítica para o controlo dos escravos que, na sua maioria, os estados do sul recusaram-se a comprometer a sua milícia na guerra contra os britânicos. A Constituição, no entanto, transferiria a maior parte do poder sobre a milícia para o Congresso. A escravatura estava a tornar-se cada vez mais desagradável para o Norte, e os delegados do Sul na Convenção de Filadélfia exigiram e conseguiram um acordo, um tanto enigmaticamente escrito na Constituição, que privou o governo federal da autoridade para abolir a escravatura. Mason e Henry levantaram o espectro de o Congresso usar a sua autoridade sobre a milícia para fazer indirectamente o que não poderia fazer directamente. Eles sugeriram que o Congresso poderia se recusar a convocar a milícia para suprimir uma insurreição, enviar a milícia do sul para New Hampshire….”
http://www.vpc.org/fact_sht/hidhist.htm
Afinal, os tempos não mudaram tanto. Há um racismo palpável entre aqueles que clamam pelos “direitos” às armas.
O uso indevido do poder não é um argumento para tirar o poder do povo e entregá-lo a um governo corrupto que ele já não controla. Não há argumento de que o governo federal não cometeria abusos de poder piores: faz isso todos os dias.
Emenda I
Liberdade de expressão- “…direito do povo…”
Emenda II
“Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido.”
“…direito do povo…”
Alteração IV
Busca e apreensão injustificadas
“…direito do povo…”
Em apenas um destes três casos considera que “direito do povo” significa um direito do colectivo e não dos indivíduos?
O Ocidente sempre foi obcecado em roubar a terra santa aos árabes e, por isso, a história continua a repetir-se.
.
Os novos “cruzados” ocidentais, tanto cristãos ocidentais como sionistas judeus, continuam a fazer a sua duvidosa reivindicação sobre a Palestina, desta vez usando armas mortais muito mais sofisticadas do que as usadas pelos antigos cruzados contra palestinianos inocentes e outros árabes, tanto muçulmanos como cristãos.
.
Desde a criação violenta do estado sionista ocidental de Israel em 1948 e os ataques neoconservadores do PNAC ao Iraque, Líbia, Síria e outros países muçulmanos, o imperialismo brutal americano continua a permitir a continuação da limpeza étnica violenta da Palestina pelos invasores judeus.
Não use a razão ou princípios e cânones aceitos de interpretação constitucional. Só porque a mesma frase aparece em vários lugares não significa que signifique sempre a mesma coisa. Aprenda a jogar limpo.
;-)
Débora –
1. Apoio restrições racionais sobre o tipo de armas que podem ser utilizadas, mas de acordo com a recente decisão do Supremo Tribunal, as armas destinadas a fins lícitos não podem ser totalmente proibidas. Isso, no entanto, deixa espaço para restrições e licenciamento, etc. Se olharmos para o projecto de alteração de Madison, torna-se evidente que a sua opinião (e a de muitos outros “líderes” americanos no século XVIII e outros mais tarde no século XIX século) era que a posse e o uso de armas eram vistos como um direito fundamental. Em vista do progresso assassino na tecnologia das armas de fogo, no entanto, se a maioria dos americanos discordar dos Fundadores e da decisão do Distrito de Columbia v. Heller da Suprema Corte, eles poderão se unir para organizar e eleger representantes e senadores que aprovarão uma decisão. emenda constitucional nesse sentido. Essa é uma das glórias da nossa Constituição.
2. Aqueles que pensam que ter armas, mesmo armas automáticas, irá de alguma forma garantir que a tirania será derrubada só podem estar a viver num mundo de sonhos. A Guarda Nacional e os serviços militares regulares têm um poder de fogo esmagador, incluindo não apenas armas automáticas, mas também artilharia, aeronaves armadas, tanques, mísseis, drones e outros sistemas de armas que nem sequer conhecemos. A forma de evitar a tirania é participar activamente no processo político a todos os níveis para garantir que a tirania não aconteça.
3. Eu uso um pseudônimo porque, embora a grande maioria das pessoas - incluindo os proprietários de armas - sejam pessoas decentes, pacíficas e relativamente razoáveis, existem malucos suficientes nos bons e velhos EUA de A para fazer com que alguém use seu verdadeiro nome preocupante para mim.
4. Minha pergunta a Bob Parry, Deborah, não mencionou absolutamente nada sobre minha posição em relação à 2ª Emenda, então não vejo por que você me dirigiu sua observação imprecisa de “chamado às armas”.
Os alemães tinham uma força esmagadora sobre os franceses, mas os franceses ainda reagiram. Os britânicos tinham uma força esmagadora sobre os Patriots, mas os patriotas ainda reagiram. Na verdade, os nossos fundadores lutaram a nossa Revolução contra o seu próprio governo, que era o exército mais poderoso do mundo na altura.
Todos os líderes militares do mundo sabem que seriam necessários pelo menos 100 soldados regulares para igualar 1 guerrilheiro, devido à eficácia das pessoas que defendem as suas próprias famílias. As tropas regulares estão sob o comando dos seus líderes e geralmente são invasoras. A milícia não está sob comando senão do seu líder local, que também defende a sua casa e família. Isso nunca pode ser subestimado ou descontado.
Mulheres francesas armadas com apenas uma arma de tiro pediam a um soldado alemão que acendesse seu cigarro. Quando ele se distraía com a atratividade dela e procurava uma luz, ela atirava nele e pegava sua arma militar e foi assim que os franceses se armaram contra uma força avassaladora.
Nossos fundadores queriam que a milícia (TODOS os homens capazes de portar armas) fosse uma força igual às forças armadas regulares. Não serei abalado por esse entendimento.
Os afegãos também mostraram como as insignificantes armas de pressão (e IEDs) nas mãos dos combatentes derrotaram o íon militar “mais forte” do mundo, duas vezes.
Mas ainda é uma loucura acreditar que os americanos (que são ensinados a render-se numa luta real, mas a dar cabo de si nos videojogos) alguma vez possam montar uma resistência armada de qualquer consequência. Não se engane, um homem das forças especiais poderia destruir uma vila de Bubbas sem muitos problemas.
No entanto, isso não consegue detectar forças no Afeganistão, Iraque, na República Democrática do Congo, você pode ter todo o carrapato que quiser, mas a guerra de guerrilha parece ter acabado com tudo isso, por que você acha que eles as chamam de Forças Especiais, era isso que a milícia estava fazendo o momento em que eles pegassem seus mosquetes e fizessem o que tinham que fazer seria da mesma forma que agora vocês pegariam seus AR-15 e seria uma guerra de guerrilha
A única coisa que separa a Constituição de qualquer outro pedaço de papel é a 2ª Emenda. Sem ela, os políticos abusariam do seu poder ainda mais do que já o fizeram. Os nossos políticos estão a destruir sistematicamente a Constituição e cabe aos cidadãos intensificar e proteger as nossas liberdades.
“O direito de manter e portar armas NÃO deve ser infringido.” Supere isso, pinkos.
Deixe seus nomes verdadeiros. A segunda alteração (desculpe xsnake, dong e Rehmat ou quaisquer que sejam seus nomes) trata especificamente de uma “chamada às armas”, como na Revolução Americana. Foi escrito por pessoas que nada sabiam sobre clipes e armas de assalto. Porque é que os defensores das armas de assalto são tão bons a interpretar vagamente a Segunda Emenda da Constituição, mas negam o casamento a pessoas que se amam – ou o direito de uma mulher decidir o resultado do seu próprio corpo. Os homens brancos (não todos, felizmente) estão sempre explodindo tudo, exceto pela ideia da Segunda Emenda de que eles temem que suas armas e rifles estejam sendo vendidos rio abaixo ???? Armas de assalto que envolvem crianças e seres humanos como queijo suíço.
Não há poder conferido ao Governo Federal pela Constituição em relação a armas de fogo. Os estados podem criar leis para limitar o acesso às armas. A Segunda foi escrita apenas para capacitar ainda mais os estados e para limitar o governo do Governo Federal.
Vocês sempre gostam de deixar de fora a parte “bem regulamentada” da emenda, não é?
Débora, o “apelo às armas” não aparece na segunda emenda, porém “o direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido” aparece, não é complicado. “O direito do povo” refere-se aos cidadãos americanos, “manter e portar armas” refere-se à posse e uso de armas como rifles, e “não deve ser infringido” significa que o governo não é capaz de impor qualquer lei que possa interferir com o nosso direito, como americanos, de manter e possuir armas.
Seu argumento tecnológico é totalmente falso, já que a internet ainda não existia, mas sua capacidade de se expressar nela ainda está protegida pela 1ª Emenda.
Qualquer um que lhe diga que a segunda alteração não visa restringir a capacidade dos governos de regular a nossa capacidade de manter e portar armas está mentindo para você.
ah, vocês, direitistas, sempre citando a 2ª emenda fora do contexto. Parece que você convenientemente esqueceu a parte sobre “uma milícia bem regulamentada”. Tudo bem, aparentemente você não tomou seus remédios hoje, então vou lhe dar este. LOL
Você seletivamente (como fazem todos os amantes de armas) deixa de fora o qualificador: uma milícia bem regulamentada.
A menos que você seja da Guarda Nacional, esse “direito” de portar armas não se aplica a você.
Débora. Não importa se eles sabiam sobre armas modernas. Eles queriam que fôssemos uma força igual ao nosso exército regular, para que o nosso governo sempre respeitasse essa força.
: “Quem são as milícias? Eles não são nós mesmos? Teme-se, então, que voltemos nossos braços, cada homem contra seu próprio peito. O Congresso não tem poder para desarmar a milícia. Suas espadas, e todos os outros implementos terríveis do soldado, são direito de nascença de um americano... O poder ilimitado da espada não está nas mãos dos governos federal ou estadual, mas, onde eu confio em Deus, ela sempre permanecerá , nas mãos do povo.” – Tenche Coxe, The Pennsylvania Gazette, 20 de fevereiro de 1788.
Leia novamente, especialmente a parte onde diz; SUAS ESPADAS E TODOS OS OUTROS IMPLEMENTOS TERRÍVEIS DO SOLDADO SÃO O DIREITO DE NATO DE UM AMERICANO
“Será que finalmente fomos levados a uma degradação tão humilhante e degradante que não podemos confiar em armas para a nossa própria defesa? Qual é a diferença entre ter as armas em nossa posse e sob a nossa própria direção e tê-las sob a gestão do Congresso? Se a nossa defesa é o verdadeiro objetivo de ter essas armas, em cujas mãos elas podem ser confiadas com mais propriedade, ou igual segurança para nós, como em nossas próprias mãos?, 3 Elliot Debates 168-169.
O autor faz referência à Rebelião de Shay aqui;
“O contexto histórico da Segunda Emenda também desmente a mitologia da direita de hoje. Na altura da Convenção Constitucional, a jovem nação estava a passar por distúrbios violentos, como a Rebelião de Shays no oeste de Massachusetts. Essa revolta armada estava a testar a capacidade da nação recentemente independente para estabelecer a ordem no quadro de uma República democrática, uma ideia pouco testada na altura. As monarquias europeias previam o caos e o colapso para os Estados Unidos.”
Bem, quando estava na França, Thomas Jefferson recebeu notícias da Rebelião de Shays em uma carta de seu amigo. Ele respondeu em uma carta que incluía uma de suas citações mais famosas;
“E que país pode preservar as suas liberdades, se os seus governantes não forem avisados de tempos a tempos, de que este povo preserva o espírito de resistência? Deixe-os pegar em armas... A árvore da Liberdade deve ser renovada de tempos em tempos, com o sangue de patriotas e tiranos.”, carta a William S. Smith, 1787, em S. Padover (Ed.), Jefferson, On Democracia (1939), pág. 20.
Além disso, não a discrepância entre o direito de um indivíduo de manter e portar armas e o de uma milícia bem regulamentada. Precisamos ter em mente o que os fundadores pretendiam. Em sua maioria, eles duvidavam da existência de exércitos permanentes e os viam como uma das maiores ameaças à liberdade. Durante a Convenção Constitucional, escreveram cartas à Suíça em admiração pela sua longa história de paz e chamaram-na de “nossa nação irmã”. Como sabemos, a Suíça tem uma política externa baseada na neutralidade armada e no não intervencionismo. Na altura da nossa Convenção, eles estavam a entrar no seu 400º ano de paz. Além da sua política externa de neutralidade armada, os fundadores também admiravam o seu estilo de defesa, que era um estilo de defesa miliciano. A milícia, aos olhos dos nossos fundadores, era composta por todos os homens capazes de portar e usar uma arma para defender o seu país.
Deputado Elbridge Gerry de Massachusetts: “Qual é, senhor, a utilidade de uma milícia? É para impedir o estabelecimento de um exército permanente, a ruína da liberdade.” Rep. de Massachusetts, I Annals of Congress at 750 (17 de agosto de 1789).
: “Para preservar a liberdade é essencial que todo o corpo do povo sempre possua armas e seja ensinado da mesma forma, especialmente quando jovem, como usá-las...” (LIGHT HORSE HARRY) LEE, escrevendo em Cartas do Fazendeiro Federal para a República (1787-1788)
Richard Henry Lee: “Uma milícia, quando devidamente formada, é na verdade o próprio povo... e inclui todos os homens capazes de portar armas.” (Cartas adicionais do Federal Farmer, em 169, 1788)
Os suíços basearam a sua política externa e o seu estilo de defesa nos Princípios Cristãos da Guerra Justa que surgiram durante o primeiro século.
A Igreja primitiva estava dividida entre ser um bom cristão, dar a outra face e assim por diante e o desejo de defender as suas famílias dos invasores estrangeiros. Assim, o clero da época enviou uma comissão para pesquisar as escrituras para ver se ou quando uma pessoa poderia matar outro ser humano e não violar o Mandamento que é corretamente traduzido como “não matarás” (não “matar”). .
Eles encontraram quatro casos em que esse poderia ser o caso;
1: pena capital
2: por acidente
3: em legítima defesa
4: em defesa de seus entes queridos (na verdade temos uma obrigação) ou dos inocentes.
Eles presumiram que se houvesse um exército invasor na fronteira do seu país, se eles penetrassem na fronteira, certamente causariam danos a você, à sua família e aos inocentes, então, nesse caso, era justificado pegar em armas e matar os invasores. .
Mas eles também fizeram outras disposições
A resposta deve ser sempre proporcional à ameaça. Em outras palavras, depois de se defender da invasão, você não teria justificativa para ir para outro país e começar a matá-los e às suas famílias.
O vosso governo deve fazer tudo o que puder para evitar a guerra por meios pacíficos. Se isso falhar, devem avisar o outro país, declarando guerra como um aviso de que nos defenderemos até à morte.
Não temos justificativa para sentir prazer em matar ou para aumentar o seu sofrimento. A tortura está fora de questão.
Os nossos fundadores, tal como os suíços, também estavam preocupados com os impérios. A última coisa que os nossos fundadores queriam para nós era que nos tornássemos um império porque todos os impérios da história falharam. Em primeiro lugar, os impérios exigiam cada vez mais recursos, humanos e logísticos, portanto, para adquirir esses recursos, precisavam de uma auto-expansão contínua, o que os nossos fundadores entendiam ser inerentemente insustentável. Em todos os casos, quando o império atingiu uma massa crítica para pagar a sua auto-expansão insustentável, começaram a depravar a sua moeda, o que por sua vez criou um ambiente de agitação política e social. Em resposta a essa agitação, eles sempre entregaram os seus militares ao seu próprio povo.
Devemos compreender o respeito pelos suíços e a admiração e relacionamento de nossos fundadores com a Suíça se quisermos realmente compreender a natureza da Segunda Emenda. Sim, eles queriam um estilo de defesa de milícia, onde todas as pessoas fisicamente aptas deveriam estar armadas. Eles entenderam que não seria necessário forçar as pessoas a defenderem a sua própria família ou o seu país de uma invasão. O governo não precisaria usar propaganda como fez com o Iraque ou o Vietname. Eles não precisariam criar as condições para a guerra como Wilson fez na Primeira Guerra Mundial ou FDR fez na Segunda Guerra Mundial. Eles detestavam interferir nos assuntos de outros países como fazemos agora e como foi iniciado durante a era progressista e pelos progressistas.
Portanto, a nossa política externa está directamente relacionada com o nosso direito, como indivíduos, de manter e portar armas. Baseia-se numa filosofia de paz e justiça e num direito dado por Deus de defender a sua pessoa e a sua família.
Existem muitas diferenças entre o que os fundadores projetaram, mas muitas semelhanças com os suíços.
Por um lado, os suíços tinham e ainda têm um recrutamento obrigatório (o alistamento militar obrigatório). Os fundadores não concordaram com isso porque sentiram que era uma forma de propriedade do governo capaz de pegar homens livres e forçá-los a servir. Hamilton abordou isso no Artigo Federalista #29. Mais uma vez, baseia-se no entendimento de que se este país estivesse sob uma ameaça grave, não seria necessário forçar as pessoas a defenderem a sua própria família ou o seu país, que é o mesmo.
Mas sabendo de tudo isto, é do conhecimento geral que temos o direito de defender a nossa própria vida e a da nossa família, por isso não é preciso dizer que possuir uma arma é um direito individual, tal como qualquer outro direito mencionado na Constituição, onde “o povo ”têm direitos. São TODOS direitos individuais e não é apenas absurdo, mas uma mentira perigosa atribuir QUALQUER direito a direitos coletivos.
O comentário de Trench Coxe foi feito antes da entrada em vigor da Constituição em março de 1789, embora já tivesse sido escrito anteriormente. Ele se refere, então, aos Artigos da Confederação.
"Sendo necessária uma milícia bem regulamentada para a segurança de um estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas não será infringido.”
A 2ª Emenda devo ser considerado em sua totalidade.
Embora o Supremo Tribunal Federal em Heller pareceu estender o escopo da 2ª Emenda aos indivíduos, em certas circunstâncias, e brincou com a noção de “uso comum” tentando racionalizar quais tipos de armas, se houver, poderiam ser protegidos pela lei, também disse:
Então, ao que parece, que Heller não restringe a autoridade e o poder do Congresso para agir no interesse público (ou seja, proteger o público de uma ameaça exacerbada relativa a um crime específico), criando definições, impondo condições e qualificações à venda comercial de armas de fogo semiautomáticas, (ou seja, aquelas armas de fogo capazes de disparar tão rápido quanto o gatilho pode ser puxado). Os direitos da Segunda Emenda, estendidos aos indivíduos, seriam preservados e a segurança pública seria reforçada.
A ação executiva pode apresentar alguns problemas. Mas realmente... é Obama... será que alguém, olhando para o seu historial até agora, pensa que ele vai fazer alguma coisa que iniba os lucros da indústria de armas de fogo neste país? Fornecemos ao mundo as ferramentas para a morte e a destruição. E ele já se recusou a assinar uma iniciativa internacional de controle de armas das Nações Unidas.
E considerando a retórica até agora, o Congresso parece inteiramente disposto a repetir os mesmos erros, a promulgar mais da mesma legislação ineficaz que não faz nada para proteger o público do tipo de ameaça à segurança pública que agravou tão brutalmente a tragédia em Newtown, ( e numerosos outros assassinatos em massa).
Então relaxe... parece que ninguém vai tirar seus brinquedos.
Sua citação de Heller foi seguida dois parágrafos depois por:
“Pode-se objetar que se as armas que são mais úteis no serviço militar – rifles M-16 e similares – puderem ser proibidas, então o direito da Segunda Emenda estará completamente separado da cláusula preliminar. Mas, como dissemos, a concepção da milícia na altura da ratificação da Segunda Emenda era o corpo de todos os cidadãos capazes de prestar serviço militar, que trariam para o serviço da milícia os tipos de armas legais que possuíam em casa. Pode muito bem ser verdade hoje que uma milícia, para ser tão eficaz como as milícias do século XVIII, necessitaria de armas sofisticadas que são altamente incomuns na sociedade em geral. Na verdade, pode ser verdade que nenhuma quantidade de armas ligeiras possa ser útil contra os bombardeiros e tanques modernos. Mas o facto de os desenvolvimentos modernos terem limitado o grau de adequação entre a cláusula preliminar e o direito protegido não pode mudar a nossa interpretação do direito.”
xsnake, já que você é um originalista constitucional claramente devoto, então você deveria ter permissão, sem restrições, de possuir quantas armas do tipo estivessem disponíveis no momento em que a 2ª Emenda foi redigida. Eu odiaria infringir o seu direito aos seus muzzleloaders e pederneiras.
E você, Sr. Martin, também deveria ter liberdade, sem restrições, para escrever o que quiser com papel e caneta ou, se preferir, em uma impressora do século XVIII – mas não em um computador. (Google e Facebook farão com que essa liberdade seja negada.)
Obama tem muitos defeitos, especialmente porque tem um mau julgamento na escolha de conselheiros, mas a sua tendência para usar coerção, violência, drones, invasões, ataques em todas as oportunidades certamente não dá a impressão de alguém contra o uso “normal americano” de armas. ele faz o que acha que será adequado aos seus apoiadores, como menciona Rehmat.
Quem são “esses revolucionários sonhadores da esquerda”, Bob. Você cita várias pessoas da “direita”. Mas nunca parecemos definir exactamente quem na “esquerda” são aqueles que apoiam a posse irrestrita de armas para combater o governo, se necessário. Por favor mencione alguém.