Este acerto de contas com a autoridade de Pequim foi incorporado ao bolo há 22 anos, quando a Union Jack caiu sobre a Casa do Governo.
Polícia e manifestantes em um aeroporto de Hong Kong no início desta semana. (YouTube)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
IÉ impossível não admirar a bravura e o empenho que os manifestantes pró-democracia demonstram diariamente enquanto obstruem as ruas de Hong Kong, fecham o seu aeroporto e perturbam o coração pulsante do território em Central, o distrito comercial e financeiro. Mas também não se pode negar o destino trágico que parece próximo à medida que Pequim endurece a sua determinação e sinaliza a ameaça de intervenção militar.
A futilidade de toda acção, a necessidade de qualquer acção: talvez aqueles manifestantes que constroem barricadas e atiram cocktails molotov contra a polícia de choque que usa gás lacrimogéneo estejam a ler Camus nas horas vagas.
Não há dúvida de que o presidente chinês, Xi Jinping, comprometa a autoridade de Pequim para apaziguar aqueles que estão agora no seu terceiro mês de protestos em Hong Kong. Ele acredita demasiado firmemente na primazia do Partido Comunista Chinês para considerar tal risco. Mas há demasiado em jogo para que o presidente chinês ordene a entrada de tropas ou unidades policiais do continente no território, sem que isso represente um desafio decisivo à capacidade de governação da administração local. Isto explica a contenção de Pequim nas últimas 10 semanas.
O melhor resultado em perspectiva agora – e as probabilidades de isso acontecer parecem escassas neste momento – é que Xi autorize aliados políticos influentes em Hong Kong a elaborar um conjunto de reformas suficientes para isolar os manifestantes, eliminando o amplo apoio público de que gozam até à data. . Em qualquer outra resolução desta crise, os defensores da democracia nas ruas poderão perder tudo. Mesmo que cheguem a centenas de milhares, simplesmente não são páreo para um governo que pretende controlar centralizado uma nação de 1.4 mil milhões de habitantes.
A escalada dos protestos em Hong Kong demorava a chegar. O mesmo aconteceu com a recusa de Pequim até agora em ceder a qualquer uma das exigências substantivas dos manifestantes, para além de suspender uma lei de extradição. Os manifestantes têm razão: foi-lhes prometido autonomia, liberdades civis e governo democrático através do princípio “um país, dois sistemas” com o qual a China se comprometeu quando reassumiu a soberania da Grã-Bretanha em 1997. Pequim também tem razão: a soberania deve ser defendida como um preceito além da negociação. Depois que a Union Jack caiu sobre a Casa do Governo, nenhuma potência estrangeira poderia pretender, de forma credível, dizer à China como governar o seu próprio património imobiliário. O Ministério das Relações Exteriores em Pequim deixou isso claro em uma declaração redigida sem rodeios dois anos atrás.
Do ponto de vista da China, o carácter marcadamente pró-americano de pelo menos alguns dos manifestantes é preocupante, uma vez que Pequim considera os EUA uma força desestabilizadora na sua esfera de influência.
Casa do Governo em 2005. (CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Instrumento para salvar rostos
Na verdade, o SDeclaração Conjunta ino-Britânica assinado em 1984, estabelecendo os termos para a transição de poder 13 anos depois, nunca foi mais do que um instrumento para salvar as aparências para poupar Londres do constrangimento de entregar Hong Kong a um governo autoritário que governava segundo os princípios leninistas. Na violação, a Lei Básica, a mini-constituição que esse documento estabeleceu, revela-se agora fatalmente carente de detalhes. Sustenta as aspirações democráticas dos 7 milhões de habitantes de Hong Kong, ao mesmo tempo que abre a porta às interpretações egoístas de Pequim e às suas intervenções rastejantes nos tribunais, na legislatura e noutras instituições governamentais de Hong Kong.
O que começou no final de abril à medida que uma exigência limitada de que o governo de Hong Kong retirasse a legislação que permite a extradição de suspeitos de crimes através da fronteira para a China se transformou num movimento de massas que desafia Pequim a aceitar processos políticos autenticamente democráticos no que é formalmente conhecido como Região Administrativa Especial de Hong Kong. Este é o confronto final feito no bolo há 22 anos.
O erro da China ao impor a sua lei de extradição sem testar as águas locais reflecte outro erro de julgamento, este mais antigo na história. Nas décadas que se seguiram à revolução de 1949, a enxurrada de continentais que se refugiaram em Hong Kong desenvolveu uma identidade própria e separada: tornaram-se “Hong Kongers” ou “povo de Hong Kong”, precisamente como são agora. Os britânicos não perceberam isso durante as décadas finais do domínio colonial simplesmente porque não lhes fazia diferença. Pequim, que considera o sangue e a descendência os determinantes do estatuto de uma pessoa, ainda não consegue compreender que “chinês de Hong Kong” passou a significar algo diferente de “chinês”.
Seria difícil exagerar o que está consequentemente em jogo para Hong Kong, à medida que os manifestantes continuam a preencher o seu espaço público. “Estamos numa encruzilhada”, disse Martin Lee, um respeitado defensor da democracia. disse The New York Times última segunda-feira. “O futuro de Hong Kong – o futuro da democracia – depende do que vai acontecer nos próximos meses.”
9 de junho de 2019, manifestação em Hong Kong contra o projeto de extradição. (Hf9631, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Carrie Lam, a sitiada e odiada executiva-chefe de Hong Kong, concordou com Lee nos termos mais severos possíveis. “A violência, não importa se é usando violência ou tolerando-a, empurrará Hong Kong para um caminho sem volta”, ela disse depois que os manifestantes fecharam o aeroporto por dois dias no início desta semana. Hong Kong está à beira de “uma situação muito preocupante e perigosa”, acrescentou ela.
Perigos para Xi
A não perder, esta crise é preocupante e perigosa também para Xi. Dado que este é o desafio mais sério que enfrentou por parte de adversários políticos desde que assumiu o cargo, há sete anos, a sua reputação como estadista hábil, bem merecido em casos como o da Coreia do Norte, está em risco. Uma medida desajeitada agora destruiria o esforço dedicado de Xi para promover a China como uma potência regional responsável e uma potência global em formação. Este é o primeiro teste directo à alternativa de Xi – uma população eficiente, autoritária e despolitizada – à democracia ocidental. Ele não quer que acabe como um eco da Hungria de 1956.
Hong Kong é menos importante para a China do que já foi, dado o crescimento de Xangai como centro financeiro preferido do continente. Mas um grande número de empresas chinesas ainda levanta grandes quantias de dinheiro nos mercados de capitais de Hong Kong; cerca de 1,500 empresas multinacionais têm sedes regionais no território.
Em suma, Hong Kong é o ornamento do capô do continente. Se um único soldado com uniforme do Exército de Libertação Popular aparecesse numa rua de Hong Kong, o estatuto do território como centro financeiro global com sistemas jurídicos e administrativos fiáveis seria destruído instantaneamente.
O presidente da China, Xi Jinping.
Estas considerações, dificilmente perdidas por Xi e pelos seus conselheiros, deixam a intervenção enérgica do ELP ou das unidades policiais do continente como a possibilidade mais remota – a opção nuclear de Xi. A guarnição do ELP em Hong Kong divulgou recentemente um vídeo de tropas treinamento para reprimir manifestações com metralhadoras; seu contingente em Shenzhen, a cidade industrial em frente a Hong Kong, no continente, fez filmagem semelhante público na semana passada. Mas estes podem ser contados como gestos, sinais, avisos sem palavras. A contenção permanece na ordem do dia até que Xi apresente uma estratégia coerente em Hong Kong. Ele ainda não tem um.
O que até agora constituiu improvisações diárias de Pequim terminou efetivamente quando os manifestantes fecharam o aeroporto na semana passada: esse foi o primeiro passo no “caminho sem retorno” de Lam. O que vem a seguir ainda não está claro, mas o “próximo” provavelmente chegará dentro de algumas semanas, no máximo. De momento, a melhor opção de Xi é trabalhar através dos aliados de Pequim no governo e no sector privado para afastar a opinião pública dos manifestantes a favor de alguma forma de desescalada.
Michael Tien, um legislador de Hong Kong que apoia Pequim, recentemente instado it para acomodar algumas das exigências dos manifestantes por um processo político mais autenticamente representativo. Embora seja uma farpa, há um meio-termo aqui. Tien tem um precedente a citar: a China ofereceu uma série de reformas políticas em resposta ao Movimento Guarda-Chuva há cinco anos. Eles foram rejeitados por não terem ido longe o suficiente; a probabilidade de uma resposta semelhante desta vez deve ser considerada alta.
A visão de longo prazo de Hong Kong não está a favor dos manifestantes. O acordo sino-britânico estabeleceu o princípio de um país, dois sistemas durante 50 anos; em 2047, Hong Kong será uma cidade chinesa como qualquer outra. A metade do caminho neste ínterim se aproxima. Isto sugere que a crise actual é melhor compreendida como um passo num caminho acidentado – um caminho sem saída nem retorno.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Siga-o no Twitter @thefloutist. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos.
Bom artigo, Patrício. Infelizmente, há muitos apologistas entre os comentadores do gigante totalitário na fronteira de HK. Embora os EUA estejam sem dúvida envolvidos nos protestos, a sua eficácia é grosseiramente exagerada. Essas tentativas incompetentes de subterfúgio por parte de Bolton e companhia são então mal utilizadas pelos ideólogos para descartar as preocupações legítimas dos manifestantes de HK.
Olhando para o destino de um milhão de muçulmanos em campos de “reeducação”, bem como daqueles que estão sitiados pela sua religião (do Falun Gong ao Cristianismo), acredito na palavra dos manifestantes de Hong Kong… eles deveriam ter medo do regime do continente.
“Embora a NED negue repetidamente que esteja a financiar várias figuras que lideram directamente a agitação em Hong Kong – está documentado que ela e as suas várias subsidiárias financiam organizações com as quais estas figuras trabalham ou para as quais trabalham.
“O próprio website da NED relativamente às suas actividades e financiamento em Hong Kong é deliberadamente ambíguo para esconder toda a extensão da sua interferência nos assuntos políticos internos da China.
“O facto de praticamente todos os líderes de protesto actualmente envolvidos nos protestos de Hong Kong terem viajado para Washington DC num momento ou outro especificamente para participar em eventos de apoio aos protestos em Hong Kong e ao enfraquecimento da soberania chinesa – ou terem-se associado com representantes do consulado dos EUA em Hong Kong em si – ilustra a natureza profunda e financiada pelo estrangeiro da actual agitação em Hong Kong.
“A própria NED é presidida por proeminentes defensores americanos pró-guerra, bem como por defensores da mudança de regime. Por exemplo, Elliot Abrams, membro do conselho da NED, está listado como “de licença” enquanto tenta organizar a derrubada do governo venezuelano. Apesar do nome da organização, o Fundo Nacional para a Democracia apenas esconde a sua agenda de mudança de regime por trás da noção de “promover a democracia”.
“O facto de o Hong Kong Watch, sediado no Reino Unido, promover – literalmente – as exigências e a agenda dos manifestantes – com o próprio Hong Kong Watch a ser financiado pelo governo britânico, ilustra ainda mais como os actuais protestos de Hong Kong estão a ser planeados e promovidos por e exclusivamente para o benefício de interesses estrangeiros.
“Finalmente, uma 'Carta Aberta de 68 ONG sobre Mudanças Propostas à Lei de Extradição de Hong Kong', foi assinada por organizações esmagadoramente financiadas abertamente pelos governos dos EUA e do Reino Unido – incluindo […] PEN Hong Kong e Hong Kong Watch, indirectamente através de países ocidentais fundações financiadas por empresas, como os Repórteres Sem Fronteiras e o Comité para a Proteção dos Jornalistas, ou que ofuscam a fonte do seu financiamento, como fazem muitas frentes financiadas pelos EUA, Reino Unido e UE, para evitar expor uma flagrante falta de legitimidade e agência.
“A democracia, por definição, é um processo de autodeterminação – não determinado no exterior por Washington, Londres e Bruxelas. Seja lá o que for que os manifestantes em Hong Kong lutam – não é ‘democracia’”.
Crise de Hong Kong: Feito na América
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2019/08/hong-kong-crisis-made-in-america.html
Quando a China concordou com o acordo de um país, dois sistemas, o sistema político britânico em Hong Kong não era democrático. Os britânicos só permitiram a democracia durante os últimos 2 anos do seu governo e os chineses mudaram o sistema político de Hong Kong de volta ao que era quando concordaram. O que Hong Kong tem agora é o sistema que os britânicos impuseram. A oferta chinesa de torná-lo um pouco mais democrático veio antes do movimento guarda-chuva que queria mais. É preciso lembrar que a China continental e Hong Kong terão o mesmo sistema político em 2047; o movimento para impedir a melhoria política oferecida em Hong Kong foi também uma tentativa de impedir que a China se tornasse mais democrática, quer os manifestantes percebessem isso ou não. [email protegido]
Há muitos americanos que não gostam que o governo chinês seja independente, não submisso, e que o povo chinês seja um pouco próspero. Muitos, à esquerda e à direita, pensam que lhes será prejudicial se outros prosperarem.
Isto é mais uma treta vinda de um jornalista “progressista” dos EUA que não tem ideia do que está a falar e olha para a situação da perspectiva mais superficial possível.
Nenhuma investigação sobre as forças por trás dos protestos, os magnatas da mídia de direita e os oligarcas de Hong Kong que financiam e promovem as manifestações. Nenhuma investigação sobre as maquinações políticas em curso dos EUA para desestabilizar HK na sua crescente guerra híbrida contra a China. Nenhuma investigação sobre o papel do fundamentalismo religioso (da variedade cristã) que motivou os manifestantes mais virulentos e violentos.
Mas, aceitando todos os argumentos tendenciosos sobre “a bravura e o compromisso (dos) manifestantes pró-democracia”, ou o “destino trágico” que os espera nas mãos de “um governo com a intenção de controlar centralizadamente uma nação de 1.4 mil milhões de habitantes”. .” Supõe-se que este tipo de enquadramento apresente os manifestantes sob uma luz favorável, suscitando a simpatia que não merecem.
Como pode um jornalista honesto dizer: “Os manifestantes têm razão: foi-lhes prometido autonomia, liberdades civis e governo democrático através do princípio ‘um país, dois sistemas’ com o qual a China se comprometeu quando reassumiu a soberania da Grã-Bretanha em 1997?” quando a China proporcionou a Hong Kong um regime mais democrático do que os britânicos alguma vez sonharam. Na verdade, o que os manifestantes exigem é limitar ou eliminar totalmente a soberania chinesa sobre Hong Kong.
Análises como esta apoiam o imperialismo de esquerda dos Democratas e dos seus apoiantes progressistas. É falso, na melhor das hipóteses, e duvidoso, na pior.
Re: “Como pode um jornalista honesto dizer: 'Os manifestantes estão certos: foi-lhes prometido autonomia, liberdades civis e governo democrático por meio do princípio 'um país, dois sistemas' com o qual a China se comprometeu assim que reassumiu a soberania da Grã-Bretanha em 1997', quando a China proporcionou a Hong Kong um regime mais democrático do que os britânicos alguma vez sonharam. Na verdade, o que os manifestantes exigem é limitar ou eliminar totalmente a soberania chinesa sobre Hong Kong.”
Acho que você deturpou o que Lawrence está dizendo. Ele está falando sobre o que foi prometido e as expectativas subsequentes. Não é uma crítica ao que foi ou não realizado sob o domínio colonial. Essa é outra discussão. Em qualquer caso, a honestidade genuína parece exigir uma citação mais completa: “Pequim também tem razão: a soberania deve ser defendida como um preceito para além da negociação. Uma vez que a Union Jack desceu sobre a Casa do Governo, nenhuma potência estrangeira poderia ter a intenção credível de dizer à China como governar o seu próprio património imobiliário.”
O uso de citações seletivas e análises parciais para distorcer o que alguém está dizendo também pode ser visto como hipócrita e duvidoso.
É sempre um pouco complicado saber com certeza o que está a acontecer em qualquer lugar, e muito menos a milhares de quilómetros de distância, através do filtro de vários meios de comunicação, muitos deles com uma tendência significativa para a hegemonia dos EUA, a “oportunidade perdida” de girar para Leste com o TTP. (TPP é um mau acordo para os americanos). É claro que todos nós nos importamos com nossos próprios preconceitos de confirmação.
Aqui a luta (do poder dos EUA) não é sobre “direitos” ou “liberdade” ou “democracia”. Não, aqueles que dão as ordens ao enquadrar as perturbações do mundo, e até mesmo gerenciá-las, estão interessados na dominação, pura e simplesmente.
Assim, podemos ver as impressões digitais imperiais dos EUA. Há uma “guerra” económica (aquela palavra horrível pela qual tantos vivem). Michael Hudson apresentou isso com bastante propriedade neste https://www.zerohedge.com/news/2019-07-26/michael-hudson-us-economic-warfare-and-likely-foreign-defenses.
Hudson fornece uma visão lúcida da política dos EUA, tendo visto este filme antes com nações do Extremo Oriente, como Japão e Coreia do Sul. O termo é capitalismo gerido, e Hudson diz que é disso que se trata grande parte da “crise monetária/tarifas”. A China inspirou-se no manual japonês – lembramo-nos dos anos 80, quando o Japão comia o nosso almoço económico/comercial. A história era que os japoneses estavam roubando nossas patentes, propriedades intelectuais, estavam sendo sorrateiros e até roubaram nossos programas de qualidade (que “nós” nunca usamos). As coisas mudaram à medida que vários parceiros de negociação assumiram a liderança.
A política comercial/monetária chinesa é clara. E de uma perspectiva puramente capitalista está funcionando perfeitamente. Não é que a China esteja a jogar de forma injusta, mas sim que está a vencer, tal como fizeram os Tigres do Leste há várias décadas. Os EUA não podem copiar esta abordagem porque vai contra o próprio núcleo dos preceitos capitalistas imperiais dos EUA. Portanto, os EUA devem ameaçar a China de várias maneiras.
Li o suficiente para saber que os EUA estão envolvidos neste episódio de Hong Kong (isto também passará). O futuro é muito longo. HK, tal como outras proveniências nominais, continua a empurrar a China para algum tipo de secessão. Mas isso não parece provável. Em vez disso, se houver problemas reais, suspeito que serão resolvidos. Mas enquanto a China perceber o braço longo dos EUA, isto persistirá, tal como o empurra-empurra venezuelano.
É triste que todos no Ocidente queiram acreditar que a China é este estado repressivo estalinista que pode ter sido nos seus primórdios. Mas, como observou um comentador chinês: “os EUA têm muitos presidentes, mas apenas uma política. A China tem apenas um partido, mas muitas políticas diferentes. “As políticas da China estão mudando continuamente. Novos direitos e liberdades civis são integrados. Os problemas são reconhecidos e resolvidos de forma construtiva e racional. O governo é reformado continuamente. A pobreza foi superada. As etnias e os seus modos de vida são integrados de formas que lhes são próprias, mas também de formas que participam na nova riqueza da China. Novas indústrias são criadas e as existentes são reorganizadas e modernizadas. A ecologia e a proteção climática estão cada vez mais integradas. Pequim é na verdade uma cidade verde com árvores, arbustos e canteiros onde quer que uma planta possa ser plantada. A China teve a maior taxa de aumento de florestas folhosas. Está a reflorestar na Mongólia Interior num esforço para melhorar os meios de subsistência. Limpou totalmente o problema do terrorismo em Xinjiang, requalificando as pessoas e ensinando-lhes os caminhos e objetivos do Estado chinês. Todas as acusações ocidentais de gulags em XInjiang são mentiras infundadas. Existem 56 etnias coexistindo perto da fronteira com os -stans adjacentes. Xinjiang tornou-se o centro da BRI.
Tudo isto representa muito mais progresso do que o que os EUA conseguiram contra as suas centenas de tiroteios em massa, os seus problemas com o racismo e a pobreza. No entanto, os EUA não têm nada mais urgente a fazer do que insinuar que Xi pediria à polícia militar que reprimisse os protestos. Na realidade, a polícia militar ficou de prontidão dentro da China continental, caso a violência exagerasse. Essa é uma preparação razoável que qualquer governo teria feito nas circunstâncias. Na realidade, o próprio povo organizou uma marcha de protesto contra a violência. Mais de 700 pessoas compareceram para exortar os manifestantes a parar com a violência. Como esperado, os meios de comunicação ocidentais não noticiaram isso. E isso fez com que as manifestações regressassem às marchas pacíficas, apesar da óbvia interferência da CIA na tentativa de empurrar os manifestantes para a guerra civil. No final das contas, os organizadores dos protestos receberam dinheiro do National Endowment of Democracy: o mesmo Endowment que instigou os sangrentos protestos de Maidan em Kiev. Toda a gente já sabe que o dote para a democracia é uma organização de mudança de regime dos EUA.
Como Pepe Escobar mostra de forma tão reveladora, os EUA desejam transformar a Rússia, a China e o Irão em vassalos dos EUA para destruir a BRI para sempre. É esse o objectivo destes protestos: desestabilizar o governo de Xi. Não é exatamente uma intenção democrática.
Os EUA tomam como certo que os países com outra forma de Estado aceitam os EUA como sendo “democráticos”, mesmo quando estes actuam de forma completamente autocrática, despótica e tirânica. Mas os EUA são incapazes e não estão dispostos a aceitar a forma de Estado de qualquer outro país, muito certamente não quando um país deseja ser independente.
Como pode qualquer pessoa ou país do mundo acreditar na bondade da democracia dos EUA quando tudo o que obtém dela é destruição, subjugação e exploração? A maioria dos países notou que a China é tolerante com a sua forma de Estado e que não coloniza da mesma forma que os EUA. Essa confiança está subjacente à BRI que os EUA estão tão empenhados em destruir.
Comentário bem escrito. Acertou em cheio. Se as pessoas quiserem ver o que a China está fazendo, basta entrar no Youtube e procurar China, Mega Projects. então verão claramente a diferença entre o que os EUA consideram boa governação e o que a China considera boa governação. O sistema dos EUA é tudo para uma pequena parcela da população. O sistema da China é tudo para o bem-estar geral do povo.
E um outro ponto. Que governo, em qualquer democracia, suportaria o que está a acontecer em Hong Kong? veja o que aconteceu durante o movimento OWS nos EUA e o movimento dos Coletes Amarelos na França. A polícia de Hong Kong tem sido um modelo de moderação em comparação com a polícia de França e dos EUA.
Fiquei surpreso ao ver que Patrick achou o comportamento dos “manifestantes pró-democracia CORAJOSO!!!”
Réplica impressionante, bem escrita e repleta de fatos à peça original. Jornalismo de qualidade profissional da sua parte.
Um artigo bem escrito; lendo nas entrelinhas, talvez os britânicos estivessem planejando um confronto a partir de 1984, mas provocá-lo agora parece inoportuno.
As revoluções coloridas são mais uma coisa globalista do que uma coisa nacionalista americana. No que diz respeito aos arqui-nacionalistas dos EUA, o globalismo pode servir o império dos EUA, mas não o contrário.
As operações de mudança de regime dos EUA tendem a ser muito mais diretas. Se uma administração nacionalista dos EUA está a jogar a favor, então talvez isto se trate mais de a galinha de Hong Kong ser transformada num exemplo para o macaco de Taiwan, mas não numa prioridade directa para a consolidação da sua fronteira. Pequim parece estar a testar os entendimentos de fundo e a extensão do poder de Trump, cancelando encomendas de petróleo venezuelano para ver o que acontece a seguir.
Parece que alguém em Londres apertou o botão de pânico e está a tentar levar os EUA a salvar o bacon britânico, como aqueles incidentes com petroleiros no Golfo Pérsico e no Mediterrâneo. Talvez a hegemonia de Londres no financiamento paralelo esteja a sentir-se suficientemente apertada para que não se possam dar ao luxo de perder mais terreno em centros como Hong Kong.
No entanto, no que diz respeito a Pequim, o contrato de arrendamento da Grã-Bretanha expirou e, moral e legalmente, é isso. Os EUA percebem que o seu império está sobrecarregado; Hong Kong pode não ser o melhor investimento a longo prazo para os seus resultados financeiros.
Pequim pode ou não perceber tardiamente que está assumindo a responsabilidade por deixar Hong Kong governar a si mesma, assumindo a culpa pela miséria popular sob o governo do magnata. Talvez consigam resolver isso, excepto que a necessidade de Pequim de salvar a face pode ser facilmente jogada contra eles, enquanto os radicais de Hong Kong querem apenas o poder político, espremendo o meio-termo.
A lei de extradição, porém, é uma piada. Pequim dificilmente precisa de uma lei formal de extradição para prender quem quiser de Hong Kong. Na verdade, a controvérsia da extradição complica as coisas para a mão sombria de Pequim e não é um grande favor para Pequim, se é isso que o grupo de cérebros de Lam estava pensando.
Da mesma forma, eleger representantes não melhorará a situação da pessoa média de Hong Kong e provavelmente piorará as coisas. Os representantes eleitos segundo o modelo ocidental tendem a ser capturados pelos concorrentes mais corruptos, e esses representantes eleitos continuariam a jogar a carta da culpa em Pequim até Hong Kong ser arrasada. O chão poderia subir para atingi-los rapidamente; Em última análise, o principal produto de Hong Kong é o acesso à China continental.
Talvez o que Pequim precise é de um Paul Bremmer para assumir o cargo de vice-rei de Hong Kong. Você conhece o cara que falou sobre o Iraque. “Vamos dobrar este país à nossa vontade.”
Obviamente que foi um erro de digitação, Dan, mas definitivamente a propósito do Reichskommissar Bremmer e da Autoridade Provisória da Coligação (CPA) que se seguiu à invasão do Iraque em 2003.
? beng
– entrar em colapso
– romper; estourar
– (de um monarca) morrer
As aulas começam em 2 de setembro.
Eu discordo deste artigo em geral. Penso que esta premissa é especialmente problemática e fundamental para as outras partes do artigo.
“O mesmo aconteceu com a recusa de Pequim até agora em ceder a qualquer uma das exigências substantivas dos manifestantes, além de suspender um projeto de lei de extradição.”
Pequim não tem nada a ver com este projeto de lei e não o apresentou nem tem poder para revogá-lo. Foi preparado e suspenso pelo governo local. Pequim tem-se mostrado relutante em interferir com HK por receio de que isso seja (corretamente) interpretado como uma violação do princípio de um país, dois sistemas. Na verdade, até mesmo os políticos da oposição afirmaram oficialmente que este projecto de lei é apenas obra de Lam e dos seus subordinados. A teoria da conspiração de que ela e os seus apoiantes de Pequim inventaram esta lei para minar a soberania de HK é apenas isso, uma teoria da conspiração incompleta. Na verdade, eu diria mesmo que, se dependesse de Pequim, todo este projecto de lei nunca deveria ter sido apresentado e que eles consideram Lam totalmente incompetente.
A questão não tem nada a ver com Pequim, mas com a sociedade de Hong Kong e o seu governo local. Ironicamente, os problemas que tornaram possíveis estes protestos não decorrem do excesso de controlo de Pequim, mas de pouco controlo. Mas Pequim está num beco sem saída. Podem permitir que os oligarcas de Hong Kong destruam a sua sociedade através da sua ganância desenfreada, expandam a lacuna dos poços, tornem o local inabitável para uma grande percentagem da sua população através do aumento dos preços imobiliários, ou podem intervir e violar o princípio de um país, dois sistemas. De qualquer forma, eles serão responsabilizados pelos problemas de HK.
5,000 soldados da RPC estão estacionados no centro de Hong Kong e os manifestantes não chegam perto do local, porquê? Muito corajoso?
Referências a evidências, por favor.
https://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Liberation_Army_Hong_Kong_Garrison
Hoje, 1.7 milhões de manifestantes em Hong Kong saíram às ruas. Por que? Aparentemente, de acordo com os comentaristas aqui, TODOS ELES foram massivamente enganados para cooperar com os projetos dos EUA, NED, etc.
É isso que você está dizendo? É a impressão que tenho de todas as reclamações e reclamações neste tópico.
Afirmo que isso é simplificado demais e é uma desculpa para reclamar e reclamar e superar Patrick Lawrence. Bem, tenha um bom dia.
Em “perspectivas” estes dois próximos parecem IMV mais equilibrados.
Aqui está Pepe Escobar de 17 de agosto:
“Um pequeno e radical núcleo de agentes provocadores em Hong Kong, usando métodos imitadores do Maidan em Kiev, segue um roteiro obstinado: forçar Pequim a cometer uma Tiananmen 2.0, elevando assim a demonização total da China ao nível próximo nível.
“A consequência inevitável, de acordo com o cenário privilegiado, seria o “Ocidente”, bem como vastos sectores do Sul Global, boicotarem as Novas Rotas da Seda, ou Iniciativa Cinturão e Rota, uma estratégia complexa e multifacetada de integração económica que se expandiu muito além da Eurásia.”
Também:
“A China também está a ser atingida, ao estilo de uma guerra híbrida, com uma guerra comercial contínua e sanções. O derradeiro “sonho” imperial americano é criar um vassalo chinês. Isso não tem nada a ver com comércio. Não há lógica em evitar um défice comercial com a China apenas para ver os mesmos produtos produzidos na Tailândia ou na Índia. O que está a acontecer é uma guerra híbrida em todo o espectro: tentativas de desestabilizar e possivelmente derrotar a Rússia, a China e o Irão, os três principais centros de integração da Eurásia.”
https://www.asiatimes.com/2019/08/article/all-along-the-watchtower-the-follies-of-history/
De outro artigo no Asia Times:
“O verão de raiva de Hong Kong foi desencadeado pela ampla oposição a um plano para permitir extradições para o continente, mas desde então transformou-se num apelo mais amplo por direitos democráticos na cidade semiautônoma.
“Milhões de pessoas saíram às ruas enquanto eclodiam confrontos entre a polícia e pequenos grupos de manifestantes radicais durante 10 semanas consecutivas, no maior desafio à autoridade de Pequim desde a transferência da cidade em 1997.”
https://www.asiatimes.com/2019/08/article/no-need-for-pla-we-can-handle-crisis-hk-police/
Os camaradas “hetro”, “Cara” e “Det_Mcnulty”, aparentemente muito “juntos” uns com os outros, já que todos se esforçam para nos dizer isso, reclamam e reclamam em uníssono que o relato de Lawrence é “equilibrado” por deixar de mencionar a generosidade de o NED.
Presumivelmente para unir todos os que odeiam “este tópico” e mostrar quão incrivelmente “equilibrado” é o relato de Lawrence, o camarada “hetro” cita Pepe Escobar do Asia Times em 17 de Agosto.
Aparentemente, os que odeiam deveriam admitir o quão “simplificado” é presumir que “TODOS” os 1.7 milhões de manifestantes em Hong Kong foram “enganados massivamente” pelo que Escobar descreveu em 17 de agosto como um mero “núcleo pequeno e radical de agentes provocadores”. ”.
Neste momento, se me permitem, vou direto ao assunto e cito a “perspectiva” anterior e mais explícita oferecida por Escobar em 7 de agosto:
“Pequim identificou claramente a provocação da revolução colorida inerente aos protestos – com a NED a destacar-se como suave da CIA, facilitando a expansão de quinta-colunistas mesmo na função pública.”
https://www.21cir.com/2019/08/hong-kong-kashmir-a-tale-of-two-occupations/
Os que odeiam podem apontar que é óbvio por que “hetro” e seus camaradas podem não estar tão ansiosos para citar a “perspectiva” anterior de Escobar em 7 de agosto: ela não pode ser distorcida para criar a impressão de que de alguma forma se alinha com a chamada “perspectiva” de Lawrence. conta.
Os que odeiam também poderão salientar que Escobar está perfeitamente consciente de como a generosidade da NED permitiu os “métodos” empregues por aquele “núcleo” zeloso (e, como se viu, extraordinariamente bem armado) em Maidan.
Tal como os odiadores tão insultados pelos “hetro” e pelos camaradas, Escobar não deixa de mencionar a “provocação da revolução colorida” juntamente com “outros componentes” do protesto de Hong Kong.
Então, claramente, Escobar não está nem perto da “perspectiva” “equilibrada” e daltônica de Lawrence.
Atiradores de elite nos telhados podem não ser a consequência inevitável em Hong Kong, mas é inevitável que camaradas daltônicos continuem reclamando e reclamando em seu nome.
Digamos que devo considerar tudo o que você está dizendo como verdade. Isso realmente prejudica o ponto central de que o povo de HK deseja algo diferente do autoritarismo em expansão da RPC? Nos meus comentários, reconheci a interferência estrangeira (concluindo que é de esperar em qualquer disputa geopolítica e algo fora de questão, se apoiarmos as tentativas dos residentes de HK para proteger as suas liberdades limitadas) e penso que a soberania da China deve ser respeitada. No entanto, penso que todas as formas de poder estatal injustificado deveriam ser rejeitadas; seja no que diz respeito à China, aos EUA ou a qualquer outro Estado que tente controlar as vidas dos seus cidadãos através de formas de poder estatistas e, muitas vezes, por extensão, de manifestações reais de violência física e psicológica sobre a própria população. Espero que a RPC e o povo de Hong Kong cheguem a uma conclusão que seja do interesse de ambas as partes; estas aspirações dependerão das capacidades da população para conduzir uma resistência não violenta mobilizada em massa através de meios civis.
Camarada “Det_Mcnulty”:
“Diga que devo considerar tudo o que você está dizendo como verdade” é uma frase retórica sem sentido, então podemos dispensar esse absurdo de uma vez.
Vamos examinar seus comentários:
Você afirma com desdém que a “interferência estrangeira” é “esperada” e “meio irrelevante”.
“No entanto”, afirma que “todas as formas de poder estatal injustificado devem ser rejeitadas”.
O facto permanece: o financiamento da NED para os protestos de Hong Kong, um claro exercício do poder estatal dos EUA, significa necessariamente que os protestos não são o resultado de associações livres orgânicas que, de alguma forma, magicamente “mobilizaram em massa”.
Como vimos nas últimas semanas, os protestos em Hong Kong envolveram muito mais do que a presença chocante de bandeiras.
O ponto central:
O apoio contínuo da NED aos protestos é um esforço do poder estatal dos EUA para controlar as vidas dos cidadãos de Hong Kong através da violência física e psicológica contra a população.
E, como vimos nas últimas décadas de revoluções coloridas, os EUA estão preparados para fazer muito mais do que distribuir dinheiro e biscoitos.
Os líderes do protesto em HK certamente não “rejeitaram” as cargas de dinheiro e outras manifestações do poder estatal dos EUA. Sem dúvida consideram tudo “justificado”. Quem sabe, talvez os atiradores dos telhados estejam a caminho.
Os números dos participantes nas manifestações de Hong Kong citados pelos meios de comunicação social são muito exagerados em muitos, se não em todos os casos, em mais de 10 vezes em alguns. O link abaixo mostra um bom exemplo da extensão de um exagero recente que não se enquadra em uma lei fundamental da física (o princípio de exclusão de Pauli) nem na matemática/aritmética (densidade e área de empacotamento).
https://www.moonofalabama.org/2019/08/which-hong-kong-protest-size-estimate-is-right.html#more
Vamos, Sr. Lawrence, onde está seu detector de bs? Eu esperaria melhor de suas excelentes colunas.
Esta é uma rebelião colorida “de veludo” estimulada pelas minhas ONGs de Washington e pelos agentes de inteligência dos EUA.
Acordado. Desde que Kermit Roosevelt e a derrubada do Irão pela CIA, gerar manifestações em massa do “Povo” tem sido um método de interferência americano preferido. Os governos têm apenas um interesse mínimo nas queixas e Hong Kong ultrapassou esse limite.
A dada altura, a China não terá outra escolha senão responder, e pelos números absolutos os resultados serão muito superiores às 4,000 vítimas (até agora) da repressão de Macron aos Coletes Amarelos.
Estou com você, Heró. Que tópico de comentários curioso. Parece que li um artigo completamente diferente. Lawrence escreveu ao longo dos anos inúmeras colunas sobre a ascensão da China como potência global – e de forma bastante favorável. Na verdade, ele escreveu de forma quase entusiasmada sobre a Iniciativa Cinturão e Rota da China. No geral, li isso como um comentário justo e equilibrado. Mas talvez seja precisamente isso que tenha provocado outros leitores. Talvez Lawrence não tenha provado ser suficientemente anti-imperialista com esta peça.
A solitária menção oblíqua de Lawrence à influência dos EUA nos protestos é um único “comentário curioso”:
“Do ponto de vista da China, o carácter marcadamente pró-americano de pelo menos alguns dos manifestantes é preocupante, uma vez que Pequim considera os EUA uma força desestabilizadora na sua esfera de influência”, acompanhado por um link no YouTube para uma versão emocionante de “The Star -Banner Spangled”
https://www.youtube.com/watch?v=VYWuLoAYrgE
Dada a torrente de dinheiro dos EUA por detrás dos protestos de Hong Kong, Lawrence certamente “provou ser” útil à “potência global” imperialista em declínio ao escrever um artigo “completamente diferente”.
Os críticos concordam:
“No geral […] um comentário justo e equilibrado” – FOX News
“Estou com você” – NED
Que interessante. Um comentário não pode ser “justo e equilibrado” porque a FOX News se apropriou dessas palavras? Uau. Isso está dando a eles muito poder.
Organizações, movimentos, protestos são frequentemente infiltrados. Isso não prejudica sua importância ou validade. Lembro-me de quão obstinada, cega e desagradável a esquerda pode ser.
Se pensa que Patrick Lawrence é um servo do “poder global imperialista em declínio”, então obviamente não lê as suas colunas há anos, como eu. Lawrence é altamente crítico da política externa dos EUA, que demoniza a Rússia, o Irão, a Coreia do Norte e outros papões dos EUA. A sua opinião sobre as manifestações de Hong Kong pode estar errada, ou pode estar certa, mas ele é um pensador independente.
O artigo de Lawrence centra-se na analogia do “bolo assado” das condições de há 22 anos. Isso é bastante simples, parece-me – em seu foco/tese/no que ele queria se concentrar. Tivemos então inúmeras divergências acompanhadas de julgamentos sobre a habilidade do escritor como não estando à altura, etc.
Como ele não destaca múltiplos aspectos dos protestos, incluindo a violência do tipo antifa, esta análise não é do seu agrado, embora esse não tenha sido o seu foco.
A discordância sobre o que o escritor escolheu enfatizar vai além da simples discordância, ou acréscimos, para adicionar um julgamento sobre suas habilidades, seu “mau desempenho” e insinuações de que ele não está fazendo seu trabalho corretamente. Isso é acompanhado por referências sarcásticas com várias frases.
Acho esse tipo de comentário semelhante ao trolling geralmente desprezado. Também estabelece um padrão baixo para o CN, que tem sido (costumava ser?) um lugar para discussão ponderada, racional e civil, evitando o sarcasmo e todo o veneno que o acompanha.
Os aplausos estrondosos de “hetro” e camaradas pelas reportagens “equilibradas” de Lawrence nesta peça estabelecem um padrão baixo para o trolling.
Uma análise dos protestos de Hong Kong que não inclua menção (muito menos discussão substantiva) da NED e dos esforços bem financiados de desestabilização dos EUA é, na melhor das hipóteses, um jornalismo pobre e, na pior, propaganda absoluta.
Não há nada de errado em Lawrence ser um “pensador independente” com um “foco” visivelmente limitado.
Mas a claque da “revolução colorida” de Lawrence, combinada com nenhuma menção ao apoio do governo dos EUA aos protestos, é muito preocupante.
A repreensão generalizada nos comentários na verdade dá a Lawrence o benefício da dúvida, geralmente assumindo negligência e inépcia em vez de malícia.
A insignificante frase de Lawrence “Pequim considera os EUA uma força desestabilizadora” pode ser uma afirmação factualmente correcta, mas não contribui em nada para a compreensão dos leitores sobre a razão pela qual a China tem esta opinião.
Mas continuem postando todos esses seus comentários “justos e equilibrados”, camaradas. Porque todos precisam ser “lembrados de quão [...] desagradável a esquerda pode ser”.
Concordo com você e com Hetro – os comentaristas aqui estão se comportando de maneira reacionária. O artigo é um resumo equilibrado dos acontecimentos em HK, que contam com o apoio popular em massa, independentemente do suposto financiamento estrangeiro para aspectos dos grupos envolvidos. O fato permanece; estas são associações orgânicas livres que evoluíram para um movimento de massas contra a repressão estatal. E sim, muitos observadores e HKers sentem que o uso de bandeiras da era colonial ou das bandeiras do Reino Unido e dos EUA é profundamente problemático – na verdade, vi imagens mostrando manifestantes pró-democracia confrontando aqueles que usam essas bandeiras e isso faz sentido, considerando a sua presença chocante em algo que deveria ser sobre os direitos do povo de Hong Kong.
Obviamente, a RPC está a ser activamente minada por uma potência imperial muito maior (ou, para ser mais preciso, a única superpotência mundial), mas isso não desculpa as acções opressivas da China contra o povo de Hong Kong e, sim, há mais foco nesta questão. do que o Gilet Jaunes, o que é realmente problemático, mas que ainda é equívoco no ponto específico. Eu considerar-me-ia um anti-imperialista, mas isso não significa que vou desculpar as acções da China simplesmente porque os EUA e os seus aliados/representantes têm muito maior poder e influência nos assuntos mundiais. A verdade é que a China é uma ditadura autoritária, com um sistema jurídico opaco que serve os interesses do poder centralizado da RPC e do controlo sobre a vida da população, que é privada de direitos e utiliza o seu trabalho para sustentar as exigências de consumo mundiais. Por exemplo, a China aplica a pena de morte e utiliza-a frequentemente; Hong Kong não. Eu sei em que lugar prefiro residir apenas com base nesse fato. A China é capitalista de estado, enquanto HK é capitalista. Nenhuma das duas é uma democracia, mas uma é mais democrática que a outra como resultado das condições materiais históricas. Faz sentido que as pessoas em HK queiram proteger os seus direitos e que estes evoluam, em vez de regredirem.
Mas quanto ao ponto específico, quem já visitou a China ou HK sabe que estes locais apresentam diferenças consideráveis em termos de vida quotidiana, especialmente no sentido jurídico e político, o que significa que a experiência no terreno é notavelmente distinta. Obviamente, HK herdou enormes problemas devido à forma como a colónia foi explorada e gerida pelos britânicos e estes devem ser pesquisados e documentados, mas isso não significa que a China deva ser desculpada.
O mundo não é preto e branco. HK foi explorada primeiro pelos britânicos, agora a China continental está a fazer o mesmo.
No que diz respeito aos protestos de Hong Kong, há dois artigos interessantes hoje em “asiatimes.com”.
Uma ótima revisão do contexto histórico e dos eventos atuais da Grayzone:
https://thegrayzone.com/2019/08/17/hong-kong-protest-washington-nativism-violence/#more-13591
Do ponto de vista de Pequim, “a soberania é…um preceito para além da negociação”, tal como a sobrevivência. Vê a influência da América – com ou sem razão – por detrás dos protestos, acusando Washington de tentar desestabilizar o país. As pessoas têm visões diferentes do futuro, mas estão a caminho do futuro que ninguém deseja: um inferno pós-apocalíptico.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Leia isto, de Dan Cohen da Grayzone. É o melhor artigo até agora sobre as forças e interesses verdadeiramente nefastos por trás dos protestos de Hong Kong. Eles sequestraram as justas queixas do povo comum de Hong Kong e a cor da sua “revolução” é preta.
https://thegrayzone.com/2019/08/17/hong-kong-protest-washington-nativism-violence/
É engraçado. Sou um grande admirador do Consortium News, mas sempre que sinto vontade de publicar um comentário, o que normalmente acontece em momentos em que os comentadores recorrem a desculpas para as ações das potências imperiais, o comentário nunca é publicado.
Consortium News é o padrão ouro do jornalismo. Infelizmente, este artigo não consegue atingir esse alto padrão.
Para relatórios mais precisos sobre HK, irei para moonofalabama.org.
Tenho a impressão de que ultimamente o CN, que também considerei o padrão ouro do jornalismo, foi cooptado. Recentemente, vários artigos pareciam mais com MSM. Felizmente, a seção de comentários ainda é a melhor de qualquer publicação. Então, em vez de compartilhar esses artigos recentes no FB, recorremos agora à publicação dos melhores comentários dos leitores, que ainda são honestos e descomprometidos.
Apenas um pequeno detalhe sobre a Casa do Governo. Não é a sede do Governo; apenas a residência oficial do Chefe do Executivo. Na época colonial era mais importante e eles tinham um escritório de criptografia no porão. Foi a última ligação para Londres.
Um artigo bem escrito que posso assinar parcialmente. No entanto, o Sr. Lawrence não mencionou a dispensa da pequena classe de magnatas que até agora dominou a economia de Hong Kong. Também não mencionou os 27 milhões de turistas do continente que visitaram Hong Kong no ano passado. São estes dois fenómenos significativos que incomodam o Governo e que, no entanto, representam uma razão significativa para a ira dos manifestantes.
A classe magnata é o que resta de uma economia pirata facilitada por invasões, guerras e revoluções. O grupo original beneficiou primeiro do comércio de ópio (juntamente com os seus fornecedores britânicos) obtendo protecção contra os navios de guerra britânicos. Durante a ocupação japonesa, um novo grupo deixou a sua marca através do contrabando e da extorsão. A segunda maior infusão de riqueza ocorreu em 1949, quando os magnatas do continente fugiram de Xangai e de outros centros comerciais face aos comunistas. Muitos foram para Taiwan, mas um bom número veio para Hong Kong. Estabeleceram a indústria transformadora e, à medida que as coisas se estabilizavam, ganharam milhares de milhões de dólares reetiquetando produtos fabricados na China para fingir que eram fabricados em Hong Kong. Esta arbitragem foi possível devido ao facto de Hong Kong colonial ter quotas mais elevadas do que a China no âmbito do GATT.
A maior expansão da classe magnata ocorreu quando a China aderiu à OMC. Hong Kong tornou-se num importante centro de branqueamento de capitais da noite para o dia, à medida que os novos ricos da China procuravam deslocalizar os seus fundos. Isto coincidiu com o regresso de Hong Kong à China. Também resultou em uma inflação massiva do mercado imobiliário. Ao longo dos últimos 20 anos, os habitantes comuns de Hong Kong foram impedidos de possuir as suas próprias casas, a menos que contraíssem hipotecas de dar água nos olhos.
Os magnatas não se importam. Eles cuidam de suas próprias famílias. Essa é a cultura deles. Eles compram todo tipo de ativos com sua riqueza, obtendo aluguel de eletricidade, portos de contêineres, supermercados, na verdade, qualquer coisa que você possa imaginar.
Eles naturalmente acolhem com satisfação o enorme afluxo de visitantes porque isso aumenta os seus lucros, muitas vezes monopolistas. A entrada de concorrentes no mercado (a menos que sejam conglomerados bem financiados e apoiados pela RPC) é quase impossível devido às elevadas rendas extraídas pela classe dos magnatas. O grande afluxo de visitantes do continente que inunda Hong Kong todos os dias resultou na reorientação de praticamente todos os centros comerciais para as suas necessidades. As pessoas comuns de Hong Kong sentem-se isoladas. Além disso, existe uma cota diária definida para a concessão de residência a novos imigrantes do continente. Após 22 anos este novo grupo é perceptível. Eles falam uma língua diferente. Os magnatas também adoram isso, porque mantém os custos trabalhistas baixos (parece familiar)?
Portanto, há um terreno comum entre os manifestantes e o Governo. Mas os magnatas estão firmes nisso. Ironicamente, os protestos atenuaram o desejo de alguns continentais virem para Hong Kong, mas não por muito tempo. Veja bem, Hong Kong ainda representa uma grande oportunidade de arbitragem para eles. Os preços são mais elevados no Continente devido ao imposto sobre vendas. Além disso, alguns produtos estrangeiros disponíveis apenas em Hong Kong são considerados mais seguros e de qualidade superior. Ah, as ironias.
Provavelmente não existe outra cidade-estado tão corrupta e criminosa como Hong Kong. No entanto, quando se trata de os EUA justificarem a sua interferência nos assuntos internos de outra nação num esforço para lançar uma revolução colorida para desestabilizar o governo de Xi, eles não conseguem cantar em tons elevados o suficiente sobre a coragem destes manifestantes que lutam tão corajosamente pela liberdade. e democracia – tudo pago pelo US Endowment fir Democracy e orquestrado pela CIA.
Pergunto-me o que aconteceria se um grupo de cidadãos dos EUA pedisse à Rússia ou à China que aprovassem uma lei para sancionar os EUA se esta última não acedesse às exigências destes indivíduos! Isso não é traição? Mas os líderes dos protestos de Hong Kong fizeram exactamente isso em DC.
Esses manifestantes estão trabalhando para os EUA. Eles não são espontâneos.
“As mensagens do protesto [de Hong Kong] e os grupos a ele associados […] levantam uma série de questões sobre o quão orgânico é o movimento.
“Alguns dos grupos envolvidos recebem financiamento significativo do National Endowment for Democracy (NED), um órgão de influência do poder brando da CIA que desempenhou um papel crítico em inúmeras operações de mudança de regime nos EUA. […]
“a questão da autonomia não é importante apenas para os habitantes de Hong Kong, mas também para o governo dos Estados Unidos. E nem tudo são apenas declarações duras: o governo dos EUA está a injectar alguns dos organizadores com montes de dinheiro através do NED.
“Manter a distância de Hong Kong da China tem sido importante para os EUA há décadas. Um antigo agente da CIA admitiu mesmo que “Hong Kong era o nosso posto de escuta”. […]
“O NED tem quatro filiais principais, pelo menos duas das quais estão ativas em Hong Kong: o Centro de Solidariedade (SC) e o Instituto Democrático Nacional (NDI). Este último está activo em Hong Kong desde 1997, e o financiamento da NED para grupos baseados em Hong Kong tem sido “consistente”, diz Louisa Greve, vice-presidente de programas para a Ásia, Médio Oriente e Norte de África. Embora o financiamento da NED para grupos em Hong Kong remonte, na verdade, a 1994, 1997 foi o ano em que o território foi transferido do controlo pelos britânicos.
“Em 2018, a NED concedeu 155,000 dólares à SC e 200,000 dólares à NDI para trabalho em Hong Kong, e 90,000 dólares ao HKHRM [Monitor dos Direitos Humanos de Hong Kong], que não é em si uma filial da NED, mas sim um parceiro em Hong Kong. Entre 1995 e 2013, o HKHRM recebeu mais de 1.9 milhões de dólares em fundos do NED.
“Através das suas filiais NDI e SC, a NED tem mantido relações estreitas com outros grupos em Hong Kong. […]
“É inconcebível que os organizadores dos protestos não tenham conhecimento dos laços da NED com alguns dos seus membros.”
Governo americano e ONGs alimentam e financiam protestos anti-extradição em Hong Kong
Por Alexander Rubinstein
https://www.mintpressnews.com/hong-kong-protests/259202/
“1.7 milhões de dólares em subvenções foram gastos pela NED em Hong Kong desde 2017, o que representou um aumento significativo em relação aos 400 000 dólares gastos para coordenar o protesto fracassado ‘Occupy HK’ em 2014. […]
“Os britânicos não foram capazes de conduzir a sua manipulação de Hong Kong sem o papel vital das operações sujas das ONG americanas e, de uma forma verdadeiramente imperial, a classe política de ambos os lados do corredor atacou a China com o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, e Nancy Pelosi fazendo o barulho mais alto, levando o Comitê de Relações Exteriores da Câmara Americana a ameaçar com “condenação universal e consequências rápidas” se Pequim intervir. Isto apenas tornou as fotografias de Julie Eadeh, chefe do Gabinete Político do Consulado Americano em Hong Kong, reunidas com líderes das manifestações de Hong Kong, muito mais repugnantes para qualquer espectador. […]
“É claro que a vasta rede de ONG que permeia o terreno geopolítico só pode ser eficaz enquanto ninguém disser a verdade e 'dar o nome ao jogo'. O próprio acto de denunciar os seus motivos nefastos torna-os impotentes e este simples facto tornou o recentemente anunciado acordo China-Rússia para formular uma resposta estratégica adequada às revoluções coloridas tão importante na luta actual.”
As origens anglo-americanas das revoluções coloridas e NED
Por Matthew Ehret
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/17/the-anglo-american-origins-of-color-revolutions-ned/
Obrigado, Gary Weglarz. Realmente aprecio o artigo. É um artigo extremamente bem informado. Gostei de escrever sobre o autor que realmente entende a história, o direito internacional e toda a situação em Hong Kong.
É lamentável que os protestos sejam cooptados de várias maneiras, apesar da causa ser desenterrada pelos autoritários. Isso sempre acontece. Há alguns anos, em Berkeley, a antifa entrou para arruinar isso. Estou um pouco chocado com toda essa reação automática e devo acrescentar comentários presunçosos sobre o artigo de Patrick aqui. Definitivamente exagerado. Não para mim, entretanto. Eu aprecio a perspectiva.
hetro – aqui está outra perspectiva para apreciar:
https://thegrayzone.com/2019/08/17/hong-kong-protest-washington-nativism-violence/#more-13591
“aprecie a perspectiva” – NED
Democracia? Meu pé. Basta olhar para toda a democracia que espalhamos no Afeganistão, na Líbia, na Síria, no Iraque, na Ucrânia,…. recentemente. Isto é o que os EUA (e o Ocidente) fazem.
E daí se a China (ou a Rússia ou o Irão) não tiver democracia? Basta considerar o que a “democracia” ocidental nos EUA versus a “não-democracia” na China fizeram aos cidadãos destes dois países. Durante as últimas duas décadas, a enorme riqueza criada (através da globalização) ajudou a eliminar a pobreza de 300 milhões de chineses. Em contraste, nos “democráticos” EUA esta nova riqueza foi exclusivamente para os multimilionários, ao mesmo tempo que aumentou astronomicamente a desigualdade de rendimentos neste país. Desculpe, não posso ficar muito entusiasmado com a democracia dos EUA.
protestos estão acontecendo em muitos países sem despertar os interesses da imprensa — esses protestos recebem uma cobertura excessiva porque atuam na narrativa anticomunista — um drama que nunca para de mostrar que não há alternativas ao corporativismo — independentemente das razões e resultados na China — a única razão para contar sobre estes acontecimentos é que eles podem ser relatados de forma a apoiar a crença fundamental que a mídia prega incessantemente — sim — o capitalismo é terrível — mas o comunismo é muito pior…
Na verdade, Patrick, acho que já foi preparado há muito mais tempo. Voltemos às guerras do ópio do final do século XIX, em que o império britânico, que está verdadeiramente à beira do desaparecimento, forçou um fraco governo chinês a ceder temporariamente o controlo de Hong Kong. Os chineses são tudo menos tolos. Não ficaria surpreendido se o governo começasse a prender aqueles que parecem estar a liderar estas manifestações e depois os enviasse para o continente. Se os EUA pensam que vão iniciar uma revolução colorida na China, terão de pensar outra coisa.
Caro Patrick
Excelente comentário que avalia os desafios enfrentados por Hong Kong e pela liderança comunista em Pequim. Agradeço que tenha levantado a possibilidade de uma distensão, mesmo que não seja um “ganha-ganha”, como Pequim gosta de dizer. É revelador que os comentadores pró-China aqui usem nomes ocidentais para mascarar as suas identidades e regurgitar pontos de propaganda dos meios de comunicação estatais chineses. O peso que o PCC e os seus apoiantes têm nas costas é colocar a China em rota de colisão com o mundo livre. Não é apenas Hong Kong ou Taiwan, onde Pequim não conseguiu intimidar os taiwaneses para que aceitassem o modelo fracassado de “Um País, Sistemas”. Nos últimos anos, o comportamento belicoso de Pequim fez com que se envolvesse em disputas com os Estados Unidos, Canadá, Japão, Coreia do Sul, Índia, Vietname, Austrália e Nova Zelândia. A China claramente mordeu mais do que pode mastigar e precisa de recalibrar as suas políticas em conformidade. Caso contrário, ficará cada vez mais isolado, especialmente porque a guerra comercial reduz a sua importância económica.
Mas quantos desses comentadores são realmente ocidentais?
Como é que o “comportamento belicoso” de Pequim é pior do que o de Washington? Xi intimida os seus oponentes como Trump?
Os ocidentais sempre compreenderam mal e abusaram da China, como perfeitamente ilustrado pelas muitas coisas erradas neste artigo, a maioria já mencionada.
Durante quase 3000 anos, a sociedade chinesa baseou-se em princípios – principalmente confucionistas – onde o conceito fundamental é “altruísmo”. Ou seja, o indivíduo deve cumprir os seus papéis sociais para com os que estão acima, pares e abaixo, colocando as relações com os outros acima do seu próprio interesse.
Isto é totalmente diferente da elevação do eu ao topo da pirâmide pela sociedade ocidental. A tentativa de impor uma “democracia” de estilo ocidental é um exercício de futilidade, tal como foi a tentativa, no final da década de 1880, de impor o Cristianismo à China.
É engraçado. Sei que nos consideramos uma nação “cristã”, mas não creio que uma das chamadas bem-aventuranças que JC pregou no Monte tenha sido “Olhe para o número um”. Ele também não disse “O dinheiro fala e anda besteira” no templo um dia antes de as elites internas o entregarem ao extremo. Tenho quase certeza de que ele nunca disse “O céu ajuda aqueles que se ajudam” como uma repulsa aos necessitados. Verdade seja dita, duvido que tenha existido alguma tribo humana que realmente tenha vivido de acordo com seus piedosos chavões, e nenhuma que tenha sobrevivido por muito tempo neste poço de cobras terrestre.
A mesma situação com algum “contexto” bastante importante incluía:
https://off-guardian.org/2019/08/17/china-and-the-zombies-of-the-past/
Em relação aos protestos de Hong Kong, há alguns artigos interessantes hoje em asiatimes.com
O senhor Lawrence é um bom jornalista, mas este artigo não é tão bom.
Inútil apontar o constrangimento de o Reino Unido entregar HK a um governo autoritário, é a lei. O Reino Unido só poderia cumprir.
O Reino Unido poderia ter concedido aos cidadãos de Hong Kong a cidadania britânica, mas não o fez. A maioria dos HKgers fugiu para o Canadá.
A bandeira dos EUA e a intromissão do cônsul ajudaram a agravar a situação e uma criança de 5 anos com algum conhecimento básico da China deveria ter pensado melhor para não mostrar a intromissão dos EUA, especialmente depois da “revolução colorida” da Ucrânia. Isto dá um pretexto a Xi para uma eventual intervenção.
A declaração “A contenção permanece na ordem do dia até que Xi apresente uma estratégia coerente em Hong Kong. Ele ainda não tem um”
Como poderia o Sr. Lawrence saber disso? Talvez ele tenha um ou mais, mas está esperando para ver como as coisas evoluem.
Última coisa: estes corajosos manifestantes que perturbaram o aeroporto foram flagrados espancando pessoas, incluindo um jornalista do continente (horas de espancamento, não alguns minutos) e bloquearam os paramédicos que tentaram resgatá-lo.
Li que o Politburo da China é composto inteiramente por bilionários. Se assim for, do ponto de vista da oligarquia americana, é quase um sistema ideal, mas falta-lhe um recurso que tende à estabilidade: um sistema de legitimação amplamente apoiado, que os EUA e os seus satélites têm através de instituições e procedimentos democráticos geridos de forma oligárquica. . O sistema pode ser ilusório, mas obviamente a maioria das pessoas nos EUA acredita nele. A RPC fala do seu Partido Comunista e da sua revolução como uma agência legitimadora, mas na verdade essa instituição não é nem comunista nem um partido; é apenas uma extensão da burocracia plutocrática, um sistema circular de apoio. Embora seja certamente provável que alguns elementos da classe dominante dos EUA estejam a provocar problemas em Hong Kong, a razão pela qual o fazem é, pelo menos em parte, a falta de legitimação. Surpreende-me que o Imperador Xi e os seus amigos não consigam conceber e instalar o tipo de coisa que observamos no Ocidente, que na sua maioria parece funcionar muito bem para os seus governantes. Trinta ou quarenta anos de pressão sobre a classe trabalhadora, e tudo o que a Ordem Estabelecida dos EUA teve de enfrentar foi Occupy Wall Street. Ah, e talvez Trump; mas Trump será domesticado ou eliminado.
Trump já foi bem e verdadeiramente domesticado, o que supõe que ele não fosse nada mais do que um homem mentiroso, em primeiro lugar.
A principal questão da divisão entre Hong Kong e a China continental não é o PCC. A questão principal é o dinheiro: o PIB em Hong Kong é de 49 dólares; em Chiba continental, custa US$ 000. Os ricos têm medo de perder os seus elevados rendimentos. Os trabalhadores são mal pagos em Hong Kong. Mas não são eles que protestam.
Revolução colorida dos desagradáveis EUA “do meu jeito ou da estrada” da Amnésia, sem dúvida em minha mente pelo que li. Havia um artigo sobre o péssimo tratamento colonial dispensado à China pelos britânicos no século XIX, forçando-os a cultivar ópio, o que levou às duas devastadoras Guerras do Ópio. A China certamente não se esqueceu disso. Os senhores da Inglaterra e da América não sabem respeitar as outras nações. Eles enganam seus cidadãos com besteiras. Eles derrubariam o mundo se pudessem, para conseguir o que queriam.
“Eles derrubariam o mundo se pudessem, para conseguir o que queriam.”
Concordo que o mundo vê as consequências disto todos os dias, mas nunca é capaz de demonstrar o imperativo, a utilidade ou a superioridade do “seu caminho”, o que na maioria das vezes resulta numa catástrofe visível. Às vezes penso que é o mero exercício da sua vontade nua (ou como Nietzsche a chamou, “der Wille zur Macht”) que é tudo o que importa para eles, e não se as mudanças que impõem resultam no bem ou no mal. Eles não podem sentir-se “no comando das coisas” a menos que façam sofrer os seus supostos inferiores e aspirantes a vassalos, desestabilizando as suas sociedades, por isso nunca param de atacar as pessoas em algum lugar do planeta, em qualquer momento.
A anarcissia acima tem razão, a plutocracia chinesa – dirigida por um pequeno círculo de oligarcas obscenamente ricos – é exactamente aquilo a que a aristocracia americana aspira, embora eu ache que os nossos camaradas têm como alvo o mundo, e não apenas o nosso cantinho dele. Talvez a nossa concorrência asiática tenha acertado porque o seu império teve pelo menos 3,000 anos de vantagem sobre o nosso. Não há nada que eles não tenham visto que seja novo sob o sol e do qual possam tirar lições para hoje.
A primeira lição que Washington precisa aprender se quiser existir como uma entidade unificada e estável na história profunda é parar de se intrometer em todos os lugares ao mesmo tempo, ao redor do globo, e concentrar-se na melhoria dos problemas massivamente metastáticos de uma nação agora desunificada, multirracial, sexualmente império poliglota fluido, economicamente estratificado em seu próprio continente, uma sociedade onde a autoridade não é mais respeitada (porque não merece mais ser) e políticas de identidade e preservação dos privilégios da elite (não branca) Trump chegando a soluções práticas, mas igualitárias que as sociedades mais velhas e mais sábias chegaram há gerações. Mas em vez de imitar os sucessos na educação, sustentação e cura das suas gerações emergentes com programas sociais viáveis, como têm feito em toda a Europa, Washington basicamente instiga a desestabilização nesses países, criando guerras eternas, destruindo infra-estruturas, matando populações inteiras de fome com embargos, sanções, carecas. enfrentaram roubos e – francamente – cercos clássicos que transformaram em armas até mesmo suprimentos médicos, alimentos e combustível, de tal forma que muitos milhões de refugiados estão agora a sair dos países visados (principalmente no Médio Oriente) e a entrar nas sociedades europeias tranquilas e eficientes, causando turbulência e desestabilização lá!
E o que exige Washington em resposta aos seus vassalos europeus? A compra de mais armas americanas (à custa de gastos internos), a construção de mais bases americanas no seu território (cedendo ainda mais soberania), o desperdício de vários milhares de milhões de dólares que exigimos que negociem exclusivamente com frotas de armas tecnologicamente- caças defeituosos e para servirem como alvos para os locais de lançamento de mísseis nucleares que apontamos para a Rússia. Recentemente, alguns grandes idiotas da Marinha dos EUA reclamaram que estes pequenos países europeus sem uma enorme base tributária são simplesmente negligentes (ele os chamou de incompetentes) por não construírem as armadas de navios de guerra modernos que os EUA esperam que os membros da OTAN protejam. seu império (ou seja, para ameaçar a Rússia) no subcontinente europeu. Que arrogância descarada acompanhar o pensamento perigosamente perturbado. A única consequência provável de prosseguir tal loucura seria, em última análise, arrastar o nível de vida e a qualidade de vida na Europa para a fase de pré-colapso iminente que está a encarar os EUA bem na cara. Ou isso ou a aniquilação total se os seus senhores americanos realmente acharem adequado apertar o botão nuclear em algum momento.
A China resolverá sozinha os seus problemas internos, de uma forma ou de outra. Washington precisa dar o fora e parar de fantasiar sobre mais revoluções coloridas. O maior cancro do mundo hoje são os fomentadores da guerra instalados em Langley, Arlington, Foggy Bottom e na cidade de Nova Iorque. No entanto, ninguém ousa protestar contra eles. Todos nós vimos o que aconteceu com os jovens do “Occupy Wall Street” há alguns anos. Está tudo bem para os esquadrões de capangas americanos usarem maças, taser e espancamentos nos manifestantes, mas não deixe ninguém mais levantar um dedo contra uma revolução colorida fomentada pelos americanos!
Alguém além de mim se lembra de Kiev? Alguém pode dizer “revolução colorida”? Alguém pode dizer “quem se beneficia?” Não? Ninguém?
Sr. Lawrence, a julgar pelos comentários, tocou um nervo de muitas pessoas informadas. Olhando para o comportamento passado e presente dos Estados Unidos em relação a quase todos os países, levamos pessoas parcialmente informadas como eu a concluir que o autor dos artigos está no caminho errado.
As formas de governação são importantes, mas também o é o desempenho extraordinário do governo da China para tirar centenas de milhões de pessoas da pobreza. O artigo de Charles Freeman descreve bem o que aconteceu.
https://consortiumnews.com/2019/02/18/will-the-trade-war-lead-to-real-war-with-china/
Resumindo, Hong Kong faz parte da China. A interferência nos assuntos internos de outra nação é muito perigosa, especialmente quando esta é tão poderosa quanto você. A China não é a Venezuela.
Concordo plenamente. Bem dito. Não acredito que tal artigo apareceria aqui.
Nem eu posso.
Não é disso que se trata. O artigo não toma partido, simplesmente sugere que o povo de Hong Kong tem sido explorado tanto pelos britânicos como pelos chineses. Estes são protestos legítimos com objectivos legítimos e qualquer pessoa familiarizada com Hong Kong sabe que a cidade goza de liberdades muito maiores e tem um movimento laboral vibrante do que o presente na China contemporânea. Esta identidade única deve ser apoiada, em vez de minada, pelo anti-imperialismo impulsivo. Infelizmente, o movimento será esmagado pelo poder da RPC, em vez de ter um acordo negociado (digamos, talvez o federalismo ou simplesmente a retirada da lei de extradição) que reconheça o desenvolvimento independente de HK em relação à China continental.
“Estes são protestos legítimos com objetivos legítimos…”
Você pensaria dessa forma sobre protestos semelhantes em algum país estrangeiro que fossem apoiados e organizados, digamos, pela Rússia ou pelo Irã?
O ministro das Relações Exteriores da Polônia, Jacek Chaputovic, disse que os Estados Unidos deveriam aumentar o contingente militar. Ministro das Relações Exteriores da Polônia revela plano para “conter” a Rússia com tropas dos EUA
Ministro das Relações Exteriores da Polônia revela plano para “conter” a Rússia com tropas dos EUA
O artigo citado repete a grafia incorreta, mas o correto é Jacek Czaputowicz. Uma letra faltando, duas letras erradas, 8 corretas, então “quase sempre corretas”.
Gostaria apenas de acrescentar uma palavra sobre a democracia.
Que democracia temos nos chamados países democráticos ocidentais(izados)? O que temos é o direito de votar (e mesmo isso é fortemente restringido pelo fato de você ter estado na prisão, ter uma certidão de nascimento, ser cidadão e assim por diante).
Mas o que esse direito de voto realmente nos proporciona? Uma escolha entre candidatos escolhidos a dedo pelos partidos (neste país) (na verdade, um partido com duas cabeças ligeiramente diferentes). Depois de assinalarmos as caixas apropriadas – ou ignorarmos toda a charada – será que nós, a população popular, seus constituintes, temos *qualquer* palavra, *qualquer* efeito, *qualquer* influência sobre o que nossos chamados “representantes” fazem? (supostamente em “nosso” nome)? NÃO. Nenhum. Eles ficam felizes em receber sua parte de nossos impostos e obter uma boa cobertura médica com os mesmos. Mas uma vez em DC (ou em Westminster), nós, seus eleitores, perdemos toda a influência – a menos, claro, que sejamos um desses indivíduos ou um dos grupos do 1% mais rico cujo $$$ pavimentou (pagou) o caminho para a sua “assento” no Senado, Câmara ou Casa Branca.
Uma democracia genuína não seria “representativa”. Ou, se os representantes fossem mantidos, teriam de respeitar os resultados dos referendos sobre tudo.
O que temos no Ocidente é um simulacro.
Obrigado AnneR. O meu reflexo de vómito surge sempre que ouço um comentador ocidental usar a palavra “democracia” como se significasse algo diferente de simplesmente – “governo da oligarquia”.
Exatamente! Os EUA têm uma falsa democracia. Nenhuma escolha real sobre qualquer coisa que importe.
Concordo totalmente com AnneR. Muito obrigado por Gary Weglarz fornecer um ótimo artigo!
No entanto, os espiões do nosso governo nunca param de incitar outros países à guerra pelo uso do termo.
É quase como um encantamento mágico: Abrakadabra alakazam! Liberdade e democracia: agora comecem os tumultos!
É como o chefe “Yang” disse ao Capitão Kirk em um episódio original de Star Trek:
"Liberdade? Liberdade é a nossa palavra de adoração! Você não vai falar isso!
Anne R, acertou em cheio na cabeça. Obrigado pela nova palavra também.
Os governos ocidentais, usando os principais meios de comunicação social como canal, como habitualmente, estão a trabalhar arduamente para fazer da China o novo bicho-papão da “ameaça” estrangeira e encorajando todos os cidadãos a condenarem moralmente as suas acções. Espera-se que uma nova “ameaça vinda de fora” fabricada, semelhante ao império do mal de Reagan, una os súbditos neoliberais em conflito e os faça esquecer as suas queixas contra os seus governos e uns contra os outros. A hipocrisia e a promoção de padrões duplos que o absolvem em caso de qualquer ato errado são, obviamente, o que o Ocidente faz de melhor.
Dizer aos países que considera “adversários” como gerir os seus assuntos e utilizar meios secretos e económicos para promover a instabilidade e a agitação civil nesses locais, quando não os invadindo explicitamente e atacando militarmente, é um procedimento operacional padrão para a América e os seus aliados. Na verdade, a Europa e os Estados Unidos têm uma longa história de promoção da superioridade ocidental e de “civilização” de selvagens indisciplinados e regimes atrasados através do bálsamo calmante do “progresso”, da “liberdade” e da “democracia”. Enquanto a mídia alimenta o pânico e a indignação com a supremacia branca ao estilo KKK de alguns excêntricos e esquisitos, ela incentiva muito ativamente a supremacia ocidental, que é uma ideologia muito mais insidiosa. Que os alvos da “ajuda” ocidental são sempre localizado fora do eixo Anglo-Americano/UE, e esmagadoramente “pessoas de cor”, é convenientemente ignorado pelos mesmos meios de comunicação que supostamente estão tão preocupados com o bem-estar dos povos oprimidos.
Os Estados-nação, tal como as pessoas, não são perfeitos e nunca serão perfeitos. A cultura e a história moldam e influenciam os sistemas políticos, sociais e económicos em constante mudança que governam os países do mundo. A Europa Ocidental e os Estados Unidos passaram por fases extremamente brutais e encharcadas de sangue ao longo das suas histórias e o massacre desenfreado e o sadismo ao estilo do ISIS foram praticados em grande escala por estas nações. Outro fato inconveniente jogado no buraco da memória.
Outros países, contudo, não estão autorizados a desenvolver os seus próprios sistemas e formas de fazer as coisas. Eles devem aceitar imediatamente o Ocidente liderado pelos EUA como seu senhor e mestre. O Ocidente ainda acredita, com fervor religioso, que o navio afundado da pseudo-democracia capitalista liberal é objectivamente o melhor sistema de governação alguma vez concebido e que tem o direito, e o dever moral, de forçar todos os países do mundo a adoptar este sistema (ou deixar-se explorar por ele).
Desde meados do século XIX até à Segunda Guerra Mundial, a China experimentou as alegrias do progresso civilizado e da capacidade tecnológica que lhe foram impostas pelo Império Britânico (por exemplo, as Guerras do Ópio) e pelos seus, na altura, parceiros juniores, os Estados Unidos e a Alemanha. A intromissão estrangeira na China culminou com a ocupação cruel do país pelo Japão imperial e, no final da Segunda Guerra Mundial, todos os invasores foram finalmente mandados embora de uma vez por todas. A China contemporânea só é uma entidade desde 19 e o seu desenvolvimento económico, tecnológico e social desde então não tem precedentes na história do mundo e a história desta era notável na longa história da China está longe de terminar.
O Ocidente, previsivelmente, não aceita nada disso. Embora a civilização ocidental seja um navio que está a afundar-se, crivado pela crescente agitação interna e pela corrupção massiva, em que os cidadãos comuns são deliberadamente colocados uns contra os outros e excluídos da prosperidade económica, ao mesmo tempo que são relegados ao estatuto de peões descartáveis e ingénuos para serem explorados por um pequeno psicopata. classe dominante capitalista que fez da ganância desenfreada e do interesse próprio patológico os seus princípios orientadores, a arrogância e a hipocrisia que são marcas registradas do Ocidente continuam em ritmo acelerado à medida que se concentra não em salvar-se, mas na crítica e demonização de “inimigos” estrangeiros.
Infelizmente, os meios de comunicação alternativos não estão imunes às intermináveis operações psicológicas que encorajam os americanos a concentrarem a sua atenção nas transgressões, reais e imaginárias, de países sobre os quais têm exactamente zero influência. Ultimamente, tenho visto vários artigos de jornalistas e comentadores geralmente sensatos e informados, “expressando preocupação” sobre os acontecimentos em Hong Kong e especulando como o governo chinês poderá eventualmente responder. Isto não é um bom sinal. Começando com a guerra aérea da OTAN contra a Sérvia em 1999, críticos ponderados do imperialismo ocidental foram propagandeados no sentido de adoptarem uma posição “Sou anti-guerra e anti-imperialista”. MAS” e que “Milosevic (ou Saddam ou al-Assad ou Kadafi ou Putin ou Maduro ou Ortega e assim por diante) são ditadores do mal/matam seu próprio povo e devemos fazer alguma coisa!” Será que se juntarão a eles novos convertidos proclamando que “desta vez” é diferente e “algo deve ser feito” para salvar a democracia da China?
Aderir ao movimento para condenar o mais recente país ou “regime” que o Ocidente quer eliminar ou usurpar não serve nenhum propósito útil a não ser reforçar a narrativa de propaganda de que o Ocidente realmente is melhor e, portanto, tem o direito e o dever divino de refazer o mundo à sua própria imagem. Considerando a história sórdida do Grande Império Europeu (o império americano é simplesmente uma continuação do imperialismo europeu pré-Segunda Guerra Mundial) e a crise que engolfou as potências liberais democráticas (sic), isso poderia muito possivelmente resultar numa repressão totalitária generalizada e/ou em grandes agitação civil, é um projecto tolo, arrogante e hipócrita que faz o jogo dos John Boltons e Samantha Powers do mundo.
Cunning Stunt – bem argumentado e com razão, da minha perspectiva. Obrigado.
Dê uma olhada no Haiti e nas Filipinas para ver países refeitos à imagem dos EUA. Não é bonito.
É incrível como os ocidentais são cheios de si e justos!
Sim, duas coisas nos deram essa atitude: a nossa bíblia e a nossa carabina!
Havia uma citação famosa da era Kipling dos impérios ocidentais:
“Aconteça o que acontecer, nós temos
a arma Maxim e eles não.” (Hilaire Belloc)
Também,
“Quando o missionário chegou, ele tinha a Bíblia e nós tínhamos a terra,
agora temos a Bíblia e ele tem a terra.”
Finalmente algo meu aparece.
Agora, onde estão os dois comentários mais longos que fiz ONTEM (dia 17)?
Postar algo neste fórum tornou-se algo aleatório e não vale o esforço.
Eles não são “manifestantes pró-democracia”. Se fossem, não estariam brandindo bandeiras dos EUA e do Reino Unido. Período.
Eles merecem o que vão receber.
Estou curioso, de onde você tirou a ideia de que os manifestantes estão “brandindo bandeiras dos EUA e do Reino Unido”? Pelas fotos que vi, a grande maioria claramente não é.
(Adoro o uso hiperbólico do termo inflamado de “brandir”, como se fossem simples armas. E meu Deus – a suposta ignorância exposta aqui nos comentários – de ambos os supostos “lados” – é verdadeiramente impressionante, e o até onde os egos vão para se apegar ao que eles imaginam ser o “justo” e o “bom” é desanimador, para dizer o mínimo. Estamos todos cheios de merda e expressamos isso como besteira , e ainda assim estão desesperadamente relutantes ou simplesmente incapazes de enfrentar e aceitar a responsabilidade pela destruição que causa no mundo.)
OTOH, posso estar errado. ;-)
Dê uma olhada no Haiti e nas Filipinas para ver países refeitos à imagem dos EUA. Não é bonito.
Várias frases aqui são tão inclinadas para uma perspectiva ocidental que o todo parece ter uma mentalidade quase colonial. Só para começar, a alegação de que o governo chinês está “decidindo sobre os princípios leninistas”. Vá visitar o lugar, Patrick: é capitalista, extremamente moderno – e autoritário; nossas categorias tradicionais podem não se aplicar.
A Lei Básica “sustenta as aspirações democráticas dos 7 milhões de habitantes de Hong Kong, ao mesmo tempo que abre a porta às interpretações egoístas de Pequim e às suas intervenções rasteiras”. Acontece que tenho uma cópia da Lei Básica e participei da cerimônia de despedida britânica, pelo que vale. A Lei Básica promete apenas “um elevado grau” de autonomia e uma pequena medida de democracia representativa (ou seja, ainda mais do que os habitantes de Hong Kong tiveram durante 140 dos 150 anos britânicos). A democracia plena era algo a ser considerado após a primeira década, ou seja, nunca um compromisso sólido. Nós e, mais especificamente, as crianças de HK podemos não gostar, mas o governo de Pequim prioriza a soberania e a estabilidade sobre a liberdade, e nunca iriamos simplesmente jogar os dados sem algum tipo de poder de veto e salvaguardas (do ponto de vista deles) como o Comissão Eleitoral.
Uma das maiores violações da Lei Básica é a presença contínua das frentes de “mudança de regime” da CIA NED, IRI, USAID e tudo o mais. A única função destes estrangeiro é interferir na política de HK e, portanto, da China, financeiramente ou de outra forma. Pelo meu amor, não entendo por que não foram todos jogados fora depois do Maidan, o mais tardar; talvez seja a devoção servil de HK a uma ideologia de que o dinheiro deveria ser absolutamente gratuito. Independentemente disso, HK está actualmente a pagar um preço amargo por este descuido; dado que as relações externas estão explicitamente excluídas do acordo de autonomia de HK, parece que Pequim teria todo o direito de lhes mostrar a porta amanhã.
“Hong Kong é o ornamento do bairro” O tempo passa rápido: HK representa actualmente < 3% do PIB da China. Cidades como Xangai, Pequim e Shenzhen estão superando isso e essas são apenas as mais conhecidas. Estas cidades do continente também absorvem muito, muito mais imigrantes do que Hong Kong, e contribuem com impostos substanciais para o governo central, dos quais HK está isento. Com uma lista como esta, não é de admirar que HK seja visto mais como uma criança problemática do que como uma joia da coroa, e isso foi antes da escalada dos protestos. Assim, a juventude de Hong Kong tem motivos genuínos para descontentamento, mas muitas das respostas devem ser procuradas perto de casa; veja a entrevista com Martin Jaques no YouTube.
“Martin Lee, um honrado defensor da democracia” – homenageado por partidos como o NED e o terrível Pompeo. Note-se a prestidigitação: enquanto o PCC no continente não tem pretensões democráticas, os partidos pró-Pequim em HK disputam as eleições locais sob exactamente as mesmas regras que os partidos pró-Ocidente – e geralmente com mais sucesso. No entanto, parece que apenas o lado pró-americano é digno do manto “democrático”. Como não se pode ver a semelhança com a forma como o lado liberal/establishment se vê como o só voz legítima no Ocidente, inclinada a “fechar” outros ao menor pensamento errado – liberal, na verdade!
Na sua essência, estes protestos visam preservar a identidade única de HK; em grande medida, são protestos anti-imigração. A “democracia” mencionada pelo Sr. Lawrence é um tema de discussão na mídia ocidental. Os camisas negras revoltados nunca parece mencioná-lo, ou é algo em inglês, ou seja, para consumo de pessoas como o Sr. Lawrence, mas em grande parte irrelevante para o debate local em cantonês. Agora, gosto muito da identidade e da cultura de HK, por isso, inicialmente, simpatizei com os protestos. Mas não podemos deixar de notar como os meios de comunicação social do establishment aplaudem em Hong Kong o que seria estritamente proibido aos goyim da Europa e da América do Norte.
Vocês dois estão errados. A burocracia estalinista que monopoliza o poder político não é certamente leninista. A sua política é necessária, de base nacional. Eles não são revolucionários.
No entanto, a China não é capitalista. Os altos comandos da economia – indústria pesada, banca, etc. – ainda estão coletivizados e a burocracia os dirige.
Os EUA (e outras potências capitalistas) sabem disso. É por isso que estão determinados a esmagar o domínio da burocracia sobre o poder do Estado por quaisquer e vários meios: apoio económico, militar, político aos elementos burgueses offshore e onshore que possam desafiar, etc.
Quando os trabalhadores se juntaram aos estudantes em Tienanmen, cantaram a Internacional e não (como em HK) o Star Spangled Rag. Isso aterrorizou os burocratas e eles então reprimiram. Eles sabem onde está a legitimidade.
Os trabalhadores chineses estão privados de poder político, mas este é o Estado DELES – e não o da nomenklatura. Eles sabem que o que se passa em HK é uma fraude contra-evolucionária e uma ameaça à autodeterminação nacional chinesa.
Quase todos os comentários abaixo são excelentes. Obrigado por poupar o esforço de refutar esta peça. Basta dizer que, desde 1949, a China tem estado na mira do imperialismo norte-americano para restaurar o capitalismo e reimpor a dominação imperialista. Deve também ser salientado que a Federação de Sindicatos de Hong Kong, de direita, recebe muito financiamento dos habituais suspeitos de mudança de regime nos EUA. Consequentemente, alguns sectores dos trabalhadores de Hong Kong foram mobilizados para apoiar esta tentativa de “revolução colorida” que não é do seu interesse.
Não há prémios para adivinhar qual outro movimento sindical em circunstâncias semelhantes foi apoiado e financiado por regimes ocidentais normalmente fanaticamente anti-sindicais e anti-operários. Isso mesmo, Solidarnosc.
Finalmente, ao contrário da Praça Tiananmen, não há rendições da Internacional, e muitos manifestantes carregam a bandeira dos EUA (mesmo quando atacam os continentais que falam mandarim no aeroporto de Hong Kong) e cantam a bandeira estrelada. Não há bandeiras vermelhas, mas todos os sinais e sintomas destes protestos em Hong Kong deveriam ser uma bandeira vermelha gigante para quem lê sobre eles, especialmente tendo em conta que não há praticamente nenhuma reportagem sobre quem os lidera.
Outro excelente antídoto para a propaganda imperialista em torno de Hong Kong, com uma boa ficha criminal dos seus líderes é:
https://www.moonofalabama.org/2019/08/violent-protests-in-hong-kong-reach-their-last-stage.html#more
Entretanto, o movimento dos coletes amarelos ainda luta contra o neoliberalismo e foi duramente derrotado pelo Estado e não é de todo coberto pela comunicação social ocidental.
Esses manifestantes fizeram reféns e espancaram pessoas no aeroporto.
Hong Kong faz parte da China e não é como se a agenda neoliberal não tivesse utilizado durante décadas o sistema de governo totalitário para obter mão-de-obra barata e facilmente abusada.
Porque é que o Ocidente está a promover os protestos na China enquanto ignora os protestos em França e o suave golpe neoliberal pró-Brexit no Reino Unido por parte dos Blairistas?
eu posso adivinhar
Certo, Ema.
A única vez que ouvi algo sobre os protestos dos Coletes Amarelos no Serviço Mundial da BBC (na verdade, não consigo me lembrar de uma única menção a isso) ou na NPR foi quando os GJs podem ser responsabilizados por alguns danos materiais (muito mais provavelmente foram efectuadas por falsos sinalizadores ou arruaceiros locais) em Paris. Nunca nenhum destes estenógrafos MSM das elites dominantes neoliberais corporativas-capitalistas-imperialistas disse uma palavra sobre os ferimentos brutais que a Polícia Francesa infligiu a tantos aos GJs. Não é um pássaro idiota.
Mas quando a polícia de HK usa gás lacrimogéneo – ouvimos tudo sobre isso (quase se pode ouvir como a BBC e a NPR falam para a polícia de HK causar ferimentos graves ou matar um manifestante – as condenações seriam rápidas, densas e intermináveis ).
Surpreso que não tenha sido referido como “gaseificação do seu próprio povo” nos meios de comunicação ocidentais.
Nos comentários e análises dos MSM ocidentais, todos e quaisquer manifestantes que se unam contra os governos dos nossos inimigos oficiais devem ser admirados – enquanto as populações ocidentais que ousam protestar contra as políticas do nosso paraíso policial-estado ocidental militarista neoliberal devem ser simplesmente ignoradas, a la os Coletes Amarelos. Desculpe, não vamos mais comprá-lo, não importa como você o embale.
Interessante que Hong Kong seja o foco e não os protestos dos coletes amarelos que foram reprimidos pelo estado policial.
Entretanto, o Brexit, que foi decidido democraticamente pelos eleitores, está a ser minado pelos neoliberais.
A democracia de Hong Kong foi um presente de despedida do Governo Britânico, que até então tinha negado as suas bênçãos à Colónia.
A democracia democrática de Hong Kong produziu precisamente os mesmos resultados que a democracia britânica e americana produziu nos seus próprios países: estagnação económica, habitação inacessível, elevada pobreza infantil e frustração pública.
A democracia* da China, por outro lado, produziu resultados muito diferentes: no próximo ano, todos os chineses terão uma casa, um emprego, muita comida, educação, ruas seguras, cuidados de saúde e de velhice. 300,000,000 milhões de chineses urbanos terão mais patrimônio líquido e renda disponível do que o americano médio, suas mães e bebês terão menos probabilidade de morrer no parto, seus filhos terminarão o ensino médio três anos antes das crianças americanas e viverão vidas mais longas e saudáveis e haverá haverá mais viciados em drogas, suicídios e execuções, mais pessoas desabrigadas, pobres, famintas e presas na América do que na China.
* Independentemente de como se mede – constitucionalmente, electivamente, popularmente, processualmente, operacionalmente, substancialmente financeiramente, até mesmo teocraticamente – a China sai na frente. Pesquisa após pesquisa, a China tem o governo mais confiável do mundo e as suas políticas gozam do maior apoio. Leia 'Vendendo a Democracia aos Chineses' https://www.unz.com/article/selling-democracy-to-china/.
Em termos gerais, parece-me que Taiwan e Hong Kong (entre outras províncias chinesas) são tão “independentes” da China como a Califórnia ou o Havai são da América, ou a Escócia e a Irlanda do Norte são da Grã-Bretanha.
Talvez um ou dois anos de caos sem lei tornaria qualquer tipo de lei e ordem mais palatável.
A lei de extradição, que era regional e incluía Macau e Taiwan, foi retirada há dois meses. Foi um triunfo do poder popular, estabelecendo uma espécie de linha vermelha para o futuro e alertando que os residentes de Hong Kong estão alertas, mesmo que parciais, para minar a sua identidade comum. Desde então, a facção mais militante do movimento “pró-democracia” expandiu gradualmente as suas exigências para incluir comissões independentes para examinar a conduta policial, depois para queixas de uma crise habitacional local, depois para exigências de sufrágio universal, e agora esta semana vira rejeitam a autoridade do partido comunista da China e desejam separar-se ou possivelmente regressar ao seu anterior estatuto colonial. Esta não é uma exigência realista, até porque Hong Kong carece de recursos hídricos e importa a maior parte dos seus alimentos.
O movimento de protesto em Hong Kong não é coerente. Se quiserem desafiar o partido comunista, então a única esperança seria uma aliança com pessoas com ideias semelhantes no continente. Mas os manifestantes atacaram os continentais e frequentemente os menosprezaram verbalmente. Se o desejo do manifestante de manter o estatuto de um país/dois sistemas para a sua região para além de 2047, então antagonizar Pequim e assumir uma postura militante beligerante irá certamente sabotar tal negociação. Se desejarem apresentar uma petição ao governo para a reparação das suas queixas, então o envolvimento em bloqueios de transportes e ataques a esquadras de polícia leva ao confronto e à violência, em vez de a um acordo político. Está bem estabelecido que a resistência à resolução de questões habitacionais ou à reforma democrática vem do próprio establishment de Hong Kong e não do decreto de Pequim.
A liderança do movimento de protesto, que encoraja uma expressão mais militante, tem sido beneficiária directa da ajuda da NED durante muitos anos. A direcção dos protestos parece ser uma tentativa bastante flagrante de desencadear uma resposta directa, uma reacção violenta e exagerada, por parte do governo central da China – o que não é de todo do interesse de Hong Kong. Esta estratégia é uma característica comum da militância “pró-democracia” da NED.
Simplesmente não há dúvida de que os Estados Unidos encorajaram secretamente as manifestações.
E o funcionário consular americano foi fotografado conversando com alguns manifestantes. A foto é facilmente encontrada na Internet.
Algo que absolutamente não é da conta dela.
A América imperial de hoje simplesmente não consegue evitar interferir nos assuntos internos dos outros. Você nomeia o lugar – Venezuela, Cuba, Nicarágua, Brasil, Ucrânia, Taiwan, Gibraltar, Irã, Síria, Iêmen, Líbia, Palestina, Rússia, China, etc., e lá estão os Estados Unidos interferindo.
Deus, seria alguma vez uma mudança para o governo americano prestar alguma atenção ao seu próprio país, um país literalmente transbordando de problemas de todos os tipos.
Mas não, o establishment em Washington não tem tempo nem recursos para isso, apenas para tentar dizer ao resto do mundo o que deve fazer.
Na verdade, apenas doente.
Desculpe, mas isso tem todas as características da clássica revolução colorida americana. Tons de Maidan quadradam alguém? Onde está Vicky Nuland e seus biscoitos? Não é nenhuma surpresa, portanto, encontrar imagens de líderes de protesto reunidos com funcionários consulares dos EUA circulando agora na Internet, para não mencionar o fato óbvio, mas não mencionado, de que alguém tem que pagar para que todos esses manifestantes, principalmente estudantes, lutem tanto tempo contra a polícia, esmagando pelo lugar, agitando aquelas estrelas e listras e cantando o hino americano por muitas semanas sem nenhum meio visível de apoio. De onde vem o dinheiro para sustentar tudo isso? Acho que posso adivinhar.
Além disso, duvido muito que Pequim faça o tipo de movimento em Hong Kong que estas provocações estão tão desesperadamente provocadas – para melhor demonizar a China. Não só seria ruim para os negócios, como Pequim não precisa fazê-lo. A polícia de Hong Kong é mais do que capaz de lidar com esta situação e tem demonstrado uma contenção notável, dado o grau de destruição violenta e de desordem causada. Imagine o que a polícia americana poderia fazer se uma multidão ocupasse e fechasse um grande aeroporto? A abordagem ponderada adoptada pode mudar à medida que os cidadãos comuns começarem a cansar-se do absurdo e da perturbação. Ou a coisa pode desaparecer por si só quando as escolas e universidades voltarem a funcionar e a fracassada revolução colorida da América desaparecer na escuridão.
De fato. E há uma série de razões para dizer isso.
Para além de uma fotografia de uma funcionária consular americana, uma pretensa Victoria Nuland, a falar com alguns manifestantes de Hong Kong, muitas das palavras das respostas de Washington sugerem exactamente isso.
Os manifestantes são um bando de idiotas mimados. Eu não tenho simpatia por eles. Basicamente, eles odeiam os chineses do continente e, ainda assim, são tão livres quanto eu nos EUA. Passei pelo aeroporto e disse-lhes que se tentassem isso nos EUA, seriam espancados pela polícia, mas obviamente não se importaram em ouvir.
Lawrence canta o coro de propaganda de todas as “revoluções coloridas” apoiadas pelos EUA desde a Geórgia (2003) e a Ucrânia (2004).
O desavisado “correspondente no estrangeiro” considera “impossível não admirar a bravura e o empenho que os manifestantes pró-democracia demonstram diariamente” e lamenta um suposto “destino trágico que parece próximo”.
Em última análise, foram atiradores de elite em Kiev, em Fevereiro de 2014, acompanhados por uma visita imediata do director da CIA, John Brennan, para garantir que a gloriosa “revolução” de Maidan fosse efectivamente armada. Exemplos semelhantes (como o de Daraa, perto da fronteira da Síria com a Jordânia, em Março de 2011) vêm facilmente à mente de qualquer pessoa, menos de Lawrence.
Os chineses não são estúpidos.
Como apontou o analista geopolítico Tony Cartalucci:
“Pequim recuperou Hong Kong através de meios económicos e políticos. Projectos como a recentemente concluída ligação ferroviária de alta velocidade de Hong Kong e a ponte Hong Kong-Zhuhai-Macau ajudaram a aumentar o número de cidadãos do continente – trabalhadores, visitantes e empresários – que viajam, vivem e fazem negócios com Hong Kong. Com eles vêm os valores, a cultura e a política do continente.
“O governo eleito de Hong Kong é agora composto por uma maioria de partidos e políticos abertamente pró-Pequim. Eles derrotam regular e facilmente os chamados partidos “pandemocráticos” e “independentes” de Hong Kong durante as eleições. Para começar, foi o governo eleito e pró-Pequim de Hong Kong que propôs o recente projecto de lei de extradição – um facto regularmente omitido na cobertura ocidental dos protestos contra o projecto de lei.
“A Revolução Colorida dos EUA se disfarça de 'oposição popular'
“Incapaz de derrotar o projeto de lei legislativamente, a oposição pró-Ocidente de Hong Kong saiu às ruas. Com a ajuda da mídia ocidental, é criada a ilusão de oposição popular ao projeto de lei de extradição e à crescente influência de Pequim sobre Hong Kong.
“O que não é apenas omitido – mas activamente negado – é o facto de que os principais líderes, partidos, organizações e operações mediáticas da oposição estão todos ligados directamente a Washington DC através do National Endowment for Democracy (NED) [e da sua subsidiária, o National Endowment for Democracy (NED) [e da sua subsidiária, o National Endowment for Democracy (NED)]. Instituto Democrático (NDI)] e fundações corporativas como a Open Society Foundation.
“A oposição de Hong Kong já foi exposta há muito tempo como sendo patrocinada pelos EUA.
“Isto inclui toda a liderança central dos chamados protestos de 2014 'Occupy Central', também conhecidos como a 'Revolução dos Guarda-chuvas'. A mídia ocidental retratou os recentes protestos contra projetos de lei anti-extradição como uma continuação dos protestos “guarda-chuva”, com muitas das mesmas organizações, partidos e indivíduos liderando-os e apoiando-os.
“A mídia ocidental tentou descartar isso no passado. […]
“Os líderes da oposição de Hong Kong que recebem apoio dos EUA incluem:
Benny Tai [,] Joshua Wong [,] Audrey Eu Yuet-mee [e] Martin Lee
“Durante uma palestra em Washington intitulada 'Por que a democracia em Hong Kong é importante', Lee e Chan exporiam toda a narrativa do 'Occupy Central' sobre a independência de Pequim e um desejo de autogoverno diante de um público americano representando um governo estrangeiro. Lee , Chan e toda a sua oposição são ironicamente muito dependentes. […]
“em 2015, após o término do 'Occupy Central', a Freedom House, subsidiária do NED, não apenas convidaria Benny Tai e Joshua Wong para Washington, mas também Martin Lee em um evento reconhecendo os três como 'líderes democráticos de Hong Kong'. Todos os três subiriam ao palco com os seus guarda-chuvas amarelos característicos, representando os seus papéis nos protestos 'Occupy Central' e, claro, expondo a mentira da NED negando o papel de liderança de Lee nos protestos. Além disso, vários telegramas diplomáticos dos EUA vazados […] indicam que Martin Lee tem estado em contacto estreito com o governo dos EUA durante anos e solicitou e recebeu regularmente várias formas de ajuda.
“Outros líderes da oposição foram literalmente apanhados em reuniões secretas com diplomatas dos EUA, incluindo os líderes da oposição de Hong Kong, Edward Leung e Ray Wong, em 2016 […]
“Apesar da suposta dimensão dos protestos, deve recordar-se que protestos semelhantes em 2014 e 2016 também foram grandes e perturbadores, mas não produziram concessões por parte do governo eleito de Hong Kong ou de Pequim.
“O projeto de lei de extradição será aprovado – se não agora – num futuro próximo. O processo de reintegração que representa continuará avançando também.”
Para mais análises, consulte “As lutas da 'revolução colorida' dos EUA em Hong Kong” de Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2019/06/us-color-revolution-struggles-in-hong.html
Note-se como o relatório de Lawrence não diz absolutamente nada sobre quem está realmente por trás dos “protestos crescentes” em Hong Kong. Aparentemente, as “improvisações” dos EUA não lhe interessam. Talvez ele esteja esperando pelos atiradores do telhado.
Vários telegramas diplomáticos confidenciais dos EUA (de 2006, 2007 e 2009) publicados pelo Wikileaks indicam claramente que o chamado “defensor da democracia” Martin Lee tem sido de facto “honrado” pelo governo dos EUA.
https://wikileaks.org/plusd/cables/06HONGKONG3069_a.html
https://wikileaks.org/plusd/cables/07HONGKONG2596_a.html
https://wikileaks.org/plusd/cables/09HONGKONG985_a.html
Lee mantém contato próximo com autoridades americanas há anos e solicita e recebe regularmente diversas formas de ajuda dos EUA.
Mas este artigo não é a primeira demonstração de ignorância de Lawrence.
O artigo de Lawrence de 29 de abril de 2019 na CN discutiu as “visões de mundo irracionais” que sustentam a política externa belicosa do governo Trump
https://consortiumnews.com/2019/04/29/patrick-lawrence-the-us-moves-on-irans-oil-market-as-an-expression-of-an-irrational-foreign-policy/
Lawrence afirmou que “Trump pode não ter escolhido a sua equipa de política externa tanto quanto os seus membros lhe foram impostos”.
Como observei nos comentários, não há absolutamente nenhuma evidência para a afirmação de Lawrence.
Tanto Trump como Hillary Clinton (e todos os seus rivais da campanha presidencial de 2016) são Israel-Firsters profundamente enfiados nos bolsos do Lobby pró-Israel. Trump apenas se destacou com a sua autoproclamada posição “1000 por cento” pró-Israel.
Toda a campanha “insurgente” de Trump em 2016, incluindo a sua suposta ruptura com a ortodoxia do Partido Republicano, o questionamento do compromisso de Israel com a paz, os apelos a um tratamento equitativo nos acordos israelo-palestinianos e a recusa em exigir que Jerusalém fosse a capital indivisa de Israel, foram um elaborado fraude de propaganda arquitetada pelo Lobby de Israel desde o início.
Lawrence visivelmente negligenciou a menção de que a cabala de “fanáticos e cruzados” escolhida a dedo por Trump são todos partidários do Lobby pró-Israel.
A “equipe de política externa” de Trump, o eixo Pompeo-Bolton e uma miríade de asseclas, representam precisamente a assinatura do Lobby pró-Israel “combinação tóxica de neoconservadores, muitos oriundos da Heritage Foundation [e de outros think tanks políticos decididamente pró-Israel], e evangélicos”. cristãos”.
Trump cercou-se deliberadamente de “maniqueus de política externa” do Lobby pró-Israel, dedicados a uma agenda agressiva e militarista que visa “assegurar o reino” para Israel.
Os resultados são totalmente previsíveis.
As palhaçadas de política externa de Trump não são meramente “cambólicas”, “amadoras e confusas”, como Lawrence afirmou especiosamente no seu artigo.
Trump e a sua equipa são descritos com mais precisão como monomaniacamente pró-Israel, não importa quanto dano seja causado aos principais interesses dos EUA.
Quanto mais da ignorância de Lawrence a CN achará adequado publicar?
Lawrence oferece perspectivas diferenciadas, das quais você discorda, e propõe que ele seja censurado e proibido de publicar na CN? Quão iluminado. E que revelador.
A observação acima feita pelo camarada “Cara” é pura calúnia. Não houve nenhuma proposta de que Lawrence “fosse censurado e proibido de publicar”.
Revelador, de fato.
Lawrence certamente ofereceu “perspectivas diferenciadas” que convenientemente negligenciam mencionar a óbvia influência dos EUA nos protestos de Hong Kong e a óbvia influência do Lobby pró-Israel na política externa de Trump.
Para “Cara” e camaradas, não mencionar o óbvio é o que constitui um jornalismo “equilibrado”.
Quão “iluminado” e não menos revelador.
Então, por favor, continue postando seus aplausos pela falta de noção de Lawrence.
Mas, por favor, não fique muito chateado com Lawrence se ele de repente tiver uma pista e descobrir a generosidade da NED em Hong Kong lendo os artigos de Kevin Zeese e Margaret Flowers, Dan Cohen e outros repórteres publicados aqui no Consortium News.
Abe – excelente postagem. Obrigado.
Boa postagem. Gostaria apenas de acrescentar que as notícias do final de 16 de Agosto eram de que seis organizadores de motins tinham acabado de fugir de Hong Kong, principalmente para Taiwan. Não se sabe se eles têm passagens de volta.
Com certeza, Abe.
Na verdade, fiquei surpreendido com o facto de Patrick Lawrence estar completamente alinhado com a concepção governamental dos HSH dos EUA e do Reino Unido sobre o que está a acontecer em HK.
Hong Kong nunca teve democracia ou algo parecido enquanto estava sob o domínio do Reino Unido. Ainda há muitos ocidentais morando lá; creio que o seu sistema judiciário é em grande parte de origem britânica (imagine isso nos EUA? Ou na Austrália?). A BBC World Service e a NPR dizem-nos constantemente quão grandes são as manifestações em Hong Kong – a impressão que devemos tirar é que todas as pessoas de Hong Kong são a favor dos manifestantes (que, aliás, não parecem precisam de emprego, dado o tempo que dedicam aos protestos).
Como é típico da máquina de propaganda dos MSM, só ouvimos o lado pró, e geralmente aqueles que estão intimamente ligados à NED e outros enfeites.
E não havia nada de errado com o projeto de extradição, pelo que sei. Quase todos os países os possuem. E, aparentemente, como HK não tem um relacionamento com a China continental, é um lugar para onde os criminosos fogem e se estabelecem.
Portanto – o artigo do Sr. Lawrence foi uma verdadeira decepção.
Existem fatos básicos que precisam ser lembrados. Hong Kong sempre fez parte da China. É fundamentalmente ultrajante que uma potência colonial dite os termos da devolução de um território soberano ao país do qual foi confiscado. Foi precisamente isso que aconteceu em Hong Kong. A China era um Estado muito mais fraco em 1997 do que é agora. Está a demonstrar uma notável tolerância face à dissidência ilegal claramente promovida por elementos estrangeiros. A resposta ocidental é hipócrita ao extremo.
Sim, é como se Boston ainda fosse um protetorado britânico, ou os holandeses governassem Nova York, ou os franceses fizessem o mesmo com Nova Orleans. Cidades-estado como essas são muito raras – Mônaco, Cidade do Vaticano e Cingapura são as únicas que vêm à mente sem pesquisar no Google – e especialmente em situações em que há uma diferença significativa nas filosofias governamentais. Embora pareça inevitável que HK seja absorvido pela China, é uma melhoria NÃO ver tanques entrando na cidade, como a Praça Tiananmen….
Não poderia concordar mais. Os motins são tácticas clássicas de guerra híbrida de Gene Sharp e são claramente fortemente apoiados pelas operações imperiais dos EUA.
Este autor age como se já houvesse democracia em Hog Kong – NUNCA EXISTIU.
Bravos lutadores pela democracia, na verdade – tenho vontade de vomitar.
Uma coisa é certa: não existe uma nova guerra fria; existe uma guerra híbrida do Império Ocidental centrada nos EUA contra o resto do mundo. Olhem à sua volta, Venezuela, e em toda a América Latina, Hong Kong, as vendas de armas a Taiwan, Irão, Síria, Líbia, Somália e em toda a África são uma guerra híbrida ou quente, conforme necessário.
Agora que os tratados nucleares foram negados, o Império está livre para sair pelo mundo com pequenas armas nucleares.
A guerra para dominar o resto do mundo começou.
O presidente Xi Jinping enfrenta a humanidade tentando dizer algo. Ele sabe disso. Ele também sabe que uma tentativa de comunicação na era da informação está envolta na física. A inteligência recolhida de Hong Kong é suficiente para que a fusão mental da massa crítica se acople ao fluxo de força vital da biologia cósmica manifestada como humana. O presidente Xi Jinping sabe disso. O antigo problema é como alguém se relaciona com algo além de qualquer compreensão individual.
Por que não consigo postar meu comentário?