Trump adotou uma política insana dos EUA em relação ao Irão e tornou-a ainda mais louca, escreve Daniel Lazare.
By Daniel Lazar
Especial para notícias do consórcio
Tacidentes de trânsito normalmente levam apenas um ou dois segundos. Mas a próxima colisão no Golfo Pérsico, o equivalente a um engavetamento de cem veículos no uma interestadual com neblina, está em obras há anos. Grande parte disso é culpa do presidente Donald Trump, mas não tudo. A sua contribuição foi pegar numa política insana e torná-la ainda mais maluca.
A situação é explosiva por dois motivos. Em primeiro lugar, a economia iraniana encontra-se numa situação queda livre com as exportações de petróleo a caírem até 90% em relação aos níveis de meados de 2018. No que diz respeito ao Irão, isto significa que já está em guerra com os Estados Unidos e tem cada vez menos a perder quanto mais durar o embargo dos EUA.
Em segundo lugar, depois de Trump ter denunciado o acordo nuclear iraniano de 2015 desde o momento em que iniciou sua corrida presidencial, é quase impossível neste momento para ele recuar. O resultado é uma colisão clássica entre o imóvel e o imparável, sem saída aparente.
Como o mundo chegou à beira da guerra? A resposta, ironicamente, é lutar pela paz.
O processo começou no início de 2015, quando as conversações nucleares entravam na sua fase final. Apesar do último minuto torcer as mãos, ficou claro que o sucesso estava à vista simplesmente porque todos os participantes – China, França, Rússia, Alemanha, Grã-Bretanha, União Europeia, Irão e EUA – o desejavam.
Guerra por procuração saudita
Mas outros intervenientes regionais pensaram de forma diferente, sobretudo a Arábia Saudita. A estratégia de sobrevivência do reino depende da sua relação especial com a América, seu patrono desde a década de 1940. Por isso, ficou em pânico com qualquer coisa que lembrasse uma reaproximação dos EUA com o seu arquiinimigo de longa data, o Irão. O resultado foi uma guerra por procuração em que os sauditas decidiram fazer recuar o poder iraniano atacando as forças pró-iranianas.
A ofensiva começou depois de um novo monarca saudita ascender ao trono em Janeiro de 2015. O Rei Salman, um trémulo homem de 79 anos que alegadamente sofre de A doença de Alzheimer, entregou imediatamente as rédeas ao seu filho favorito, Muhammad bin Salman, de 29 anos, a quem nomeou vice-príncipe herdeiro e ministro da defesa. MBS, como é conhecido, comemorou lançando uma guerra aérea no vizinho Iêmen dois meses depois – e depois desaparecendo em férias de uma semana no Maldivas – e canalizando centenas de TOWs (mísseis guiados antitanque) fabricados nos EUA para rebeldes sírios sob o comando da Al-Nusra, a afiliada local da Al-Qaeda, para utilização numa ofensiva na província de Idlib, no noroeste daquele país.
Para os sauditas, foi uma cruzada neo-medieval cujo objectivo era derrubar dois aliados político-religiosos do Irão, o governo dominado pelos alauítas em Damasco e os Houthis do Iémen, que aderem a uma forma não-iraniana de xiismo que não é menos anátema para a teocracia wahhabista sunita em Riad.
O presidente Barack Obama concordou. No que diz respeito à Síria, um “alto funcionário da administração” não identificado disse A Washington Post que, embora a Casa Branca estivesse “preocupada com o facto de Nusra ter assumido a liderança”, tudo o que ele disse em resposta aos mísseis fabricados nos EUA que acabaram nas mãos da Al-Qaeda foi que “não era algo que nos abstiveríamos de abordar com os nossos parceiros. ” (Ver "Subindo na cama com a Al-Qaeda" 2 de maio de 2015.)
Apenas dois dias após o início do ataque aéreo saudita ao Iémen, Obama, entretanto, telefonou Salman para assegurar-lhe o apoio dos EUA. Quando questionado sobre por que os EUA apoiariam uma guerra de um dos países mais ricos do Oriente Médio contra os mais pobres, outro funcionário anônimo dos EUA disse The New York Times (2 de abril de 2015):
“Se você perguntar por que apoiamos isso, além do fato de que os sauditas são aliados e têm sido aliados há muito tempo, a resposta que você receberá da maioria das pessoas – se elas forem honestas – é que estávamos não vou ser capaz de pará-lo.” Mas é evidente que as negociações nucleares foram fundamentais. A administração Obama estava tão ansiosa por suavizar as críticas sauditas e suavizar as críticas ao iminente acordo iraniano que sentiu que não tinha outra escolha senão dizer sim à agressão saudita.
O resultado foram as guerras sauditas reivindicando centenas de milhares de vidas na Síria e outro 100,000 ou mais no Iémen, ao mesmo tempo que desencadeia uma onda de terrorismo internacional e a maior crise de refugiados desde a Segunda Guerra Mundial. Embora tenham reduzido as tensões em alguns aspectos, os esforços de Obama para chegar a um acordo nuclear com o Irão, paradoxalmente, fizeram com que elas explodissem noutros.
Império superestendido
O presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama com o rei Salman bin Abdulaziz no Palácio Erga em Riade, 27 de janeiro de 2015. (Casa Branca/Pete Souza/Flickr)
O império americano possivelmente estava tão expandido que ficou à mercê dos seus clientes ostensivos. Mesmo enquanto fazia a paz com o Irão, Obama deu luz verde às guerras sauditas que reivindicavam centenas de milhares de vidas na Síria e outro 100,000 ou mais no Iémen, ao mesmo tempo que desencadeia uma onda de terrorismo internacional e a maior crise de refugiados desde a Segunda Guerra Mundial. Embora tenham reduzido as tensões em alguns aspectos, as negociações nucleares de 2015, paradoxalmente, fizeram com que elas explodissem noutros.
Os resultados foram tão devastadores numa região dilacerada pela guerra, pelo sectarismo e pelo colapso económico que Trump não poderia piorá-los – exceto que o fez.
Ao anunciar sua candidatura presidencial em junho de 2015, ele lançou-se em um típico discurso Trumpiano contra a China, o Japão, o México – e as conversações nucleares de Obama. “Dê uma olhada no acordo que ele está fazendo com o Irã”, disse ele. “Se ele fizer esse acordo, Israel talvez não exista por muito tempo.” Um mês depois, ele twittou que o acordo, apenas tintadas em Viena, “representa uma ameaça direta à segurança nacional”. Dois meses depois disso, ele disse um comício do Tea Party em Washington:
“Nunca, jamais, em minha vida, vi qualquer transação negociada de forma tão incompetente como o nosso acordo com o Irã…. Eles nos roubam, pegam nosso dinheiro, nos fazem parecer idiotas e agora voltaram a ser quem realmente são. Eles não querem que Israel sobreviva, não deixarão Israel sobreviver, [e] com uma liderança incompetente como a que temos agora, Israel não sobreviverá.”
Concessão histórica do Irã
Foi tudo um disparate. Em vez de ameaçar o Estado judeu, o tratado representou uma concessão histórica por parte do Irão, uma vez que Israel, com um número estimado de 80 a 90 ogivas nucleares no seu arsenal e material físsil suficiente para mais cem, manteria indefinidamente o seu monopólio nuclear no Médio Oriente. Quanto ao “nosso dinheiro”, os 150 mil milhões de dólares em várias contas estrangeiras eram, na verdade, activos iranianos que tinham sido congelados durante anos – uma soma, além disso, que estava mais próxima de US$ 56 bilhões assim que o Irão liquidasse as suas dívidas externas. Uma vez levantadas as sanções, não era razoável que tais activos fossem restaurados.
Ainda havia esperança. Enquanto criticava o Irão, Trump também insultou os sauditas pelo seu papel no 9 de Setembro: “Quem explodiu o World Trade Center?” ele disse Raposa e amigos. “Não foram os iraquianos, foi a Arábia Saudita.” Ele atacou repetidamente a invasão do Iraque em 2003 – mesmo que exagerado o seu próprio papel na oposição – e criticou Obama por apoiar os jihadistas apoiados pela Arábia Saudita que procuram derrubar o presidente sírio, Bashar al-Assad.
“Assad é mau”, disse ele em outubro de 2015 entrevista. “Talvez essas pessoas pudessem ser piores.”
O isolacionismo Trumpiano foi passageiro, se é que alguma vez existiu. Sob intensa pressão dos neoconservadores, do lobby sionista e dos democratas pró-Israel, como o cão de ataque Russiagate, o deputado Adam Schiff, exigindo oposição intensificada com o Irão, Trump deu meia-volta. Em maio de 2017, ele voou para Riade, anunciou um acordo de armas sem precedentes no valor de 110 mil milhões de dólares e proclamou-se o mais novo melhor amigo do reino – o melhor amigo para sempre.
Ele fez eco aos sauditas ao acusador O Irão de financiar “terroristas, milícias e outros grupos extremistas que espalham a destruição e o caos por toda a região” e apoiou um bloqueio saudita ao vizinho Qatar. Quando o ISIS lançou um ataque sangrento ao centro de Teerão, no início de Junho, que matou 12 pessoas e feriu 42, a única resposta da Casa Branca foi declarar que “os estados que patrocinam o terrorismo correm o risco de ser vítimas do mal que promovem”.
Mas em Setembro de 2001, cerca de 60,000 adeptos de futebol iranianos observaram um momento de silêncio em homenagem às vítimas do World Trade Center, enquanto o então presidente Mohammad Khatami declarava na televisão nacional:
“Minhas profundas condolências vão para a nação americana, especialmente para aqueles que sofreram com os ataques e também para as famílias das vítimas. O terrorismo está condenado e a comunidade internacional deve combatê-lo e tomar medidas eficazes numa tentativa de erradicá-lo.”
No entanto, tudo o que a administração Trump pôde dizer foi que o Irão merecia.
Foram os Democratas que, numa tentativa típica de flanquear Trump à direita, introduziram legislação em Junho de 2017, forçando-o a impor penalidades também na Rússia, na Coreia do Norte e no Irão. Mas depois de repudiar o JCPOA (Plano de Acção Conjunto Global, conhecido como acordo nuclear com o Irão) em Maio de 2018, Trump aumentou ainda mais as sanções em Novembro – não só contra o governo iraniano, mas contra alguns 700 indivíduos, entidades, aeronaves e embarcações. Depois de o Irão ter abatido um drone de vigilância dos EUA no valor de 130 milhões de dólares no mês passado, Trump impôs sanções ao “líder supremo” Aiatolá Ali Khamenei, ao seu gabinete e aos seus associados mais próximos. Há duas semanas, ele impôs sanções a Mohammad Javad Zarif, Ministro das Relações Exteriores do Irã, educado nos EUA.
Multidão no comício do Tea Party ouvindo Donald Trump denunciar o Acordo Nuclear do Irã, 9 de setembro de 2015. (YouTube)
Foi um gesto de desprezo pela própria ideia de diplomacia. Então, o que acontece a seguir? O problema é que reiniciar as negociações não seria suficiente. Em vez disso, o Irão exigiu que o EUA removem todas as sanções e pedem desculpas antes de concordar com uma nova rodada de negociações. Como isso equivaleria a reautorizar o JCPOA, é improvável ao extremo. Embora Trump seja conhecido por mudar de ideias num piscar de olhos, é difícil imaginar uma correção de rumo desta magnitude.
Assim, o confronto deve continuar. O Irão poderá responder apreendendo mais petroleiros ou abatendo mais drones, mas o problema é que os EUA irão, sem dúvida, envolver-se numa escalada de retaliação até que, eventualmente, algum tipo de linha seja ultrapassada.
Se assim for, as consequências são imprevisíveis. O poder de fogo dos EUA é esmagador, mas o Irão não está sem recursos próprios, entre eles mísseis balísticos antinavio, foguetes móveis de curto alcance que podem atingir alvos navais, além de barcos de alta velocidade fortemente armados, mini-submarinos e até "ekranoplans" aviões flutuantes projetado para deslizar sobre as ondas a 115 quilômetros por hora. Esse armamento poderá revelar-se altamente eficaz no Estreito de Ormuz, com 35 quilómetros de largura. O Irão também tem aliados como o Hezbollah do Líbano, que tem uma estimativa 130,000 mísseis e foguetes no seu próprio arsenal, os militares endurecidos pela batalha de Assad na Síria, os Houthis do Iémen e as forças pró-iranianas no Iraque, de maioria xiita.
O resultado poderia ser uma guerra que envolvesse meia dúzia de países ou mais. Um confronto nessa escala pode parecer inconcebível. Mas, então, a guerra parecia inconcebível após o assassinato do arquiduque Francisco Ferdinando, em Junho de 1914.
Daniel Lazare é o autor de “The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy” (Harcourt Brace, 1996) e outros livros sobre a política americana. Ele escreveu para uma ampla variedade de publicações de The Nationpara Le Monde Diplomatiquee blogs sobre a Constituição e assuntos relacionados em Daniellazare.com.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos.
A breve discussão sobre um conflito faz parecer que será entre EUA e Irão. Esse não será o caso. O Irão atacará a Arábia Saudita, em particular a infra-estrutura petrolífera, e os outros Estados do Golfo, com excepção do Qatar. Esse será o fim da Arábia Saudita como país. Israel também será atacado. O efeito na economia global será enorme.
A Síria estava a negociar um tratado de paz com um empresário e Israel na Jordânia quando, de repente, em 2009, pararam. Mais ou menos na mesma época, o Reino Unido contou aos franceses. Portanto, esta tem sido uma operação há muito desenvolvida por muitos países e não apenas por Israel, que poderia ter planeado tudo. Mas foram os EUA e o Reino Unido que o implementaram, transformando vários gangues no ISIS, a próxima geração Al Queda, porque Al queda só gostava de rapazes e, embora matassem cristãos e mulheres, raramente os usavam como escravos sexuais. Enquanto o ISIS em todos os casos mataria os homens e levaria as mulheres, não importa a idade, como escravas sexuais. Esses caras nem sabem como se ajoelhar para orar.. Muito menos o que Deus quer.. E seus mestres imperiais são ainda mais ignorantes do que esses idiotas no alto do captgaeon.
Bacu.
“Trump adotou uma política insana dos EUA em relação ao Irão e tornou-a ainda mais louca”
Resumo perfeito dos esforços caóticos de Trump.
É patético que este tipo de coisa aconteça com uma nação poderosa como os Estados Unidos.
Reflete a forma como Trump atende o lobby de outro país, com uma população do tamanho do Equador.
porque ele faz aquilo?
Porque ele sofreu muito com o medo de perder o cargo e procurou apoio de alguns oligarcas americanos. Acontece que são oligarcas cujo maior foco é Israel.
Assim, temos homens como John Bolton e Mike Pompeo nomeados para cargos poderosos. Temos Trump violando o direito internacional, dando o que não é dele, Jerusalém e parte da Síria.
E temos a confusão total da política em relação ao Irão. Rasgando um tratado válido e funcional. Lançando insultos e ameaças. Envolvendo-se em uma guerra econômica séria. Tentando intimidar com navios de guerra e bombardeiros.
Tudo por quê? Este é um país que cumpriu as suas obrigações. Este é um país pacífico. E este é um país com o qual a América poderia e deveria construir uma relação sólida a longo prazo.
Mas a América nem sequer tenta.
Israel simplesmente odeia o Irão porque é um concorrente pela influência e importância no Médio Oriente, e não porque de alguma forma tema o Irão. Os estados nucleares não são atacados por estados não nucleares.
Israel também estava preocupado com o facto de o Irão cumprir as suas obrigações e construir relações com a UE e outros países era algo que precisava de pôr termo. Agora, há uma boa razão para gerar hostilidades, impedindo a melhoria das relações entre os outros. Apenas destrutivo.
E o Irão moderno é um Estado com um historial de não iniciar hostilidades, em bastante contraste com Israel e os Estados Unidos.
Este é um país com a população da Alemanha e uma extensão de terra várias vezes maior que a da França. Possui recursos importantes, conquistas modernas importantes, apesar dos esforços para contê-lo. Tem pessoas trabalhadoras e criativas. E tem uma história antiga fascinante.
Não há nenhuma razão lúcida para a América tratá-la como inimiga.
O Irão demonstrou de forma conclusiva o seu respeito pelo Estado de direito, cumprindo escrupulosamente as suas obrigações decorrentes do Tratado.
Apenas Israel e alguém como John Bolton dizem o contrário. Todos os especialistas e grandes potências dizem que estão errados.
O histórico de desonestidade de Israel na tentativa de conseguir o que deseja tornou-se quase lendário. Tantas operações obscuras e atividades violentas, sempre cobertas de palavras nas quais não se pode confiar.
Tivemos dois presidentes, Obama e Sarkozy, em incidentes com microfone ao vivo, que nos disseram o que raramente ouvimos sobre tais assuntos: que o primeiro-ministro de Israel de longa data era alguém em quem simplesmente não se podia confiar, que nunca disse a verdade. Esse é um testemunho muito poderoso.
No entanto, aqui estão os Estados Unidos a seguir cegamente os interesses estreitos desse político, ao ponto de prejudicar os seus próprios interesses de longo prazo. As boas relações com um Estado como o Irão são do interesse da América a longo prazo.
A guerra económica numa época de fragilidade económica mundial não é do interesse dos Estados Unidos.
Ameaças de guerra com o risco de realmente começar uma não são do interesse dos Estados Unidos.
Humilhar e ferir os mais de oitenta milhões de habitantes do Irão não é do interesse dos Estados Unidos.
Ignorar aliados como a França, a Alemanha e a UE, simplesmente espezinhar os seus interesses como signatários do acordo nuclear do Irão, não é absolutamente do interesse dos Estados Unidos.
Eu deveria ter pensado que a prioridade número um de um Presidente dos Estados Unidos seria fazer o que é melhor para os interesses dos Estados Unidos, mas não é isso que vemos.
A América é a merda de Israel.
A experiência americana acabou. Uma variedade de interesses corporativos/neoliberais e interesses estrangeiros esvaziaram-no e em breve, quando até ao último pedaço de saque tiver sido extraído, a casca seca do Império entrará em colapso. Não há como salvá-lo porque os saqueadores ainda estão no controle. O seu controlo é inquebrável porque comprar o Congresso é uma despesa tão pequena e administrável para eles, e os congressistas/mulheres são simplesmente incapazes de deixar de lado o interesse pessoal e a ambição pessoal para o bem do país. Incapazes, porque se alguma vez escolhessem o país em detrimento das suas próprias carreiras, os “donos” – ou seja, doadores/saqueadores – encontrariam alguém para os substituir. Não há saída... até que desmorone.
O Irão chicoteou os EUA na Síria, cimentando o “crescente xiita” de Teerão a Beirute, o que dá ao Irão o manto de liderança do ME. Washington teve de responder a esse facto porque ameaça os EUA e a sua posição na Doutrina Carter como potência predominante do ME. Portanto, não culpe Israel.
Os EUA são a vadia de Israel. Essa é uma realidade que você não consegue compreender.
Rapaz, você com certeza deixou de fora muita história aí. Tudo isto começou muito antes da Síria… Israel tem atacado o Irão de várias maneiras há anos. Lembram-se de quando Israel e os EUA usaram o Irão no fiasco Irão/Contra?…enquanto forneciam ao Iraque os meios para a guerra contra o Irão ad infinitum. Por que começamos a vender equipamentos dos EUA (F-15 e outros) para a KSA no início dos anos 80? Isso nunca teria acontecido se Israel não o tivesse aprovado. Quem se opôs tanto ao JCPOA? O pequeno discurso de Trump sobre o fato de a Arábia Saudita estar por trás do 9 de setembro também foi uma piada, já que nunca houve “muçulmanos dançarinos”, como afirmou Trumpstein, apenas israelenses dançantes. A única razão para tensão e confronto é a adesão dos EUA aos desejos israelitas de um Grande Israel. A seguir você nos dirá que nosso aliado de confiança, Israel, nunca atacou o Liberty ou que Pollard não era um espião israelense. Se Trump fosse mais pró-Israel, teria de se mudar para lá. Agora eu me pergunto se ele tem aquele valioso pedaço de papel afirmando que ele tem dupla cidadania EUA/Israel, como metade do nosso Congresso traidor. Não culpe Israel? Você só pode estar brincando. Já faz algum tempo que estamos de joelhos diante do terrorista Israel.
bem, predominante, talvez.
??? Não haveria conflito envolvendo os EUA no Médio Oriente se não fosse por um facto… a existência de Israel e do poder judaico na América.
Você se esqueceu de mencionar a pressão dos republicanos de direita religiosa, ansiosos pelo arrebatamento, pelo retorno de Jesus, etc., etc., em suma, os sionistas do cristianismo.
Acho interessante que não haja menção de Netanyahu ter aparecido perante o Congresso ou a ONU desenhando imagens tolas de bombas. Ou Netanyahu alegando ter roubado alguns novos documentos do Irão provando que eles tinham um programa de armas nucleares. Ou Netanyahu desrespeitando Obama com a sua aparição no Congresso. Ou o desembarque de Bibi em Los Angeles com uma carreata que atrapalhou o trânsito por toda a cidade para demonstrar quem é realmente importante neste país. Lendo este artigo você pensaria que 95% disso é sobre os sauditas e tem muito pouco a ver com Israel. Não há dúvida de que as monarquias do Golfo não querem que governos representativos bem-sucedidos irrompam nas suas fronteiras e dêem ideias aos seus cidadãos, mas duvido que tenham algo que se assemelhe aos lobbies israelitas e à sua influência a operar nos EUA com o poder de influenciar a política do Irão.
É verdade, Broompilot. E eu também esperei ao longo do artigo que o Sr. Lazare discutisse o papel realmente existente e marcante que Israel desempenhou e está desempenhando em toda a destruição mais recente nos países vizinhos, e a enorme influência desse estado ilegítimo na política e nas ações militares deste país ( nos países do MENA, quando essas acções podem beneficiar Israel), decisões administrativas (para não mencionar a cooperação entre os serviços secretos dos EUA e de Israel *e* empresas de Internet electrónica que, de qualquer forma, derivam elas próprias das forças armadas e permanecem estreitamente ligadas a elas).
A maioria dos presidentes dos EUA – e aparentemente todos os Congressos dos EUA – desde a Segunda Guerra Mundial têm ajudado e encorajado Israel e o seu terrível historial de direitos humanos que nunca termina e continua impunemente. Mas Trump talvez o seja mais do que a maioria, apenas porque a sua filha, uma convertida ao judaísmo, é casada com um sionista fervoroso e amiga de Netanyahu. Lazare insinua o pró-sionismo de Trump (seja qual for a sua base), mas deixa-o aí.
Exatamente certo, Broompilot. Assim que li “Ficou claro que o sucesso estava à vista simplesmente porque todos os participantes – China, França, Rússia, Alemanha, Grã-Bretanha, União Europeia, Irão e EUA – o queriam. Mas outros actores regionais pensaram de forma diferente, a Arábia Saudita em primeiro lugar”, eu sabia que este autor não era objectivo nem credível na sua análise. Forneceu alguma prova da oposição saudita ao JCPOA, ou de tentativas sauditas de influenciar a política dos EUA sobre o assunto? No entanto, há muitas provas da oposição e influência israelitas, como referiu no seu comentário.
https://www.aljazeera.com/news/2015/04/saudi-arabia-israel-oppose-iran-nuclear-deal-150401061906177.html
https://www.npr.org/2015/07/24/425978808/saudi-arabia-softens-opposition-to-iran-nuclear-deal
“Acidente de carro de Trump no Golfo Pérsico”
Quando você vê a política externa como uma competição de Demolition Derby, como fazem Trump e os neoconservadores, isso se chama “Vencer!”
A guerra terrorista travada contra o povo da Síria não surgiu porque os EUA estavam “possivelmente tão sobrecarregados que ficaram à mercê dos seus clientes ostensivos”, ou porque a “administração Obama estava tão ansiosa por acalmar os tumultos sauditas”. penas e moderar as críticas ao iminente acordo iraniano de que sentia que não tinha escolha senão dizer sim à agressão saudita”.
A Longa Guerra de Washington contra a Síria (Stephen Gowans) começou muito antes de Obama, Yahoo, Erdogan e Petraeus estabelecerem linhas de armamento e treino para terroristas na Jordânia e na Turquia. A actual iteração de “derrubar através do terror” estava prestes a acontecer, com ou sem o “ímpeto” saudita.
A Síria está no caminho do domínio do Grande Israel e de Wall Street/banco central.
Obama “foi junto”, certo. Mas não eram aos sauditas que ele estava a “apaziguar”.
Obama deveria ter normalizado as relações com o Irão e rejeitado toda a retórica besteira sobre eles. Seu “acordo” tinha “feito para ser quebrado” escrito por toda parte por causa de sua retórica. Tudo feito de má-fé com o Caminho para a Pérsia mantido aberto.
Quem se instalou nos campos petrolíferos da Síria? Agressores sauditas?
O grande problema é que os EUA estão convencidos de que sabem o que estão a fazer quando, na verdade, não têm noção. Os EUA também são perpetuamente optimistas quando não têm nada em que basear esse optimismo. Não é como se tivéssemos derrotado alguém no Médio Oriente. O Revoltin Bolton pode pensar que está a assustar as pessoas com porta-aviões e B52, mas você notará que o Irão arrebatou o navio-tanque britânico e o navio-tanque iraquiano depois de os EUA terem movido o seu porta-aviões e bombardeiros para o Golfo. Eles também derrubaram nosso drone no mesmo período.
Estamos jogando uma estratégia perdedora.
Estamos a jogar com uma estratégia perdedora porque a América é a cabra de Israel.
A experiência americana acabou. Uma variedade de interesses corporativos/neoliberais e interesses estrangeiros esvaziaram-no e em breve, quando até ao último pedaço de saque tiver sido extraído, a casca seca do Império entrará em colapso. Não há como salvá-lo porque os saqueadores ainda estão no controle. O seu controlo é inquebrável porque comprar o Congresso é uma despesa tão pequena e administrável para eles, e os congressistas/mulheres são simplesmente incapazes de deixar de lado o interesse pessoal e a ambição pessoal para o bem do país. Incapazes, porque se alguma vez escolhessem o país em detrimento das suas próprias carreiras, os “donos” – ou seja, doadores/saqueadores – encontrariam alguém para os substituir. Não há saída... até que desmorone.
“Foi tudo uma bobagem. Em vez de ameaçar o Estado judeu, o tratado representou uma concessão histórica por parte do Irão. . .”
Chamar ao acordo de Obama um tratado é um disparate; antes, foi um acordo que envolveu apenas o poder executivo e não o Senado, conforme exigido pela Constituição para os tratados. Obama precisava de uma conquista para a sua biblioteca presidencial, por isso esperou até que o seu mandato estivesse quase no fim para fazer o que poderia ter feito, com o Brasil e a Turquia, em 2010. Portanto, Trump tinha todo o direito de anular um acordo feito pelo seu odiado antecessor, com o conhecimento de que o Senado nunca o teria aprovado, pois todos estão corrompidos.
Este é outro exemplo (Bush-43 sobre a retirada do Iraque foi outro) daquilo a que os EUA chegaram. Esta chamada “democracia baseada em regras” tornou-se um terreno fértil para o “comandante-chefe” exibir o seu privilégio executivo e fazer qualquer maldita coisa que lhe apeteça, incluindo a guerra, sem sequer um pio do tão -chamadas de “freios e equilíbrio” pessoas que deveriam estar cuidando da democracia dos EUA, mas não estão.
Perspectiva muito interessante. Concordo, grande parte do nosso problema é a ignorância.
Este artigo, por mais que apresente alguns pontos excelentes, está repleto de erros, muitos para serem tratados em formato de comentários. A linha do tempo dos eventos na Arábia Saudita é um exemplo.
Mas não vamos supor que conhecemos a verdadeira motivação para assinar o acordo iraniano. Achei que era semelhante aos famosos tratados indianos que eram meramente táticos.
Quanto ao facto de o acordo de Obama não ser um tratado, não sei qual é a verdadeira resposta. O acordo foi aprovado pelo Conselho de Segurança da ONU, tornando-se uma resolução vinculativa. As resoluções do Conselho de Segurança da ONU não precisam ser ratificadas pelo Senado para serem vinculativas.
Se o acordo de Obama foi bom ou não – depende da compreensão das suas falhas E da probabilidade de chegar a um acordo melhor depois de violar a resolução do Conselho de Segurança.
Ou, de forma mais prática, o que queremos do Irão? O acordo de Obama poderia ter sido melhor no lado económico, mas o ângulo nuclear não foi mau.
Quando se trata de afirmar que “os sauditas nos obrigaram a fazê-lo”, é um absurdo. Todo o absurdo nas políticas sauditas não foi resultado do rei Salman - mas do príncipe herdeiro Muhammed Bin Nayaf, o chefe do governo até junho de 2017. Nós o escolhemos a dedo e depois ridicularizamos King por sofrer de demência, a fim de acelerar a ascensão do MBN a Rei, e então selecionando um Príncipe Herdeiro de sua preferência. Tudo desabou em junho de 2017, quando, num golpe palaciano, o Conselho de Fidelidade Saudita removeu MBN e nomeou MBS, filho do próprio King. Mas explicitamente não se trata de uma mudança para uma monarquia hereditária.
Depois disso, as coisas mudaram rapidamente. MBS suavizou a crise do Qatar, herdou a guerra do Iémen, teve de suportar o armamento dos EUA para os EAU para assumir o Iémen do Sul e enfrentou problemas orçamentais devido ao financiamento de todos os tipos de militâncias em toda a região. MBS cortou orçamentos e militantes wahabitas hoje – o que restou deles é financiado pela inteligência ocidental. King liderou 2000 delegações à Rússia e assinou mais de 40 acordos. Naturalmente, MBS é um alvo – mas tentar derrubá-lo através do assassinato de Kashoggi foi um erro. A conformidade saudita com as políticas dos EUA e de Israel no Médio Oriente chegou ao fim.
O que vai acontecer agora? Quem sabe. Mas uma coisa é certa: a região não está por trás disso. Terá que ser um assunto EUA/Israel.
Trump não iniciou o problema, mas foi precipitado e provavelmente mal informado.
Encontrei este blog do Deep State de Jeff Morely https://deepstateblog.org/2019/08/19/iraq-curbs-uk-s-flights-after-reported-israeli-attacks/#comment-1308
Estas acções de Israel deveriam ser esperadas, bem como a resposta iraniana, que poderia muito facilmente ser uma guerra.
Tudo resultado de ter um idiota ao volante do navio do Estado. Trump e o seu apoiante serão os donos se isso acontecer.
O governo israelita não conhece limites nem vergonha, um grupo muito perigoso para o resto do mundo ter de lidar.
Trump precisa sofrer impeachment não antes de um mês antes da próxima eleição presidencial e ser exilado em Israel como o vira-casaca que é.
Esse link não funcionou, tente este:
https://deepstateblog.org/2019/08/19/iraq-curbs-u-s-flights-after-reported-israeli-attacks/
“O isolacionismo trumpiano foi passageiro, se é que alguma vez existiu.”
Nunca existiu.
Um Lazare sem noção foi repetidamente informado do fato nos comentários de seus artigos na CN.
Agora ele está se perguntando “se”.
“Sob intensa pressão dos neoconservadores, do lobby sionista e dos democratas pró-Israel, como o cão de ataque do Russiagate, o deputado Adam Schiff, exigindo uma oposição intensificada ao Irão, Trump deu meia-volta.”
O Lobby pró-Israel possui entusiastas republicanos e democratas do Russiagate e é a fonte de exigências quase histéricas de oposição ao Irão.
Trump nunca esteve sob “pressão intensa” e não fez “uma meia-volta” porque sempre foi declaradamente “1000 por cento” pró-Israel.
Um Lazare pior que o ignorante foi repetidamente informado do fato nos comentários de seus artigos na CN.
Lazare aparentemente acha muitas coisas “difíceis de imaginar”, até mesmo “inconcebíveis”.
Mas em Junho de 1914, havia claramente vários líderes políticos e militares na Europa para os quais a guerra estava longe de ser inconcebível. A guerra era simplesmente uma questão de timing e por isso seria melhor travá-la quando as circunstâncias fossem mais propícias. “Considero uma guerra inevitável”, declararam generais alemães seniores como Helmuth von Moltke, o Jovem, em 1912. “Quanto mais cedo melhor”.
A actual liderança israelita tem essa opinião.
A política externa da administração Trump comprada pelo Lobby pró-Israel reflecte esta visão.
Mas para Lazare, obviamente muito bem informado, mas perpetuamente sem noção, tudo permanece de alguma forma “inconcebível”.
https://www.youtube.com/watch?v=YIP6EwqMEoE
Os esforços vigorosos do Lobby pró-Israel mantêm os EUA comprometidos com uma sucessão de erros clássicos:
https://www.youtube.com/watch?v=YmT0_hKSUrw
Desculpe, Abe, Thump é um isolacionista. Ele abandonou muitos tratados e recusou-se a cumpri-los e a alguns outros também. Acho que você está confundindo a agressão arrogante de Thump com não isolacionismo.
Trump abandonou o Plano de Acção Conjunto Global (JCPOA) e prestou numerosos outros serviços, incluindo ameaças de guerra ao Irão, precisamente porque os israelitas queriam que isso fosse feito.
Não confunda o servilismo de Trump ao lobby pró-Israel com “isolacionismo”.
A agressão arrogante da troika Trump-Bolton-Pompeo é comprada e paga por Israel.
Você está absolutamente correto. A maioria tem pouca ou nenhuma ideia do motivo pelo qual Trump abandonou o JCPOA. Não tem nada a ver com ser fraco em armas nucleares, ponto final. São os mísseis do Irã. Trumpstein e Israel usaram a alegação de que podem fornecer armas nucleares, o que todos admitem que não possuem. A verdade é que eles não precisam deles. Israel sabia desde o início que não havia ameaça iraniana de construir armas nucleares... mas sabia que o Irão estava a fabricar mísseis aos milhares e a adquirir a tecnologia para os tornar fiáveis, precisos e com alcance cada vez maior... por outras palavras, uma verdadeira defesa força dissuasora. Esta é uma ameaça ao monopólio de Israel de ataques destemidos aos seus vizinhos. A coisa toda das armas nucleares é uma cortina de fumaça, pois eles sabiam que chorar sobre sistemas de mísseis sem armas nucleares não funcionaria. Israel não ficará feliz até que o Irão (na verdade, todo o ME) esteja indefeso. Agora o Irão, a Síria e o Iraque têm capacidades muito melhores do que alguma vez tiveram… e Israel pode agradecer-se por isso. A paz não é um valor israelita… a subjugação, o terrorismo e a violação fiscal são.
Deprimente. Tendo defendido Trump porque os ataques foram dirigidos ao Presidente dos Estados Unidos, a qualquer presidente, é difícil apoiar um homem cujo cada movimento é um cálculo político. Que um comportamento tão flagrante e repreensível acarreta riscos para todos, mas principalmente para os alvos do nosso comportamento bárbaro, parece nunca passar pela mente do Presidente, dos seus manipuladores neoconservadores e dos seus apoiantes fanáticos.
Um comentário neste artigo deprimente chamou minha atenção.
“Se você perguntar por que apoiamos isso, além do fato de que os sauditas são aliados e têm sido aliados há muito tempo, a resposta que você receberá da maioria das pessoas – se elas forem honestas – é que estávamos não vou ser capaz de pará-lo.”
Isso é um absurdo absoluto. Por que não ser honesto? Não queremos parar com isso. Os Nós, claro, somos os nossos decisores e um segmento demasiado grande do nosso eleitorado que sofreu lavagem cerebral.
Para “parar com isso”, o Tio Sam teria que primeiro deixar de fazer parte disso. O bombardeamento do Iémen foi cortesia dos esforços de reabastecimento aéreo dos EUA, visando a “inteligência” e o armamento “made in America”. O bloqueio (fome) do Iêmen também acompanha o duelo. Era para parecer uma “coisa” saudita, mas na verdade, é apenas mais o Tio Sam fazendo a sua coisa. Obama chamou isso de “liderar por trás”.