PATRICK LAWRENCE: O sistema está mudando de opinião sobre a Rússia

63 comentários para “PATRICK LAWRENCE: O sistema está mudando de opinião sobre a Rússia"

1. 

   John Wright

   Setembro 12, 2019 em 16: 43

   Senhor Lourenço –

   A questão da Rússia é uma forma muito interessante e útil de abordar a questão muito mais ampla que é como gerir o “fim da hegemonia ocidental”.

   Mackinder, Brzezinski e outros pensadores geoestratégicos há muito postulam que, para controlar o mundo, é preciso controlar muito a Eurásia.

   A aliança entre a China e a Rússia, por definição, assegura o seu domínio sobre a Eurásia. Mesmo quarenta anos de problemas dos EUA no Afeganistão, o coração geográfico da Eurásia, apenas provaram ser um aborrecimento, retardando a inevitável parceria entre a China e a Rússia, e o crescente namoro da Índia. A recente interferência dos EUA na Ucrânia foi uma tentativa desesperada e um tanto desajeitada de negar à Rússia o acesso ao seu porto histórico, e apenas de água quente, na Crimeia (e de interferir nos gasodutos russos para a Europa). Os ucranianos parecem estar agora a recuperar um pouco o bom senso.

   [Posso acrescentar um comentário elucidando um pouco da longa história de interferência da elite ocidental (principalmente britânica, depois norte-americana) nos assuntos da Rússia e da China, mas a maioria dos leitores da CN já deve estar ciente dos destaques.]

   A UE e o euro, ambos criados para prolongar o domínio dos EUA, estão agora claramente vacilantes. A UE criou um mercado comum e permitiu a expansão da OTAN para leste após a dissolução da União Soviética e a perda dos países do Pacto de Varsóvia pela Rússia. O euro, directamente ligado ao Petrodólar dos EUA na sua criação, facilitou uma maior transferência de instrumentos de dívida dos EUA para os bancos europeus, dando à economia americana viciada em dívida mais capacidade para expandir a sua bolha financeira e prolongar a era de domínio dos EUA. Os bancos centrais europeus estão agora no seu ponto de ruptura.

   Assim, a era da supremacia do Petro-Dólar dos EUA, e com ela o domínio dos EUA, está agora a chegar ao fim e a corrida por lugares no novo sistema global está a aquecer. Os gregos, os italianos, os alemães e os holandeses já assinaram acordos com os chineses. Estarão os franceses muito atrás?

   A Rússia, o ambicioso parceiro júnior da China, pode ser vista como um amortecedor cultural e geográfico entre o rolo compressor chinês e a Europa Ocidental. Os Russos têm mercados energéticos e de consumo aos quais os Europeus Ocidentais precisam de ter acesso se quiserem manter qualquer aparência do seu actual nível de vida à medida que o domínio económico dos EUA recua. A presença armada nuclear dos EUA no continente mantém os europeus cautelosos; tal como a sua muito precária co-dependência da dívida com Wall Street, o Federal Reserve Bank e o Tesouro dos EUA.

   Os europeus do norte não querem congelar ou falir, por isso o Nord Stream 2 irá em frente. Trump está verdadeiramente delirando se pensa que pode evitar que isso aconteça. A guerra comercial de Trump apenas acelerou a mudança chinesa dos EUA para o seu futuro bem planeado na Ásia, Europa, África e América do Sul. A China e a Rússia estão ambas a armazenar ouro na expectativa de implementar um novo sistema monetário global para substituir o fracassado PetroDollar dos EUA e o SWIFT.

   A noiva russa está corada em Berlim, os chineses estão pagando o casamento, os celebrantes estão vestidos com coletes amarelos, os suíços ainda aguardam um convite e os britânicos provavelmente tentarão invadir a recepção. Os EUA poderão ser autorizados a varrer o chão depois da festa terminar, desde que não bombardeiem a igreja primeiro.

   (Esperemos que não!)

   • 

     Peter Jones

     Setembro 13, 2019 em 19: 44

     Você deve publicar este comentário como um blog. O último parágrafo quer ser um meme. Se você não postar, talvez eu precise fazer isso.
     Eu apenas acrescentaria uma referência além de Zbig a Sam Huntington, que viu uma posição geostrat muito diferente a desenrolar-se, para a qual os EUA ainda poderiam girar se abandonássemos todos os neocons inúteis e egoístas, sem nação. No Clash original, à medida que as culturas regressam ao básico e aos seus valores religiosos, o alinhamento dos geo-parceiros é moldado por visões de mundo fundamentais compatíveis. A Rússia precisa de comercializar, e não de dominar, e os EUA têm uma oportunidade milenar de serem os primeiros entre os multipolares. Primeiro precisamos de descobrir quem são os nossos verdadeiros amigos, uma vez que os oligarcas corromperam o panorama da diplomacia internacional, talvez de forma irrevogável.

     • 

       John Wright

       Setembro 14, 2019 em 00: 12

       Obrigado. Considerei escrever um comentário muito mais longo e ainda posso adicionar comentários adicionais, pois há muito o que desvendar sobre esse assunto. Fique à vontade para acompanhar o meme (os brasileiros podem providenciar a banda para a recepção!).

       Quanto a Huntington, receio que a minha opinião sobre a sua análise seja a de que foi cuidadosamente elaborada para acrescentar algum peso “académico” à narrativa inventada que apoia a ficção da “guerra ao terror islâmico radical”* que os neoconservadores lançaram para invadir as terras petrolíferas e interromper/controlar a produção de petróleo, a fim de prolongar a era do PetroDollar e do domínio global dos EUA. [*Por favor, veja a Conferência de Jerusalém sobre Terrorismo Internacional de 1979 para saber mais sobre as origens desta ficção]

       Dos dois, os neoconservadores, que dependem mais do poder duro (militar), estão mais estreitamente ligados ao Estado-nação tradicional do que os neoliberais, que têm evoluído cada vez mais o seu poder brando (financeiro) para um sistema financeiro transglobal e sem Estado. Império. Nos últimos vinte anos, o imperativo de manter o domínio do PetroDollar forçou-os a uma aliança estreita, mas desconfortável. A base financeira neoconservadora sempre foi o sector dos combustíveis fósseis e o complexo industrial militar. Assim, eles são rápidos em empregar o último para dominar o primeiro. Os neoliberais, muito mais diversificados financeiramente, precisaram de prolongar a era do PetroDollar para permitir a continuação da inflação da bolha da dívida global, à medida que procuram fazer a transição para longe da falida economia real dos EUA, transferindo o máximo possível dos seus activos para fora do país. Tornou-se bastante claro que esta enorme bolha de dívida está muito perto de rebentar, como era bastante previsível após os últimos dez anos de QE.

       Voltemos agora ao choque que foi a eleição de 2016. Clinton, o neoconservador não tão secreto, contra o aparentemente imprevisível Trump. Se a facção neoliberal tivesse sentido que a bolha da dívida poderia ser sustentada por mais 4 anos ou mais, penso que teriam concordado em deixar Clinton vencer e expandir as guerras do petróleo (apoiando o PetroDollar) com um ataque ao Irão e talvez à Venezuela. As elites bancárias globais (Bilderbergers) decidiram que na corrida entre a bolha da dívida do PetroDollar e a crescente relutância chinesa em subscrevê-la, os chineses não iriam participar durante muito mais tempo. Assim, Trump, o instável especialista em falências, foi contratado para desempenhar um papel de protagonista no colapso do PetroDollar e na destruição da economia dos EUA. Isto proporciona uma narrativa perfeita que cobre a fraqueza estrutural crítica do actual paradigma financeiro; o sistema monetário fiduciário fraudulento que tem sido usado para manter as elites da Europa Ocidental no poder durante séculos (um sistema do qual os russos e os chineses foram mantidos fora durante a maior parte dos últimos 100 anos).

       Estamos agora diante de um colapso e redefinição da moeda global quase iminente.

       Irão os chineses jogar ao lado dos europeus ocidentais ou tentarão forjar uma aliança totalmente separada com os russos e os indianos e forçar o resto do mundo a aceitar o seu novo regime monetário?

       Irão os chineses trabalhar para evitar uma guerra mundial potencialmente catastrófica e ajudar a arquitetar uma aterragem suave para a economia norte-americana em colapso (e manter um pouco da quota de mercado norte-americana) ou irão recorrer aos seus parceiros prontos no sul global e deixar os seus países fortemente armados inimigo através do Pacífico entrará em colapso no caos doméstico?

       Será que alguns neoconservadores desesperados farão um último esforço para prolongar o império dos EUA e desencadear uma conflagração potencialmente global?

       Apesar de toda a linguagem bombástica verbal de Trump, é bastante claro que ele é adverso ao conflito quando se trata de violência cinética real (e o arqui-neoconservador Bolton já se foi). Assim, quando confrontado com a ignomínia de ser considerado o pior presidente da história ou de fazer um acordo que permita à população dos EUA uma aterragem suave relativamente digna, ele fará o acordo.

       Considerando a história e o temperamento da China, e os seus recentes movimentos em todo o mundo, é razoável prever que optarão por evitar acções que possam levar a uma guerra catastrófica. Assim, penso que os chineses irão trazer os russos e os indianos para a mesa com os europeus ocidentais (incluindo os relutantes defensores do Brexit) e arquitetar uma transição relativamente suave para uma nova moeda global e um sistema de liquidação, que seja transparente e verdadeiramente equitativo. Juntamente com isto, terá de haver um programa global de liquidação da dívida que suavize as transições para as economias mais fracas e mais endividadas, como os EUA. Idealmente, os chineses também trarão o Brasil, o Japão, a Coreia do Sul, a África do Sul e a Nigéria para a discussão, pois isto garantirá maior sucesso no estabelecimento de um regime monetário verdadeiramente global e diluirá ainda mais a influência das elites da velha guarda da Europa Ocidental (pelas quais não têm grande amor).

       Não ficaria nada surpreendido se a China insistisse em abandonar totalmente o sistema fiduciário e regressar a um cabaz de moedas fortes, que pode incluir alguma forma de criptografia juntamente com ouro, prata e platina.

       Também não ficaria surpreendido se víssemos alguns dos extensos activos militares dos EUA negociados como parte da liquidação da dívida. Provavelmente poderíamos ver a maioria das bases estrangeiras abandonadas e não insignificantes recursos navais transferidos e/ou recebendo missões benignas.

       Finalmente, voltando a Huntington e à cultura, penso que a cultura global dominante é agora o capitalismo e não a religião ou costumes e tradições comuns. Estes diferentes sabores do capitalismo permitem colmatar as diferenças através de transacções comerciais pragmáticas com a linguagem do comércio, agora a língua universal.

       Se sobrevivermos ao colapso e à transição que se aproximam, a próxima fase da história humana verá se as novas elites da Eurásia e do Sul, e as velhas elites ocidentais podem chegar a uma acomodação mutuamente benéfica a longo prazo, e se todo o paradigma mudar rapidamente novamente com a ascensão de um movimento verdadeiramente igualitário (neomarxista?) que substitui a incipiente hierarquia global oligárquica e altamente desequilibrada.

       Vivemos em tempos extraordinariamente interessantes.

       Fique bem.

2. 

   Brockland

   Setembro 10, 2019 em 21: 03

   É melhor começar a tratar a Eurásia como Eurásia, e não como China e Rússia. Os Russofóbicos e Sinófobos fizeram um trabalho demasiado bom ao queimar pontes diplomáticas.

   Curiosamente, Trump já pode sentir isso. O cancelamento das conversações de paz no Afeganistão e o facto de estar mais ansioso por se reunir com o Irão sugerem que ele está a perseguir os pedaços mais pequenos da Eurásia de forma mais agressiva, numa última tentativa de evitar que imóveis importantes na região da Eurásia sejam completamente costurados numa bolsa (de estrada) de seda.

   Acontece que a orelha de porca que lhe foi dada para oferecer cairá pior do que o habitual nesses países.

3. 

   Ortodoxo

   Setembro 10, 2019 em 19: 00

   O que a Europa e os EUA podem oferecer à Rússia? (Valor REAL não fiduciário)
   A Eurásia é o futuro, só os tolos não aceitam isso agora.
   O regime terrorista da idiocracia em Washington começará a Segunda Guerra Mundial para evitá-lo, isso não irá ajudá-lo.
   Vocês, ianques e sulistas, em breve sofrerão com uma porrada de carma junto com o resto de nós, servos nascidos em países vassalos imperiais.

   ps
   Até mesmo Ayn ​​Rand sabia que a pornografia com medo do clima era apenas FUD para tributar mais os servos, por que tantas pessoas aparentemente inteligentes compram isso agora? Meu melhor palpite é $.
   pps!
   Leia os livros de Andrei Martyanov!!

   Cristão Ortodoxo
   Noruega

4. 

   Águia

   Setembro 10, 2019 em 18: 49

   Alguns países europeus poderão desenvolver relações mais calorosas, mas a censura à Rússia não acontecerá durante as nossas vidas. Macron não ofereceu nada além de retórica. O Ocidente continua a guerra económica e uma postura militarista em relação à Rússia. As instituições e os interesses ocidentais estão demasiado ligados à russofobia para desistir dela – é uma heroína financeira e emocional para o Ocidente. Quebrar a aliança russo/chinesa? Não vai acontecer.

   Quanto ao NYTimes. Recentemente, publicaram relatos infundados sobre um espião próximo de Putin que jura descaradamente que Putin ordenou pessoalmente a vitória de Trump. Como será possível que Trump ou mesmo um novo presidente democrático envolva diplomaticamente a Rússia com uma propaganda tão amplamente publicada e aceite? Todos os principais candidatos do partido democrático juraram apoiar a farsa do Russiagate e emitiram uma retórica altamente agressiva. Eles serão chamados de traidores se falarem com Putin, a menos que tentem dar um soco em Putin.

5. 

   Jim Glover

   Setembro 10, 2019 em 17: 36

   Agora que o belicista Bolton se foi, isso é uma boa notícia para a busca da paz.
   Também é bom que Patrick aponte o que tem sido escondido da propaganda de divisão e conquista dos meios de comunicação de massa de que a Guerra Fria e as antigas sempre foram sobre o Ocidente contra o Oriente. Talvez os desafiantes de Trump possam juntar-se à nova Busca pela Paz para o bem da Humanidade. Não pode doer!

   • 

     Brockland

     Setembro 10, 2019 em 23: 41

     Bolton era a figura de proa de uma facção poderosa, não o seu líder nem o seu cérebro.

     Há muitos outros como Bolton à espreita, mesmo que não tenham seu carisma único.

6. 

   Estevão M

   Setembro 10, 2019 em 15: 14

   Este é um momento tão bom como qualquer outro para apontar para uma visão alternativa da política externa. Uma baseada no princípio da não ingerência, no respeito pela soberania, na integridade territorial e, acima de tudo, no direito internacional. Um baseado na coexistência pacífica e na cooperação mútua. Uma visão do mundo em paz e indiviso por distinções arbitrárias. Um mundo assim é possível e, embora existam atualmente jogadores em todo o mundo que se esforçam nessa direção, não precisamos de procurar inspiração além da nossa própria história. Senhoras e senhores, apresento-lhes um Henry A. Wallace, para sua consideração.

   (Os seguintes trechos de um artigo do Dr. Dennis Etler. Link para o artigo completo fornecido abaixo.)—

   A figura de maior destaque que articulou uma visão alternativa para a política externa americana foi o político Henry Wallace, que serviu como vice-presidente de Franklin D. Roosevelt de 1940 a 1944 e concorreu à presidência em 1948 como candidato do Partido Progressista.

   Depois de se tornar vice-presidente em 1940, quando Roosevelt estava cada vez mais doente, Wallace promoveu uma nova visão para o papel da América no mundo que sugeria que, em vez de tentar alcançar as potências imperiais, os Estados Unidos deveriam trabalhar com parceiros para estabelecer um novo mundo. ordem que eliminou o militarismo, o colonialismo e o imperialismo.

   Wallace fez um discurso em 1942 que declarou o “Século do Homem Comum”. Descreveu um mundo pós-guerra que oferecia “liberdade da miséria”, uma nova ordem em que os cidadãos comuns, e não os ricos e poderosos, desempenhariam um papel decisivo na política.
   Esse discurso fez uma analogia directa entre a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Civil, sugerindo que a Segunda Guerra Mundial estava a ser travada para acabar com a escravatura económica e para criar uma sociedade mais igualitária. Wallace exigiu que as potências imperialistas como a Grã-Bretanha e a França desistissem das suas colónias no final da guerra.
   Na diplomacia, Wallace imaginou um mundo multipolar fundado na Carta das Nações Unidas com foco na cooperação pacífica. Em contraste, em 1941, Henry Luce, editor da Time Magazine, apelou a um “século americano”, sugerindo que a vitória na guerra permitiria aos Estados Unidos “exercer sobre o mundo todo o impacto da nossa influência, para os propósitos que acharmos adequado e pelos meios que acharmos adequados.”
   Wallace respondeu a Luce com a exigência de criar um mundo no qual “nenhuma nação terá o direito dado por Deus de explorar outras nações. As nações mais velhas terão o privilégio de ajudar as nações mais jovens a iniciar o caminho da industrialização, mas não deve haver imperialismo militar nem económico.” Wallace tornou o New Deal global. A sua política externa deveria basear-se na não interferência nos assuntos internos de outros países e no respeito mútuo pela integridade territorial e soberania de cada um.
   -
   Infelizmente, desde então, apesar dos esforços ocasionais para seguir numa nova direcção, o eleitorado central da política externa dos EUA tem sido as empresas, e não o “homem comum”, quer nos Estados Unidos, quer nas outras nações do mundo, e nos Estados Unidos. as relações externas foram dominadas pela interferência nos assuntos políticos de outras nações. Como resultado, os militares deixaram de ser um “arsenal da democracia” durante a Segunda Guerra Mundial e passaram a ser defensores de privilégios no país e no estrangeiro posteriormente.

   -
   A ajuda externa para Wallace não foi uma ferramenta para promover o domínio económico como viria a ser, mas sim “assistência económica sem condições políticas para promover o desenvolvimento económico independente dos países da América Latina e das Caraíbas”. Ele defendeu “o princípio da autodeterminação dos povos de África, da Ásia, das Índias Ocidentais e de outras áreas coloniais”. Ele viu que a política fundamental dos Estados Unidos se baseava “nos princípios de não interferência nos assuntos internos de outras nações e na aceitação do direito dos povos de escolherem a sua própria forma de governo e sistema económico”.

   -

   O legado de Wallace sugere que é possível apresentar uma visão de um internacionalismo honesto na política externa dos EUA que seja essencialmente americano. Sua abordagem foi proativa e não reativa. Iria muito além de qualquer coisa que os Democratas propõem hoje, que apenas podem sugerir que os Estados Unidos não deveriam iniciar uma guerra não provocada com o Irão ou a Coreia do Norte, mas que abraçam sanções e relatórios propagandistas que demonizam esses países.

   Em vez de ridicularizar as aberturas de Trump à Coreia do Norte, deveriam ir mais longe para reduzir as tensões entre o Norte e o Sul, pressionando pela eventual retirada das tropas da Coreia do Sul e do Japão (uma posição totalmente em linha com Wallace e muitos outros políticos dessa época). ).
   Em vez de demonizar e isolar a Rússia (como forma de marcar pontos políticos contra Trump), os progressistas deveriam apelar a uma verdadeira détente, que reconheça os interesses fundamentais da Rússia, proponha que a NATO retire as tropas das fronteiras da Rússia, ponha fim às sanções e reintegra a Rússia na grande União Europeia. economia. Poderiam até apelar ao fim da NATO e à perpetuação da perigosa divisão global entre o Oriente e o Ocidente que ela perpetua.
   Em vez de tentar impedir a ascensão da China e atacar Trump por não a punir suficientemente, os progressistas deveriam procurar criar novas sinergias entre a China e os EUA a nível económico, político e sociocultural.
   -
   Em contraste com a política dos EUA de guerra perpétua e de “destruição de nações para as salvar”, a BRI da China propõe um plano aberto para o desenvolvimento que não se baseia nos modelos do imperialismo francês e britânico. Propôs projectos globais de infra-estruturas e de ciência que incluem participantes de nações de África, Ásia, América do Sul e Central, anteriormente ignoradas pelas elites americanas e europeias – tal como Wallace propôs um envolvimento igualitário com a América Latina. Ao oferecer ajuda ao desenvolvimento e investimento, a China não exige que os princípios do mercado livre sejam adoptados ou que o sector público seja privatizado e aberto à violência dos bancos de investimento globais.
   -
   Os Estados Unidos deveriam imitar a China, a sua Iniciativa Cinturão e Rota e a Comunidade de Destino Comum, como forma de revitalizar a sua cultura política e abandonar o seu vício num conceito neocolonial de desenvolvimento e crescimento económico. Em vez de confiar na militarização e nas guerras que a acompanham para estimular a economia, os progressistas deveriam exigir que os EUA trabalhassem em conjunto com nações como a China e a Rússia na construção de um futuro sustentável, em vez de criarem um Estado falhado após outro.

   Link para o artigo completo fornecido abaixo.
   https://www.globalresearch.ca/henry-wallaces-internationalism-path-american-foreign-policy-could-have-taken-still-can/5683683

   • 

     Patrick Lawrence

     Setembro 10, 2019 em 19: 24

     Este é um excelente post, Stephen M. Espero que muitos o leiam.
     Poderíamos entrar em contato sobre o que se pode ler nas capas duras de Wallace. Ele e sua época há muito me interessam, e você escreve como se houvesse uma literatura considerável. Anteriormente, considerei-o de uma perspectiva política apenas superficialmente. Se você quiser, eu apreciaria uma conexão através do endereço do meu site, [email protegido].
     Estou grato por você ter se dado ao trabalho de escrever.
     Patrick.

   • 

     Brockland

     Setembro 11, 2019 em 00: 22

     Esta é uma boa visão, mas não leva em conta os poderes intermediários por trás do globalismo transnacional e a sua hostilidade inata para com o sentimento nacional, bom ou mau, mas especialmente bom.

     O objetivo de qualquer bom acordo é eliminar ou minimizar os intermediários entre produtores e consumidores (a menos que o intermediário seja você). Os europeus eliminaram os intermediários otomanos do comércio com a Ásia, indo diretamente para o exterior a partir de 1497, quando Vasco da Gama contornou o Cabo da Boa Esperança para se estabelecer em Goa, na Índia.

     Como resultado, uma aristocracia financeira anglo-baseada na Europa tornou-se intermediário dominante. 500 anos depois, os vencedores do confuso grande imperialismo não vão permitir que os EUA ou qualquer outra pessoa contornem o meio-termo que construíram para si próprios.

     É um assunto de muitas camadas; A guerra comercial de Trump com a China, por exemplo, separa os produtores americanos da classe média dos consumidores chineses, em benefício dos grandes intermediários americanos e, por extensão, globalistas, a aristocracia financeira. A guerra comercial interna tem mais a ver com quem ganha mais poder com o comércio exterior.

     Um mundo unido entre as grandes potências naturais dos EUA, Rússia, Índia e China; mais especificamente, unidos e dominados pelos seus intermediários indígenas, é um anátema para a actual ordem globalista. Os grandes poderes naturais podem ser como grandes rochas que precisam apenas ser unidas para ascender ao firmamento, mas os polvos são bons em se espremer em locais apertados e entre eles.

   • 

     Paul Merrell

     Setembro 11, 2019 em 07: 49

     Muito do que Wallace propôs aconteceu, pelo menos inicialmente. As Nações Unidas foram criadas e a guerra não defensiva foi legalmente abolida pela sua Carta. Mas Wallace não surgiu da semente original. Outros plantaram o terreno antes dele. Recomendo sinceramente um livro bastante recente de Dona Hathaway e Scott Sharpiro, The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World. https://www.amazon.com/Internationalists-Radical-Outlaw-Remade-World/dp/1501109863 (.) Embora seja história jurídica, pelo menos para mim tende a parecer mais um romance. Está extremamente bem escrito e pesquisado. Coisas fascinantes.

     Não consigo ler as folhas de chá suficientemente bem para ver como é que as coisas se vão desenrolar, a não ser para ver que a hegemonia dos EUA terminará quando o petrodólar deixar de ser a moeda de liquidação mundial, o que acontecerá em breve. Mas todo o conceito de direito internacional, particularmente o direito que rege a guerra, tem estado sob ataque nos EUA há muitos anos. (E isso não começou com Trump.) Pode-se esperar que o sucessor de John Bolton na Casa Branca tenha mais respeito pela Cláusula do Tratado da nossa nação.

   • 

     Tedder

     Setembro 11, 2019 em 09: 32

     Muito obrigado por escrever este post. Eu sabia sobre Wallace, mas não sobre a extensão de sua visão. Concordo que os progressistas deveriam imitar Wallace e pôr de lado a idiotice do Russiagate e da Nova Guerra Fria. Infelizmente, o veneno da Rússiafobia é extenso e pessoas inteligentes atribuem a ele, o que é uma pena.

7. 

   Alan Ross

   Setembro 10, 2019 em 15: 09

   Agora está claro porque é que a CIA revelou a falsidade sobre um espião que tinha no círculo íntimo de Putin – para reavivar o ânimo anti-Rússia que estava a diminuir.

8. 

   Rob

   Setembro 10, 2019 em 12: 00

   Mas se houver uma aproximação entre os EUA e a Rússia, será que isso irá travar a nova corrida aos armamentos? Certamente, a indústria da defesa lutará contra isso com todas as fibras do seu ser. A China por si só não é um adversário militar tão grande que justifique uma despesa tão grande. Ou é? Não tenho dúvidas de que algumas partes interessadas verão as coisas dessa forma.

9. 

   David Otness

   Setembro 10, 2019 em 11: 37

   E obrigado, Patrício. Mais uma vez, fico feliz em ver seu trabalho aqui no Consortium News. Esperamos que Joe e Elizabeth reservem você para o show CN Live. Fiquei sem TV por cerca de uma dúzia de anos e o que está acontecendo com o YouTube (além de sua constante confusão com o streaming daqueles com quem discordam politicamente) é motivo para esperar que possamos ter nosso próprio “Meet The Press” baseado na realidade. ” tipo de show mais uma vez. CN começou bem.

   Olá a todos - mantenham Julian em seus pensamentos e, esperançosamente, em suas ações também.
   O mesmo vale para Suzie Dawson, Chelsea Manning, Jeremy Hammond, Kim Dotcom e Ola Bini. E quantos outros…?
   Há uma verdadeira guerra cruel contra a liberdade de imprensa em andamento. (Eu sei que você sabe, mas apenas dizendo.)

   • 

     Patrick Lawrence

     Setembro 10, 2019 em 16: 18

     David.
     Obrigado pela nota. Estimado.
     Você está em condições de me contar sobre a síndrome da censura no YouTube? E a cena mais ampla, de fato. Seria útil para um projeto que estou realizando. Envie um e-mail pelo site: [email protegido].
     Grato.
     Patrick.

10. 

    Pedro Loeb

    Setembro 10, 2019 em 11: 19

    A BASE ECONÔMICA

    Patrick Lawrence parece abordar apenas incidentalmente a base económica da declaração da Europa de liberdade de
    Isolacionismo dos EUA. As restrições que estas políticas impõem aos nossos amigos europeus são, como observa Lawrence, “insuportáveis”.
    Muitas das necessidades e desejos económicos das nações europeias não estão apenas vinculadas. com a Rússia, mas também com a China. Para eles estes
    as necessidades económicas estão sempre “em preparação”. É um canal no qual as exigências dos EUA (por exemplo, sanções, etc.) podem ter
    nenhum lugar.

    Enquanto Lawrence observa:

    “Haverá outras coisas para observar nos próximos meses. Entre elas está a política de Trump em relação ao gasoduto Nord Stream 2, que liga os campos de gás russos aos terminais na Europa Ocidental, tirando assim a Ucrânia do circuito…”

    Esta quase eliminação dos factores económicos é uma falha neste artigo de Lawrence, geralmente tão certeiro.

    A isto devemos acrescentar que Macron era um banqueiro de investimento antes de se tornar Presidente de França. Os papéis de
    as indústrias afectadas deveriam ter sido centrais nesta análise e estão visivelmente ausentes.

    (Estes papéis seriam, evidentemente, desempenhados não só na Europa, mas também nos EUA.)

    Peter Loeb, Boston

11. 

    David Otness

    Setembro 10, 2019 em 11: 16

    Um pouco de ar fresco…?
    Ousamos ter esperança?
    Boa sorte para separar a Rússia da China, eles estabeleceram alguns laços muito sólidos. Além disso, quem em sã consciência continuaria a confiar nos EUA por qualquer motivo? O dinheiro fala, mas os russos resistiram e adaptaram-se às sanções dos EUA. Essas sanções prejudicaram politicamente Putin, mas este degelo (aceitação da realidade pelos EUA ou uma simulação?) poderá deixar-lhe margem de manobra, especialmente com Lavrov a trabalhar nos bastidores. É a grande conspiração bancária ocidental que dá as ordens e Macron é um dos seus mensageiros, tal como Obama sempre foi, mas que assim seja se conseguirmos aliviar algumas destas tensões nucleares impulsionadas pelos machistas. Já fomos longe demais no caminho errado e já é hora de dar meia-volta.
    Esses idiotas nos levaram na corda bamba nuclear, sem rede de segurança, malditos sejam. Jesus H,, a supervisão de um adulto é necessária imediatamente! (Já estamos lá?)

12. 

    Vera Gottlieb

    Setembro 10, 2019 em 11: 04

    Bem, durante demasiado tempo a Europa permitiu-se ser “dirigida” pelos EUA. E, infelizmente, a Europa – até agora – não tem tido a espinha dorsal para enfrentar os Americanos. É hora de perceber que, mesmo sem os EUA, o sol ainda nascerá no Leste...A América isto...América o outro...por que deveríamos esperar até que os EUA se decidam sobre alguma coisa? Somos pessoas adultas que conseguem gerir-se muito bem sozinhas, sem ter de se preocupar constantemente com o que os EUA poderão fazer ou dizer. Chega dessa chantagem.

13. 

    Richard A.

    Setembro 10, 2019 em 10: 18

    O primeiro-ministro Abe é a favor da readmissão da Rússia no G7:
    https://youtu.be/yOC5g31cL30

    • 

      OliaPola

      Setembro 13, 2019 em 04: 47

      “O primeiro-ministro Abe é a favor da readmissão da Rússia no G7:
      https://youtu.be/yOC5g31cL30

      Embora alguns se lembrem do Sr. Groucho Marx que ele não se juntaria a um clube que o aceitasse como membro.

      Esse é o caminho do paradoxo em vez do ortodoxo.

14. 

    Robert

    Setembro 10, 2019 em 10: 02

    Esclarecedor, Patrício. Esta nova mudança apresentará muitos novos desafios e oportunidades para os EUA e a Rússia. Posso ver que se a Trump for permitido (pelo Estado profundo e pela NATO) tanto acesso a Putin como Netanyahu teve, posso ver uma política externa dos EUA muito mais equilibrada e certamente um grande passo na redução dos conflitos mundiais. O Irão pode ser convencido a negociar com Trump a remoção das sanções juntamente com um novo acordo nuclear. Não tenho ideia se isto terá impacto no acordo petrolífero/segurança Irão-China, que é um salva-vidas (muito caro, impopular mas necessário) para o Irão e uma enorme oportunidade de investimento para a China (apoiada por até 5000 militares chineses). A Síria precisa da remoção das sanções dos EUA para estabilizar a sua economia e, com os EUA do lado, pode ser colocada mais pressão sobre a Turquia para parar de armar os terroristas em Idlib, impor a sua remoção/rendição e acomodar os Curdos dentro da Síria. Finalmente, com a participação da UE, posso assistir a uma rápida resolução da guerra civil no Leste da Ucrânia e à normalização do comércio com a Rússia. Até agora, o conflito com a Rússia resultou na conversão da economia ucraniana (e de outros países do antigo bloco oriental) de uma economia altamente industrial para um fornecedor de mão-de-obra barata, alguns produtos agrícolas e matérias-primas para a UE.

15. 

    AnneR

    Setembro 10, 2019 em 09: 51

    Senhor Lawrence, aparentemente o tom não mudou em relação ao Russiagate, na verdade não. Isso se a notícia do Serviço Mundial da BBC desta manhã tiver que passar.

    Tratava-se de algum suposto ativo da CIA no Kremlin que eles descobriram em 2017 (Smolenkov de acordo com RT e Sputnik) que desempenhou um papel, pelo que a BBC disse em prol da manutenção da Russofobia, ao fornecer a referida agência secreta “respeitável” (como agora assim visto pelos Demrats e pelo DNC) com informações sobre a interferência russa – ou melhor, a interferência pessoal de Putin – nas eleições presidenciais dos EUA em 2016. Todas as (des/des) informações que os presstitutos MSM têm nos vendido em ambos os lados do lago sobre as atividades “hediondas” da Rússia-Putin foram ensaiadas novamente desde o Russiagate até as tentativas russas e os assassinatos completados de ex-fugitivos/libertados. espiões, Skripal entre eles.

    Eles, os estados profundos EUA-Reino Unido-EI, não deixarão isso passar. E os seus estenógrafos nos meios de comunicação social continuam a propagar a verdadeira des/desinformação, a fim de manter em funcionamento o status quo da dominação corporativa-capitalista-imperialista ocidental, belicista/lucrante da guerra.

    Enquanto isso, a NPR (e a PBS, sem dúvida) serão chefiadas por um certo John Lansing, que até agora estava encarregado daquele distribuidor da “verdade, inteira e não adulterada” a Voz da América e a Rádio Marti; e a BBC está em parceria com a DARPA-Mossad através do Google, FB, Twit e o resto dos gigantes da internet, como nos disseram (bem, eles não anunciaram a estrutura subjacente, é claro). Por que a BBC está fazendo isso? Para garantir, disseram eles, que nós, os plebeus, o rebanho estúpido e desnorteado, não estejamos mais sujeitos, não tenhamos mais as nossas perspectivas distorcidas pela “desinformação ou desinformação”.

    É animador saber, não é, que eles – os meios de comunicação realmente existentes, financiados e controlados pelo Estado – têm em mente os nossos melhores interesses?

    • 

      Patrick Lawrence

      Setembro 10, 2019 em 16: 26

      Estou muito satisfeito por você ter percebido esse pedaço de bobagem, AnneR, e depois se dar ao trabalho de escrever sobre ele. Pensei em fazer o mesmo enquanto lia o New York Times desta manhã. Uma estratégia de propaganda mais frágil e óbvia que não via há algum tempo, e isso quer dizer alguma coisa. Esse sujeito deve ser parente do Guccifer 2 ou algo assim. Minha leitura: Aqueles que investiram excessivamente de forma imprudente no universo Russiagate pensaram que ele iria desaparecer no instante em que a HRC fosse eleita. Eles agora estão presos a isso três anos depois, e este é outro esforço para mantê-lo vivo por tempo suficiente para colocá-lo na história. Eles nunca conseguirão. Excrementos de cavalo transparentes. Obrigado novamente por escrever. Patrício.

      • 

        AnneR

        Setembro 11, 2019 em 07: 03

        Obrigado por ler e responder ao meu comentário, Sr. Lawrence. E sim, de fato, grita (bem, grita para aqueles que não são ardentes do tipo “Rússia/Putin fizeram isso” dos democratas para sempre) propaganda. O momento também é muito suspeito, eu acho. Assim como toda a farrago de Mueller e sua tentativa de mistificar a realidade de que não havia “lá ali” se desvaneceu no nada que realmente era, e a população americana ainda se recusa a odiar a Rússia de maneira adequada (incluindo os eleitores tipicamente democratas), aparece esta história “útil”.

16. 

    Pular Scott

    Setembro 10, 2019 em 09: 23

    A máquina de guerra do império sempre precisa de um bicho-papão. Macron propõe a transição para um mundo multipolar e o fim do seu estatuto de vassalo do império. Boa sorte com isso. Só podemos esperar que a resposta de Putin à nossa máquina de guerra mantenha a MAD uma realidade, e que o exemplo que a Rússia e a China estão a dar em oposição ao império encoraje outros vassalos a rebelarem-se. Travar a paz num mundo multipolar é a única linha de acção moral. A máquina de guerra, com o seu enorme desperdício de mão-de-obra e recursos, é o principal factor no nosso actual caminho para a extinção. Controlá-lo é o primeiro passo para garantir a sobrevivência da humanidade.

17. 

    Herman

    Setembro 10, 2019 em 09: 11

    A América conquistou a desconfiança da maior parte do mundo. Embora estabelecer um bom relacionamento com a Rússia seja uma boa ideia, usá-lo para isolar a Rússia provavelmente não funcionará. Os comentários de Meremark expressam isso muito bem. Meeremark está certo.

18. 

    Pedro Janney

    Setembro 10, 2019 em 08: 23

    Muitas das observações de Patrick são astutas e bem fundamentadas. Mas ele está ABSOLUTAMENTE ERRADO ao depositar qualquer fé na capacidade de Trump de negociar QUALQUER COISA importante, seja com a Coreia do Norte ou com a Rússia. Acordar! Não há “ninguém em casa” em Donald Trump!! Estamos testemunhando um indivíduo gravemente incapacitado e com doença mental fingindo ser um líder, que está colocando todo o planeta em perigo. Se isso não te assusta, você precisa examinar sua cabeça!

    • 

      Pular Scott

      Setembro 14, 2019 em 09: 18

      Você realmente acha que algum desses problemas teria sido melhor resolvido por Hillary? Os neoconservadores e os neoliberais têm estado juntos na cama, criando esta confusão. A luta pela hegemonia global e por um império unipolar é o acto de um grupo de indivíduos com doenças mentais graves. A sua obsessão por Trump está a cegá-lo para verdades mais profundas. Meu diagnóstico é TDS grave.

19. 

    Jessika

    Setembro 10, 2019 em 07: 47

    Os EUA têm sido alimentados com besteiras há tanto tempo e é difícil ver o país em qualquer situação decente, em termos de política externa ou de outra forma. O Pentágono e as agências do alfabeto têm dado as ordens desde os dias dos irmãos Dulles. Não consigo ver nada além de um colapso pesado desde esse longo golpe. É bom ouvir Macron dizer isto e bom para Orange Bejesus querer dar-se bem com a Rússia, mas até onde foram os humanos antes que a Mãe Natureza nos desse o pontapé mais rápido devido à nossa estupidez?

20. 

    OliaPola

    Setembro 10, 2019 em 07: 04

    “PATRICK LAWRENCE: O sistema está mudando de tom em relação à Rússia”

    Estratégias e táticas nunca devem ser confundidas, embora muitas vezes o sejam.

    Talvez o cavalheiro fosse aconselhado a considerar – O que são “Os Estados Unidos da América” e como é facilitado?

    O enquadramento numa agência única e/ou principal impede análises estratégicas sábias, formulação estratégica, implementação estratégica e avaliação estratégica, encorajando assim a superação da dúvida pela crença para alcançar “confirmação” e/ou “negação plausível” quando os resultados parecem divergir das expectativas, e a aceleração de resultados contingentes/subsequentes divergentes das expectativas.

    As estratégias dos oponentes são frequentemente testadas significativamente com base em “precedentes”, embora até mesmo o Sr. Donne e outros entendessem que – o tempo e a maré não esperam por ninguém.

    O amante das medalhas e dos últimos gritos dos “especialistas vermelhos”, em certa medida, concordou com a “distensão nas bases das esferas de influência”, o que, com um “retrocesso” significativo, em parte facilitou o processo lateral em curso da transcendência de “O União Soviética” pela Federação Russa.

    Talvez como consequência dos aspectos descritos acima o cavalheiro esteja atribuindo um significado à mudança de melodias e talvez até de letras que outros não atribuem?

    Muitas vezes é melhor evitar a “esperança” em questões de estratégia.

21. 

    peter mcloughlin

    Setembro 10, 2019 em 05: 09

    Concordo com a análise perspicaz de Patrick Lawrence sobre o “triunfalismo desgastado e a nostalgia”. Um império em ascensão, como por exemplo a China moderna, é provavelmente menos perigoso do que um império em declínio. Há mais deste último tipo, tornando a geopolítica perigosamente instável e cada vez mais difícil de evitar a guerra mundial, para onde o padrão da história parece estar a apontar-nos.
    https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/

22. 

    moi

    Setembro 10, 2019 em 02: 54

    Zhu, se não sabe, a China acaba de entregar o maior F.You aos EUA na história geopolítica ao comprar mais ou menos o Irão.

    A China vai investir 280 mil milhões de dólares na modernização dos sectores do petróleo e do gás do Irão, libertando mais 500 mil milhões de dólares em petróleo que de outra forma seria irrecuperável, aumentando as suas próprias compras de petróleo, abrindo fábricas para fabricar produtos “made in China”, etc.

    Eles também podem enviar 5,000 “oficiais de segurança” chineses para que, se os EUA atacarem o Irão, possam matar muitos militares chineses.

    Vejo: https://www.middleeastmonitor.com/20190907-a-blow-to-washington-china-to-invest-280-billion-in-iranian-sectors-targeted-by-sanctions/

23. 

    Zhu

    Setembro 10, 2019 em 00: 46

    Deveria ser “não se submeter, não obedecer”.

24. 

    leitor incontinente

    Setembro 10, 2019 em 00: 39

    IMHO, é uma missão tola que os nossos decisores políticos pensem que a Rússia pode ser “arrancada da China”, ou que a Rússia e a China não encararam essa estratégia como mais uma manobra do Ocidente para manter a hegemonia. Quanto ao convite da Rússia de volta ao G-8 e à resposta da Rússia, a seguinte troca de ideias no Fórum Económico Oriental da semana passada em Vliadivostok é instrutiva [tradução Yandex/Google do texto russo]:

    Sergey Brilev: Sr. Abe, gostaria de lhe perguntar sobre isso. Quando acabei de dizer, “os Sete Grandes”… Todos ouvimos o relato de que o Presidente Trump foi, na última cimeira dos “Sete”, uma espécie de advogado [defensor] da Federação Russa e de Vladimir Putin. Você viu isso por dentro. Sem quebrar nenhuma regra óbvia, afinal é um clube fechado, talvez você conte como foi? (Risada.)

    Shinzo Abe: Quanto ao G-7, costumava haver um G-8, houve uma discussão de que a influência criativa na comunidade internacional é importante. Mas como o Presidente Putin bem sabe, por ter participado no “G-8”, existem tais regras: só se pode citar a si mesmo, portanto outros líderes não podem ser citados. Portanto, não posso dizer exatamente o que o Presidente Trump disse ali, por exemplo. Mas eu pessoalmente disse que a influência russa, a influência criativa russa, desempenha um papel importante na resolução de problemas internacionais. Portanto, levantei a questão do possível retorno da Rússia a este formato. (Aplausos.)

    Sergei Brilev: se ligarem, você irá, senhor presidente?

    Vladimir Putin: Onde?

    S. Brilev: O “G-8”. Nos Estados Unidos, acho que é o próximo. Aí, porém, estará o auge da campanha de Trump.

    Vladimir Putin: Na altura, o próximo “G-8” seria realizado na Rússia.

    Sergei Brilev: Em Sochi, sim.

    Vladimir Putin: Estamos abertos. Se nossos parceiros quiserem vir até nós, ficaremos felizes. (Aplausos.) Mas nós não adiamos, os nossos parceiros adiaram. Se quiserem restaurar o “Oito”, por favor. Mas penso que hoje é claro para todos, e o Presidente Macron disse recentemente publicamente que a liderança do Ocidente está a chegar ao fim. Não consigo imaginar uma organização internacional eficaz que funcione sem a Índia e sem a China.
    (Aplausos.)

    Qualquer formato é sempre bom, é sempre uma troca de pontos de vista positiva, mesmo quando é feita em tom elevado, pelo que entendi, e foi desta vez no “Sete”, ainda é útil. Portanto, não recusamos qualquer formato de cooperação.

    • 

      Brockland

      Setembro 10, 2019 em 20: 51

      Acordado.

      Não é como se separar a Rússia da China não fosse a tática mais óbvia que resta, já que a China não está se separando da Rússia.

      Não importa a promoção interminável da ideia tanto por parte de estrategas geopolíticos profissionais como de gabinete.

      • 

        OliaPola

        Setembro 13, 2019 em 04: 33

        “Não importa a promoção interminável da ideia tanto por parte de estrategas geopolíticos profissionais como de gabinete. “

        As ideias e as suas análises rigorosas são terrenos de oportunidades aos quais é aconselhável estar atento.

        O enquadramento sempre condiciona a saída, assim como todos os meios; e as palavras são catalisadoras de conotações, como ilustra o exemplo “tanto estrategas geopolíticos de poltrona como profissionais”.

        A Federação Russa foi/é denominada Federação Russa para diversos fins, e alguns envolvidos em “estratégia” referem-se a si mesmos como praticantes; também por vários motivos.

        A imersão no aquilo-que-você-vê-é-o-que-você-getismo facilita o que você obtém é o que você não vê como uma função de sua cumplicidade, encorajando os oponentes a iterar, recorrer à crença para superar a dúvida e alcançar “certeza/expectativa/ significado".

        Procurar a simplicidade, seja em busca ou não de significado, é sempre facilitar a deturpação e as oportunidades daí derivadas, embora muitos estejam empenhados em tais buscas.

        O link abaixo é prejudicado por suas suposições, expectativas, enquadramentos e projeções.

        No entanto, tem algumas nuances e utilidade, que podem ser interessantes.

        https://www.youtube.com/watch?v=g2-oCZevqU8

      • 

        OliaPola

        Setembro 15, 2019 em 03: 42

        “Não importa a promoção interminável da ideia tanto por parte de estrategistas geopolíticos profissionais quanto de poltronas.”

        Para aqueles que têm facilidade, enquadrar os outros é uma terra de oportunidades, potencializadas quando outros aumentam as suas apostas na mesa de roleta, na suposição equivocada de que são os donos da casa.

        Existem exemplos acelerados e crescentes dos itens acima, incluindo, mas não restritos a:

        http://www.informationclearinghouse.info/52263.htm

        http://www.informationclearinghouse.info/52267.htm

25. 

    Jeff Harrison

    Setembro 10, 2019 em 00: 32

    Tenho que contestar em vários níveis, Patrick.

    “Estarão as democracias ocidentais, os EUA e a França na liderança, repensando a hostilidade em relação à Rússia que criaram do nada desde que Moscovo respondeu ao golpe que Washington cultivou na Ucrânia há cinco anos?” Boa pergunta, mas nega a verdade de que o Ocidente tem sido hostil à Rússia desde o seu início como uma não-monarquia em 1917. Os EUA recusaram-se a reconhecê-la até 1933. A frase clássica “hordas comunistas ímpias” pretendia deixar claro o ponto que os comunistas eram teoricamente ateus e não eram capitalistas. A Rússia ajudou-o ao tentar espalhar o comunismo, tal como os EUA estão a tentar espalhar o capitalismo agora (gostamos de afirmar que estamos a espalhar a democracia, mas isso é besteira). garganta abaixo (comunismo) ou alguma estrutura política estrangeira enfiada goela abaixo (ditadura totalitária). Ambos são péssimos.

    “A China, e não a Rússia, representa de longe o maior desafio aos objectivos americanos a longo prazo. Isso significa que o Presidente Trump está certo ao tentar estabelecer uma relação mais sólida com a Rússia e afastá-la da China.” Sei que você está citando o Times, mas importa-se se eu perguntar: quais são exatamente os objetivos americanos? Se o nosso objectivo fosse simplesmente viver pacificamente com as outras nações do mundo e deslumbrá-las com o brilho de cada pequena coisa que fizéssemos, ninguém, nem a Rússia, nem a China, ninguém poderia desafiar esse objectivo. Mas esse não é o nosso objetivo, certo? Poderia ser melhor caracterizado pela troca semanal entre Pinkie e The Brain. Pinkie: O que vamos fazer esta semana, Cérebro? Cérebro: A mesma coisa que fazemos toda semana, Pinkie. Estabeleça a dominação mundial. Isso nunca vai funcionar. Há muitas pessoas neste mundo e muitos países neste mundo que não tolerarão os ditames de outra pessoa para que o Cérebro tenha sucesso.

    Quanto ao G7 virar G8, como já falei, não vai acontecer. Putin já disse que deveria incluir a Índia e a China. O Ocidente não aceitará isso. Francamente, se a adesão ao “clube” pode ser cancelada tão facilmente como da última vez, por que deveria a Rússia estar interessada? Como disse, penso que a Rússia se voltou para Leste. Se o Ocidente tem algo a oferecer, ótimo, mas eles não estariam procurando por isso. A Rússia conseguiu tornar o regime de sanções muito doloroso para a UE, embora a UE pareça não notar. Oferecer à Rússia uma cadeira muito secundária no G7, mantendo ao mesmo tempo as sanções e outras visões de guerra económica contra a Rússia, não é um cálculo em que a Rússia esteja interessada.

    Isto poderá transformar-se numa ponte demasiado longe para os europeus.

26. 

    Zhu

    Setembro 9, 2019 em 21: 13

    Será a China, China, China, a seguir. Como eles ousam prosperar! Como ousam submeter-se e não obedecer!

    • 

      Steve

      Setembro 10, 2019 em 07: 13

      Grande parte da prosperidade da China nas últimas décadas foi construída com base na fraude e no roubo. Não tenho nenhum problema com Trump ou qualquer outra pessoa que os rejeite e os faça cumprir as regras sob as quais todos os outros competem.

      • 

        Tedder

        Setembro 11, 2019 em 10: 00

        Steve, você aceitou a narrativa do Consenso de Washington sobre a China e realmente repetiu as “regras” de Trump que garantem o domínio mundial neoliberal. Trapaceando? Você acha que os EUA não manipulam a moeda? Roubo? Não havia piratas exigindo que os capitalistas construíssem produtos na China; A lei de patentes dos EUA é conhecida como roubo que garante lucros monopolistas ao capital internacional.

      • 

        OliaPola

        Setembro 13, 2019 em 05: 17

        “Grande parte da prosperidade da China nas últimas décadas foi construída com base na fraude e no roubo.”

        Era uma vez uma atividade denominada Kremlinologia – um análogo aproximado do recurso ao estudo das entranhas

        Ao estudar as entranhas, alguns dos praticantes da Kremlinologia estudaram a aparência e a proximidade de alguns que estavam no topo de um mausoléu todo dia 7 de novembro, uma vez que consideravam isso significativo.

        Se você não estivesse no lado da praça onde o GUM estava atrás de você e a catedral de São Basílio à sua esquerda, você poderia estar sujeito a perspectivas infelizes.

        No dia 7 de novembro, nesta praça em particular, normalmente faz frio, o que é aumentado pelo fator frio do vento do rio que entra na praça por aqueles que estão no topo do lado direito do mausoléu.

        Aqueles que estavam no mausoléu tendiam a ser homens de certa idade, muitas vezes com bexigas menos rigorosas.
        No topo do mausoléu não havia instalações sanitárias, uma vez que, dada a função do mausoléu, tal disposição não foi considerada apropriada.

        Consequentemente, aqueles que estavam no topo do mausoléu em busca de solução procuraram-na noutro lugar, o que foi regularmente “interpretado” por alguns “Kremlinologistas” como significando o seu significado relativo na “hierarquia”.

        Talvez o seu comentário seja tão equivocado quanto o dos Kremlinologistas?

    • 

      Ricardo A Kean

      Setembro 10, 2019 em 11: 21

      Espero que o que você pretendia dizer seja o seguinte:

      Como ousam não se submeter e obedecer!

    • 

      Rosemerry

      Setembro 10, 2019 em 12: 05

      Devo concordar. Porque é que a China tem de ser considerada uma ameaça ou um inimigo e não o parceiro que é para tantas outras nações e que gostaria de ser também dos EUA?

      • 

        OliaPola

        Setembro 13, 2019 em 04: 38

        “Por que a China tem que ser considerada uma ameaça”

        Uma análise rigorosa de “O que são os Estados Unidos da América e como são facilitados?” pode iluminar sua busca.

      • 

        OliaPola

        Setembro 14, 2019 em 04: 02

        Talvez os links abaixo possam ajudar na sua busca.

        A saída é uma função do enquadramento.

        No que diz respeito ao /52256.htm, o resultado é uma função do enquadramento de noções de propósito partilhado e da sua derivação como o conceito de “vitória” e, portanto, o resultado é, em termos significativos, uma deturpação.

        Em contraste, /52257.htm foi facilitado por um profissional ciente de que a saída é uma função do enquadramento e, portanto, a saída é, em muito menos análise, uma deturpação, uma vez que a onisciência nunca é uma opção em qualquer esforço lateral.

        http://www.informationclearinghouse.info/52256.htm

        http://www.informationclearinghouse.info/52257.htm

27. 

    jaycee

    Setembro 9, 2019 em 20: 07

    O New York Times tem desempenhado um papel orwelliano eficaz nos últimos anos, simplesmente ao reflectir directivas políticas não anunciadas – nomeadamente as mudanças suaves nos inimigos oficiais designados do ISIS para a Rússia/Putin para a China/Xi, tudo no espaço de seis curtos anos. A julgar pelas seções de comentários do próprio Times, um bom número do público em geral é rápido em internalizar o ódio ao “inimigo” sem refletir sobre como/por que o objeto de sua ira pode ser um dia um vilão e depois um novo vilão. vilão o próximo.

    • 

      Steve

      Setembro 10, 2019 em 07: 11

      O Times tornou-se apenas um bando de estenógrafos para a Comunidade de Inteligência. Os dias em que eles tratavam suas fontes com ceticismo já se foram. Não sou fã de Ben Rhodes, mas aquele cara acertou em cheio quando se referiu à imprensa de Washington como um bando de jovens de 20 e poucos anos que não sabem nada, cuja ignorância os torna facilmente manipulados para se tornarem uma câmara de eco de apoio a quaisquer políticas. suas fontes governamentais estão pressionando.

    • 

      Lísias

      Setembro 10, 2019 em 08: 21

      A Oceania sempre esteve em guerra com a Lestásia.

    • 

      David Otness

      Setembro 10, 2019 em 11: 01

      “….. notavelmente as mudanças suaves nos inimigos oficiais designados do ISIS para a Rússia/Putin para a China/Xi, tudo no espaço de seis curtos anos.”
      Você acertou em cheio ao chamá-lo de Orwelliano. O ISIS como inimigo “oficial” é, na verdade, uma representação clássica do “duplo discurso”. Todas aquelas quedas *acidentais* de armas dos EUA sobre as suas posições, helicópteros aparecendo para resgatar os seus líderes, a aparente invisibilidade daquelas frotas de petroleiros que percorreram livre e descaradamente as estradas para a Turquia durante vários anos. (Os russos certamente encontraram-nos com pressa.) Dado que grande parte desse petróleo foi enviado para Israel pelo filho de Erdogan a preços abaixo do mercado, foi mais uma prova da natureza dúbia de todo o esquema para derrubar a Síria. Falhar. Falha épica. Eu amo isso. Esse ovo fica ótimo no rosto de Netanyahu.

    • 

      Zoran Aleksic

      Setembro 12, 2019 em 16: 19

      Mudanças da Oceania para a Eurásia e depois para a Lestásia. A intenção do comandante é sempre clara para o NYT e sem muita demora eles se empenham nisso. Quanto à simpatia por Putin (eles afirmam que é Putin, e não a Rússia), uma guerra de mil anos que eles têm travado contra a Rússia não será facilmente varrida para debaixo do tapete. Os EUA acabaram de assumir as políticas que têm sido uma constante do passado europeu.

28. 

    Brent

    Setembro 9, 2019 em 20: 00

    Trump e o establishment punem e sancionam a Rússia, mas dão-se bem com MBS Mohammad Bone Sawman. Votei em Trump, mas consegui a política externa de Hillary. O Diabo governa a América.

29. 

    Tim

    Setembro 9, 2019 em 19: 48

    Sim, Bob, seria uma boa mudança, excepto que, se a Grã-Bretanha for cooptada pelos EUA, então será um subsídio de propriedade integral e uma mudança em bloco na Europa.

    • 

      Tim Jones

      Setembro 9, 2019 em 20: 50

      subsidiário

30. 

    Tim Jones

    Setembro 9, 2019 em 19: 40

    Só espero que o Brexit seja negociado e que a Grã-Bretanha não seja totalmente assumida por Washington como uma nova oportunidade de investimento.

    • 

      Icalicrates

      Setembro 10, 2019 em 10: 57

      As empresas norte-americanas previram, de facto, que o Reino Unido pós-Brexit seria uma nova oportunidade de investimento. A indústria de seguros de saúde dos EUA, por exemplo, estava prestes a atacar o Reino Unido assim que os conservadores terminassem de destruir o NHS. Mas graças ao fracasso do BoJo no Brexit, os conservadores podem perder as próximas eleições gerais, por isso inverteram a direção e estão apaziguando os britânicos furiosos, prometendo salvar o NHS. Ao derrubar os Conservadores, BoJo pode tornar a Grã-Bretanha grande novamente (#MBGA).

31. 

    Mermark

    Setembro 9, 2019 em 19: 18

    RT disse que Putin diz que a Rússia no G-8 é imprevidente sem as economias e geoestratégias da China e da Índia também figurarem. Uma liga do G-10?

    O jogo de xadrez de Putin é operacionalmente limpo. não deve ser confundido com pôquer, como as pessoas geralmente confundem. Falta o blefe do pôquer; neste caso, as peças da projeção do poder global estão no tabuleiro, o xadrez é óbvio.

    Talvez não seja tão fácil separar a Rússia da China, se esse for o Plano B que circula no Pentágono.
    Em algum momento, talvez eles possam considerar o Plano Delta? que significa mudança.

    • 

      Steve

      Setembro 10, 2019 em 07: 03

      Sejamos honestos, o G-7 está bastante desatualizado. Canadá e Itália estão praticamente fora do seu alcance. O chapéu da América e uma quarta potência da Europa Ocidental parecem desnecessários. Substitua-os pela China e pela Índia e traga a Rússia de volta para torná-la o G-8.

    • 

      Floyd Gardner

      Setembro 10, 2019 em 11: 28

      Obrigado, Meremark. Putin não segue as suas directivas do NYT.

32. 

    Daniel Rico

    Setembro 9, 2019 em 19: 17

    Macron, um peão dos Rothschild, fala tanto sobre o verdadeiro democrata quanto sobre o protesto dos Coletes Amarelos…

    Não, não, não Hong Kong, bandeiras dos EUA agitando capangas, mas cidadãos franceses comuns que estão fartos da direção que seu governo segue, aqueles sobre os quais você não ouve nada.

33. 

    Bob Van Noy

    Setembro 9, 2019 em 17: 25

    Obrigado Patrick Lawrence, se a sua análise estiver correta seria um ponto de viragem nas relações internacionais e extremamente significativo. Gosto de pensar que a web nos colocou cerca de uma ou duas semanas à frente das manchetes aqui na CN, então se o NYT finalmente estiver classificando os eventos com precisão, seria um avanço impressionante…

Comentários estão fechados.