As críticas justificadas aos abusos dos direitos humanos cometidos por Mugabe raramente relatam as atrocidades perpetradas pelo governo branco no Zimbabué, escreve Craig Murray.
O presidente do Zimbabué, Robert Mugabe, na Cimeira da União Africana de 2009 em Adis Abeba, Etiópia. (Marinha dos EUA/ Jesse B. Awalt, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
RObert Mugabe, o líder do Zimbabué que acabou de morrer, é uma figura fácil de ser odiada pelos meios de comunicação de direita, e a crueldade, a corrupção e os absurdos da última parte do seu longo governo justificam muito disso.
Mas a mais ligeira análise do ódio expresso revela que ele alimenta uma variedade de tropos imperialistas britânicos que persistem a um grau alarmante no século XXI: que os africanos não podem governar-se a si próprios e estavam em melhor situação sob o domínio branco e até mesmo que os negros não podem cultivar.
As críticas justificadas aos abusos dos direitos humanos perpetrados por Mugabe raramente relatam as atrocidades perpetradas pelo domínio branco no Zimbabué. O próprio Mugabe foi encarcerado sem julgamento durante mais de 10 anos, em condições terríveis, apenas por se manifestar contra o governo colonial, um facto que deve ter tido um grande impacto psicológico. Também vale a pena sublinhar que Mugabe foi preso sem julgamento pelas autoridades britânicas da Rodésia do Sul, antes da declaração da Declaração Unilateral de Independência – um facto que tenho dificuldade em encontrar em qualquer um dos obituários dos MSM.
A narrativa aceite sobre Mugabe no poder é que durante mais de 10 anos ele governou bem, seguindo as normas económicas ocidentais e convivendo com a população branca como se todos fossem bons cavalheiros ingleses juntos, nomeadamente patrocinando o críquete e, crucialmente, não fazendo nenhum esforço para corrigir a situação económica branca. privilégio.
No entanto, foi este “bom” Mugabe que se voltou contra a tribo minoritária Ndebele, massacrando mais de 10,000 pessoas e expulsando o seu vice Ndebele, Joshua Nkomo (que provavelmente contribuiu muito mais para a luta de libertação). Mas como isto não incomodou especialmente o FMI nem comprometeu os interesses da British American Tobacco, as críticas ocidentais foram muito discretas. Para ser justo, o governo de Mugabe fez avanços notáveis na educação e nos cuidados de saúde neste período.
Possibilidade de derrota eleitoral
Mugabe teve de parar de bancar o cavalheiro inglês quando o descontentamento popular face ao fracasso da independência em melhorar a posição económica do cidadão comum do Zimbabué levou à impensável possibilidade de derrota eleitoral. A dupla estratégia de dura repressão dos críticos e de um programa populista e altamente corrupto de tomada de terras foi uma resposta de pânico que marcou o início de duas décadas de declínio em espiral para o país.
Mas considere isto.
No Zimbabué, tal como nas terras altas do Quénia, o clima subtropical era adequado aos colonos brancos e à sua agricultura. Todas as melhores terras aráveis foram implacavelmente confiscadas pelos colonos brancos da população africana. Na altura da independência, mais de metade das apreensões e confinamentos ainda estavam na memória viva dos mais velhos.
No Zimbabué, tal como no Quénia, uma das principais causas do conflito tribal (no Zimbabué, principalmente entre Shona e Ndbele), foi o facto de as apreensões de terras brancas terem quebrado as fronteiras tradicionais e forçado a migração de povos para as terras uns dos outros, uma vez que as parcelas não ocupadas por brancos os agricultores estavam sempre diminuindo. O facto de o Ocidente zombar do tribalismo africano quando os brutais colonos ocidentais estavam na origem de grande parte do conflito é uma hipocrisia ridícula.
A reforma agrária foi, e é, essencial no Zimbabué. A tragédia de Mugabe foi que o seu desejo de cair nas boas graças das elites ocidentais o levou a aceitar durante demasiado tempo a sua insistência para que os colonos brancos mantivessem as suas enormes propriedades de terra. A exigência popular pela terra era um desejo perfeitamente natural de justiça. A falta de um programa dinâmico de reforma agrária desde o início significou que o ressentimento reprimido explodiu numa onda não planeada de violência, destruição e corrupção massiva. Esse foi o maior fracasso de Mugabe. Mugabe viu na situação resultante apenas oportunidades de enriquecimento pessoal e de consolidação do seu poder.
A reforma agrária tanto no Zimbabué como na África do Sul é uma prioridade urgente. Não aceito o argumento de que, porque foi o avô ou bisavô de um colono branco quem se apoderou da terra, legalmente ao abrigo da legislação colonial racista de apropriação de terras, os descendentes têm agora direito a ela. Também não aceito a noção de que os africanos não possam cultivar. Discuto esse assunto bastante extensivamente em "Os Orangemen Católicos do Togo" (que quase ninguém leu, mas acredito fortemente que seja meu melhor livro). É irónico que a consciência climática traga agora uma maior aceitação de que as técnicas tradicionais africanas de agricultura familiar, com a sua ênfase na consorciação, incorporam milhares de anos de sabedoria e são muito mais sustentáveis em África do que as técnicas ocidentais de monocultura de desmatamento e nivelamento de vastas extensões e reabastecimento do solo através do uso massivo de fertilizantes industriais.
Robert Mugabe foi um homem que fez coisas terríveis. Mas ele sofreu muito na luta contra o domínio branco e o grande mal que foi o legado imperial em África. Não se deve permitir que a sua vida e memória alimentem um meme racista de crueldade e incompetência africana.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente.
Mugabe roubou as eleições de 1980 através de intimidação generalizada. Se você fosse chamado para uma punição induna por ser desleal, provavelmente teria seus lábios cortados. Utilizou as mesmas técnicas em todas as eleições subsequentes, com a vantagem adicional de ter o controlo do CIO. Se um africano moderado tivesse vencido as eleições, a história contaria uma história diferente.
Quanto aos bobbies britânicos que chegaram como observadores em 1979; eles eram uma piada. Eles foram para a cama à noite.
Na década de 1990, Mugabe eliminou a classe média com as suas políticas hiperinflacionárias. Ele colapsou o sector da agricultura comercial e assumiu o controlo das minas, matando assim a sua capacidade de ganhar moeda estrangeira.
Ao mesmo tempo, para se manter no poder, permitiu que os seus comparsas violassem o país. Hoje só existem os super-ricos e os pobres. Ah, sim, e mais um grupo – a diáspora.
No entanto, sua reclamação foi publicada.
Craig Murray escreveu um excelente artigo que tentou contar toda a verdade sobre os problemas do Zimbabué com a propriedade da terra. Nunca fui fã de Robert Mugabe e dos métodos que utilizou para governar mal o seu país. No entanto, sempre pensei que havia mais nesta história do que aquilo que foi publicado na grande imprensa. A imprensa deu a ideia de que os títulos dos agricultores brancos eram legítimos. Existem apenas duas maneiras de criar títulos de terra. Uma delas é através da apropriação de terras anteriormente sem dono e desocupadas. O outro meio, que é muito mais comum e verdadeiro no Zimbabué, é a conquista. A terra é uma dádiva da natureza, não algo criado através da inteligência e do esforço humano. Possuir terras e cobrar e manter o aluguel pelo uso da terra significa que algumas pessoas estão sendo bem recompensadas por não fazerem nada.
Há uma saída para este problema se for encontrada vontade política. A saída é tributar a terra suficientemente forte para que a maior parte da renda possa ser adicionada aos cofres públicos. Ao mesmo tempo, os impostos sobre vendas, rendimentos e muitas outras coisas podem ser reduzidos num montante equivalente. Esta reforma forçaria a terra a uma utilização mais elevada e melhor e, ao mesmo tempo, eliminaria os desincentivos à produção que os impostos existentes irão causar.
A seguir, por que razão uma África do Sul arruinada ainda é, de alguma forma, culpa dos malvados colonialistas – para sempre. Ambrose Bierce disse que o destino era a autoridade de um tirano para o crime e uma desculpa tola para o fracasso?
Se você imitar seus opressores, não terá motivos para reclamar deles, porque você é moralmente igual a eles. Jesus sabia disso. Buda também.
Talvez os chineses possam fazer melhor. Lembro-me de um idoso africano observando edifícios e sistemas desgastados deixados para trás pelas autoridades coloniais há quase um século e perguntando-se por que tão pouco mudou.
O autor está amplamente correto. Não se pode discutir honestamente os problemas no Zimbabué, no Quénia, na Nigéria, no Gana e em mais nações, que ainda sofrem com décadas de domínio colonial imperial britânico.
Infelizmente, só via Mugabe como um ditador implacável – mas fui informado disso pelos grandes meios de comunicação social. À medida que leio meios de comunicação alternativos mais credíveis, a verdade é que Mugabe era nacionalista e amava o seu país. Sua única queda foi não poder governar bem, mas isso ocorreu em circunstâncias que estavam além de seu controle.
ele era um déspota corrupto que queria manter o poder a todo custo. por favor, não celebre Mugabe Saddamn ou Bagbo só porque eles decidiram enfrentar as potências ocidentais. nunca foi para o seu povo, foram apenas cachorrinhos arrogantes que querem proteger seu pedaço de carne dos cachorros grandes representados pelas potências ocidentais
Tal como acontece com a África do Sul, trocar um governo racista Anglo/Boer por um governo racista africano não vai conseguir nada de positivo.
Não acredito que as corporações multinacionais (que ainda estão lá) alguma vez tenham desejado uma solução positiva. Expulsar os europeus e apoiar governos corruptos e bandidos é a sua situação ideal para extrair os recursos a um custo mínimo.
Excelente artigo. Muitos dos obituários também culpam Mugabe exclusivamente pela ruína da economia do Zimbabué. Contudo, as sanções ocidentais também foram altamente prejudiciais, juntamente com os programas de ajustamento estrutural. A promoção dos ideais pan-africanos por Mugabe também foi importante. É uma das principais razões pelas quais ele foi demonizado no Ocidente, que tem apoiado líderes que cometeram atrocidades muito piores em África (líderes como Paul Kagame e Yoweri Museveni, por exemplo), mas que não são demonizados como Mugabe foi.
Jeremy Kuzmarov
Ouvi de amigos africanos que a morte da primeira esposa de Mugabe (Sally, creio eu) e o seu casamento com a segunda tiveram um efeito profundo na sua vida e na administração do governo. A sua primeira esposa, como primeira-dama de Zim, era positivamente carismática e amplamente admirada por atrair o apoio do povo para Mugabe.
Interessante ler a história associada ao Reino do Zimbábue (1000 dC a 1450 dC) e o período entre a fundação da Companhia Britânica da África do Sul em 1911. Se pudermos confiar nos livros de história, foi um período de múltiplas migrações devido à guerra tribal, uso excessivo da terra e mudanças climáticas.
Após a formação do novo Zimbabué em 1980, a guerra tribal foi continuada pelo camarada Mugabe, com alguns a afirmarem que o número que ele massacrou durante a sua ditadura chegou a 20,000. Pessoalmente, acredito que a chamada supremacia branca é um termo impróprio, dado o impacto positivo do colonialismo no desenvolvimento de infra-estruturas, agricultura, instalações médicas, acesso à educação (Mugabe tinha 6 graus), eliminação da incidência da fome, etc. .
Ao contrário de Mandela, que passou pelos mesmos tempos e processos traumáticos rumo à autodeterminação, Mandela falou de uma “Nação Arco-Íris”. No outro extremo do espectro, Mugabe era um ditador malvado e racista que violou e roubou o país, e o seu povo de todas as cores, que lhe foi confiado. Isto inclui supervisionar a degradação do abastecimento de água e dos sistemas sanitários que levam a surtos de cólera. matando milhares e níveis massivos de fome.
Hoje, os agricultores brancos exilados estão sendo solicitados a voltar para “casa” e alguns responderam a esse chamado, afinal, tendo nascido e sido criados lá, é a sua casa também.
https://www.abc.net.au/news/2018-02-03/zimbabwes-exiled-farmers-urged-to-return/9392322
Infelizmente, os métodos agrícolas tradicionais africanos não sustentarão a crescente população africana. Vi pessoalmente nas montanhas Simien, na Etiópia, como os agricultores locais desmatam hectare após hectare de floresta para cultivar alimentos sem se preocuparem com as consequências ambientais, um desastre prestes a acontecer. Não se trata de dizer que os africanos não podem cultivar. Claro que podem, se tiverem oportunidade. Diz que o investimento na ciência e tecnologia da agricultura é essencial para alcançar a sustentabilidade.
Um excelente artigo de Craig Murray. Mas, na minha opinião, ele não vai suficientemente longe na sua defesa limitada de Mugabe. Embora tenha razão ao dizer que Mugabe fez algumas coisas positivas na área da saúde e da educação na década de 1980, ele também fez muito mais na área do desenvolvimento económico.
Nessa década, todos os países africanos viram-se incapazes de saldar as suas dívidas quando os preços do petróleo dispararam, e o FMI e o Banco Mundial intervieram para assumir essas dívidas e reescaloná-las com “condicionalidades” de desregulamentação, comércio liberalizado (desprotegido) e privatização.
As políticas socialistas do Zimbabué na década de 1980 conduziram a uma taxa de crescimento anual na década de 4-5%, duas a três vezes mais rápida do que no resto de África. O facto de o único país em África que teve um bom desempenho na década de 1980 ter sido também o único que evitou as condicionalidades neoliberais dos empréstimos não passou despercebido ao FMI, que se propôs a minar o país. A forma como fizeram isto, através da criação de uma dívida artificial do Zimbabué, está bem documentada, mas pouco conhecida. Resultou na neoliberalização do país em 1990 e no início da queda do país.
Outras coisas muito positivas também aconteceram no Zimbabué na década de 1980, que devem ser mencionadas. Isto diz principalmente respeito ao desempenho dos agricultores negros, em dois cenários completamente diferentes. Primeiro, aos agricultores negros que viviam nas áreas em grande parte áridas do país – oficialmente, e absurdamente, chamados de “agricultores comunais” – foi oferecida, após a independência em 1980, assistência governamental, pela primeira vez. Isto ocorreu sob a forma de marketing, crédito, serviços de “extensão” e insumos agrícolas subsidiados. O resultado foi que, no final da década de 1980, produziam a maior parte do algodão comercializado no Zimbabué e metade do milho comercializado. Vale lembrar que essas duas culturas juntas ocupam 84% da área cultivada. Isso é impressionante.
E estes eram apenas aqueles pobres agricultores negros que não tinham recebido novas terras, mas apenas uma fracção do que os agricultores brancos (chamados “comerciais” – se é que se pode acreditar numa piada destas!) sempre receberam do governo. O restante grupo de agricultores negros era constituído por um pequeno número de pessoas que recebiam parte da quantidade limitada de terras que os agricultores comerciais tinham cedido voluntariamente por muito mais do que valiam, e na sua maioria de má qualidade. O reassentamento destes 2.6 milhões de hectares de terra foi denominado programa de “reforma agrária”, oficialmente Programa de Reforma Agrária e Reassentamento (LRRP). Os pagamentos de “compensação” aos antigos proprietários de terras foram feitos pelo governo britânico e por alguns outros doadores menores. O apoio financeiro, sob a forma de empréstimos, ao LRRP foi interrompido a partir de 1990, apesar do notável sucesso que lhe foi atribuído pelo Governo britânico no seu relatório oficial de avaliação. Em 1997, estas famílias reassentadas, que compreendiam apenas 5% de toda a população agrícola, produziam 15-20% do milho e algodão comercializados.
Assim, reunindo os agricultores “comunais” comuns e os poucos agricultores negros reassentados (anteriormente comunais), eles dominaram completamente a agricultura no Zimbabué, apesar das enormes vantagens desfrutadas pelos agricultores “comerciais”, na sua maioria brancos. Na verdade, a capacidade dos agricultores nativos negros de cultivarem de forma mais eficiente do que os agricultores brancos sempre foi conhecida. Por exemplo, entre 1936 e 1960, os preços para a entrega europeia de cereais ao Grain Marketing Board, propriedade do governo, foram 56% mais elevados do que para os pequenos agricultores africanos, precisamente para compensar a relativa ineficiência dos grandes proprietários de terras.
Assim, Craig Murray tem de facto razão quando argumenta que os agricultores africanos sabem cultivar. Talvez devesse ter acrescentado que os agricultores europeus no Zimbabué mal se preocuparam: os agricultores negros sempre foram muito mais eficientes do que os agricultores brancos, apesar das suas terras estéreis, da baixa pluviosidade nas áreas para onde foram expulsos e da escassez de recursos.
Além disso, o programa de reforma agrária lançado em 2000, o “Programa Rápido de Reassentamento de Terras (FTLRP) não foi o desastre do planeamento governamental pintado por políticos, meios de comunicação e muitos académicos do establishment ocidental. E as alegações de corrupção na atribuição de terras são simplistas. Consideremos estas duas críticas separadamente.
O direito do governo de adquirir terras a partir do ano de 1990 foi aceite por todas as partes do Acordo de Lancaster House em 1980. Mas não só os potenciais doadores internacionais não apoiaram a aquisição obrigatória a partir de 1990, como também se opuseram activamente a ela. Em resposta, o governo hesitou e não fez quase nada durante uma década inteira, como salienta Craig Murray. Finalmente, em 2000, vários círculos eleitorais frustrados decidiram resolver o problema por conta própria e começaram a delimitar explorações agrícolas nas terras dos proprietários existentes. Os detalhes de como isto foi feito são extremamente complicados, e a melhor fonte de informação é a investigação realizada pelo Professor Ian Scoones da Universidade de Sussex, baseada num extenso trabalho de campo e não em boatos, em colaboração com colegas académicos do Zimbabué.
O processo de tomada de posse de pequenas parcelas de terra, e o planeamento em que se baseou, foram realizados pelos governos locais, pelo partido no poder ZANU-PF, pelas Associações de Veteranos de Guerra e pelos líderes tradicionais locais. Detalhes podem ser encontrados na pesquisa da Universidade de Sussex (na rede e em revistas acadêmicas), mas a questão de saber por que isso foi feito é igualmente importante. Foi para o Governo Central ver claramente o que estava a acontecer e desafiá-los a responder. O Presidente Mugabe foi colocado numa situação difícil e teve de decidir entre apoiar o seu partido, os seus antigos camaradas veteranos de guerra e a base rural de onde provinha, ou então submeter-se aos grandes proprietários de terras e aos seus apoiantes estrangeiros.
A sua eventual e possivelmente relutante decisão de apoiar o seu eleitorado natural com assistência logística e material do governo central, levou a uma forma particular de redistribuição de terras, que tem sido criticada por governos estrangeiros e outras agências por corrupção endémica. Então essa crítica é justificada? Bem, de acordo com o relatório da revisão do FTLRP pelo Comité Presidencial de Terras (PLC) em 2003, altura em que 73% dos 10.4 milhões de hectares de terras abrangidos pelo programa já tinham sido ocupados, 56% da área estava ocupada. ocupadas por pequenas propriedades camponesas, quase todos os beneficiários originários das 'áreas comunais' (as terras áridas ao redor do país), mas também alguns moradores urbanos. 29%, por área, estavam na forma de fazendas capitalistas, alocadas a “profissionais urbanos, pequenos burgueses e burocratas”. Os 16% restantes consistiam em 1,332 Fazendas Comerciais de Grande Escala (LSC) brancas, em sua maioria reduzidas.
O processo de redistribuição de terras levou inevitavelmente a vítimas. Vários relatos lamentam o destino das mulheres, mostrando o relatório do PLC que apenas 16 por cento dos títulos de terra lhes foram atribuídos. Outras vítimas incluem pessoas que trabalhavam nas propriedades de grandes proprietários de terras, apoiantes de partidos que se opunham ao ZANU-PF e até, paradoxalmente, veteranos de guerra.
Esta situação trágica poderia, e deveria, ter sido evitada, se o LRRP da década de 1980 tivesse continuado, de forma planeada, com a cooperação do Sindicato dos Agricultores Comerciais [grandes proprietários de terras] e com o apoio financeiro dos doadores estrangeiros para fornecer compensação aos proprietários de terras expropriados. Em vez disso, em 2000, dez anos após o termo do Acordo de Lancaster House, embora a reforma agrária obrigatória fosse agora legal e, em princípio, permitida, os doadores estrangeiros continuaram a opor-se a ela e o governo continuou a ceder aos seus desejos. Era quase inevitável que a natureza essencialmente política e reactiva do programa FTLR, em resposta às ocupações de terras, gerasse vítimas generalizadas.
Assim, o FTLRP não foi uma “apropriação de terras” violenta e caótica, como muitas vezes se afirma, mas um exercício planeado no qual muitos milhares de agricultores expropriados recuperaram as suas terras, ao mesmo tempo que, reconhecidamente, os ganhos foram distribuídos de forma desigual. As deficiências do programa de reforma agrária devem ser firmemente colocadas à porta dos governos estrangeiros, grupos de reflexão e doadores que fizeram tudo o que estava ao seu alcance para impedir que a extensão do excelente LRRP da década de 1980 fosse retomada a partir de 1990.
@Neil Thomas.
Muito obrigado pelos fatos detalhados oferecidos aqui. Tomei a liberdade de adicionar seu comentário ao meu reblog do artigo de Craig. Não lhe dei crédito porque não tinha certeza se você apreciaria. No entanto, se você quiser que o crédito seja dado, eu reblogarei seu comentário separadamente novamente. Se você já tem um blog, poderia fornecer o endereço.
Muito obrigado. Ficarei muito feliz em ser reconhecido. Infelizmente não entendo muito bem o que são blogs e re-blogs. E eu não tenho um blog próprio. Mas estou muito feliz que meus comentários foram bem-vindos. Certa vez escrevi um artigo sobre o mesmo assunto para a Third World Review. Obrigado novamente.
Excelente análise!
É bastante evidente que você é alguém que sabe o que ele fala.
Se ao menos inicialmente a África do Sul (SA) tivesse um Mugabe, em vez de um Mandela; que, para conseguir o que queria da minoria branca, vendeu o povo – desde o início, sob um chamado processo político democrático que era mero pretexto.
O desmantelamento do Apartheid racial, que em termos de “real politik” foi, e continua a ser, nada mais do que a aplicação da arte da retórica sofista neoliberal para manter o poder da elite.
A África do Sul não está nem um pouco mais perto da “democracia” económica.
O “Apartheid” no desenvolvimento económico (uma distribuição mais equitativa da riqueza) é tão rigoroso como sempre foi, se é que é possível, muito pior.
A única coisa diferente na placa na janela é a ordem das palavras.
Em vez de ler: gestão (controle) branca e subjugação racial do poder negro, lê-se agora substituição da gestão negra (elitista) do poder dos povos negros (indígenas), sobre os recursos de produção e distribuição.
Não há mais discriminação racial aqui!
Em poucas palavras: no final, Mugabe tornou-se tão corrupto e violento como os seus homólogos brancos.
“Em poucas palavras: no final, Mugabe tornou-se tão corrupto e violento como os seus homólogos brancos.”
É uma narrativa alternativa, porém não foi o que aconteceu.
A verdade é que o Presidente Mugabe é um herói, que guiou a Rodésia à independência do Zimbabué em Abril de 1980, proporcionou cuidados de saúde e educação à maioria dos Zimbabuenses, evitou uma verdadeira “guerra tribal” entre os Ndebele e os Shona, apoiou a luta anti-Apartheid em todo o fronteira na África do Sul e, a partir de 2000, abriu o caminho para desfazer o roubo de terras do colonialismo e da UDI.
Para isso, foram infiltrados por pseudogangues da África do Sul (Super ZAPU) na década de 1980, a sua moeda nacional foi destruída por Hillary Clinton e Joe Biden (ZDERA 2001) em 2002, etc.
E também o Presidente Mugabe foi forçado a devolver o seu título de Cavaleiro, Cavaleiro da Grã-Cruz da Ordem do Baath. Era um título de cavaleiro honorário, por isso o Presidente Mugabe nunca foi tratado como Sir Robert. :)
http://praag.org/?p=15707
Um herói? Bem, apenas em parte. E quanto a isso?
“Durante 1982, ele estabeleceu a Quinta Brigada, uma força armada de elite treinada pelos norte-coreanos; os membros eram em grande parte formados por soldados da ZANLA de língua Shona e respondiam diretamente a Mugabe. Em Janeiro de 225, a Quinta Brigada foi enviada para a região, supervisionando uma campanha de espancamentos, incêndios criminosos, execuções públicas e massacres dos acusados de serem simpáticos aos dissidentes.[1983] A escala da violência foi maior do que a testemunhada na Guerra da Rodésia.[226] Foram criados centros de interrogatório onde as pessoas eram torturadas.[227] Mugabe reconheceu que os civis seriam perseguidos na violência, alegando que “não podemos dizer quem é dissidente e quem não é”.[228] Os eventos que se seguiram ficaram conhecidos como “Gukurahundi”, uma palavra Shona que significa “vento que varre a palha antes das chuvas”.[229]
O Gukurahundi ocorreu nas províncias ocidentais de Matabeleland, no Zimbábue (foto)
Em 1984, o Gukurahundi espalhou-se para Matabelelend South, uma área então no seu terceiro ano de seca. A Quinta Brigada fechou todas as lojas, suspendeu todas as entregas e impôs um toque de recolher, agravando a fome por um período de dois meses.[231] O Bispo de Bulawayo acusou Mugabe de supervisionar um projecto de fome sistemática.[228] Quando uma delegação católica romana forneceu a Mugabe um dossiê listando as atrocidades cometidas pela Quinta Brigada, Mugabe refutou todas as suas alegações e acusou o clero de ser desleal ao Zimbabué.[232] Ele fez suprimir a Comissão Católica para a Justiça e a Paz no Zimbabué.[233] Em 1985, um relatório da Amnistia Internacional sobre o Gukurahundi foi rejeitado por Mugabe como “um monte de mentiras”.[234] Ao longo de quatro anos, aproximadamente 10,000 civis foram mortos e muitos outros foram espancados e torturados.[235] O Genocide Watch estimou mais tarde que aproximadamente 20,000 pessoas foram mortas.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe
Há razões pelas quais o Ocidente é tão próspero e isso não tem nada a ver com ser excepcional, exceto por ser excepcionalmente ganancioso.
O problema é que não se pode confiar em nenhuma notícia vinda de África. É tudo corporativo, aprovado pelo Departamento de Estado/Ministério das Relações Exteriores e, francamente, uma minoria branca isolada falando consigo mesma, sejam eles jornalistas, operadores de ONGs ou turistas.
Por exemplo, o ZANU-PF, o Partido da Libertação, fez enormes progressos na década de 1980 nos cuidados de saúde, prestando pela primeira vez serviços de saúde a uma curta distância de todos os zimbabuanos. O ZANU-PF proporcionou educação universal, colocando a população do Zimbabué entre as mais alfabetizadas do continente, com uma taxa de alfabetização superior a 90%.
Antonia Juhasz: “A história trágica do FMI no Zimbabué”, 2004
https://web.archive.org/web/20121130064145/http://antonia.live.radicaldesigns.org/article.php?id=125
Para os zimbabuanos, isto é muito mais importante do que para os europeus, que, de qualquer forma, consideravam estes serviços um dado adquirido.
Mas desde a independência, em Abril de 1980, até 1990, a reforma agrária esteve fora dos limites, encerrada em cláusulas de caducidade demasiado generosas. Durante a década de 1990, algum esforço de reforma agrária foi feito, no entanto, foi o governo do Novo Trabalhismo britânico, por meio de Tony Blair e Clare Short, que cancelou o programa de reforma agrária existente, Comprador Disposto, Vendedor Disposto, em novembro de 1997, por meio da carta de Clare Short. A WBWS consistia na compensação dos 'agricultores brancos' (proprietários de terras) pelos acréscimos feitos à terra (estradas, lagos, etc.) e no governo britânico que os compensava pelo valor da própria terra. Clare Short assumiu a posição do Novo Trabalhismo sobre o financiamento do programa de reforma agrária da WBWS – sem financiamento. Clare Short: “Devo deixar claro que não aceitamos que a Grã-Bretanha tenha uma responsabilidade especial em suportar os custos de compra de terras no Zimbabué. Somos um novo governo com origens diversas, sem ligações a antigos interesses coloniais. Minhas origens são irlandesas e, como você sabe, fomos colonizados, não colonizadores.”
https://maravi.blogspot.com/2007/03/zimbabwe-claire-shorts-letter-nov-5th.html
Assim, sem financiamento para o programa WBWS a partir de 1997, o governo passou para o programa Fast Track de reforma agrária em 1999.
Por que a reforma agrária é importante? Porque os britânicos reproduziram o seu próprio modelo disfuncional de propriedade da terra, que prevê que 1% dos britânicos possuam 50% do país. No Zimbabué, 5% da população, mais tarde 1% devido ao crescimento populacional e à emigração, possuía 43% do país. Na África do Sul, menos de 10% da população possui 87% do país.
Este nível de desigualdade no acesso à terra tem um efeito direto e negativo na economia e na riqueza da sociedade, e é completamente insustentável. Especialmente com uma população que cresce cerca de 3% ao ano – apesar de toda a histeria sobre a “SIDA em África”, que também não deu certo. O Zimbabué foi simplesmente o primeiro a avançar nesta questão, em 1999/2000.
E redistribuíram as suas terras de forma muito rápida e eficiente. Hoje, mais de 80,000 “novos agricultores” substituíram os 1,500 principais proprietários no Conselho de Marketing da Indústria do Tabaco. A produção de tabaco ultrapassou o recorde de 2000, de 200 milhões de kg.
Entretanto, o dólar do Zimbabué foi destruído através de sanções económicas, especificamente a Lei da Democracia e Recuperação Económica do Zimbabué de 2001 (ZDERA 2001), que saiu do Senado dos EUA, patrocinada por Bill Frist, co-patrocinada por Hillary Clinton, Joe Biden, Russ Feingold e Jesse Helms.
O ZDERA 2001 destruiu o dólar do Zimbabué da mesma forma que o Tratado de Paz Alemão-EUA de 1921 destruiu o Marco em 1922. Através do confisco de propriedade do governo, criando um desequilíbrio repentino entre a moeda local e os bens disponíveis. Na Alemanha, o ouro e outros bens do “governo imperial alemão” foram confiscados. No Zimbabué, a ZDERA 2001 confiscou as linhas de crédito do governo do Zimbabué em Dezembro de 2001. A inflação elevada transformou-se em hiperinflação nesse ano – ver gráfico, cortesia da Economist Intelligence Unit, propriedade do Economist Group. Ver ZDERA 2001, Secção 4 C, intitulada Restrição ao Financiamento Multilateral.
Apesar deste facto, o povo do Zimbabué conseguiu avançar, recuperou as suas terras e está agora a fazer negócios numa mistura de moedas estrangeiras, incluindo dólares americanos obtidos com as vendas recorde do seu tabaco.
Número de produtores em 2018: 145,725
Tabaco produzido: 253 milhões de kg
Em 2000, o número de produtores era de 1,500 (quase todos brancos) e a produção recorde foi de 200 milhões de kg. Esse é o custo da política colonial de privação de direitos, destinada a manter os africanos pobres e os brancos a prosperar. Quanto milho teria a Rodésia do Sul produzido durante a Segunda Guerra Mundial, se os africanos não fossem proibidos de lucrar com a agricultura? E esta política foi mantida através de gaslighting, uma forma de abuso, sobre os africanos serem “maus agricultores” ou “agricultores destrutivos” (cortar e queimar é a sua frase favorita), que deveriam, portanto, ser impedidos de cultivar para o bem de todos.
Foi a reviravolta na agricultura que muito provavelmente aumentou a pressão ocidental para uma mudança de regime no Zimbabué.
Propaganda
Para derrubar a reforma agrária, houve uma campanha de 6 mil milhões de dólares, financiada pelos proprietários das corporações anglo-americanas, para demonizar o Zimbabué na esfera internacional, algo muito semelhante a outras campanhas de demonização contra a Líbia, a Síria, o Iraque e hoje a Rússia. China e Venezuela. Na verdade, eles funcionam a partir do mesmo modelo.
Contra o Zimbabué, destacam-se duas obras de ficção. Mugabe e o africano branco, de Ben Freeth e Mike Campbell. E The Interpreter, de Sydney Lumet, estrelado por Nicole Kidman e Sean Penn, e o primeiro filme rodado dentro do prédio da ONU.
Não foram poupados esforços para transformar a imagem do Presidente Mugabe na do Presidente Idi Amin – depois de este se ter desentendido com os Israelitas e ter passado o resto da sua vida na Arábia Saudita. É um modelo.
Perturbações
O Zimbabué tornou-se independente em Abril de 1980, enquanto a África do Sul, do outro lado da fronteira, permaneceu sob o domínio do Apartheir até 1994. Isto deu ao governo da África do Sul 14 anos para decretar uma campanha de desestabilização, enviando pseudogangues através da fronteira para cometer atrocidades. Todos os agricultores brancos mortos na década de 1980 foram mortos por “dissidentes” da Super ZAPU da África do Sul, de acordo com o Relatório da Comissão Católica.
Minha suspeita é que eles fizeram exatamente a mesma coisa na década de 2000 e na década de 1980. É muito possível ou provável que as mesmas pessoas estivessem envolvidas nos “assassinatos de táxi” que levaram às primeiras eleições democráticas de 1994 na África do Sul.
Não é necessário conhecer ou gostar do Presidente Mugabe para fazer uma pergunta básica: quem disse o quê e qual foi a sua fonte?
Reportagem Especial: Fato ou Ficção? Examinando a migração transfronteiriça do Zimbabué para a África do Sul
Programa de Estudos de Migração Forçada e Gabinete de Aconselhamento Jurídico Musina
Tabela 1: Estimativas publicadas das taxas de migração do Zimbabué por fonte
“é plausível sugerir que quase 10% da população estimada do Zimbabué tenha atravessado ilegalmente para a África do Sul no espaço de um ano?”
http://web.archive.org/web/20160304125924/http://cormsa.org.za/wp-content/uploads/Research/SADC/fmsp-2007-b-zimbabwe-border-1.pdf
Se fizermos isso, descobriremos rapidamente que, por exemplo, os milhões de zimbabuenses que “fugiram para a África do Sul” após o início das sanções em 2002, na verdade não o fizeram. 1/3 da população do Zimbabué (5 milhões dos actuais 16 milhões) nunca fugiu para a África do Sul. Segundo os dados mais fiáveis, há menos de 1 milhão de zimbabuenses na África do Sul, e estes vivem nas zonas fronteiriças onde viveram a maior parte das suas vidas.
De qualquer forma, se você quiser saber mais detalhes sobre o programa de reforma agrária do Zimbábue, confira a excelente pesquisa realizada pelo prof. Ian Scoones e seus colegas.
https://zimbabweland.wordpress.com/
Tenho um longo tópico sobre reforma agrária e muito mais aqui:
https://twitter.com/MrK00001/status/1171068202027245568
Por muito que aprecie o esforço de Craig para equilibrar as contas no que diz respeito a Mugabe, ele não foi suficientemente longe ao explicar as flagrantes actividades nos bastidores que permitiram a proliferação da propaganda. Embora Mandela estivesse feliz em conviver e “se dar bem” com as várias partes interessadas de propriedade estrangeira, ele o fez à custa do seu próprio povo, a ponto de os meios de comunicação social ocidentais o aclamarem como um herói. Mugabe também tentou trabalhar dentro das regras coloniais de avareza de dinheiro, mas depois as coisas mudaram. Os interesses estrangeiros viam-no como uma ameaça aos seus lucros e, por meios nefastos, tentaram destituí-lo, incitando as tensões tribais indígenas nativas que tinham borbulhado precisamente devido à forma como a apropriação de terras pelos colonialistas tinha parcelado a terra com os mais áreas lucrativas para si próprios. De repente, os meios de comunicação social ocidentais retrataram-no como um monstro responsável por matar o seu próprio povo. Nunca foi tão simples. Mugabe não governou bem quando confrontado com os recursos que os seus inimigos tinham e a sua capacidade de instigar a agitação dentro de um país(tal como vimos na Venezuela, no Irão, na Ucrânia e em Hong Kong), vimos isso em África, no Zaire, no Ruanda e no Burundi e as consequências foram monstruosas. Se Mugabe tivesse governado de forma diferente, é duvidoso que o número de mortos tivesse sido reduzido, uma vez que muitos países, sob o pretexto de “ajuda humanitária”, forneceram armas a ambos os lados de todas as partes envolvidas. Mr.K menciona as pseudo gangues e teria havido muitos milhares, assim como houve na Síria. Os EUA, o Reino Unido e muitos regimes colonialistas da UE, juntamente com os seus sempre prestativos criminosos de guerra que compõem as forças da NATO, teriam intervindo se Mugabe não tivesse tido uma vontade de ferro. Isso não quer dizer que a sua maneira de agir não tenha sido brutal, mas no grande esquema das coisas representadas pelos mestres de xadrez que massacraram milhões de pessoas em toda a África, a sua maneira de agir foi provavelmente o menor de dois males. Mugabe não será lembrado com carinho, mas o seu legado não foi inteiramente da sua autoria e aqueles que lançam com alegre abandono afirmações imperiosas em contrário, fazem-no correndo o risco de parecerem completos cabeças-duras.
@Sr.K
Muito obrigado pelos fatos detalhados oferecidos aqui. Tomei a liberdade de adicionar seu comentário ao meu reblog do artigo de Craig. Não lhe dei crédito porque não tinha certeza se você apreciaria. No entanto, se você quiser que o crédito seja dado, eu reblogarei seu comentário separadamente novamente. Se você já tem um blog, poderia fornecer o endereço. (MEU blog lista ambos os seus comentários em “Na seção de comentários. Nome omitido, consulte o artigo original.”
“Apesar deste facto, o povo do Zimbabué conseguiu avançar, recuperou as suas terras e está agora a fazer negócios numa mistura de moedas estrangeiras, incluindo dólares americanos obtidos com as vendas recorde do seu tabaco.
Número de produtores em 2018: 145,725
Tabaco produzido: 253 milhões de kg”
Isso é considerado digno de elogio? O que é benéfico para a humanidade na produção de tabaco? É um produto notoriamente perigoso, causando mais de sete milhões de mortes todos os anos. Ninguém deveria estar fazendo isso.
https://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/fact_sheets/fast_facts/index.htm
Obrigado, Senhor Murray, por este corretivo à narrativa habitual da Europa Ocidental, não apenas sobre a própria história de Mugabe (que certamente poderia ser reprisada para quase todos os líderes africanos que emergiram no rescaldo do governo capitalista-imperialista europeu de apropriação de terras), mas também o ponto (na minha opinião) mais significativo sobre as formas tradicionais de agricultura e o seu respeito mais geral pelo ambiente natural local, em oposição ao modelo agro-industrial/industrial ocidental de produção monocultural que destrói solos, esgota os aquíferos, erradica insectos e outros a vida da fauna (todos essenciais para o bem-estar de cada ecossistema em todo o planeta), introduz produtos químicos perigosos (para todas as formas de vida) no meio ambiente e nos suprimentos de alimentos, e (OGM) interfere seriamente e reduz a variedade vital de formas vegetais .
E o agro-negócio industrial destrói modos de vida tradicionais, modos de vida que permitiram às pessoas levar vidas pelo menos semi-independentes – semi-independentes de serem forçados a trabalhar por uma ninharia numa fábrica, num moinho ou no equivalente actual. Na Grã-Bretanha, esta destruição, deliberada e inexorável porque tudo antes de a plebe ter qualquer palavra a dizer na sua governação, teve o seu início no final do século XVI, mas realmente começou na segunda metade do século XVIII e foi praticamente concluída nas primeiras décadas ou dois do século XIX. Com os cercamentos dos bens comuns e dos resíduos, a população rural (a maioria das pessoas ao longo dessas décadas) perdeu (para a “pequena nobreza” e os “agricultores” burgueses) a capacidade de forjar uma vida semi-independente: um pouco de trabalho remunerado aqui, quando o dinheiro era necessário para alugar e botas, uma vaca, alguns gansos e um porco ou dois correndo nas terras comuns de onde também eram retirados tiros, turfa, frutas vermelhas, cogumelos e assim por diante, todos “controlados” pela paróquia local e similares, ( normalmente estes direitos, e eram direitos, eram anexados a pedras de lareira nas aldeias e aldeias) para que ninguém ficasse com mais do que a sua parte, para que todos pudessem gerir e beneficiar geração após geração.
Enquanto isso, a maioria dos agricultores eram pequenos, geralmente através de algum tipo de arrendamento, muitos deles de origem antiga. Eles praticavam formas de agricultura que faziam rotação de culturas, mantinham pastagens ricas em sua diversidade de flora, usavam ovelhas para fertilizar e cultivar plantas, incluindo trigo e cevada quando brotavam, permitiam que os campos permanecessem em pousio por um ano ou mais….
Sem dúvida não era perfeito e provavelmente as formas agrícolas tradicionais africanas não eram perfeitas, mas estas formas de agricultura em África e na Europa e noutros locais entre os povos indígenas desenvolveram-se ao longo de milénios em sintonia com os ecossistemas específicos em que viviam. o que faziam, o seu conhecimento das plantas e animais nativos e de como cultivar e beneficiar deles é, na verdade, o que a agricultura industrial explorou e depois destruiu.
As recompensas são um inferno. Esse parece ser o argumento. Não é muito útil para a paz, a compreensão e a política construtiva.
Lembro-me dos relatórios entusiasmados do Zimbabué após a mudança política. A NPR informou que o novo país exportava alimentos, ajudando os seus vizinhos africanos. O que aconteceu com aquilo? Nos últimos anos eles não conseguiam se alimentar.
Murray não salienta que os “brancos” tomaram a Rodésia à força e não tinham pretensões quanto ao seu propósito. Mugabe, por outro lado, assumiu o controle do país com promessas de amor e prosperidade para a população negra, mas roubou toda a riqueza que o país tinha para si e para a sua comitiva e esmagou e assassinou toda e qualquer pessoa NEGRA que se interpusesse no seu caminho. Ele assumiu o poder apoiado na “esperança”, mas os pobres da Rodésia não tinham mais esperança sob Mugabe do que os seus anteriores senhores brancos. É como esperar ganhar na loteria e um dia você ganha, mas quando você vai reivindicar seu prêmio, é informado de que o dinheiro foi gasto pelo administrador da loteria.
Muito bom Craig, equilibrado. Os intimidados tornam-se os agressores.
Bom artigo.
Mugabe foi uma vítima e também um abusador, e não faltaram pessoas dispostas a ajudá-lo a fazer o seu pior no Ocidente.
Excelente peça Craig! Acolho particularmente com agrado algum conhecimento factual (que me falta) pela minha elevada consideração instintiva por Mugabe, fomentada predominantemente pela minha aguda desconfiança na narrativa dos HSH em relação a ele.
Sua consideração “instintiva” pela antiga experiência agrícola é algo que POSSO endossar de fato.
“No Zimbabué, tal como nas terras altas do Quénia, o clima subtropical era adequado aos colonos brancos e à sua agricultura. Todas as melhores terras aráveis foram implacavelmente confiscadas pelos colonos brancos da população africana. Na altura da independência, mais de metade das apreensões e confinamentos ainda estavam na memória viva dos mais velhos.
No Zimbabué, tal como no Quénia, uma das principais causas do conflito tribal (no Zimbabué, principalmente entre Shona e Ndbele), foi o facto de as apreensões de terras brancas terem quebrado as fronteiras tradicionais e forçado a migração de povos para as terras uns dos outros, uma vez que as parcelas não ocupadas por brancos os agricultores estavam sempre diminuindo. O facto de o Ocidente zombar do tribalismo africano quando os brutais colonos ocidentais estavam na origem de grande parte do conflito é uma hipocrisia ridícula.”
Ponto muito astuto, Sr. Murray. Muitos especialistas, académicos e comentadores esquecem frequentemente – ou nunca souberam – quão brutal e explorador o imperialismo capitalista ocidental realmente era.
Exatamente. Pessoalmente, acho nojento que o Ocidente, que eram todos colonizadores, hoje corra por aí fingindo que sua merda não fede quando, na verdade, eles são quase sem exceção a fonte/causa de grande parte da dor no que é geralmente descrito como o mundo em desenvolvimento. Sem mencionar que a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial foram guerras europeias que o Ocidente legou ao resto do mundo, quer eles quisessem ou não (exceto, é claro, para os japoneses, que eram tão agressivos quanto o Ocidente que procuravam imitar. Eles aprenderam a repensar essa abordagem depois que a devastação que causaram na Ásia acabou sendo causada por eles. Mas estão no processo de esquecer essa lição.)
Excelente comentário, Sr., Harrison.