John Wight relata a árdua batalha constitucional sobre se o país deve ser governado por um decreto executivo ou por uma democracia parlamentar.
By João Wight
em Edimburgo, Escócia
Especial para Consórcio
A A medida de quão tumultuada e rápida a política se tornou agora no Reino Unido é que uma conferência do Partido Trabalhista em Brighton assumiu o caráter de um drama shakespeariano - completo com um desafio à liderança de Jeremy Corbyn sobre o Brexit e uma tentativa abortada de destituir o seu vice, Tom Watson, pelas suas intermináveis conspirações e conspirações – foi rapidamente ofuscado pela tragédia grega que se desenrolou ao mesmo tempo no Supremo Tribunal do país, em Londres.
Caning Judicial de Johnson
Pois foi aqui que Boris Johnson, que invadiu Downing Street sem mandato e com um floreio Churchilliano há apenas algumas semanas, prometendo “finalmente entregar o Brexit” ao povo britânico e libertá-lo das cadeias da UE, recebeu uma decisão judicial. espancamento que o colocou no caminho de ser o primeiro-ministro com o mandato mais curto na história do país.
O próprio Eurípides não poderia ter imaginado uma queda tão vertiginosa em desgraça.
Juíza Presidente Lady Hall, 24 de setembro de 2019. (YouTube)
Com a aprovação surpreendentemente unânime de todos os 11 juízes do Supremo Tribunal, a juíza presidente Lady Hale descreveu as ações de Johnson ao suspender (prorrogar) o Parlamento por cinco semanas com o consentimento da Rainha como “ilegais, nulas e sem efeito”.
Não desde que Oliver Cromwell ficou cara a cara com o rei Carlos I em meados dos anos 17.thDesde o século XX tem havido uma batalha constitucional tão árdua na Grã-Bretanha sobre se, em última análise, o país deve ser governado por um decreto executivo ou por uma democracia parlamentar.
Todos sabemos como acabou a luta de Cromwell com Carlos I, mas se algum dia se esquecerem (aqui os defensores do Brex, tomem nota), tudo o que precisam de fazer é ir até Westminster, no coração de Londres, e encontrar a estátua de Cromwell fora da Câmara dos Comuns.
Ao defender a primazia do Parlamento sobre o executivo, Lady Hale, com o seu Supremo Tribunal, fez o que Cromwell fez com uma espada e um machado. Ela fez muito para a consternação de Johnson e seus duros acólitos do Brexit, cuja resposta foi comparável à linha imortal de Kenneth Williams na comédia britânica de 1964. Continue Cléo. A saber: “Infâmia! Infâmia! Todos eles estão contra mim!
O desafio de Johnson
Bóris Johnson. (EPA-EFE/MAXIM SHIPENKOV)
Johnson e companhia responderam com estridência e desafio à decisão, continuando a sua estratégia Povo versus o Sistema como forma de tentar forçar um Brexit difícil e sem acordo, tendo em mente o capitalismo de desastre de destino. Em Nova Iorque, para a Assembleia Geral da ONU, na terça-feira, Johnson falou com entusiasmo de um acordo comercial entre os EUA e o Reino Unido para substituir a adesão à UE. A capacidade de Johnson de deixar a UE no prazo atual de 31 de outubro, com ou sem acordo com a UE, é uma incógnita.
Sair sem acordo seria um desafio a uma lei aprovada no início deste mês que exige que o Reino Unido procure um prazo alargado se não houver acordo. No entanto, a vontade de Johnson de tentar sair sem acordo reflecte até que ponto a democracia na Grã-Bretanha está a ser submetida a um teste de resistência de escala gigantesca.
A decisão do Supremo Tribunal também foi recebida com indignação pela imprensa populista de direita britânica. O Correio diário primeira página quarta-feira não estaria fora de lugar no jornal do Partido Nazista, Observador étnico, declarando efetivamente os 11 juízes do Supremo Tribunal como “inimigos do povo”.
Estátua de Oliver Cromwell fora da Câmara dos Comuns em Westminster, Londres. (Eluveitie, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
A consequência imediata da decisão foi a retomada do Parlamento na quarta-feira pelo presidente da Câmara, John Bercow. Ele testemunhou um desempenho de bravura pelo procurador-geral Geoffrey Cox, que aprovou a legalidade da prorrogação de Johnson e que assumiu o centro das atenções para se explicar à Câmara.
Em vez de lutar contra a acção de retaguarda de um homem cuja demissão, juntamente com a do primeiro-ministro, tinha sido antecipada por muitos à luz da decisão do Supremo Tribunal, Cox partiu para o ataque com a força do Exército Vermelho às portas. de Berlim, combatendo onda após onda de ataques à caixa de despacho. Foi uma oratória parlamentar no seu melhor e terá feito muito para restaurar a confiança nas fileiras do Brexit.
Durante o seu discurso de abertura na Câmara dos Comuns, Cox anunciou que o governo pretende realizar outra votação sobre a organização de eleições gerais antecipadas, seguro de que, a menos que não haja acordo, o Brexit seja retirado da mesa por Johnson de antemão (e com ele uma extensão além 31 de Outubro), nem o Trabalhismo nem os outros partidos da oposição podem apoiá-lo.
Esta é uma pré-condição crucial, dado que Johnson, na sua qualidade de primeiro-ministro, goza do privilégio de definir a data de qualquer eleição deste tipo. Com isto em mente, seria claramente do seu interesse fixar essa data após 31 de Outubro e, assim, retirar o Reino Unido da UE sem um acordo por defeito.
Johnson apareceu no final da noite desta primeira sessão do Parlamento após a decisão do Supremo Tribunal. E, tal como o seu procurador-geral, ele não estava disposto a proferir palavras de arrependimento, apesar de ter sido julgado por ter agido ilegalmente. Ele atacou Corbyn e os outros partidos da oposição, acusando-os de cobardia, de bloquearem a vontade do povo britânico, ao mesmo tempo que os desafiava a apresentar uma moção de censura e a desencadear eleições gerais antecipadas.
A crítica estudada de Corbyn à conduta e integridade de Johnson em resposta, que só foi substituída pela sua arrepiante exegese vocal do documento da Operação Yellowhammer do governo, que jogou a guerra sobre as prováveis consequências económicas de um Brexit sem acordo. Faz uma leitura sombria, prevendo o caos nos portos, o aumento dos preços da energia, a escassez de alguns medicamentos e material médico e a admissão de que aqueles com baixos rendimentos serão desproporcionalmente afectados.
Corbyn sobrevive na Conferência Trabalhista
Jeremy Corbyn. (David Holt via Flickr)
Comparada com o drama que se desenrolou no Supremo Tribunal e na primeira sessão do Parlamento após o seu reinício, a conferência anual do Partido Trabalhista foi um evento decididamente benigno, apesar dos tumultos e trapaças políticas que se seguiram.
A tentativa dos seus aliados no Conselho Executivo Nacional (NEC) do partido no poder de abolir a posição de vice-líder, tornando assim Tom Watson impotente, saiu pela culatra espectacularmente; com a onda de protestos da ala blairista do partido e da mídia obrigando Corbyn a intervirfazer com que o NEC recuse a apresentação de uma moção tão controversa.
Como se isso não bastasse, foi rapidamente seguido pela publicação de um memorando condenatório enviado recentemente a Corbyn e sua equipe por um de seus ex-funcionários. assessores principais, expondo a sua intenção de deixar o cargo até ao final do ano, ao mesmo tempo que aumentava as críticas contundentes à equipa de liderança.
O imbróglio de Watson e o memorando de Fisher fizeram parecer que a última conferência do Partido Trabalhista antes de uma das eleições gerais mais importantes da história britânica moderna estava destinada a ser considerada uma das mais cismáticas e caóticas do partido. Isto foi antes da tentativa da ala Remain do partido de aprovar uma moção que teria comprometido o partido a uma posição clara de permanência sobre o Brexit antes daquelas eleições.
Isto representou um desafio à autoridade de Corbyn, dado que ele e o partido tinham até então abraçado uma posição sobre o Brexit de primeiro realizar eleições gerais, seguidas por uma conferência especial (no caso de os Trabalhistas vencerem as referidas eleições) para debater a posição do partido. política oficial sobre o Brexit ao entrar nas negociações com a UE. Isto juntamente com a promessa de apresentar qualquer acordo alcançado com Bruxelas ao povo britânico sob a forma de um segundo referendo.
Corbyn conseguiu prevalecer e derrotar esta moção, solidificando assim a sua liderança. Foi um momento chave – que teve o efeito de insuflar uma nova energia de elevação do moral na conferência, à medida que o partido se reunia em torno do seu líder e dos seus esforços diferenciados para ultrapassar a mais precária divisão Brexit-Permanência. É uma divisão que colocou uma aposta no coração da coesão social nas regiões e nações constituintes do país.
Para onde vai o Brexit?
A crise do neoliberalismo (ou fundamentalismo de mercado) que varreu o mundo em 2008 foi, no Reino Unido, agravada pela selvagem austeridade conservadora. Nas comunidades da classe trabalhadora mais atingidas e magoadas por esta experiência em massa de desespero humano, a raiva resultante contribuiu de alguma forma para produzir o Brexit em 2016. Isto, por sua vez, desencadeou uma crise política, que por sua vez deu origem à actual crise constitucional.
O que pode ser dito com certeza é que qualquer celebração sobre a decisão do Supremo Tribunal como um presságio do fim do governo de Johnson é tão prematura quanto a confiança dos apoiantes de Johnson de que a sua dura estridência no Brexit acabará por prevalecer.
Como Cromwell advertiu prescientemente: “Não confie nos aplausos, pois essas pessoas gritariam tanto se você ou eu fôssemos enforcados”. Cromwell, é claro, mais tarde dissolveu o Parlamento e instalou-se no poder como ditador militar.
“A história se repete, primeiro como tragédia, depois como farsa”, lembra-nos Karl Marx. O Brexit levou agora o Reino Unido ao reino da tragédia. Ainda não sabemos como será a farsa.
John Wight é um jornalista independente baseado em Edimburgo, Escócia.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente.
Artigo muito bom e agradável!
Esta pode ser uma pergunta tola, mas como podem Corbyn e os Trabalhistas propor e esperar renegociar o acordo do Brexit com a UE, dada a posição clara da UE?
O teste da “democracia” britânica (realmente, isso é tão engraçado!) é se os resultados do referendo que os restantes perderam de forma justa serão ou não honrados. Todo o resto neste circo é uma pista falsa e antidemocrático por definição. O Brexit pode acabar por produzir resultados desastrosos, mas subverter os resultados da votação será muito mais destrutivo.
Aparentemente, o desejo de Johnson, semelhante ao de Corbyn, é simplesmente ser primeiro-ministro. Johnson, tal como Corbyn (pelo que li), ficará feliz em optar por um falso Brexit, à la Theresa May.
A classe trabalhadora britânica pode ter austeridade através de uma UE não democrática ou através de um EUA não democrático (através de um acordo de comércio livre com Trump). Ótimo. O comentário de Jonathan Cook de que “Há um argumento a ser defendido de que a UE não é a principal responsável pelos problemas económicos enfrentados pelos trabalhadores britânicos. Desde a ascensão de Margaret Thatcher no final da década de 1970, figuras de todo o espectro político britânico têm estado profundamente escravizadas por uma agenda neoliberal que recuperou os direitos dos trabalhadores duramente conquistados.” (de “Israel deveria estar profundamente perturbado com a votação do Brexit”, de Jonathan Cook)
Nenhum dos lados deste fiasco pode legitimamente afirmar estar a defender a democracia. A facção dura de Johnson no Brexit está a ignorar o parlamento, enquanto a maioria do parlamento não está disposta a respeitar o resultado do referendo e a concretizar o Brexit. Representam diferentes facções da classe dominante, mas a austeridade da facção dura do Brexit será ainda pior para a maioria das pessoas no Reino Unido.
Agora que o parlamento está novamente aberto aos negócios, está a fazer o seu melhor para mostrar ao mundo que nunca deve retomar o controlo! Deveria permanecer eternamente sujeito às regras da UE.
Talvez essa seja a tática definitiva do restante?
Wight não consegue dizer ao leitor que a questão da UE – o debate sobre permanecer ou sair – não é central para as diferenças no Partido Trabalhista. Nem a questão do anti-semitismo. Ou o “estilo de liderança” de Corbyn.
O que está em causa é a questão do socialismo, algo a que os oponentes blairistas de Corbyn, incluindo Tom Watson, se opõem absolutamente.
Prefeririam qualquer coisa, incluindo um governo Johnson, do que um primeiro-ministro socialista.
Em outras palavras, as questões são questões de classe.
Este é o ponto em que o partido de Wight – o SNP – é extremamente vulnerável. A Escócia é historicamente o coração do movimento socialista no Reino Unido. O SNP baseou a sua ascensão na traição dos Trabalhistas aos seus princípios socialistas. Qualquer regresso às políticas socialistas levaria à divisão do SNP, à medida que a antiga Base Trabalhista abandonasse a liderança pouco inspiradora dos Conservadores Tartãs, para quem a nacionalidade escocesa significa simplesmente uma mudança de gestão sem qualquer desafio ao sistema capitalista.
Exatamente.
É engraçado como os escoceses, que querem romper com o Reino Unido mas permanecem na UE, sentem que têm uma boa opinião sobre o que está a acontecer aqui.
Para uma visão do “Supremo Tribunal” – que dificilmente reconheço como independente – dê uma vista de olhos ao artigo de 25 de Setembro sobre o Supremo Tribunal e Johnson no The Slog.
A decisão “ilegal” de prorrogar o parlamento pelo SC Blairista é uma insanidade fomentada no povo britânico por ainda mais elites que se reúnem para impedir a decisão do eleitorado de abandonar a UE antidemocrática. Os xingamentos dos eleitores continuam mesmo aqui – a arrogância e outras coisas mundanas são muito aparentes.
Por favor, note também que absolutamente nada sai da boca dos parlamentares sobre a fabricação deliberada da união militar da UE – como se o Brexit tivesse algum papel nisso. A coisa toda é uma armação – possivelmente a formação da “ordem baseada em regras” de que tantos políticos falam entre si sem nunca declararem o que isso significa para a população.
E, ao mesmo tempo, os políticos choram e gritam com o eleitorado sobre a sua linguagem e comportamento para com eles – como se os políticos estivessem acima da lei e não prestassem contas ao seu eleitorado – isto não é democracia – isto é um caos deliberado e concebido – e esperemos que mais pessoas verão através do evidente fascismo subscrito pelos políticos em adoração aos seus mestres
“O gigantesco teste de resistência da democracia britânica”
Que democracia? Não vejo nenhum na Grã-Bretanha.
Primeiro, qualquer partido governa no Parlamento Britânico com o apoio de 30 e poucos por cento dos votos, e é até chamado de “governo de maioria”.
Em segundo lugar, Johnson nem sequer é eleito, mas consegue ter o título e os poderes de primeiro-ministro.
Ele está lá por maioria de votos dos membros do Partido Conservador, cujos membros são cerca de 160 mil numa população de cerca de 65 milhões.
E ele é capaz de pressionar impiedosamente pela mudança mais importante que se poderia imaginar. Até mesmo violando leis e tradições.
Não vejo um pedaço de democracia em evidência.
A verdade é que para praticamente todas as nossas “democracias ocidentais” existem verdades comparativamente desagradáveis. Os nossos governos foram criados para a estabilidade e para o serviço de um sistema estabelecido, não da democracia.
A moção para remover a posição de vice-líder foi de fato retirada e não houve perigo algum, em qualquer estágio, de qualquer direção, para a liderança que entra na próxima eleição agora com tudo em ordem depois que a Conferência votou para permanecer neutra em qualquer pós-eleição referendo colocando diante do povo qualquer acordo trabalhista pós-eleitoral com a UE….
Cox não apresentou nenhum pedido de desculpas ao Supremo Tribunal, mas apenas lutou e tagarelou de um lado para outro, totalmente impenitente e sem um pingo de humildade para com aquele Tribunal ou para com o próprio Parlamento. um primeiro-ministro que ainda se considera, como Cox, acima da lei. Pode muito bem ser que o primeiro-ministro ignore a Lei Benn nos próximos dias para desencadear mais uma crise constitucional….
Análise informativa; Eu aprendi muito.
Outro analista, cujo nome não consigo lembrar neste momento, salientou que a decisão do Supremo Tribunal também serviu para diminuir a autoridade do monarca na Constituição britânica não escrita. O Brexit parece ser o presente que continua sendo oferecido.
Você acha que a Grã-Bretanha buscará exemplos nas constituições do Canadá ou da África do Sul, já que são democracias parlamentares, em oposição aos EUA, que têm freios e contrapesos como uma república com um presidente e um congresso? 3 desde a criação do Canadá moderno.
Ótimo relatório que coloca as coisas em perspectiva para aqueles de nós do outro lado do lago. Gostei especialmente do uso de “fundamentalismo de mercado” como sinônimo de neoliberalismo. Este último termo, mais técnico, está finalmente a ser mais utilizado nos discursos políticos uma geração depois de Thatcher, mas muitas vezes não repercute nas pessoas comuns. Ralph Nader sugeriu o “corporativismo” como alternativa, mas esta é uma descrição estrutural, enquanto “o fundamentalismo de mercado define claramente a ideologia subjacente.
o eleitorado votou pela saída da UE há mais de três anos – isso ainda não aconteceu – quem exatamente está a operar ilegalmente para anular este resultado? O Parlamento demonstrou, repetidamente, que não quer o Brexit. Se Johnson é culpado de alguma coisa, é tentar concretizar o Brexit. Se ele é 'culpado', como diz o restante da Suprema Corte (mais uma opinião do que qualquer coisa baseada na lei), o que isso torna a rainha que lhe dá permissão ????
as elites certamente não gostam disso!!
a minha esperança é que o eleitorado nunca perdoe os seus supostos representantes pagos e se livre de todos eles quando for convocada uma eleição, que a oposição quer mas não quer. Também poderíamos nos livrar de muitos especialistas
A questão da “Rainha” é muito importante. Boris tem a permissão dela, mas a condenação do Supremo Tribunal?
Pior do que confuso, eu acho.
Acredito que o que estamos a ver com a Rainha em relação ao recém-construído Supremo Tribunal de Blair é um conjunto de peças de um puzzle que já não estão juntas.
Não é tanto uma questão de “democracia”, mas apenas instituições antigas e novas, grosseiramente remendadas, de modo que não fica claro se funcionam.
Toda esta questão do Brexit está certamente a realçar o que há de pior nas instituições políticas britânicas.
Sou totalmente contra isso por muitas razões, mas especialmente pelo facto de a Grã-Bretanha pós-UE se tornar ainda pior bajuladora da América.
A América Trumpiana cobrará um preço terrível por qualquer novo acordo comercial e outros acordos institucionais. Não há lealdades, tradições, decências ou mesmo ética em Trump and Company. E a Grã-Bretanha não terá outra escolha senão pagar o preço exigido.
Assim, o povo britânico, que pensava estar a votar contra a ligação a uma entidade política maior como a UE, vai descobrir que na verdade votou apenas pela mudança para outra, e penso que uma entidade muito mais dura e menos simpática.
Embora se possa argumentar que não é possível tornar-se mais rastejante do que o “relacionamento especial” que a Grã-Bretanha já tem feito há décadas, penso que isso seria errado. Não há limites para a gangue Trump funcionar mais como uma máfia do que como um governo.
Quanto à sua esperança de que o eleitorado se livre de todos eles nas eleições, tenho certeza de que sabe que esse tipo de coisa simplesmente não acontece.
Como disse na minha postagem acima, todos os nossos governos ocidentais foram criados para a estabilidade e para o serviço de um sistema estabelecido, não para a democracia.
O que é iminentemente aparente nesta confusão é que o governo é agora liderado por forças ainda por identificar que desprezam todos os outros líderes governamentais que são contra o Brexit, como se estes não existissem. Suspender o governo sem dissolvê-lo e aboli-lo foi uma delicadeza infeliz a que os partidos foram obrigados.
Na raiz e no início desta inesperada reviravolta nos acontecimentos estava a Cambridge Analytica, liderada por arquiconservadores, que teve um sucesso espectacular em distorcer as eleições à sua vontade, através da manipulação das construções de plataformas de redes sociais emergentes e do aproveitamento da sua capacidade de atingir indivíduos identificados. tão vulneráveis ao pagar para que a propaganda na forma de publicidade direcionada inundasse seus habitats de mídia social com propaganda destinada a influenciar os eleitores individuais de uma forma que eles sentissem que mensagens personalizadas e de reforço, como um telefonema da tia Facebook, se tornaram uma voz confiável e altamente eficaz em persuadir as pessoas a votarem no Brexit. Os cidadãos foram alvo e bombardeados por uma suposta “empresa de investigação” que não tinha intenções de realizar investigação, excepto quando fosse importante para identificar indivíduos-alvo.
Os ricos e poderosos sempre tiveram uma vantagem sobre as massas porque a atracção do dinheiro atrairá sempre as melhores mentes que esperam ganhar favores, riquezas e poder, oferecendo as melhores formas de explorar tecnologias emergentes em benefício dos seus benfeitores ricos.
Sempre foi assim que o poder permanece no controle. Contrate as melhores mentes que compreendam as formas mais eficazes de manipular as massas e proponham-nas a minar a democracia e submetê-la à vontade dos ricos e poderosos. Começou com o pregoeiro, passou para a imprensa escrita e seguiu-se com propaganda especificamente dirigida a indivíduos que são identificados pelos seus perfis electrónicos na Internet como indivíduos que podem realizar eleições e referendos.
Muitas destas “anúncios” personalizados, concebidos para atrair eleitores crédulos, baseavam-se em desinformação, desinformação e mentiras francas. O conteúdo seguiu os princípios de propaganda de Joseph Goebbels que quando solicitado a definir a Propaganda Alemã afirmou que propaganda era qualquer coisa que apoiasse o Estado (governo) e não era algo que não apoiasse.
A admissão de Goebbels claramente deixou a verdade fora da equação e justificou as mentiras como uma ferramenta legítima do Estado quando usada para os seus próprios fins. Hoje chegamos ao estado atual da internet que está totalmente disponível para quem vai dizer e fazer qualquer coisa para vencer a todo custo.
Os resultados eleitorais de tal estado mediático revelaram que a utilização de armas nas redes sociais disponíveis gratuitamente na Internet é a forma mais recente e eficaz de propagandear as massas.
Thomas Jefferson afirmou que uma democracia só pode ser mantida por cidadãos bem informados. O oposto disso é que uma população alimentada com propaganda não manterá a sua democracia por muito tempo. Isto já foi testemunhado antes, em grande detrimento da sociedade livre, especificamente na Segunda Guerra Mundial, na Europa e em outros lugares do planeta, durante toda a história moderna.
O Brexit não pode ser corretamente compreendido sem a compreensão de que os hackers dos meios de comunicação modernos encontraram formas poderosas de se infiltrarem nas mentes dos membros vulneráveis da sociedade e transformarem as suas opiniões em ações nas urnas.
A batalha atual, à medida que se desenrola, gira em torno daqueles que estão no governo e que percebem as formas como o poder procura vencer o debate, apesar do conhecimento geral agora conhecido pela maioria de que estamos a ser manipulados, o que colocou ambos os lados numa batalha determinada para derrubar o governo. de um lado apoiado pelos manipuladores e do outro lado que sabe que está sendo manipulado e não gosta.
O Brexit nada mais é do que uma batalha pelo controlo da nação entre os extremamente ricos que acumularam uma armada de ferramentas para manipular os eleitores para os seus próprios fins egoístas e os membros do governo que estão profundamente conscientes do despertar e podem vê-lo claramente e, portanto, opor-se a ela.
O jogo duro da manipulação e da resistência à manipulação tem riscos elevados e não há dúvida de que os proponentes do Brexit têm mais truques na manga. Ainda não se tornou uma luta em que um lado ou outro possa reivindicar a vitória. Provavelmente não será resolvido tão cedo.
Artigo muito informativo e que me dá mais informações sobre como pode acabar este evento do Brexit no Reino Unido. Na verdade, acredito que este Brexit é um começo em que o Reino Unido deixa a UE e depois forma uma Esfera Anglo entre as suas Nações dos Cinco Olhos. Na verdade, dadas todas as semelhanças entre esses antigos países do Império Inglês, como o uso da língua inglesa, quase para mim, pelo menos, parece óbvio que eles se unirão sob uma coalizão da Esfera Anglo.
Consulte “História alternativa: e se o mundo de língua inglesa se unisse?” no YouTube.
O PM Johnson não está pressionando por um não acordo em si, ele apenas (com razão e lógica) afirma que ser capaz de abandonar qualquer acordo que lhe seja oferecido é essencial porque sem isso você não poderá ter nenhuma negociação. John Wight, que é claramente a favor da permanência do Reino Unido na UE, continua a contornar as razões fundamentais pelas quais uma população pró-Brexit está a ser escandalosamente tratada com desprezo por um parlamento pró-Remain. A análise pós-suprema corte de George Galloway aborda isso diretamente, e a seção citada em particular: -
“É um parlamento esmagadoramente “permanece” no coração que gradualmente recuperou a confiança para frustrar o eleitorado. A sua confiança foi fortemente impulsionada pelo apoio das pessoas mais ricas do país (na verdade, do mundo – todos, desde George Soros aos bancos americanos, tiveram o seu “valor de dois centavos”), o estado profundo, a própria UE, o sector financeiro ( praticamente por unanimidade), o capital internacional (em oposição à muito menor “burguesia nacional”) e a maior parte dos meios de comunicação impressos e todos os meios de comunicação radiodifundidos. Uma cacofonia de clamores para impedir o Brexit, por bem ou por mal, tem crescido constantemente e o processo judicial é apenas uma parte disso.”
Mas o TEP não parece que um Brexit duro irá certamente destruir o que resta da classe trabalhadora que votou nele? Com a administração Trump a gritar das varandas para deixar Johnson ter o seu Brexit sem acordo, parece-me que isto só significará o mais profundo desespero e mais uma corrida para o fundo quando os EUA/Reino Unido colocarem as suas costeletas de mercado livre no seu país. Serviço de Saúde, por exemplo. Caramba. Talvez seja melhor permanecer e negociar novamente as concessões às classes trabalhadoras, do que deixar o neoliberalismo capitalista voraz devorar o que resta da sua rede de segurança social? Porque temo que seja exatamente isso que acontecerá com vocês. Com certeza não é nada bonito aqui deste lado do lago, posso te dizer que... “Fique doente e morra, por que não?” é o nosso modelo de saúde aqui nos EUA totalmente oligárquicos.
Sim, John, a divisão agora é claramente globalismo/nacionalismo, multicultural/cultural, fronteiras/sem fronteiras. Isto divide tanto o Partido Trabalhista como o Conservador, que são agora prioridades secundárias na sua identificação.
Esta mudança nas prioridades fundamentais é evidente não apenas no Reino Unido. – A mesma polarização ao longo de “novas” linhas também explica o fenómeno Trump.
Ou talvez a divisão seja o Top 1%, a Elite Global do establishment que governa o mundo, e os outros 99%, que anseiam por um tempo em que o seu trabalho fosse de alguma forma recompensado, apreciado e respeitado.
Obrigado por este artigo maravilhoso, um vislumbre dramatizado da política britânica. Como transmissão esportiva onde o resultado é importante.
A “história se repete, primeiro como tragédia, depois como farsa” de Marx aplica-se paralelamente ao Afeganistão, onde múltiplas invasões britânicas fracassadas do século 19 para erradicar os russos que não estavam lá, foram repetidas como tragédia no cenário da AlQaeda nos EUA. armadilha ali para a URSS que ainda não tinha ambições imperiais, e repetiu-se novamente como uma farsa quando os EUA caíram na sua própria armadilha depois do 9 de Setembro. Mas progredimos, como aconteceu com os e-mails dos Skripals e do DNC, pois já não precisamos que o Afeganistão culpe os russos pelos problemas internos.