Não havia desculpa para a ignorância do Congresso sobre a Ucrânia. Aqui está um guia para ajudá-los.
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
ANa estreia das audiências de impeachment, na quarta-feira, houve uma questão sobre a qual ambos os lados do corredor pareciam concordar, e era uma caricatura da realidade em quadrinhos.
O presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, Adam Schiff, iniciou o processo com isto: “Em 2014, a Rússia invadiu um aliado dos Estados Unidos, a Ucrânia, para reverter a adesão daquela nação ao Ocidente e para cumprir o desejo de Vladimir Putin de reconstruir um império russo…”
Há cinco anos, quando a Ucrânia apareceu pela primeira vez nas notícias, aqueles americanos que pensavam que a Ucrânia era uma ilha no Pacífico talvez possam ser perdoados. O facto de os membros do Comité de Inteligência da Câmara não saberem – ou fingirem não saber – informações mais precisas sobre a Ucrânia é um escândalo, e um escândalo com consequências.
Tal como advertiu o professor Stephen Cohen, se o processo de impeachment não tratar de factos objectivos, as já elevadas tensões com a Rússia poderão tornar-se ainda mais perigosas.
Então aqui está uma espécie de cartilha para aqueles que possam estar interessados em um pouco da história da Ucrânia:
- Final de 1700: Catarina, a Grande, consolidou seu governo; estabeleceu a primeira e única base naval de águas quentes da Rússia na Crimeia.
- Em 1919, foi fundada a após a Revolução Bolchevique, Moscou derrotou a resistência na Ucrânia e o país tornou-se uma das 15 Repúblicas da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).
Khrushchev: Deu a Crimeia. (Wikipedia)
- Em 1954, após a morte de Stalin no ano anterior, Nikita Khrushchev, um russo nascido perto da fronteira com a Ucrânia, assumiu o poder. Agradando aos apoiantes ucranianos, ele decretou unilateralmente que doravante a Crimeia faria parte da RSS da Ucrânia, e não da RSS da Rússia. Como todas as 15 repúblicas da URSS estavam sob o rígido governo de Moscou, a mudança foi uma distinção sem muita diferença – até mais tarde, quando a URSS se desintegrou.
- 1989 de novembro: Muro de Berlim derrubado.
- 2 a 3 de dezembro de 1989: O presidente George HW Bush convida o líder soviético Mikhail Gorbachev para conversações de cimeira em Malta; assegura-lhe que “os EUA não tirarão vantagem” dos problemas soviéticos na Europa Oriental. Bush já tinha defendido a ideia de uma Europa inteira e livre, de Portugal a Vladivostok.
Um Consequencial Retribuição igual
- Fev 7-10, 1990: O Secretário de Estado James Baker negocia um quid pro quo; Aceitação soviética da pílula amarga de uma Alemanha reunificada (dentro da OTAN), em troca de uma decisão oral dos EUA promessa não alargar a OTAN “mais um centímetro” para Leste.
- 1991 de dezembro: a URSS desmorona. De repente, importa que Khrushchev tenha entregado a Crimeia à RSS ucraniana; Moscovo e Kiev elaboram acordos de longo prazo para que a marinha soviética utilize a base naval de Sebastopol.
A quid pro quo começou a desvendar Em Outubro de 1996 durante as últimas semanas da campanha do Presidente Bill Clinton, quando este disse que acolheria a Polónia, a Hungria e a República Checa na OTAN - apesar da promessa anterior feita a Moscovo. O ex-embaixador dos EUA na URSS, Jack Matlock, que participou tanto na cimeira Bush-Gorbachev no início de Dezembro de 1989 em Malta como nas discussões Baker-Gorbachev no início de Fevereiro de 1990, disse: “A linguagem usada foi absoluta, incluindo não 'tomar vantagem” por parte dos EUA… Não vejo como alguém poderia ver a subsequente expansão da OTAN como outra coisa senão “tirar vantagem”, especialmente porque, nessa altura, a Rússia dificilmente era uma ameaça credível.” (De 16 membros em 1990, a OTAN cresceu para 29 Estados-membros – os 13 adicionais ficam todos a leste da Alemanha.)- 1 de fevereiro de 2008: No meio de rumores de que a NATO planeia oferecer adesão à Ucrânia, o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, avisa o embaixador dos EUA, William Burns, que “Nyet significa Nyet”. A Rússia reagirá fortemente a qualquer medida no sentido de trazer a Ucrânia ou a Geórgia para a OTAN. Graças ao WikiLeaks, temos Burns cabo original da embaixada em Moscou.
- 3 abril, 2008: Incluído na Declaração Final da Cimeira da OTAN em Bucareste: “A OTAN saúda as aspirações euro-atlânticas da Ucrânia e da Geórgia de adesão à OTAN. Concordámos hoje que estes países se tornarão membros da NATO.”
- Início de setembro de 2013: Putin ajuda Obama a resistir às exigências neoconservadoras de causar “choque e pavor” na Síria; Os russos convencem o presidente Bashar al-Assad a entregar as armas químicas do exército sírio para serem destruídas num navio dos EUA equipado para a destruição de armas químicas. Os neoconservadores são ultrajado por não ter conseguido convencer Obama a atacar a Síria.
Enquanto isso na Ucrânia
- 2013 de dezembro: Num discurso à Fundação EUA-Ucrânia, a Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, afirma: “Os Estados Unidos apoiaram as aspirações europeias da Ucrânia. … Investimos mais de 5 mil milhões de dólares para ajudar a Ucrânia nestes e noutros objectivos que irão garantir uma Ucrânia segura, próspera e democrática.”
- 4 de fevereiro de 2014: Em meio aos tumultos no Maidan, em Kiev, o YouTube transmite as instruções de última hora da Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland ao Embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, sobre a escolha dos EUA para o novo primeiro-ministro ucraniano, Arseniy Yatsenyuk (também conhecido como “Yats”) e outros da empresa para o iminente golpe de Estado em Kiev. Quando Pyatt expressa preocupação com as dúvidas da UE sobre a organização de um golpe, Nuland diz “Foda-se a UE”. Ela então pede desculpas à UE um ou dois dias depois – pelos palavrões, não pelo golpe. Ela também diz que o vice-presidente Joe Biden ajudará a “colar tudo”, ou seja, o golpe.
- 22 de fevereiro de 2014: Golpe de Estado em Kyiv; apropriadamente rotulado como “o golpe mais flagrante da história” por George Friedman, então presidente do amplamente respeitado grupo de reflexão STRATFOR.
- 23 de fevereiro de 2014: A data que a NATO, os diplomatas ocidentais e os meios de comunicação social corporativos escolheram – dissimuladamente – como o início da história europeia recente, com silêncio sobre o golpe orquestrado em Kiev no dia anterior. O presidente Vladimir Putin retorna a Moscou depois das Olimpíadas de Inverno em Sochi; conversa com conselheiros sobre a Crimeia, decidindo – ao contrário de Khrushchev em 1954 – organizar um plebiscito para deixar o povo da Crimeia, a maioria dos quais se opôs fortemente ao regime golpista, decidir o seu próprio futuro.
- 16 de março de 2014: O resultado oficial dos eleitores na Crimeia votou esmagadoramente pela independência da Ucrânia e pela adesão à Rússia. Após o referendo, a Crimeia declarou independência da Ucrânia e pediu para aderir à Federação Russa. Em 18 de março, a Assembleia Federal Russa ratificou a incorporação da Crimeia na Rússia.
- Nos dias seguintes, Putin deixou imediatamente (e publicamente) claro que a declaração inicial de Yatsenyuk sobre a adesão da Ucrânia à NATO e – ainda mais importante – os planos dos EUA/NATO para implantar sistemas ABM em torno da periferia ocidental da Rússia e no Mar Negro, foram as principais forças motivadoras da reincorporação pós-referendo da Crimeia na Rússia.
Putin: Reagiu ao golpe. (governo russo)
- Ninguém com conhecimentos rudimentares da história russa deveria ter ficado surpreendido pelo facto de Moscovo não correr riscos de deixar a NATO tomar a Crimeia e a única base naval de águas quentes da Rússia. Os neoconservadores de Nuland aproveitaram a oportunidade para acusar a Rússia de agressão e disseram aos governos europeus obedientes que fizessem o mesmo. No entanto, Washington não conseguiu persuadir os seus aliados europeus a impor sanções rigorosas à Rússia, até ao abate do MH17 da Malaysian Airlines sobre a Ucrânia.
Avião abatido; 298 mortos
- 17 de julho de 2014: MH 17 abatido
- Julho 20, 2014: O secretário de Estado John Kerry disse a David Gregory da NBC: “Captamos as imagens deste lançamento. Conhecemos a trajetória. Sabemos de onde veio. Sabemos o momento. E foi exatamente nesse momento que essa aeronave desapareceu do radar.” Os EUA, no entanto, não partilharam qualquer prova disso.
- Dada a forma como os serviços de recolha de informações dos EUA se concentraram, como um laser, naquela parte da fronteira entre a Ucrânia e a Rússia naquela altura, é quase certo que os EUA possuem informações altamente relevantes sobre o que realmente aconteceu e quem foi provavelmente o responsável. Se essa informação apoiasse as acusações feitas por Kerry, teria quase certamente sido publicitada.
- Menos de duas semanas após o abate, os europeus foram persuadidos a impor sanções que prejudicam as suas próprias empresas e economias tanto quanto prejudicam as da Rússia – e muito mais do que prejudicam os EUA. Sob pressão, os europeus reuniram coragem para pedir uma espiada na “inteligência” de que Kerry se gabava na NBC TV.
- Oct. 27, 2016: Putin fala no Clube Internacional de Discussão Valdai.
Como surgiu a “confiança crescente” sobre a qual o presidente russo Putin escreveu em seu discurso de 11 de setembro de 2013? New York Times op-ed evaporar?
Como é que aquilo que Putin chamou a sua estreita “relação profissional e pessoal com o Presidente Obama” se transformou na profunda desconfiança e no jogo de espadas de hoje? Apenas três anos depois da estreita colaboração para resolver pacificamente o problema sírio, Putin falou do estado “febril” das relações internacionais e lamentou: “Os meus acordos pessoais com o Presidente dos Estados Unidos não produziram resultados”. E as coisas pioraram a partir daí.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Seus 27 anos como analista da CIA incluíram a liderança do Departamento de Política Externa Soviética e a condução dos briefings matinais do Resumo Diário do Presidente. Na aposentadoria, ele foi cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Notícias do Consórcio não necessariamente concorda ou discorda de todas as posições assumidas por seus colunistas.
A todos que ofereceram comentários:
Só quero agradecer sinceramente por dedicar tempo e esforço para adicionar seus próprios comentários - muitos deles claramente provenientes de muita experiência e sabedoria. Não conheço nada parecido com esta seção de comentários em outros sites. Frequentemente aprendo muito com suas contribuições – e desta vez certamente não foi exceção. Parte disso foi uma lição de atualização de história muito boa. Obrigado novamente.
Raio
As pessoas tendem a olhar para o longo prazo, mas uma coisa que muitas vezes parece passar despercebida em tudo isto é a história recente. Houve dois referendos no início dos anos 90, em 1991 e 1994, onde os crimeanos expressaram esmagadoramente o seu desejo de autonomia. Em 1991, votaram a favor da restauração da ASSR da Crimeia (SSR Autônoma) como sujeito da URSS e como parte do Tratado da União. Isto foi aceite pelo Soviete Supremo da RSS da Ucrânia, que lhe deu força de lei. (As Repúblicas Autónomas da União Soviética eram consideradas partes das Repúblicas Soviéticas). No entanto, quando em Agosto de 1991 o Supremo Tribunal da RSS da Ucrânia declarou a independência, incluiu arbitrariamente a ASSR da Crimeia como um território dentro do estado recém-criado, em violação de uma lei exigindo um referendo separado na Crimeia com base no seu estatuto de República Autónoma. Desta forma, foi negada à Crimeia a autodeterminação a que tinha direito legal através da aquisição do seu estatuto autónomo. Seguiu-se então, em Dezembro de 1991, um referendo sobre a independência em toda a Ucrânia, no qual, segundo algumas fontes, a Crimeia, devido a um boicote generalizado, só atingiu o quórum pelo facto de os não residentes terem sido autorizados a participar na votação. . Em qualquer caso, foi uma pequena maioria de votos expressos, que devido à baixa participação, se traduziu numa pequena minoria do eleitorado total que votou pela aprovação. A Crimeia (e Sebastopol) – considerada uma cidade com estatuto especial) foram as únicas áreas da Ucrânia onde isso se aplicava. Mais uma vez, os crimeanos sentiram que a sua voz foi negada. A partir de 1992, as pessoas começaram a sair às ruas em maior número e muitas clamavam pela sucessão. Sob pressão, o Conselho Supremo da Crimeia aprovou a sua própria constituição e apelou à realização de um referendo em Agosto de 1992. Kiev, no entanto, conseguiu adiá-lo para uma data posterior, 1994, e mesmo assim só seria conduzido como uma pesquisa de opinião. Mesmo assim, todas as disposições, incluindo uma que exigia a dupla cidadania russa, foram aprovadas por maioria esmagadora. Depois, em 1995, a Ucrânia aboliu unilateralmente o cargo de Presidente da Crimeia, bem como a Constituição da Crimeia, e o parlamento (da Crimeia) foi forçado a definir uma nova constituição sujeita à ratificação pelo parlamento ucraniano, o que fizeram em 1998.
Tendo tudo isto em conta, não é de surpreender que, para a maioria na Crimeia, toda a história pós-independência seja considerada uma história de supressão das suas aspirações de autodeterminação, e é a Ucrânia que é vista como tendo realizado uma anexação arbitrária e ilegal, e o referendo de 2014 considerado como tendo reparado uma injustiça histórica.
Então, quem você acha que abateu o MH17?
Ambos os lados, penso eu, possuíam a arma utilizada. E HÁ, como sempre, a questão qui bono.
Eu acho que foram os russos, lançando-os do território ucraniano. Não foi intencional, claro. Provavelmente tinham em mente algum transporte militar ucraniano. E talvez até os ucranianos estivessem a tentar induzi-los a fazer exactamente isso quando o MH17 passou. (Você não pode ser muito cínico.)
Mas é a nota histérica nas negações russas e o absurdo de algumas das suas contra-alegações que me convencem de que foram eles.
Se ao menos – tal como aconteceu com o USS Vincennes e o A300 iraniano – tivessem dito “Sim, conseguimos – foi um ERRO”, o mundo teria seguido em frente.
Mas não seguiu em frente.
Archie, oito autocarros com pessoas da Crimeia regressavam da manifestação anti-Maidan em Fevereiro de 2014. A poucos quilómetros de Kiev, perto de Korsun, foram parados por bandidos da organização extremista Sector Direita (aliás, apoiados financeiramente por V Nuland). . Esses nacionalistas jogaram coquetéis molotov nos ônibus, atiraram nos motoristas, libertaram os crimeanos e os espancaram. Após horas de humilhação, os crimeanos fugiram para o mato e depois voltaram para casa por caminhos diferentes. Alguns com a ajuda de “Oudar” – partido “Strikd” de Klichko. Quando voltaram para casa contaram a história, os crimeanos decidiram pedir ajuda à frota russa e fechar o portão – a estrada que vem da Ucrânia. Houve mais algumas razões pelas quais os crimeanos decidiram juntar-se à Rússia, o comboio com o Sector Direita estava a chegar à Crimeia para punir aqueles que discordavam do golpe, terroristas com explosivos e armas foram capturados, etc. e protegê-los, bem como talvez colocá-los sob a proteção da Rússia. Só então Putin disse que o faria depois do referendo. Você pode encontrar vídeos sobre o massacre de Korsun no Youtube.
Notei alguns erros bastante infelizes, embora não muito significativos, aqui. Apontarei apenas uma, pois é talvez a mais importante: Khrushchev NÃO era um “ucraniano”. Sim, ele gostava de usar aquela camisa folclórica 'ucraniana' e era casado com uma ucraniana, mas nem o casamento nem uma peça de roupa tornam um homem 'ucraniano'.
você está certo; erro meu, obrigado
raio
O artigo diz que Kruschev era russo. Está bem claro.
Leia novamente: “Nikita Khrushchev, um russo nascido perto da fronteira com a Ucrânia”.
O artigo foi alterado para refletir esse fato.
O artigo diz claramente -”
Em 1954, após a morte de Estaline no ano anterior, Nikita Khrushchev, um russo nascido perto da fronteira com a Ucrânia, assumiu o poder.”
Talvez quando palhaços ricos comandam o governo acabemos todos parecendo personagens de desenhos animados. E com razão, não exija nada do seu governo e é exatamente isso que você receberá.
A maior geração ficou exausta depois da guerra e os corsários da guerra assumiram o governo enquanto a grande geração relaxava e tentava enriquecer e desfrutar “da boa vida”. Inferno, não se preocupe, afinal os EUA venceram sozinhos a Segunda Guerra Mundial.
O problema era que tinha nascido um braço secreto do governo e todos aqueles “excepcionais”, como a Grande Geração se pensava ser, não tinham a menor ideia do que isso realmente significava para eles individualmente. Agora sabemos.
Em outubro, a jornalista canadense Eva Bartlett publicou um artigo sobre uma visita à Crimeia.
Ela conversou com muitos crimeanos sobre a Ucrânia, a Rússia, o referendo,
história e pós-referendo na Crimeia.
Uma excelente reportagem em primeira mão no MintPress News
A Ucrânia está histórica, geográfica e culturalmente muito mais próxima da Rússia do que da Europa Ocidental. A Rússia precisa da Ucrânia para a sua produção agrícola de trigo e a Ucrânia precisa do gás e do petróleo da Rússia. Muita turbulência na Ucrânia nos últimos vinte anos foi causada pelos interesses políticos dos EUA em conjunto com a CIA. O ex-presidente Poroshenko foi basicamente colocado no poder pelas potências ocidentais.
O partido democrático encontrou finalmente o seu nicho duradouro onde será protegido da devastação dos republicanos
Os democratas não protegerão os direitos dos cidadãos. As leis que protegem os nossos direitos já foram atiradas ao mar no navio democrático que está a afundar-se para ajudar a mantê-lo à tona. Será o que for necessário para sobreviver. Se esse algo for o apoio ao MIC e às agências de inteligência, aos grandes bancos e aos grandes empreiteiros da defesa, então é isso que eles farão. É o que eles estão fazendo.
Eles sabem que a Ucrânia provavelmente não cooperará com informações a pedido de Trump, uma vez que foram os democratas que ajudaram a apoiar o golpe que é a atual liderança que agora está no poder na Ucrânia. Tentar iluminar a verdade significa que toda a fábrica de mentiras pode ser exposta e eles não irão por aí.
Sabemos que a imprensa passou a ser propriedade e operada pela CIA em termos de conteúdo aprovado. A cobertura das relações exteriores será sempre fortemente orientada para o lado vencedor de qualquer narrativa. A política abertamente declarada e sem remorso da política externa de qualquer país tem apenas uma regra absoluta à qual deve obedecer. Deve servir “os interesses nacionais” da nação.
No final, tudo acaba num turbilhão patriótico, à medida que cada agência e cada acção se tornam justificáveis para servir os nossos interesses nacionais. E ei, se tivermos que contar uma pequena mentira e distorcer um pouco a verdade para servir aos interesses nacionais, então que mal isso pode causar, certo? Todos na imprensa, no Congresso e nas agências de inteligência têm milhares de pessoas sendo solicitadas apenas um pouco para ajudar a nação e nos guiar no caminho reto e estreito em direção aos faróis brilhantes da liberdade e da democracia imponentes (o hino toca ).
Portanto, todos farão a sua parte para manter a guerra fria e a difamação dos russos e as mentiras e as sanções continuarão e o presidente que tentou acabar com a loucura será expulso não por causa de uma contrapartida, mas porque ele tentou bagunçar seus planos.
Obrigado por colocar todas as palavras certas em uma fileira que até os idiotas podem compreender.
Obrigado por suas análises brilhantes dos Democratas. Você acha que é possível uma mudança no futuro, considerando o fortalecimento da nova ala progressista do partido?
Sim. Obama estava totalmente comprometido. Ele acabou se entregando às demandas das agências de inteligência. Hillary Clinton, então John Kerry e a assistente Victoria Nuland foram todos culpados de contar mentiras. Na verdade, o partido democrático encontrou finalmente o seu nicho duradouro onde será protegido dos bandidos devastadores do tesouro republicano proto-fascista.
Os democratas não protegerão os direitos dos cidadãos. As leis que protegem os nossos direitos já foram atiradas ao mar no navio democrático que está a afundar-se para ajudar a mantê-lo à tona. Será o que for necessário para sobreviver. Se esse algo for o apoio ao MIC e às agências de inteligência, aos grandes bancos e aos grandes empreiteiros da defesa, então é isso que eles farão. É o que eles estão fazendo.
Eles sabem que o juramento de sangue dos republicanos para apoiar Trump até ao amargo fim significa que também nunca irão questionar as suas decisões de política externa e mesmo quando o fazem, não vão mais longe do que apenas lamentar-se sobre isso. Eles também sabem que não é provável que a Ucrânia coopere com Trump, uma vez que foram os democratas que ajudaram a apoiar o golpe que é a actual liderança que agora está no poder na Ucrânia. Tentar iluminar a verdade significa que os republicanos também terão de confrontar as agências de inteligência e expor as narrativas que têm tentado controlar. Se o fizerem, o tiro pode sair pela culatra em grande escala.
Então é tudo teatro.
Talvez todo impeachment seja uma farsa.
No geral, eu realmente gostei e apreciei essa visão geral da linha do tempo. Eu estava planejando compartilhar com o FB, mas decidi verificar a afirmação de que George Friedman chamou a Ucrânia de 2014 de “o golpe de estado mais flagrante da história”. Não é verdade. Da boca do cavalo, Friedman abordou isso em um artigo intitulado “A Rússia está ganhando a Internet”, no Business Insider em 21 de abril de 2016. Ele escreveu:
“Eu era um jogador menor em um desses eventos no ano passado. Numa visita à Rússia, disse ao jornal de negócios Kommersant que se os EUA estivessem por trás de um golpe em Kiev, teria sido o golpe mais flagrante da história, uma vez que o governo dos EUA apoiou abertamente a revolta e forneceu algum financiamento para as manifestações. grupos.
Em outras palavras, não foi um golpe. O serviço de notícias russo Sputnik publicou o que eu disse, eliminando alguns detalhes, e citou-me como tendo dito que a Ucrânia “foi o golpe mais flagrante da história”. O legal é que eles não inventaram. Eu disse isso. Eles apenas omitiram as palavras antes e depois da declaração. Como eu não tinha importância nos Estados Unidos, eles tiveram que me promover como alguém importante, o que no geral foi gentil da parte deles.”
Concordo que foi um golpe de Estado, e o nosso comportamento dúbio em relação à Rússia após a queda da URSS é repreensível e precisa de ser reconhecido se quisermos compreender as motivações da Rússia na sua relação com os EUA. Infelizmente, porém, não sinto que possa compartilhar este artigo quando você entendeu errado um fato tão relevante, Ray, porque as pessoas rejeitarão todos os fatos com base nesse erro grave.
A mídia dos EUA omite fatos o tempo todo. Os senadores farão isso para promover sua agenda. O problema surge quando é repetido pela mídia e pelo governo com tanta frequência que agora deveria ser considerado Fabricação de Consentimento. Que a mentira se torne um fato promovido por milhões de pessoas é repugnante para as pessoas que realmente lêem e conhecem a história. Se você ouvir a NPR, poderá encontrar, em qualquer dia da semana, uma hora inteira dedicada a um lado de uma questão. Ou uma questão sendo direcionada para comandar uma determinada visão, a deles, que está errada, se você tiver TODOS os fatos.
De Ray McGovern:
Resposta ao “Não é verdade” de Martin
Em dezembro de 2014, George Friedman, então presidente da STRATFOR, disse o seguinte ao Kommersant', um diário publicado na Rússia e dedicado principalmente à política e aos negócios, o seguinte:
A Rússia chama os acontecimentos do início deste ano de golpe organizado pelos EUA. E foi realmente o golpe mais flagrante da história.
Martin, estou feliz que você “me denunciou” sobre isso, pois isso me levou a voltar à entrevista original do Kommersant. Nem mesmo Friedman pode desdizer coisas que disse oficialmente. Nenhum modo subjuntivo aqui. Não, “teria sido” o golpe mais flagrante da história. Era. (E foi - “realmente”.)
Suponho que sempre se poderia pedir ao Kommersant a fita da entrevista. Mas a observação invulgarmente sincera de Friedman foi amplamente citada e atraiu muita atenção durante meses, durante os quais ele não sentiu que devia alegar que foi citado erroneamente e rejeitá-lo – falsamente.
Embora flagrantemente precisas, as palavras “o golpe mais flagrante da história” vindas do amplamente respeitado Friedman – eram claramente uma proibição ao sistema.
Gostaria que hoje em dia fosse possível dizer a verdade e ainda assim conseguir um contrato de trabalho lucrativo. Friedman pode ser um bom analista, mas acho que um homem precisa ganhar a vida.
Mais uma vez, Martin, agradeço seu comentário, mas fazemos a devida diligência aqui no Consortium News. Se eu entendesse “errado” um “fato relevante” dessa importância, Joe Lauria me demitiria.
Aqui está o resultado de algumas pesquisas que fiz depois de ver seu comentário ontem; as traduções do original russo são de minha autoria.
_______________
'Os interesses da Federação Russa e dos EUA em relação à Ucrânia são incompatíveis
O chefe da Stratfor, George Friedman, sobre as causas profundas da crise ucraniana…
Kommersant, 19 de dezembro de 2014
A entrevista foi conduzida por Elena Chernenko e Alexander Gabuev.”
_____________________
A observação que Friedman tem tentado rejeitar nos últimos anos aparece bem no final deste trecho. Incluí o original e fiz uma tradução rápida do Kommersant.
As outras respostas de Friedman também são interessantes – especialmente porque o portão da Ucrânia ganha força e a palavra “golpe” não pode ser pronunciada – por isso incluo alguns outros dos seus comentários. A seguir estão as palavras que Friedman usou em uma longa resposta a uma das perguntas:
____________________
George Friedman:
“A fragmentação da Europa é acompanhada pelo enfraquecimento da NATO. Os países europeus, de facto, não têm exército. Os EUA, no âmbito da aliança da OTAN, são o único país poderoso do ponto de vista militar. No contexto de uma Europa enfraquecida, o poder comparativo da Rússia cresceu substancialmente.
“O imperativo estratégico da Rússia é ter nas suas fronteiras ocidentais uma zona tampão tão profunda quanto possível. E assim a Rússia sempre teve relações especiais com a Bielorrússia, a Ucrânia, os Estados Bálticos e outros países da Europa Oriental. Têm grande importância para a segurança nacional da Rússia.
“No início deste ano [2014] havia um governo ligeiramente pró-Rússia, mas muito instável, na Ucrânia. Isto convinha a Moscovo: a Rússia não quer controlar completamente a Ucrânia ou ocupá-la; basta que a Ucrânia não se torne membro da NATO ou da UE. Os líderes russos não podem permitir uma situação em que as forças armadas ocidentais estejam a cem quilómetros de Kursk ou Voronezh.
“Os EUA estavam interessados em formar um governo pró-Ocidente na Ucrânia. Os americanos viram que a Rússia estava em ascensão e tentaram impedir a Rússia de consolidar as suas posições no território pós-soviético. O sucesso das forças pró-Ocidente na Ucrânia permitiria aos EUA refrear a Rússia.
“A Rússia classifica os acontecimentos do início deste ano [2014] como um golpe organizado pelos EUA. E foi realmente o golpe mais flagrante da história.”
______________
Obrigado mais uma vez, Martinho. Espero que agora você se sinta à vontade para compartilhar “Ukraine For Dummies” com seus amigos do FB.
Ray McGovern
Você pode compartilhá-lo, basta adicionar uma nota ou comentário adicional. Freedman disse-o, apenas no contexto em que os EUA financiaram e apoiaram essas organizações democráticas de “oposição”, portanto, se foi um golpe, foi contundente, o que foi. Freedman, para muitos falsos agentes liberais, lamentou o seu pior, porque revelou o que ele realmente pensava e foi um golpe de Estado dos EUA.
Ótima peça, mas há uma história muito mais profunda. Kiev foi a primeira capital da Rússia há cerca de 1,000 anos e da Ucrânia e importante centro daquele país durante muitos séculos.
Algumas dicas sobre a queda do MH17.
O relatório de investigação do acidente do MH17 elaborado pelo Conselho de Segurança Holandês afirma claramente que o EXÉRCITO UCRANIANO estava operando PODEROSOS SISTEMAS DE DEFESA AÉREA na parte LESTE da UCRÂNIA.
A maioria das pessoas não lê além do sumário executivo, basta dar uma olhada na parte inferior da PÁGINA 239 do RELATÓRIO (em inglês). É um facto bem conhecido que o exército ucraniano opera mísseis BUK.
A Ucrânia deveria ter sido tratada como SUSPEITA CRIMINAL, mas acaba fazendo parte da EQUIPE que faz a INVESTIGAÇÃO CRIMINAL (!). Esta foi uma DECISÃO POLÍTICA, não foi baseada em fatos/DEVIDO PROCESSO. Para qualquer pessoa com algum conhecimento jurídico, é perfeitamente claro que não tem intenção de levar o caso MH17 a um tribunal criminal independente.
Para colocar a culpa na Rússia, um tribunal corrupto servirá, tal como a OPAQ em Haia foi corrompida. Ou a CEDH num caso de direito à vida, que não é tão rigoroso com provas.
O problema com a rota CEDH é que colocaria a Ucrânia numa posição difícil, uma vez que a Ucrânia, ao não fechar o seu espaço aéreo à aviação civil, não respeitou o direito à vida dos passageiros e tripulantes do MH17. O processo criminal contra a Ucrânia e a indemnização das vítimas não serão bem recebidos em Kiev.
O FM holandês é muito veemente sobre o facto de não querer que os ucranianos sejam processados num caso de direito à vida da CEDH. POR QUE?
O Conselho de Segurança Holandês deveria conduzir a investigação do acidente do MH17 em primeiro lugar? A resposta é não. O ENVOLVIMENTO holandês no GOLPE de fevereiro de 2014 na Ucrânia está bem documentado. Dê uma olhada no financiamento da rede de propaganda anti-russa Hromadske TV. Os holandeses conduziam as operações a partir da sua embaixada em Kiev. Os holandeses tiveram um conflito de interesses.
A “evidência” do envolvimento russo na derrubada do MH17 depende fortemente de “informações” fornecidas pelo Bellingcat.
Basta dar uma olhada no FINANCIAMENTO DO BELLINGCAT E NAS PESSOAS POR TRÁS DO BELLINGCAT para chegar à conclusão de que o Bellingcat não tem absolutamente nada a ver com jornalismo investigativo. São uma ferramenta de soft power, especializada em propaganda e lavagem de informação.
Bellingcat também esteve envolvido na narrativa do “ataque químico de Assad” na Síria, com cobertura da OPAQ. Basta conectar os pontos.
Os seus patrocinadores incluem os suspeitos do costume, desde a CIA (via NED) a Soros (Open Society Foundations), da indústria de armamento ao sector energético, de várias entidades ligadas à NATO a oligarcas e ditadores. Eliot Higgins, Diretor de Propaganda da Bellingcat, trabalha no Atlantic Council.
O desagradável equipamento de propaganda baseado no Reino Unido e patrocinado pela NATO, a Iniciativa de Integridade, lista Bellingcat como um dos seus parceiros.
Você precisa de mais evidências sobre a verdadeira natureza do Bellingcat?
OCCRP, Transparency International, Bellingcat e várias outras organizações fazem parte da mesma intrincada rede de propagandistas que se passam por jornalistas investigativos. Descubra por si mesmo quem recebe dinheiro da NED, USAID e OSF.
Inferno, até mesmo a POLÍCIA HOLANDESA, responsável pela investigação criminal, fornece FINANCIAMENTO ao BELLINGCAT através de treinamento OSINT muito caro para policiais (!).
Bellingcat tem um escritório em Haia.
A MayDay Rescue Foundation, famosa pelos Capacetes Brancos/Le Mesurier, também opera na Holanda. Centenas de milhões de dólares, incluindo dinheiro dos contribuintes holandeses, foram canalizados para várias organizações ligadas à Al Qaeda na Síria. Nenhuma pergunta foi feita.
É MUITO ACONCHEGANTE na Holanda.
Incluir a Ucrânia na equipa de investigação criminal foi nada mais nada menos do que uma decisão política. Colocar a culpa do MH17 na Rússia foi uma DECISÃO POLÍTICA ao MAIS ALTO NÍVEL na Holanda. É claro que você não encontrará isso nos registros públicos do governo holandês.
O MH17 foi um infeliz acidente usado para promover uma agenda política ou foi uma ação ORQUESTRADA? Talvez nunca saibamos.
Não foi a primeira vez que a Ucrânia abateu um avião de passageiros. Os Holandeses têm uma longa história de fazer o trabalho sujo da OTAN, ao mesmo tempo que reivindicam uma posição moral elevada junto do TPI e de outras organizações internacionais em Haia.
E se o MH17 fosse um avião russo com passageiros russos? Qual teria sido a reação russa?
E se o MH17 fosse um avião americano com passageiros americanos? Qual teria sido a reação americana?
MH17 foi um voo da Malaysian Airlines. Os malaios foram facilmente armados para ficar em segundo plano na investigação. A maioria dos passageiros era proveniente de um pequeno país da NATO com uma longa história de envolvimento em operações obscuras da NATO em todo o mundo. As ferramentas de poder brando para girar a narrativa estavam todas instaladas.
O MH17 foi um caso de lugar errado, hora errada, ou este voo foi cuidadosamente selecionado para promover a agenda política?
Se você fizer as perguntas erradas, obterá as respostas erradas. A omerta do MH17 feita por jornalistas holandeses e pessoas da comunidade policial e de inteligência é reveladora.
Com base em provas de domínio público, é perfeitamente claro que a narrativa oficial tem pouco a ver com factos e muito com política.
A família das vítimas merece saber a verdade. Aqueles QUE SABEM, mas ficam calados, deveriam TER ENVERGONHA.
Infelizmente ROBERT PARRY nos deixou. Esperemos que outros jornalistas assumam a responsabilidade e comecem a fazer as PERGUNTAS CERTAS.
COMECE NA HOLANDA. Use o equivalente holandês da Lei de Liberdade de Informação. Pergunte aos políticos. Pergunte às autoridades. Pergunte ao Ministério Público. POKE AROUND, quando você atinge a resistência, você está no caminho certo!
Na verdade, a Ucrânia não existia como país antes da Primeira Guerra Mundial – basta olhar para o mapa de 1914. A maior parte do que é actualmente o território da Ucrânia é da Rússia, e pequenas partes são da Polónia, Hungria e Roménia. A amarga ironia é que esses bandidos neonazistas ucranianos deveriam agradecer aos odiados comunistas que criaram a Ucrânia após a revolução russa em 1917. Caso contrário, não teríamos a Ucrânia como país agora.
Obrigado, Ray, por este excelente resumo da história ucraniana até o presente. Eu sabia praticamente tudo, mas não sabia que Putin “providenciava” a realização do referendo na Crimeia. O que ele fez? Contactou membros importantes do Parlamento da Crimeia? Qualquer luz que você possa lançar sobre esta questão será bem-vinda. Na verdade, pensei que o referendo da Crimeia tivesse crescido organicamente a partir das reacções dos crimeanos aos acontecimentos no Maidan e dos esforços subsequentes para proibir a língua russa, além da tomada de assalto ao Parlamento da Crimeia em Fevereiro, pouco antes da decisão de realizar o referendo.
Acho que você esqueceu o que Stalin fez na Ucrânia na década de 1930. As dificuldades impostas ao povo ucraniano nunca serão esquecidas. Tal como acontece com o povo russo hoje, nunca esqueceremos os 25 milhões de pessoas feridas na Segunda Guerra Mundial.
Ray, você perdeu toda a “Revolução Colorida” de 2004, quando Washington fez isso antes. Eles têm um anterior.
Da mesma forma, obrigado por uma visão geral muito útil.
Acredito que para compreender os acontecimentos nas relações Ucrânia-RF é preciso compreender os pontos altos (e baixos) da relação da Gazprom com a Ucrânia e a política do gás. A Rússia tem sido muito boa para a Ucrânia! Isso é algo que nossos agitadores no Estado não entendem. E nem o público americano nem a maioria dos políticos e especialistas americanos.
Talvez Ray possa acrescentar algumas informações sobre isso à linha do tempo da Ucrânia.
Obrigado ! Eu também gostaria que o público entendesse os factos em oposição à propaganda dos EUA. Se ao menos pudessem compreender que estão sendo bombardeados por mentiras descaradas. Se ouvissemos as audiências de impeachment, poderíamos contar vários casos em que as pessoas disseram que a Rússia invadiu a Ucrânia e, pior, isso continua a ser repetido pelos meios de comunicação social.
O poder daqueles que evidentemente garantiram o bloqueio quase mundial de reportagens ou reconhecimento público do ex-Chefe de Combate ao Terrorismo da CIA, Bush-Cheney, COFER BLACK, sentado no Conselho de Administração da Burisma Holdings, - especialmente considerando que a Burisma se tornou provavelmente a corporação mais conhecida do planeta – é imensa.
Apenas uma observação: Khrushchev não era ucraniano, era russo.
De acordo com a Wikipedia: “Khrushchev nasceu em 15 de abril de 1894,[b][2] em Kalinovka,[3] uma vila no que hoje é o Oblast de Kursk, na Rússia, perto da atual fronteira com a Ucrânia.[4] Seus pais, Sergei Khrushchev e Xeniya Khrushcheva, eram camponeses pobres de origem russa e tinham uma filha dois anos mais nova que Nikita, Irina. Sergei Khrushchev ocupou vários cargos na área de Donbas, no extremo leste da Ucrânia, trabalhando como ferroviário, como mineiro e em uma fábrica de tijolos. Os salários eram muito mais elevados no Donbass do que na região de Kursk, e Sergei Khrushchev geralmente deixava a sua família em Kalinovka, regressando para lá quando tinha dinheiro suficiente.[4]”
obrigado Vierotchka, você está correto; meu erro. desculpas. raio
Khrushchev não era ucraniano. Ele nasceu em um vilarejo 7 quilômetros a leste da fronteira com a Ucrânia. Ele subiu na hierarquia do partido na década de 1920, servindo na Ucrânia antes de ser transferido para Moscou e em 1937 foi nomeado chefe do partido na Ucrânia.
obrigado; meu erro; desculpas raio
Obrigado por contar como foi e é. É impressionante que nenhum político nacional esteja a utilizar o actual debate sobre o impeachment sobre a Ucrânia para contar ao público o que aconteceu para irritar os russos. Lembre-me de como o público dos EUA não foi informado, na altura, sobre o que os líderes do seu país estavam a fazer para levar o Japão a uma situação desesperadora antes da Segunda Guerra Mundial através de embargos ao petróleo, etc. Será este tipo de fraude “patriotismo” ou o seu oposto? ??
Ray, é claro que você está correto, mas não consigo encontrar nenhuma referência ao fato de Khrushchev ser ucraniano, tudo indica que ele era russo.
Por favor me ajude aqui?
A Wikipedia é editada regularmente para se adequar à narrativa. NÃO é uma fonte confiável de informações.
obrigado; você está certo, ele nasceu na Rússia. meu erro. raio
Muita conversa sobre o MH-17, grilos sobre o abate de 3 de julho de 1988 pelo USS Vincennes do Iran Air 655 no Golfo Pérsico.
Então acho que dois erros fazem um acerto.
Todos precisam sair das ervas daninhas para as quais os Republicanos Corporativos nos arrastaram. Você vê, é como morrer no Vietnã. Não é grande coisa. Exatamente. As crianças não vamos nos preocupar com as coisas erradas aqui.
Acorde, porra!
Obrigado Ray,
Mais uma vez você aumentou muito meu conhecimento. Estou muito feliz pela sua educação na CIA, especialmente agora que você a está compartilhando conosco.
Sinto sua falta em DC.
O golpe de Estado de Nuland/Kagan na Ucrânia parece ser provavelmente um castigo para a Rússia que frustrou a execução do plano Oded Yinon na Síria.
Não, provavelmente sempre esteve na agenda dos EUA.
Finalmente ! Alguém 'entende'!
“Foda-se a UE” – que fofo. Acho que a Sra. Nuland falou mal. Não é UE, é EV (Vassalos Europeus). A propósito, tudo isto aconteceu sob o Prémio Nobel da Paz, advogado constitucional e Presidente anti-guerra Obomber.
O EV é absolutamente apropriado, infelizmente.
Ótima informação, Ray. Eu estava voltando da Geórgia quando os motins de Maidan estavam acontecendo e graças ao wi-fi gratuito da Lufthansa (na época) pude entender completamente o que estava acontecendo.
É necessário, no entanto, mencionar que uma grande motivação para os resultados do referendo na Crimeia, bem como para o movimento separatista (60 por cento de etnia russa no Leste), foi o facto de a derrubada do governo ter sido liderada por neonazis. Qualquer observação dos muitos vídeos mostrará a qualquer pessoa familiarizada com o terceiro. Reich, que as ações de rua eram um comportamento clássico do estilo camisa marrom. O povo da Crimeia (3% de etnia russa) e os orientais não queriam ter nada a ver com um governo de Kiev colocado no poder por essas pessoas.
A Ucrânia, infelizmente, tem uma triste história de tendências nazis. Ainda existem estátuas de Stephan Bandera, um herói neonazista, em Lviv; que liderou a resistência anti-russa e pró-nazista. Mais tarde, ele foi eliminado pela KGB em Munique.
Obrigado por essa informação. Quanto mais você souber, mais fácil será completar o quebra-cabeça.
Obrigado a Ray McGovern pela tão necessária lição de história. Eu gostaria de acrescentar algumas coisas aqui. Obama saudou a notícia do golpe no dia seguinte como “um triunfo para a democracia”. Escusado será dizer que não existe democracia que preveja uma mudança de governo através de um golpe. No dia anterior, Yanukovich, talvez o pior e certamente o mais ostensivamente corrupto na série de presidentes pós-soviéticos, tinha concordado com todas as exigências da oposição no dia anterior ao golpe, incluindo eleições antecipadas, redução dos poderes presidenciais e deixar as pessoas que se opôs a ele para sair da prisão. Os golpistas, incluindo Yatsenyuk, o escolhido de Nuland como primeiro-ministro, não puderam esperar e prosseguiram com o golpe. Se alguém precisar de mais provas de que se tratou de um golpe, permitam-me que diga que vimos na televisão como uma multidão tentou atacar um edifício governamental e foi impedida por Yats, que lhes disse para não o fazerem, dizendo que havia pessoas que foram treinadas para faça o trabalho.
Quanto à Crimeia, Peter Kenez, um importante historiador da Rússia, escreveu no seu livro sobre a União Soviética que o novo regime de Kiev disse aos russos que o contrato de longo prazo para a Rússia usar Sebastopol como base para a sua Frota do Mar Negro seria encerrado em 2017. Daí o aparecimento dos “homenzinhos verdes” (zelenye chelovechiki) na Crimeia e o referendo mencionado por McGovern.
A guerra civil em Donbass é outra história muito longa, mas é preciso saber que o movimento separatista ali é genuíno e que a Rússia, ao contrário do que disse, apoia os separatistas com homens e armas. O papel dos EUA deveria ser encorajar o novo Presidente ucraniano Zelenskiy e o seu novo governo, os separatistas e os seus apoiantes da Rússia a sentarem-se e acabarem com o conflito que já ceifou mais de 13,000 vidas. Isto será difícil, por uma série de razões, incluindo o facto de os oligarcas ucranianos estarem a ganhar muito dinheiro com a guerra, os nacionalistas na Rada estarem relutantes em negociar com os separatistas, e Putin não querer ser visto como alguém que apoia insuficientemente a causa separatista em casa. O comentador ucraniano Pogrebinsky afirma de forma persuasiva que qualquer acordo terá de incluir um estatuto especial para Donetsk e Lugansk, caso contrário a Ucrânia irá perdê-los completamente.
Enquanto isso, as principais notícias aqui não têm espaço ou intenção de nos ajudar a entender como chegamos a esse ponto.
Bom comentário. Penso que o principal problema em estabelecer a paz no Donbass é que Putin pensa que a zona de conflito em curso é uma das principais razões pelas quais a Ucrânia não será incorporada na NATO.
Obrigado por isso, Sr.
Qualquer ajuda que você possa dar sobre a situação da Bolívia também será muito apreciada.
Parece um típico golpe de corporações e oligarcas pelo controle de recursos.
Mas Morales está no poder há muito tempo.
E, na minha opinião, isso nunca é uma coisa boa para nós, tipos que comemos inúteis.
Morales e seu partido MAS venceram três eleições desde 3.
Quando o anterior governo neoliberal de centro-direita vendeu a água do país a interesses privados que criminalizavam os bolivianos que poupavam água da chuva – Morales e o MAS fizeram campanha sobre os direitos da água como direitos humanos e venceram.
Desde então, a Bolívia tem sido um milagre económico. A redistribuição da riqueza resultante da semi-nacionalização da mineração de gás e estanho levou à melhoria das infra-estruturas, da saúde e da educação. O desemprego e a pobreza extrema foram reduzidos para menos de metade. A maioria indígena pobre foi a que mais se beneficiou.
A Bolívia liquidou todo o peso da dívida externa e disse ao FMI que os seus serviços não eram mais necessários.
Recentemente, a Bolívia escolheu uma empresa chinesa em vez de uma da UE para explorar os seus vastos recursos de lítio – os maiores do mundo. Isso teria se baseado no desenvolvimento massivo e eliminado a pobreza.
Mas os interesses bancários e mineiros ocidentais não ficaram impressionados e daí resultou um típico golpe latino-americano executado pela CIA (os generais bolivianos foram educados nos EUA).
Já há sinais em vídeos da mídia independente de bolivianos, principalmente indígenas, sendo arrastados de suas casas para caminhões militares e levados embora enquanto gangues de bandidos de direita os ameaçam.
21stcenturywire.com/2019/11/11/bolivia-coup-step-by-step-guide-to-us-regime-change-operation/
Sim, certamente o golpe na Bolívia leva agora o prémio de “golpe mais flagrante” de todos os tempos.
Embora a competição por este prêmio esteja se tornando cada vez mais acirrada.
Ray, obrigado por este cronograma claro sobre a Crimeia! Eu contei essa história a várias pessoas, mas não tenho certeza se elas realmente acreditaram em mim, então isso será uma grande ajuda para esclarecer seu entendimento quando eu enviar isso a elas.
Os MSM gostam constantemente de dizer que a Rússia “invadiu” a Ucrânia quando se refere à aceitação da Crimeia pela Rússia de volta, por isso espero, como disse um dos respondentes, que esta seja apenas a “parte um” e que você adicione mais detalhes mais tarde.
Uma coisa que me lembro de ter lido há algum tempo é que quando a RSS desmoronou sob Gorbachev, o povo da Crimeia realizou um referendo e pediu para ser retomado pela Rússia, mas Yeltsin (?) ou Gorbachev (?) disseram não, que a Ucrânia era amigável e a Rússia teve um bom acordo com eles em relação ao porto de Sebastapole. Se isso for verdade, acho que deveria ser mencionado. Também acho que a parte 2 poderia mencionar que quando o batalhão nazista de Azov chegou à Crimeia para atacar o povo por votar pela saída, um pequeno contingente de soldados russos que já estavam estacionados lá os dissuadiu sem muitos problemas e menos de um punhado de pessoas foram mortos ou feridos durante todo o incidente que chamamos de “invasão”. Também penso que é interessante saber que a nova legislatura da Ucrânia (não sei como se chama) foi a primeira nova lei aprovada por eles – proibiu a língua russa! Dado que para o povo da Crimeia, cuja primeira língua é o russo, esta foi uma mensagem poderosa sobre o que poderiam esperar do novo governo e deu impulso ao seu referendo.
Se eu estiver correto nos pontos que acabei de escrever, espero que você nos conte, porque acredito que tudo isso contribui para a história, presumindo que sejam verdadeiros. Muito obrigado, Ray, por tudo que você faz para nos manter informados e espero que seu artigo atraia um grande número de leitores.
Segundo um contacto em Moscovo, os russos que foram à Ucrânia para ajudar amigos e familiares – por exemplo, com dinheiro, comida, medicamentos, roupas, etc. – foram atacados porque podiam ser identificados pelas matrículas russas. O professor de física de um dos amigos de escola do filho deste contato perdeu a vida na Ucrânia devido a esse tipo de violência contra russos que foram à Ucrânia para ajudar amigos e familiares no pós-golpe.
Embora seja verdade o que você está dizendo, houve algumas razões sérias para a população da Crimeia estar insatisfeita com o governo ucraniano. Ainda de jure foi uma invasão russa de militares e anexação da península.
Imagine que alguma grande potência libertaria a Escócia do Reino Unido, ajudando no referendo e neutralizando os militares do Reino Unido, já que os escoceses têm uma longa história de descontentamento com o domínio de Londres.
Isso certamente terá impacto em nossa economia. Artigo muito bom.
Ótimo artigo Ray!! Após a nossa viagem à Crimeia em 2016 com Sharon Tennison, muitos outros grupos regressaram de viagens à Crimeia com as mesmas impressões. Que aqueles na Crimeia votassem de forma justa e honesta para se alinharem com a Rússia, em vez de serem intimidados pelos neofascistas do novo governo ucraniano!
Regis Tremblay tem muitos vídeos que fez na região de Donbass que documentam a agressão ucraniana contra os cidadãos de Donbass, incluindo vídeos do início deste ano
Considerando a linha do tempo, seguida pelo bloqueio que continua até hoje, torna-se mais do que óbvio quem é o responsável pela derrubada do MH 17.
'Quem' de fato. O mesmo 'Quem' desapareceu no voo da Malásia sobre o Oceano Índico.
A Malásia ofendeu alguma nação do ME conhecida por ser terrorista? (Que tal o Japão em 3/11?)
Hummm ...?
Cada opinião é relevante
A primeira pergunta a fazer é
Quem são os criminosos
E quem são as vítimas. ???
Os russos da Ucrânia / ou
O novo governo infundido pelos nazistas? …
Do telegrama de 2008 da Amb dos EUA para a Rússia mencionado por Ray acima:
Especialistas nos dizem
que a Rússia está particularmente preocupada com o facto de as fortes divisões
na Ucrânia sobre a adesão à OTAN, com grande parte do
comunidade étnico-russa contra a adesão, poderia levar a uma
grande divisão, envolvendo violência ou, na pior das hipóteses, guerra civil. Em
nessa eventualidade, a Rússia teria de decidir se iria
intervir; uma decisão que a Rússia não quer enfrentar.
Do embaixador dos EUA! De 2008!
“O quid pro quo começou a desmoronar em outubro de 1996, durante as últimas semanas da campanha do presidente Bill Clinton”
Bill Clinton era um mentiroso traidor. Ele fez isso com a Rússia também.
Os seus amigos entre os Democratas não são melhores, na verdade, orgulham-se disso com Hillary.
Existem também alguns republicanos extremamente indignos de confiança, mas neste caso foram os democratas que o fizeram.
Tem havido muita conversa sobre a Crimeia: que crime contra a humanidade; como puderam voltar a abusar dos ucranianos depois do Holdomor; aqueles tártaros corajosos, mas traiçoeiros; como eles podem violar as fronteiras de um país soberano? No Canadá, isto inclui muitos que pretendem ser historiadores e progressistas informados. Estou pensando em Gwynne Dyer, historiadora que é professora no Royal Military College em Kingston. Certa vez, falei com ele sobre a Crimeia e, como Max Boot, ele chupou o dedo e desapareceu do debate em vez de admitir honestamente sua ignorância.
Os factos são que a Rússia adicionou a Crimeia, e tudo o resto ao norte e ao leste, ao Império Russo em 1784. Kiev é uma raiz seminal da identidade russa e é a fonte fundadora do Cristianismo Ortodoxo Russo. A controvérsia inventada que nega a liderança Ortodoxa Russa do Cristianismo no Oriente é a mais recente negação da história russa comumente compreendida.
Sebastopol é um recurso militar estratégico e crítico para a Rússia e tem sido visto como tal desde a sua captura. É o principal porto de águas quentes da Rússia desde a Guerra da Crimeia. Após o colapso do Pacto de Varsóvia, a Rússia e a OTAN negociaram o Memorando de Budapeste com a recém-independente Ucrânia para destruir as armas nucleares ali armazenadas. O posterior Tratado de Amizade, Cooperação e Parceria, e o Tratado de Partição sobre o Status e Condições da Frota do Mar Negro, e o Pacto de Kharkiv, garantiram o acesso e controle ininterruptos da Rússia a Sebastopol, e a antiga língua russa e os direitos culturais do grande maioria russa nas províncias orientais. Todos estes tratados foram violados com o incentivo dos EUA e da NATO pelos nazis Bandera. Todas essas informações estão disponíveis na Wikipédia, mas isso exigiria uma pesquisa superficialmente honesta.
Todos estes tratados foram convenientemente ignorados por Obama, Clinton, pelos seus banderistas compradores e pelos meios de comunicação social, para que pudessem arrogantemente tentar atacar a Rússia. Os primeiros actos dos Banderistas foram negar a língua russa e os direitos culturais, atacar os russos que regressavam de Kiev, formar milícias nazis e aderir à NATO.
Esta aventura de política externa de Maidan foi profundamente estúpida porque provocou deliberadamente a guerra. A noção de que a Rússia abandonaria os seus cidadãos russos, permitiria que a OTAN ameaçasse a Rússia a partir de bases avançadas em solo ucraniano e entregaria Sebastopol à OTAN, poderia ter resultado na primeira grande guerra entre a OTAN com armas nucleares e a RÚSSIA. Todos podemos agradecer a Putin e à Rússia pela resposta comedida e contida que manteve a guerra limitada à sua actual pequena dimensão.
Aqui aqui, algum bom senso importante que você fala.
“Sebastopol é um recurso militar estratégico e crítico para a Rússia e tem sido visto como tal desde a sua captura. Tem sido o principal porto de águas quentes para a Rússia desde a Guerra da Crimeia.”
Embora eu concorde com você em muitos pontos, você está errado sobre o porto de Sebastopol.
Perante as dificuldades criadas pelos ucranianos: renovação ou não do contrato de arrendamento, bloqueio de comboios de abastecimento, bloqueio da circulação de navios…
No início dos anos 2000, o governo russo decidiu construir uma nova base para a Marinha no porto de Novorossiysk, entre o porto comercial e o terminal de exportação de petróleo.
(Em 2003, o presidente Vladimir Putin assinou um decreto estabelecendo uma base naval para a Frota do Mar Negro em Novorossiysk.- Wikipedia)
As obras começaram por volta de 2007 e em 2014 o porto passou a acomodar navios militares e submarinos. A linha férrea que atende o porto comercial também chega diretamente à base naval.
As capacidades de armazenamento também foram desenvolvidas na base próxima de Raievskaia.
2016: newsweek.com/russia-unveil-new-14-bn-black-sea-fleet-base-four-years-484974
wikipedia.org/wiki/Black_Sea_Fleet
Saudações,
Kristof.
Gwynne Dyer também tem uma história. Para aqueles que prestavam atenção aos murmúrios dos especialistas canadianos após o cabaré de Colin Powell no CSNU, a declaração clara de Dyer foi que as provas de Powell eram definitivas e que já não havia qualquer desculpa para não nos juntarmos ao ataque ao Iraque. Ele já retraiu essa posição? Não que eu saiba!
Obrigado ! Mais uma vez aprecio comentários que contribuem para a compreensão dos acontecimentos que ocorreram, frustrando a narrativa contínua de mentiras que tanto os Democratas como os Republicanos estão a promover.
Obrigado Richard Grahm! Continuo a encontrar pessoas que pensam que sou contra os EUA porque aprecio a diplomacia de Putin. Tanto na Ucrânia como na Síria. Os acordos de Minsk 1 e 2 foram assinados sem interferência dos EUA que não foram convidados para a festa.
A Ucrânia NÃO é aliada dos EUA.
A OTAN atacou a Rússia, movendo-se para a Ucrânia neutra e tentando reforçar a sua contenção da Rússia.
A ação russa foi uma resposta ao ataque. Não é agressão. Agressão foi o que a OTAN fez. Victoria Nuland e Amb McFaul foram os líderes da agressão. Putin apenas respondeu.
Foi outra revolução colorida, e a segunda vez que foi feita pelos EUA na Ucrânia. A Rússia estudou o primeiro e desenvolveu uma resposta. Claro que sim, qualquer nação o faria. Seguiu sua resposta planejada. Novamente, isso é claro.
Devemos acreditar que não existe inteligência militar dos EUA/NATO em relação ao incidente do MH-17.
Devemos acreditar que os EUA não estariam muito interessados nas defesas aéreas russas. Em particular, radares e mísseis antiaéreos e todas as comunicações entre as unidades da linha da frente e os seus comandantes russos. Militares hostis em todo o mundo aproximam-se rotineiramente das costas, frotas, instalações e unidades militares inimigas. Isto é feito com o único propósito de ativar preparações defensivas, incluindo, o mais importante, varredura e direcionamento de radar. Devemos acreditar que os militares dos EUA não encarregaram todos os recursos de inteligência disponíveis para vigiar os militares do seu oponente mais perigoso, enquanto estes militares estão no terreno envolvidos em combates acirrados, com todos os sistemas activos e a transmitir. O sistema de mísseis BUK, juntamente com o S-300 e o S-400, além de todas as outras fontes de radar civis e militares, teriam sido alvejados em tempo real por todos os recursos disponíveis. A oportunidade de comparar intercepções de vigilância com observações in loco de equipamento ucraniano seria inestimável.
É óbvio que esta vigilância não seria desperdiçada sem que as fileiras do Pentágono fossem posteriormente reduzidas, por pelotões de fuzilamento.
O facto de não termos tido nenhum vídeo civil ou militar de rastos de foguetes, ou de aviões e destroços explodindo, também é revelador. Mas os investigadores podem encontrar fotos civis da bateria BUK atravessando a Rússia até o suposto local de lançamento. Acho que um rastro de foguete de 30000 pés seria visível por 50 a 100 quilômetros. Eu esperaria vídeo infravermelho combinado com interceptações de radar e inteligência de sinais da telemetria de transmissão dos foguetes.
Portanto, existem evidências independentes nas mãos dos EUA/NATO. Não está sendo divulgado porque mostra os ucranianos abatendo o avião MH-17 quando este foi deliberadamente direcionado para voar através de uma zona de combate.
Bem dito Ricardo! Isso coincide com o que obtive de diversas fontes na época em que aconteceu. Na verdade, uma fonte passou a mostrar a foto do suposto piloto do caça a jato que disparou. Se você se preocupar em olhar as fotos do avião destruído, verá buracos de bala, e não estilhaços de Buk, que têm um formato distinto. Além disso, se pensarmos em quem se beneficiaria com a derrubada de um avião civil sobre o sul do Donbass, eles não incluíam os russos.
Na época, li que Putin questionou a falta de resposta de Obama em relação ao satélite dos EUA, que deveria ter imagens específicas do incidente, uma vez que estava no alto no momento. Só muito mais tarde Kerry comentou, mas sem nenhum recurso visual para vermos a prova.
Bom resumo Ray. A minha única desilusão é a grande lacuna entre 2008 e 2013. A sua opinião sobre como os EUA conseguiram o seu golpe naqueles anos seria útil, especialmente o envolvimento de John Kerry/Obama.
Obrigado, Ray McGovern. Obviamente você ficou tão chateado quanto eu com a interpretação egoísta dos acontecimentos e a perversão da história de ontem. A política, os assuntos internacionais e a estratégia militar – especialmente a estratégia – não deveriam ser conduzidas desta forma.
Muitas vezes me pergunto: qual é a causa da antipatia americana em relação à Rússia? Estará isto relacionado com a antipatia britânica em relação à Rússia, que se referia à construção de um império que remonta ao final do século XVIII? Trata-se agora da construção do império americano, à qual os russos se opõem?
A antipatia pelos russos não é uma coisa genética, é estritamente adquirida através da influência ambiental. Não nascemos com antipatia e medo dos russos. Somos ensinados a não gostar deles e a temê-los. Aqueles que nos ensinam a não gostar deles e a temê-los são de dois tipos: aqueles que não gostam deles e os temem simplesmente porque foram ensinados a fazê-lo, e aqueles que não gostam deles (mas provavelmente não os temem de fato) porque seus projetos entram em conflito com os russos. interesses. O primeiro eu posso entender. É como se as pessoas aceitassem crenças duradouras na religião em que foram criadas. Estes últimos são os neoconservadores de hoje que não são verdadeiros sobre os seus desígnios e escondem as suas verdadeiras agendas por trás de falsas alegações de patriotismo e segurança nacional. Não sei ao certo o que são; Só posso supor que a ânsia por dinheiro e poder está subjacente aos seus verdadeiros desígnios.
Quaisquer que sejam os seus verdadeiros desígnios, os neoconservadores estão a prestar um mau serviço aos americanos com as suas distorções da verdade e da história que só podem resultar em desastre se continuarmos no caminho que eles proíbem.
Medo da concorrência real, ódio a qualquer concorrente que seja capaz de resistir/derrotar os objectivos imperialistas dos EUA.
Infelizmente o segundo grupo produz o primeiro grupo
Os EUA estão exclusivamente focados na hegemonia global. Estamos cegos pela ambição arrogante e isso será a nossa ruína.
Muito obrigado, Ray e Aaron Mate têm uma excelente entrevista em vídeo sobre este assunto no The Grayzone esta manhã…
“A saga do impeachment da Ucrânia piora a Guerra Fria EUA-Rússia A saga do impeachment da Ucrânia piora a Guerra Fria EUA-Rússia”
Eu ouvi alguns dos testemunhos de Vanukovich ou seja lá qual for o nome dela.
Acho que está sendo questionado por Schiff.
Que farsa total. Não houve uma única declaração que ela tenha feito que teria sido aceita como prova em um tribunal normal sob as regras padrão de prova. Foi *tudo* boato. Repleto de efusões emocionais de lágrimas e lágrimas óbvias e grande prestígio. E as perguntas feitas por Schiff eram todas do tipo “Desde quando você parou de bater na sua esposa”. Foi tão horrível — tão embaraçosamente transparente — que tive de desligar o rádio.
Quem essas pessoas pensam que estão enganando? O povo americano?
Eu acho que agora.
Quase espero que a Câmara vote a favor do impeachment para que possamos desfrutar do espetáculo deste espetáculo sendo destruído sob interrogatório. Honestamente, acho que seria moleza. Não sou um apoiador de Trump – mas isso é ridículo. E garantirá a reeleição de Trump. Os Democratas estão a tornar-se objectos de ridículo, misturando-se com ódio e repulsa.
Muito obrigado a Ray McGovern por este cronograma tão importante. Falta uma coisa: o acordo de 21 de Fevereiro entre o presidente ucraniano Yanukovych, a UE e a oposição ucraniana para resolver a crise. Teria envolvido eleições antecipadas e um regresso à constituição de 2004,…etc., etc. No dia seguinte, incluído no cronograma acima, foi realizado um golpe violento.
você está certo, Frank; obrigado raio
Falta mais – Yanukovich fugiu para a Rússia, altura em que a constituição do país foi violada e a Ucrânia deixou de existir como país. Só depois disso a Crimeia foi tomada por Putin. Portanto, não foi realmente tirado da Ucrânia, uma vez que não existia tal país naquele momento.
Esperamos que Ray McGovern em um artigo futuro explique 1) o significado do substantivo “Ucrânia”; 2) fornecer alguns antecedentes sobre as diferenças (ou seja, religiosas, linguísticas, étnicas, culturais) entre as regiões ocidental, central e oriental da Ucrânia; 3) fornecer uma breve explicação sobre o que consiste uma “zona de destruição” política (a Ucrânia é um excelente exemplo do fenómeno); e 4) escrever um breve comentário sobre a origem e o destino da Linha Curzon e do Cordon Sanitaire. Ray e seus colegas profissionais de inteligência fizeram um excelente trabalho ao explicar a bagunça muitas vezes confusa na Ucrânia; um artigo de acompanhamento ajudará ainda mais os leitores curiosos a compreender a complexidade histórica da região denominada Ucrânia. Obrigado, Ray… é uma pena que MSDNC, CNN, PBS, NPR, Fox e as redes de transmissão não permitam a você um horário nobre de sessenta minutos e sem anúncios para esclarecer seus telespectadores e ouvintes sobre o região denominada Ucrânia.
Sim, obrigado a Ray por produzir esta linha do tempo. E obrigado, Frank, por lembrar sobre o acordo de 21 de fevereiro.
Mais alguns dados devem ser adicionados à lista, na minha opinião:
(1) o pogrom de Khorsun de 20 a 21 de fevereiro (no qual os 'punidores' do Setor Direita disseram aos sobreviventes para irem para casa e dizerem aos outros “estamos indo atrás de vocês”); e
(2) o facto de os crimeanos terem votado algumas vezes na década de 1990 (1991 e 1994, se não me falha a memória) para estarem mais estreitamente alinhados com a Rússia, mas foram ignorados.
Muuuito relevante. Por favor, adicione-o a esse artigo magnífico (e a qualquer coisa também relevante entre 2008 e o golpe) para a posteridade.
Sim, fiquei horrorizado (aqui do Reino Unido) quando assisti ao discurso de abertura. Tendo acabado de ler The Doomsday Machine, de Daniel Ellsberg, só posso me desesperar com o futuro.
Obrigado pela cartilha sobre a história da Ucrânia ?? .
Vou encaminhar para meu grupo de e-mail.
Aqui está algo que postei semana passada em outro site:
Os que buscam a verdade e os defensores da paz e da justiça precisam dar alguns passos para trás e esclarecer algumas coisas rapidamente:
1.) Nem um centavo dos dólares dos contribuintes dos EUA deveria ir para o regime neofascista em Kiev, ponto final! Estes fundos, armas e munições estão a ser usados para travar uma guerra violenta contra os sitiados cidadãos pró-Rússia da Ucrânia Oriental. Estas atrocidades têm a possibilidade de colocar o mundo à beira de uma guerra entre a Rússia e o Ocidente. A grande jornalista de investigação Eva Bartlett (difamada e difamada pelos nossos meios de comunicação de massa corporativo-imperialistas) acaba de escrever um artigo dinamite e bastante longo sobre como as forças nazis de Kiev bombardeiam rotineiramente civis no Donbass, ferindo e matando dezenas de pessoas todos os meses.
2.) Além do alegado quid pro quo, pedir a um governo estrangeiro que investigue uma possível corrupção dificilmente é uma ofensa hedionda e desprezível. É claro que se trata de corrupção envolvendo os nossos Dems corporativos, um grupo que é muitas vezes intocável nos nossos principais meios de comunicação nos dias de hoje (fora da FOX News).
3.) É normal que as administrações dos EUA atribuam contrapartidas a todos os tipos de assistência aos líderes estrangeiros, isso acontece há décadas. A menos que os subsídios sejam distribuídos a Israel, Israel pode fazer praticamente o que quiser com os fundos que extorque aos contribuintes dos EUA. E, obviamente, o FMI exige medidas extorsivas quando concede a sua assistência em empréstimos.
4.) Apontar qualquer um dos itens acima não significa de forma alguma que você seja um apoiador de Trump. Significa que você é um realista preocupado com a democracia genuína e com medo de uma tentativa de golpe de Estado democrata da inteligência corporativa. Assim que os agentes da inteligência e os seus facilitadores da comunicação social corporativa conseguirem abandonar Trump, sentir-se-ão encorajados a atacar qualquer futuro presidente que tenha a coragem de ir atrás dos construtores do império militar Washington-Zio, seja Tulsi Gabbard, Bernie Sanders ou o coronel Sanders, qualquer pessoa corajosa o suficiente para atacar apenas verbalmente o império sentirá o chicote de todo o establishment do estado profundo.
# 4 da sua postagem, a segunda frase afirma: “Isso significa que você é um realista preocupado com a democracia genuína e com medo de uma tentativa de golpe democrata da inteligência corporativa. Errado, errado, errado. Se você é um verdadeiro realista, não tem interesse na parte envolvida, mas sim na chance de progresso e de obter a verdade, para variar, como exemplo. Não importa qual seja a linha do partido.
O problema com os americanos excepcionais é que eles sentem que não precisam ser realistas, mas, em vez disso, sentem a necessidade de fazer parte de uma “EQUIPE”. Uma equipe vencedora. Chega de realidade, amigo.
“Ohhooo, aí vem o bicho-papão, por favor, deixe-me apoiar naquela bomba nuclear para que eu me sinta seguro!” Jesus, que cavalo barulhento!
Eu tinha 14 anos quando JFK morreu.
Assim que os operadores de inteligência e os MIC permitiram o assassinato bem sucedido de JFK, sentiram-se encorajados a atacar qualquer futuro presidente que tivesse a coragem de ir atrás dos operadores de inteligência ou do MIC que apoiavam o super rico imperialista/estado profundo.
Isso eles fizeram e continuam fazendo. Nixon foi o próximo porque gostou do Amber Armageddon, “só não entendeu direito”. Ele achava que ser presidente significava alguma coisa. Mas isso não acontece mais por causa de um congresso auto-castrado por volta de 1963-1964.
A história deve ser o registro preciso dos eventos. A CIA disse: “não, não aceitaremos nada disso”. Nos EUA, depois da morte de JFK, a história parecia ser regalada com a falsa história do excepcionalismo dos EUA.
A verdade é que a mensagem enviada pelo assassinato de JFK rapidamente chegou ao Congresso em alto e bom som: “Fique na linha ou então!”.
Acredite em mim, não tenho amor por Israel, ele se tornou um grande pé no saco de todos, principalmente por causa dos encobrimentos da CIA e da violação da lei. Mas não podemos saber devido à capacidade da CIA de filtrar a história e mentir sobre o que fazem apesar de nós.
Não há nenhuma maneira de o Partido Republicano se distanciar do Estado de Segurança ou da comunidade da Intel.
A recusa do Congresso em responsabilizar o Estado de segurança ou a comunidade de informações tem sido historicamente bipartidária. Se não fosse assim, o estado de segurança e a comunidade de inteligência não teriam sobrevivido.
Eu sugiro fortemente que você adquira e leia “A SEASON OF INQUIRY REVISITED, The Church Committee Confronts America's Spy Agencies” de Lock K Johnson.
A história deste desastre é contínua e, como eu disse, bipartidária. Verifique as decisões do DOJ e SCOTUS que apoiam a CIA et. al. e é uma história bipartidária. Portanto, sou um buscador da verdade, da paz e da justiça que não viu quase nada do que foi mencionado acima nos anos 70.
O 911 foi um evento sinalizador e todos nós precisamos voltar e descobrir a verdadeira história por trás do que aconteceu. O Congresso tem falhado com o país desde o assassinato de JFK. Fracassaram no Vietname, não nos contaram o que aconteceu no 911 de Setembro, fracassaram no Iraque e estão prestes a varrer para debaixo do tapete grandes quantidades de fracassos da comunidade de informações de segurança do Estado com o circo agora em curso no Congresso.
O Patriot Act foi o Estado de Segurança agindo. Uma acção que em grande parte contrariou a Constituição dos EUA. Você acredita no que quiser, mas não desperdice minha liberdade para se sentir seguro. Você não está!
Eu não vou aceitar nada disso, filho. O veterinário nunca esquece! Então é exatamente como você disse, “. . . . vamos dar alguns passos para trás e acertar! ”O Congresso recebe notas baixas em Segurança dos EUA e Intel desde 1963, certo!
Obrigado mais uma vez a todos do Consortium News por aguentarem o “Grumpa”
Agora, um pouco de Rum, a bebida revolucionária!
Drew, parece que você está vivendo no passado. Muitos dos que criticam o império sentem actualmente o açoite de todo o estado profundo. Já ouviu a frase “Denunciante condenado à prisão”!
Acontece que concordo com a nossa ideia de que nenhum dinheiro dos impostos deveria ir para Israel ou para a Ucrânia. Aparentemente alguém decidiu que gastar dinheiro na Ucrânia era uma ótima ideia. Suspeito que a CIA esteja por trás disso, mas não tenho provas. É difícil determinar a verdade quando alguém é proibido de ver as evidências de apoio CLASSIFICADAS reais.
Mais uma vez, estas são ações bipartidárias. O problema é que Trump queria ajuda para as próximas eleições presidenciais dos EUA em troca de ajuda comprada pelos contribuintes para a Ucrânia.
Obrigado, Ray, por esta cronologia e história imensamente úteis, que se enquadram em minhas próprias lembranças. Gostaria apenas de acrescentar que as bases de mísseis dos Estados Unidos ainda estão na Turquia e não é preciso muita imaginação para simpatizar com os sentimentos de um russo comum de ser ameaçado. Não é preciso gostar de Putin para ver isto.
Sem informações como esta, a maioria dos espectadores dos procedimentos de impeachment da Câmara não compreenderão o falso contexto da linha corporativa do Partido Democrata (por exemplo, as várias referências do presidente Schiff à “agressão russa”. Sem a cronologia de McGovern, as pessoas permanecerão confusas com o discurso oficial propaganda e não compreender os crimes de impeachment de Trump.Qualquer sucesso do processo de impeachment dependerá, portanto, de algum tipo de “arma fumegante” ainda não descoberta.
Espero que esta seja apenas a primeira parte de uma visão extremamente valiosa da confusão ucraniana. O papel dos neofascistas no governo e nas forças armadas ucranianas, o conflito no leste da Ucrânia, bem como a corrupção em curso que foi a suposta causa das manifestações de Maidan em 2013/4, e outras questões relacionadas seriam muito úteis. embora seja altamente duvidoso que os lacaios corporativos no Congresso prestariam atenção.
Sr. McGovern, espero que o seu resumo seja amplamente partilhado com os nossos líderes políticos e outros importantes decisores e formadores de opinião, embora possa esperar negações veementes e distorções entre aqueles que vendem o cenário que os russos fizeram. Espero também que tenham sido tomadas medidas para que seu artigo seja amplamente compartilhado nos sites mais lidos.
É provável que aqueles que jogam o “jogo” com a Rússia acreditem verdadeiramente que não há perigo para a América em prosseguir o rumo actual e que isso significa apenas mais benefícios para os actuais beneficiários. Eles parecem não se importar que uma chance em mil de uma conflagração signifique que isso possa acontecer.
Ray, obrigado por este artigo esclarecedor e lúcido. Na verdade, Schiff está a acusar a própria história porque a história não apoia a sua ideologia.
Permitam-me que mencione aqui outra parte crucial da história da Ucrânia e da Crimeia. É o facto de a maioria dos crimeanos nunca ter concordado com a decisão arbitrária de Khrushchev de transferir a Crimeia para a Ucrânia em 1954. Quando a URSS se aproximava do seu fim, mas antes de a Ucrânia ter declarado a sua independência da URSS, a Crimeia realizou um referendo sobre a soberania da Crimeia em Janeiro. 1991, em que 94.3% dos eleitores apoiaram tornar a Crimeia numa “República Socialista Soviética Autónoma” dentro da URSS, igual e separada da RSS da Ucrânia e de outras RSS. Em Fevereiro, a RSS da Ucrânia declarou a Crimeia como um “estado autónomo” localizado “dentro da Crimeia”, criando assim uma situação ambígua. A soberania da Crimeia foi fortemente reafirmada na Constituição da Crimeia de 1992, que deu ao Parlamento da Crimeia o direito de negociar com estados estrangeiros, bem como muitos outros direitos independentes. Depois, em 1994, a Crimeia elegeu o seu próprio presidente, Yuri Meshkov.
No entanto, em Março de 1995, a Crimeia declarou unilateralmente nula a Constituição da Crimeia de 1992, enviou tropas para Sebastopol, ocupou os edifícios da República da Crimeia e envenenou o presidente Meshkov, que teve de ser transportado de avião para a Rússia, onde recebeu tratamento de emergência. Com esta invasão militar, a Ucrânia anexou a República independente da Crimeia contra a vontade do seu governo e da maioria do seu povo. Depois, em 2014, em resposta ao golpe violento contra o presidente eleito da Ucrânia por parte da direita ucraniana apoiada pelos EUA, a República da Crimeia foi brevemente revivida para realizar um referendo em Março de 2014 sobre uma proposta de reintegração na Rússia, uma proposta que foi esmagadoramente apoiado, e assim a Crimeia fez um pedido formal ao governo russo para aderir à Federação Russa. Diz-se frequentemente que a Rússia anexou a Crimeia, mas parece mais correcto dizer que a República da Crimeia foi anexada à força pela Ucrânia em 1995, embora esta tenha declarado a sua independência e o seu desejo de regressar à URSS em Janeiro de 1991, enquanto a URSS ainda existia (até dezembro de 1991) e sete meses antes da Ucrânia declarar a sua independência da URSS. Portanto, em 2014, a Rússia não anexou a Crimeia, estritamente falando, mas, pelo contrário, concordou com o pedido feito pelo governo da Crimeia em nome da grande maioria do povo da Crimeia e aceitou a Crimeia na Federação Russa.
Obrigado por esta sinopse histórica de Ukraine Ray. Foi incrível ouvir Schiff “projectar” na Rússia as nossas próprias intenções e desígnios agressivos desde o fim da Guerra Fria. Essa agressão em nome do “Excepcionalismo” americano é o nosso propósito ideológico hoje, e uma imagem espelhada daquilo que acusamos os soviéticos de tentarem, a dominação global, que foi declarada em 1992 na doutrina Cheney/Wolfowitz que tratou como facto estabelecido que nós eram agora a Hegemonia Global e não tolerariam qualquer dissidência a esse respeito. Assim, a Rússia é o “inimigo”, como um país estrangeiro e soberano que tenta manter a sua independência, tal como os colonos britânicos na América do Norte em 1775 foram para o Império Britânico devido à sua dissidência relativamente ao tratamento que receberam pelo Centro Imperial, a Grã-Bretanha. Mas estamos a agir como a Alemanha fez em 1939, quando confrontada com países soberanos estrangeiros que tentavam manter a sua independência, com exactamente a mesma doutrina militar que a nossa hoje. Na verdade, o DOD tem um termo para designar um país que mantém a sua independência em vez de ser absorvido pela matriz militar dos EUA: torna-se uma “Ameaça Anti-Acesso”, que inclui a Rússia, o Irão, a China, Cuba, a Venezuela e até o que é auto-suficiente. -evidentemente um golpe apoiado pelos EUA; Bolívia, tal como fizemos com a Ucrânia, e o que certamente está planeado para a Rússia, dadas as condições adequadas.
“O presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, Adam Schiff, iniciou o processo com isto: “Em 2014, a Rússia invadiu um aliado dos Estados Unidos, a Ucrânia, para reverter a adesão daquela nação ao Ocidente e para cumprir o desejo de Vladimir Putin de reconstruir um império russo…””
Acordado. Schiff desonra a si mesmo, ao seu partido, a todos que ouviram e não se manifestaram e às instituições onde atua, para sempre.
Países não dependentes do FMI e do Banco Mundial
Aqui está um artigo que analisa a mentira de Washington sobre a Crimeia e o seu referendo sobre o qual toda a narrativa anti-Rússia foi construída:
A abordagem dúbia de Washington à Rússia e à Crimeia e suas consequências não intencionais, em oposição viável.
Parece que a Administração Obama compreendeu muito claramente que o povo da Crimeia queria separar-se da Ucrânia e aderir à Federação Russa e que os resultados do referendo de Março de 2014 eram válidos.
Você apenas se esqueceu de mencionar que, pouco depois da expansão da Rússia czarista na Crimeia, os turcos (então otomanos), franceses e britânicos declaram uma guerra de coalizão contra a Rússia. O objetivo inicial do conflito era impedir o avanço russo em direção a Constantinopla e ao Mediterrâneo. Foi apresentado à opinião pública como uma tentativa de defender o cristianismo ocidental contra o oriental... (numa Crimeia maioritariamente sunita? Um facto alternativo de 1850, com certeza).
Mas depois de um conflito sangrento de três anos, um impasse abrupto, a recusa em intervir da Áustria e da Prússia e alguns protestos massivos em França e Inglaterra contra as pesadas causalidades (a maioria das quais eram evitáveis e resultado de alguma incompetência de alto nível), o O atacante teve que assinar o que se assemelha muito a uma paz branca com a Rússia.
A guerra da Crimeia de 1850 não é um conflito muito conhecido, mas teve muitas consequências para a França e a Inglaterra que mais tarde levou a outras guerras e batalhas como a guerra franco-prussiana de 1870 e a obsessão do jovem Churchill por Gallipoli nos primeiros anos da Primeira Guerra Mundial com Os otomanos como inimigos e os russos como aliados desta vez.
“pouco depois da expansão da Rússia czarista na Crimeia, os turcos (então otomanos), franceses e britânicos declaram uma guerra de coligação contra a Rússia.”
Não muito depois? Mais de um século é “não muito depois”?
A Rússia acabou se expandindo em Azov e na península da Crimeia na década de 1790, e na Bessarábia em 1812 (mesmo ano em que terminou a campanha russa de Napoleão). Para a França e a Inglaterra, meio século é um período de tempo bastante curto. E a França entre 1815 e 1848 teve alguns problemas internos, para dizer o mínimo…
A campanha da Crimeia foi vista na altura como uma ocasião para fortalecer os laços entre a então nova 2ª república francesa e a Inglaterra vitoriana, após quase um milénio de ódio mútuo (desde Hastings… em 1066).
Sim, eu sei, esses intervalos de tempo não são fáceis de apreender quando você mora do outro lado do lago, mas na Europa isso faz sentido.
A verdade é que não foi uma guerra de causa cristã, mas o Império (britânico que existe) tentando impedir a Rússia de ganhar um porto marítimo de entrada e saída fora do Ártico, que a fortaleceria contra as invasões britânicas através da Crimeia.
Obrigado mais uma vez, Sr. McGovern, por este cronograma claro em relação à Ucrânia, aos EUA e à Rússia.
Em relação ao seu último segmento, começando com: “Como evaporou a “confiança crescente” sobre a qual o presidente russo Putin escreveu em seu artigo de 11 de setembro de 2013 no New York Times?” Eu sugeriria que qualquer governo ou povo não-ocidental, ou ambos, que *confie* em QUALQUER declaração, acordo – verbal ou escrito, tratado que os EUA-Reino Unido-UE (e os seus seguidores) façam com eles está a viver sob uma grave ilusão. A ÚNICA realidade em que se pode confiar é que se vocês, o país, o povo e o governo “menores”, não cumprirem os *nossos* ditames, não permitirem às nossas corporações multinacionais acesso total aos seus recursos naturais (para sangrar os vossos povos das suas legítimas fontes de rendimento, a fim de destruir os vossos ecossistemas, enquanto enchem os bolsos daqueles dos vossos políticos e da burguesia que estão mais do que dispostos a lucrar também à custa dos seus compatriotas “menores”) tratados para uma guerra de cerco através de sanções económicas que farão com que os membros mais pobres da sociedade morram de fome. E temos o “direito” de fomentar golpes de estado contra os vossos governos legítimos, assassinar aqueles que queremos que desapareçam… POR QUE qualquer pessoa sã em qualquer lugar além da costa ocidental do Atlântico *confiaria* no que dizemos?
Portanto, duvido realmente que Obama tenha tido qualquer sinceridade no *seu* lado da “confiança” numa colaboração Rússia-EUA para garantir a paz e a prosperidade na Eurásia. Obama, suave, astuto, bem falado e profundamente imbuído daquela ideia fútil de que a América é “excepcional” (que significa “boa” – sim, é excepcionalmente terrorista, brutal, violenta e decididamente não é boa), era o seu típico político ocidental: fundamentalmente um mentiroso, basicamente no poder para garantir que o imperialismo-capitalista-corporativo dos EUA (neste caso) continue a operar no cenário mundial como *a* potência dominante e extratora de lucros.
Quanto ao portão da Ucrânia/Russiagate – ambas as charadas (o portão da Ucrânia talvez seja o mais perigoso para a pouca democracia que existe aqui) provavelmente têm pelo menos dois propósitos: livrar-se do Strumpet e impedir o seu regresso em 2020 E ao mesmo tempo perdemos muito tempo distraindo o público com esses shows para evitar fazer qualquer coisa que o rebanho desnorteado *quer* que nossos políticos façam por nós. (É claro que eles encontraram tempo – ambos cabeças de cor do partido monopolista belicista e capitalista corporativo – para conceder aos seus amigos e a si próprios cortes de impostos muito agradáveis e dar grandes quantidades de dinheiro ao MIC.) E estas distracções parecem fazer mal aos seus interesses. .
Eu teria dito isso exatamente, palavra por palavra, se pudesse explicar tudo de forma tão sucinta quanto você.!
Belo e rápido resumo da história recente da Ucrânia (embora em desacordo com a narrativa da CIA divulgada pelos HSH).
Contudo, é importante dar o contexto da corrupção nesta história recente. A cultura da Europa Oriental e da Ucrânia em particular baseia-se na corrupção. Biden e Nuland e Chalupa e Vindman e a série de agentes do DNC, neocons e neolibs, e particularmente ucranianos-americanos aproveitaram o golpe como uma oportunidade única, estabelecendo ali o seu próprio feudo para canalizar dinheiro (o rendimento médio dos ucranianos caiu mais mais de 50% durante os cinco anos após o golpe). O modelo baseia-se na violação da Rússia por Clinton na década de 1990. Como Patrick Lawrence observou há alguns dias: “…para alguns, eles são carreiristas preocupados com o território, que pensam que definem a política externa dos EUA e se ressentem do presidente por se intrometer neles. É cada vez mais evidente que o verdadeiro crime de Trump é propor a renovação de um quadro de política externa que tem permanecido mais ou menos intocado durante 75 anos (e que necessita urgentemente de renovação). ” Embora os golpes de estado e o roubo de recursos dos países sempre tenham sido a base da política externa dos EUA, o enriquecimento pessoal dos burocratas da administração Obama através da corrupção parece excessivo, fora de linha e até mesmo antiamericano.
Concordo que o elemento de corrupção neoliberal de Clinton, Obama e Biden, além do elemento neoconservador de Bush/Trump, juntamente com a tomada de recursos imperialista, a mudança de regimes, a imposição de fantoches, a política belicista-bipartidária-externa dos EUA, é tão importante para esta história e cronologia quanto o descanso e seria muito apreciado e importante incluir na lista de eventos importantes ou relevantes para essas mentiras do governo e do Congresso dos EUA e dos HSH mencionados neste grande artigo.
Quase todos os nossos desastres de política externa parecem provir de “uma caricatura da realidade em quadrinhos”. Isso inclui compreender mal a nossa própria história.
Quase todos os nossos desastres de política externa parecem provir de “uma caricatura da realidade em quadrinhos”. Isso inclui compreender mal a nossa própria história.