Nova York e Louisiana são dois exemplos de altos incentivos corporativos alinhando com elevada desigualdade, escreve Joshua Jansa.
As ofertas de Nova York à Amazon para abrir uma sede no estado enfrentaram oposição significativa. (AP/Karen Matthews)
By Josué Jansa
A Conversação
Idesigualdade de renda moldadas big manchetes recentemente, depois do US Census Bureau divulgou novos dados mostrando que a diferença entre os americanos mais ricos e os mais pobres está no seu auge. nível mais alto em pelo menos meio século.
Menos noticiado foi o variação significativa entre os estados. Nova Iorque e Califórnia tiveram as maiores desigualdades em 2018, enquanto Utah e Alasca tiveram as mais baixas. Além disso, estados tão diversos como Alabama, Texas e New Hampshire registaram grandes aumentos em relação ao ano anterior.
Por que alguns estados são mais ou menos iguais que outros?
Geralmente tudo se resume a políticas. Estados com programas de bem-estar mais generosos e salários mínimos mais altos muitas vezes têm menor desigualdade, enquanto aqueles com sindicatos mais fracos e impostos mais baixos sobre os ricos possuem níveis mais elevados.
My estudos sugerem há outra razão menos notada por trás das disparidades: o bem-estar corporativo.
Incentivando a Desigualdade
Os estados oferecem incentivos de desenvolvimento económico às empresas, a fim de incentivar o seu investimento e expansão no estado.
Notoriamente, centenas de estados e cidades ofereceram Créditos de propriedade e imposto de renda da Amazon, títulos, subsídios, reembolsos e assistência de infraestrutura em seus esforços para convencer o gigante da Internet a abrir uma “segunda” sede em uma de suas cidades. Um dos finalistas até se ofereceu para fornecer à Amazon um vagão de trem particular. Nova York e Virgínia venceram o sorteio com uma combinação US$ 2 bilhão em incentivos – embora a Amazon tenha abandonado Nova Iorque depois de ter encontrado resistência política.
Mas a quantidade de incentivos que os estados oferecem pode variar significativamente. Por exemplo, New Hampshire gastou apenas 9.9 milhões de dólares em incentivos, ou 75 cêntimos por cada residente do estado, por ano, de 1999 a 2014, enquanto a Louisiana pagou uma média de 1.2 mil milhões de dólares por ano, ou 267 dólares per capita.
Queria saber se quanto um estado gasta em incentivos empresariais afecta o seu nível de desigualdade de rendimentos. Então analisei os gastos com incentivos usando Bons empregos primeiro dados e desigualdade de renda medida pelo coeficiente de Gini de 1999 para 2014.
O coeficiente de Gini mede a desigualdade atribuindo um número decimal que pode variar de 0, que representa igualdade perfeita, a 1, que significa desigualdade perfeita. Nova York teve um Gini de 0.513 em 2018, enquanto o de Utah foi de 0.426. Uma alteração no coeficiente de Gini de apenas 0.01 significa que os 10% dos agregados familiares mais ricos ganham entre 1,500 e 2,400 dólares a mais por ano, dependendo do estado.
Descobri que quando os estados gastam mais em incentivos, o seu nível de desigualdade tende a aumentar no espaço de cerca de um ano. Isto é válido mesmo quando se controlam outros factores económicos e demográficos e outras políticas públicas.
Os dados mostraram que, em média, por cada 180 dólares por cidadão que um estado gasta em incentivos, o coeficiente de Gini aumenta 0.004. Por outras palavras, mais 600 a 1,000 dólares acabam nos bolsos das pessoas de famílias ricas.
Em termos monetários, 180 dólares por cidadão equivalem a um estado que gasta entre 200 milhões e 2 mil milhões de dólares por ano em incentivos, dependendo da sua população. Para contextualizar, os estados frequentemente concedem pacotes de incentivos de bilhões de dólares a empresas individuais, como Tesla, Nike, Intel, Boeing e Nissan.
Os incentivos servem para redistribuir fundos aos ricos e reduzir recursos para políticas amplamente redistributivas no longo prazo.
A história toda
Os incentivos, claro, não explicam tudo. New Hampshire, por exemplo, tem uma desigualdade crescente, mas não gasta muito em incentivos.
No entanto, analisar os incentivos pode ajudar a explicar por que os estados que estão líderes na mitigação da desigualdade através de salários mínimos mais elevados ou de despesas sociais com os pobres, como o Novo México e Nova Iorque, ainda registam uma desigualdade crescente.
Então, da próxima vez que você ouvir uma autoridade eleita citar grandes retorno sobre o investimento como motivo para oferecer bilhões em incentivos a uma empresa para abrir uma fábrica ou escritório, lembre-se de que eles não estão contando a história toda. Esses grandes retornos têm um custo: maior desigualdade, que por sua vez pode dificultar crescimento econômico.
Josué Jansa é professor assistente de ciência política na Universidade Estadual de Oklahoma.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Eu moro no Novo México e há alguns anos o estado ofereceu incentivos à Virgin(eu acredito) e posteriormente gastou muito dinheiro construindo um porto espacial para os voos espaciais suborbitais comerciais que Branson iria vender às pessoas ricas que queriam um emocionante viagem ao espaço. por exemplo, Leonardo DeCaprio era um comprador de ingressos. Bem, um dos voos de teste caiu e matou o piloto. Estava nas 'notícias'. Bem, ainda temos um belo porto espacial que não é utilizado até hoje. Tanto para subsídios. Temos uma indústria cinematográfica próspera devido aos incentivos fiscais. Além disso, o Novo México é um estado de uma beleza deslumbrante.
Sempre pensei que os incentivos oferecidos às equipes esportivas para arenas e assim por diante eram os piores; mas gostaria de saber como eles se enquadram nesse cenário. Será que os empregos na construção e os empregos de apoio com salários mais baixos, como alimentação e limpeza, podem torná-los menos ineficientes em termos de igualdade do que aqueles que geram empregos com salários mais elevados?
É bem possível que este artigo útil seja impreciso na forma como vê causa e efeito. Os Estados com muito bem-estar social são muitas vezes onde as empresas têm demasiado poder e isso também contribui para outras políticas que levam à desigualdade de rendimentos, ou seja, as empresas conseguem roubar mais tanto aos trabalhadores como aos contribuintes.
Um artigo oportuno. A realidade é que os incentivos típicos que os estados oferecem às empresas para se mudarem para o seu estado são a redução do imposto sobre a propriedade/redução do imposto sobre o rendimento/redução do imposto sobre vendas. O que parece ter sido esquecido é que os impostos pagam bens e serviços governamentais. Isto é especialmente verdadeiro para estados que, como regra geral, não podem contrair dívidas e, portanto, não têm uma conta importante para o serviço da dívida. Esses impostos pagam serviços governamentais muito reais – bombeiros, água, transporte, polícia, lixo, infra-estruturas, etc. Uma empresa utilizará todos esses serviços e não pagará um cêntimo por eles. Quem paga pelos serviços governamentais que não paga em virtude dos vários benefícios fiscais? Por que somos. Aqui em cima, onde moro, o trapaceiro local que fica um pouco à esquerda de Genghis Khan está nas nuvens com a mudança de uma empresa depois que incentivos incríveis são distribuídos alegando que o acordo resultará em todos esses empregos e o problema aqui é que (a) quaisquer impostos que os novos residentes do estado paguem porque se mudaram para conseguir os empregos que a empresa ofereceu pagarão apenas a sua parte justa desses impostos. A empresa não pagará pelo que consome em bens e serviços governamentais. Nós, os moradores, pagaremos isso. E (b) não há garantia de que a empresa A permanecerá no estado. É muito provável que a empresa esvazie os incentivos fiscais e depois passe para o próximo estado otário.
O Governo Federal é um caso especial. A única coisa que você recebe dos federais é a seguridade social/medicare/medicaid, que tem um imposto sobre a folha de pagamento separado para financiá-los. As únicas coisas em que o governo dos EUA gasta dinheiro e que financia a partir do fundo geral (ou seja, o seu imposto sobre o rendimento) são brinquedos brilhantes para os militares e o serviço da dívida. O governo dos EUA poderia literalmente parar de financiar tudo, excepto o que é financiado pelos impostos sobre os salários (isto é, as forças armadas, o serviço da dívida e o próprio governo) e ainda estaríamos a ter um défice.
Não obstante o mérito do restante do seu comentário, para o Governo Federal isso é um retrocesso. O governo federal cria dinheiro quando gasta. É isso que é o défice – o recorde da criação de moeda. A tributação do setor privado não financia o governo. O sector privado precisa do dinheiro que o governo cria/imprime para pagar os seus impostos. Olhe para a nota de um dólar no seu bolso. O governo imprimiu. E irá retirá-lo se quiser obter algo do governo – como a remissão de obrigações fiscais.
Os impostos não pagam bens e serviços governamentais. O que eles fazem é criar e manter uma demanda por dinheiro do governo. Todo mundo sabia disso, embora fosse explicado de uma forma desnecessariamente complicada. É um sucesso incrível de propaganda que todos acreditem em algo totalmente insano – que inverte a direção real. Comparável a uma teoria maluca de digestão que postulava que a direção da digestão era, uhh, dos quartos traseiros para a boca.