O novo presidente do país enfrenta uma série de desafios de política interna e externa que lembram, embora não idênticos, os acontecimentos que precederam o Euromaidan de 2013, escrevem Stefan Wolff e Tatyana Malyarenko.
O presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelenskiy. (Toms Kalnins/EPA)
By Stefan Wolff e Tatiana Malyarenko
A Conversação
IJá se passaram seis anos desde o início da revolução Euromaidan na Ucrânia, que levou à expulsando do então presidente Viktor Yanukovych. Quando seu sucessor, Petro Poroshenko foi eleito em maio de 2014, a cena política interna na Ucrânia e a dinâmica geopolítica na contestada vizinhança UE-Rússia que a rodeia tinham fundamentalmente alteradas.
Hoje, o novo presidente do país, Volodymyr Zelenskiy, que substituído Poroshenko, em Abril de 2019, enfrenta agora uma série de desafios de política interna e externa que lembram, embora não idênticos, os acontecimentos que precederam o Euromaidan de 2013.
As eleições presidenciais e parlamentares na Ucrânia, realizadas em abril e julho de 2019, criaram uma situação política na Ucrânia com uma concentração de poder político sem precedentes. Zelenskiy e o seu partido Servo do Povo têm maioria no Verkhovna Rada, o parlamento da Ucrânia, e por isso controlam totalmente a nomeação do governo. O presidente também nomeado separadamente o procurador-geral, o ministro dos Negócios Estrangeiros e o ministro da Defesa.
Esta situação única deu a Zelenskiy e à sua equipa a oportunidade de lançar um ambicioso programa de política e legislação, tanto nos assuntos internos como externos. Mas em vez de sustentar o entusiasmo popular pela sua nova abordagem à política, o chamado turbo-regime de rápidas mudanças políticas e legislativas já teve um efeito moderador sobre o público ucraniano e desencadeou os primeiros protestos públicos contra Zelenskiy.
Controvérsia de Política Externa
A decisão de Zelenskiy, no início de Outubro, de aceitar conversas com a Rússia sobre o futuro do leste da Ucrânia resultou em um clamor de uma minoria relativamente pequena, mas muito veemente, de ucranianos que se opõem a qualquer acordo com a Rússia. Os protestos duraram relativamente pouco, mas as perspectivas de um fim negociado para a guerra na região oriental do Donbass tornaram-se mais remoto à luz desta oposição interna.
Ucrânia, Rússia e os separatistas também discordou sobre quem precisava cumprir quais condições prévias para as negociações, quando e em que sequência.
Desde então, Zelenskiy reiterou o seu compromisso de alcançar um acordo, visitando a zona de retirada e ordenação os veteranos de guerra que se opõem activamente à retirada acordada para o desarmamento. Num outro sinal de progresso, o governo e as forças rebeldes também começaram retirando-se da aldeia de Petrivske. Se esta direção de viagem continuar, uma reunião da Ucrânia, Rússia, França e Alemanha no chamado formato de negociações da Normandia poderia estará de volta à agenda e o Donbass poderá estar pronto para eleições. No entanto, um pesquisa recente no Leste indica que persiste uma divisão profunda sobre o que as pessoas querem para o futuro da região.
Pesquisas de opinião de Setembro mostram que 23 por cento dos ucranianos apoiam o confronto militar no leste da Ucrânia, acima dos 17 por cento de alguns meses antes. À medida que aumentam as perspectivas de reintegração sob a administração de Zelenskiy, aumenta também a oposição interna a ela.
Os apoiantes da guerra com a Rússia são o ex-presidente Poroshenko e duas facções parlamentares, a Solidariedade Europeia e a Voz, cujos apoiantes estão predominantemente localizados no oeste da Ucrânia. Crucialmente, porém, também podem contar com grupos paramilitares de direita compostos por veteranos da fase mais quente da guerra no Donbass em 2014-5.
A motivação inicial destes veteranos para protestar pode ter sido o que consideraram como a iniciativa de Zelenskiy. suposta rendição iniciando conversações diretas com a Rússia. Zelenskiy confrontou-os directamente agora, ordenando-lhes que se retirassem da zona de retirada, mas a sua oposição aos planos do presidente continua.
Insatisfação Doméstica
O que poderá revelar-se particularmente perigoso para Zelenskiy é uma possível convergência de campos políticos até agora distintos que se opõem a diferentes políticas do novo governo. Se os veteranos que estão em desacordo com Zelenskiy sobre as suas escolhas de política externa unissem forças com aqueles que se lhe opõem numa série de políticas internas controversas, o potencial de desestabilização aumentaria significativamente.
A elevada confiança pública de que Zelenskiy ainda goza como presidente e as esperanças que a maioria dos ucranianos ainda tem de mudanças positivas sob a sua administração impediram até agora mais e crescentes protestos em massa. No entanto, o programa do governo da reforma interna para 2020 poderá mudar esta situação.
Orçamento proposto os cortes afectarão particularmente as despesas públicas com cuidados de saúde, educação, segurança social e governação local. Novas leis trabalhistas restringirá os direitos dos funcionários. Um projeto de lei de privatização de terras, também planejado para 2020, provou altamente impopular uma vez que as pessoas temem uma repetição do processo de privatização pós-soviético altamente corrupto da década de 1990, quando grupos criminosos (alguns deles ligados aos actuais oligarcas) conseguiram capturar os principais activos industriais soviéticos à custa da população em geral.
Na nossa opinião, estas medidas podem, a longo prazo, contribuir para transformar a Ucrânia num Estado mais estável e com melhor funcionamento. No entanto, as suas consequências a curto prazo incluem a diminuição dos padrões sociais, o aumento do desemprego e uma continuação do cérebro e das competências da Ucrânia é drenada. Cerca de 1 milhão de pessoas deixam a Ucrânia todos os anos.
Ao mesmo tempo, a “desoligarquização” avança lentamente. O retorno do exílio auto-imposto de Igor Kolomoyskiy, o principal apoiante de Zelenskiy na campanha presidencial, intensificou as guerras territoriais oligárquicas, colocando Kolomoyskiy contra outro empresário, Rinat Akhmetov, e a sua crescente base de poder no Leste. Esse luta pelo poder contribui ainda mais para a continuação da instabilidade na Ucrânia e diminui as perspectivas a curto prazo da limpeza política e da recuperação económica que Zelenskiy tinha prometido.
A deterioração da situação socioeconómica e a falta de progressos visíveis e tangíveis na “desoligarquização” não só afectarão os veteranos já radicalizados, mas também poderão galvanizar uma secção muito maior da população da Ucrânia em mais um movimento de protesto em massa.
Reinicialização geopolítica?
A contínua instabilidade interna da Ucrânia é, em parte, motivada pelo jogo geopolítico mais amplo de busca de influência competitiva entre a Rússia e o Ocidente na contestada vizinhança pós-soviética.
By sendo desenhado na política interna dos EUA e no processo de impeachment em curso inquérito de Donald Trump, Zelenskiy expôs a vulnerabilidade da Ucrânia à pressão externa, inclusive dos seus parceiros ocidentais. Adicione a isto a antipatia pessoal de Trump pela Ucrânia (supostamente descrevendo como um “país corrupto cheio de pessoas terríveis”) e a vontade dos líderes europeus reiniciar relações com a Rússia e a margem de manobra da Ucrânia parece ainda mais diminuída.
Se Kiev resistir às negociações com a Rússia sobre o Donbass, isso terá um bom desempenho a nível interno, mas poderá prejudicar ainda mais as relações com os principais apoiantes da Ucrânia no Ocidente, em cujo apoio continua. depender fortemente, inclusive para a implementação das tão necessárias reformas internas.
Por enquanto, Zelenskiy ainda desfruta de níveis muito elevados de apoio público de cerca de 70 por cento dos entrevistados em uma pesquisa publicado no início de outubro. Contudo, é preocupante que apenas 42 por cento destes inquiridos confiem no seu governo e 47 por cento confiam na sua facção parlamentar.
Os próprios índices de aprovação de Zelenskiy também caíram de seu máximo anterior de cerca de 80% para 10% no início de setembro, após ele garantiu uma troca de prisioneiros com a Rússia. Isto indica que o capital político pode estar a diminuir do projecto de reforma com o qual está identificado, porque expectativas populares de mudança rápida e indolor não pode ser enfrentada pela nova classe política da Ucrânia.
A menos que Zelenskiy e os seus parceiros ocidentais gastem bem o capital político que resta ao presidente, uma nova onda de protestos, como aqueles que rebanho a Revolução Maidan, ainda pode ser possível. Se isso acontecer, só haverá um vencedor da contínua instabilidade da Ucrânia: a Rússia.
Stefan Wolff é professor de segurança internacional na Universidade de Birmingham e Tatiana Malyarenko é professor de relações internacionais na Academia de Direito da Universidade Nacional de Odesa.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não sustentadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por razões de segurança, evite inserir links em seus comentários.
Os EUA e o DOD não deveriam ter treinadores e conselheiros militares americanos estacionados na Ucrânia, nem o nosso governo deveria fornecer material de guerra (alguns deles letais) ao governo da Ucrânia. Esta ajuda militar ameaça a estabilidade de toda a região. A flagrante agressão dos EUA, da Grã-Bretanha e da NATO nos assuntos internos da Ucrânia é um exemplo clássico de flagrante geopolítica de equilíbrio de poder. Como sempre, esta agressão está a ser dirigida e conduzida por grupos de reflexão como o Atlantic Council, o Royal Institute of International Affairs, e o seu parceiro americano júnior, o Council on Foreign Relations. Este é um jogo perigoso que estes dois países líderes da NATO estão a jogar.
O golpe de Maidan foi encenado e orquestrado em grande parte pela CIA, pela National Endowment for Democracy (NED), pela USAID e pelo Departamento de Estado dos EUA, com a provável assistência do Serviço Secreto Britânico. A revolução Maidan e o golpe de Estado contra um presidente democraticamente eleito foram a verdadeira agressão na Ucrânia; os russos reagiram naturalmente a esta agressão, protegendo os seus interesses próprios e o seu flanco estratégico defensivo de águas quentes, a Crimeia.
A Ucrânia tem um conjunto extremamente diversificado de culturas e etnias dentro das suas fronteiras. Nunca foi uma nação verdadeiramente independente e unificada. Ao longo de uma longa história que remonta à antiguidade, tem sido um campo de batalha e uma estrada para exércitos invasores em ambas as direções. A expansão gradual da OTAN na Ucrânia segue os passos de Napoleão e Hitler. A nova edição de Stephen F. Cohen de “Guerra com a Rússia?” será lançado em janeiro de 2020. Se você concorda com as premissas do professor Cohen para seu argumento, vale a pena dar uma olhada no argumento deste cavalheiro.
Os militares dos EUA deveriam partir imediatamente da Ucrânia e o Governo dos EUA deveria parar de financiar o governo da Ucrânia com qualquer ajuda e assistência militar. A Ucrânia parece-se muito com os primeiros estágios pré-guerra no Vietname. No entanto, o sistema de governo da Ucrânia é muito mais corrupto do que alguma vez foi o sistema de governo do Vietname do Sul.
É verdade que o único vencedor do primeiro Maidan foi a Rússia. Livrou-se de um poço de cobras totalmente corrupto e financeiramente falido chamado Ucrânia, ao mesmo tempo que conseguiu proteger a Crimeia e o porto militar estratégico de Sebastopol. Agora cabe aos organizadores da revolução da UE e dos EUA continuarem a distribuir biscoitos, a fim de evitar um colapso total do que resta de um país dividido.
Se ocorrer um segundo Maidan, essa seria uma forma de o Ocidente sair de lá rapidamente. O Ocidente tem mais a ganhar do que a Rússia, desta vez.
A cobertura ao vivo da CN sobre isso, juntamente com os dois filmes de Oliver Stone, “Ukraine on Fire” e “Revealing Ukraine”, devem ajudar a esclarecer a confusão e a porcaria que tem sido lançada ao público há mais de cinco anos.
O que estamos a assistir não é apenas um golpe de Estado na Ucrânia, mas também a desestabilização tanto dos EUA como da Rússia nas fases do golpe.
Loucamente, as possibilidades para a paz podem ser o colapso da farsa do impeachment e a exposição da trama que deu errado: a eleição de dois apresentadores de game show, nos EUA e na Ucrânia.
Os deuses devem Estar loucos.
Pergunta; O que acontece agora com a oferta da Gazprom de prorrogar por mais um ano o actual contrato que expirará em breve? O novo Prez poderá aceitar ou mesmo negociar a oferta?
O grupo muito pequeno, mas vigoroso, que se opõe ruidosamente e o grupo pequeno, mas cruel, que quer entrar em guerra pela província russa são provavelmente a mesma multidão que foi paga pelos nossos apoiantes corruptos e caolhos do golpe em primeiro lugar. . A guerra permanente não é desejada por nenhum cidadão em lugar nenhum, apenas por aqueles que ocupam cargos e decidem, por meio de truques, que é uma boa ideia. Nossas pessoas com um olho só (sim, há algumas mulheres sedentas de sangue no topo também) precisam de um par de óculos corretivos para um olho só. O caolho causa perda, não tanto de visão, mas de perspectiva.
Ou eles fizeram uma bagunça estúpida e perderam todos os lugares onde iniciaram a guerra desde a Coreia ou então guerras intermináveis e conflitos permanentes são as suas políticas. Este último é tão estúpido quanto o primeiro. Em cada caso, não há nada que possa ser feito realisticamente para impedi-lo. Está enraizado na forma como todos os nossos partidos políticos pensam, bem como em toda a classe de decisores em cada uma das agências de Washington. É uma mentalidade, não de poucas pessoas. Foram tanto os Clintons e os Obama como a gangue de Bush e Cheney. Trump é um pouco especial, porque tem essa mentalidade, mas também é sujo e retardado intelectualmente.
Note-se que aqueles que preferimos, Sanders, Warren, nem sequer sussurraram para além de um lugar-comum aqui e ali sobre política externa, assuntos externos ou guerras externas. A única pessoa que concorre com mentalidade presidencial é, estranhamente, uma mulher guerreira, Tulsi Gabbard! E a sua plataforma é quebrar essa mentalidade e lidar com os concorrentes com toda a força que resta a este país através da diplomacia – e com a paz como objectivo. Ela também tem sua própria plataforma doméstica progressiva, mas realista.
Mas Gabbard tem sido rejeitada diariamente desde que anunciou que estava concorrendo, por quem? Hillary, a bilionária (sim! bilionária!) e o NYT que ela controla em termos de política através de um pequeno grupo de seus íntimos bilionários e acionistas do NYT e corretores poderosos, de Ariadne Getty a Barry Diller. São militantes super-ricos de Nova Iorque, Hollywood e Wall Street, apoiando principalmente Buttigeig.
O tipo de inteligência, consideração e independência que Gabbard tem é um anátema para os Bushes e Clintons, o pessoal do Deep State.
Caso contrário, haverá uma oferta infinita de think tankers e profissionais caolhos para agitar panelas como Kiev e Zelenskis ad infinitum.
Os EUA orquestraram o golpe de 2014 usando os fascistas que já estavam na Ucrânia e os ucranianos-americanos (e filhos e netos) que eram OUN-B e foram trazidos para os EUA no âmbito da Cruzada pela Liberdade. A primeira geração eram fascistas frios que lutaram ao lado dos nazistas durante a invasão da URSS. A actual aliança DNC/CIA planeou que a Ucrânia aquecesse a guerra fria com a Rússia.
O problema é que o exército ucraniano está quebrado e, com exceção das unidades fascistas, a maioria dos ucranianos comuns não quer lutar contra os russos ou os seus irmãos no Donbass. Os EUA estão a calcular que a sua ajuda militar e algumas tropas americanas não mencionadas serão capazes de vencer o Donbass pela força. Se os EUA e a Ucrânia, de alguma forma, atrairem a Rússia para esta luta, que é exactamente o que os militaristas dos EUA querem, haverá um de dois resultados: ou a Ucrânia será rapidamente exterminada pelas forças russas ou haverá uma guerra nuclear.
À medida que a Rússia termina o seu Nord Stream 2 e com vários outros gasodutos em obras para alimentar as necessidades energéticas da Europa, a indústria energética dos EUA, que construiu terminais de GNL ao longo da costa atlântica, viu os seus sonhos frustrados. A venda de GNL à Europa já não faz qualquer sentido económico.
Espere! Gastámos 5 mil milhões na mudança de regime, uma revolução colorida que só teve sucesso porque contratámos tropas de choque neonazis para liderar a derrubada de Yanukovych, um oligarca devidamente eleito. Meses mais tarde, depois de o sector público da Ucrânia ter desmoronado, apareceram Biden com a Burisma e a Cargill com os seus OGM, que realçaram as intenções neoliberais por detrás do patrocínio do golpe ocidental. Fortunas foram feitas no setor energético e agrícola, durante o mesmo inverno em que muitos ucranianos ficaram sem calor e alimentos suficientes. Mas, isso é neoliberalismo para você. O sofrimento deles era exatamente o que pretendíamos.
A agitação civil só começou quando Yanukovych rejeitou o pacote de austeridade UE-FMI em Novembro anterior ao golpe de Estado de Fevereiro. Esse pacote exigia que a Ucrânia ajudasse militarmente a NATO, comprasse armas a fornecedores de defesa dos EUA, cortasse pensões, cortasse serviços sociais e cortasse a já esfarrapada rede de segurança, ao mesmo tempo que privatizava activos estatais detidos em comum. Mas, curiosamente, exigiu que a Ucrânia aumentasse os seus gastos militares
Os banqueiros mundiais pretendiam espremer o último pedaço de sumo que restava no nabo ucraniano. Por outras palavras, queríamos que Yanukovych se tornasse tão flexível como o bêbado Yeltsin foi nas mãos de Bill Clinton em 1993, o que marcou o início de uma desastrosa e uma década mortal para a Federação Russa.
Em vez disso, Yanukovych, dando o toque de morte ao seu próprio regime, rejeitou o pacote de austeridade UE-FMI, agravando este pecado mortal ao assinar um acordo energético com a Federação Russa, que concordou em financiar a dívida ucraniana a 5% quando os banqueiros internacionais cobravam 12%. % para financiar o empréstimo deste país debilitado. Putin foi, na verdade, mais simpático com este caso perdido do que nós, embora os seus motivos não sejam altruístas, embora talvez não tão envoltos em pretextos como os nossos.
Tudo o que foi dito acima é verdadeiro e verificável, mas ninguém na Lamestream Corporate Media, que inclui a MSNBC e também a FOX, irá relatar a actual crise ucraniana no contexto dos factos acima mencionados. Aqueles que dominam a economia mundial, tendo já dominado os políticos e os meios de comunicação, podem dominar e definir os parâmetros do debate sem aviso prévio ou sem chamar a atenção para si próprios e para as suas agendas.
John: Muito bom nos lembrar desses fatos. Também me lembro que, enquanto a Ucrânia se debatia na falência, tanto a Rússia como a UE/EUA propuseram pacotes de resgate concorrentes de 15 mil milhões de dólares. Obrigado por revelar os detalhes contrastantes dessas ofertas, dos quais eu não estava totalmente ciente.
Como muitos aqui já observaram, como é que é favorável à Rússia ter um vizinho falido e instável na sua fronteira? Mesmo antes de estes autores apresentarem esse bon motte final, a sua afirmação de que as habituais medidas de austeridade, crueldade do FMI, do Banco Mundial, etc. irão “no final” ajudar a Ucrânia, era uma revelação absoluta.
E estou extremamente curioso para saber por que a CN postaria um artigo como este. Para nos proporcionar algum entretenimento leve, como atirar em patos em um barril? Concordo, porém, com uma das afirmações dos autores, de que a situação de Zelenskiy é precária, tal como qualquer pessoa, em qualquer lugar onde os EUA pretendam espalhar os seus tentáculos.
Assim, Zelenskiy vence as eleições por 70% com uma plataforma para normalizar as relações com a Rússia e, além disso, o seu partido Servo do Povo tem maioria na Verkhovna Rada. Qual é a ameaça que ele enfrenta? Que “desafio”? Estará o escritor a pensar nos extremistas do oeste da Ucrânia que se levantarão novamente para produzir um novo festival de ódio anti-Rússia em Maidan, apoiado pelos habituais intrometidos ocidentais? Poucos comentários parecem muito convencidos.
Os acontecimentos de Maidan foram um protesto contra problemas específicos. Nenhum desses problemas mudou. Eles nem sequer foram abordados. Foram apenas abusadores rotativos, “novo chefe igual ao antigo chefe”.
Sobreposto a isso está a guerra, e tudo o que isso implica, drenando o que restava das esperanças da Ucrânia.
O Ocidente viu nisso apenas o que queria ver, o que tem pouco a ver com o que motivou os acontecimentos de Maidan. Esses foram usados, manipulados pelo Ocidente, não abordados ou ajudados.
O novo cara poderia fazer melhor, talvez apenas porque dificilmente poderia fazer pior. No entanto, dizer que tudo pode explodir sobre ele é apenas dizer que a pressão tem vindo a aumentar desde o fracasso da última tentativa, e que algum dia é provável que desapareça.
“A menos que Zelenskiy e os seus parceiros ocidentais gastem bem o capital político que resta ao presidente… só haverá um vencedor da instabilidade contínua da Ucrânia: a Rússia.” Por Stefan Wolff, professor de segurança internacional na Universidade de Birmingham e Tatyana Malyarenko, professora de relações internacionais na Academia de Direito da Universidade Nacional de Odesa.
Por que o teor deste artigo traz à mente a Iniciativa de Integridade? Veja: mintpressnews.com/the-integrity-initiative-and-the-uks-scandalous-information-war/253014/
“A Iniciativa de Integridade afirma que está a “combater a desinformação russa e a influência maligna” e, de facto, os principais intervenientes por detrás dela parecem ter a intenção de exagerar a ameaça russa para justificar o aumento dos orçamentos militares e uma posição de guerra a longo prazo.”
O estado profundo continuará a explorar este pesadelo da Ucrânia pela sua contínua produção de armas e pela criação de animosidades entre o Ocidente e a Rússia.
As profundas divisões dentro da Ucrânia farão o jogo dos nefastos que anseiam pelo caos, os destruidores de nações.
Vejo que não sou a pessoa que ficou perplexa com a conclusão do artigo. O maior obstáculo externo à paz e à estabilidade é o “Ocidente”, claro. O Oeste?" Você quer dizer os EUA. Diga isso, não o eufemismo.
Eu sei o que você quer dizer e ouço você, pois sou igualmente culpado de usar o termo “Ocidente”. São os EUA que estão conduzindo este pesadelo e não o total das nações ocidentais. não está no controle da governança dos Estados Unidos. Esse controle do sistema corrompido, como eu o vejo, é político e judicialmente. O recentemente divulgado caso de pedofilia de Epstein, que agora está claro que tinha/tem conexões com a CIA e o Mossad, me leva a acreditar a maioria dos políticos e o aparelho do sistema jurídico estão profundamente comprometidos e, portanto, perderam todo o controlo de uma governação boa e justa, se é que alguma vez existiu tal coisa.
Bom ponto, porém, tornou-se um hábito culpar o Ocidente quando, na realidade, apenas alguns fatores do Ocidente. Eu certamente incluiria o Reino Unido e os EUA, pois ambos estão muito comprometidos.
A situação actual na Ucrânia é exactamente como os EUA/UE queriam. Uma irritação permanente nas fronteiras ocidentais da Rússia. Infelizmente, isto significa que a Ucrânia é um Estado disfuncional – o mais pobre da Europa – que está literalmente a sangrar pessoas ao ritmo descrito. Sendo um Estado falido, a Ucrânia está a afundar-se cada vez mais num buraco de pobreza e miséria que acabará por conduzir a uma desintegração nacional, à medida que os vários oblasts decidirem seguir o seu próprio caminho.
Parece-me um artigo bastante russofóbico, como acontece com muitos ucranianos.
Acho bastante surpreendente que os autores ainda utilizem o termo Revolução Maidan, enquanto o CEO da Stratfor, George Friedman, a chamou de “o golpe mais flagrante da história”. Quem ainda tem dúvidas de que foi um golpe deveria assistir ao documentário “Ukraine on Fire” de Oliver Stone
A Rússia nem sequer é signatária dos Acordos de Minsk. A Rússia, tal como a França e a Alemanha, foram apenas mediadores nas negociações entre os russos étnicos da região de Donbass e o regime fascista de Kiev.
A Rússia não tem absolutamente nada a “ganhar” de um Estado ucraniano dividido e falido nas suas fronteiras. Para a Rússia é apenas um pé no saco, que é o que o complexo industrial militar em Washington ganhou com o seu golpe ucraniano.
Bem dito.
Exatamente. Como regra geral, se um artigo usar “Kyiv”, uma recente ucranianização do há muito aceite “Kiev” em inglês, será anti-Rússia.
Eventualmente, terá de haver um acordo negociado entre as repúblicas separatistas e qualquer fantoche que seja o presidente em Kiev. Quanto mais tempo esperar até que essas negociações comecem, piores serão as condições para a Ucrânia. A Rússia não tem vantagem se as negociações começarem este ano, no próximo ano ou em algum ponto distante no futuro.
Situação promissora para novo alinhamento de interesses
Algo não parece certo.
Se a maioria o elegeu para acabar com a guerra, porque é que isso funcionaria bem a nível interno? Parece haver uma onda disso e depois uma onda daquilo. tipo da mesma foto também na Bolívia.
Obrigado à CN e aos redatores pelas notícias que nunca ouvimos (embora certamente devêssemos). Ótimas incorporações também. Como está o novo promotor? E como está sendo travada atualmente a guerra no Leste? EU think Ouvi comentários sobre essas coisas no Loud&Clear. Mas mudei para um “hotspot” em agosto. Estava pensando então que todos os shows do Loud&Clear eram “salváveis” e também que “CN Live!” era economizável... os primeiros não, os últimos apenas alguns. E acontece que nem sempre tenho vontade de sair depois do trabalho em busca de YiFi grátis para transmitir todas essas coisas enquanto estou sentado em um lugar... como imaginei que faria. Então, para mim, na maior parte, tem que ser “impresso”. Seria bom se vocês pudessem fazer como o Radio Hour do Nader, e fazer todas as antigas CN Lives podem ser salvas.
Cada minuto de cada episódio do CN Live! pode ser encontrado em nossa página no YouTube.
A menos que Zelenskiy e os seus parceiros ocidentais gastem bem o capital político que resta ao presidente, uma nova onda de protestos, como aqueles que impulsionaram a Revolução Maidan, poderá ainda ser possível. Se isso acontecer, só haverá um vencedor da contínua instabilidade da Ucrânia: a Rússia.
Como é que a Rússia vence com uma Ucrânia instável na sua fronteira ocidental?
Apontou-me – obrigado – outro indicador claro de que estes dois autores são profundamente anti-russos.
Não é absolutamente favorável à Rússia ter uma Ucrânia instável, caótica, fascista e apoiada, instigada e militarizada pelos EUA na sua fronteira. Isso é uma bobagem total, e eles precisam saber disso.
Afinal de contas, essa foi uma das razões para a Rússia Soviética se espalhar para além das suas fronteiras nacionais após a Segunda Guerra Mundial – para criar uma zona tampão contra quaisquer novas invasões do Ocidente, para impedir que as nações ocidentais matassem russos aos milhões, para impedir qualquer tentativa por parte do Ocidente. para apoderar-se de recursos russos (ainda nas cartas da NATO).
A Rússia quer um vizinho pacífico e amigável, um país fronteiriço – e não um país caótico, virulento e perigoso.
“A menos que Zelenskiy e os seus parceiros ocidentais gastem bem o capital político restante do presidente”
Os seus parceiros ocidentais, a cia e as ONGs soros, são problema seu. Espero que ele consiga ter sucesso, mas os poderes estão contra ele e os cidadãos ucranianos.
O que ganha a Rússia com a contínua instabilidade da Ucrânia?
Análise ruim. Será que eu, como rapaz da classe trabalhadora, sou muito mais informado do que um professor cuja vida deveria ser dedicada a estudar isso?
Nenhuma menção ao envolvimento dos EUA no golpe. Nenhuma menção à palavra golpe. Sem menção aos fascistas, o termo usado para descrever os batalhões fascistas autónomos armados dos EUA foi “milícias de direita”. Para completar, a opinião de que os cortes orçamentais neoliberais acabarão por ajudar as coisas, porque uma rápida olhada nos livros de história não nos diz tal coisa.
Faz-me pensar num professor que conheço que me disse o quão orgulhoso estava pelo facto de os EUA terem a liberdade de fazer um filme que documenta os crimes de guerra de Cheney.
Respondi que me deixava doente que ele pudesse assistir a esses filmes e ainda assim ser um apologista patético.
Ele encolheu os ombros e voltou para sua posição bem remunerada, envenenando os jovens. Se ele tivesse as opiniões que eu tenho, ele não seria professor, seria?
Lucas: Você é meu pai.
Lembra-se de todas as bobagens e “especialistas” que desfilaram sobre os MSM durante o ataque de W ao Iraque? Havia um sempre presente falante do legista (esqueci o nome dele) que era tão obviamente um lambedor de botas americano que me deixava enjoado cada vez que o via.
Muito boas observações e comentários.
Obrigado por esta visão geral. É bom que a corrupção e o desastre económico sejam apontados – pois têm sido apontados nas sondagens como o maior problema na mente dos cidadãos. 1 milhão de emigrantes por ano é uma catástrofe.
Você escreve:
“Se Kiev resistir às negociações com a Rússia sobre o Donbass, isso terá um bom desempenho interno, mas poderá prejudicar ainda mais as relações com os principais apoiadores da Ucrânia no Ocidente”.
Como explica, isto agradaria aos grupos paramilitares (fascistas) de extrema direita e aos nacionalistas extremistas da Galiza e da Volínia, uma minoria bastante pequena.
E quanto à metade ou mais dos ucranianos que falam russo e ao grupo étnico russo, constituindo a maioria? Aqueles que partilham a maior parte da sua cultura com os cidadãos da Rússia? Que tem muitos laços aí?
Por causa disto e também do bom senso, muitos não pensariam que a paz e a estabilidade com a Rússia beneficiariam a Ucrânia?
O que você vê que a Rússia tem a ganhar com os problemas contínuos na Ucrânia? Certamente, a Rússia (e a Ucrânia) estariam muito melhor com paz, segurança, estabilidade e laços estreitos e comércio entre estas nações irmãs muito próximas.
Esta observação final carece de argumentos, é razoavelmente infundada e simplesmente tola.
Para esclarecer: com “Esta observação final” refiro-me à observação final do artigo, de que apenas a Rússia tem a ganhar.
Ao aderir aos EUA e à UE, há um perdedor garantido – o povo ucraniano.