John Wight analisa a agora abalada identidade nacional britânica.
By João Wight
em Edimburgo, Escócia
Médio
To compreender o verdadeiro significado do resultado das eleições gerais de 12 de Dezembro no Reino Unido é compreender a história de um Estado nascido no mercantilismo e sustentado por séculos de império e colonialismo.
Permitam-me explicar.
O Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte, para dar ao Reino Unido o seu nome dominical, é o epítome de um Estado artificial. Foi e continua a ser o produto do enxerto de culturas, histórias e identidades nacionais divergentes. No início, esta enxertia foi realizada não no interesse dos seus povos, mas no interesse das elites nacionais ansiosas por tirar partido das oportunidades comerciais de uma entidade política unificada com mão-de-obra e recursos adicionais numa era de império.
A venalidade, a ganância e a corrupção da classe dominante e política escocesa no final do século XVII e início do século XVIII entregaram o povo escocês aos braços da união com a Inglaterra sem o seu apoio, estabelecendo assim o Reino da Grã-Bretanha. Isso se refletiu na sociedade agitação e tumultos que se seguiu nas cidades escocesas, tanto durante as negociações que deram origem ao Acto de União de 1707, como após a sua aprovação.
Para as elites dominantes da Escócia e da Inglaterra, a união de ambos os parlamentos num só teve benefícios comerciais e estratégicos demonstráveis. O primeiro faliu após a tentativa fracassada da Escócia de estabelecer sua própria colônia ultramarina em Darien (atual Panamá na América Central) no final do século XVII. A fim de evitar a imiseração nacional, a necessidade de obter acesso às colónias ultramarinas da Inglaterra foi considerada essencial.
Entretanto, os ingleses estavam ansiosos por evitar a possibilidade de a Escócia ser usada como palco para uma invasão vinda do norte pelos franceses, no contexto da Guerra da Sucessão Espanhola que durou entre 1701 e 1714.
O País de Gales, a terceira nação que compõe o Reino Unido, já havia sido fundido com a Inglaterra em 1536. A Irlanda, por outro lado, era uma colônia inglesa subjugada (mais tarde britânica) e foi oficialmente colocada na órbita do que seria então conhecido como o Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda em 1801.
Em 1922, após uma prolongada luta de libertação nacional na Irlanda, os 26 condados que constituem a actual República da Irlanda alcançaram o estatuto de domínio antes de conquistarem a independência total em 1948, enquanto os restantes seis condados que constituem o resto da ilha da Irlanda foram divididos em tornou-se o que hoje é a Irlanda do Norte: daí o Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte de hoje.
Este necessário desvio histórico fora do caminho, é aqui que as coisas começam a ter relevância para o Brexit.
Deixe o apoiador perto das Casas do Parlamento, Londres, 29 de janeiro de 2019.(ChiralJon/Fllickr)
Uma consequência não intencional da Revolução Industrial, que permitiu à Grã-Bretanha prosseguir e estabelecer um império que, no seu auge, cobria um quarto do globo, foi a formação de uma classe trabalhadora unida, cuja unidade fosse capaz de transcender os níveis nacional, cultural e diferenças regionais. Esta unidade da classe trabalhadora reflectiu a unidade das elites dominantes do Reino Unido em torno das várias instituições semifeudais que sustentam o Estado britânico – nomeadamente a monarquia, a Câmara dos Lordes e uma rede de escolas privadas que criaram e produziram gerações sucessivas de classe dominante do país.
A unidade da classe trabalhadora britânica, por sua vez, foi o produto das indústrias pesadas do país – mineração de carvão, aço, construção naval, etc. – e foi expressa em interesses económicos comuns e em lutas contra um inimigo comum, os patrões e proprietários dessas indústrias, em contexto do movimento sindical. Também começou a manifestar-se politicamente com a formação do Partido Trabalhista no início do século XX.
Identidade Nacional Alimentada pelas Guerras
Paralelamente, forjada ao longo do tempo, estava uma identidade nacional britânica que foi nutrida pelas inúmeras guerras que a elite dominante do estado desencadeou e travou ao longo dos séculos de um império que existia não para espalhar a civilização e a modernidade aos “povos sombrios” do planeta, como sempre afirmaram os seus proponentes e apologistas, mas como um rolo compressor de exploração, subjugação e opressão.
Nessas inúmeras guerras coloniais, os homens da classe trabalhadora foram usados como bucha de canhão, numa dinâmica que continua até aos dias de hoje.
A Primeira-Ministra Margaret Thatcher iniciou a destruição desta base material de unidade da classe trabalhadora em todo o Reino Unido na década de 1980. A sua revolução de mercado livre e a desindustrialização da economia do país transformaram a Grã-Bretanha no que é hoje – uma economia de serviços sustentada pelo capital financeirizado.
Hoje, agora, em consequência, o movimento sindical do país, que outrora exerceu uma influência económica e política considerável, é apenas uma sombra do que era antes. Enquanto isso, o Partido Trabalhista lutou, mesmo sob a liderança de Jeremy Corbyn, para retornar totalmente aos princípios fundadores do partido, depois que o primeiro-ministro Tony Blair e sua equipe centrista, na década de 1990 e na primeira década dos anos XNUMX, os destruíram em favor de uma abraçar a cidade de Londres e as grandes empresas.
Comício pela independência da Escócia, 5 de maio de 2018. (Azerifactory via Wikimedia Commons)
Os remanescentes desta tripulação blairista dentro do Partido Trabalhista têm grande responsabilidade pelo desempenho desastroso do partido nas eleições, tendo atuado como uma quinta coluna anti-Corbyn, determinada em alinhamento com os meios de comunicação conservadores, políticos e de segurança que governam o país, para impedir que Corbyn entre em Downing. Rua a todo custo.
Ao fazê-lo, apenas conseguiram garantir que a dissolução do Reino Unido é agora quase inevitável, com o SNP a receber um mandato esmagador na Escócia e o nacionalismo no Norte da Irlanda a ser agora uma corrente política maioritária sobre o sindicalismo. Numa ironia poética, foi apenas o programa socialista de Corbyn, que oferece transformação económica e social, investimento maciço nas regiões desindustrializadas do Brexit de Gales do Sul e do Norte e Midlands de Inglaterra, bem como na Escócia, que forneceu qualquer esperança de reparar o problema regional. , divisões nacionais e culturais que correspondem à repartição da votação do referendo da UE de 2016.
O Norte e Midlands pós-industriais de Inglaterra, partes do país praticamente intocadas pelo investimento e deixadas sem esperança depois de terem sido dizimadas por Thatcher, votaram esmagadoramente a favor do Brexit em 2016, num verdadeiro grito vindo das entranhas da austeridade britânica. Enquanto isso, cada uma das 32 autoridades locais da Escócia votou pela permanência.
Ambos o fizeram novamente nas eleições gerais de 2019, com a mensagem de justiça social e económica de Corbyn a não conseguir penetrar no nevoeiro da emoção, enraizada não na classe, mas na identidade nacional e cultural, que rodeia a divisão Brexit-Permanecer.
O resultado das eleições, que Corbyn lutou apesar de um ataque sem precedentes por parte do establishment governante britânico, confirma que o que outrora foi o Reino Unido é agora o des-Reino Unido, com as diferenças nacionais e regionais anteriormente mencionadas a informarem os seus povos. identidades e visão de mundo sobre a identidade de classe em uma extensão nunca antes vista.
Karl Marx lembra-nos que: “Exortar as pessoas a abandonarem as suas ilusões sobre a sua condição é exortá-las a abandonar uma condição que requer ilusões”.
A ilusão de que o Brexit é realmente relevante para as necessidades daqueles que viram as suas vidas serem devoradas pela besta do neoliberalismo e espancados pela austeridade deverá em breve dar lugar à verdade nua e crua de que o prazo de validade do Reino Unido, tal como o conhecemos, já passou. .
“Um reacionário”, disse certa vez o grande ícone da esquerda trabalhista do pós-guerra, Nye Bevan, “é um homem que anda para trás com o rosto voltado para o futuro”. Ao examinar uma classe política actualmente empenhada em destruir-se por causa do Brexit, quem poderia argumentar o contrário?
John Wight é um jornalista independente baseado em Edimburgo, Escócia.
Este artigo foi publicado pela primeira vez em Médio.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Por favor, faça seu fim de ano Doação Hoje.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
Discordo de John Wight. As últimas eleições gerais no Reino Unido estão a ser chamadas de “o segundo referendo sobre o Brexit”. Os eleitores trabalhistas do
Red Wall foi para os Conservadores. Corbyn virou as costas à “democracia crua”, um termo usado por John Pilger no seu artigo após o referendo de 2016. Claro que há a questão nacional na Escócia e a questão é a que conduziria a independência.
Eu sugeriria aos leitores do Consortium News que lessem o artigo de Ewan Gurri, “Conheça os nacionalistas escoceses que votaram pela saída”, que foi publicado na Spiked, uma revista digital de Londres. Spike desafia muitas noções preconcebidas e traz ao leitor artigos que informam e confrontam o sistema. Nem sempre se concorda com os artigos do Spiked, mas eles fornecem alimento para reflexão e controvérsia. O País de Gales, a Escócia e a Irlanda do Norte avançaram bastante num processo de descentralização de Westminster. Até onde podem ir as respectivas assembleias nacionais para obter um elevado grau de autonomia e autogoverno no Reino Unido? Espero que, na medida do possível, no quadro pós-Brexit do Reino Unido.
Porquê substituir Bruxelas por Westminster. A adesão da Escócia à UE apenas colocaria um jugo neoliberal com disciplina fiscal
isso tornaria impossíveis as políticas keynesianas de renovação de infra-estruturas e de aumento das despesas públicas. Muitos compram no
ideia de uma “Europa Social”, mas devido à estrutura da UE é uma ilusão enganosa. Uma Escócia independente poderia negociar uma
nova relação com o que resta do Reino Unido.
Se um Quebeque independente tivesse sido o resultado do último referendo, o Quebeque teria sem dúvida celebrado a independência, mas no rescaldo teria rapidamente sentado à mesa de negociações com o resto do Canadá.
Explicação muito interessante, diferente da maioria das que li. O Reino Unido fingindo querer a “independência” longe da UE (com as suas regras de segurança!), mas mantendo-se amigo dos EUA com a sua ganância, galinhas com cloro e medidas imperiais (!) está a passar da frigideira para o fogo. Você vai ver!!!
Já vi alguns defensores do Brexit dizerem que a UE é “globalista”. Quaisquer que sejam as dúvidas que eu tenha sobre a UE, ainda não vi o que a torna “globalista”, pois o nome indica que qualquer expansão da UE para além do continente europeu seria impensável.
Mesmo assim, é bastante revelador como estes ditos defensores do Brexit agem como se os EUA fossem menos “globalistas” do que a UE.
* os EUA possuem bases militares em mais de 80 países.
* O inglês é a língua “internacional” no comércio internacional, mesmo em adversários como a Rússia e a China.
* franquias como McDonald's, KFC, Burger King, Coca-Cola e Pepsi são abundantes.
* o dólar americano, e não o euro, é a moeda de reserva global.
*com exceção da Rússia e da China, a elevação da aviação é feita em pés em vez de metros.
Para estes defensores do Brexit, é como se o globalismo fosse bom e elegante, desde que os EUA e o Reino Unido o façam.
Re: medidas imperiais (na verdade são 'costumeiras', mas sim),
Boa pegada! É bastante irônico para um república como os EUA a serem a primeira sociedade de língua inglesa a utilizar um sistema monetário decimal de 100 cêntimos por dólar (graças a Thomas Jefferson pela Lei da Moeda de 1792) e ao mesmo tempo a última economia industrializada e desenvolvida a continuar a utilizar medidas baseadas nas partes do corpo de monarcas ingleses mortos – de quem declarou independência em 1776. No início, americanos como Thomas Jefferson eram defensores da metrificação. Os EUA também participaram entusiasticamente na Convenção do Metro de 1875. Mas desde que os EUA e o Reino Unido “venceram” ambas as guerras mundiais e o bromance anglo-americano surgiu, a zombaria do sistema métrico tornou-se enraizada na identidade americana. Estou surpreso que os EUA tenham continuado a usar unidades inglesas mesmo enquanto lutavam contra a Grã-Bretanha na Guerra de 1812.
(Durante a década de 1790, Jefferson chegou a solicitar uma cópia do metro e do quilograma à França com a intenção de medir as treze colônias originais, mas a tentativa falhou depois que o marinheiro francês foi capturado e morto por piratas britânicos.)
Bem dito Rosemery! Como “colonial” norte-americano, apoiarei o que você disse.
“Neo-feudal” é uma descrição exacta do sistema sócio-político-económico do Reino Unido e, com os Conservadores agora em pleno controlo, isto será intensificado. É tão orwelliano que é irreal e com tão poucas possibilidades de ser derrubado como Orwell previu. Especialmente quando a Escócia e a Irlanda se desvencilham.
A ilusão de que o Brexit é realmente relevante para as necessidades daqueles que viram as suas vidas serem devoradas pela besta do neoliberalismo e espancados pela austeridade deverá em breve dar lugar à verdade nua e crua de que o prazo de validade do Reino Unido, tal como o conhecemos, já passou. .
Mas o Brexit é relevante para as suas necessidades. Separar as feras do neoliberalismo e da austeridade do Brexit não faz sentido – os tratados da UE determinam o neoliberalismo e a austeridade como uma questão de direito. A UE não é o mercado comum de antigamente. É um monstro que serve apenas aos ricos. A Grã-Bretanha é poupada da maior parte da destrutividade económica da UE, uma vez que ainda tem a sua própria moeda. A Irlanda, um membro da EZ, não era – e ainda sofre com a crise de há 10 anos.
Mas isso depende dos motivos dos defensores do Brexit. Será um movimento em direcção à autonomia ou à subserviência voluntária (ilusoriamente considerada uma aliança) aos EUA? Considerando Boris Johnson e os seus companheiros, esta é uma questão retórica.
Ler isso me faz sentir que o Reino Unido nunca deveria ter existido e, em vez disso, permaneceu como uma nação insular desarticulada, de pouca importância ou riqueza mundial. Quanto ao aqui e agora, de longe, vi o Brexit como uma questão de autonomia versus economia. Posso imaginar a Irlanda a querer unir-se como uma nação insular, se conseguirem enterrar os machados e deixar de usar a religião como linha divisória definidora. Quanto à Escócia e à sua natureza orgulhosa, pergunto-me até que ponto ficariam felizes em ser subservientes à grande UE, nomeadamente à França e à Alemanha, especialmente. Por que não ser uma Escócia independente? Novamente, é autonomia versus economia.
Devido à grande influência que a Grã-Bretanha, o Império Britânico teve na história, acho tudo interessante, mas não me importa o que aconteça, desde que o povo decida por si próprio de uma forma civilizada. Nos EUA, quando alguns Estados quiseram sair da União, 600,000 americanos tiveram de morrer antes de se decidir que a secessão não era permitida. Eu não desejaria isso para ninguém. A minha opinião é que quando uma nação se divide, eventualmente entrarão em guerra entre si. Essa é uma das premissas da UE (veja-se a Primeira e a Segunda Guerra Mundial). Posso imaginar uma futura UE que não permitirá a saída. As guerras criaram o Império e as guerras o levaram embora. Quanto a isso, o fim tem sido constante desde a Segunda Guerra Mundial, e talvez Hong Kong tenha marcado o fim, mas especialmente a Escócia seria um sinal de morte ouvido em casa.
Obrigado pela leitura interessante, mesmo com a visão inclinada.
Este é o único artigo que encontrei que realmente explica o que aconteceu nas eleições de uma forma que posso entender. Ou as elites que arquitetaram a derrota de Corbyn esperam lucrar com o desmembramento ou são ainda mais estúpidas do que eu pensava.
De qualquer forma, obrigado CN por publicar este tipo de jornalismo vital.
Nunca subestime a estupidez. Isso explica muito mais do que as conspirações.
“Ou as elites que arquitetaram a derrota de Corbyn esperam lucrar com o desmembramento ou são ainda mais estúpidas do que eu pensava.”
A percepção binária é uma forma de cegueira.
Entre os calcanhares de Aquiles dos oponentes estão o seu propósito de manter as suas relações sociais de forma modulada dentro de quadros/espectros lineares, o recurso consequente ao pensamento linear incluindo, mas não se limitando ao horizonte temporal que exclui estratégias laterais, e às consequências das suas relações sociais.
> Ou as elites que arquitetaram a derrota de Corbyn esperam lucrar com o desmembramento
Mas é claro que sim! Não é nenhum segredo – é por isso que eles estavam e estão tão entusiasmados com um Brexit “sem acordo”, para que possam instalar um paraíso fiscal completo e um paraíso de mão-de-obra barata para os mega-ricos. Eles até esperam beneficiar-se da forma mais grosseira com a especulação monetária, etc.
Falando em “jornalismo vital”, talvez você queira ver o documentário de John Pilger sobre o NHS.
Veja: thedirtywaronnhs(ponto)com
É um abrir de olhos.
Os impérios são criados para explorar outros países e pessoas. E quando essa exploração se torna difícil ou impossível, então um império NÃO se esquiva de explorar o seu próprio povo. Depois disso, a degeneração e desintegração progressivas não poderão ficar muito atrás. Estou ansioso para pegar um grande balde de pipoca e curtir o show. Boa viagem para o antigo Reino “unido” e para a antiga “grande” Grã-Bretanha.
Sopre a espuma. É bom que o Reino Unido esteja a abandonar a UE, é bom que a democracia vá agora ser feita, depois dos enormes pecados cometidos contra ele nos últimos dois anos, e é pouco provável que conduza a qualquer ruptura da União Europeia. o Reino Unido. A maioria dos galeses e ingleses votaram pela saída, quase 40% dos escoceses também o fizeram e 45% dos irlandeses do norte também o fizeram.
O problema parece ser o segmento antidemocrático da “permanência” que se recusou a aceitar o resultado, e agora não consegue impedir que o Reino Unido deixe a UE, parece determinado a causar-lhe o máximo de danos possível. Cortando o nariz para ofender a cara.
Vergonhoso!
Parece um ponto razoável. Wight escreveu anteriormente que se opôs à independência da Escócia em 2014.
Não vejo realmente como é que ele pode dizer que a dissolução do Reino Unido é “quase inevitável” com base numa vitória eleitoral dos Conservadores ou que uma vitória do Partido Trabalhista de Corbyn teria evitado tal eventualidade.
Não concordo que a independência seja universalmente desejada pelos escoceses. Meu entendimento é que está em torno de 50/50. Craig Murray escreveu anteriormente que acredita que os Conservadores não concederão outro referendo, mas será que a independência pode realmente ser alcançada sem um?
É interessante notar que dois dos post-morts pós-eleitorais publicados pela CN até agora foram escritos por pessoas que se identificam como escoceses e o outro por um australiano.
OK, então vá embora. Sem problemas. Mas não espere que o contribuinte dos EUA assuma a folga do contribuinte do Reino Unido para ingurgitar ainda mais os filhos da puta podres de ricos (expandir o B para o gênero feminino) e os chamados “cristãos” em The City, Buckingham, a aliança sionista ( s), et al. Se o BoJo England quiser seguir sozinho, que assim seja. Mantenha-me fora do círculo. Estou preocupado, como cidadão dos EUA (a minha origem étnica é o Reino Unido), com a minha pensão, a minha política médica, a minha qualidade de vida. Para o inferno com os idiotas ultracapitalistas que parecem querer governar o mundo de acordo com os seus e os seus padrões. Suficiente.
A democracia não será feita com o Brexit, pois já não é a “vontade do povo britânico” como tem sido demonstrado em inúmeras sondagens de opinião. Enquanto os mais velhos votaram principalmente pela saída, os jovens votaram principalmente pela permanência. À medida que os defensores do Brexit morrem de velhice, os que permanecem ganham o voto. Apenas 45% dos que votaram nas últimas eleições votaram nos Conservadores ou no Brexit, enquanto 55% votaram em partidos que se opuseram ao Brexit ou que ofereceram um segundo referendo.
O simples facto de os defensores do Brexit se terem oposto a um segundo referendo mostra que sabiam que iriam perder um segundo referendo.
A demografia etária também desempenhou um papel importante nas recentes eleições, entre aqueles com menos de 45 anos. Muito mais votaram nos Trabalhistas do que nos Conservadores, foram principalmente os mais velhos que votaram nos Conservadores, destruindo o futuro dos jovens com a sua estupidez racista.
Desculpe, Reginaldo. O novo acordo de Boris Johnson com a UE não difere em nada do acordo de Theresa May – nenhum deles equivale à saída do Reino Unido da UE num Brexit soberano. O Reino Unido “deixará” a UE apenas no nome e será restringido sem qualquer palavra a dizer na UE durante uma geração – se a última Lei de Retirada se tornar lei. Isso foi votado por um monte de conservadores que se opuseram ao acordo de May e viram o que era!!
Não mencionei a revolta da União de Defesa da UE, na qual o Reino Unido é um ator importante porque ninguém na política britânica quer falar sobre isso