A derrota de Corbyn destruiu a última ilusão da esquerda

ações

A realidade é que a classe empresarial – os 0.001 por cento – tem estado no controlo da nossa vida política ininterruptamente durante 40 anos, escreve Jonathan Cook.

Estêncil do primeiro-ministro Boris Johnson, à esquerda, e do trabalhista Jeremy Corbyn.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Testa foi uma eleição de duas ilusões.

O primeiro ajudou a persuadir grande parte do público britânico a votar no epítome de um cara de Eton, um homem que não só demonstrou total desprezo pela maioria dos que votaram nele, mas que passou a vida inteira mal se preocupando em esconder esse desprezo. Para ele, a política é uma viagem do ego, um jogo em que os outros sempre pagam o preço e sofrem, um trabalho ao qual ele tem direito por nascimento e educação superior.

A medida em que tais ilusões dominam agora a nossa vida política foi destacada há dois dias com um comentário de cair o queixo de um trabalhador do mercado de peixe de Grimsby. Ele dito ele votaria nos conservadores pela primeira vez porque “Boris parece um cara normal da classe trabalhadora”.

Johnson é precisamente tão da classe trabalhadora e “normal” quanto a empresa de propriedade bilionária Espreguiçadeirase a propriedade bilionária Mail. O Espreguiçadeiras não é produzido por um bando de rapazes da classe trabalhadora rindo no pub, nem é o Mail produzido por gestores intermédios conscienciosos, interessados ​​em defender os “valores britânicos” e um sentido de jogo limpo e decência. Tal como o resto dos meios de comunicação britânicos, estes meios de comunicação são máquinas, propriedade de corporações de dimensão mundial, que nos vendem as ilusões - cuidadosamente embaladas e comercializadas de acordo com os nossos interesses sectoriais - necessárias para garantir que nada impeça a capacidade do mundo empresarial de obter enormes lucros à nossa custa. e as despesas do planeta.

O Sol, Mail, Telégrafo, Guardian e a BBC trabalharam duro para criar “personalidades” para si mesmas. Eles se autodenominam diferentes - como amigos que nós, o público, podemos ou não escolher convidar para nossas casas - para conquistar a maior parcela possível da audiência do Reino Unido, para capturar cada seção do público como consumidores de notícias, ao mesmo tempo que nos alimentam com um versão distorcida e de conto de fadas da realidade, ideal para os negócios. Eles não são diferentes de outras corporações nesse aspecto.

A mídia que ganhou

Supermercados como Tesco, Sainsbury, Lidl e Waitrose marcam-se de forma semelhante para atrair diferentes setores do público. Mas todos estes supermercados são movidos pela mesma necessidade patológica de obter lucros a todo custo. Se a Sainsbury's vende chá de comércio justo, bem como chá produzido tradicionalmente, não é porque se preocupa mais do que o Lidl com o tratamento dos trabalhadores e os danos ao ambiente, mas porque sabe que a sua secção de consumidores se preocupa mais com essas questões. E enquanto obtém os mesmos lucros com chá bom e mau, porque não deveria satisfazer a sua quota de mercado em nome da escolha e da liberdade?

Por favor, faça seu fim de ano  Doação Hoje.

Contudo, os meios de comunicação são diferentes dos supermercados num aspecto. Eles não são conduzidos simplesmente pelo lucro. Na verdade, muitos meios de comunicação lutam para ganhar dinheiro. São mais bem vistos como a promoção líder de perdas num supermercado ou como uma amortização comercial dos impostos.

A função da mídia é servir como braço de propaganda das grandes empresas. Ainda que O Sol causa uma perda económica, terá sucesso se conseguir eleger o candidato empresarial, o candidato que manterá o imposto sobre as sociedades, o imposto sobre ganhos de capital e todos os outros impostos que afectam os lucros das empresas tão baixos quanto possível, sem alimentar uma insurreição popular.

Os meios de comunicação social estão lá para apoiar o candidato ou candidatos que concordam em vender cada vez mais serviços públicos para obter lucros a curto prazo, permitindo que os abutres corporativos escolham avidamente as suas carcaças. A função da mídia é apoiar o candidato que priorizará os interesses das corporações sobre os do público, os lucros rápidos sobre o futuro do NHS, a lógica autodestrutiva do capitalismo sobre a ideia – socialista ou não – de um domínio público, do bem comum. As empresas por detrás do Sun ou do Guardian podem dar-se ao luxo de ter perdas enquanto os seus outros interesses comerciais prosperarem.

Não foi a Sun quem ganhou, foi toda a indústria de mídia corporativa.

Papel da BBC exposto

A verdadeira revelação destas eleições, contudo, foi a BBC, a mais bem escondida de todas as máquinas geradoras de ilusões. A BBC é uma emissora estatal que há muito que utiliza a sua divisão de entretenimento – desde dramas de fantasia a documentários sobre a vida selvagem – para nos encantar e garantir que a grande maioria do público fica muito feliz em convidá-la para as suas casas. A falta de publicidade da BBC, a aparente ausência de um imperativo comercial sujo, tem sido importante para nos persuadir do mito de que a British Broadcasting Corporation é movida por um propósito maior, que é um tesouro nacional, que está do nosso lado .

Mas a BBC sempre foi o braço de propaganda do Estado, do establishment britânico. Certa vez, brevemente, nos tempos mais politicamente divididos da minha juventude, os interesses do Estado foram contestados. Houve governos trabalhistas intermitentes que tentaram representar os interesses dos trabalhadores e sindicatos poderosos que o establishment britânico não ousou alienar com demasiada força. Então, os interesses populares compensatórios não poderiam ser totalmente descartados. A BBC fez o possível para parecer que estava sendo imparcial, mesmo que não fosse. Ele seguiu as regras por medo de reação negativa, caso não o fizesse.

Tudo isso mudou, à medida que esta eleição expôs de forma mais nítida do que nunca.

A realidade é que a classe empresarial – os 0.001 por cento – tem estado no controlo da nossa vida política ininterruptamente durante 40 anos. Tal como nos Estados Unidos, as empresas capturaram os nossos sistemas políticos e económicos com tanto sucesso que, durante a maior parte desse tempo, acabámos por escolher entre dois partidos do capital: o Partido Conservador e o Novo Trabalhista.

Sociedade Oca

As corporações usaram essa regra ininterrupta para reforçar o seu poder. Os serviços públicos foram vendidos, as sociedades de construção tornaram-se bancos empresariais, as indústrias financeiras foram desregulamentadas para fazer do lucro a única medida de valor e o NHS foi lentamente canibalizado. A BBC também foi afetada. Sucessivos governos ameaçaram mais abertamente as receitas provenientes das taxas de licença. A representação sindical, como em outros lugares, foi prejudicada e as demissões tornaram-se muito mais fáceis à medida que novas tecnologias foram introduzidas. Os gestores da BBC provinham cada vez mais do mundo dos grandes negócios. E os seus editores de notícias eram cada vez mais intercambiáveis ​​com os editores de notícias da mídia impressa de propriedade de bilionários.

Para citar um dos exemplos atuais, Sarah Sands, editora do importante programa Radio 4 Today, passou o início de sua carreira no clube de líderes de torcida Boris Johnson. Mail e Telégrafo jornais.

Nesta eleição, a BBC abandonou a sua aparência de serviço público para revelar abaixo o autómato corporativo ao estilo do Exterminador do Futuro. Foi chocante até mesmo para um crítico de mídia veterano como eu. Esta BBC remodelada, cuidadosamente construída ao longo das últimas quatro décadas, mostra como o establishment patrício britânico da minha juventude – por pior que fosse – desapareceu.

Agora a BBC é um espelho de como é a nossa sociedade esvaziada. Já não existe para manter unida a sociedade britânica, para forjar valores partilhados, para encontrar um terreno comum entre a comunidade empresarial e os sindicatos, para criar um sentido – mesmo que falso – de interesse mútuo entre os ricos e os trabalhadores. Não, existe para proteger o capitalismo neoliberal turboalimentado, existe para canibalizar o que resta da sociedade britânica e, em última análise, como poderemos descobrir em breve, existe para gerar a guerra civil.

Horizontes morais encolhidos

A segunda ilusão foi sustentada pela esquerda. Agarrávamos-nos ao sonho, como a um bote salva-vidas, de que ainda tínhamos um espaço público; que, por mais terrível que fosse o nosso sistema eleitoral, por mais tendenciosos que fossem os red-tops, vivíamos numa democracia onde mudanças reais e significativas ainda eram possíveis; que o sistema não foi manipulado para impedir que alguém como Jeremy Corbyn chegasse ao poder.

Essa ilusão baseava-se em muitas suposições falsas. Que a BBC ainda era a instituição da nossa juventude, que jogaria razoavelmente limpo quando chegasse a altura das eleições, dando a Corbyn condições de igualdade com Johnson nas últimas semanas da campanha. Que os meios de comunicação social – apesar dos esforços incansáveis ​​destas novas empresas de comunicação social para distorcer os seus algoritmos para nos prender nas nossas próprias pequenas câmaras de eco – funcionariam como um contrapeso aos meios de comunicação tradicionais.

Mas o mais importante é que fechamos os olhos às mudanças sociais que 40 anos de um thatcherismo incontestado, patrocinado pelas empresas, provocaram na nossa imaginação, nas nossas vidas ideológicas, na nossa capacidade de compaixão.

À medida que as instituições públicas foram desmembradas e vendidas, o domínio público encolheu dramaticamente, tal como os nossos horizontes morais. Paramos de nos preocupar com uma sociedade que Margaret Thatcher nos disse que não existia de qualquer maneira.

Grandes sectores das gerações mais velhas lucraram com a venda do domínio público e com políticas que desconsideravam flagrantemente o futuro do planeta. Estavam convencidos de que este modelo de lucro a curto prazo, de economia de corte e queima, do qual tinham beneficiado pessoalmente, não era apenas sustentável, mas também o único modelo possível, o único bom.

As gerações mais jovens nunca conheceram outra realidade. A motivação do lucro, a gratificação instantânea e a indulgência do consumidor são os únicos parâmetros que alguma vez lhes foram oferecidos para medir o valor. Um número crescente começou a compreender que esta é uma ideologia doentia, que vivemos numa sociedade insana e profundamente corrompida, mas lutam para imaginar outro mundo, um mundo do qual não têm experiência.

Marcha para o NHS – Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido, março de 2017, Londres. (Alan Stanton/Flickr)

Como podem eles contemplar o que a classe trabalhadora conseguiu há décadas – como uma sociedade muito mais pobre criou cuidados médicos para todos, um NHS do qual o nosso actual é uma sombra pálida – quando essa história, essa história de luta raramente é contada, e quando é é contado apenas através do prisma distorcido da mídia de propriedade de bilionários?

Sistema político fraudado

Nós, da esquerda, não perdemos esta eleição. Perdemos nossas últimas ilusões. O sistema está manipulado – como sempre foi – para beneficiar aqueles que estão no poder. Nunca permitirá voluntariamente que um verdadeiro socialista, ou qualquer político profundamente empenhado na saúde da sociedade e do planeta, retire o poder à classe corporativa. Afinal, essa é a própria definição de poder. É isso que a mídia corporativa existe para defender.

Não se trata de ser um mau perdedor ou de ser um caso de uvas verdes.

Nas circunstâncias extraordinárias em que Corbyn superou todos estes obstáculos institucionais, todas as difamações, e venceu ontem à noite, eu planeava escrever um post diferente hoje – e não teria sido comemorativo. Não se teria regozijado, como os apoiantes de Johnson e os adversários de Corbyn no Partido Conservador, grandes sectores do Partido Trabalhista parlamentar e os meios de comunicação de direita e liberais estão a fazer agora.

Não, eu estaria alertando que a verdadeira batalha pelo poder estava apenas começando. Que por piores que tenham sido os últimos quatro anos, ainda não tínhamos visto nada. Que aqueles generais que ameaçou um motim assim que Corbyn foi eleito, o líder trabalhista ainda estava nas sombras. Para que os meios de comunicação social não desistissem da sua desinformação, iriam intensificá-la. Que os serviços de segurança que têm tentado retratar Corbyn como um espião russo passariam da insinuação para uma acção mais explícita.

Futuro ao nosso lado

No entanto, temos o futuro do nosso lado, por mais sombrio que seja. O planeta não vai se curar com Johnson, Donald Trump e Jair Bolsonaro no comando. Vai ficar muito mais doente, muito mais rápido. A nossa economia não se tornará mais produtiva ou mais estável depois do Brexit. O destino económico da Grã-Bretanha ficará ainda mais estreitamente ligado ao dos Estados Unidos, à medida que os recursos se esgotarem e as catástrofes ambientais e climáticas (tempestades, subida do nível do mar, inundações, secas, quebras de colheitas, escassez de energia) aumentarem. As contradições entre o crescimento sem fim e um planeta com recursos finitos tornar-se-ão ainda mais acentuadas e as crises de 2008 mais familiares.

O partido corporativo que a vitória de Johnson desencadeou irá conduzir, mais cedo ou mais tarde, a uma ressaca verdadeiramente aterrorizante.

A probabilidade é que os Blairistas explorem esta derrota para arrastar o Trabalhismo de volta a ser um partido do capital neoliberal. Mais uma vez nos será oferecida uma “escolha” entre os partidos conservadores azul e vermelho. Se tiverem sucesso, a massa de membros do Partido Trabalhista abandonará o partido, e este tornar-se-á mais uma vez uma irrelevância, uma casca vazia de um partido dos trabalhadores, tão vazio ideologicamente e espiritualmente como era até Corbyn procurar reinventá-lo.

Poderá ser bom que este golpe aconteça rapidamente, em vez de se arrastar ao longo de anos, mantendo-nos presos durante mais tempo na ilusão de que podemos consertar o sistema utilizando as ferramentas que a classe empresarial nos oferece.

Devemos sair às ruas – como fizemos antes com o Occupy, com a Extinction Rebellion, com as greves nas escolas – para recuperar o espaço público, para reinventá-lo e redescobri-lo. A sociedade não deixou de existir. Não foi apagado por Thatcher. Apenas esquecemos como era, que somos humanos, não máquinas. Esquecemos que todos fazemos parte da sociedade, que we são precisamente o que it é.

Agora é a hora de deixar de lado as coisas infantis e retomar o futuro em nossas mãos.

Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré.

Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net. 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Por favor, faça seu fim de ano  Doação Hoje. 

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.

23 comentários para “A derrota de Corbyn destruiu a última ilusão da esquerda"

  1. Ma Laoshi
    Dezembro 18, 2019 em 20: 14

    Não, sua esquerda fez perder a eleição – gravemente; uma façanha de negação pensar o contrário. A camarilha supostamente “carinhosa” de Corbyn nunca se importou o suficiente com seus próprios eleitores para realmente ouvi-los dizer “Pare com essa insana política de identidade do PC; pare com o caos da imigração; pare de ceder a esse material de “anti-semitismo” que sabemos ser falso; e tire-nos já da UE.” É claro que podemos considerar tais opiniões repreensíveis; tudo bem, mas não finja estar representando as pessoas que os expressam.

    É preciso admitir que há uma astúcia perversa nisso: tradicionalmente, as classes dominantes trancafiaram sindicalistas, etc., em masmorras. Quão mais elegante é deixar a esquerda renderizar se desdentado, sempre se atomizando “Mas o que vamos dizer das pessoas trans de cor“? A ilusão que deve ser abandonada acima de tudo é a de que é possível construir um partido dos trabalhadores sem trabalhadores reais.

    • OliaPola
      Dezembro 19, 2019 em 12: 09

      “É muito mais elegante deixar a esquerda tornar-se desdentada, atomizando-se para sempre”

      Esquerda/Direita estão fascinadas por um quadro/oxímoro linear, por vezes conhecido como “democracia representativa”, que é/foi concebido para facilitar modulações lineares das relações sociais; semelhante a um sistema de suspensão para dissipar energia na tentativa de “gerenciar” oscilações/vibrações dentro de “tolerâncias”.

      Aqueles que ficam tão perplexos são sempre transformados em peticionários/suplicantes a quem é negada a sua própria agência, sejam eles trabalhadores ou não, como ilustrado pelo projecto bolchevique que está em processo lateral de transcendência através de portais como o da Federação Russa.

      A agência pode ser expressa de vários modos, incluindo, entre outros, “fingir trabalhar pelo que outros fingem pagar” – um componente significativo do processo lateral em curso da transcendência da “União Soviética” através do portal da Federação Russa, enquanto Gorbachev e os seus associados tentavam “reformar” a União Soviética e os adversários externos procuravam minar a “União Soviética”, ambos actuando como aceleradores e multiplicadores no processo lateral de transcendência em curso.

      Para mascarar a agência de outros opositores recorreram a questões como “Quem perdeu a China?” e mantras como “A América venceu a “Guerra Fria””

      “Explorando o desconhecido, existem vários métodos, incluindo, mas não se limitando a, abraçar a dúvida, recorrer à crença para superar a dúvida e obter confirmação/conforto, inclusive por projeção, ou recorrer a oxímoros como o “princípio da precaução” de apres nous le diluge-ness.” (por exemplo, demonização do “outro”) e, portanto, em parte, a razão pela qual os benefícios do “emburrecimento” não revertem apenas para aqueles envolvidos no “emburrecimento”, uma vez que as tentativas de fazê-lo em alguns ensaios prejudicam os sistemas de suspensão.

      Consequentemente, a afirmação do “redator das manchetes” de que “a derrota de Corbyn matou a última ilusão da esquerda” é errada e a sua própria contribuição foi editada para ler “”Quão mais elegante é deixar os oponentes tornarem-se desdentados”

  2. LJ
    Dezembro 18, 2019 em 18: 18

    Olya, você parece estar ignorando a Monarquia, a Casa de Windsor e a Câmara dos Lordes. Não é um processo lateral aí, linear, senão hereditário (É um homem sábio que conhece o próprio pai). Eles, a classe dominante britânica, têm o dinheiro, a base contratual e a maior parte da propriedade. Eles não vão desaparecer tão cedo. O Cálice do Palácio contém a bolinha com o veneno. O Recipiente com o Pilão contém a bebida que é verdadeira.

    • OliaPola
      Dezembro 19, 2019 em 05: 26

      As aparências podem ser enganosas, especialmente quando ficamos fascinados com o linear para perceber as aparências.

      “Consequentemente, alguns dos oponentes estão empenhados no “desenvolvimento de estratégias” como apólices de seguro disfarçadas no “princípio da precaução” do apres nous le diluge-ness.”

      Por quê?

      Mesmo alguns dos oponentes percebem aspectos do processo lateral enquanto percebem os “benefícios” de outros ficarem maravilhados com o linear, incluindo, mas não se limitando a:

      “”Olya, você parece estar ignorando a Monarquia, a Casa de Windsor e a Câmara dos Lordes. Não é um processo lateral aí, linear, senão hereditário (É um homem sábio que conhece o próprio pai). Eles, a classe dominante britânica, têm o dinheiro, a base contratual e a maior parte da propriedade. ”

      No processo lateral, todos os componentes mudam em ensaios variados, em trajetórias e velocidades variadas, embora a “democracia representativa” tente fundir o processo linear/lateral postulando que alguns componentes podem mudar enquanto outros podem permanecer os mesmos (a noção de reforma), e como o Sr. ... Schroedinger, conforme seu gato explora, a existência não se baseia na percepção – referem-se os desconhecidos desconhecidos do Sr. Rumsfeld.

      Explorando o desconhecido, existem vários métodos, incluindo, mas não se limitando a, abraçar a dúvida, recorrer à crença para superar a dúvida e obter confirmação/conforto, inclusive por projeção, ou recorrer a oxímoros como o “princípio da precaução” de apres nous le diluge-ness. (por exemplo, a demonização do “outro”) e, em parte, a razão pela qual os benefícios do “emburrecimento” não revertem apenas para aqueles envolvidos no “emburrecimento”.

  3. Dezembro 18, 2019 em 02: 51

    Corbyn não *permitiu* que o Partido Trabalhista “se tornasse um reduto do Remainer”.

    Mas é claro que o fez, reconhecidamente contra o seu melhor julgamento, mas mesmo assim concordou com toda a multidão blairista, Thornberry, Abbot, Starmer e o resto na questão da UE e na sugestão de um segundo referendo. Para usar uma expressão futebolística, ele “engarrafou tudo”, isto é, recuou sob a pressão dos blairistas, ao mesmo tempo que cedeu à intimidação sionista e à sua campanha de difamação “anti-semita”. Ele pode ser um homem honrado, mas era fraco e era visto como fraco e demasiado intimidado para não sair a lutar contra aquilo que eram as suas próprias crenças e os inimigos de classe no seu próprio partido.

    Onde isso leva o Partido Trabalhista é uma questão em aberto.

  4. Ieuan Einion
    Dezembro 17, 2019 em 12: 26

    Obrigado por isso Jonathan… e obrigado AnneR por sua contribuição. Esta foi a minha reação instintiva ao resultado desastroso (não subestimo o papel da mídia, mas também não devemos exagerá-lo).

    Quando ouvi Laura Kuenssberg, da BBC, dizer que tinha acesso ao conteúdo dos votos por correspondência e, além disso, divulgou o que isso lhe dizia ao público nas vésperas de uma eleição (e quando, ao mesmo tempo, vi panfletos conservadores sugerindo que a expulsão de imigrantes seria libertar camas hospitalares para os britânicos), a minha reacção imediata foi dizer que se estas coisas tivessem acontecido na Venezuela ou na Bolívia, a OEA e outros inimigos do socialismo teriam tido um dia de campo.

    Contudo, os verdadeiros socialistas na Grã-Bretanha terão sempre de lutar contra os meios de comunicação social, os serviços secretos e todos os tipos de manipulação e truques sujos – é o nome do jogo. Poderíamos ter previsto isso quando o Secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, disse: “Pode ser que o Sr. Corbyn consiga enfrentar o desafio e ser eleito. É possível. Você deveria saber, não vamos esperar que ele faça essas coisas para começar a reagir. Faremos o nosso melhor. É muito arriscado, muito importante e muito difícil, uma vez que já aconteceu.” (9 de junho de 2019).

    A verdade é que esta eleição foi perdida em 25 de Setembro de 2018. Citando o Guardian:
    “Os delegados trabalhistas votaram esmagadoramente a favor da moção do Brexit, dizendo que a realização de um segundo referendo deveria ser uma opção. A votação ocorreu poucas horas depois de Sir Keir Starmer, o secretário sombra do Brexit, ter recebido muitos aplausos depois de declarar num discurso: “Ninguém está descartando permanecer como uma opção”.

    Corbyn tinha sido enganado pelos advogados do PLP e pela retaguarda blairista, com o conluio da esquerda ingénua, a brigada Outra Europa é Possível, apoiada por Varoufakis, que o colocou em fuga. A classe média do Partido Trabalhista metropolitano estava inundada com camisetas vermelhas e pretas “Amo Corbyn, odeio o Brexit”, que para os mais exigentes eram equivalentes a: “Pedofilia? Jim vai consertar isso.

    Com os inimigos do socialismo como Blair, Campbell e Mandelson escondidos à vista de todos, enchendo as ruas de Londres com azul e amarelo no que pareciam ser clientes da Waitrose protestando contra o encerramento do seu IKEA mais próximo, não havia nenhuma bandeira sindical vermelha à vista, mesmo alguns dos líderes trabalhistas compartilharam plataformas com esses cretinos.

    Quem pagou por todas essas camisetas anarco-sindicalistas e faixas estreladas azuis e amarelas? Provavelmente só descobriremos depois que a regra do sigilo de 30 anos for suspensa.

    Os inimigos do socialismo conseguiram atenuar a onda de Corbyn que mais do que duplicou o número de membros do partido, concebendo inteligentemente uma barreira geracional entre os seus antigos militantes e os seus jovens recrutas efervescentes mas ligeiramente ingénuos, com uma campanha distintamente preconceituosa/idpol introduzindo, em última análise, sem sentido e palavras inúteis como “gamão” e “floco de neve”.

    Mais tarde, em 2019, uma campanha que sempre borbulhava em segundo plano intensificou-se contra os principais conselheiros de Corbyn. Como sempre, foi articulado por Campbell e co-blunkett e Alan Johnson estavam particularmente em evidência, mas foram agora auxiliados por pessoas como Paul Mason e outros com supostas credenciais de “esquerda”.

    Não sei o que aconteceu, mas antigos amigos como Abbott, McDonnell e Lewis pareceram afastar-se, magnetizados pelo seu “amor” pela UE e pela sua aceitação da noção de que Jeremy tinha sido mal aconselhado. Surgiram histórias de que os principais conselheiros de Jeremy haviam sido realocados por insistência de seus “aliados”.

    Simultaneamente, as campanhas travadas contra o Partido Trabalhista por inimigos internos e externos ocultos (MI5/6, MOSSAD, CIA, etc. – e Progress, Labour First, JLM, etc.) não cessaram. Mais uma vez, poderão passar 30 anos até sabermos a extensão total desta interferência. Algumas delas são tão desajeitadas que desafiam a credulidade (por exemplo, o uso generalizado de besteiras produzidas pelo fantasma Ben Nimmo para desacreditar o Partido Trabalhista vis a vis a “interferência russa”)….

    Hoje, infelizmente, é 13 de dezembro – não há problema em passar 24 horas fazendo um balanço e lamentando esta derrota. Amanhã devemos começar a contra-ataque.”

  5. Wael Ahmad"
    Dezembro 17, 2019 em 10: 36

    O Partido Trabalhista é o maior responsável por esta derrota, que não aconteceria nesta escala se o partido da classe trabalhadora não fosse contra a classe trabalhadora, sob Jeremy Corbyn. Esta eleição foi sobre o Brexit e o resultado confirmou a voz da maioria. Corbyn, apesar de suas qualidades como um homem de princípios, paixões, modéstia e moralidade, mas ele é fraco em liderança, e não apoiou os membros mais leais do seu partido quando eles foram manchados pelas mentiras dos lobbies criminosos judeus e do prostitutas da mídia, e o partido deveria refletir profundamente sobre como estabelecer uma liderança forte para os objetivos que deveriam alcançar para sua classe trabalhadora, e trabalhar para reconquistar a confiança daqueles que se sentiram decepcionados com isso liderança, esta é a forma de lutar nas próximas eleições, tendo em mente que os seus adversários não desistirão facilmente dos seus direitos e privilégios.

  6. Jeff Harrison
    Dezembro 16, 2019 em 17: 14

    Suspeito que terá que entrar em colapso primeiro.

  7. LJ
    Dezembro 16, 2019 em 16: 41

    Quero dizer, tipo, um exagero. Você poderia ter escrito isso antes da votação. Concordo 100%, mas discordo que um idiota pálido, com ombros caídos, altura desafiada, como Boris, pudesse se olhar no espelho e se ver como um produto de uma criação superior. Por mais arrogante que seja e um produto da estrutura de classe de Eton e da Grã-Bretanha, ele não é um tolo delirante. Caso contrário, ele nunca teria relaxado no freezer em vez de enfrentar o interrogatório direto de um repórter. Isso exigiu disciplina. Duvido que ele estivesse usando roupa íntima térmica na época. Ha aha. Talvez uma criação superior à do socialista Jeremy Corbyn, que, embora extremamente sério, parecia sempre anêmico. Boris certamente não é páreo na contagem de testosterona para qualquer homem de sangue vermelho de qualquer raça que viva em Londres. Não é um sentido genético apenas num sentido de privilégio. Ótima citação de um idiota estúpido que pensa que Bad News Boris é um Joe normal. Aí está.

    • OliaPola
      Dezembro 17, 2019 em 03: 34

      “Por mais arrogante que seja e um produto de Eton e da estrutura de classe da Grã-Bretanha, ele não é um tolo delirante. ”

      A sua hipótese e a dos adversários foram e serão cada vez mais testadas.

      “'s” é um momento em um processo lateral onde a única constante é a mudança e onde as variáveis ​​incluem, mas não estão restritas a, trajetória e velocidade.

      O processo lateral impede a agência única e/ou principal, embora alguns tenham ficado e continuem a ficar fascinados com noções de “escolhido”, “destino”, “pré-determinação” e “vontade”.

      “Socialista”

      A definição é um processo de deturpação, limitação e desvio.

      A “democracia representativa” como oxímoro é um facilitador e um sistema de suspensão das relações sociais actuais, incluindo o seu enquadramento, enquanto a remoção de parte do sistema de suspensão aumenta as oscilações/vibrações.

      A arrogância é uma função da arrogância e da ignorância, encorajada quando os adversários “acreditam que venceram”.

      Alguns “vêem” uma taça amorosa, enquanto outros “vêem” um cálice envenenado.

      Consequentemente, alguns dos opositores estão empenhados no “desenvolvimento de estratégias” como apólices de seguro disfarçadas no “princípio da precaução” do apres nous le diluge-ness.

  8. TomGGenericName
    Dezembro 16, 2019 em 16: 00

    Sair às ruas não vai mudar o facto de que o eleitorado comum é empregado pelos tão ridicularizados capitalistas. Embora os Trabalhistas e os Democratas adorem prometer coisas gratuitas, no final a maioria considera-as uma ameaça demasiado grande para uma economia imperfeita, mas em geral funcional. Ouço muitos escritores de tendência esquerdista a tentarem culpar a imprensa pela derrota dos Trabalhistas e de Corbyn, mas qualquer seguidor (mesmo casual) do Parlamento e dos seus partidos ao longo dos últimos dois anos certamente viu as lutas internas do Partido Trabalhista.

    Não deveríamos ficar surpresos com a contínua eleição de psico/sociopatas quando a política se tornou tão desagradável que você precisa ser maluco ou um super-narcisista para se expor. A esquerda parece ter dominado muito mais a alimentação do que a direita, por alguma estranha razão. Suponho que, ao quererem vender-se como a grande tenda, mas claramente esgotados para interesses especiais, há poucos outros cenários que possam ser representados.

  9. Drew Hunkins
    Dezembro 16, 2019 em 14: 24

    Escrevi isso na noite em que os resultados chegaram. Já postei antes, mas vale a pena repetir:

    É uma pílula difícil de engolir, mas foi porque Corbyn foi considerado insosso em relação ao Brexit.

    A vitória Boris-Conservadora diz-me que a imigração ilegal e o nacionalismo serão as questões que definirão a próxima década em todo o mundo industrializado ocidental. Sim, Corbyn foi maliciosamente difamado e menosprezado como um fantoche de Putin e anti-semita, mas a percepção de que ele era a favor da imigração irrestrita foi provavelmente o que lhe custou a eleição. Esta posição é, obviamente, parte integrante da sua posição sobre o Brexit. [Quando escrevo “imigrantes ilegais” quero dizer migrantes, refugiados. Quando uso “ilegal” não quero ficar atolado em um debate sobre semântica]

    É provável que a mesma coisa aconteça quando Trump enfrentar, em 2020, quase todos os candidatos democratas em campo. Os quinze segundos mais reveladores aconteceram no primeiro debate democrata, alguns meses atrás. O moderador perguntou ao painel de candidatos se eles forneceriam seguro de saúde gratuito a todos os imigrantes ilegais, todos os democratas no palco levantaram a mão afirmando que o fariam. A campanha de Trump vai utilizar um videoclip dessa resposta e reproduzi-lo continuamente em estados e distritos afectados pela desindustrialização, pelo subemprego e pelos custos exorbitantes dos cuidados de saúde. [Acho que Tulsi foi a única que não levantou a mão.]

    A esquerda populista-progressista DEVE lidar com a imigração ilegal ou a esquerda estará acabada, ponto final. Resumindo: não há absolutamente nada moral ou eticamente suspeito em defender uma fiscalização estrita (HUMANA!) das fronteiras. A razão pela qual a Câmara de Comércio e a Koch Bros defendem as fronteiras abertas é porque eles percebem que é uma bênção para os empregadores, que o trabalho excedente significa salários baixos. A esquerda populista progressista deve começar a compreender que um mercado de trabalho apertado é uma dádiva para a classe trabalhadora. O grande César Chavez compreendeu isto e pôde dar-nos a todos uma lição esclarecedora. Eu sugiro fortemente a leitura de 'The Left Case Against Open Borders', de Angela Nagle:

    americanaffairsjournal(ponto)org/2018/11/the-left-case-against-open-borders/

    Dito isto, os imigrantes que fogem para a América são pessoas decentes que fogem das condições terríveis que lhes são impostas pelo militarismo e pela exploração económica de Washington. sobre cidades e vilas estressadas em todo o coração.

    Finalmente, só para que fique claro: a UE é uma parte importante do império global capitalista explorador.

    A UE faz parte da elite financeira parasitária e do seu capitalismo global que está empenhado na austeridade em todo o mundo industrializado. O FMI, Wall Street, a cidade de Londres, o Banco Mundial, a UE e a Fed não farão absolutamente nada pelos trabalhadores comuns que lutam com custos de habitação exorbitantes; salários baixos; infraestrutura de má qualidade; direitos dos trabalhadores inexistentes; escravidão por dívida por meio de cartões de crédito, empréstimos estudantis e creches. Eles sentaram-se e não fizeram nada – na verdade, ajudaram a promovê-lo – face à impressionante desigualdade que tem vindo a crescer em todo o mundo industrializado.

    • SRH
      Dezembro 17, 2019 em 03: 58

      Não. O que você descreve como “aplicação rigorosa (HUMANA!) das fronteiras”? Significará sempre guardas armados e miséria para os mais pobres enquanto os ricos navegam nos seus iates. Há um excelente argumento da esquerda a favor das fronteiras abertas. Você é tão pessimista em relação ao poder das pessoas comuns que acha que não podemos fazer nada para garantir que todos os empregadores paguem um salário mínimo e que a migração não o reduza? Poderíamos muito bem desistir e deixar os ricos fazerem o que quiserem.

    • Drew Hunkins
      Dezembro 17, 2019 em 10: 08

      @SRH,

      Sim. Estou lidando com o mundo real contemporâneo, com verrugas e tudo. Temos que melhorar certas condições horrendas para podermos ir atrás de coisas tortas no céu.

    • Seamus Padraig
      Dezembro 17, 2019 em 12: 45

      Tudo verdade. Assim como o NuLabour, os Democratas serão mortos por fronteiras abertas, comércio “livre” e políticas de identidade. Mas acho que eles estão bem com isso... ou se não, então acho que o doadores está bem com isso.

    • Enlouquecendo
      Dezembro 17, 2019 em 19: 08

      Ótimo comentário, Drew, e eu concordo com tudo e venho discutindo isso há algum tempo. As empresas financeiras e outras querem a livre circulação de trabalho, bens, serviços e capital. No entanto, qualquer uma delas só deverá ser permitida quando for demonstrado que haverá um benefício direto para a classe trabalhadora. A livre circulação de mão-de-obra é aquela que a falsa esquerda mais ama, pois pode sinalizar com virtude que está ajudando diversos migrantes pobres. O facto de a maioria dos migrantes acabar por ser explorada em empregos horríveis com salários miseráveis ​​não parece incomodá-los.

      O outro problema principal é que hoje em dia existem duas esquerdas. O atualmente mais popular é obcecado por políticas de identidade e apoia fronteiras abertas, alterações climáticas e globalização. A política de identidade não custa nada, e é por isso que os governos muitas vezes ficam felizes em permitir referendos para o casamento gay (Austrália), mas nunca permitirão que as pessoas decidam se querem assinar um acordo comercial entre as nações. As fronteiras abertas e a globalização são claramente prejudiciais para as classes trabalhadoras, razão pela qual os partidos de esquerda que as pressionam muitas vezes alienam os trabalhadores pobres, que depois recorrem a alternativas nacionalistas. A SSR abaixo parece ser uma boa candidata para a esquerda globalizada.

      O que resta são aquelas poucas pessoas que ainda querem implementar políticas para ajudar os trabalhadores pobres. Penso que Corbyn se enquadra bem neste molde, mas infelizmente para ele a maior parte da burocracia do Partido Trabalhista e alguns membros trabalhistas são globalistas ex-blairistas que o minaram implacavelmente. Os trabalhistas deveriam ter apoiado o Brexit, pois as sondagens mostraram claramente que foram os trabalhadores pobres que votaram predominantemente a favor do Brexit. Infelizmente, a maior parte do Partido Trabalhista já perdeu há muito tempo o contacto com os trabalhadores pobres, pelo que, em geral, eram remanescentes raivosos e isso fez com que também perdessem.

    • Drew Hunkins
      Dezembro 18, 2019 em 14: 28

      @ Ficando Insano,

      Excelentes pensamentos. Especialmente: “…A política de identidade não custa nada, e é por isso que os governos muitas vezes ficam felizes em permitir referendos para o casamento gay (Austrália), mas nunca permitirão que as pessoas decidam se querem assinar um acordo comercial entre as nações….”

      Então, no alvo.

  10. Pedro Colombo
    Dezembro 16, 2019 em 13: 12

    Vindo de Jonathan Cook, esta jeremiada é dolorosamente alheia aos fatos.
    A principal coisa que fez Corbyn perder, que reverteu os seus enormes ganhos de 2017, nem sequer é mencionada: as hesitações de Corbyn sobre o Brexit, e até mesmo o facto de falar de um referendo repetido. No momento em que isso foi mencionado, o ganso do Trabalho estava cozido.
    O facto de ceder constantemente à chantagem sionista também não ajudou, mas foi a questão do Brexit que o revelou como mais um encantador de serpentes.

    • Donald Duck
      Dezembro 17, 2019 em 04: 36

      A imigração legal do Caribe para o Reino Unido ocorreu no final da década de 1950 e início da década de 1960. Nunca foi realmente um problema. As colônias do Reino Unido na Jamaica, Barbados e Trinidad, e em várias ilhas menores, eram pequenas e estiveram sob domínio britânico e abertas à cultura britânica durante séculos. Os Bris indígenas partilhavam a mesma língua, a mesma religião (maioritariamente protestante) e mais ou menos a mesma cultura. Houve também uma onda de migração indiana da África Oriental depois de terem sido expulsos por tiranos como Idi Amin. Geralmente eram empresários ricos e floresceram no Reino Unido.

      O que Soros sugere é uma imigração ILIMITADA para pessoas com culturas, línguas e religiões diferentes. Fronteiras abertas significam assimilação cultural forçada e conflito. Um bom exemplo desta loucura é a Suécia ultraliberal e a sua política de portas abertas. A imigração controlada é viável, a imigração descontrolada é um desastre em formação.

  11. Dezembro 16, 2019 em 13: 00

    Na verdade, o que afastou a votação do Partido Trabalhista foi toda a questão do Brexit. Isso ocorreu depois que Corbyn permitiu que o partido se tornasse um reduto do Remainer. Cometeu então o erro crucial de prometer um segundo referendo aos seus ávidos berserkers da UE quando não havia justificação legal para o fazer. Desde o referendo de 2016, o establishment político, particularmente a facção da esquerda liberal, tem tentado, por todos os meios possíveis, anular a votação do referendo – uma votação para que uma maioria deixe a UE. Esta atitude pouco britânica de tentativa de anular uma votação perfeitamente legal não agradou nada aos eleitores tradicionais do Partido Trabalhista nas áreas industriais da classe trabalhadora do Norte e do Centro. Estas pessoas foram tratadas com condescendência e arrogância mordazes pelos “intelectuais” soi-disant que habitam a bolha de Londres e dos condados locais. Os escalões mais elevados do Partido Trabalhista tornaram-se, de facto, muito parecidos com o Partido Democrata dos EUA: uma classe cosmopolita e liberal, voltada para a política de identidade, acordada e pós-modernista, vivendo uma vida completamente isolada do sobrevoo da Grã-Bretanha.

    E assim os grandes impuros da Inglaterra provinciana vingaram-se de um Partido Trabalhista Remainer depois dos seus votos no referendo do Brexit terem sido ridicularizados pelos literatos liberais da classe média de Londres.

    • AnneR
      Dezembro 17, 2019 em 06: 46

      Corbyn não *permitiu* que o Partido Trabalhista “se tornasse um reduto do Remainer”. A maioria dos partidos políticos e os seus apoiantes burgueses já eram muito pró-UE, já eram muito a favor do Remain, já profundamente neoliberais thatcheristas (neoconservadores com uma aparência suave “progressista”). Eles foram/são todos descendentes dos anos Kinnoch-Blair-Brown. E todos eles odiaram os poucos políticos trabalhistas remanescentes, como Jeremy Corbyn, que na verdade ainda defendem os valores trabalhistas mais tradicionais, pró-classe trabalhadora e de economia mista, como Wedgewood Benn e Foot. Corbyn tornou-se líder NÃO com o apoio do seu partido, mas com o dos votos dos apoiantes do partido, depois de essa possibilidade ter sido aberta.

      E Corbyn é anti-UE. Mas, tal como acontece com as acusações obscenas e falsas “anti-judaicas” levantadas contra ele e usadas pelos thatcheristas-blairistas para o minar, a fim de se livrarem dele e de qualquer possibilidade de desfazer toda a austeridade e privatização dos serviços essenciais, tal como estabelecida tanto pelo Snatcher como por Blair (que ela via como um aluno digno da sua TINA - não existe tal coisa como ideologia da sociedade), ele foi forçado a concordar com o segundo referendo, semi-permanecer, não abandonar as intenções da maior parte do seu partido.

      Por que ele não se levantou contra ambas as calúnias? Porque ele a) não é autoritário; b) ele é um homem honrado, moral e ético que, infelizmente para as classes trabalhadoras e pobres no Reino Unido, não é confrontador, e certamente não sobre estas questões. Na verdade, aposto que ele acredita firmemente que é necessário ouvir, prestar atenção às críticas e depois tentar corrigir os erros percebidos, por mais infundados que sejam. Para ir junto para se dar bem.

      Mas o que ele nunca foi foi pró-UE – e nisso ele e um punhado de outros membros do partido são distintos. A maioria dos políticos trabalhistas são blairistas e há muito tempo que apoiam a UE (eles e os seus amigos beneficiam certamente muito da adesão à UE).

    • Ma Laoshi
      Dezembro 17, 2019 em 11: 08

      [Em resposta a AnneR]
      Um belo microcosmo de liberalismo, também conhecido como Doença do Ocidente. “Acompanhar para se dar bem” na verdade significa que você tem não honra, que você é um apaziguador covarde. A situação fica um pouco pior do que isso, porque a “contenção” e a “decência” da camarilha de Corbyn estavam aparentemente reservadas ao lado do establishment sionizado. Contra os seus aliados voluntários e naturais, eles agiam rápida e implacavelmente se estes fossem vistos como insuficientemente deferentes ao poder judaico.

      Na maior parte do tempo, Corbyn parecia disposto a abandonar qualquer princípio, a sofrer qualquer indignidade, desde que só ele pudesse tornar-se o próximo primeiro-ministro. Se os eleitores consideraram que este espectáculo provava a sua inadequação para o trabalho, então é assim que o jogo é jogado.

    • LJ
      Dezembro 17, 2019 em 15: 07

      Ana R. Bom comentário.. Talvez Corbyn devesse ter escolhido uma carreira diferente porque, como você afirmou, “ele é um homem honrado, moral e ético”. O que um partido político precisa para GANHAR é ou um nojento calculista como Blair, Obama ou Bill Clinton ou alguém que possa vender uma narrativa simplista de uma forma suficientemente simples para falar directamente com “O Povo” como Reagan ou Trump ou Boris Johnson. Corbyn perdeu como George McGovern em 72 nos EUA. Abatido em chamas. Talvez um híbrido como Bobby Kennedy pudesse ter vencido uma vez, mas nunca saberemos disso. Esses dias acabaram.

Comentários estão fechados.