Os comentários pós-eleitorais falam que o partido de Corbyn alcançou “o seu pior resultado desde 1935”. Alexander Mercouris mostra por que isso é uma grave deturpação.
A derrota trabalhista está sendo exagerada
By Alexandre Mercuris
em Londres
Especial para notícias do consórcio
TA vitória eleitoral do Partido Conservador é uma tragédia pessoal para Jeremy Corbyn, cuja tentativa de liderar um governo trabalhista transformador terminou em fracasso. É também uma tragédia para a Grã-Bretanha, que perdeu a oportunidade oferecida por um governo trabalhista transformador liderado por Corbyn.
Também poderá tornar-se uma tragédia para o Partido Trabalhista, mas apenas se retirar as lições erradas da sua derrota.
O último ponto precisa de ser enfatizado, tanto mais que alguns dos relatórios mostram que existe claramente uma agenda para exagerar a extensão da derrota do Partido Trabalhista.
A maior parte dos comentários fala do Trabalhismo alcançando “seu pior resultado desde 1935”. Esta é uma grave deturpação dos fatos.
O primeiro-ministro Boris Johnson, à esquerda, e o líder trabalhista Jeremy Corbyn durante o debate de campanha. (Tela)
A parcela de votos do Partido Trabalhista na eleição foi de 32.2 por cento. Isto compara-se com os 30.4 por cento alcançados nas eleições gerais de 2015, pouco antes de Corbyn se tornar líder, quando o Partido Trabalhista era liderado por Ed Miliband.
É também superior aos 29 por cento de votos que o Partido Trabalhista alcançou nas eleições gerais de 2010, quando era liderado pelo então primeiro-ministro trabalhista em exercício, Gordon Brown.
Voltando ainda mais atrás, a percentagem de votos do Partido Trabalhista nas eleições gerais anteriores foi de 27.6 por cento em 1983; e 30.8 por cento em 1987.
Números absolutos de votos
Em termos de números absolutos de votos, os Trabalhistas em 2019 ganharam mais votos do que nas eleições gerais de 2005 (10,269,076 contra 9,552,436), que os Trabalhistas venceram sob a liderança do então primeiro-ministro Trabalhista em exercício, Tony Blair.
A alegação de que o Partido Trabalhista alcançou “o seu pior resultado desde 1935” baseia-se apenas no número de membros do parlamento (MPs) que devolveu à Câmara dos Comuns após a eleição, que é de 202.
Este é, de facto, um valor historicamente baixo. No entanto, dizer isto ignora o facto de que os Trabalhistas já tinham perdido – nas eleições gerais de 2015 – 40 dos seus assentos na Escócia, nos quais podiam anteriormente confiar para devolver de forma confiável um deputado Trabalhista. Esses 40 assentos foram perdidos para o Partido Nacionalista Escocês (SNP), de esquerda pró-independência, e não para os conservadores. O SNP os manteve desde então.
Por favor, faça seu fim de ano Doação Hoje.
Os trabalhistas nunca foram capazes de recuperar estes 40 assentos perdidos e, dado o aumento do sentimento pró-independência na Escócia, parece cada vez mais improvável que algum dia o consigam.
Basta dizer que se o Partido Trabalhista tivesse mantido estes 40 assentos em 2015, e os tivesse mantido nas últimas eleições gerais, o seu grupo de deputados seria agora de 242 e não de 202. Isso é significativamente mais do que os 209 deputados que teve depois. a eleição de 1983.
A ignorância, ou em alguns casos o desrespeito intencional, da extraordinária transformação política que ocorreu na Escócia em 2015, e que desde então tem afectado a aritmética eleitoral e parlamentar britânica, distorce seriamente a discussão da política britânica.
Tal como o Trabalhismo, o SNP é um partido social-democrata de esquerda. A mudança política na Escócia – que ocorreu nas eleições de 2015, e não nas eleições que acabaram de ocorrer – não foi da esquerda para a direita ou dos Conservadores para os Trabalhistas. Tem sido da esquerda social-democrata sindical (Trabalhista) à esquerda social-democrata nacionalista (o SNP).
O SNP acaba de obter 45 por cento dos votos na Escócia, em comparação com 25.6 por cento dos Conservadores e 18.1 por cento dos Trabalhistas. Além disso, os conservadores acabaram de perder sete dos seus 13 assentos. Na Escócia existe um forte sentimento anticonservador e, no caso de um parlamento empatado, o SNP deixou claro que teria apoiado o Partido Trabalhista.
Num ponto relacionado, se a mudança para o SNP não tivesse ocorrido, e se a votação na Escócia tivesse continuado em linha com as eleições anteriores a 2015, a percentagem total de votos do Partido Trabalhista nas eleições actuais não teria sido de 32.2 por cento. Teria sido cerca de 34 por cento.
Isto é próximo dos 35 por cento alcançados por Tony Blair nas eleições de 2005, vencidas pelos Trabalhistas, e é o mesmo que os 34 por cento alcançados pelos Trabalhistas nas eleições de 1992, quando eram liderados por Neil Kinnock, que preparou o terreno para a deslizamento de terra de 1997.
Em resumo, Corbyn obteve em 2019 mais votos e uma percentagem maior de votos do que os seus dois antecessores imediatos, Gordon Brown e Ed Miliband. O Partido Trabalhista sob a sua liderança também teve um desempenho significativamente melhor do que nas duas eleições realizadas durante o período de ascensão de Margaret Thatcher na década de 1980. Corbyn teve um desempenho ligeiramente inferior ao de Kinnock em 1992, mas apenas por causa de um colapso anterior na Escócia, pelo qual ele não é responsável. Corbyn teve um desempenho apenas ligeiramente inferior em termos percentuais — mas significativamente melhor em número de votos reais expressos — do que Tony Blair em 2005.
Tudo isto pode ser comparado com as previsões apocalípticas que foram feitas sobre a sua liderança antes da eleição de 2017. A liderança de Corbyn foi então considerada tão incompetente e tão desastrosa que seria destruir o Partido Trabalhista como força eleitoral.
Obviamente e na realidade, Corbyn fez muito melhor do que isso. Na verdade, em termos da história eleitoral recente do Partido Trabalhista, a percentagem de votos que obteve para o Partido Trabalhista foi digna de crédito, e ele deixou o Partido Trabalhista com uma percentagem maior de votos e um número de membros muito maior e mais activo do que quando o fundou.
Comício pela independência da Escócia em 2018. (Azerifactory, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
O Partido Trabalhista não perdeu porque é “muito de esquerda”
Tudo isto deveria tornar alguém cético em relação às alegações de que os Trabalhistas perderam as eleições por causa do “radicalismo excessivo” de Corbyn ou porque os Trabalhistas sob a sua liderança se tornaram “demasiado esquerdistas”.
Acontece que o radicalismo do manifesto sobre o qual o Partido Trabalhista lutou nas eleições foi exagerado.
Seus três principais destaques – o fim das mensalidades estudantis e o aumento dos gastos com assistência social e do Serviço Nacional de Saúde; a renacionalização dos caminhos-de-ferro e de certos serviços públicos; e os planos para maiores gastos em infra-estruturas e para um aumento na construção de habitação pública com uma proposta específica para fornecer banda larga gratuita a todos os agregados familiares britânicos - não teriam sido considerados radicais no apogeu social-democrata do Partido Trabalhista entre 1945 e 1980.
Nem a escala dos gastos que o Partido Trabalhista propôs teria sido excessivo para um país rico como a Grã-Bretanha, ou causaram sua falência. Mais uma vez, o programa de despesas anunciado teria sido considerado normal durante o apogeu social-democrata do Partido Trabalhista, de 1945 a 1980.
Os colportores do Partido Trabalhista descobriram, de facto, que as promessas do manifesto eram globalmente populares. O problema não era a hostilidade ao manifesto como tal, ou a preocupação de que fosse “excessivamente radical” ou “demasiado esquerdista”. Era cepticismo que um governo trabalhista liderado por Jeremy Corbyn pudesse fazer com que tal programa funcionasse.
Há mais uma razão para duvidar que o fracasso do Partido Trabalhista nas eleições se tenha devido ao facto de ter sido visto como “demasiado esquerdista”. Este é o fracasso total da alternativa centrista de esquerda supostamente mais “moderada” à direita.
Nenhum dos deputados trabalhistas “moderados” que desertaram do Partido Trabalhista em 2019, queixando-se do “radicalismo excessivo” e do anti-semitismo do Partido Trabalhista, foi reeleito para a Câmara dos Comuns. Mude o Reino Unido, o partido que alguns deles criaram, não conseguiu ganhar um único assento e parece certo que será liquidado.
Quanto aos deputados trabalhistas “moderados” que optaram por se juntar aos Liberais Democratas, também eles não conseguiram ganhar nenhum assento.
Luciana Berger - ex-membro do gabinete paralelo do anterior líder trabalhista Ed Miliband - que deixou o Partido Trabalhista destacando especificamente seu alegado problema de anti-semitismo, e que desejava muito vencer as eleições em Finchley e Golders Green, um círculo eleitoral parlamentar com uma grande população judaica - no final não conseguiu fazer isso. A cadeira foi mantida pelos conservadores.
Quanto aos Liberais Democratas – o partido tradicional da centro-esquerda “moderada” britânica – as expectativas antes das eleições de que venceriam até 100 assentos e ultrapassaria o Partido Trabalhista em percentagem de votos, ficaram extremamente desapontados.
A percentagem de votos dos Liberais Democratas aumentou, mas apenas ligeiramente, de irrisórios 7.4 por cento em 2017 para apenas 11.6 por cento. Compare isso com a percentagem de votos do supostamente “extremista” Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn, que é três vezes maior, com 32.2 por cento.
Jo Swinson em 2017. (Keith Edkins, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Além disso, os Liberais Democratas sofreram a humilhação de verem o seu número de deputados cair de 2017 para 12 em comparação com 11, enquanto o seu líder, Jo Swinson, na verdade perdeu o lugar na Escócia, ao suposto aliado do Partido Trabalhista, o SNP social-democrata de esquerda.
Compare estes resultados sombrios com o que os Liberais Democratas alcançaram recentemente, nas eleições gerais de 2005, quando o “trabalhista moderado” Tony Blair estava no poder como primeiro-ministro. Nessa eleição, a percentagem de votos dos Liberais Democratas foi de 22 por cento e o seu número de deputados foi de 62.
A estratégia dos Liberais Democratas durante as eleições foi, de facto, posicionar o partido como a alternativa “sensata” e “intermediária”, tanto aos Conservadores como ao supostamente “extremista” Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn. Assim, os Liberais Democratas lutaram nas eleições prometendo cancelar o Brexit, ao mesmo tempo que afirmavam que nunca concordariam em entrar numa coligação com o “extremista de esquerda” Jeremy Corbyn.
No caso, a maioria dos eleitores conservadores anti-Brexit “moderados” optaram por permanecer com o seu partido, enquanto a tendência entre os eleitores supostamente “moderados” da esquerda do centro era que eles mudassem durante a eleição dos supostamente mais “moderados” Liberais Democratas para os supostamente mais “extremista” do Partido Trabalhista.
Compare isto com o que aconteceu nas eleições gerais de 1983, quando o eleitorado britânico realmente pensava que o Partido Trabalhista se tinha tornado demasiado esquerdista e demasiado extremista.
Ao longo dessas eleições, a percentagem de votos da então Aliança Liberal-Social Democrata (o antepassado dos actuais Liberais Democratas) aumentou de forma constante, de modo que no final das eleições obtiveram 25.4 por cento dos votos em comparação com o 13.8 por cento dos liberais venceram nas eleições anteriores de 1979. Esmagadoramente, isto ocorreu às custas do Partido Trabalhista, cuja parcela dos votos caiu de 36.9 por cento em 1979 para 27.6 por cento em 1983.
Os trabalhistas não perderam as eleições porque o eleitorado os considerou demasiado esquerdistas. Os fatos mostram o contrário. Tal como a afirmação de que o Partido Trabalhista alcançou o seu “pior resultado desde 1935”, esta afirmação é uma representação falsa propagada por aqueles que querem que o Partido Trabalhista regresse às políticas de status quo e à triangulação da era Blair.
Manifestação anti-Brexit em Manchester, Inglaterra, 1º de outubro de 2017. (Robert Mandel via Wikimedia)
Por que então o trabalho perdeu?
A resposta curta e inevitável - e que está gradualmente a ganhar aceitação, apesar das contínuas negações de alguns quadrantes - deve-se à posição do Partido Trabalhista em relação ao Brexit.
Um inquérito sobre as perdas laborais torna este facto esmagadoramente claro. Embora tenha havido uma mudança do Partido Trabalhista para o Conservador em toda a Inglaterra e País de Gales (a Escócia, como discutido acima, tem agora uma política totalmente diferente), a mudança não foi uniforme e foi maior, e as perdas do Partido Trabalhista foram de longe maiores, em norte da Inglaterra e nas Midlands inglesas.
Não é uma coincidência que estas regiões tenham votado fortemente a favor do Brexit no referendo de 2016.
Em contraste, nas áreas que votaram contra o Brexit no referendo de 2016, o voto trabalhista resistiu melhor e as perdas trabalhistas foram relativamente poucas.
A título de exemplo, em Londres, que no referendo de 2016 votou esmagadoramente contra o Brexit (por uma margem de 60 a 40), os trabalhistas perderam por pouco Kensington e Chelsea (por apenas 150 votos) mas ganhou Putney dos conservadores. No total, o Partido Trabalhista detém tantos assentos em Londres depois das eleições como antes.
O mesmo padrão repetiu-se noutras áreas que votaram contra o Brexit no referendo de 2016.
Em Canterbury, que também votou no referendo de 2016 contra o Brexit, e os Trabalhistas venceram os Conservadores pela primeira vez nas eleições de 2017, os Trabalhistas venceram novamente com uma maioria maior e um aumento na sua parcela de votos.
O mesmo se aplica a outras áreas urbanas anti-Brexit, como Manchester, Bristol e Cardiff. Os trabalhistas venceram em todos os três, conseguindo uma vitória limpa em todas as cadeiras disputadas ali.
No geral, como deixam claro os inquéritos à votação em Inglaterra e no País de Gales, o Partido Trabalhista manteve a grande maioria dos seus eleitores que votaram contra o Brexit no referendo de 2016, mas perdeu cerca de metade dos seus eleitores que no referendo de 2016 votaram a favor do Brexit. Foi isto que causou a derrota dos Trabalhistas e a vitória dos Conservadores.
Em termos brutos de aritmética parlamentar, isto significou que o Partido Trabalhista perdeu uma série de assentos no seu antigo coração, no norte de Inglaterra e nas Midlands inglesas, que votaram a favor do Brexit no referendo de 2016, dando aos Conservadores a clara vitória eleitoral e a grande maioria parlamentar que agora possuem.
Isto aponta para a explicação subjacente para o desastre trabalhista, que foi a política incrivelmente complicada do Brexit.
Onde Boris Johnson e os Conservadores tinham uma mensagem simples e clara – “Façam o Brexit” – o Partido Trabalhista lutou nas eleições com uma política de negociação de um acordo Brexit inteiramente novo, diferente do de Boris Johnson, que disse que iria então submeter a votação. num segundo referendo, com a opção de permanecer na União Europeia oferecida como alternativa.
Esta proposta, que obrigava os trabalhistas a realizar um segundo referendo sobre uma questão que a maioria dos eleitores britânicos tinha sido informada que tinha sido decidida no referendo de 2016, estava fadada a ser impopular entre os eleitores que, no referendo de 2016, votaram a favor do Brexit. No entanto, o que tornou esta proposta totalmente tóxica foi a posição em relação ao referendo proposto, que foi tomada por quase toda a liderança trabalhista.
John McDonnell, chanceler sombra do Partido Trabalhista e seu número 2 efetivo; Emily Thornberry, secretária de Relações Exteriores do Partido Trabalhista; Diane Abbott, secretária do Interior do Partido Trabalhista; e Keir Starmer, porta-voz do Partido Trabalhista para o Brexit, todos disseram que votariam neste segundo referendo a favor da permanência na União Europeia - por outras palavras, contra o acordo que o Partido Trabalhista dizia que iria negociar com a União Europeia.
Quanto ao próprio Corbyn, disse que permaneceria “neutro” – por outras palavras, também ele dizia que não apoiaria no referendo o acordo que os trabalhistas afirmavam que iriam negociar com a União Europeia.
Escusado será dizer que isto significaria que, se os Trabalhistas não apoiassem o seu próprio acordo proposto, o acordo teria sido praticamente rejeitado e a opção de permanecer na União Europeia teria vencido.
Isto expôs toda a proposta do segundo referendo como aquilo que obviamente era: um mecanismo complicado para cancelar o resultado do referendo de 2016, organizando o que teria sido um referendo obviamente fraudulento sobre um acordo que estava claramente destinado a fracassar.
Não é de surpreender que os eleitores pró-Brexit da classe trabalhadora no norte de Inglaterra e nas Midlands inglesas, apresentados a uma proposta como esta, viraram as costas aos Trabalhistas e, em vez disso, votaram nos Conservadores.
Foi esta política desonesta do Brexit - que procurou cancelar o resultado do referendo de 2016 sem realmente o dizer - que, na minha opinião, explica a forte antipatia por Jeremy Corbyn que os colportores trabalhistas descobriram enquanto faziam campanha no antigo norte de Inglaterra e nas Midlands inglesas. coração.
Durante as eleições gerais de 2017, o eleitorado britânico gostou de Jeremy Corbyn, que era visto como um homem simples e de princípios, embora bastante excêntrico, sinceramente interessado em melhorar a vida do povo britânico.
Em contraste, durante as eleições gerais de 2019, com Jeremy Corbyn a propor uma política de Brexit que era, em última análise, ao mesmo tempo desonesta e absurda, ele apareceu como apenas mais um político.
A raiva amarga e o sentimento de traição nestas circunstâncias não são nada surpreendentes e agravaram-se entre os eleitores mais velhos - um número desproporcional dos quais votaram a favor do Brexit - porque teriam lembrado que Corbyn se tinha oposto à adesão do Reino Unido à União Europeia durante a maior parte dos seus anos políticos. vida.
Efeito exagerado dos esfregaços anti-Corbyn
Esta raiva e sentimento de traição também explicam porque é que as difamações sobre Corbyn como um anti-semita, um traidor, um amigo de terroristas, e o resto, incessantemente reciclado pelo Partido Conservador e pelos seus amigos da mídia de direita, desta vez pegaram, o que eles não conseguiu fazer em 2017.
Há uma tentação compreensível de ver estas difamações como a razão da derrota eleitoral do Partido Trabalhista.
Esta tentação deve ser resistida. Todos os líderes trabalhistas desde a criação do Partido Trabalhista, excepto Tony Blair, têm sido alvo de difamações da direita. A campanha difamatória contra Corbyn pode ter sido mais intensa do que outras. Contudo, os eleitores da classe trabalhadora no norte de Inglaterra e nas Midlands inglesas – tradicionalmente o principal voto do Partido Trabalhista – provaram historicamente ser os eleitores menos susceptíveis a tais difamações.
O facto de nesta ocasião se terem voltado contra Corbyn e o Partido Trabalhista ao ponto de alguns deles começarem a repetir estas difamações mostra quão grande era a sua raiva e sentimento de traição.
Inevitavelmente, dados tais sentimentos, a resposta destes eleitores às propostas do Partido Trabalhista no seu manifesto, em vez de ser de apoio como tinha sido o caso em 2017, foi cínica. Uma vez que estes eleitores já não acreditavam em Corbyn ou no Partido Trabalhista sobre o Brexit, já não acreditavam neles em mais nada.
Tudo isto não era apenas previsível; foi amplamente previsto. Comentaristas que vão desde neil clark à esquerda para Dominic Lawson à direita apontou repetidamente, tanto antes como durante as eleições, que a proposta do Partido Trabalhista para o Brexit era eleitoralmente suicida e certamente resultaria numa pesada derrota para o partido.
Sabe-se que o próprio Jeremy Corbyn se opôs à proposta durante muito tempo, precisamente por esta razão, tal como o fizeram os seus principais conselheiros, Andrew Murray e Seamus Milne. O presidente do Partido Trabalhista, Ian Lavery, ele próprio um deputado do Norte de Inglaterra, também defendeu veementemente e opôs-se publicamente. O mesmo fizeram vários outros deputados trabalhistas representando assentos no norte de Inglaterra e nas Midlands inglesas.
Por que então foi adotada esta política bizarra e aparentemente suicida?
Tem havido muita discussão sobre isto, com alguns atribuindo isto à fraqueza por parte de Corbyn, que supostamente se deixou intimidar a concordar com uma política que sabia ser errada pelos elementos fortemente anti-Brexit e blairistas dentro da liderança trabalhista e entre Deputados trabalhistas.
Há alguma força nesta afirmação. Certas figuras proeminentes do Partido Trabalhista, nomeadamente o chanceler sombra, John McDonnell; o ministro paralelo do Brexit, Keir Starmer; a ministra das Relações Exteriores paralela, Emily Thornberry; e a secretária do Interior, Diane Abbott; de facto, aplicou uma pressão extraordinária sobre Corbyn para que ele adoptasse a política.
Marcha do Voto Popular, outubro de 2018. (Colin, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Keir Starmer, que é um opositor convicto do Brexit e um forte defensor da manutenção da Grã-Bretanha na União Europeia, parece ter sido não apenas um defensor da política, mas também o seu principal autor, que tomou emprestado dos grupos anti-Brexit e pró- União Europeia Campanha Voto Popular.
Starmer é um advogado brilhante, e tanto a política como as tácticas que seguiu como ministro do Partido Trabalhista para o Brexit eram, de facto, muito semelhantes às que se poderia esperar de um advogado deste tipo, que via o Brexit como essencialmente um problema a ser resolvido por via telefónica. tácticas parlamentares atraentes e inteligentes, e não como a principal dor de cabeça política para o Partido Trabalhista, o que de facto foi.
Um resultado desta abordagem foi que levou o Partido Trabalhista a envolver-se numa série de manobras parlamentares complexas idealizado por vários deputados conservadores dissidentes anti-Brexit, cujo objectivo principal parece ter sido embaraçar os dois primeiros-ministros conservadores sucessivos, Theresa May e Boris Johnson.
Estas intrigas causaram algum constrangimento temporário ao governo conservador. No entanto, o envolvimento do Partido Trabalhista neles acabou por solidificar a impressão no país de que o Partido Trabalhista se opunha ao Brexit. Tomada em conjunto com a política de referendo do Partido Trabalhista, a impressão que isto deu nas regiões do norte de Inglaterra e das Midlands inglesas que apoiavam o Brexit acabou por revelar-se desastrosa.
Mudança no caráter e na base do trabalho
É importante, no entanto, reconhecer que também existiram razões imperiosas para que o Partido Trabalhista acabasse por adoptar a sua segunda política de referendo. Estas estão relacionadas com a mudança no carácter do Partido Trabalhista e na sua base eleitoral que tem estado em curso nas últimas três décadas.
Embora os eleitores da classe trabalhadora no norte da Inglaterra, nas Midlands inglesas e em outros lugares, já tenham sido os principais apoiadores do Partido Trabalhista, isso não é mais o caso.
Enquanto nas eleições de 1979 cerca de 80 por cento dos eleitores que votaram no Partido Trabalhista eram trabalhadores manuais, hoje essa proporção caiu para cerca de 40 por cento.
Até à década de 1980, o Partido Trabalhista referia-se a si próprio como “a ala política” de um “movimento trabalhista” do qual os sindicatos eram “a ala industrial”. Já se passaram décadas desde que ouvi qualquer político trabalhista falar do Partido Trabalhista dessa forma. Isso também não é surpreendente, uma vez que tal linguagem já não descreve o Partido Trabalhista no verdadeiro sentido.
Particularmente durante a era do Novo Trabalhismo de Tony Blair, o Partido Trabalhista tem procurado responder ao declínio da sua base eleitoral da classe trabalhadora causada pela desindustrialização e ao ataque de Margaret Thatcher aos sindicatos, reorientando cada vez mais o Partido Trabalhista para conquistar os progressistas. eleitores da classe média em Londres e nas principais cidades da Grã-Bretanha.
Isto significa que, embora, por razões históricas, os antigos centros operários do norte de Inglaterra e das Midlands inglesas continuem a representar uma grande proporção dos assentos trabalhistas que devolvem deputados trabalhistas à Câmara dos Comuns, uma proporção cada vez maior dos deputados trabalhistas do Partido Trabalhista membros e dos seus deputados são agora de classe média, tal como o são muitos dos eleitores que apoiaram o Partido Trabalhista nas eleições.
A ascensão de Jeremy Corbyn intensificou esta tendência. Uma das características do período de ascendência de Corbyn dentro do Partido Trabalhista é que houve um enorme aumento no número de membros do partido, sendo a grande maioria dos novos membros provenientes da classe média progressista.
Outra característica marcante da era Corbyn foi a divisão cada vez mais acentuada do eleitorado britânico em linhas etárias.
Enquanto nas eleições de 1983 42 por cento dos jovens com idades compreendidas entre os 18 e os 24 anos votaram nos Conservadores, em oposição a apenas 33 por cento que votaram nos Trabalhistas, nas eleições gerais que acabaram de ter lugar 57 por cento das pessoas com idades entre os 18 e os 24 anos votaram nos Trabalhistas, em oposição aos apenas 19 por cento que votaram nos conservadores.
Em contraste, os eleitores em idade de reforma, muitos dos quais teriam votado nos Trabalhistas na sua juventude e que outrora teriam ocupado empregos da classe trabalhadora nas agora fechadas minas e fábricas de carvão da Grã-Bretanha, votam agora esmagadoramente nos Conservadores. Nas eleições gerais que acabaram de ocorrer, 62 por cento dos reformados votaram nos Conservadores, em oposição a apenas 18 por cento que votaram nos Trabalhistas. Isso se correlaciona quase exatamente com os 60 por cento dos reformados que votaram a favor do Brexit no referendo de 2016.
Apoiadores do Brexit, dezembro de 2018. (Mark Ramsay/Flickr)
Em resumo, o apoio ao Partido Trabalhista vem agora esmagadoramente de pessoas mais jovens, sejam estudantes ou trabalhadores com emprego remunerado, muito poucos dos quais trabalham fazendo o tipo de empregos nas minas e nas fábricas que outrora definiram o tipo de pessoas que votaram no Partido Trabalhista.
Além disso, estes novos eleitores trabalhistas tendem cada vez mais a viver, estudar e trabalhar não nas antigas pequenas cidades industriais e mineiras da Grã-Bretanha, no norte de Inglaterra, nas Midlands inglesas, mas sim nas grandes cidades e centros populacionais da Grã-Bretanha.
São as cidades que também proporcionam cada vez mais a liderança política do Partido Trabalhista, com Londres a desempenhar um papel desproporcional.
O próprio Corbyn é deputado de Londres. O mesmo acontece com quase todos os outros membros-chave do atual grupo de liderança trabalhista. John McDonnell, Keir Starmer, Emily Thornberry e Diane Abbott também são deputados de Londres.
Torna-se muito mais fácil compreender a natureza do problema trabalhista do Brexit quando se compreende o facto de que a grande maioria daqueles que agora formam a base eleitoral mais jovem e de classe média do Partido Trabalhista, no referendo de 2016, votou a favor da permanência do Reino Unido na União Europeia.
Isto é mais extremo entre os eleitores mais jovens, que são também os eleitores com maior probabilidade de votar nos Trabalhistas. Entre os jovens eleitores com idades entre os 18 e os 24 anos que votaram no referendo do Brexit de 2016, 73 por cento votaram pela permanência do Reino Unido na União Europeia.
Divisão do Brexit
Isto explica a divisão crítica dentro do eleitorado que apoia os Trabalhistas na questão do Brexit, que no final se revelou tão desastrosa para os Trabalhistas nas eleições.
É uma divisão que também tem um caráter cultural distinto.
Diz-se frequentemente que o apoio ao Brexit em Inglaterra e no País de Gales é essencialmente uma posição nacionalista inglesa anti-imigrante.
Embora haja alguma verdade nisto, é importante dizer que os eleitores ingleses da classe trabalhadora - os eleitores que costumavam formar o eleitorado central do Partido Trabalhista e que abandonaram o Partido Trabalhista em grande número nas eleições - nunca, em momento algum, gostei da União Europeia. Esses eleitores foram esmagadoramente a demografia que votaram contra a adesão da Grã-Bretanha à Comunidade Económica Europeia (o ancestral direto da atual União Europeia) em o referendo de 1975, quando, sobretudo, a imigração da UE não era um problema. Foi também este mesmo grupo demográfico - naquela altura ainda o eleitorado central do Partido Trabalhista - que levou o Partido Trabalhista a adoptar uma posição abertamente anti-Europa pró-Brexit nas eleições gerais de 1983.
Estes eleitores têm visto tradicionalmente a União Europeia como uma entidade hostil, alinhada com as elites e os empregadores, e inimiga dos seus interesses.
O sentimento anti-imigrante desempenha, sem dúvida, um papel nisso, com a opinião comummente expressa de que a adesão à UE permite aos empregadores britânicos enviar trabalhadores baratos do Leste e do Sul da Europa, reduzindo os salários britânicos e perdendo os empregos dos trabalhadores britânicos. Embora pareça que possa haver alguma verdade nesta afirmação, surpreendentemente estes sentimentos são hoje frequentemente expressos por pessoas da classe trabalhadora que estão agora reformadas e que, portanto, já não recebem salários nem têm empregos remunerados.
Em contraste, o novo eleitorado trabalhista mais jovem da classe média urbana – que é agora a maioria dos eleitores que votam no Partido Trabalhista – tem uma visão esmagadoramente positiva da União Europeia.
Para estes eleitores, a saída da União Europeia representa o fechamento das portas da Grã-Bretanha ao resto do mundo e um recuo para a exclusividade insular.
Isto é inaceitável, especialmente em Londres, que hoje se concebe cada vez mais como uma cidade mundial e não apenas como uma cidade britânica.
Estas opiniões e sentimentos não só são diametralmente opostos entre si, mas também vêm acompanhados de uma dose considerável de preconceito de classe de cada lado.
Passaporte e euros. (Imagens Dinheiro/Flickr)
Os eleitores da classe trabalhadora ressentem-se do que consideram – com alguma justiça – como a condescendência dos eleitores ricos da classe média em Londres e nas grandes cidades. Tendem a desprezar as alegações de que o Brexit irá resultar numa catástrofe económica, vendo em tais alegações o alarmismo egoísta de uma classe média preocupada em perder as suas férias europeias e as suas bolsas Erasmus.
Os eleitores urbanos da classe média, pelo contrário, tendem muitas vezes a ver a hostilidade da classe trabalhadora para com a União Europeia como o produto da ignorância tingida de racismo e xenofobia, que está a ser cinicamente explorada por demagogos de direita como Boris Johnson e Nigel Farage.
Abrangendo uma divisão
Dados os sentimentos apaixonados de cada lado da divisão trabalhista do Brexit, era inevitável que o Partido Trabalhista lutasse para manter unidos os dois lados da sua coligação eleitoral cada vez mais difícil e turbulenta, numa eleição em que o Brexit é a questão primordial.
Dado que isto aconteceu, pode-se argumentar fortemente que, uma vez que o Partido Trabalhista, no final, não teve outra escolha senão apoiar um lado da sua própria divisão do Brexit, fez a escolha certa - em termos dos seus próprios interesses a longo prazo - ao no final, concordando com a exigência de um segundo referendo.
Não só a nova base da classe média do Partido Trabalhista é agora muito maior do que a sua antiga base da classe trabalhadora, como também faz parte da base do Partido Trabalhista que mais cresce, e que é mais articulada e mais dinâmica. Para ser franco, é a parte da coligação eleitoral trabalhista de que mais necessita no futuro.
Se o Partido Trabalhista tivesse assumido uma posição mais obviamente pró-Brexit, teria arriscado alienar este novo eleitorado, enquanto os seus membros e os seus activistas teriam ficado desmoralizados e cínicos. O apoio nos principais redutos urbanos do Partido Trabalhista teria escapado, não para os Conservadores, mas para os Liberais Democratas.
Na verdade, era precisamente isso que começava a acontecer no primeiro semestre deste ano.
Ao mesmo tempo que o Partido Conservador, à direita, perdia apoio ao Partido Brexit de Nigel Farage, o Partido Trabalhista, à esquerda, perdia simultaneamente apoio aos Liberais Democratas, fortemente anti-Brexit, precisamente porque naquela altura resistia em comprometer-se com um segundo referendo.
Nas eleições europeias de maio de 2019, o Partido Trabalhista foi ultrapassado pelos Liberais Democratas em percentagem de votos ganhos, tal como os Conservadores foram nessas mesmas eleições ultrapassados pelo Partido Brexit. Os Liberais Democratas estavam até começando a conquistar os eleitores Trabalhistas anti-Brexit em O eleitorado do norte de Londres de Jeremy Corbyn em Islington.
Um Partido Liberal Democrata vitorioso, ultrapassando o Partido Trabalhista em termos de votação e conquistando assentos trabalhistas na Inglaterra e nos centros urbanos do País de Gales nas eleições gerais britânicas, seria uma ameaça existencial muito maior para o Partido Trabalhista do que o Partido Conservador ganhando assentos trabalhistas no antigo coração do Partido Trabalhista no norte da Inglaterra e nas Midlands inglesas.
Os trabalhistas podem sobreviver à perda para os conservadores de um lugar como Blyth Valley, que podem realisticamente esperar um dia reconquistar. Se, no entanto, o partido perdesse uma série de assentos em lugares como o norte de Londres e Manchester para um partido rival de centro-esquerda, como os Liberais Democratas, não haveria certeza de que algum dia os reconquistaria. A própria existência do Partido Trabalhista como principal partido de oposição de centro-esquerda da Grã-Bretanha estaria em dúvida.
O que isto significa é que assim que a Campanha do Voto Popular, com a sua exigência de um segundo referendo, começou a ganhar força entre os eleitores da base eleitoral da classe média urbana do Partido Trabalhista, foi apenas uma questão de tempo até que o Partido Trabalhista se alinhasse e adoptasse a política de realização de um segundo referendo.
Isso, por sua vez, levou diretamente ao desastre nas eleições que se seguiram.
O fracasso de Corbyn
Dizer tudo isto não isenta Jeremy Corbyn e a liderança trabalhista da responsabilidade pelo que aconteceu.
O problema fundamental com a abordagem de Corbyn e do Partido Trabalhista a toda a questão do Brexit é que eles não conseguiram perceber, até que fosse demasiado tarde, a dimensão do problema que representava.
Diz-se que o próprio Corbyn ficou entediado com toda a questão do Brexit. Ouvi histórias de que sempre que o assunto do Brexit surgia, os seus olhos ficavam vidrados, apenas para voltarem a brilhar quando a discussão voltava para as questões que realmente lhe interessam, como a habitação ou a assistência social.
Até ao final de 2018, esta abordagem funcionou razoavelmente bem. O governo de Theresa May esforçou-se para apresentar uma política coerente para o Brexit e entrou nas eleições gerais de 2017 sem uma, para que o Partido Trabalhista não ficasse sob pressão para explicar a sua própria.
Foi isto que permitiu a Corbyn e ao Partido Trabalhista desviarem todo o tema da discussão durante as eleições de 2017 do Brexit para as políticas populares de Corbyn e do Partido Trabalhista para uma mudança transformadora. Tudo o que Corbyn e os Trabalhistas tiveram de fazer foi dizer que iriam “respeitar o resultado do referendo de 2016” e isso foi suficiente. Isso simultaneamente tranquilizou os eleitores pró-Brexit na classe trabalhadora trabalhista do norte da Inglaterra e no centro das Midlands inglesas de que sua escolha em 2016 estava sendo respeitada, ao mesmo tempo que não causou alarme por parte dos eleitores trabalhistas anti-Brexit da classe média nas áreas urbanas da Grã-Bretanha. centros, que não estavam a ser apresentados a uma política real do Brexit com a qual precisassem de se preocupar.
Como resultado, o Partido Trabalhista conseguiu, nas eleições de 2017, um dos maiores aumentos de apoio a um partido da oposição na história eleitoral britânica, com o Partido Trabalhista a aumentar a sua quota de votos de 30% para 40%.
No entanto, assim que Theresa May apresentou uma proposta para o Brexit, o fracasso de Corbyn e do Partido Trabalhista em desenvolver uma estratégia coerente para o Brexit foi rapidamente exposto.
Inevitavelmente, a campanha do Voto Popular, apoiada entusiasticamente por proeminentes figuras anti-Brexit do Partido Trabalhista, como Emily Thornberry e Keir Starmer, preencheu a lacuna.
Harold Wilson em 1986. (Allan Warren, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
Um líder Trabalhista mais flexível, mais sensível às opiniões divergentes no Partido Trabalhista e com uma melhor compreensão do perigo que o Brexit representava para as perspectivas eleitorais do Partido Trabalhista, teria lidado com as coisas de forma diferente.
Um tal líder teria percebido que os interesses do Partido Trabalhista residiam em conseguir “concluir” o Brexit o mais rapidamente possível, de modo que todo o assunto fosse resolvido muito antes de uma eleição ser travada e enquanto os Conservadores ainda estivessem no poder.
Inevitavelmente, dada a difícil aritmética parlamentar, isso teria significado tomar medidas para ajudar Theresa May a conseguir o seu acordo na Câmara dos Comuns.
Esse tipo de abordagem teria dotado o Partido Trabalhista de todo um conjunto de vantagens poderosas.
Os conservadores teriam ficado sobrecarregados com uma líder impopular e desacreditada na pessoa de Theresa May. Também teriam ficado presos a um acordo do Brexit que a maioria dos conservadores do país detestava e rejeitava, e que foi fortemente contestado pelo Partido do Brexit e pelo seu líder Nigel Farage.
O resultado teria sido um Partido Conservador dividido e desmoralizado, atormentado por rixas e ameaçado pelo recém-criado Partido Brexit de Nigel Farage nos seus próprios redutos.
Teria sido preparado o terreno para uma vitória esmagadora trabalhista na mesma escala que as de 1945 e 1997.
Há algumas evidências de que Jeremy Corbyn pensou seriamente nesta abordagem. Na conferência do Partido Trabalhista no outono de 2018 ele pareceu entrar em contato com Theresa May de uma forma que sugeria que ele estava disposto a ajudá-la a conseguir um acordo para o Brexit na Câmara dos Comuns.
Se, no entanto, Corbyn pensou em adoptar esta abordagem, os registos mostram que rapidamente desistiu dela.
Talvez ele tenha sido dissuadido por Starmer ou Thornberry. O mais provável é que tenha sido intimidado pelo medo da reacção inevitavelmente irada que teria havido por parte de alguns deputados trabalhistas anti-Brexit e de activistas do seu próprio partido, bem como de The Guardian jornal.
Se tais receios explicam as acções de Corbyn, então é necessário dizer que estes receios eram infundados.
Corbyn não teria necessidade de instruir os deputados trabalhistas a votarem a favor do acordo de Theresa May em qualquer votação na Câmara dos Comuns. Uma instrução para se abster teria sido suficiente. Isso teria limitado automaticamente qualquer oportunidade para qualquer arrogância anti-Corbyn por parte de quaisquer deputados trabalhistas anti-Brexit e anti-Corbyn insatisfeitos.
Quanto à opinião anti-Brexit no Partido Trabalhista em geral, Corbyn poderia tê-la amenizado apontando que um acordo do Brexit nos termos de Theresa May, que teria mantido a Grã-Bretanha de facto, se não em nome, na União Aduaneira e no Mercado Único da União Europeia, seria facilmente reversível por um futuro governo e que o Partido Trabalhista mantinha essa opção em aberto. O que teria dado força extra a esse tipo de garantia é que teria resumido o acordo de Theresa May de forma inteiramente correcta.
Sem dúvida que ainda teria havido uma reacção furiosa por parte de algumas pessoas, mas com o Brexit fora do caminho, o Partido Trabalhista teria rapidamente reunido-se atrás de Corbyn, tal como o Partido Conservador teria começado a desmoronar-se.
O fracasso de Corbyn em aproveitar esta oportunidade contrasta fortemente com a habilidade que um anterior líder trabalhista Harold Wilson, mostrou ao lidar com uma crise semelhante na década de 1970.
Foi a consequência inevitável da decisão dos membros trabalhistas de eleger um líder - Jeremy Corbyn - que, apesar de todas as suas muitas virtudes e excelentes qualidades, era temperamentalmente inadequado para o papel, de modo que, no final, sempre preferiu evitar confrontos e adiar dificuldades. decisões, mesmo quando os seus próprios interesses e os do Partido Trabalhista exigiam uma abordagem mais firme.
O resultado foi uma deriva, que no final fez com que Corbyn e a liderança trabalhista fossem confrontados com uma escolha binária entre concordar com um segundo referendo ou recusar fazê-lo.
Embora tenham escolhido o que era, do ponto de vista do Partido Trabalhista, a política menos má de concordar com um segundo referendo, fazê-lo abriu inevitavelmente o caminho para a sua derrota e a do Partido Trabalhista.
O Futuro
Boris Johnson fazendo discurso de vitória, 13 de dezembro de 2019. (Captura de tela do YouTube)
A derrota eleitoral teve, no entanto, o único efeito positivo para o Partido Trabalhista, que foi finalmente ter tirado do caminho a questão do Brexit.
Boris Johnson agora não tem desculpa para não “concluir o Brexit” e, presumivelmente, em breve estará “concluído”. Os eleitores pró-Brexit da classe trabalhadora que se aglomeraram em Johnson no norte de Inglaterra e nas Midlands inglesas para “concluir o Brexit”, e que acabaram de lhe proporcionar a maioria, não terão então mais motivos para continuar com ele. Deve haver pelo menos uma possibilidade razoável de que, com políticas atraentes e um líder diferente, não contaminado pela questão do Brexit, o Partido Trabalhista possa reconquistá-los.
Para que isso aconteça, o novo líder trabalhista deve, no entanto, aproveitar aquela parte do legado de Corbyn que a maioria dos eleitores – e não apenas os eleitores da classe trabalhadora – consideraram atraente. Isto aponta para a adesão à maioria das políticas definidas no manifesto trabalhista. Tal como demonstrado tanto nestas eleições como nas eleições anteriores de 2017, estas políticas em geral são populares e, numas eleições já não obscurecidas pelo Brexit, têm boas hipóteses de ganhar apoio.
Certamente, oferecem uma perspectiva muito melhor de reunificação da agora fracturada base eleitoral do Partido Trabalhista do que um recuo para uma triangulação blairista estéril.
Isto aponta para que o próximo líder trabalhista seja alguém genuinamente empenhado no programa de Corbyn, mas que também seja capaz de comunicar com os eleitores da classe trabalhadora no norte de Inglaterra e nas Midlands inglesas de uma forma que Corbyn acabou por não conseguir fazer.
Rebecca Long Bailey, uma advogada competente, leal a Corbyn, de origem da classe trabalhadora do norte, e representando uma cadeira (Salford) que no referendo de 2016 votou a favor do Brexit, mas que conseguiu manter nas eleições com apenas uma queda relativamente pequena no apoio, é uma possibilidade óbvia.
O Partido Trabalhista, apesar de algumas manchetes, continua a ser uma força eleitoral poderosa. Conta com o apoio de um terço do eleitorado britânico, mesmo após eleições realizadas nas circunstâncias mais desfavoráveis. Com a questão do Brexit finalmente resolvida, é pouco provável que o conjunto peculiar de circunstâncias que tornaram as eleições de 2019 tão difíceis para os Trabalhistas se repita.
O caminho a seguir para o Partido Trabalhista é o partido manter a calma e evitar cair em recriminações e lutas internas entre facções. Objetivamente, não há razão para que não possa vencer novamente.
Alexander Mercouris é comentarista político e editor do O Duran.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Se você valoriza este artigo original, faça seu final de ano Doação Hoje.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
Das várias análises das recentes eleições no Reino Unido sobre a CN, esta parece ser de longe a mais honesta, precisa e baseada em dados (não em emoções). Tal como os Democratas dos EUA, que há muito são o Partido dos Pobres e da Classe Trabalhadora, os Trabalhistas também “superaram” os seus círculos eleitorais, que são em grande parte os “deploráveis” e os “perdedores” na vida. Estes pobres coitados votaram nos Democratas e no Trabalhismo durante 40 anos com ganhos mínimos (apesar de muitas conversas felizes e promessas não cumpridas; as ideias de Corbyn pareciam excelentes. Quantas foram implementadas?) Nos EUA, os bons empregos na indústria transformadora e na alta tecnologia foram deslocalizados e os mercado de trabalho de baixa renda inundado por estrangeiros ilegais (>20 milhões de pessoas, agora prometidos cuidados de saúde gratuitos pelos Democratas). Na Grã-Bretanha, o BREXIT foi aprovado há 3 anos e meio e a maior parte da verdadeira classe trabalhadora votou pela saída. E… nada aconteceu (com que rapidez teriam sido implementadas isenções fiscais para os RICOS?) A facada nas costas provocada por um Segundo Referendo sobre um resultado eleitoral que os políticos trabalhistas não gostaram também parece típica dos Democratas dos EUA. Os trabalhadores britânicos também estão cansados de competir por baixos salários com imigrantes da Europa Oriental ou refugiados das guerras americanas em nome de Israel e da Arábia Saudita. (Não é racismo quando se compete desesperadamente pelo mesmo número limitado de empregos; os empregadores são os racistas exploradores, não os trabalhadores nativistas ou os imigrantes). A política de identidade, as repetidas traições e os salários estagnados dos pobres e da classe trabalhadora continuam enquanto os RICOS desfrutam de lucros recordes. Os democratas e os políticos trabalhistas passaram agora para jovens urbanos globalistas neoliberais que trabalham nas finanças e no governo (em Nova Iorque, DC e Londres), não produzindo nada de substancial; estes políticos são essencialmente republicanos e conservadores, apesar do que falam.
Excelente análise e retrato preciso daquele resultado eleitoral muito estranho. Afinal, não é tão estranho à luz deste artigo. Obrigado!
Não consigo ver como o partido pode continuar a chamar-se Trabalhista depois de ter abandonado a sua base original de trabalhadores com mãos calejadas que tomam banho depois do trabalho e têm orgulho do seu país, para um partido de globalistas de mãos brandas que consideram a história da Grã-Bretanha impróprio e não querem nada mais do que se distanciar dele. Eles deveriam renomear a festa como 'Posh' ou 'Toff'. Isso parece mais adequado à sua base atual.
Depois de LBJ ter optado por apoiar os Direitos Civis em 1965, a maioria democrática no Sul desapareceu quase da noite para o dia. O Sul não vota mais contra o Partido de Abraham Lincoln. Confira os mapas eleitorais nas eleições presidenciais anteriores a 1968. Essa é a principal razão pela qual LBJ optou por não concorrer à reeleição em 1968. Ele teria perdido uma derrota humilhante e histórica, não apenas devido à agitação civil, ao Vietnã, etc. é que os democratas do sul viam Johnson como um traidor. Digno de nota aqui é que LBJ foi originalmente eleito segregacionista. O Partido Democrata permaneceu forte com o apoio dos sindicatos trabalhistas na década de 70, mas os democratas empurraram o Partido Trabalhista para a curva e foram para a cama com as Finanças sob Carter e depois Clinton. Não é mais uma festa de gente que trabalha e depois toma banho. Uma coalizão frouxa de 'acordados', feministas, ambientalistas, LGBTs, tipos de mídia, técnicos e tudo o mais. Em qualquer porto durante uma tempestade, os Novos Democratas podem sempre consolar-se na sua presunçosa superioridade devido à sua escolha de não serem republicanos. Suspeito que o Partido Trabalhista na Inglaterra tenha um futuro semelhante. Sem problemas.
Análise devastadora.
Tome nota, estudantes universitários fazendo cursos de política contemporânea no Reino Unido.
O SNP está sobre-representado em termos de assentos conquistados versus percentagem de votos – isso é FPTP para você. O SNP também é uma ditadura.
O atual partido trabalhista não representa os seus eleitores – e o debate sobre o regresso de Bliar está em toda a mídia – como é que Benn, Cooper e Philips, etc., sobreviveram????
O Reino Unido é oficialmente agora uma cesta
A ideia de que os Remainers teriam aderido a um Partido Trabalhista que apoiasse o Brexit é o disparate mais absurdo que já ouvi. O Brexit era fundamental para as preocupações das pessoas e mais de 80% dos membros eram a favor da permanência. Um número muito maior de remanescentes trabalhistas teria votado em outros partidos do que os trabalhistas Brexiters que votaram nos conservadores. Quando os Trabalhistas finalmente concordaram com um referendo, tiveram um enorme aumento no apoio, demonstrando a sua importância. Simplesmente não houve uma política de Brexit que tivesse vencido as eleições; qualquer ganho numa direção teria sido anulado na outra.
Por que não apenas dizer a verdade? Tivemos o plebiscito, o BREXIT ganhou e respeitamos a democracia. Podemos não gostar, mas a questão agora é como fazer com que o Leave funcione melhor.
Não aceitar os resultados transforma um desastre momentâneo em um desastre sem fim.
Vemos isto repetidamente nas repúblicas das bananas: quando um lado perde, recusa-se a aceitar os resultados das eleições, e toda a energia nacional é canalizada para minar e opor-se ao outro lado, até ao ponto de golpes de estado ou de guerras de guerrilha.
Numa democracia, os políticos derrotados ficam de mau humor durante algum tempo, promovem agendas importantes para os seus círculos eleitorais e aprimoram as suas mentiras em preparação para as próximas eleições.
80% dos partidos trabalhistas parlamentares (MPs) foram e continuam sendo, NÃO membros – acerte!! – quem mais foi a base para o preconceito anti-Corbyn e o tropo do anti-semitismo? os membros trabalhistas votaram esmagadoramente pela saída, algo que o partido trabalhista ignorou – a maioria dos parlamentares trabalhistas também pode se juntar ao partido conservador, pois é isso que eles são
O que é descrito neste artigo como “a nova base eleitoral da classe média trabalhista” nas grandes cidades é tão classe trabalhadora como os trabalhadores industriais reformados nos subúrbios e pequenas cidades das Midlands e do Norte de Inglaterra. Estão também a vender a sua força de trabalho para sobreviver, muitas vezes em formas de emprego mais precárias do que aquelas que são agora pensionistas. É mais correcto identificar a base eleitoral do Partido Trabalhista como a nova classe trabalhadora que não partilha a nostalgia dos seus avós pela Grã-Bretanha dos anos 1950….
Eles dirigem para UBER ou LYFT na “economia compartilhada” e dormem em seus carros quando não estão trabalhando em empregos de meio período na indústria de restaurantes ou em algum outro trabalho de meio período, como bons trabalhadores não sindicalizados, para que possam pagar o primeiro/último e um depósito de limpeza para entrar em um apartamento de $ 4000.00 + por mês, como na área da baía de São Francisco?
Tour de force absoluto, facilmente a melhor análise das eleições de 2019. Parabéns
Leitura longa, mas com a clareza cristalina típica de Alexander. Certamente se nota muita semelhança entre a evolução do Partido Trabalhista no Reino Unido e do Partido Democrata nos EUA. Parece que os nacionalistas ingleses que queriam sair da UE tiveram sorte em conseguir fazê-lo, antes de morrerem a favor dos cosmopolitas de Londres.
Esta é uma análise excelente e dá grande crédito à Mercouris.
No que diz respeito às analogias com 1935, eu acrescentaria isto.
1/ As eleições após 1935 viram os Trabalhistas regressarem ao poder com uma maioria recorde. Claro, passaram-se dez anos e uma guerra depois, mas o desempenho do partido depois de 1935 melhorou muito com a perda de deputados de direita.
2/ O caminho para a derrota de 1935 foi pavimentado pela traição de Ramsay MacDonald, Snowden e outros, que simplesmente não conseguiram afastar-se - apesar da sua alegada educação socialista - dos fundamentos da ideologia da economia política liberal.
3/Desde aquela traição de 1931 e o governo nacional, uma coligação de facções trabalhistas conservadoras/sindicalistas e liberais contra os socialistas, houve mais duas divisões de deputados de direita do partido. A primeira foi em 1983, quando, à beira de uma vitória trabalhista e de um repúdio nacional ao thatcherismo, nos seus estágios iniciais, vários ex-ministros de gabinete saíram para formar o SDP, que obteve mais de 30% de votos como “um compromisso sensato entre socialismo de esquerda e os Conservadores”. Isso durou apenas o tempo suficiente para colocar Thatcher firmemente no poder e estabelecer uma forma extrema de neoliberalismo que ainda governa quarenta anos depois.
4/ Desde que foi eleito líder, Corbyn tem enfrentado onda após onda de ataques, subversão e traição por parte de deputados trabalhistas. Estes ataques, cuidadosamente descaracterizados pelos meios de comunicação social, foram usados para criar a impressão - o que é em grande parte exacta - de que um governo Trabalhista seria incapaz de iniciar o seu mandato. Os seus oponentes estão centrados no Parlamento.
Nas duas eleições gerais, de 2017 e 2019, a direita blairista fez tudo o que pôde para impedir a vitória dos trabalhistas.
5/ A perda dos assentos do norte, muitos dos quais eram bairros políticos podres onde os apoiantes anti-socialistas de Blair tinham sido instalados, não será uma grande perda. Se o Partido Trabalhista se organizar democraticamente e mantiver as suas posições actuais, irá varrê-los nas próximas eleições.
O ponto principal de Mercouris é que esta colheita política cresceu a partir das sementes semeadas por Kinnock e Blair, que perderam milhões de votos enquanto tentavam imitar os Clinton e construir uma máquina eleitoral profissional sem princípios, baseada na clientela e no clientelismo. A perda da Escócia prefigurava a perda do Norte. Ambos foram perdidos em parte significativa devido à devastação económica do “cinturão de ferrugem” provocada pela desindustrialização e pela destruição dos sindicatos.
Corbyn e a UE:
“Toda a base do Tratado de Maastricht é a criação de um banco central europeu, composto por banqueiros, independente dos governos nacionais e das políticas económicas nacionais, e cuja única política é a manutenção da estabilidade de preços. Isto irá minar qualquer objectivo social que qualquer Governo Trabalhista no Reino Unido - ou qualquer outro Governo - deseje levar a cabo... A imposição de uma Europa dos banqueiros ao povo deste continente irá pôr em perigo a causa do socialismo no Reino Unido e em qualquer outro país”. Corbyn – Câmara dos Comuns, 13 de janeiro de 1993
“Será que meu querido. O amigo [Peter Mandelson] diz-nos como propõe influenciar um banco central europeu que é composto por banqueiros nomeados por oito anos, que não respondem e não prestam contas a ninguém e cujo objectivo político foi definido? Como ele propõe influenciá-los quando não existe nenhum mecanismo que permita que isso aconteça?” Corbyn – Câmara dos Comuns, 13 de janeiro de 1993
“Se o princípio pelo qual a política económica europeia deve ser gerida é que o capital encontrará a casa que lhe é mais adequada, quaisquer políticas sociais relacionadas com a habitação, o desemprego – ou o emprego – e o ambiente estarão fadadas a ficar em segundo plano.” . Corbyn – Câmara dos Comuns, 14 de janeiro de 1993
“Todo o impulso do pensamento da Europa Ocidental é reduzir todas as políticas de imigração e vistos ao mínimo denominador comum – incluindo a área mais importante dos refugiados”. Corbyn – Câmara dos Comuns, 27 de janeiro de 1993
“Nos termos do artigo 100c [do Tratado de Maastricht] é perfeitamente possível que os estados membros da CE se reúnam e decidam, por exemplo, que devem ser introduzidos requisitos de visto para visitantes das Caraíbas a este país. Isso seria contestado pelo Governo britânico, que já se comprometeu a não introduzir tais vistos, especialmente para pessoas da Jamaica, mas a exigência seria imposta a este país e então seria ilegal, ao abrigo da legislação europeia, que a Grã-Bretanha admitisse cidadãos jamaicanos. visitantes sem visto, embora a política declarada do governo britânico fosse a de que eles não queriam introduzir vistos”. Câmara dos Comuns, 27 de janeiro de 1993
“No desenvolvimento da ideia de uma política externa e de defesa europeia comum, a questão óbvia é: contra quem estamos a defender a Europa Ocidental? Onde está a ameaça externa e quem é o inimigo?” Corbyn – Câmara dos Comuns, 30 de março de 1993
“No âmbito da política de defesa comum [da UE], qual é o futuro da neutralidade irlandesa ou da política de defesa não nuclear do governo e do povo dinamarquês que já resultou num voto não num referendo e que espero que contribua para um segundo não votar em um referendo?” Corbyn – Câmara dos Comuns, 30 de março de 1993
“Pelo menos 60 deputados trabalhistas votaram contra o projecto de lei em segunda leitura e estou certo de que votarão novamente contra o Tratado de Maastricht esta noite, principalmente porque retira aos parlamentos nacionais o poder de definir a política económica e entrega-o a um conjunto não eleito. de banqueiros que imporão as políticas económicas de estabilidade de preços, deflação e elevado desemprego em toda a Comunidade Europeia”. Corbyn – Câmara dos Comuns, 20 de maio de 1993
“É moralmente errado que o governo dos EUA e a Comissão da UE paguem aos agricultores para produzirem em excesso. Usam então o dinheiro dos contribuintes para comprar o excesso de produção, o que já é uma compra dupla, e depois é enviado através dos mares com um enorme custo público para ser despejado como milho nas sociedades africanas. Isso destrói toda a agricultura local e leva à urbanização e a todos os problemas que a acompanham. A prática é simplesmente uma loucura e deve ser interrompida”. Corbyn – Câmara dos Comuns, 26 de maio de 2005.
Infelizmente, a posição de princípio anterior de Corbyns mudou. Ele foi sistematicamente intimidado pelos Blairistas no PLP para “agir com responsabilidade” e saiu em apoio de um segundo referendo que eles esperavam vencer. No entanto, o tiro saiu pela culatra e resultou no colapso total do voto trabalhista. Ele realmente deveria ter se mantido firme em primeiro lugar e esta catástrofe poderia ter sido evitada.
“…a opinião comummente expressa de que a adesão à UE permite aos empregadores britânicos enviar trabalhadores baratos do Leste e do Sul da Europa, reduzindo os salários britânicos e perdendo os empregos dos trabalhadores britânicos. Embora pareça que possa haver alguma verdade nesta afirmação, surpreendentemente estes sentimentos são hoje frequentemente expressos por pessoas da classe trabalhadora que estão agora reformadas e que, portanto, já não recebem salários nem têm empregos remunerados.”
Ha! Trabalhei com muitos rapazes de Inglaterra, na Austrália, que trabalhavam na construção, e todos mencionaram o efeito de subcotação dos trabalhadores migrantes da UE. Eu até trabalhei com um polonês cujo caminho para a Austrália foi trabalhar ilegalmente em Londres e depois se casar com um australiano
Eu recomendo fortemente The Ragged-Trousered Philanthropists, de Robert Tressell. Está disponível gratuitamente no Project Gutenberg. Os trabalhadores migrantes eram o “problema” em 1914 (quando o livro foi publicado). Também complementa a excelente análise deste artigo no seu retrato do papel dos meios de comunicação social e dos mitos simplistas sobre como uma sociedade “funciona” que são normalmente defendidos pela classe trabalhadora.
Precisamente. Acho que este é um ponto raro que Alex não entendeu bem.
Os jovens da classe trabalhadora frequentavam a escola com imigrantes – em muitos casos, frequentavam escolas onde os imigrantes representavam 30% a 60% dos seus pares. Eles têm medo de dizer, fazer ou mesmo pensar qualquer coisa racista, e isso inclui comentários justos como “a imigração é um dos principais fatores que explicam a estagnação dos salários”.
Além disso, há um ponto prático. Se você está competindo com outro grupo – a última coisa que você faz é reclamar que é injusto. Isso é apenas se tornar um perdedor. Especialmente quando os jovens mais brilhantes da classe trabalhadora têm as mesmas chances de sucesso como sempre tiveram. Mas não ser dito não significa que isso seja falso.
Além disso, todos sabem que a imigração é apenas um aspecto da distorção salarial que manteve o salário médio inalterado durante mais de 30 anos e que os salários do quartil superior dispararam. Empresas de tecnologia, impostos e serviços como a Amazon e cafeterias, que dependem de manter os salários baixos para funcionar, todas desempenham um papel.
Em França, os estrangeiros que roubam empregos não são um problema, pois temos um salário mínimo nacional e acordos de negociação colectiva nacionais.
Grande parte do sistema em França foi implementado por de Gaulle. Sem dúvida, Tony Blair pensa que de Gaulle também era “um homem com uma ideia, uma marca, de socialismo quase revolucionário, misturando política económica de extrema-esquerda com profunda hostilidade à política externa ocidental”. ”
Corbyn apontou que um salário mínimo nacional e acordos de negociação colectiva nacionais eram a solução durante a campanha do referendo, mas isso não foi relatado.
Qualquer um que pense que Boris Johnson e os conservadores não vão usar o seu sistema baseado em pontos para ajudar os seus amigos em detrimento dos trabalhadores precisa de ter a cabeça examinada.
Bebendo Dat Hemlock, você pode ter folheado Recasting Bourgeois Europe, Charles Maier e Principia Mathematica também. Pensadores aqui agora, pensadores de então e melhores escritores também. Nossas ações afetam os outros. Os caras que colocaram essa bagunça em ação, muitos deles, deixaram um cheiro ruim no poste telefônico. Mais filas para deixar sua marca todos os dias.
O problema da fraude eleitoral é o voto “australiano” ou secreto, como é que se pode comprar ou influenciar um voto se não se sabe como essa pessoa votou. A votação postal sob demanda contorna esse problema. Como o governo de Tony Blair permitiu que qualquer pessoa votasse por correspondência na Lei da Representação do Povo de 2000, agora você pode ver como votou um eleitor que você chantageou ou comprou.
Os votos por correspondência representam agora uma enorme percentagem dos votos expressos no Reino Unido. Nas eleições gerais de 2017, quando a vitória esmagadora prevista pelos conservadores se transformou num parlamento suspenso, a nível nacional, no Reino Unido, 18% da população votou por correspondência, mas na Irlanda do Norte, onde as antigas regras sobre voto por correspondência ainda se aplicam, apenas 1.8% da população votou por correspondência. população votou por correspondência.
Veja: eleitoralcommission.org.uk/who-we-are-and-what-we-do/elections-and-referendums/past-elections-and-referendums/uk-general-elections/results-and-turnout-2017- eleições gerais no Reino Unido
Existem procedimentos em vigor para evitar fraudes flagrantes no voto por correspondência, mas podem ser contornados com a ajuda de um número limitado de pessoas internas. Mas se você vai fraudar uma eleição, você precisa de desculpas, daí o Brexit, o anti-semitismo, Corbyn é um ângulo marxista.
Mesmo que não sejam votados por correspondência fraudulentos, que são emitidos mais cedo, garantir que o partido com a liderança inicial obtém os votos por correspondência e permite que os eleitores mais idosos que favorecem o Brexit votem que de outra forma não poderiam.
Há evidências de fraude, por exemplo, nos tweets de Dominic Raab e Laura Kuenssberg, ambos os quais caíram no buraco da memória. Se os votos por correspondência não fossem fraudados, como poderia Dominic Raab saber os resultados dos votos por correspondência em Esher em 3 de dezembro de 2019?
(Veja”twitter.com/michaellcrick/status/1201816616532631552?lang=en)
Embora a análise de Alexander Mercouris seja muito sólida, lembre-se que esta eleição foi convocada na data que Boris Johnson queria porque o SNP e os Liberais Democratas apoiaram os Conservadores. Ao fazê-lo, Jo Swinson deixou claro que não queria realmente permanecer e Nicola Sturgeon mostrou que não queria realmente a independência escocesa ou permanecer.
Estas eleições no Reino Unido foram, sem dúvida, as que mais interferiram na história do Reino Unido e por parte de Washington e do seu representante, Israel, e não da Rússia. É agora perfeitamente claro que o Brexit não é simplesmente a opção preferida de Trump, mas é apoiado por toda Washington, desde Foggy Bottom até Langley, e que a razão pela qual Washington quer o Brexit não é apenas o objectivo há muito estabelecido de trazer o Reino Unido para o NAFTA, mas porque o Brexit faz parte da estratégia dos EUA para atacar a UE e o euro.
O Brexit é agora o bebé alcatrão de Boris Johnson. Pense na vitória eleitoral de Boris Johnson como o momento Maidan do próprio Reino Unido.
“O Brexit faz parte da estratégia dos EUA para atacar a UE e o euro.” E aqui estava eu a pensar que a UE – ou seja, a ala civil da NATO – foi criada pelos EUA através da CIA durante as Operações Mockingbird e Paperclip, bem como interferiu directamente nos assuntos internos e na soberania dos estados europeus no imediato pós-guerra. -período de guerra. Desde o início, o bloco vassalo UE-OTAN foi um assunto americano. É interessante notar que Obama teve uma visão muito negativa de qualquer tentativa britânica de se separar do bloco EUA-UE-NATO.
Mas é claro que as coisas estão a mudar e a possibilidade de este bloco transatlântico se manter unido ou não é cada vez mais problemática.
A UE e a NATO não são contíguas. De Gaulle retirou a França da OTAN em 1966, após a tentativa de assassinato em Petit Clamart. A França só voltou a aderir em 2009 e a force de frappe ainda é independente.
Um dos beneficiários das linhas de acção da CIA do tipo Operação Paperclip foi Klaus Barbie, o talhante de Lyon e, não esqueçamos, o Congresso rebatizou as batatas fritas de Freedom fries quando Chirac disse a Bush e Blair que a sua planeada invasão do Iraque era uma ideia estúpida.
Os seis originais da CEE seguiram essencialmente as linhas do Império Franco de Carlos Magno antes que a Alemanha e a França fossem divididas com a morte de Luís, o Piedoso. De Gaulle rejeitou os pedidos britânicos para aderir à CEE precisamente porque temia que os britânicos fossem apenas um cavalo de caça dos EUA.
Mockingbird é um ponto interessante e levanta a questão das atividades da Iniciativa de Integridade e do fato de que a Sky, onde todos assistem ao noticiário enquanto esperam pelo futebol, agora é propriedade de um novo proprietário judeu da Filadélfia. Ed Miliband, um esquerdista que queria reverter o thatcherismo, foi perseguido porque não conseguia comer um sanduíche de bacon e tinha duas cozinhas, Jeremy Corbyn, um esquerdista que queria reverter o thatcherismo, foi perseguido precisamente pelas mesmas pessoas por ser um antissemita – você não poderia invente.
O vencedor do Prémio Nobel da Paz sabia exactamente o que estava a fazer, queria o TTIP.
Obrigado por esses insights e por nos fornecer os dados brutos, Sr. Mercouris.
Você pode fornecer números de como a eleição mudou a distribuição de novos parlamentares trabalhistas/blaitistas versus os social-democratas/momentistas?
Uma excelente análise aprofundada que elimina toda a desinformação.
É uma tragédia que a questão da UE tenha surgido em 2016 e se tenha tornado o bastão com que os atingidos pela austeridade e os deixados para trás bateram no sistema.
Sem o referendo de 2016, acredito que Corbyn teria assumido o poder, trazendo a mudança transformadora de que a Grã-Bretanha tanto necessita. A única mudança transformadora que o Brexit provavelmente proporcionará é o fim dos cuidados de saúde gratuitos. Isso atingirá mais duramente as comunidades da classe trabalhadora que votaram nos conservadores na semana passada.
Penso que a privatização afectará apenas alguns aspectos do NHS. Embora o NHS seja uma enorme mancha nas liberdades dos habitantes do Reino Unido, privando-os de escolher entre uma variedade de formas pelas quais podem ser enganados, privados de cuidados de saúde quando deles precisam, etc., inflige essa privação a um custo surpreendentemente baixo. Uma vez que os súbditos da Coroa Britânica não são corajosos o suficiente para observarem friamente os indignos que morrem em massa, o financiamento global do orçamento aumentaria, violando os objectivos acalentados de austeridade, impostos baixos, etc.
Portanto, o Reino Unido está praticamente preso ao NHS, embora a relação custo-eficácia e a qualidade possam ser reduzidas.
A UE teria efectivamente impedido Corbyn de trazer qualquer uma das “mudanças transformadoras” que prometeu à Grã-Bretanha. Ao abrigo do Tratado de Lisboa, por exemplo, é agora ilegal renacionalizar qualquer sector que já tenha sido privatizado, pelo que se iria a promessa de Corbyn de renacionalizar a British Rail.
A UE é uma catraca de sentido único: existe apenas para facilitar a imposição do neoliberalismo, nunca para revertê-lo. Então pare e pense por um minuto: embora possa ser verdade (não sei – apenas para fins de argumentação aqui) que Boris planeja privatizar o NHS, pelo menos se você tiver deixado a UE você poderia – teoricamente – virar-se e eleger um novo governo que poderia renacionalizá-lo legalmente alguns anos depois. Mas se você permanecesse na UE, o jogo terminaria... para sempre.
ou você divide o partido e perde as eleições OU mantém o partido unido e deixa os blairistas, também conhecidos como nomenclatura judaico-sionista, levarem todos ao desastre. esta última foi a opção de um líder responsável e honesto de um partido….não a posição de um ESTADISTA que quer guiar uma grande nação.
Análise detalhada maravilhosa. Obrigado.
Obrigado por isso, CN. Com a ressalva de que não sou britânico, achei-o incisivo, informativo e esclarecedor.