O orçamento do Pentágono continua em ascensão, 40 anos depois

William D. Hartung pesquisa os gastos militares dos EUA, que em 2019 foram  superior do que no auge dos conflitos da Coreia ou do Vietname.

By William D. Hartung
TomDispatch.com

ITenho escrito críticas ao Pentágono, ao estado de segurança nacional e ao alcance militar interminável da América desde pelo menos 1979 – por outras palavras, praticamente toda a minha vida profissional. Nessas décadas, houve momentos em que ocorreram mudanças positivas. Eles variaram de terminar o apartheid regime na África do Sul em 1994 e parando O apoio militar dos EUA aos regimes assassinos, esquadrões da morte e bandidos que governaram a América Central nas décadas de 1970 e 1980 aumentou consideravelmente reduções nos arsenais nucleares dos EUA e da Rússia à medida que a Guerra Fria terminava. Cada uma dessas vitórias, por mais complexas que fossem, parecia um sinal de que a resistência sustentada e a solidariedade global eram importantes e poderiam fazer a diferença no que diz respeito à paz e à segurança.

Aqui está uma exceção notável, porém, uma coisa que decididamente não mudou para melhor em todos estes anos: o número impressionante de dólares de impostos que persistentemente vão para o que é considerado segurança nacional neste país. No nosso caso, claro, a definição de “segurança nacional” consiste em subsidiar o complexo militar-industrial dos EUA, ano após ano, em níveis que deveriam ser (mas não são) inacreditáveis. Em 2019, os gastos do Pentágono são na verdade superior do que era no auge dos conflitos da Coreia ou do Vietname e poderá em breve ser — ajustado à inflação — o dobro da média da Guerra Fria.

Sim, nessas quatro décadas, houve mergulhos em pontos-chave de inflexão, incluindo o fim da Guerra do Vietname e da Guerra Fria, mas a tendência subjacente tem sido sempre progressiva e ascendente. O motivo pelo qual isso aconteceu é um assunto que quase nunca aparece aqui. Então. deixe-me tentar explicá-lo em termos mais pessoais, traçando a minha própria história de trabalho com gastos do Pentágono e o que aprendi com isso.

Embargo de armas da era do apartheid 

Comecei a analisar as empresas fabricantes de armas deste país em meados da década de 1970, quando ainda era estudante na Universidade de Columbia e estava profundamente envolvido no movimento anti-apartheid daquele momento. Como um dos meus tópicos de pesquisa, passei um bom tempo rastreando como algumas dessas roupas estavam contornando o então existente embargo de armas na (branca) África do Sul, utilizando empresas paralelas, enviando armas através de países terceiros e fraudes semelhantes.

Por favor, faça seu fim de ano  Doação Hoje.

Um dos veículos para os quais escrevi na época foi África Austral revista, um jornal independente produzido coletivamente que apoiou os movimentos de libertação naquela parte do mundo. A luta anti-apartheid acabou por ser bem sucedida, graças aos esforços do movimento de solidariedade global do qual fiz parte, mas principalmente aos actos corajosos de indivíduos e organizações sul-africanas como o Congresso Nacional Africano e os votos de Movimento da Consciência Negra.

Acontece que não houve essa sorte quando se trata de controlar o Pentágono.

Comecei a trabalhar seriamente nos gastos do Pentágono em 1979, quando consegui um emprego no Conselho de Prioridades Econômicas (CEP), uma organização fundada na noção de que as empresas poderiam ser envergonhadas e tornarem-se mais socialmente responsáveis. Armado com um bacharelado em Filosofia - para grande desgosto de meu pai, que estava convencido de que eu ficaria desempregado como resultado - tive sorte de conseguir o cargo.

Mesmo nessa altura, eu tinha dúvidas sobre se o incentivo à responsabilidade social seria algum dia adequado para domar as empresas multinacionais sedentas de lucros, mas as áreas de investigação prosseguidas pelo CEP eram demasiado importantes para serem ignoradas. Um de seus estudos mais significativos na época foi um   identificar os fabricantes de armamento antipessoal utilizado com efeitos sombrios na guerra do Vietname. E Gordon Adams, que se tornou o principal funcionário do orçamento de defesa na Casa Branca de Clinton na década de 1990, escreveu um estudo seminal, "O Triângulo de Ferro" enquanto eu estava no CEP. Esse livro expôs de uma forma memorável as relações simbióticas entre os representantes do Congresso, a indústria de armamento e o Pentágono que elevaram os interesses especiais acima do interesse nacional e mantiveram os orçamentos de armamento artificialmente elevados.

A minha missão inicial foi como investigador do Centro de Informação de Conversão do CEP – não conversão religiosa, veja bem, mas a conversão da economia dos EUA da sua profunda dependência dos gastos do Pentágono para algo melhor. O conceito de conversão remonta pelo menos à era da Guerra do Vietnã, quando foi defendido por figuras como Walter Reuther, o influente chefe do sindicato United Auto Workers, e Seymour Melman, professor de engenharia industrial na Universidade de Columbia que escreveu um livro clássico sobre o sujeito, "A Economia de Guerra Permanente dos Estados Unidos. " (Fiz um curso de graduação com Melman que despertou o que se tornaria meu interesse permanente em documentar os custos e consequências do complexo militar-industrial.)

O meu trabalho no CEP envolveu principalmente a investigação de assuntos como o grau de dependência das economias locais e estaduais – e, claro, ainda são – dos gastos do Pentágono. Mas também escrevi boletins informativos e relatórios sobre os 100 maiores empreiteiros de defesa dos EUA, as 25 principais empresas exportadoras de armas dos EUA e as empresas que defendem e, claro, beneficiam da iniciativa do Presidente Ronald Reagan. Star Wars iniciativa de defesa antimísseis. (Esse vasto programa pretendia transformar o espaço numa nova “fronteira” de guerra, um assunto que recentemente acendeu a mente de Um Donald Trump.) Em cada caso, o objectivo do CEP era levar o interesse público e a indignação a níveis que algum dia pudessem pôr fim aos aspectos mais dispendiosos e destrutivos do complexo militar-industrial. Tantos anos depois, os resultados foram, na melhor das hipóteses, mistos e, na pior das hipóteses, bem… já sabem, dado o altíssimo orçamento do Pentágono para 2020.

Durante os meus anos no CEP e depois, o trabalho sobre a conversão económica foi realizado a nível nacional por grupos como o Comissão Nacional de Conversão Económica e Desarmamento e, quando se tratava de projetos em estados dependentes da defesa, por organizações locais de Connecticut para Califórnia. No entanto, todo esse trabalho tem sido bloqueado durante décadas por um padrão aparentemente interminável de aumento dos orçamentos do Pentágono. A queda pós-Vietnã nesses gastos tornou brevemente a noção de planejamento de conversão mais atraente para políticos, sindicatos e até mesmo algumas empresas, mas o crescimento militar no início da década de 1980 sob Presidente Ronald Reagan prontamente reduziu os juros novamente. Com o trem da alegria de volta aos trilhos, por que planejar uma recessão?

Congelamento Nuclear até a Guerra do Golfo de 1991

Houve, no entanto, uma onda antimilitarista que fez progressos durante os anos Reagan: a Campanha de Congelamento Nuclear. Trabalhei em estreita colaboração com esse movimento, escrevendo um  , por exemplo, sobre os impactos económicos potencialmente positivos de uma iniciativa para reduzir as forças nucleares dos EUA e da União Soviética. Embora o presidente Reagan nunca tenha concordado com qualquer tipo de congelamento, esse movimento popular nacional ajudou a transformá-lo do presidente que rotulou a União Soviética de “a União Soviética”. Império do mal" e brincou que “o bombardeio começará em cinco minutos” para quem negociou o eliminação de mísseis nucleares de médio alcance na Europa e Declarado que “uma guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser travada”. Como Frances Fitzgerald documentou em “Way Out There in the Blue”, seu história da iniciativa de defesa antimísseis de Reagan, em 1984 os principais conselheiros presidenciais estavam preocupados com o facto de o movimento anti-nuclear, cada vez mais dominante, poder prejudicá-lo politicamente se ele não fizesse algum tipo de gesto de controlo de armas.

Ainda assim, o progresso resultante na redução desses arsenais nucleares trouxe apenas uma pausa temporária no crescimento implacável do orçamento do Pentágono. Na verdade, atingiu o pico em 1987, antes de cair significativamente no final da Guerra Fria, quando o presidente do Estado-Maior Conjunto, Colin Powell, ficou famoso por afirmou estar “ficando sem demônios”. Infelizmente, o Pentágono rapidamente resolveu isso, construindo uma nova estratégia dispendiosa destinada a combater “grandes contingências regionais” contra regimes como o Iraque de Saddam Hussein e a Coreia do Norte (como Michael Klare explicou tão vividamente no seu livro de 1996). "Estados desonestos e bandidos nucleares").

A intervenção do Presidente George HW Bush no Kuwait em 1991 para expulsar as forças iraquianas forneceria o modelo para essa nova estratégia, ao mesmo tempo que parecia pressagiar uma verdadeira nova forma de guerra. Afinal, esse conflito durou quase pouco tempo, parecia uma maravilha tecnológica e teve sucesso no seu objetivo principal. Como um bónus adicional, a maior parte foi financiada pelos aliados de Washington e não pelos contribuintes americanos.

Mas esses sucessos não poderiam ter sido mais ilusórios. Afinal, o Guerra do Golfo de 1991 preparou o cenário para quase quatro décadas de uma guerra sem fim (e de operações pouco antes dela) levadas a cabo pelas forças dos EUA em todo o Grande Médio Oriente e em partes de África. Essa vitória de curto prazo contra o Iraque de Saddam Hussein, de facto, provocou um ressurgimento da arrogância imperial que teria consequências desastrosas para o Médio Oriente alargado e para a segurança global em geral. Os militaristas comemoraram o fim do que chamaram de "Síndrome do Vietnã" – uma aversão pública perfeitamente sensata a guerras sangrentas e imprudentes em terras distantes. Se essa “síndrome” persistisse, o mundo seria, sem dúvida, um lugar mais seguro e mais próspero hoje.

Boom de fusões, Segunda Guerra do Iraque e Guerra Global ao Terror

O fim da Guerra Fria resultou, contudo, na coisa mais rara de todas: cortes reais no orçamento do Pentágono. Contudo, não foram tão profundos como seria de esperar, dada a implosão da outra superpotência do planeta, a União Soviética. Ainda assim, essas reduções foram tão duras que a indústria de armas foi forçada a reorganizar-se através de uma série de megafusões incentivado pela administração do presidente Bill Clinton. Lockheed e Martin Marietta formaram a Lockheed Martin; Northrop e Grumman tornaram-se Northrop Grumman; A Boeing comprou a McDonnell Douglas; e dezenas de outras empresas, grandes e pequenas, foram arrebatadas pelos gigantescos empreiteiros da defesa até restarem apenas cinco grandes empresas: Lockheed Martin, Northrup Grumman, Boeing, Raytheon e General Dynamics. Onde antes existiam dezenas de empresas, apenas as cinco grandes agora se dividem aproximadamente US$ 100 bilhões em contratos do Pentágono anualmente.

A teoria por detrás deste aumento nas fusões era que as novas empresas eliminariam o excesso de capacidade e transmitiriam ao governo dos EUA as poupanças obtidas com os preços mais baixos dos sistemas de armas vendidos. Isso, é claro, seria uma fantasia de primeira ordem, como disse Lawrence Korb, então na Brookings Institution, esclarecido. Como eu também apontou, a administração Clinton acabou essencialmente por subsidiar essas fusões, fornecendo milhares de milhões de dólares dos contribuintes para cobrir os custos de encerramento de fábricas e mudança de equipamento, ao mesmo tempo que arcava com parte da conta para os pára-quedas dourados dados a executivos e conselheiros por eles destituídos.

Enquanto isso, as empresas demitiram dezenas de milhares de trabalhadores. O congressista Bernie Sanders (I-VT) apelidou este processo de subsidiar fusões enquanto abandona os trabalhadores à sua sorte "compensações por demissões" e promoveu legislação que impediu que alguns, mas não todos, os subsídios à fusão fossem pagos.

Entretanto, essas megaempresas de defesa começaram a recorrer às vendas estrangeiras de armas para reforçar os seus resultados financeiros. Uma administração Clinton prestativa prontamente intensificou vendas de armas ao Médio Oriente, fazendo acordos a uma taxa de cerca de mil milhões de dólares por mês em 1 e 1993. Entretanto, apesar das promessas feitas na altura do colapso da União Soviética, Washington supervisionou a expansão da NATO à fronteira russa, incluindo a adição da Hungria, da Polónia e da República Checa à aliança. Como Tom Collina, do Ploughshares Fund, escrito, que ajudou a minar as perspectivas do tipo de reaproximação EUA-Rússia que poderia ter gerado um verdadeiro “dividendo da paz” (a frase daquele momento) e acelerado reduções nos arsenais nucleares globais.

Para empresas como a Lockheed Martin, no entanto, essas novas adesões à OTAN pareciam um maná caído do céu na forma de mais mercados para armas dos EUA. Norman Augustine, o CEO da empresa na altura, até fez uma visita de marketing aos membros emergentes da OTAN, enquanto o vice-presidente da empresa, Bruce Jackson, encontrou tempo na sua ocupada agenda para chefiar uma Grupo de advocacia com um nome autoexplicativo: Comité dos EUA para Expandir a NATO.

A década de 1990 também viu o início do movimento rumo a uma segunda guerra com o Iraque, impulsionada naqueles anos pela Projeto para o Novo Século Americano (PNAC), um grupo de defesa cujos luminares, incluindo Dick Cheney, Donald Rumsfeld e Paul Wolfowitz, em breve se tornariam parte da administração do Presidente George W. Bush e dos arquitectos da sua invasão do Iraque em 2003.

Você não ficará surpreso ao saber que eles eram ingressou no PNAC pelo onipresente Bruce Jackson da Lockheed Martin. Nem, a esta altura, vocês ficarão chocados com o facto de esses subsídios às fusões, a expansão da NATO e o regresso a uma política mais intervencionista terem ajudado a colocar as despesas militares de volta numa trajectória de crescimento constante, até que os ataques de 9 de Setembro abriram as torneiras, lançaram a Revolução Global Guerra ao Terror, e enviou uma enxurrada de dinheiro novo para o Pentágono e para o estado de segurança nacional. O orçamento do Departamento de Defesa só aumentar durante os primeiros 10 anos deste século, um recorde nunca antes alcançado na história dos EUA.

Perspectivas de redução do orçamento do Pentágono

Porque tem sido tão difícil reduzir o orçamento do Pentágono, independentemente do ambiente de segurança global? O poder do lobby das armas, fortalecido pelo boom de fusões da década de 1990, foi certamente um factor. O medo do terrorismo gerado pelos ataques de 9 de Setembro, que prepararam o cenário para 11 anos de aventuras militares imprudentes, incluindo a interminável (e desastrosa) guerra em Afeganistão, certamente é outro. O medo político de perder eleições por ser visto como “suave” na defesa ou despreocupado com o destino dos empregos militares-industriais no seu estado ou distrito de origem fez com que muitos democratas considerassem o Pentágono o verdadeiro “terceiro trilho” da política americana. . E os próprios militares aderiram cegamente a uma estratégia de domínio global que tem estado essencialmente no piloto automático, independentemente das consequências prejudiciais de uma guerra quase interminável e dos preparativos para mais guerra.

Ainda assim, mesmo décadas depois, a esperança não está totalmente perdida. Continua a ser possível que tudo isto possa mudar nos próximos anos, à medida que cansado da guerra O público – dos progressistas a grande parte da base de Donald Trump – está cansado das guerras eternas do país, que custaram minimamente algo como $ 6.4 trilhões, resultando em centenas de milhares de mortes, de acordo com as últimas análises do projeto Costs of War da Brown University.

Como até Trump fez reconhecido, esses biliões poderiam ter ido longe na reparação da infra-estrutura da América e em muitas outras coisas neste país. Na verdade, como Lindsay Koshgarian, do Projeto Prioridades Nacionais, disse apontou, esse tipo de dinheiro poderia ter financiado partes significativas de iniciativas importantes como o Green New Deal ou o Medicare for All, que mudariam a natureza desta sociedade em vez de destruir outras.

Mas esse dinheiro acabou. A questão é: quais serão as prioridades orçamentais da nação no futuro? Tanto Elizabeth Warren como Bernie Sanders pediram reduções nos gastos do Pentágono, com Warren solteiro o orçamento de guerra do Pentágono, a chamada conta de Operações de Contingência no Exterior, ou OCO, em particular para eliminação. O OCO tem sido usado como um fundo secreto não só para pagar essas guerras, mas também para financiar dezenas de milhares de milhões de dólares em projectos favoritos do Pentágono que nada têm a ver com os nossos conflitos actuais. Eliminá-lo por si só poderia salvar até US$ 800 bilhões na próxima década para outros usos.

Houve recentemente uma onda de propostas destinadas a cortar de forma significativa o crescente orçamento do Pentágono. A minha própria organização, o Centro de Política Internacional, por exemplo, criou um Força-tarefa de defesa sustentável composto por ex-especialistas em orçamento da Casa Branca e do Congresso, ex-funcionários do Pentágono e oficiais militares, e analistas de grupos de reflexão de todo o espectro político. O nosso grupo já delineou um plano que pouparia 1.25 biliões de dólares das actuais projecções do Pentágono durante a próxima década.

Enquanto isso, um grupo de mais de 20 organizações progressistas convocou #PeopleOverPentagon propôs cortes de US$ 2 trilhões ao longo daquela década e a Campanha dos Pobres, trabalhando a partir de um análise feito pelo Institute for Policy Studies, aumentaria esse valor para 3.5 biliões de dólares, investindo simultaneamente as poupanças em necessidades internas urgentes.

Se alguma destas medidas consegue quebrar o padrão de orçamentos cada vez maiores permanece uma questão em aberto. As ameaças mais urgentes à segurança do planeta hoje são as alterações climáticas, as armas nucleares, as epidemias, a ascensão do nacionalismo de extrema direita, a pobreza e os níveis grotescos de desigualdade. Como um recente   da organização Win Without War observou que nenhum desses desafios pode ser enfrentado por meios militares. A justificativa para gastar mais de US$ 700 bilhões por ano no Pentágono – e bem mais $ 1.2 trilhões para a segurança nacional em grande escala - simplesmente não existe.

É claro que não há garantias de que o orçamento do Pentágono será finalmente reduzido, mas 40 anos depois de ter começado o meu próprio trabalho nesta questão, não vou desistir, nem a crescente rede de organizações e indivíduos que trabalham para desmilitarizar a política externa. e impor disciplina orçamental ao Pentágono. Infelizmente, nem o são os gigantes empreiteiros de defesa e aqueles que dirigem o estado de segurança nacional.

William D. Hartung, um TomDispatch regular, é diretor do Projeto de Armas e Segurança do Centro de Política Internacional e autor de "Profetas da guerra: Lockheed Martin e a fabricação do complexo militar-industrial. "

Este artigo é de TomDispatch.com.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Por favor, faça seu fim de ano  Doação Hoje.

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.