À luz dos e-mails produzidos por um pedido FOIA não relacionado, Craig Murray se pergunta que outros documentos a agência poderia ter sobre o funcionário assassinado do DNC.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
A persistente advogado americano descobriu o fato inegável de que o FBI tem sido mentindo continuamente, incluindo prestar falso testemunho em tribunal, em resposta aos pedidos da Lei de Liberdade de Informação para obter os registos de Seth Rich, um jovem funcionário do Comité Nacional Democrata que foi assassinado em julho de 2016. O FBI já deu depoimentos que não há registros sobre Seth Rich.
Um pedido de liberdade de informação ao FBI que não mencionou Seth Rich, mas pediu toda a correspondência por e-mail entre o chefe de contraterrorismo do FBI, Peter Strzok, que liderou a investigação sobre os vazamentos do DNC e WikiLeaks, e a advogada do FBI Lisa Page, revelaram duas páginas de e-mails que não apenas mencionam Seth Rich, mas têm “Seth Rich” como título. Os e-mails foram fornecidos, para dizer o mínimo, de forma bastante redigida.
Antes de analisar esses e-mails específicos, devo deixar claro que eles não são o ponto principal. O ponto principal é que o FBI alegou não ter registros mencionando Seth Rich, e estes vieram à tona em resposta a um pedido diferente da FOIA que não era sobre ele. Que outros documentos falsamente negados o FBI detém sobre Rich, que não foram recolhidos fortuitamente através de uma busca de correspondência entre dois indivíduos nomeados?
E-mails encaminhados para Lisa Page
Para examinar os próprios documentos em ordem cronológica, eles devem ser lidos de baixo para cima e consistem em uma série de e-mails entre membros do escritório de campo do FBI em Washington (WF nos telegramas) nos quais Strzok foi copiado, e que ele finalmente encaminhou para a advogada Lisa Page.
Funcionário do Comitê Nacional Democrata assassinado, Seth Rich.
O e-mail de abertura, na parte inferior, datado de 10 de agosto de 2016, às 10.32hXNUMX, precisamente, apenas um mês após o assassinato de Seth Rich, é do departamento de gestão de mídia do Escritório de Campo de Washington. Faz referência WikiLeaks' oferta de uma recompensa por informações sobre o assassinato de Seth Rich, e que Assange parecia sugerir que Rich era a fonte dos vazamentos do DNC. Os assessores da mídia estão solicitando ao lado operacional do escritório de campo do FBI qualquer informação sobre o caso. A parte não editada da resposta enquadra-se na narrativa oficial. O oficial redigido “não tem conhecimento de qualquer envolvimento específico” do FBI no caso Seth Rich. Mas sua próxima frase foi completamente editada. Por que?
Parece que a palavra “adicionar” [no e-mail com carimbo de 12h53] refere-se a uma nova pessoa adicionada à lista de distribuição “para”.
Isso parece não ter funcionado, e provavelmente a mesma pessoa (precisamente o mesmo comprimento do nome excluído) tenta novamente, com “adicionando… de verdade” e culpa a tecnologia – “Samsung estúpido”.
O ponto interessante aqui é que a pessoa adicionada parece não pertencer ao FBI – um novo destinatário redigido realmente aparece e, ao contrário de todos os outros, não tem um sufixo do FBI após o endereço de e-mail excluído. Então, quem são eles?
(Esta seção sobre “adicionar” foi atualizada depois que os comentaristas ofereceram uma explicação melhor do que a original.)
A advogada do FBI, Lisa Page, para quem os e-mails foram encaminhados.
Quarto e-mail mais interessante
O quarto e-mail, às 1h da quarta-feira, 10 de agosto de 2016, é de longe o mais interessante. Aparentemente também é do Escritório de Campo de Washington, mas é de alguém que usa um sistema de e-mail classificado diferente, com um formato de hora e data muito diferente dos outros. Aparentemente é de alguém mais experiente, já que a resposta é “farei”. E cada palavra desta instrução foi apagada. O e-mail final, dizendo “Eu esmaguei isso com…..”, é novamente de uma nova pessoa, com o nome mais curto. Essa frase pode significar apenas que neguei isso a um jornalista, ou pode ter sido a reportagem de um comando operacional dado.
No ato final deste drama, Strzok enviou todo o tópico para o advogado, e é por isso que agora o temos. Por que?
É perfeitamente possível preencher as lacunas com uma conversa que se enquadre perfeitamente na narrativa oficial. As exclusões poderiam dizer que isso era uma perda de tempo e que o FBI não estava analisando o caso Rich. Mas, nesse caso, o FBI teria ficado encantado em publicá-lo sem edição. (Os pequenos números nas margens direitas supostamente detalham a exceção à FOIA sob a qual a exclusão foi feita. Em quase todos os casos, eles constituem uma ou outra categoria de invasão de privacidade.)
E se tudo dissesse “Assange está falando bobagens. Seth Rich não tem nada a ver com o FBI”, então por que isso teria que ser enviado por Strzok ao advogado do FBI?
É claro que foi uma sorte que Strzok tenha encaminhado este tópico de e-mail para o advogado, porque essa é a única razão pela qual o vimos, como resultado de um pedido FOIA para a correspondência entre os dois.
Investigando vazamento de DNC
Peter Strzok durante audiência no Congresso em julho de 2018.
Finalmente, e talvez este seja o ponto mais importante, o FBI deveria estar neste momento nos estágios iniciais de uma investigação sobre como os e-mails do DNC foram vazados para WikiLeaks. O FBI aqui acreditou WikiLeaks indicar que o material havia sido vazado por Seth Rich, que já havia sido assassinado. Certamente, em qualquer investigação legítima, os investigadores teriam sido absolutamente obrigados a verificar a veracidade desta possibilidade, em vez de tratá-la como uma questão mediática?
Somos solicitados a acreditar que nenhum desses e-mails diz “bem, se o editor dos e-mails diz que Seth Rich foi a fonte, é melhor verificarmos isso, especialmente porque ele foi assassinado sem nenhum sinal de suspeito”. Se o FBI realmente não olhou para isso, por que não? Se o FBI genuinamente, como afirmam, nem sequer olhasse para o assassinato de Seth Rich, esse seria certamente o facto mais contundente de todos e revelaria que a sua “investigação” foi inteiramente orientada pela agenda desde o início.
Em junho de 2016, um vasto cache de e-mails do DNC vazou para WikiLeaks. No dia 10 de julho de 2016, um funcionário do local do vazamento foi assassinado sem motivo aparente, em um suposto assalto de rua em que nada foi roubado. Não investigar a possibilidade de uma ligação entre os dois incidentes seria uma negligência grosseira. Vale a pena acrescentar que, ao contrário da barragem de propaganda, Bloomingdale – onde Rich foi assassinado – é uma área muito agradável de Washington, DC – e de forma alguma um centro de assassinatos. Também é importante notar que não só não há suspeito do assassinato de Seth Rich, como nunca houve qualquer esforço sério para encontrar o assassino. A polícia de Washington parece perfeitamente feliz em simplesmente descartar este caso.
Bicicletário e placa fora da sede do DNC. (Johanna745, CC0 através do Wikimedia Commons)
Antecipo duas respostas a este artigo em termos de coisas irrelevantes e ilógicas:
Em primeiro lugar, é muito frequente que os membros da família sejam extremamente resistentes à noção de que o assassinato de um familiar possa ter implicações políticas mais amplas. Isto é perfeitamente natural. A terrível dor de perder um ente querido por assassinato é extraordinária; rejeitar a dissonância cognitiva de ter a sua visão política do mundo destruída ao mesmo tempo é muito natural. No caso de David Kelly, de Seth Rich e de Wille Macrae, vemos famílias reagindo com hostilidade emocional à noção de que a morte levanta questões mais amplas. Ocasionalmente, o motivo pode ser ainda mais confuso, com o relacionamento anterior entre a família e o falecido sujeito a outras tensões (não estou me referindo ao caso Rich aqui).
Ocasionalmente, você encontra uma família particularmente corajosa que segue a direção oposta e está preparada para enfrentar as autoridades na busca por justiça, da qual o comandante Robert Green, filho de Hilda Murrell, é um exemplo digno.
(Como um aparte interessante, acabei de verificar o nome dele no artigo da Wikipedia sobre Hilda, que descobri que descreve Tam Dalyell “perseguindo” Margaret Thatcher sobre o Belgrano e o fato de que o navio estava navegando para longe das Malvinas quando foi destruído, com grande perda de vidas. como uma “segunda teoria da conspiração”, sendo a primeira, claro, o assassinato de Hilda Murrell. A Wikipédia realmente se tornou uma fossa.)
Temos poderosos tabus culturais que reforçam a noção de que se a família não quer que a questão da morte do seu ente querido seja perturbada, ninguém mais deve abordá-la. Os pais de Seth Rich, a esposa de David Kelly e o irmão de Willie Macrae foram todos mobilizados pela mídia e pelos poderes por trás deles para esse efeito, entre muitos outros exemplos. Este é um método emocionalmente poderoso, mas logicamente fraco, de restringir a investigação.
Em segundo lugar, não sei e deliberadamente não perguntei quais são as opiniões sobre outros assuntos de Ty Clevenger, que me chamou a atenção para as suas provas e blog, ou do Judicial Watch, que fez o pedido FOIA que revelou estes documentos.
Estou interessado nas evidências apresentadas de que o FBI mentiu e nos próprios documentos. Aqueles que obtiveram os documentos podem, pelo que sei, ser caçadores de lontras dedicados ou acreditar em roubar sorvete de crianças. Estou me referindo às evidências que obtiveram neste caso específico, não endossando – ou condenando – qualquer outra coisa em suas vidas ou trabalho. Já estou realmente farto da depreciação ilógica por associação como forma de evitar o argumento lógico através de uma extensão absurda do argumento ad hominem a terceiros.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação para Notícias do Consórcio
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não sustentadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por razões de segurança, evite inserir links em seus comentários.
Acredito que Seth Rich vazou os e-mails do DNC, Podesta e Clinton para o WikiLeaks. Julian Assange sugeriu fortemente isso com um movimento de cabeça, não com uma afirmativa verbal, sim. Recentemente, foi feito um vídeo de Michael Isikoff do Yahoo News e David Corn do Mother Jones sobre o assunto Seth Rich. Isikoff diz a Corn, adivinhe de onde veio a história de Seth Rich. Corn diz, onde é isso? Isikoff diz que a Rússia é claro. Isto foi tão descaradamente encenado para que esta falsa bandeira fosse hasteada. Depois de 2 anos de Rússia, Rússia, Rússia, o fluxo deve continuar e 2 dos seus contribuintes precisam de um arbusto para se esconder atrás. Vários especialistas em TI divulgaram seu diagnóstico sobre a velocidade de trânsito dos e-mails do DNC. É muito rápido para um hacking, dizem. Os e-mails vazaram de dentro do DNC, apontando para Rich enquanto ele trabalhava na divulgação dos eleitores. Julian Assange também afirmou que os e-mails foram vazados e não hackeados. Ele também afirmou que eles não vieram de nenhum estado, ou seja, da Rússia. Enquanto a Rússia puder ser a culpada, o assassinato de Seth Rich permanecerá oculto. Não podemos deixar a Rússia, a Rússia, a Rússia morrer.
“Tenho certas regras pelas quais vivo. Minha primeira regra: não acredito em nada que o governo me diga.”
George Carlin
Sim, Seth Rich não foi assassinado. Foi apenas um assalto onde nada foi levado. E, claro, Epstein se enforcou e conseguiu quebrar ossos do próprio pescoço ao se pendurar na cabeceira da cama a um metro do chão. Para saber como, basta conferir o vídeo de vigilância!
Relatório aterrorizante sobre o que aguarda Julian Assange nos EUA, caso seja extraditado do Reino Unido. Não consigo respirar…:
Assange seria mantido no “canto mais escuro do sistema prisional” se fosse extraditado para os EUA — World Socialist Web Site — 1 de fevereiro de 2020
Encorajo o Sr. Murray a reafirmar a sua afirmação de que no final da Primavera e início do Verão de 2016, num local em Washington DC, ele próprio recebeu os dados do DNC, de um “intermediário” do “vazador”, que durante aquela alegada reunião , com Murray afirmando que o vazador era um “democrata descontente” e que foi ele mesmo (Sr. Murray) quem carregou os dados vazados do DNC para intermediários do WikiLeaks, que por sua vez publicaram o agora infame cache do WikiLeaks / DNC . E, além disso, tendo em conta a prestação de contas pública destes alegados acontecimentos pelo Sr. Murray, ele nunca foi contactado não só pelos investigadores da investigação Mueller, mas por quaisquer investigadores afiliados ao governo dos EUA.
Ótimo artigo, não prova que ele fez isso, mas prova que o governo está mentindo sobre isso. E esse é um passo fantástico. Enterre-os.
A farsa de Seth Rich sempre me anima. É inacreditável a rapidez com que foi jogado para debaixo do tapete.
Imagine que um jovem russo chamado Sergei trabalhasse no processo eleitoral em Moscou. Vazou-se que informações ligadas ao departamento de Sergei mostram que as eleições estão sendo fortemente manipuladas para favorecer Putin. Pouco depois desse vazamento, Sergei é misteriosamente assassinado, baleado nas costas em uma área relativamente segura, sem suspeitos, sem motivo e sem sinais de luta ou roubo. Você quer me dizer que ninguém na mídia ou no FBI estaria perguntando “ei, Putin mandou matar aquele cara por vazar coisas?” Então imagine que os jornalistas que publicaram os vazamentos disseram “ei, aquele cara era uma fonte para nós, você pode querer investigar mais esse assassinato”. As pessoas diriam “ah, o jornalista está apenas tentando chamar a atenção” e continuariam a ignorar uma informação completamente aleatória assassinato sem motivo, ligado a um processo político altamente volátil e precário?
Foi literalmente isso que aconteceu com Seth Rich.
Não vejo que esta seja uma prova conclusiva de um encobrimento do FBI. Para encontrar documentos, é necessário que haja um índice para eles. Eu esperaria que os índices não fossem gerados por computador. Como qualquer pessoa que olhe o índice de um livro antigo e qualquer índice de livro hoje pode ver, um índice feito pelo homem era muito superior. Por que isso seria arquivado como “Seth Rich”? Não faz parte da investigação do caso dele.
Claro, acho isso suspeito, mas isso não exige um alto nível de prova.
O FBI, como essencialmente tudo em Washington DC, tornou-se uma paródia política do que deveria ser. Eles não têm respeito pela lei ou pelas proteções constitucionais. E eles demonstraram isso repetidamente.
obrigado, senhor. pelo seu trabalho e tempo nisso.
Re: O confidente de Assange diz para investigar a equipe de Sheldon Adelson, especialmente Ric Grennel, para saber por que Trump mudou em relação a Julian Assange.
celular[ponto]twitter.com/CassandraRules/status/1222958406266474501
O tópico do Twitter de quatro partes começa aqui.
Estou a lembrar-me de uma referência no ano passado num artigo da CN a 15 páginas de e-mails entre Julian Assange e Seth Rich – supostamente revelados num pedido FOA. A solicitação não obteve os e-mails, apenas uma referência aos mesmos. É claro que o fato de eles existirem é significativo. Alguém tem um link para esse artigo?
Relacionado. Cassandra Fairbanks, grande amiga de Julian Assange, acaba de twittar que para encontrar a resposta sobre o motivo pelo qual Trump começou a mudar de opinião sobre Assange, é preciso olhar para a equipa de Sheldon Adelson, especialmente Ric Grennel (sp?). Suspeito que a produção de consentimento entre os conservadores para a Guerra do Irão também provém desta conspiração.
Isto está relacionado com Seth Rich porque muitos influenciadores e jornalistas conservadores que tinham falado muito sobre Seth Rich de repente começaram a ficar calados, limpando as suas contas do Twitter de todas as menções a Rich, ao mesmo tempo que esta conspiração começou a entrincheirar-se. Ao mesmo tempo que começaram a fazer desaparecer Seth Rich, começaram a ignorar a situação de Assange e começaram a fazer propaganda anti-Irão.
As Leis de Liberdade de Informação e Privacidade sempre tiveram dentes incompletos, mas hoje em dia eles parecem quase desdentados. Uma grande parte do problema é o fracasso do governo em aplicar regras para documentar as atividades governamentais e preservar essas informações. Certa vez, um funcionário do USDA se gabou internamente de que a agência não retém e-mails por mais de duas semanas. Outro funcionário da agência criticou a comunicação por e-mail (criando assim um rastro de papel), e os documentos relacionados a processos judiciais geralmente acabavam no Arquivo 13.
Para complicar ainda mais as coisas, desde o 9 de Setembro, mais agências têm autoridade de classificação original e, portanto, podem alegar que a “segurança nacional” permite reter ou ocultar informações. (Os recursos por vezes revelam que tais alegações eram infundadas.) Há também o problema bem conhecido dos funcionários comunicarem negócios a partir de contas de e-mail pessoais que podem ser inacessíveis aos funcionários da FOIA.
Na outra ponta do processo, muito depende da competência técnica dos indivíduos designados para localizar arquivos eletrônicos que respondam às solicitações da FOIA. Dois solicitantes poderão receber resultados diferentes se as pesquisas forem feitas por pessoas diferentes. É um milagre, portanto, quando uma agência federal relata ter arquivos que respondem a uma solicitação da FOIA. Mesmo assim, pode-se esperar muito tempo – até anos – pelos resultados.
As agências são obrigadas a publicar solicitações FOIA em seus sites, por isso é uma boa ideia dar uma olhada lá para ver se alguém fez uma solicitação semelhante. Se talvez outra agência estivesse envolvida nas comunicações, os pedidos deveriam ser apresentados a ambas as agências. Uma agência pode ter sido mais diligente do que a outra na preservação da informação, ou pode ter investigadores da FOIA mais bem treinados, ou pode considerar informações benignas que outras agências consideram problemáticas de revelar.
Se Rich vazasse para o Wikileaks, esse seria o trunfo mais forte de Assange…. Julian deveria mantê-lo perto do peito e tocá-lo apenas no momento crucial.
Livre Assange.
Ótimo artigo, Sr. Murray. Obrigado por permanecer neste caso.
Se estou certo, Trump tem o poder (pelo menos tecnicamente) de desclassificar qualquer coisa. O facto de não o ter feito, e de os tão esperados ficheiros JFK nunca terem sido divulgados, diz muito sobre outras pessoas, para além do presidente, que controlam grande parte do que se passa no ninho de víboras conhecido como “o anel viário”.
“Você desclassifica, nós vazamos suas declarações fiscais”?
Novas informações muito interessantes sobre as mentiras do FBI neste assunto. Obrigado, Sr. Murray.
Uh, huh, eu acreditaria em qualquer coisa que o FBI dissesse. Mentirosos comprovados, como os políticos corporativos dos EUA, os HSH e o MIC…
Obrigado por esta atualização, Sr. Murray.
O que mais se poderia esperar do DNC e do FBI, de propriedade de Clinton, senão que na sua determinação de manter por todos os meios necessários a Guerra Fria, a política “A Rússia fez isso” dos EUA e dos seus estados vassalos garantiriam que não houvesse nenhum conflito sério, definitivamente nenhuma investigação séria e pública do assassinato de Seth Rich? O vazamento *tem* que ser aceito como um *hack* russo, uma “interferência russa” em nossa eleição, que estava determinada a destruir a chance da HRC de ser a abelha rainha no WH. E que o Wikileaks e Julian Assange desapareçam, de uma forma ou de outra, por terem revelado crimes de guerra nos EUA.
Duvido que qualquer um desses e-mails revelados seja sequer sugerido no MSM – certamente nenhuma menção no Serviço Mundial da BBC ou na NPR. Mas então, estes dois são verdadeiramente transportadores de água para o Império, para o Estado Profundo em ambos os países.
O nome de Seth Rich imediatamente traz à mente associações de assassinato político, encobrimento de alto nível e forças policiais americanas corruptas.
Depois, isto é, associações de um jovem jovem, de aparência agradável e idealista, que provavelmente acreditava em alguns textos cívicos do ensino médio sobre a natureza da sociedade americana.
Seth Rich questiona a comissão eleitoral sobre a integridade da votação
Veja: youtube.com/watch?v=2yOEwQ9ijQ8
Da mesma forma, você concluiria que Assange é um tolo idealista porque o Estado o torturou?
Foi uma abordagem muito sofisticada e bem-sucedida para derrubar a poderosa, corrupta e intocável Hillary Clinton. O Wikileaks também foi uma escolha inteligente (ver Reality Winner e The Intercept). É claro que ele sabia com quem estava lidando, provavelmente apenas presumiu uma possível pena de prisão, não Arkancide.
As evidências do FBI implicam que Seth Rich é um herói que mudou a história e morreu por seus princípios e por seu país, por que diminuí-lo?
Muito obrigado por escrever sobre isso! Eu não tinha ideia de que havia novos documentos FOIA. Se tivéssemos uma imprensa livre na América, o encobrimento de Seth Rich estaria nas manchetes, substituindo a teoria da conspiração da “Rússia má”.