Este plano vai além de todos os compromissos anteriores dos EUA para com Israel e, claro, também não funcionará, escreve As'ad AbuKhalil.
O presidente Donald J. Trump ouve os comentários do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, em 28 de janeiro de 2020, durante a revelação do Plano de Paz do governo Trump para o Oriente Médio. (Casa Branca, Shealah Craighead)
By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio
GHá muito que Lory motiva os presidentes dos EUA na sua abordagem ao conflito árabe-israelense. Isto tem ficado claro desde que a administração de John F. Kennedy tentou “resolver” o conflito intratável.
Todos sabem que, ao resolver o conflito, de uma vez por todas, conseguiriam um lugar seguro para os seus nomes na história. E para muitos dos presidentes com mentalidade bíblica, há também motivações religiosas ao associarem os seus nomes a “planos de paz” que visam recompensar ou elevar o estatuto do Israel bíblico. (Jimmy Carter, em seu livro “O Sangue de Abraão”, não conseguia distinguir entre o moderno estado de ocupação de Israel e o Israel da Bíblia.)
O apelo do conflito árabe-israelense aos presidentes dos EUA também se deveu à Guerra Fria, quando as duas superpotências se enfrentaram frequentemente na região, embora a União Soviética nunca tenha se comprometido com o lado dos árabes na mesma medida que os EUA se comprometeram para o lado de Israel. E a URSS nunca apoiou o desejo público árabe de libertação total da Palestina. Em vez disso, os líderes soviéticos alertaram os líderes árabes (particularmente os líderes da OLP) contra as exigências maximalistas.
Trump não foi diferente ao querer resolver o conflito árabe-israelense. Durante a sua campanha para presidente, ele enfatizou a sua vontade de resolver o conflito árabe-israelense. A atracção, para Trump, seria um tremendo impulso para o ego de um presidente que vive à sombra da aura internacional de Barack Obama.
Trump abalou o lobby sionista quando declarou pela primeira vez a sua intenção de ser neutro sobre o conflito árabe-israelense. Mas sob a influência dos cristãos evangélicos (talvez o mais poderoso lobby pró-Israel dentro do Partido Republicano) e de Sheldon Adelson (como o chefe financiador do Partido Republicano sob Trump), Trump não manteve por muito tempo o voto de neutralidade.
Embora ousasse desafiar muitas normas estabelecidas da política dos EUA, rapidamente se conformou com a posição pró-Israel estabelecida e foi ainda mais longe do que os presidentes anteriores na identificação do seu governo com o Estado de Israel. Não há recompensas no Partido Republicano por desafiar ou desafiar Israel.
Kushner no comando
Jared Kushner. (DoD/Dominique A. Pineiro)
O anúncio do “Acordo do Século” foi adiado, mas foi finalmente revelado na semana passada, talvez como mais uma contribuição de Trump para a campanha política do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. O plano de paz de Trump era o segredo mais bem guardado em DC e não há mistério sobre o motivo pelo qual permaneceu assim numa cidade famosa pelos vazamentos.
O plano foi preparado no gabinete de Jared Kushner, genro de Trump, e nenhum dos escritórios regionais dos departamentos e agências governamentais dos EUA no Médio Oriente foi consultado. Kushner desprezou os especialistas profissionais do Médio Oriente no Departamento de Estado e manteve-os afastados. Kushner considerou todos os esforços anteriores dos EUA para a paz árabe-israelense como um fracasso, o que não é impreciso.
Na verdade, todos os esforços anteriores dos EUA durante a longa história do interminável “processo de paz” no Médio Oriente abriram caminho para este “plano de paz” americano mais pró-Israel, porque quase todas as administrações têm de provar, por razões políticas, que são mais pró-israelense do que seu antecessor. (A excepção foi a administração de George HW Bush, na qual o presidente e James Baker, o seu chefe de gabinete e secretário de Estado, estavam dispostos a desafiar publicamente as posições do governo israelita.)
As anteriores mediações de paz dos EUA permitiram a Israel definir a agenda e os termos de cada acordo. Israel também tinha poder de veto sobre o que poderia ser discutido. Todas as questões do “estatuto final” foram arquivadas até uma data futura, porque dependiam da capacidade do povo palestino de provar as suas qualificações e credenciais como povo – e coube a Israel ser o único árbitro das credenciais qualificadas do povo palestino. os palestinos – como um povo merecedor da nacionalidade.
Presentes recentes dos EUA para Israel
O secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, visita a embaixada dos EUA em Jerusalém com o embaixador dos EUA em Israel, David Friedman, em 21 de março de 2019. (Departamento de Estado/Ron Przysucha via Flickr)
Mas este plano vai além de todos os compromissos anteriores dos EUA para com Israel e surgiu na sequência de um conjunto de presentes políticos dos EUA para Israel:
1) a transferência da embaixada de Jaffa ocupada para Jerusalém ocupada;
2) a aceitação da ocupação israelense do Golã;
3) o endosso oficial americano da ocupação israelita da Cisjordânia como não-ocupação (a recusa em considerar os colonatos israelitas como “ilegais ao abrigo do direito internacional” – que tem sido a posição oficial dos EUA desde 1967, embora vários presidentes dos EUA tenham tentado diluir a definição);
4) a difamação da Autoridade Palestiniana e o encerramento do escritório da OLP em DC (embora esse escritório, desde os acordos de Oslo, tenha se tornado um mero cliente dos governos dos EUA e de Israel).
Este plano basicamente assume uma posição oficial sobre as fronteiras do futuro Estado palestiniano. Sob a administração anterior, os EUA basicamente deixaram que Israel decidisse quanto desejava reter da Cisjordânia depois de se retirar da maior parte dela. (Os EUA concordaram com Israel que as fronteiras de 1967 não eram defensáveis para a ocupação israelita, mas deixaram aos negociadores israelitas e palestinianos a decisão sobre a dimensão exacta da retenção territorial).
Ao abrigo deste plano Trump-Kushner, os palestinianos obterão algo como 70 por cento da Cisjordânia, enquanto Israel conseguirá reter os restantes 30 por cento do que são apenas 22 por cento da Palestina histórica (ou seja, Gaza e a Cisjordânia). Assim, os palestinianos, que não estavam ansiosos por aceitar 22 por cento da sua pátria (embora a OLP tivesse aceitado este “compromisso” injusto e injusto), terão de se contentar com 70 por cento dos 22 por cento da sua pátria histórica.
Ilusão de Contiguidade
Muro entre Israel e Palestina, Anata, Cisjordânia. (Dafna Kaplan via Flickr)
O plano também evita a capacidade dos palestinos de criarem um mini-Estado (embora desmilitarizado e sem soberania); a terra está dividida num arquipélago de pequenas extensões de terra que não são contíguas, mas cujos túneis e estradas (todos sob controlo militar directo israelita) lhe dariam a ilusão de contiguidade.
Além disso, o governo israelita exercerá total controlo aéreo, terrestre e marítimo sobre as ilhas territoriais palestinianas. E o plano nem sequer promete independência política aos palestinianos, mas deixa a decisão de Israel decidir se e quando o povo palestiniano (ou o que resta dele nessas terras) atingiu maturidade política suficiente.
O plano consegue anular todas as aspirações do povo palestiniano, e isso não é surpreendente porque Kushner e companhia decidiram, pela primeira vez na história da diplomacia dos EUA no Médio Oriente, que os palestinianos não precisam de ser consultados sobre um plano que afecta o seu futuro. (Nas décadas anteriores, especialmente depois de 1967, as administrações dos EUA até 1988, ignoraram as negociações directas com os palestinianos e designaram o regime jordano ou outros governos árabes para representar os palestinianos).
O plano não prevê o regresso dos refugiados palestinianos (uma percentagem muito pequena, não superior a 50,000 no total, seria autorizada a regressar à Cisjordânia, mas não às suas próprias casas dentro do que é hoje Israel) e exige que os palestinianos reconheçam Israel não apenas como um Estado, mas como um Estado Judeu – isto é, os Palestinianos são obrigados a aceitar a relegação dos seus colegas palestinianos dentro das fronteiras de 1948 do Estado de Israel para um estatuto de segunda classe.
Pior ainda, reconhecer Israel como um Estado judeu (como fizeram os EUA) é reconhecer o direito do Estado judeu de expulsar a população (limpeza étnica) com base na religião/etnia, se considerar que o seu nascimento ou presença é uma ameaça para a população. a identidade judaica do estado. Quanto à capital, os palestinianos devem provavelmente ser enganados ao aceitarem um pequeno subúrbio, Abu Dis, como alternativa à sua capital histórica, religiosa e emocional, Jerusalém.
É claro que este plano não tem hipóteses de sucesso e mesmo os firmes clientes dos EUA no Golfo não conseguiram aceitar o plano e concordaram através de uma Liga Árabe. afirmação juntar-se à rejeição palestiniana do plano. Se Kushner – repetindo as declarações sionistas no sentido de que os palestinianos perdem oportunidades – pensa que os palestinianos não devem perder esta oportunidade que lhes é concedida, terá dificuldade em encontrar um palestiniano disposto a aceitar esta oportunidade. É como perguntar por que razão os colonizados recusariam ofertas de legitimação e prolongamento do colonialismo.
As'ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do “Dicionário Histórico do Líbano” (1998), “Bin Laden, o Islã e a Nova Guerra da América contra o Terrorismo (2002) e “A Batalha pela Arábia Saudita” (2004). Ele twitta como @asadabukhalil
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
“Se este fosse um mundo “justo”. não haveria necessidade de um movimento sionista. Os europeus cristãos europeus e os muçulmanos do Médio Oriente teriam tratado os seus vizinhos judeus como seres humanos iguais.”
Infelizmente, há testemunho histórico em contextos distintos de que alguns judeus também trataram injustamente os seus vizinhos não-judeus.
A culpa por animosidades profundas raramente é redutível a uma das partes.
“este plano não tem chances de sucesso”
“São eles que formulam as políticas.”
A avaliação é uma função do propósito e nem todos têm o mesmo propósito.
Os espectadores são muitas vezes propensos a confundir tentativa com realização, recorrendo à crença, ao deixar-se mover e a correr para buracos de memória para colmatar dúvidas quando as expectativas e os resultados variam, reiterando assim a fusão entre tentativa e realização.
Os espectadores muitas vezes “acreditam” que o propósito, incluindo o do seu subconjunto “sucesso”, é o dos “iniciadores” que são frequentemente considerados “planejadores”, confundindo assim a tentativa com a realização.
Os espectadores estão muitas vezes imersos no que-você-vê-é-o-que-você-vê, facilitando assim o que-você-vê-é-o-que-você-não-vê, incentivando a continuação do espectador - os “planos” mais bem elaborados de ratos e homens agrupam-se atrás de Agley, dado que os “planos” e as suas tentativas de implementação não são feitos no vácuo, mas muitas vezes através do vazio.
América – Bizarro Robin Hood
Os EUA dão para quem tem
Muito e tira de quem não o fez.
O apartheid é um crime —-deveria ser enfrentado com desafio— porque eles são ladrões——
“O presidente Donald J. Trump ouve os comentários do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu” e esta foto mostra exatamente o que levou às medidas tomadas até agora e ao “plano” destrutivo final. Nunca houve esperança alguma para a Palestina.
George HW Bush ousou opor-se a uma doação financeira a Israel e perdeu um segundo mandato como POTUS, e o seu brilhante filho Dubya aprendeu a lição imediatamente.
Um artigo recente na Rolling Stone mostrou como o lobby evangélico conseguiu convencer Trump a apoiar a sua agenda, incluindo os movimentos cruciais que Trump tomou desde então.
Veja: rollingstone.com/politics/politics-features/christian-right-worships-donald-trump-915381/
Garotos glamorosos da Rolling Stone, ricos, privilegiados e educados na escola preparatória urbana, se passando por jornalistas objetivos e neutros. Culpar os evangélicos rurais sem instrução? Nenhuma estratégia aí. Não. Puh aluguel. Os intelectuais internacionais estão observando atentamente. Os evangélicos rurais subeducados não estão formulando políticas. ISSO é bastante claro. Quem então está liderando esses evangélicos rurais pouco instruídos? Essa pode ser a próxima pergunta? Suponho que sejam os mesmos mauricinhos urbanos ricos e privilegiados puxando os pauzinhos de longe, por trás de alguma cortina da Cidade Esmeralda. Isso não é ciência de foguetes. Há CLARAMENTE AGORA, uma tentativa massiva por parte das elites das escolas preparatórias urbanas de ofuscar a verdade de si mesmas para os outros. Referências sutis e matizadas a evangélicos conspiratórios formulando políticas. Eu vejo isso acontecendo com muita frequência. Continuarei a salientar isto aos intelectuais internacionais. Acho que alguns estão cientes. É crucial que eles saibam.
Obrigado, Professor AbuKhalil, por esta visão geral da atrocidade contínua que é e tem sido o roubo criminoso e ilegítimo de terras e vidas que os sionistas têm perpetrado contra a população palestina nativa das terras conhecidas desde 1948 e depois 1967 como “Israel”, o Ocidente Banco e Gaza. Deprimente não é nem um pouco para descrever como alguém, como estranho, se sente em relação às injustiças que os palestinos suportaram e continuam a enfrentar desde 1947. Esta última página é uma entre tantas.
Num mundo justo, os sionistas nunca teriam recebido a piscadela e o aceno, primeiro de Balfour, depois dos sucessivos governos britânicos, norte-americanos e depois da Segunda Guerra Mundial da NATO, para fazerem o que quisessem, destinado aos palestinianos – erradicar a sua presença em terras que *nunca* foi deles, nem mesmo alguns milênios atrás. Os Ashkenazim são de origem europeia. Como o próprio Ben Gurion admitiu (ver Ilan Pappe, A Limpeza Étnica da Palestina) entre os seus colegas sionistas, antes de 1936, a maioria dos palestinianos eram quase certamente descendentes dos judeus originais (pequenos agricultores) da terra “bíblica” de “Israel”. É muito provável que também fossem os cananeus ainda mais nativos…
Mas mesmo que tivessem chegado no século VII – os palestinianos ainda detêm maiores direitos de permanecer na sua terra natal do que quaisquer descendentes de sionistas cujos antepassados supostamente partiram há cerca de 7 anos. NENHUMA reivindicação de título de terras após uma ausência tão longa E sem qualquer prova realmente existente (documentos, não um livro cheio de mitos religiosos) seria aceitável em qualquer outro lugar do mundo.
Para os países da NATO, os palestinianos são “defensores” úteis – e têm sido desde sempre. Eles não importam, é claro; eles são “dispensáveis”. Mais de 70 anos ignorando as atrocidades, a devastação das vidas e dos meios de subsistência dos palestinos, as expulsões violentas, os bombardeios e as torturas, para que a Alemanha, a perpetradora das mortes e privações dos judeus, fosse aliviada de ter que ceder um milímetro quadrado de suas terras para criar um “Israel”. Aparentemente, o facto de dois erros NÃO fazerem um acerto não tem qualquer influência na forma como os países da NATO lidam com “Israel” e com os Palestinianos e a sua pátria. Alguém teve que pagar o (maior) preço pelo que os alemães fizeram, e não deveriam ser eles. Ou qualquer outra nação ocidental.
A solução de “dois estados” nunca esteve nos planos dos sionistas. E os norte-americanos (e o resto do Ocidente) têm estado suficientemente dispostos a aceitar a farsa, desde que se possa considerar que esta “solução” tenha falhado como culpa dos palestinianos.
“A solução de “dois estados” nunca esteve nos planos dos sionistas.”
A solução de “dois Estados” nunca esteve nos planos para ninguém – a noção apenas foi uma táctica ideológica em contextos variados para vários partidos, incluindo no Sudoeste da Ásia, pelo menos desde o Império Romano.
Contudo, a noção ideológica tem perdido cada vez mais a sua potência e, portanto, frustrados, alguns reverteram à sua “solução” reflexa de tentativa de coerção, aumentando assim a falta de potência de outras noções ideológicas aplicáveis em todo o mundo.
Se este fosse um mundo “justo”. não haveria necessidade de um movimento sionista. Os cristãos europeus europeus e os muçulmanos do Médio Oriente teriam tratado os seus vizinhos judeus como seres humanos iguais.
@Harry Moldávio
Como Leon Berton disse acima, há testemunho histórico em contextos distintos de que alguns judeus também trataram injustamente os seus vizinhos não-judeus. A culpa por animosidades profundas raramente é redutível a uma das partes.
“e é claro que também não funcionará, escreve As'ad AbuKhalil”
De fato.
Os ditames de Kushner destinam-se ao consumo interno dos EUA. Diktats que são ignorantes, desinformados, manipuladores. Essencialmente, a percepção de gerir os proletas dos EUA com a grande ilusão da magnanimidade israelita e o abandono imprudente dos palestinianos. Isso é relações públicas. Funciona.
Ignorância é força
- Liberdade é escravidão
– Guerra é Paz
Cima é baixo, preto é branco.
Atingimos novos mínimos na arrogância Imperial.
Wall Street deixou a Main Street enfeitiçada com flim flam de vendedores ambulantes.
A classe alta está no controle total. Olhe para os ricos privilegiados para consertar as coisas. As classes mais baixas são totalmente ignorantes e indefesas. Pare de culpar os cristãos evangélicos do lixo branco rural e sem instrução. Em vez disso, culpe os gângsteres urbanos, educados em escolas particulares, os senhores de escravos britânicos e do Vaticano. São eles que formulam as políticas.