Quem fez da Autoridade Palestina um 'Estado policial'?

Jonathan Cook revela uma troca reveladora entre Genro de Trump e Fareed Zakaria da CNN.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Mtalvez algo de bom resulte do plano Trump, afinal. Ao levar o processo de paz no Médio Oriente à sua conclusão lógica, o Presidente Donald Trump deixou bem claro algo que deveria ter sido obscurecido: que nenhuma administração dos EUA alguma vez viu realmente a paz como o objectivo da sua “pacificação”.

A actual Casa Branca não é excepção – apenas tem sido muito mais incompetente a ocultar a sua estratégia conjunta com os israelitas. Mas é isso que acontece quando um glorificado vendedor de carros usados, Donald Trump, e o seu genro, o estudante e empresário Jared Kushner, tentam vender-nos o “negócio do século”. Nenhum deles, ao que parece, tem a astúcia política ou diplomática normalmente associada àqueles que ascendem a altos cargos em Washington.

durante um entrevista com Fareed Zakaria, da CNN, esta semana, Kushner falhou tristemente em encobrir o facto de que o seu plano de “paz” foi concebido com um único objectivo: ferrar os palestinianos.

O verdadeiro objetivo é tão transparente que nem mesmo Zakaria conseguiu evitar apontá-lo. Nas palavras da CNN, ele observou que “nenhum país árabe atualmente satisfaz os requisitos que se espera que os palestinos cumpram nos próximos quatro anos – incluindo a garantia da liberdade de imprensa, eleições livres e justas, respeito pelos direitos humanos dos seus cidadãos e um poder judiciário independente”. .”

O conselheiro sénior de Trump viu-se subitamente confrontado com o tipo de lógica mortal e inexpugnável normalmente ignorada na cobertura da CNN. Zakaria observou:

Não será esta apenas uma forma de dizer aos palestinos que vocês nunca conseguirão realmente um Estado porque... se nenhum país árabe hoje [estiver] numa posição que você está exigindo dos palestinos antes que eles possam se tornar um Estado, efetivamente , é uma emenda matadora?

De fato, é.

Na verdade, o "Paz para Prosperidade" O documento divulgado na semana passada pela Casa Branca não é mais do que uma lista de pré-condições impossíveis que os palestinianos devem cumprir para poderem sentar-se com os israelitas à mesa de negociações. Se não o fizerem no prazo de quatro anos, e rapidamente chegarem a um acordo, os últimos pedaços da sua pátria histórica – as partes que ainda não foram apreendidas por Israel – também poderão ser conquistados, com a bênção dos EUA.

Condições absurdas

É certo que todos os planos de paz para o Médio Oriente de que há memória impuseram este tipo de condições prejudiciais aos palestinianos. Mas desta vez muitas das pré-condições são tão evidentemente absurdas – até mesmo contraditórias – que o corpo de imprensa corporativo, normalmente flexível, fica constrangido ao ser visto a ignorar as inconsistências flagrantes.

A conversa da CNN foi tão reveladora, em parte porque Kushner foi desencadeado pela observação de Zakaria de que os palestinianos tinham de se tornar uma democracia modelo – uma espécie de Suíça idealizada, embora ainda sob ocupação beligerante israelita – antes de poderem ser considerados suficientemente responsáveis ​​pela criação de um Estado.

Como isso era plausível, sugeriu Zakaria, quando a Arábia Saudita, apesar dos seus terríveis abusos dos direitos humanos, continua a ser um aliado estratégico próximo dos EUA e os líderes sauditas continuam a ser íntimos do império empresarial de Trump? Ninguém em Washington está a considerar seriamente a possibilidade de retirar o reconhecimento da Arábia Saudita pelos EUA porque é um Estado religioso fundamentalista que corta cabeças, odeia mulheres e mata jornalistas.

Mas Zakaria poderia ter defendido uma posição ainda mais reveladora – se não respondesse aos executivos da CNN. Também dificilmente existem estados ocidentais que ultrapassem o limiar democrático e de respeito pelos direitos humanos estabelecido pelo plano Trump para os palestinianos. Nem, é claro, Israel.

Pense na Grã-Bretanha desdém no ano passado, de uma decisão do Tribunal Internacional de Justiça em Haia de que os habitantes das ilhas de Chagos devem ser autorizados a regressar a casa décadas depois de o Reino Unido os ter expulsado, para que os EUA pudessem construir uma base militar nas suas terras.

Ou o escândalo Windrush, quando foi revelado que a política de “ambiente hostil” do governo do Reino Unido foi usada para deportar ilegalmente cidadãos britânicos para as Caraíbas devido à cor da sua pele.

Ou que dizer dos EUA que evitam o devido processo ao manterem prisioneiros no mar, em Guantánamo? Ou a sua utilização de tortura contra prisioneiros iraquianos, ou a sua confiança em entrega extraordináriaou sua assassinatos extrajudiciais usando drones no exterior, inclusive contra seus próprios cidadãos?

Ou, por falar nisso, é prisão e extorsão multar da denunciante Chelsea Manning, apesar de a administração Obama lhe ter concedido clemência. Autoridades dos EUA querem forçá-la a testemunhar contra WikiLeaks fundador Julian Assange por seu papel na publicação de vazamentos de crimes de guerra dos EUA cometidos no Iraque, incluindo o chocante “Assassinato Colateral” vídeo.

E já que falamos de Assange e do Iraque…

Será que os registos dos EUA ou do Reino Unido resistiriam ao escrutínio se fossem submetidos aos mesmos padrões agora exigidos à liderança palestiniana?

Perguntas impertinentes

Mas vamos avançar para o cerne da questão. Irritado com a impertinência de Zakaria em questionar levemente a lógica do plano Trump, Kushner deixou escapar.

Ele chamou a Autoridade Palestina de “Estado policial” e que “não é exatamente uma democracia próspera”. Seria impossível, acrescentou, para Israel fazer a paz com os palestinianos até que os palestinianos, e não o exército de ocupação de Israel, mudassem a sua atitude. Era altura de os palestinianos darem prioridade aos direitos humanos e à democracia, ao mesmo tempo que se submetiam completamente à ocupação beligerante de Israel, que dura há meio século, e que viola os seus direitos e mina quaisquer reivindicações que Israel possa ter de ser uma democracia.

Kushner disse:

“Se eles [os palestinianos] não pensam que podem defender estes padrões, então não creio que possamos fazer com que Israel corra o risco de os reconhecer como um Estado, de permitir-lhes assumir o controlo de si próprios, porque o a única coisa mais perigosa do que a que temos agora é um Estado falido.”

Vamos dedicar um momento para descompactar essa breve declaração e examinar suas muitas confusões conceituais.

Em primeiro lugar, há o ponto muito óbvio de que “Estados policiais” e ditaduras não são “Estados falidos”. Não por um tiro longo. Na verdade, os Estados policiais e as ditaduras são geralmente o oposto dos Estados falidos. O Iraque era um Estado extremamente capaz sob Saddam Hussein, tanto em termos da sua capacidade de fornecer serviços sociais e educativos como da sua eficiência implacável e brutal em esmagar a dissidência.

O Iraque só se tornou um Estado falido quando os EUA invadiram e executaram ilegalmente Saddam, deixando um vácuo de liderança local que absorveu uma série de actores concorrentes que rapidamente tornaram o Iraque ingovernável.

Opressivo por Design

Em segundo lugar, como nem seria necessário salientar, a AP não pode ser um Estado policial quando nem sequer é um Estado. Afinal, é para lá que os palestinianos estão a tentar chegar e Israel e os EUA estão a bloquear o caminho. Obviamente é outra coisa. O que é essa “outra coisa” nos leva ao terceiro ponto.

Kushner está certo ao dizer que a AP é cada vez mais autoritária e usa as suas forças de segurança de forma opressiva – porque é exactamente para isso que foi criada por Israel e pelos EUA.

Os palestinianos presumiram que os acordos de Oslo de meados da década de 1990 levariam à criação de um Estado soberano na conclusão desse processo de paz de cinco anos. Mas isso nunca aconteceu. Negada a condição de Estado desde então, a AP representa agora nada mais do que um fornecedor de segurança para os israelitas. A sua tarefa tácita é fazer com que o povo palestiniano se submeta à sua ocupação permanente por Israel.

O acordo autodestrutivo contido na fórmula “terra por paz” de Oslo era este: a AP construiria a confiança israelita esmagando toda a resistência à ocupação e, em troca, Israel concordaria em entregar mais território e poderes de segurança à AP.

Vinculada às suas obrigações legais, a AP tinha dois caminhos possíveis pela frente: ou tornar-se-ia num Estado sob licença israelita, ou serviria como um regime semelhante ao de Vichy, suprimindo as aspirações palestinianas à libertação nacional. Assim que os EUA e Israel deixaram claro que negariam sempre a condição de Estado aos palestinianos, o destino da AP ficou selado.

Dito de outra forma, o objectivo de Oslo, do ponto de vista dos EUA e de Israel, era fazer da AP um Estado policial permanente e eficiente, à espera, e que não tivesse as ferramentas para ameaçar Israel.

E foi exatamente isso que foi projetado. Israel recusou-se a permitir que os palestinianos tivessem um exército adequado, no caso de, tentando obter a condição de Estado, esse exército voltasse o seu poder de fogo contra Israel. Em vez disso, um general do exército dos EUA, Keith Dayton, foi nomeado para supervisionar o treinamento das forças policiais palestinianas para ajudar a AP a reprimir melhor a dissidência interna – aqueles palestinianos que possam tentar exercer o seu direito no direito internacional de resistir à ocupação beligerante de Israel.

Presumivelmente, é um sinal do sucesso desse programa dos EUA o facto de Kushner poder agora descrever a AP como um estado policial.

Deslizamento freudiano

Na sua entrevista à CNN, Kushner destacou inadvertidamente o Catch-22 criado para os palestinianos. O processo de “paz” de Trump penaliza a liderança palestiniana pelo seu sucesso em alcançar as metas que lhes foram estabelecidas no processo de “paz” de Oslo.

Resista aos esforços de Israel para privar os palestinos da condição de Estado e a AP será classificada como entidade terrorista e negou a condição de Estado. Submeta-se aos ditames de Israel e oprima o povo palestino para impedi-lo de exigir a criação de um Estado e a AP seja classificada como um estado policial e negou a condição de Estado. De qualquer forma, a condição de Estado é inatingível. Cara eu ganho, coroa você perde.

O uso que Kushner faz do termo “estado de falha” também é revelador, de uma forma meio descuidada freudiana. Israel não quer apenas roubar algumas terras palestinianas antes de criar um pequeno e impotente Estado palestiniano. Em última análise, o que Israel prevê para os palestinianos não é de todo um Estado, nem mesmo do tipo comprometido e colaboracionista actualmente encarnado pela AP.

Partidário descarado

Kushner, no entanto, fez-nos um favor inadvertidamente. Ele revelou a natureza do jogo de isca e troca dos EUA em relação aos palestinianos. Ao contrário de Dennis Ross, Martin Indyk e Aaron David Miller – anteriores diplomatas judeus americanos que supervisionam os “esforços de paz” dos EUA – Kushner não pretende ser um “corretor honesto”. Ele é transparente e descaradamente partidário.

Numa entrevista anterior à CNN, na semana passada com Christiane Amanpour, Kushner mostrou quão pessoal é a sua antipatia para com os palestinianos e os seus esforços para alcançar até mesmo o tipo mais mínimo de Estado numa pequena fracção da sua pátria histórica.

Ele parecia mais um amante abandonado, ou um cônjuge irado forçado a uma terapia de casal, do que um diplomata encarregado de um processo de paz complexo e incendiário. Ele lutou para conter a sua amargura enquanto improvisava um velho, mas comprovadamente falso, discurso israelita de que os palestinianos “nunca perdem uma oportunidade de perder uma oportunidade”.

Ele disse a Amanpour: “Eles vão estragar outra oportunidade, como estragaram todas as outras oportunidades que já tiveram em sua existência”.

Jared Kushner, conselheiro sénior do Presidente, diz que o plano da Casa Branca para o Médio Oriente é "um grande negócio" e que se os palestinianos o rejeitarem, "vão estragar outra oportunidade, como estragaram todas as outras oportunidades que tiveram". já tiveram em sua existência.” pic.twitter.com/ABAI3gKjig

- CNN (@CNN) 28 de janeiro de 2020

A realidade é que Kushner, tal como o verdadeiro autor do plano Trump, o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu, preferiria que os palestinianos nunca tivessem existido. Ele preferiria que esta interminável charada de paz fosse descartada, libertando-o para continuar a enriquecer com os seus amigos sauditas.

E se o plano de Trump funcionar, ele e Netanyahu poderão finalmente conseguir o que querem.

Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré.

Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net. 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Doação para Notícias do Consórcio.

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.