Três casos de extradição no Reino Unido ilustram como os EUA dominam a Grã-Bretanha, mas a melhor oportunidade de Julian Assange ser libertado é mostrar que desta vez Washington foi longe demais, relata Joe Lauria.
By Joe Lauria
em Londres
Especial para notícias do consórcio
Taudiência formal de extradição que determinará se o preso WikiLeaks publicar Julian Assange é enviado aos Estados Unidos para acompanhar acusações da Lei de Espionagem começou aqui no Segunda-feira, tendo como pano de fundo o domínio dos EUA sobre a Grã-Bretanha em dois outros casos de extradição. Podem ter impacto na decisão sobre Assange, uma vez que os seus advogados argumentam que o seu caso político viola o tratado de extradição entre os EUA e o Reino Unido.
Há uma raiva latente na Grã-Bretanha pela morte, em agosto passado, de Harry Dunn, de 19 anos, depois que Anne Sacoolas, esposa de um agente de inteligência dos EUA baseado em Northamptonshire, virou na pista errada e atropelou Dunn em sua motocicleta.
Saccolas, a quem o Mail on Sunday identificado como anteriormente com a CIA, fugiu da Grã-Bretanha de volta para os EUA. O Crown Prosecution Service acusou-a pela morte de Dunn, mas os EUA recusaram-se a extraditá-la de volta para a Grã-Bretanha, alegando que ela tinha imunidade diplomática. Ela não tinha nenhum papel oficial no Reino Unido. 
A Mail on Sunday relatado Domingo que os pais de Dunn visitaram o secretário de Relações Exteriores britânico, Dominic Raab, no mês passado e lhe disseram que a Grã-Bretanha não deveria extraditar Assange para os EUA até que Saccolas fosse extraditado para o Reino Unido. O jornal citou o advogado da família de Dunn, Radd Seiger, dizendo:
“'Apesar da sua vergonhosa recusa em extraditar Anne Sacoolas, os EUA continuam a procurar a extradição de pessoas no Reino Unido, como Julian Assange. Ao fazê-lo, estão a demonstrar uma quantidade extraordinária de hipocrisia.'
'Como Dominic Raab nos disse quando nos reunimos com ele em 27 de janeiro, 'estamos analisando todas as opções'. Queremos que ele exerça agora a opção de não extraditar Julian Assange para os EUA.'”
Com a recusa dos EUA em extraditar Sacoolas, exigindo ao mesmo tempo a extradição de Assange, a questão da soberania britânica surge em primeiro plano. É um momento para a Grã-Bretanha mostrar que tem a coragem e o respeito próprio para enfrentar os Estados Unidos como uma nação independente. A coincidência dos três casos poderá aumentar a pressão do público sobre os tribunais britânicos para ligá-los, proporcionando uma possível abertura para Assange.
"O caso [Sacoolas] é uma demonstração da natureza desequilibrada do tratado de extradição EUA-Reino Unido”, disse a advogada de Assange, Jen Robinson, numa conferência de imprensa na terça-feira. “O facto de os EUA se recusarem a extraditar alguém que foi acusado de ter matado um adolescente britânico em circunstâncias em que o Reino Unido parece pronto e disposto a extraditar um editor que ganhou numerosos prémios por ter publicado informações é um forte contraste.”
Um segundo caso
O caso Saccolas ocorreu depois que a secretária do Interior, Priti Patel, acedeu a um pedido de extradição dos EUA, no início deste mês, do empresário britânico Mike Lynch, sob acusação de fraude. “A sua decisão abriu divisões conservadoras, com o ex-ministro do Gabinete David Davis a utilizar um artigo no The Mail on Sunday… para qualificar os acordos de extradição entre os EUA e o Reino Unido como 'um mau tratado'”, noticiou o jornal. Dizia:
“O Sr. Davis acusa a Sra. Patel de 'afastar' o Sr. Lynch para a América antes do veredicto e diz que a decisão mostra como o tratado de extradição é fortemente distorcido a favor da América, ao mesmo tempo que faz pouco para proteger os britânicos.
“Quando o Departamento de Justiça dos EUA solicita a extradição de um cidadão do Reino Unido, não temos outra escolha senão desembolsá-lo”, escreve ele.
Mas quando as autoridades do Reino Unido pretendem extraditar um americano, o Secretário de Estado dos EUA pode processar o pedido. O que os EUA 'podem' escolher fazer ficou claro no recente caso de Anne Sacoolas e na morte de Harry Dunn.'”
“Os procuradores dos EUA não têm qualquer obrigação de provar o seu caso, para além de declararem 'suspeitas razoáveis', e não há qualquer consideração prima facie das acusações no Reino Unido”, escreveu Davis. “Por outro lado, para o Reino Unido extraditar dos EUA, temos de eliminar um fardo maior de demonstração de uma ‘causa provável’, que – ao contrário do Reino Unido – pode ser contestada nos tribunais.”
Questão de tempo
Questão de tempo. (Wikipedia)
Estes casos deram ao líder trabalhista cessante, Jeremy Corbyn, uma abrindo para perguntar O primeiro-ministro Boris Johnson, no período de perguntas de 12 de fevereiro, se havia uma relação justa entre os EUA e a Grã-Bretanha no que diz respeito aos casos de extradição. Corbyn chamou o tratado de extradição com os EUA de “unilateral”.
“Este tratado desequilibrado significa que os EUA podem solicitar extradições em circunstâncias que a Grã-Bretanha não pode. Enquanto os EUA continuam a negar justiça a Harry Dunn, irá o primeiro-ministro comprometer-se hoje a procurar uma relação de extradição igual e equilibrada com os Estados Unidos?”
Johnson, astutamente consciente, sem dúvida, da raiva dos britânicos sobre o caso Sacoolas, deu uma resposta algo surpreendente, e para os apoiantes de Assange, encorajadora. “Para ser franco, penso que o honorável cavalheiro tem razão na sua caracterização dos nossos acordos de extradição com os Estados Unidos, e penso que há elementos dessa relação que são desequilibrados e certamente penso que vale a pena examiná-los”, disse Johnson. .
Corbyn respondeu:
“Esta profunda disparidade com os EUA está prestes a ser revelada quando os tribunais decidirem se o editor do WikiLeaks, Julian Assange, será extraditado para os EUA sob a acusação de espionagem por expor crimes de guerra, assassinato de civis e corrupção em grande escala. … Será que o primeiro-ministro concordará com o relatório parlamentar que vai ao Conselho da Europa de que esta extradição deve ser combatida e os direitos dos jornalistas e dos denunciantes devem ser defendidos para o bem de todos nós?”
Johnson respondeu: “Não vou comentar nenhum caso individual, mas é óbvio que os direitos dos jornalistas e dos denunciantes devem ser respeitados e este governo continuará claramente a fazer isso”.
Estratégia Legal
Tribunal da Coroa de Woolwich, onde Assange será julgado pelo pedido de extradição. (Joe Lauria)
Se a aparente abertura de espírito de Johnson em relação a Assange se reflectir na decisão da juíza distrital Vanessa Baraitser, então a provável estratégia jurídica dupla de Assange poderá ter uma hipótese. A primeira é que Assange está a ser acusado de um crime político.
Artigo 4, Seção 1 do EUA-Grã-Bretanha Tratado de extradição diz: “A extradição não será concedida se o crime pelo qual a extradição é solicitada for um crime político”.
Na última audiência de gestão de casos no Tribunal de Magistrados de Westminster, na quarta-feira, os advogados de Assange deixaram claro, como já fizeram antes, que o WikiLeaksO caso dos editores é inequivocamente político, pois ele está sendo punido por publicar material classificado que tem sido politicamente embaraçoso para os Estados Unidos.
Seus advogados apresentaram o noção na quarta-feira, no Tribunal de Magistrados de Westminster, que Donald Trump estava disposto a fazer um acordo com Assange, uma indicação da natureza política do caso. “Este é um caso altamente politizado e tem sido assim desde o início”, disse WikiLeaks A editora-chefe Kristinn Hrafnsson em uma coletiva de imprensa aqui na última terça-feira, coberta por CN ao vivo!
“Foi político em 2010, quando altos responsáveis e comentadores apelaram à derrubada de WikiLeaks, era político quando as pessoas clamavam pelo assassinato de Julian Assange, e à luz dos recentes acontecimentos no Iraque, deveríamos levar isto a sério.
Foi o político Mike Pompeo, então diretor da CIA em 2017, que decidiu retratar o WikiLeaks como um “serviço de inteligência hostil não estatal”. Esse foi um passo para derrubar Julian Assange e WikiLeaks.
O caso era político quando [o vice-presidente dos EUA, Mike] Pence viajou para o Equador… para intermediar um acordo… para Julian Assange em troca de 10 mil milhões de dólares em empréstimos do FMI. Portanto, este é um caso muito político. Julian Assange é um prisioneiro político. O que está em jogo não é apenas a vida de Julian Assange. … É o futuro do jornalismo.”
(Vídeo: Cathy Vogan)
Que este é um caso político foi reforçado pelo Chanceler Sombra John McDonnell fora da Prisão de Belmarsh depois de ter visitado Assange na quinta-feira. “Acho que este é um dos julgamentos políticos mais importantes e significativos desta geração”, disse McDonnell. “Acho que é o caso Dreyfus da nossa época. A forma como uma pessoa está sendo perseguida por motivos políticos por simplesmente expor a verdade em relação às guerras recentes. Esperamos que no tribunal ele consiga derrotar o pedido de extradição. Não acreditamos que a extradição deva ser usada para fins políticos.”
Em resposta a uma pergunta de Notícias do Consórcio, McDonnell disse: “Se a sua extradição ocorrer, isso prejudicará a posição democrática do nosso próprio país, bem como da América. Temos uma longa tradição neste país de defender a liberdade jornalística. “
(Vídeo: Cathy Vogan)
A Carta da Rainha
Parece que Sua Majestade entregou inadvertidamente à defesa de Assange um argumento chave de que o seu caso é político. Depois de o ativista Chris Lonsdale ter escrito à monarca pedindo-lhe que interviesse em nome de Assange, uma porta-voz do Palácio de Buckingham respondeu dizendo que, como “soberana constitucional, Sua Majestade age de acordo com o conselho dos seus ministros e permanece estritamente apolítica em todos os momentos. Este não é, portanto, um assunto em que a Rainha interviria.” Em outras palavras, é um caso político.
Escutando a Defesa
A #vigilância by #UCGlobal em nome de #CIA e talvez outros atores estatais também, violaram o privilégio de advogado-cliente do Sr. Julian #Assange e sua representação legal.
Isso, por si só, exige o arquivamento de todo o caso.
É realmente muito simples.#NoExtradição pic.twitter.com/d4pkin5TTk
- Escandinávia anônima ?#Assange?#NoExtradition (@AnonScan) 22 de fevereiro de 2020
A segunda vertente da estratégia legal é argumentar que o governo responsável pela acusação escutado sobre discussões privilegiadas entre o réu e seus advogados durante seu exílio na embaixada do Equador. Num caso normal, isso seria motivo para o arquivamento imediato do caso.
Os procuradores espanhóis determinaram que uma empresa espanhola, a UC Global, foi contratada pelo governo equatoriano para vigiar Assange, e que a empresa deu então acesso à videovigilância à Agência Central de Inteligência. A história foi a primeira partido pelo diário espanhol El Pais. O juiz Baraitser decidiu na quarta-feira que esta prova será admissível na audiência de Assange.
Ampliando o suporte
Apoiadores de Assange marcham sobre o Parlamento. (Joe Lauria)
À medida que o caso de Assange começou a sério, na segunda-feira, no Tribunal da Coroa de Woolwich, nos terrenos da Prisão de Belmarsh, onde está detido, o apoio está a crescer entre políticos, jornalistas, juristas, médicos e o público em geral.
Na terça-feira, dois membros do parlamento australiano viajaram para cá para visitar Assange. Na mesma conferência de imprensa em que Hrafnsson falou, os políticos australianos, que fazem parte de uma comissão parlamentar de apoio a Assange, apelaram ao primeiro-ministro australiano, Scott Morrison, para intervir para trazer o WikiLeaks publicar em casa na Austrália.
“Isto estabelecerá um precedente de que se você é um jornalista que faz algo que ofende qualquer governo do mundo, então você enfrenta a perspectiva muito real de ser extraditado para esse país”, disse o deputado Andrew Wilkie, um ex-denunciante. “Este é um caso político e o que está em jogo não é apenas a vida de Julian Assange. É sobre o futuro do jornalismo.”
“Espero que Boris Johnson retire este caso que está nos tribunais”, disse o deputado George Christensen. “Há um problema aqui… E se fosse um jornalista britânico ou um cidadão britânico declarado que foi de férias para outro país que tem um tratado de extradição com a China, e a China quisesse extraditar esse cidadão britânico?”
CN ao vivo! depois entrevistou Christensen:
(Vídeo: Cathy Vogan)
Na semana passada, 1,200 jornalistas divulgaram um petição pedindo a libertação de Assange. Lia-se em parte:
“Todos os jornalistas usam informações de fontes confidenciais para que a lei ações são um precedente extremamente perigoso que ameaça o jornalistas e meios de comunicação do mundo. Os signatários acreditam que Assange a prisão e os processos judiciais são um grave aborto de Justiça."
Eles também escreveram:
“Pedimos aos nossos colegas jornalistas que informem o público com precisão sobre este abuso dos direitos fundamentais. Pedimos a todos jornalistas a falarem em defesa de Julian Assange neste momento crítico tempo. Tempos perigosos exigem um jornalismo destemido.”
Isto aconteceu depois de os Médicos por Assange terem aumentado a sua pressão ao publicarem um carta na principal revista médica britânica The Lancet, apelando a cuidados de saúde imediatos num hospital universitário para Assange. Trezentos mil cidadãos também chamado para Assange não será extraditado. A Amnistia Internacional, depois de permanecer em silêncio por muito tempo, manifestou-se na sua defesa na semana passada, como fez Repórteres Sem Fronteiras.
E no sábado, cerca de 1,000 apoiadores marcharam da Australia House até a Parliament Square, aqui. Quando a marcha passou pelo número 10 da Downing Street, um carta foi entregue a Johnson por juristas de todo o mundo condenando os abusos da lei contra Assange.
Entre os oradores do comício estavam o músico Roger Waters, o pai de Assange, John Shipton, o escritor Tariq Ali, o ex-enviado britânico Craig Murray, o economista e ativista grego Yanis Varoufakis e Hrafnsson.
Varoufakis falou mais tarde com Notícias do Consórcio.
(Vídeo: Cathy Vogan)
Assange pode pegar 175 anos em uma prisão americana se for extraditado e condenado nos EUA por espionagem.
(Vídeo: Joe Lauria)
(Vídeo: Joe Lauria)
(Vídeo: Joe Lauria)
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e ex-correspondente da Tele Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times de Londres e vários outros jornais. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe .
Este artigo discute a questão da “soberania” do Reino Unido.
Outra questão é a soberania australiana.
É estranho que o governo australiano não tenha dado um sinal de consternação ou desaprovação perante a acusação claramente injusta e maliciosa de um dos seus cidadãos pelos governos dos EUA e do Reino Unido.
Sugiro que o governo australiano não tenha coragem e pouca (ou nenhuma) soberania.
Algum de vocês já se perguntou como realmente é esse misterioso e sádico Baraitser?
Ela parece um fantasma – não há imagens na web para descobrir como ela realmente é.
E se pudéssemos alertar todos os operadores de caixas em Inglaterra para estarem atentos a quaisquer cartões de transacção electrónica com o nome do magistrado em questão e, posteriormente, usar imagens de segurança para revelar ao mundo como ela realmente é?
Outro caso inesquecível de extradição para o Reino Unido que foi discutido no Consortium News e que podemos relembrar agora:
Os casos de extradição de Julian Assange e Augusto Pinochet para o Reino Unido
– Assange: Jornalista investigativo e editor de informações de denunciantes de interesse público para os direitos humanos.
– Pinochet: Assassino em massa e torturador, acabou com a democracia no Chile com um golpe de estado, ditador por quase duas décadas.
Encargos em pedidos de extradição:
– Assange: 18 acusações federais dos EUA relacionadas com a colaboração com um denunciante para publicar crimes de guerra que foram encobertos por classificação ilegal.
– Pinochet: 94 acusações de tortura de cidadãos espanhóis, o assassinato em 1975 do diplomata espanhol da ONU Carmelo Soria, etc.
Que apelou ao governo britânico para os libertar:
– Assange: Grupo de trabalho da ONU sobre detenção arbitrária, União Americana pelas Liberdades Civis, Comité para a Protecção dos Jornalistas, múltiplas organizações de comunicação social com base na Primeira Emenda, Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa e muitos mais.
– Pinochet: a ex-primeira-ministra do Reino Unido Margaret Thatcher, o ex-presidente dos EUA George HW Bush, chilenos de extrema-direita.
Situação durante o processo de extradição:
– Assange: Pequena cela na Prisão de Alta Segurança de Belmarsh, sem computador, visitas muito restritas dos seus advogados, não consegue preparar a sua própria defesa.
– Pinochet: Em prisão domiciliar em confortável casa alugada, morando com a esposa, visitado por Margaret Thatcher.
Quando problemas de saúde:
– Assange: Transferido para confinamento solitário na enfermaria de saúde da prisão de Belmarsh. O secretário do Interior do Reino Unido, o ex-banqueiro Sajid Javid, assina pedido de extradição dos EUA.
– Pinochet: Lançado pelo Ministro do Interior do Reino Unido, Jack Straw. Ao chegar ao aeroporto chileno, os problemas de saúde desaparecem repentinamente.
O retorno de Pinochet ao Chile após sua libertação em Londres por supostos problemas de saúde:
Retorno de Pinochet (2000) — REC ONLINE — YouTube
Veja também:
Poder versus imprensa: os casos de extradição de Pinochet e Assange — Notícias do consórcio — 28 de junho de 2019
De Pinochet a Assange: uma história de duas extradições — The Greanville Post — 15 de junho de 2018
O ditador nos enganou? | Notícias do mundo | O Guardião | 5 de março de 2000
Houve recentemente um caso de uma “terapeuta de beleza” britânica que causou directamente a morte de uma cidadã norte-americana em Nova Iorque enquanto trabalhava ilegalmente lá. Foi feito um acordo onde ela cumpriria apenas um ano por isso, situação que o juiz descreveu como “escapando impune de homicídio”. Como é que os “crimes” de Assange se comparam a isto?
Esqueci de mencionar que esse acordo foi feito em relação à extradição
Entre todas as outras atrocidades ilegais e injustiças cometidas contra Julian Assange, ouvi John Pilger numa entrevista de rádio nos EUA (KPFA, Bay Area) relatando sobre o caso de extradição agora no tribunal da prisão de Belmarsh, Londres, relatar que os EUA Um advogado contratado afirmou que a mera posse de documentos governamentais (secretos) era “agora” um crime! Se for verdade, isto criminalizaria directamente todos os jornalistas (NY Times, Washington Post, Guardian, etc.) que publicaram documentos governamentais fornecidos pelo Wikileaks! Sei que este caso de extradição foi concebido para evitar a publicação de futuras fugas de informação, mas não sabia que a simples posse de documentos governamentais se tornou ilegal recentemente. Qual é a história aqui? -Chris Kinder, Oakland CA
Chris, tornou-se ilegal em 1917, quando a Lei de Espionagem foi aprovada.
Pelo que me lembro, os EUA procuraram extraditar Kim Dotcom da Austrália por muito mais do que uma “causa provável” de que ele tinha violado direitos de autor, feito transferências bancárias ilegais, etc.
A Austrália pode extraditar o seu próprio Sr. Assange para negar a extradição do Reino Unido para os EUA?
O Reino Unido pode concordar em enviar o Sr. Assange para a Austrália em vez dos EUA?
A Austrália tem coragem?
Para aqueles que valorizam insights factuais mais informados sobre este e eventos atuais relacionados
Veja: Truthdig.com/articles/the-latest-victim-in-the-persecution-of-julian-assange/
Como sempre,
EA
Qualquer ligação entre os casos de Dunn e de Assange é uma ideia extremamente terrível. Digamos que essa ideia ganhe força e então os EUA realmente enviem Sacoolas. Isso dá munição retórica desnecessária para enviar Assange. E digamos que isto foi visto como uma espécie de situação de troca/comércio de prisioneiros – penso que é óbvio que os EUA adorariam enviar Sacooras se isso significasse torturar e matar Assange e colocá-lo num julgamento espectáculo (principalmente secreto de curso).
Também é uma péssima ideia confundir os dois supostos crimes que não têm nada a ver.
Ninguém deveria jamais mencionar os dois casos juntos, como se um deles pudesse ter algum efeito sobre o outro. Não faça isso!!!
Ao ler um dos comentários, tinha-me esquecido que o tratado de extradição era uma invenção de Blair Bush.
Não seria bom, num mundo perfeito, que todos os ex-chefes de estado e aqueles que cometeram crimes de guerra tivessem um sistema simples e rápido para os enviar para Haia para enfrentarem a justiça. Blair poderia começar.
Como todos perguntam porque é que aqueles que cometem crimes de guerra são exonerados, enquanto aqueles que denunciam e expõem tais acções são confrontados com uma pena de prisão perpétua?
Pensando na Rebelião da Extinção, fiquei a pensar se as mesmas tácticas poderiam ser usadas para libertar Assange. O que prevejo é que um grupo colectivo crie um bloqueio de rede em massa, parando os seus veículos e ligando as luzes de emergência em locais e horários pré-estabelecidos.
Foi estranho, eu estava tentando encontrar um adesivo “Liberte Assange”, mas o único que consegui encontrar foi da Austrália, então encomendei de lá. Talvez um ou dois jornais britânicos possam pensar em colocar esse adesivo no jornal.
Penso que os britânicos deveriam libertar Assange e expulsar os diplomatas americanos da Grã-Bretanha. O facto de os líderes dos partidos Democrata e Republuc quererem processar Assange e manter Manning na prisão leva-me a acreditar que os EUA continuam a provar que são um país determinado a assassinar os seus problemas desde o genocídio dos nativos da América.
Penso que todos os países ocidentais deveriam expulsar os americanos dos seus países. Chega desse servilismo estúpido, antigo, desigual e patético. Num mundo perfeito, a América ainda deveria ser 2/3 britânica e 1/3 francesa.
A história nos diz quem é o culpado por isso. Se os franceses não tivessem ajudado os revolucionários americanos contra os britânicos, o Reino Unido ainda seria como deveria.
Em vez da ditadura e da tirania insanas que os EUA lançaram sobre toda a população mundial, teríamos um governo democrático e civilizado governando a colónia ultramarina da América Britânica.
> deu uma resposta algo surpreendente e, para os apoiantes de Assange, encorajadora.
Não é de todo surpreendente, tendo em conta o facto de este tratado ter sido aprovado pelo primeiro-ministro do Novo Trabalhismo, BLiar; portanto, Johnson pode aproveitar a oportunidade para fazer alguns comentários sarcásticos.
Como alguém que vê Julian Assange como o herói do nosso tempo para o mundo inteiro, acredito que ele precisa de ser extraditado para os EUA. Principalmente, ele é necessário nos EUA para esclarecer muitas bobagens que foram promulgadas para desviar a atenção de vários atos sediciosos, incluindo a espionagem ilegal e depois a tentativa de destituir ilegalmente o Presidente Trump do cargo. Mas os múltiplos acobertamentos criminais vão muito além. Por exemplo, toda a história de “a Rússia hackeou o servidor DNC” é uma mentira completa e Assange pode pôr tudo de lado e esclarecer quem estava por trás do assassinato de Seth Rich. Em suma, a JA é necessária para ajudar enormemente os EUA a colocar uma adaga fatal no coração da cabala mundial do Estado profundo. Ele é confiável e amado por muitos e seu testemunho será monumental.
É claro que o JA sofreu muito e sofrerá ainda mais. Isso é muito doloroso de assistir. E sabemos que muitas pessoas más o querem morto agora, é um milagre que ele ainda esteja vivo. Mas o destino é estranho e as suas ações têm sido tão críticas na formação dos acontecimentos mundiais até à data, que ele tem uma missão a cumprir. Desejo a Julian Assange boa sorte e sucesso em trazer estas verdades mais importantes ao mundo.
Você está delirando se pensa que Assange teria esse tipo de oportunidade durante o julgamento no tribunal distrital do leste da Virgínia, ou que os HSH lacaios das Agências “Intel” permitiriam qualquer cobertura séria das questões que você menciona. Você deve revisar artigos aqui na CN de John Kiriakou. Ele tem conhecimento pessoal do que esperar do nosso sistema de “justiça”.
A única esperança de sobrevivência de Julian a longo prazo é que a extradição para os EUA seja recusada e, em seguida, ele vá imediatamente para a clandestinidade com uma nova identidade. Ele ainda pode estar ativo no Wikileaks de um local não revelado. Eu também desejo que ele coloque uma adaga fatal no coração do estado profundo, mas é melhor ele realmente tomar cuidado com seus “seis” quando estiver livre.
Eu poderia concordar com Proudly Unaffiliated se acreditasse que havia alguma possibilidade de que ele pudesse falar livremente uma vez extraditado, e se alguma dessas acusações específicas tivesse a ver com o hack russo (eles não têm), ou se houvesse alguma possibilidade de seu conseguir um julgamento justo no Distrito Leste da Virgínia (não há) ou se houver alguma chance de ele ter permissão para apresentar um caso lá. Quanto a este último, sugiro consultar os escritos e entrevistas de John Kiriakou. Nestas circunstâncias, ao contrário das assumidas no seu comentário, que assumem, por sua vez, um sistema jurídico dos EUA que já existiu até certo ponto, mas que já não existe, espero, contra todas as esperanças, que Julian Assange evite a extradição e viva o suficiente para viver em algum lugar no futuro, livre de medo por sua vida.
Concordo, mas Assange não será visto em público e muito provavelmente será torturado ou drogado. O “julgamento” será uma brincadeira, realizada em segredo para que “fontes e métodos” não sejam revelados. A CIA quer saber quem lhe deu o material do Vault 7 e os e-mails do DNC. Neste momento, a classe dominante dos EUA não se pode importar menos com a lei ou com as aparências e, apesar das observações de BoJo, receio que ele concorde com este ultraje.
Não há nenhuma maneira de Julian ou qualquer outro ser humano suportar 175 anos numa prisão nos EUA. Significa simplesmente que ele morrerá na prisão, provavelmente antes mesmo de um “julgamento” que não tem esperança de ser nem remotamente justo.
«O Artigo 4, Secção 1 do tratado de extradição EUA-Grã-Bretanha diz: “A extradição não será concedida se o crime pelo qual a extradição é solicitada for um crime político.” 'Observe a prioridade e a ortografia dos EUA.
Certamente a resposta educada da Rainha deixa claro que se trata de uma acusação falsa.
> seu testemunho será monumental.
Receio que o testemunho público não seja permitido. O governo dos EUA afirma que conduzirá procedimentos secretos no caso de Assange.
“Aprendemos agora com as declarações e declarações apresentadas pelos EUA… que eles não consideram que os cidadãos estrangeiros tenham a protecção da Primeira Emenda. . . .
“Se Assange for extraditado, ele será imediatamente colocado sob 'Medidas Administrativas Especiais'. Isso significa que ele não poderá falar com a imprensa ou com o público, nem sua equipe jurídica. Ele será colocado em um buraco negro.”
(Audiências de extradição de Assange agendadas como ataque à propagação da liberdade de imprensa — Nozomi Hayase — Notícias do consórcio — 27 de janeiro de 2020)
“Quanto a me apoiar caso eu seja extraditado, diria que seria tarde demais. Se as pessoas quiserem nos apoiar, precisam fazê-lo antes que eu seja extraditado. . . Mesmo que sejam tecnicamente inocentes perante a lei, o que provavelmente qualquer pessoa dentro do WikiLeaks é - pois sei que as nossas actividades são protegidas pela Primeira Emenda - o veredicto ainda não está garantido, devido ao grau de influência do sector de segurança nacional no processo judicial”.
-Julian Assange, 15 de junho de 2011
(Em conversa com Julian Assange, Parte II — Hans Ulrich Obrist — jornal e-flux, 26)
A família de Harry Dunn merece justiça por sua trágica morte. Mas o “acordo” que sugerem não ajuda o caso de Assange, pois equipara o comportamento criminoso por parte dos Sacoolas à vingança multinacional contra um homem que está preso por publicar a verdade.
Possivelmente, mas não necessariamente. Estão a sublinhar o desequilíbrio de poder no acordo de extradição. Os dois casos não precisam ser de natureza semelhante para que esta injustiça se torne aparente.
Correto, e compreendo que o texto dos contratos de “oficiais de inteligência” enviados pelos EUA ao Reino Unido especifica que eles não são culpados por quaisquer crimes que cometam em solo britânico. (um pouco como as forças militares enviadas sem serem convidadas para a Síria e outros lugares).