A principal preocupação do poder é a capacidade de se esconder, escreve Jonathan Cook. Em vez de se tornar visível, depende de ideias que escravizam as nossas mentes.
Telas de TV em um avião. (Piqsels)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
ISe uma coisa me leva a escrever, especialmente essas postagens no blog, é a necessidade urgente de começarmos a compreender o poder. O poder é a força que molda quase tudo sobre nossas vidas e nossas mortes. Não há questão mais importante. Compreender o poder e superá-lo através dessa compreensão é o único caminho para a libertação que podemos seguir como indivíduos, como sociedades e como espécie.
É por isso que deveria ser simplesmente surpreendente que ninguém nos meios de comunicação social, supostamente um mercado livre de ideias, aborde directamente questões de poder – para além do jogo de sombras da política partidária e dos escândalos de celebridades.
E, no entanto, é claro que esta falta de interesse em analisar e compreender o poder não é nada surpreendente. Porque a mídia corporativa é a ferramenta chave – ou vista de outra forma, a expressão central – do poder.
Muito obviamente, a principal preocupação do poder é a capacidade de se esconder. Sua exposição como poder enfraquece-o, por definição. Uma vez exposto, o poder enfrenta questões sobre a sua legitimidade, os seus métodos, os seus propósitos. O poder não quer ser visto, não quer ser confinado, não quer ser responsabilizado. Quer liberdade absoluta para se reproduzir e, idealmente, para acumular mais poder.
É por isso que o verdadeiro poder se torna tão invisível e inescrutável quanto pode. Como um cogumelo, o poder só pode crescer na escuridão. É por isso que é a coisa mais difícil de escrever de uma forma que seja inteligível para aqueles que estão sob seu feitiço, que somos a maioria de nós, na maior parte do tempo. Como o poder coopta a linguagem, as palavras são inadequadas para a tarefa de descrever a história do poder real.
Ondulações na superfície
Observe que me refiro a poder, não o poderoso, porque o poder deve ser entendido mais como uma ideia concretizada, uma matriz ideológica de estruturas, uma forma de compreender o mundo, do que um conjunto de pessoas ou uma conspiração. Tem uma lógica própria separada das pessoas consideradas poderosas. Sim, políticos, celebridades, membros da realeza, banqueiros e CEOs fazem parte de sua expressão física. Mas não são poder, precisamente porque esses indivíduos são visíveis. A própria visibilidade do seu poder torna-os vulneráveis e potencialmente dispensáveis – exactamente o oposto do poder.
Efígie de Harvey Weinstein. (Marian Schraube, Flickr)
As actuais dificuldades do Príncipe Andrew na Grã-Bretanha ou de Harvey Weinstein nos EUA são ilustrativas dos caprichos de ser poderoso, embora nos digam pouco significado sobre o próprio poder. Por outro lado, há uma verdade na história egoísta daqueles no poder – os executivos corporativos de uma Exxon ou de uma BP – que observam, nas raras ocasiões em que enfrentam um pequeno escrutínio, que se se recusassem a fazer o seu trabalho, a supervisionar a destruição do planeta, alguém rapidamente interviria para preencher o seu lugar. sapato.
Em vez de pensar em termos de indivíduos, o poder é melhor visualizado como as águas profundas de um lago, enquanto os poderosos são simplesmente as ondulações na superfície. As ondulações vêm e vão, mas a vasta massa de água abaixo permanece intocada.
Superficialmente, o meio pelo qual o poder se esconde é através de histórias. São necessárias narrativas – principalmente sobre aqueles que parecem poderosos – para criar dramas políticos e sociais que nos distraiam da reflexão sobre o poder profundo. Mas, mais fundamentalmente ainda, o poder depende da ideologia. A ideologia encobre o poder – num sentido real, ela is poder – porque é a fonte da invisibilidade do poder.
A ideologia fornece os pressupostos que orientam as nossas percepções do mundo, que nos impedem de questionar por que algumas pessoas aparentemente nasceram para governar, ou foram autorizadas a cercar vastas propriedades do que antes era terra de todos, ou acumular massas de riqueza herdada, ou são celebrado por explorar um grande número de trabalhadores, ou escapar impune de sufocar o planeta a ponto de a própria vida asfixiar.
Dito assim, nenhuma dessas práticas parece natural. Na verdade, para um visitante marciano, eles pareceriam patologicamente insanos, uma prova irrefutável da nossa autodestrutividade como espécie. Mas estas condições são o pano de fundo não examinado das nossas vidas, tal como as coisas são e talvez sempre tenham sido. O sistema.
É verdade que os indivíduos que beneficiam das políticas sociais e económicas que sustentam este sistema podem ocasionalmente ser responsabilizados. Mesmo as próprias políticas podem ocasionalmente ser submetidas a escrutínio. Mas os pressupostos por detrás das políticas raramente são questionados – certamente não naquilo que somos ensinados a chamar de “mainstream”.
Este é um resultado surpreendente, dado que quase nenhum de nós beneficia do sistema que efectivamente sancionamos sempre que votamos numa eleição. Muito poucos de nós somos governantes, ou desfrutamos de enormes riquezas, ou vivemos em grandes propriedades, ou possuímos empresas que privam milhares de pessoas do fruto do seu trabalho, ou lucram com a destruição da vida na Terra. E, no entanto, a ideologia que racionaliza toda essa injustiça, desigualdade e imoralidade não só permanece em vigor, mas na verdade gera mais injustiça, mais desigualdade, mais imoralidade, ano após ano.
Observamos tudo isso se desenrolar passivamente, em grande parte com indiferença, porque acreditamos - estamos moldadas acreditar – somos impotentes.
Regenerando como Doctor Who
Colagem de atores que interpretaram Doctor Who ao longo do tempo. (Spoilers de Doctor Who, Flickr)
A esta altura, você pode estar frustrado porque o poder ainda não tem nome. Não é capitalismo em estágio avançado? Ou talvez o neoliberalismo? Globalização? Ou neoconservadorismo? Sim, podemos identificá-lo neste momento como ideologicamente incorporado em todos esses termos necessariamente vagos. Mas devemos lembrar que é algo ainda mais profundo.
O poder sempre tem uma forma ideológica e estruturas físicas. Tem as duas faces. Existia antes do capitalismo e existirá depois dele (se o capitalismo não nos matar primeiro). A história da humanidade tem consistido na consolidação e regeneração do poder numa nova forma repetidas vezes – como o herói epónimo da longa série de ficção científica da televisão britânica Doctor Who – à medida que diferentes grupos aprenderam como aproveitá-lo, usurpá-lo e colocá-lo em prática. para uso em interesse próprio. O poder tem sido parte integrante das sociedades humanas. Agora, a nossa sobrevivência como indivíduos e como espécie depende de encontrarmos uma forma de reinventar o poder, de domá-lo e de o partilhar igualmente entre todos nós – e assim dissolvê-lo. É o desafio final.
Pela sua própria natureza, o poder deve impedir este passo – um passo que, dada a nossa situação actual, é necessário para evitar a morte em todo o planeta. O poder só pode perpetuar-se enganando-nos sobre o que fez no passado e fará no futuro, e se existem alternativas. O poder conta-nos histórias de que não é poder – que é o Estado de direito, a justiça, a ética, a proteção contra a anarquia ou o mundo natural, inevitável. E para obscurecer o facto de que estas são apenas histórias – e que, como todas as histórias, estas podem não ser realmente verdadeiras, ou podem mesmo ser o oposto da verdade – incorpora estas histórias na ideologia.
Somos encorajados a acreditar que os meios de comunicação social – no sentido mais lato possível – têm autoridade exclusiva para nos contar estas histórias, para promovê-las como ortodoxia. É a lente através da qual o mundo nos é revelado. A realidade filtrada pelas lentes do poder.
O presidente russo, Vladimir Putin, entrevistado pela âncora da NBC, Megyn Kelly, 10 de março de 2018. (Kremlin)
A mídia não é apenas jornais e noticiários de TV. O poder também exerce o seu domínio sobre os nossos horizontes imaginativos através de todas as formas de entretenimento “popular”, desde filmes de Hollywood e vídeos do YouTube até às redes sociais e aos videojogos.
Nos EUA, por exemplo, quase todos os meios de comunicação social são propriedade de um punhado de empresas que têm interesses diversos relacionados com o poder. O poder expressa-se nas nossas sociedades modernas como riqueza e propriedade. E as empresas estão no ápice dessa estrutura de poder. Eles e os seus principais funcionários (pois os executivos corporativos não controlam realmente o poder, são eles que os controlam) possuem quase todos os recursos do planeta, detêm quase toda a riqueza. Eles normalmente usam seu dinheiro para comprar atenção para si mesmos e para suas marcas e, ao mesmo tempo, comprar invisibilidade para obter poder profundo.
Para dar um exemplo: o poder de Rupert Murdoch é visível para nós, assim como as suas qualidades pessoais negativas e, ocasionalmente, a influência perniciosa dos seus jornais. Mas não se trata apenas do facto de os seus meios de comunicação social desempenharem um papel na definição e no controlo do que falamos num determinado dia, para o bem ou para o mal. Eles também controlam – o tempo todo – o que somos capazes de pensar e não pensar. Esse é o verdadeiro poder. E que. O papel nunca será mencionado por uma organização de Murdoch – ou por qualquer dos seus supostos rivais nos meios de comunicação social corporativos. É privilégio de blogs como este por razões muito óbvias.
Isso faz das empresas de comunicação social um pilar fundamental da matriz de poder. Os seus jornalistas são servidores do poder corporativo, quer saibam disso ou não. Na maioria das vezes, é claro, eles não o fazem.
O Véu do Poder
Estas reflexões foram provocadas por um raro comentário de um proeminente jornalista corporativo sobre o poder. Jonathan Freedland é colunista sênior do jornal supostamente liberal Guardian, e um equivalente britânico de Thomas Friedman ou Jeffrey Goldberg. Seu trabalho é ajudar a tornar invisível o poder profundo, mesmo quando critica os poderosos. A marca registrada de Freedland está usando os dramas efêmeros do poder político para ocultar o verdadeiro poder.
Foi, portanto, intrigante ver Freedland tentar realmente definir “poder” numa coluna recente destinada a dissuadir as pessoas de apoiarem o Senador Bernie Sanders como candidato Democrata. Aqui está o que ele escreve em referência ao poder:
“Se os acontecimentos recentes nos lembraram alguma coisa é que, na política, o poder é o jogo principal. …
O mais significativo de tudo é que um partido [político] no poder tem a capacidade de criar as condições que garantem a sua manutenção. …
É a compreensão do poder do poder, uma verdade tão óbvia que nem seria necessário afirmar, que está a levar ao desespero alguns veteranos endurecidos pelas batalhas de campanhas de esquerda passadas. "Nada. Sem poder não há nada”, irritou-se James Carville, que dirigiu o último esforço democrata bem-sucedido para destituir um presidente republicano em exercício quando planeou a vitória de Bill Clinton em 1992.
Mas o primeiro passo é aceitar a sua importância, reconhecer que conquistar o poder é a condição sine qua non da política, literalmente aquilo sem o qual não há nada.”
Observe que, desde o início, Freedland limita sua definição de poder de maneiras projetadas para auxiliar o poder, em vez de examiná-lo ou examiná-lo. Ele afirma algo significativo – a importância de “compreender o poder do poder, uma verdade tão óbvia que mal deveria ser afirmada” – mas depois obscurece resolutamente o “poder do poder”.
O que Freedland aborda, em vez disso, é uma forma menor de poder – o poder como drama político visível, a ilusão de que nós, aqueles que actualmente não temos poder real, podemos exercer o poder votando em candidatos já seleccionados pela sua subserviência ideológica ao poder, de uma forma política e sistema económico estruturado para servir o poder, num cenário mediático e cultural onde aqueles que tentam abordar ou desafiar o poder real acabam por ser rejeitados como “teóricos da conspiração”, ou esquerdistas “que usam chapéus de papel alumínio”, ou socialistas enlouquecidos; ou acabarão trancafiados como subversivos, como uma ameaça à sociedade, como aconteceu de forma proeminente com Chelsea Manning e Julian Assange.
Um pequeno indício de que Freedland está a ocultar o poder – também dele próprio – é a sua referência impensada ao conselheiro eleitoral de Bill Clinton como estando a dirigir uma “campanha de esquerda”. É claro que, despojados de uma narrativa que serve o poder, nem Clinton nem a sua campanha poderiam alguma vez ter sido descritos como sendo de esquerda.
Embora Freedland se preocupe com a forma como o poder político se deslocou para a direita nos EUA e no Reino Unido, ele também se entrega ao enganoso consolo de que o poder cultural – “os meios de comunicação, a Academia, o entretenimento”, como ele se refere – pode agir como um liberal- contrapeso de esquerda, ainda que ineficaz, ao poder político de direita. Mas, como salientei, o mundo dos meios de comunicação social e do entretenimento – do qual Freedland faz parte – existe precisamente para defender o poder, racionalizá-lo, propagandá-lo e refiná-lo de modo a melhor ocultá-lo. Eles são essenciais para o jogo de sombras, para ocultar o poder real. A dicotomia esquerda-direita – dentro dos limites severamente circunscritos que ele e os seus colegas impõem – faz parte desse processo de velamento.
A aparente análise do poder de Freedland não o leva, evidentemente, a considerar de forma significativa as questões mais prementes e vitais do momento, questões que estão profundamente entrelaçadas com o que é o poder e como funciona:
- como poderíamos derrubar a “ortodoxia” económica para evitar o colapso iminente de um sistema financeiro global falsamente baseado na ideia de crescimento infinito num planeta finito,
- e como, se quisermos sobreviver como espécie, poderemos lidar com um poder corporativo que está a poluir o planeta até à morte através do cultivo agressivo de um consumismo desenfreado e orientado para o lucro.
Estas questões só são abordadas tangencialmente nos meios de comunicação social corporativos, de formas que não ameacem o poder profundo.
Falhas no sistema
Jonathan Freedland em 2013. (Chatham House, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
O tipo de poder em que Freedland se concentra não é o poder real. Ele está interessado apenas em tirar o “poder” do Presidente Donald Trump para dá-lo a um candidato supostamente “elegível” para o Partido Democrata, como Pete Buttigieg ou Michael Bloomberg, em vez de um Sanders supostamente “inelegível”; ou tomar o “poder” do primeiro-ministro Boris Johnson através de um Partido Trabalhista “moderado” e flexível, reminiscente da era Tony Blair, em vez do socialismo democrático “alienador” que ele e os seus colegas trabalharam tão incansavelmente para minar desde o momento em que Jeremy Corbyn foi eleito Líder trabalhista.
Por outras palavras, para Freedland e todo o espectro dos meios de comunicação social corporativos, a única discussão que se preocupam em ter é sobre quem poderia melhor servir um poder político superficial e efémero – sem realmente definir ou mesmo aludir ao poder real.
Há uma boa razão para isso. Porque se entendêssemos o que é o poder, que ele depende de ideias que temos sido alimentadas à força durante todo o tempo em que estamos acordados, ideias que escravizam as nossas mentes e que agora estão prestes a matar-nos, poderíamos decidir que todo o sistema de poder, e não apenas sua última cara bonita ou feia precisa ser varrida. Que precisamos começar com ideias e valores inteiramente novos. E que a única maneira de nos libertarmos das nossas atuais ideias patológicas e autodestrutivas é parar de ouvir os funcionários leais do poder como Jonathan Freedland.
Os actuais esforços para impedir que Sanders ganhe a nomeação democrata pelo menos ajudam a abrir os nossos olhos.
O Partido Democrata é um dos dois partidos nacionais dos EUA cujo papel, tal como os meios de comunicação social corporativos, é ocultar um poder profundo. A sua função é criar a ilusão de escolha e, assim, manter o público absorto no drama da política. Isso não significa que não haja diferenças entre os partidos Republicano e Democrata. Existem, e para algumas pessoas são significativas e podem ser de vital importância. Mas essas diferenças são completamente triviais na perspectiva do poder.
Na verdade, o objectivo do poder é ampliar essas diferenças triviais para que pareçam grandes diferenças. Mas qualquer que seja o partido que chegue ao “poder”, as corporações continuarão a saquear e a destruir o planeta, continuarão a conduzir-nos a guerras com fins lucrativos e continuarão a acumular vastas riquezas, em grande parte não regulamentadas. Serão capazes de o fazer porque as lideranças dos partidos Republicano e Democrata ascenderam às suas posições actuais – foram seleccionadas – provando a sua utilidade ao poder profundo. Afinal, esse é o poder do poder.
Isso não quer dizer que nunca haja falhas no sistema. Erros acontecem, embora geralmente sejam corrigidos rapidamente. O sistema não é todo poderoso – ainda não, pelo menos. A nossa situação não é necessariamente desesperadora, embora a luta seja imensamente difícil porque a maioria de nós ainda não descobriu o que é o poder e, portanto, não tem ideia de como pode ser enfrentado.
O poder teve de fazer compromissos históricos, tomar medidas defensivas na esperança de manter a sua invisibilidade. No Ocidente, acabou por conceder o voto a todos os homens adultos, e depois às mulheres, para garantir a sua legitimidade. Como resultado, o poder deixou de se expressar através de ameaças implícitas ou abertas de violência física para manter a ordem e passou a fabricar um consenso ideológico – da nossa passividade actual para a nossa autodestruição iminente – através dos sistemas educativos e dos meios de comunicação social corporativos.
Protesto da Rebelião da Extinção, Londres, 22 de abril de 2019. (Martin Hearn via Wikimedia Commons)
(A ameaça de violência é apenas velada e pode ser explicitada contra aqueles que duvidam da legitimidade do poder ou tentam impedir a sua descida para a autodestruição, como a Extinction Rebellion descobrirá cada vez mais à medida que pressiona por mudanças profundas e sistémicas.)
O esforço incansável do poder para alimentar o apetite insaciável que criou para nós, como consumidores, e a sua obsessão por soluções tecnológicas como forma de maximizar a eficiência e os lucros, por vezes criam estas falhas. Eles abrem novas possibilidades para expor o poder. Um exemplo recente é a revolução da publicação de informação incorporada pelas redes sociais. O poder está agora tentando desesperadamente colocar aquele gênio de volta na lâmpada com narrativas egoístas sobre “notícias falsas” na esquerda (tornadas mais credíveis ao combiná-las com notícias falsas que servem ao poder na direita), bem como fazendo mudanças drásticas aos algoritmos para fazer desaparecer as contra-narrativas rapidamente emergentes da esquerda.
E o mais importante é que o poder está a lutar para manter a ilusão da sua natureza benigna, do serviço normal, face aos factos do mundo real, como o aquecimento do planeta, os incêndios descontrolados na Austrália, as temperaturas amenas do Inverno na Antárctida, a enorme a morte de insetos e a maré de plástico sufocando os oceanos. Os seus esforços para explorar as oportunidades de geração de riqueza oferecidas pelo clima e pelas emergências ambientais mais amplas, recusando-se ao mesmo tempo a reconhecer que é inteiramente responsável por essas emergências, ainda pode sair pela culatra. A questão não é se acordamos para o papel do poder, mas se o fazemos antes que seja tarde demais para efectuar mudanças.
A ameaça de Sanders
Senador Bernie Sanders durante 25 de fevereiro de 2020, debate primário democrata. (Tela)
Sanders é uma dessas falhas. Assim como Jeremy Corbyn estava no Reino Unido, eles foram prejudicados pelas circunstâncias atuais. São os primeiros sinais de uma tentativa de despertar político para o poder, por vezes rejeitado genericamente como “populismo”. São o resultado inevitável da dificuldade cada vez maior que o poder enfrenta para esconder a sua autodestrutividade, à medida que procura remover todos os limites da sua ganância voraz.
Antigamente, aqueles que pagavam o preço do poder estavam fora de vista, em favelas urbanas desprivilegiadas ou em terras distantes. Mas as crescentes contradições de poder – da fase avançada do capitalismo global, se preferirmos um nome específico – trouxeram esses efeitos para muito mais perto de casa, onde não podem ser tão facilmente ignorados ou descontados. Secções crescentes das sociedades ocidentais, o locus central do poder, compreendem que é necessária uma mudança séria e não cosmética.
Energia Cria livrar-se de Sanders, tal como anteriormente teve de se livrar de Corbyn, porque ambos são a coisa mais rara – políticos que não estão presos dentro do actual paradigma de poder. Como não servem o poder de forma culta como a maioria dos seus colegas, esses políticos ameaçam lançar uma luz sobre o verdadeiro poder. Em última análise, o poder usará qualquer ferramenta para destruí-los. Mas o poder prefere, se possível, manter o seu manto de invisibilidade, para evitar expor a farsa da “democracia” impulsionada pelo consumo que construiu para consolidar e expandir o seu poder. Prefere o nosso conluio.
A razão pela qual o establishment do Partido Democrata está a tentar derrubar Sanders na fase das primárias e coroar um funcionário do poder como Buttigieg, Biden ou mesmo Elizabeth Warren – ou, se necessário, saltar de pára-quedas num multimilionário como Michael Bloomberg – não é porque Sanders o faria. o seu próprio poder acabar com o poder global do capitalismo patológico e do consumismo. É porque quanto mais próximo ele chegar do principal jogo de sombras, da presidência, mais poder terá de se tornar visível para derrotá-lo. (A linguagem torna difícil descrever esta dinâmica sem recorrer a metáforas que fazem o poder parecer fantasiosamente humano, em vez de estrutural e ideológico.)
À medida que os outros candidatos parecem cada vez mais inadequados para a tarefa de derrubar Sanders para a nomeação, e a manipulação das primárias tem-se revelado muito mais difícil de fazer secretamente do que se esperava, o poder teve de exercitar os seus músculos mais publicamente do que gostaria.
Comício de campanha de Bernie Sanders 2020 em Austin, Texas, 23 de fevereiro de 2020 (@johnddavidson, Twitter)
Portanto, a narrativa está a ser organizada para destruir Sanders da mesma forma que as narrativas do anti-semitismo e do Brexit foram usadas para travar o movimento popular de Corbyn. No caso de Sanders, os meios de comunicação social corporativos estão a preparar uma narrativa russa pronta contra ele, caso ele se aproxime do poder – uma narrativa que já foi refinada para ser usada contra Trump.
(A relação de Trump com o poder poderia ser a base para um cargo totalmente separado. Ele não é uma ameaça ideológica ao poder, é um dos seus funcionários. Mas é um potencial Harvey Weinstein ou Príncipe Andrew. Pode ser sacrificado se necessário. A narrativa do Russiagate serviu dois propósitos úteis ao poder: domou a política baseada no ego de Trump para garantir que ele não ameaça o poder profundo, tornando-o mais visível. drama que canaliza e dissipa a “resistência” a Trump, satisfazendo grande parte da necessidade da própria esquerda de sentir que está fazer alguma coisa, quando na verdade estão simplesmente fortalecendo Trump e o poder profundo.)
Pego em uma armadilha
No final da semana passada, quando o deslizamento de terra de Sanders em Nevada era iminente, a mídia ocidental relatado afirma, com base em “funcionários norte-americanos não identificados”, que o senador de Vermont é visto pelos russos como um “ativo” e que o Kremlin está a tentar ajudá-lo ou a Trump a serem eleitos. Ninguém que fez essa afirmação foi identificado, nenhuma explicação foi dada sobre como Sanders poderia servir como um trunfo, nem foram citadas evidências de como os russos poderiam ajudar Sanders a vencer. O poder não precisa de factos ou provas, mesmo quando as suas reivindicações são evidentemente perturbadoras do processo democrático. Existe principalmente no domínio da narrativa e da ideologia. Esta é uma história, tal como a “crise do anti-semitismo” de Corbyn, que se torna realidade simplesmente através da repetição.
Porque poder é poder, as suas narrativas podem desafiar as regras mais elementares da lógica. Afinal, como poderia uma informação não verificada e sem evidências narrativa sobre a interferência russa em nome da campanha de Sanders seja mais importante do que interferência real por “funcionários norte-americanos” anónimos com a intenção de prejudicar a campanha de Sanders? Como é que esforços tão antidemocráticos e irresponsáveis para interferir no resultado das eleições nos EUA podem ser tão prontamente divulgados pelos meios de comunicação social, a menos que todo o corpo de imprensa seja incapaz ou não esteja disposto a mobilizar as suas faculdades críticas a favor dos princípios democráticos que afirmam defender? A menos que, na verdade, eles não estejam lá representando a nós, ao povo e aos nossos interesses, mas sejam simplesmente servos do que equivale a um culto ao poder.
Como já documentei muitas vezes antes, Corbyn viu-se apanhado numa armadilha do tipo enfrentado agora por Sanders. Qualquer apoiante (incluindo judeus) que negasse que o Partido Trabalhista liderado por Corbyn fosse anti-semita, ou argumentasse que as alegações de anti-semitismo estavam a ser utilizadas como armas para o prejudicar, foi citado como prova de que Corbyn tinha de facto atraído anti-semitas para o partido. Concluindo que o Partido Trabalhista de Corbyn era não o anti-semita, com base nas evidências, foi tratado como evidência de anti-semitismo. Mas assim que Corbyn concordou, sob a pressão dos meios de comunicação social e do partido, em aceitar a alternativa – que um problema de anti-semitismo se tinha enraizado sob o seu comando – ele também foi implicitamente forçado a admitir que algo nele e nos seus valores tinha permitido que o anti-semitismo tomasse conta. raiz. Ele descobriu que estava condenado de qualquer maneira – e é precisamente assim que o poder garante que sairá vencedor.
A menos que consigamos desenvolver as nossas faculdades críticas para resistir à sua propaganda, o poder detém todas as cartas e pode jogá-las da forma que melhor se adequa aos seus interesses. A narrativa da Rússia pode ser escrita e reescrita de forma semelhante, de qualquer forma necessária para prejudicar Sanders. Se ele se dissociar da narrativa da Rússia, isso poderá ser citado como prova de que está no bolso do Kremlin. Mas se Sanders apoiar as alegações de conluio de Trump com a Rússia, como fez, confirma a narrativa de que Vladimir Putin está a interferir nas eleições – que pode então ser distorcida quando necessário para apresentar Sanders como outro activo da Rússia.
Senador Bernie Sanders: “Deixe-me dizer isto a Putin – o povo americano, sejam republicanos, democratas, independentes, estão cansados de ver a Rússia e outros países interferindo em nossas eleições”. pic.twitter.com/ejcP7YVFlt
- The Hill (@thehill) 21 de fevereiro de 2020
A mensagem é: um voto em Trump ou Sanders colocará Putin no lugar da Casa Branca. Se você é um patriota, é melhor escolher um par de mãos seguras – as de Buttgeig, Biden ou Bloomberg. (Paradoxalmente, uma das falhas pode ser uma campanha para as eleições presidenciais dos EUA entre dois bilionários, uma “escolha” entre Trump e Bloomberg. Caso o poder se torne também bem sucedido em arquitetar o sistema eleitoral para servir apenas os seus interesses, demasiado bem sucedido em permitir que o dinheiro compre todos os influência política, corre o risco de se tornar visível para uma seção mais ampla do público do que nunca.)
Nada disto deve ser visto como sinistro ou conspiratório, embora, claro, soe assim para aqueles que falham ou se recusam a compreender o poder. Está na lógica do poder exercer e consolidar o seu poder na maior medida possível. E o poder tem acumulado poder para si mesmo ao longo dos séculos, ao longo dos milénios. A nossa incapacidade de compreender esta verdade simples é na verdade uma forma de analfabetismo político, que foi engendrada pela nossa submissão e pela nossa adoração ao poder.
Aqueles que são apanhados no drama da política, nas ondulações superficiais – que são quase todos nós, quase todo o tempo – são actores, e não testemunhas, da história do poder. E por essa razão só podemos ver outros actores, as batalhas entre os poderosos e os impotentes, e entre os impotentes e os impotentes, em vez do próprio poder.
Assistimos ao drama sem ver o teatro em que esse drama se desenrola. Na verdade, o poder é muito mais do que o drama ou o teatro. São os alicerces invisíveis sobre os quais o teatro é construído. Para empregar outra metáfora, somos como soldados nos antigos campos de batalha. Massacramos – ou somos massacrados por – pessoas que não são diferentes de nós, definidas como inimigas, aplaudidas por generais, políticos e jornalistas ao serviço de um suposto ideal que não conseguimos articular para além dos slogans mais vazios.
O poder é a estrutura dos pensamentos que pensamos que controlamos, uma estrutura para as ideologias que pensamos ter votado, os valores que pensamos que escolhemos valorizar, o horizonte da imaginação que pensamos ter criado. O poder só existe enquanto consentirmos com ele através da nossa obediência cega. Mas, na verdade, é o mais fraco dos adversários – pode ser superado simplesmente levantando a cabeça e abrindo os olhos.
Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré.
Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação para Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
O que eu valorizo no Consortium News, além dos autores que postam aqui, são os comentários postados. Não encontrei a qualidade do diálogo respeitoso em nenhum outro lugar. The Intercept me cansa completamente. Com o CN, dou por mim a tomar notas e a sentir que faço parte de um grupo que está a discutir. Agora me pego escrevendo isso e dizendo obrigado….
Acho que uma forma de “desmontar o poder” tem a ver com reduzi-lo à menor escala e depois quebrá-lo! Divida isso. Desafie-o a nível familiar/comunitário, desde que não prejudique a família ou a comunidade. É tão profundo e deve ser desafiado nesse nível se alguma coisa quiser mudar para melhor.
Por outras palavras, na menor escala, deixar de lado o “poder aparente” para mostrar o que ele realmente é – desamparo ou infelicidade, conforme o caso. Este “poder” é uma ilusão. Ela nos aprisiona em certas formas de pensar que se tornam hábitos. Isso nos impede de alcançar nosso potencial. Individual e coletivamente. Historicamente, “poder” é um feitiço lançado sobre as massas por meios de comunicação falsos que ficam presos nos nossos cérebros, por assim dizer, mas não precisa de ser sempre assim. O poder em si não é prejudicial. É apenas poder – a capacidade de influenciar. Não sei você, mas estou sempre aberto a uma nova ideia.
Neste momento a balança está na balança porque algumas das “ondulações” estão a agarrar-se àquilo a que pensam que têm direito, porque devem considerar que são “superiores”. Eles estão incorretos. O que importa é o MÉRITO.
O mérito ganha poder e esse poder é merecido.
“…a mídia, supostamente um mercado livre de ideias,…”
Substitua “supostamente” por “anteriormente” e/ou “não mais”.
Mate seu teevee!
Proteste em voz alta!
“O mérito ganha poder e esse poder é merecido.”
A ideologia é imersiva, semelhante a uma piscina – quando você começa a sair dela, ainda carrega consigo gotas de água.
Um fator de imersão é um ensaio de projeção de enquadramentos das relações sociais que se pretende transcender.
A sua exposição ilustra vários desses enquadramentos, incluindo que o propósito é o poder, que o poder é conquistado (não imposto) e, consequentemente, o poder é merecido.
Entre as conflações que facilitam as relações sociais que se pretende transcender estão a fusão de poder e agência (antitética, uma vez que o poder de alguns procura impedir a agência de outros) e a fusão de agência com representação (antitética, uma vez que a representação por alguns procura impedir a agência de outros).
O poder é necessário na implementação de relações sociais coercivas, enquanto a agência de outros no aumento da análise é necessária para se envolver em relações cooperativas – portanto, um processo lateral contínuo de transcendência é necessário e está em processo, parte do qual é uma forma que você ilustra.
Desculpe, Jonathan Cook entendeu errado. Ele não vê o quadro geral e acho que não entende realmente a política dos EUA/Império.
Eu me pergunto se ele realmente se importa em olhar mais fundo.
Claro, ele diz algumas coisas interessantes sobre o poder – coisas que alguns jovens precisam de ouvir – mas não consegue ver que Sanders provou ser uma ferramenta útil do poder estabelecido e que o apelo de Sanders à Unidade partidária e a sua declaração de que apoiará o candidato do Partido – quem quer que seja – são traições daqueles que apoiam sua insurgência (não é um Movimento propriamente dito).
Um exemplo claro é que Cook também não nota que o Russiagate é simplesmente um macarthismo requentado. Sanders poderia e deveria denunciá-lo como tal. Mas, como observou Jimmy Dore, Sanders reforça o Russiagate em vez de o desmascarar.
Cook faz parecer que desmascarar o Russiagate é muito difícil quando, na verdade, é fácil de fazer: o Russiagate é A desculpa de Hillary para perder em 2016. A investigação de Mueller, que durou 18 meses e custou 20 milhões de dólares, não encontrou nenhuma base real para o Russiagate.
O facto de Sanders concordar com a farsa do Partido Democrata Russiagate é mais uma demonstração de que ele dá primazia aos interesses do Partido Democrata.
Os apologistas dizem que Sanders TEM QUE jogar o jogo. Mas então eles nos dizem que como socialista/progressista ele é o negócio real. Isso é besteira. Já vimos Sanders trair seu movimento em 2016 (dando a Hillary uma chance sobre questões de caráter, como quando ele declarou: “Chega de seus malditos e-mails!”). Se ele quer nossa confiança, precisa mostrar que a merece.
A sua contínua deferência para com Hillary e o Partido é uma grande bandeira vermelha. Compare a reação de Sanders ao ataque de Hillary:
com Tulsi Gabbard:
!!
Excelente resumo de por que desconfio de Bernie. Também acredito que é por isso que Bernie tem permissão para cobertura da mídia. Ele é o metafórico “cão pastor” que arrebanhou o rebanho liberal apenas para nos trair no final. Esperamos que um número suficiente de pessoas acorde depois que isso acontecer novamente em 2020 (porque TRUMP!), e encontrem um novo porta-estandarte e até mesmo um novo partido.
“… que o Russiagate é simplesmente um macarthismo requentado.”
Maçã e laranja acima.
O macarthismo é antes: as respostas de potus et alia à intromissão de Putin - atacando as instituições jurídicas e do Congresso norte-americanas e atacando os cidadãos que procuram defender tais fundações.
Acuse novamente – e condene.
Belo artigo. Muito importante. Obrigado.
Acredito que uma questão mais profunda que precisa ser feita e respondida é por que os verdadeiramente poderosos amam a democracia. Penso que é porque é muito fácil desviar as pessoas do poder, fazendo-as discutir sobre, por exemplo, o aborto, os direitos dos homossexuais, etc. Coisas triviais, durante o processo eleitoral. Após a eleição, o povo é instruído de que os representantes eleitos são livres de exercer a sua consciência durante 4 ou 5 anos, período durante o qual esses representantes servem devidamente os interesses do poder. Um cidadão não pode argumentar contra o seu representante porque os seus eleitores lhe deram o poder de tomar decisões por eles. Os verdadeiramente poderosos só precisam comprar esses representantes. Com base nos resultados das sondagens no mundo ocidental, as pessoas estão a acordar para esta falha na democracia e agora mais de 50% da população do Ocidente tem opiniões negativas sobre o processo democrático. Os verdadeiramente poderosos usaram a democracia não só para acumular vasta riqueza para si próprios, mas também para legitimar não só a sua riqueza, mas também o seu poder.
Você está descrevendo a diferença entre uma democracia e uma república. A democracia direta não requer “representantes”. Os verdadeiramente poderosos usaram a “república” para subverter a democracia, corrompendo os “representantes”. O “poder”, como descreve Jonathan, abomina a democracia direta. É muito confuso. Sob tais circunstâncias, eles só podiam esperar que a sua máquina de propaganda controlasse suficientemente as mentes das massas para que elas “conseguissem o que queriam” connosco.
Aqui no Arizona eles têm “propostas” em votação. É uma forma de democracia direta, ignorando os representantes. É por isso que temos maconha medicinal legal, por exemplo. Os nossos “representantes” no muito conservador Arizona ficaram chocados com a aprovação desta proposta e inicialmente tentaram “alterar os números” para dizer que ela falhou. A supervisão foi demasiado eficaz para que esse esforço tivesse sucesso.
Seria fantástico se pudéssemos ter propostas “federais” para que o público pudesse formular políticas directamente. Neste mundo conectado à Internet, não há razão para que não exista, exceto que seria uma ferramenta para subverter a capacidade do “poder” de corromper.
Olá Jonathan, Você conhece o trabalho de Louis Althusser “Ideologia e Aparelhos Ideológicos de Estado?”
Obrigado pelo seu ensaio e muitas felicidades.
Indo além do estruturalismo althusseriano, gostaria de perguntar a Jonathan se ele conhece “Estado, Poder, Socialismo” (1983) de Nicos Poultantzas. Poulantzas critica a observação lacaniana/foucaultiana de que o poder está “em todo lugar e em lugar nenhum”, o que está implícito no que Jonathan está dizendo aqui. Leio frequentemente os despachos de Jonathan da Palestina e, como parte do movimento de solidariedade internacional, respeito a sua coragem e política a esse respeito, bem como a sua visão geralmente crítica da grande mídia e do império dos EUA. No entanto, sua teoria sobre o poder é problemática. É problemático do ponto de vista teórico científico, como demonstrou Poulantzas, conduzindo-nos a uma presença mística chamada “poder” que não conseguimos identificar de forma útil num conjunto de práticas político-económicas. E é problemático de uma perspectiva política prática porque o poder de que ele fala é o poder das classes dominantes no capitalismo contemporâneo articulado através da economia política global, sob a hegemonia do imperialismo norte-americano – mas ele não o diz, preferindo simplesmente referem-se a um poder místico subjacente que de alguma forma seduz até os melhores de nós e prepara a sociedade para o seu atual caminho para o desastre. Precisamos deixar claro que o poder é uma relação social, ou seja, só é real através da projeção e dominação de um agrupamento social por outro, ou de muitos agrupamentos sociais por alguns. Em suma, o problema com a análise de Jonathan é que ele não chama uma coisa pelo seu nome, nomeadamente que as empresas e os indivíduos com fins lucrativos de que fala estão a agir racional e consistentemente no respeito pelas leis de movimento do capitalismo. Uma vez que isso esteja claro, teremos um quadro político-económico no âmbito do qual debateremos os agentes que impulsionam problemas específicos e tentaremos identificar as forças sociais cujo interesse subjacente poderá levá-los a ter um compromisso de longo prazo na luta contra essas forças. Esta não é uma tarefa fácil. Esta é tradicionalmente uma weltanschaung de esquerda, baseada nas opiniões de Marx e Engels e de outros. Alguns retrataram um puro antagonismo de classe entre a burguesia e o proletariado. Outros têm uma imagem mais matizada das classes dominantes e dominadas, e da localização das “nações” nesta matriz de relações sociais de poder. As ideologias racistas e sexistas e as relações reais de poder também foram analisadas dentro de um quadro de economia política capitalista. A história da esquerda tem sido ziguezagueada pelo estatismo de tipo estalinista, pelo capitalismo de bem-estar e também pela mais recente Terceira Via Blair-Clinton-Schroeder, que é na verdade uma gestão do capitalismo neoliberal e uma traição às classes trabalhadoras. O meu ponto de vista não é tanto sobre as estratégias que uma esquerda ressurgente poderá adoptar, mas sim sobre o esclarecimento da confusão teórica. Antes de começarmos a pensar sobre o que poderíamos fazer, precisamos esclarecer a situação atual. E isso, infelizmente, não é o que o artigo de Jonathan faz... Acho que os comentários de Jay Gordon (mais tarde) também abordam a problemática de Jonathan mistificar o “poder”.
Estou sempre ansioso para ler seu blog. Obrigado por tudo, bom trabalho.
Bravo. Isso, exatamente. Rezo para que estejamos à beira de uma iluminação global sobre o poder, que este artigo ilustra de forma tão clara e eloquente. Porque, quer saibamos disso (ou tenhamos permissão para expressá-lo) ou não, um exame do poder é exatamente o que está por trás do momento em que vivemos, onde as narrativas da mídia corporativa estão finalmente sendo desmascaradas e as narrativas políticas dissimuladas estão perdendo força. nas primárias democráticas.
Rezo para que estejamos despertando para o poder pessoal muito real que cada um de nós poderia possuir – e nos unirmos – como cidadãos do mundo. Somos a grande maioria. Em grande parte, queremos as mesmas coisas por uma esmagadora maioria. E estamos amplamente unidos nos nossos corações contra a imoralidade do poder e os seus efeitos nocivos sobre os nossos vizinhos locais e globais, mesmo que não consigamos identificar ou articular isso tão bem como tem sido feito aqui. A forma de poder que prevalece neste momento tem uma oportunidade real de mudar – e de mudar de mãos, se apenas tomarmos o que está mesmo à nossa frente. Cidadãos do mundo, uni-vos.
O livro de Parenti do final da década de 1970, “Power and the Powerless” é o melhor trabalho sobre este assunto. Os primeiros 3 ou 4 capítulos são um pouco densos, mas depois disso ele realmente começa a rolar. Não perca.
Um excelente exame de como o poder e a propaganda se entrelaçam em detrimento da humanidade.
Ao expor um crime, é tratado como cometendo um crime – você está sendo governado por criminosos. - Albert Camus
Todo o objectivo da política prática é manter a população alarmada (e, portanto, clamar para ser conduzida para um local seguro), ameaçando-a com uma série interminável de duendes, todos eles imaginários. -HL Mencken
Não seria impossível provar, com repetição suficiente e uma compreensão psicológica das pessoas envolvidas, que um quadrado é de facto um círculo. São meras palavras, e as palavras podem ser moldadas até revestir ideias e disfarçar. –Joseph Goebbels
Excelentes citações. O que alimenta esta alarmante credulidade da população é o que Erich Fromm abordou no seu livro chamado The Escape from Freedom and Fear of Freedom. As pessoas estão ansiosas por abandonar a tomada de decisões mundanas em favor de uma figura paterna autoritária e concentrar-se nas suas preocupações diárias, seja por escolha ou por necessidade. Infelizmente, as figuras paternas autoritárias disponíveis são as poucas que querem exercer as rédeas, todas elas buscadoras de poder profundamente imperfeitas, muitas vezes psicopatas. A população, tendo (tolamente) cedido o seu poder a estas pessoas para evitar o trabalho de autogoverno, defende-as ou enterra a cabeça na areia. E aqui estamos nós agora, enfraquecidos, com o trabalho que seria necessário para reivindicar as nossas legítimas e apropriadas responsabilidades de cidadão ampliadas a um grau que apenas alguns – como Assange – ousam fazer o esforço.
Um dos truques que o “poder” gosta de usar é conhecido no jargão da inteligência como “ponto de encontro limitado”. Diga a verdade, ok, mas não toda a verdade. A pior parte da história permanece oculta. As pessoas que ouvem as más notícias presumem que estão a ser tratadas com toda a história, quando não estão, por isso são dissuadidas de ir mais fundo. Parece ter o coração na manga, por isso acreditamos na sua ideologia intrínseca.
Infelizmente, este ensaio notável é um bom exemplo dessa tática. Existem muitos pontos positivos, assim como você encontra em qualquer hangout limitado. É certeiro em relação à ideologia. Hannah Arendt abordou este problema quando apontou que todos os ismos são maus, na medida em que prejudicam a capacidade da mente de funcionar em qualquer problema de pensamento crítico. Fez um bom trabalho ao relacionar-se com a alegoria atual da campanha de Sanders, tornando-se invisível ao mesmo tempo que cria uma narrativa inexplicável que não necessita de apoio probatório ou fundamentação.
É precisamente quando recebemos um ponto de encontro com essa profundidade e visão que nós, que possuímos habilidades de pensamento crítico, devemos estar em constante vigilância para que não seja um ponto de encontro cínico e limitado. Um ponto de encontro que zomba de sua própria premissa tentando mostrar a todos que nos engana. Infelizmente foi isso que Cook fez. A sua tese postula que o poder é indetectável e, portanto, tenta esconder-se num manto de invisibilidade, tornando-o anônimo.
No entanto, é exactamente isso que o próprio Cook está a fazer aqui, mesmo debaixo dos nossos narizes, onde podemos parecer idiotas por comprá-lo. Ele está tornando o próprio visível invisível ao não identificá-lo ou não lhe dar um nome ou presença, uma presença inefável, sem nome e onipresente que nunca pode ser realmente identificada. É apenas “poder”. O “poder” não pode ser invocado ou deposto se não tiver nome. Essa é a estratégia que vemos aqui, quer Cook pretendesse ou não.
Isso é um absurdo total. O poder de que ele fala tem nomes e pode ser identificado. Existe em diversas formas tangíveis e tem nomes de instituições e pessoas reais que podemos identificar. De quem mais ele está falando? Satanás? O diabo? Comecemos pelo MI-6 ou pela CIA, que Allen Dulles transformou numa burocracia permanente nos EUA pós-Segunda Guerra Mundial. Nós sabemos quem eles são. Alguns historiadores diriam, o moderno Império Neocolonial Britânico. Uma burocracia permanente, também conhecida como “burocracia federal” ou “Estado profundo”, que mina os presidentes eleitos através de insinuações e que agora procura entronizar-se sem disfarce ou pretensão através da subversão, do assassinato e da insubordinação. Os presidentes vêm e vão, mas o Estado profundo continua e exerce o poder em segredo, na certeza hipócrita de que são mais inteligentes e mais bem informados do que qualquer um de nós.
Reagem à exposição por contrainsurgências violentas quando não há outro recurso, como ocorreu no Chile em 1973, e poderá ocorrer aqui nos EUA se Sanders se aproximar do poder. Isto é o que tanto a direita como a esquerda mais temem, porque tal como a Máfia, elas têm a palavra final à força do terrorismo de Estado implícito.
Penso que Jay Gordon acerta em cheio, e anteriormente articulei um quadro de economia política do capitalismo como uma forma concreta e específica de localizar e compreender as relações sociais de poder. O que é interessante é o desenvolvimento destas ideias de que “o poder está em todo o lado e em lado nenhum”. Os pressupostos implícitos na descrição do poder de Jonathan são congruentes com o quadro ideológico desenvolvido por filósofos como Foucault, Derrida e Deleuze. Poulantzas (referido no meu comentário anterior) observou que estes filósofos “subestimam seriamente a importância das classes e da luta de classes e ignoram o papel central do Estado” (Estado, Poder, Socialismo [1983] p.44). E é aí que reside o significado deste pensamento pós-moderno e desconstrucionista. Em vez de reconhecer a concentração de poder no e através do aparelho estatal, dispersa o poder “em direcção a um pluralismo de micro-poderes”. Eu diria que é a base filosófica para uma política de identidade desclassificada que tem sido encorajada e empenhada pela classe política liberal nos últimos 30 a 40 anos. Dentro deste paradigma político, um Obama pode ser o Primeiro Presidente Negro dos EUA e, ao mesmo tempo, trair os interesses materiais e ideológicos da comunidade afro-americana nos EUA, e tornar-se o Presidente que deportou o maior número de imigrantes de sempre.
A “bênção” da “civilização” é que o poder fica escondido atrás das armadilhas dos mitos dourados da superioridade cultural e das vapulações gloriosas do patriotismo cego e impensado.
Quando a votação é, possivelmente, entendida por muitos como um rito, apenas um ritual vazio, como se pretendia desde o início, de que o direito de voto não pode influenciar a política de forma significativa, hoi paloi pode vir a perceber que a “história oficial”, A narrativa delimita efetivamente o que a maioria dos indivíduos pensa, percebe e entende sobre o mundo, sobre a sociedade e sobre suas próprias vidas.
“Desamparo Aprendido” foi o termo que os arquitectos do programa de tortura do U$, Mitchell e Jesson, usaram para descrever o que pretendiam alcançar nas mentes dos seus súditos.
O Desamparo Aprendido é o que o poder sempre pretende para muitos.
A crueldade brutal não se limita à subjugação física, aos porretes e aos pelotões de fuzilamento.
Nem sequer requer embarque em água.
Uma diminuição consistente da agência desde a infância, na escola, no local de trabalho, nos circos, no espectáculo, no processo de ser passivamente “entretido”, do lançamento do “happy hour” e do transe digital, todos contribuem para uma resposta congelada e um sentido de opção estreita, de conhecer o próprio “lugar”.
Os exemplos são “feitos” e a mensagem é clara, mesmo quando o pensamento crítico é ridicularizado e a coragem, a tolerância, a compreensão e a imaginação são denegridas e difamadas.
Se todo este “idealismo ocidental” não estivesse envolto durante muito tempo numa pretensão democrática, poderia ser muito mais facilmente percebido como realmente é.
Corrupção absoluta.
Sempre obscurece os esforços pelo poder absoluto.
Que é precisamente o que vemos agora.
Oscilando, como estamos, à beira da extinção.
Devemos seguir os lemingues e avançar incansavelmente “para frente”?
Ou deveríamos nos conter e considerar seriamente que futuro, se houver, poderia melhor servir os interesses da vida neste planeta?
“depende de ideias que escravizam nossas mentes. ”
O foco é uma forma de miopia e, portanto, um facilitador de deturpação.
Poder/controlo é um ensaio matricial reforçador de muitos componentes coercivos, incluindo, mas não limitado a, ideias que escravizam as nossas mentes, tudo na tentativa de impedir o desafio qualitativo e a mudança qualitativa em relações sociais específicas.
As relações sociais facilitam a experiência das relações sociais e dos seus pressupostos, proporcionando assim oportunidades para testar hipóteses, incluindo, mas não se restringindo a “ideias que escravizam as nossas mentes”.
A tentativa de impedir/adiar tais testes de hipóteses/suposições inclui, mas não se restringe, ao encorajamento da crença para colmatar dúvidas para obter conforto (como actualmente ilustrado no Tribunal da Coroa de Woolwich) e recorrer à força de outras formas.
Os oponentes, especialmente quando imersos num nível crescente de vingança, tendem a ser atraídos pela máxima do Sr. Estaline – nenhum homem; nenhum problema visto através do prisma do “indivíduo”.
O recurso à violência dá oportunidades aos que estão sujeitos à violência de serem coagidos, ou de imitarem, ou de transcenderem a fonte da violência; sendo a transcendência a opção lateral – desafio qualitativo e mudança qualitativa em relações sociais específicas.
A confiança numa matriz de reforço proporciona muitas oportunidades e portais de desafio qualitativo e de mudança qualitativa em relações sociais específicas com outros, utilizando a fonte da violência como acelerador de tais estratégias laterais.
Seu parágrafo final parece ser um paradoxo, onde a doutrinação pode ser derrotada pela rejeição da doutrinação, mas a doutrinação impede a rejeição da doutrinação.
Aqueles de nós que compreendem, ou chegam perto de compreender o poder, tal como ele é, sabem muito bem que compreender é muito diferente de evitar ser assassinado por aquilo a que nos opomos, como tantos o fizeram antes.
Quando o problema é claro, a ação é outra coisa.
Para derrubar o poder, é necessário um grande número de pessoas que entendam, e a doutrinação e o poder atuem excepcionalmente bem para evitar isso. A guerra pela compreensão de muitos coloca a maquinaria gigante global psicopata contra os poucos cujas armas são apenas a razão e a ética.
Mesmo que existissem números, a maioria rejeitaria a conclusão de que estamos numa luta pela própria vida, na Terra, e que a luta exige que enfrentemos a brutalidade na mesma moeda, em defesa da vida. Poucos que se consideram éticos estão dispostos a aceitar que o poder, tal como é, não pode ser fundamentado, apenas combatido.
Então, você entende, Johnathan? Aqueles que compreendem e que lutam por uma narrativa ética mais grandiosa e mais humana recusam-se a lutar, para não se tornarem o monstro que abominam e perpetuá-lo. Ainda não existe um plano que nos convença o suficiente de que há mais para ver do que olhar para as sombras projetadas na parede da caverna.
Assim vai.
Se o “suficiente de nós” a que você se refere são os habitantes dos EUA, do Reino Unido, do Canadá, da Austrália e, muito provavelmente, da Nova Zelândia, então é provável que a doutrinação, incluindo a fragmentação e o colapso, tanto de laços sociais e um sentido mais amplo de responsabilidade social dentro do isolamento individual da geração de lucros do “eu”, alcançou um desamparo aprendido de tal magnitude que muito pouco pode ser esperado da coorte de língua inglesa.
Não se deve esperar que a maior parte das pessoas destas nações, com excepção dos jovens, alcancem um sentido proposital de auto-agência, pois estão seriamente identificadas com os mitos infantis, não apenas como realidade, mas como a essência de si mesmas; são eles que se consideram superiores a todas as outras pessoas de diferentes heranças e perspectivas culturais, a maioria ainda está apegada a noções há muito arraigadas, doutrinadas como você sugere, à aceitação inquestionável da hegemonia imperial como direito de nascença e escolha e não consegue imaginar um mundo onde o seu domínio é diminuído ou mesmo inexistente.
É possível que os povos de certas nações europeias, apesar das suas próprias histórias de império, possam encontrar, como talvez os franceses, a coragem de ousar reconhecer o poder oculto, que tanto o autor deste artigo como Pepe Escobar (num artigo acima) estão descrevendo com rara clareza e coragem típica.
Obviamente, Assange, Manning e outros apresentaram provas suficientes de criminalidade e corrupção para terem esclarecido ou confirmado qualquer um que ousasse olhar para além dos pressupostos não examinados que a maioria das pessoas, dentro de qualquer cultura, abraça sem questionar ou hesitar.
Apesar das sérias dúvidas sobre a capacidade de demasiados descendentes da Tradição Ocidental, desde a “Era dos Descobrimentos”, ao longo dos últimos mais de 500 anos de domínio implacável devido à simples posse de um poder de matar superior e à mentalidade patológica para fazer uso brutal dela, não apenas pelos líderes, mas também entre os muitos fascinados pela “beleza” de tais tecnologias e pela mentalidade de “faça ou morra” dos subordinados mercenários, todos muito dispostos a matar ou ser mortos de alguma forma romântica (ou forçada). “cruzada” por Deus, pelo país, pelo império ou pelo “bem maior”, é possível que mais do que alguns possam compreender a escravidão em que estão fascinados.
É claro que nós, americanos, estamos em grave desvantagem, pois nunca tivemos realmente de lamentar os nossos excessos nem pagamos, até agora, qualquer preço pelos nossos métodos assassinos e escravizadores. E, no entanto, num sentido muito real, aquelas galinhas, que Malcolm X predisse como “voltando para casa, para o poleiro”, parecem de fato estar fazendo isso com vingança e sem absolutamente nenhuma ajuda “externa”, como o oculto (embora flagrantemente óbvio e até mesmo manifesta em indivíduos específicos) a estrutura de poder está saqueando inconscientemente nossa própria sociedade e geralmente extraindo tudo que não está soldado ao chão da consciência e dos princípios, enquanto o conceito de ambos os aspectos da bússola moral é reivindicado, pelo poder, em palavras, e mostrado, na verdade, não existe nem resulta em consequências para aqueles que exercem o poder absoluto, ou assim imaginam, com a corrupção da impunidade absoluta – pelo menos até agora.
Ainda existem aqueles, chamemos-lhes celebridades ou Pessoas Importantes, que agora estão a exortar muitos a “levá-lo para as ruas”, ao mesmo tempo que abraçam a sensibilidade de doutrinação da “maldade menor”. No entanto, quem entre eles alguma vez realmente arriscou as próprias vidas, membros ou meios de subsistência nas ruas?
Qual poderia ser a “medida” que poderia identificar aqueles que lideram na retaguarda?
Talvez isso possa se refletir em seu valor monetário.
Seriam dez, dezoito ou vinte milhões de dólares suficientes para garantir a segurança e um certo grau de impunidade e “fama”?
Levaria mais?
Em contraste, quanto poderão Assange ou Manning, por exemplo, “valer”?
Há uma diferença genuína entre o valor do exemplo corajoso e a segurança confortável da sinalização da virtude, evitando qualquer perigo ou perigo pessoal real.
Há uma grande diferença entre a coragem de um Martin Luther King e a piedade egoísta de um Barack Obama que afirma estar promovendo o legado de King…
Neste momento, aqueles que ousam revelar o poder pelo que ele realmente é são poucos.
Existem, no entanto, muitos mais que estão dispostos a olhar por trás das cortinas imperiais e das mecanizações hipnotizantes e descrever honestamente o que vêem.
Há mais algumas dessas pessoas todos os dias.
E, mesmo nas barrigas de alguns dos animais, ainda há ainda mais que estão dispostos a ver o que está sendo revelado.
Contudo, a verdadeira massa de consciência transformada virá daqueles lugares do mundo que há muito foram saqueados e pilhados, pois muitos, muitos dos povos que vivem nesses lugares, lugares sujeitos à guerra e a sanções, têm uma relação muito mais íntima e experiência pessoal do poder bruto importado para quebrá-los em espírito e propósito, e eles não têm ilusões, nem mitos, nem recompensas para desculpar, justificar ou enobrecer tal poder. A experiência vivida fala de forma mais eloquente da sua compreensão.
As soluções que a humanidade conseguir construir rumo à sustentabilidade e à existência continuada provavelmente não surgirão das nações e sociedades agora dominantes, pois são todas muito mais vulneráveis do que imaginam.
Uma sociedade que não consegue produzir ou cultivar aquilo de que necessita é vulnerável.
Uma sociedade assolada por uma pandemia é vulnerável.
Uma sociedade alheia ao colapso ambiental é vulnerável.
E todo o armamento nuclear do mundo não altera nenhuma vulnerabilidade verdadeira, nem um pouquinho.
Enquanto observamos o “nosso” império atacando em declínio imprudente, mais perigoso e perturbado a cada dia, à medida que o poder percebe a sua própria vulnerabilidade, nas pessoas impunes que exercem o poder, enquanto o vemos desaparecer no cenário mundial e até mesmo dentro da economia política da “Pátria”, testemunharemos uma grande raiva, expressada cada vez mais violentamente em casa e “lá”.
Quando as “coisas” não “funcionarem mais”, quem terá o conhecimento e a sabedoria para servir de exemplo genuíno nesses tempos?
Será que pessoas “suficientes” realmente se prepararam para esse momento durante grande parte de suas vidas?
Você é assim?
Você poderia considerar a possibilidade?
Qual seria a aparência e a sensação disso?
Quem sabe?
Caso contrário, que escolha existe?
Não somos todos vulneráveis?
Quem pode imaginar que eles estão seguros?
Estão além das consequências?
Ou são coisas que não devemos considerar?
DW, Há muito para abordar.
Continuo não convencido de que o terceiro-mundo (é isso que você quer dizer?), onde as nações colonizadas serão as instigadoras de uma revolta sistémica generalizada contra a hegemonia plutocrática, seja mais provável do que a revolta no coração do império. Os EUA mataram quase indiscriminadamente, nas nações que resistem, muitas vezes. O assassinato de milhões, para defender e expandir a plutocracia imperial, é mais difícil de fazer no seu âmago. Suspeito também que a sabedoria comum, de que a mudança sistémica ocorre em tempos de estabilidade e não de convulsão, não é provável. A grande depressão foi um enorme catalisador social, forçando os poderosos a subornar muitos com a segurança social, a fim de defender a estrutura da revolta popular aberta.
Penso que quando há outro momento assim, talvez devido à crescente instabilidade da “narrativa”, ou à instabilidade inerente do poder plutocrático faccional, ou à volatilidade climática… há oportunidade para transformação estrutural. Espero que desta vez o povo não aceite o suborno e lembre-se de como a maior parte dos seus direitos arduamente conquistados foram lenta mas inexoravelmente desmantelados porque o poder estrutural foi deixado intacto. A doença não foi curada.
Os EUA podem implodir de tal forma que os estados vassalos do império possam ganhar espaço para escrever uma narrativa cultural mais sã e, ao mesmo tempo que juntam os cacos, talvez até uma estrutura económica/de poder que reconheça os limites físicos do mundo. Acho que as dificuldades podem quebrar a doutrinação de maneira plausível. Suspeito que alguns se radicalizaram durante as falhas da FEMA em Nova Orleães, e “ainda não vimos nada” relativamente à ira da natureza. Os mitos culturais que declaram que o poder é confiável, que é até virtuoso, podem ser quebrados. Nesses tempos, os ouvidos podem abrir-se, as opiniões podem mudar.
Parece provável que qualquer resultado estruturalmente transformacional envolverá um sofrimento vasto e grave, mais cedo ou mais tarde… mas não mudar nada também o fará.
(nota: o poder é transnacional, global, mas a imposição da obediência a ele ainda é geralmente nacional, e é por isso que destaco os EUA como o coração do império, o executor da servidão financeira, bem como o “cânion” de pensado na macrocultura.)