O livro de memórias recém-publicado de Diana Johnstone oferece um relato incisivo, corajoso, politicamente alerta e expansivo da Europa do pós-guerra, relata Patrick Lawrence nesta entrevista com o autor.
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
DIana Johnstone viveu pela primeira vez em Paris durante os primeiros anos do pós-guerra, quando a França e o resto da Europa regressavam à vida – e quando a América se preparava para construir um império no meio do frenesim da Guerra Fria dos anos McCarthy.
Quase sete décadas depois, o lugar de Johnstone entre os ilustres correspondentes europeus do nosso tempo é indiscutível. Nascida em Minnesota, ela é francesa cidadão agora e continua sendo um Parisienne. “Se eu tivesse que reivindicar um rótulo”, escreve Johnstone, 89 anos, em suas memórias pessoais e políticas recém-publicadas, “seria o de um buscador independente da verdade”.
Círculo na escuridão (Clareza Imprensa) —Johnstone tira o título de Einstein — é um relato comovente, incisivo, corajoso, politicamente alerta e sempre humano da longa história de Johnstone.
décadas como europeísta. Na entrevista que se segue, abordámos muitos dos tópicos que ela há muito aborda nas suas reportagens, comentários e livros: a fenda transatlântica, o destino da União Europeia, a procura da Europa por uma voz independente e as relações do continente. com a Rússia. Ela me disse: “Acho que há um desejo crescente de escapar das garras do império americano, mas o que é necessário é o momento certo e líderes capazes de aproveitá-lo”.
Conduzi esta entrevista por e-mail ao longo de vários meses, durante os quais a propagação do vírus Covid-19 confinou Johnstone ao seu apartamento em Paris. Como de costume, ela percebeu as ramificações políticas desta calamidade global. “A crise da Covid-19 torna muito mais claro que a União Europeia não é mais do que um acordo económico complexo”, disse Johnstone no final da nossa conversa, “sem o sentimento nem os líderes populares que mantêm unida uma nação. ”
PL Você conheceu a França e a Europa através de todos os tipos de fases – a reconstrução do pós-guerra, a chamada trinta glorioso [1945-75], os “eventos” de 68 e as suas consequências, o afastamento de uma social-democracia nativa em direcção ao neoliberalismo anglo-americano. Como você descreveria esse arco? O que impulsionou a Europa na direcção que tomou – o que, talvez concorde, é uma trajectória infeliz? Suponho que estou procurando contexto histórico e causalidade.
DJ Essa é uma questão muito grande, que é difícil para mim responder sem continuar indefinidamente. Suponho que se poderia descrever este arco em termos da americanização de França, que aumentou ao longo das décadas e pode estar a diminuir principalmente porque a atractividade da América como modelo está a diminuir, não apenas em França.
Vamos olhar para a história?
Soldados franceses guardando a entrada do metrô em Paris, França, no início da Primeira Guerra Mundial.(Serviço de Notícias Bain/Wikimedia Commons)
É preciso voltar à Primeira Guerra Mundial para entender o processo. A guerra de 1914 a 1918 sangrou a juventude da nação – mais de metade dos homens armados foram vítimas, com pesadas perdas entre os jovens oficiais. A França saiu daquele horrendo banho de sangue entre os vencedores, recuperou a Alsácia-Lorena e estava exausta, mais do que disposta a considerar que uma “guerra para acabar com todas as guerras” era suficiente. A Alemanha também foi sangrada, mas saiu amargamente ressentida, com os resultados que todos conhecemos: uma segunda guerra destinada a corrigir a primeira. O que quero dizer é que a relutância francesa em travar outra guerra com a Alemanha não pode ser explicada – como alguns fazem – pela simpatia latente pelas ideias nazis, embora tal simpatia existisse em toda a Europa na altura – mais ainda, certamente, na Grã-Bretanha. Acontece simplesmente que, em França, o sentimento de vontade de morrer por uma causa justa tinha-se esgotado 20 anos antes.
A rápida rendição da França à blitz alemã em 1940 foi um trauma cujas cicatrizes nunca foram curadas. O papel da “Resistência”, com “R” maiúsculo, era principalmente salvar o que poderia ser salvo do orgulho nacional. Também preparou a social-democracia do período pós-guerra, com o programa da Conselho Nacional da Resistência (CNR, Conselho de Resistência Nacional), aceite em todo o espectro político como necessário para a unidade nacional. Apelava à segurança social universal, à nacionalização dos bancos e das principais indústrias, ao sufrágio feminino – finalmente! – e a outras medidas sociais.
Interessante. Estas ligações não são muito apreciadas nos EUA. Como é que a sua experiência se enquadra nesta história, “um americano em Paris”? 
Conheci Paris pela primeira vez em meados da década de 1950. Não estava em ruínas como a Alemanha ou húmida e sombria como Londres, mas a minha impressão foi que o moral não estava elevado. Podia-se sentir uma resistência subjacente à enorme sombra da América, em alguns aspectos uma continuação da resistência passiva à ocupação nazi, já que a maior parte da resistência é sempre passiva. A resistência mais tangível veio mais ou menos dos mesmos intervenientes da Resistência contra a ocupação nazi: o Partido Comunista Francês e os patriotas conservadores.
Na Europa Oriental, a nova ocupação russa foi militar e política. Na França, a ocupação americana foi apenas ligeiramente militar, mas principalmente cultural. Seu início mostrou a face feliz do jazz americano. Você poderia até ser um pouco antiamericano e adorar jazz graças aos músicos negros.
E o jazz não expulsou de forma alguma os cantores franceses internacionalmente populares que forneceram parte da música de fundo da época: Georges Brassens, Edith Piaf, Juliette Greco, Charles Trenet, Yves Montand, muitos mais. Embora vagamente desmoralizada, Paris ainda aspirava ao papel de vanguarda da vida intelectual, graças ao “existencialismo” – não apenas o prestígio mundial de Jean-Paul Sartre e Simone de Beauvoir, mas um estilo de vida adequado à recuperação de uma doença grave.
Naquela época, você podia abrir a janela para cantores de rua e dar-lhes algum dinheiro. E havia os homens que andavam pela cidade com lâminas de vidro nas costas chorando “Vitrier! Vitrier!” [Vidraceiro! Vidraceiro!] na chance de sua vidraça estar quebrada e você precisar consertá-la.
E havia os filmes, em preto e branco, mas nunca maniqueístas. Sem dizer nada, foi isso que primeiro me conquistou: a ausência do enfático dualismo moral dos filmes americanos. Cocteau's A Bela ea Fera, o melancólico amoralismo do jovem Gérard Philippe em O diabo no corpo– nenhum ator exibia o quão bom ele era e não havia ninguém para odiar.
Entretanto, nos anos 50, a França perdia guerras coloniais na Indochina e no Norte de África, e a sua política era como um jogo de palhetas.
Em 1958, de Gaulle assumiu o poder, acabando com a ocupação militar americana e o colonialismo francês, optando por procurar relações independentes com o mundo inteiro. O Ministro da Cultura, André Malraux, devolveu às fachadas enegrecidas dos edifícios parisienses a sua cor creme original, a indústria floresceu, o cinema francês “New Wave” destacou-se.
Obrigado. Contexto maravilhoso. Vamos continuar nos anos 60.
Paris 1968, Claude Raimond-Dityvon. (Museu Stedelijik Amsterdã 5)
O paradoxo dos anos 60 era que, tal como De Gaulle desamericanizava a França a nível geopolítico, a geração do pós-guerra, totalmente baby boom, estava a americanizar-se à sua maneira peculiar. À medida que o país prosperava, uma nova geração completamente limpa americanizou-se desajeitadamente com o “Sim Sim” cantores, “festas surpresa”, “flertes” e “em pé” (em vez da boa palavra francesa prestígio).
As celebrações da vitória de Israel na Guerra dos Seis Dias de 1967 foram seguidas de perto por um novo foco nos crimes da Ocupação, nomeadamente a deportação de judeus. Isto mergulhou a nação na culpa – uma culpa que a geração jovem evitou ao dissociar-se da nação.
Estamos falando daquele período em que a exportação da cultura americana se transformou numa arma da Guerra Fria.
Paris 1968, Claude Raimond-Dityvon (Museu Stedelijik Amsterdã)
A América era inocente. O fascínio por uma América mítica, espalhado mundialmente pela indústria do entretenimento dos EUA, muitas vezes com patrocínio governamental, ainda prepara as pessoas para desprezarem o seu próprio país como atrasado. Isto prepara o terreno para uma aceitação fatalista da pressão dos EUA para se conformar ao conceito americano de excepcionalismo americano, mesmo nos assuntos mundiais. Isto só foi temporariamente prejudicado pela guerra no Vietname – os próprios americanos eram contra a guerra, não eram? Fui um dos que ajudou a fazer com que parecesse assim.
. Doação para CNs'25
Campanha de Fundo de Primavera de Aniversário
A geração de Maio de 68, que cresceu à medida que as coisas iam melhorando, rejeitou tanto a autoridade do paternalismo gaullista como a disciplina dos comunistas. O resultado foi um individualismo hedonista, intelectualizado por Foucault [Michel Foucault, o falecido filósofo e teórico] e outros como “resistência” ao “poder” omnipresente. A este respeito, pelos seus “teóricos”, a filosofia francesa na verdade acelerou a americanização da França, e até da própria América. Ao atacar, desconstruir e denunciar constantemente todos os vestígios de “poder” humano que puderam identificar, os rebeldes intelectuais deixaram o poder dos “mercados” desimpedido e nada fizeram para impedir a expansão do poder militar dos EUA em todo o mundo. mundo.
A geração “anti-poder” acabou por condenar o seu próprio país, a França, pelo seu passado colonial, ao mesmo tempo que mostrava pouca preocupação com o esmagador poder actual dos Estados Unidos, à medida que destrói um país após outro – por vezes com a participação da França, como em Líbia. Há também o facto, difícil de demonstrar em detalhe, de que através de redes como o programa Jovens Líderes da Fundação Franco-Americana, os responsáveis dos Estados Unidos têm a oportunidade de doutrinar, seleccionar ou, pelo menos, examinar personalidades políticas francesas emergentes. .
Muito bem explicado, Diana. E chegamos à fase neoliberal, que sempre me pareceu estranha, visto que deriva da tradição anglo-americana e não da do continente.
Macron.
Com Emmanuel Macron, a França parece ter o anti-de Gaulle, o presidente mais americano de sempre. E isso pode ajudar a desencadear uma mudança de rumo. Donald Trump é também, à sua maneira, o presidente mais “americano” dos últimos tempos, de uma forma que não agrada às pessoas na Europa. Os Estados Unidos parecem cada vez mais um hospício e a sua política externa ameaça os interesses e até a sobrevivência da Europa, por isso chegou a hora de o arco descer.
Em que momento e porque é que a Europa renunciou à sua independência dentro da aliança atlântica – ou nunca, durante os primeiros anos do pós-guerra, alcançou qualquer independência digna de menção?
O objectivo da aliança atlântica era institucionalizar a renúncia da Europa Ocidental à sua independência. E isso foi decidido em Yalta – onde a Europa Ocidental não estava representada, nem mesmo pela França, para grande desgosto de De Gaulle. Houve uma tentativa de independência na década do presidente de Gaulle. Mas esta atitude ousada não obteve um apoio interno esmagador. O único outro líder europeu independente foi Olof Palme [primeiro-ministro sueco, 1969–76; 1982 até ao seu assassinato em 1986], mas a Suécia não fazia parte da aliança atlântica e a relativa neutralidade de Palme sempre foi profundamente detestada pela maioria das classes altas e líderes militares suecos.
Você pode refletir sobre De Gaulle neste contexto? Ele não é muito compreendido entre os americanos – não pela sua insistência na independência francesa e certamente não pelas suas políticas económicas e industriais – pela sua concepção de sociedade em geral. Você pode falar um pouco sobre isso e sobre a ideia de De Gaulle sobre a independência francesa e, por extensão, sobre a independência europeia? Deveríamos pensar no seu programa interno como uma peça das suas ideias sobre o lado internacional?
De Gaulle, Londres, 1940. (Fotógrafo da Divisão de Fotografia do Ministério da Informação Britânico)
Não entendeu muito? Eu diria que ele foi totalmente e deliberadamente mal compreendido. Há relativamente poucos americanos que conseguem começar a compreender um líder determinado a manter a independência do seu país em relação à América, e esses poucos geralmente tiveram de viver no estrangeiro para perceberem a questão. De Gaulle era um conservador, e não um liberal defensor do livre mercado, que via as reformas sociais que beneficiavam a classe trabalhadora como necessárias para a coerência nacional. A economia mista que ele defendia não é totalmente diferente do “socialismo com características chinesas” – um forte papel estatal para encorajar o rápido crescimento industrial, com o resto deixado à livre iniciativa. Foi uma fórmula de muito sucesso. É claro que o sistema político era bem diferente.
Tendo um sentido da história, de Gaulle viu que o colonialismo tinha sido um momento da história que já havia passado. A sua política era promover relações amistosas em igualdade de condições com todas as partes do mundo, independentemente das diferenças ideológicas. Penso que o conceito de Putin de um mundo multipolar é semelhante. É claramente um conceito que horroriza os excepcionalistas.
De Gaulle tinha um conceito orgânico de nação, um ser vivo que desenvolve a sua própria identidade, e nesta visão cada nação precisa de ser capaz de viver a sua própria vida. Este é um nacionalismo conservador e não agressivo. Os Estados Unidos são uma nação ideológica, cujos “valores” e instituições deveriam ser bem-vindos ou impostos em todo o lado. A França tentou isso, com Napoleão Bonaparte. A retirada de Moscovo [que pôs fim à campanha russa de Bonaparte em 1812] é uma lição a aprender em Washington.
Existe hoje algum traço gaullista no discurso francês ou europeu? Ele certamente deixou sua marca em outro lugar – há uma tendência conscientemente gaullista no pensamento japonês, por exemplo – muitas vezes submerso, mas sempre presente, no impulso de se libertar do abraço sufocante, digamos assim. Existe algo semelhante na França ou em qualquer outro lugar da Europa hoje?
Presidente Kennedy e Presidente De Gaulle na conclusão de suas conversações no Palácio do Eliseu, Paris, França, 2 de junho de 1961. (Biblioteca John Fitzgerald Kennedy, Boston)
Cinquenta anos após a sua morte, quase toda a gente em França afirma ser “gaullista”. Certamente não o são, mas isto indica que há uma profunda insatisfação com a forma como as coisas estão a correr. Penso que há um desejo crescente de escapar às garras do império americano, mas o que é necessário é o momento certo e líderes capazes de o aproveitar.
Você acha que “o momento certo” está chegando ou se aproximando? Há certamente sinais disso – toda a insatisfação que Trump provocou, as extraordinárias “declarações de independência” que se seguiram às desastrosas cimeiras da NATO e do G-7 em 2017. Qual é a sua leitura do “momento”?
Incrível. Assim como você estava perguntando sobre o grande momento, aí vem um grande momento não era isso que nenhum de nós esperávamos. Esta súbita perturbação nossas vidas por um vírus é um lembrete de que o futuro é sempre desconhecido e as previsões são vãs.
As insatisfações que se acumulavam antes da pandemia chegar estão todas lá, muitas delas exacerbadas pela crise sanitária – mas também ofuscadas pelos novos problemas que ela cria. Durante meses de protestos e greves dos Coletes Amarelos contra as medidas de austeridade do governo, os enfermeiros estiveram na linha da frente, enfrentando a repressão violenta para protestar contra a deterioração das suas condições de trabalho. A crise da Covid-19 mostrou como eles estavam certos! Eles agora são popularmente considerados heróis.
Já que estamos no assunto, qual tem sido a resposta geral aos confinamentos ordenados oficialmente durante a crise da Covid-19? Por aqui estamos vendo protestos crescentes contra eles – pessoas exigindo a flexibilização das restrições.
Num muro em Paris: “Você não vai limitar a nossa raiva”.
Em França, o confinamento tem sido geralmente aceite como necessário, mas isso não significa que as pessoas estejam satisfeitas com o governo – pelo contrário. Todo à noite, às oito, as pessoas vão às janelas para torcer pelos profissionais de saúde e outros realizam tarefas essenciais, mas os aplausos não são para o Presidente Macron.
Macron e o seu governo são criticados por hesitarem demasiado tempo em confinar a população, por vacilar sobre a necessidade de máscaras e testes, ou sobre quando ou quanto para acabar com o confinamento. Sua confusão e indecisão, pelo menos defendê-los da acusação selvagem de terem encenado tudo para para prender a população.
O que temos testemunhado é o fracasso daquilo que costumava ser um dos melhores serviços de saúde pública no mundo. Foi degradado por anos de cortes de custos. Nos últimos anos, o número de leitos hospitalares per capita diminuiu constantemente. Muitos hospitais foram fechados e os que permanecem estão com uma falta drástica de pessoal. As instalações hospitalares públicas foram reduzidas a um estado de saturação perpétua, de modo que quando surge uma nova epidemia, além de todas as outras doenças habituais, simplesmente não há capacidade para lidar com tudo de uma vez.
O mito da globalização neoliberal fomentou a ilusão de que as sociedades ocidentais avançadas poderiam prosperar a partir dos seus cérebros superiores, graças às ideias e às startups de computadores, enquanto o trabalho sujo de realmente fazer as coisas é deixado para os países com baixos salários. Um resultado: uma escassez drástica de máscaras faciais. O governo permitiu que uma fábrica que produzia máscaras e outros equipamentos cirúrgicos fosse vendida e encerrada. Tendo externalizado a sua indústria têxtil, a França não tinha forma imediata de produzir as máscaras de que necessitava.
Entretanto, no início de Abril, o Vietname doou centenas de milhares de máscaras faciais antimicrobianas a países europeus e está a produzi-las aos milhões. Utilizando testes e isolamento selectivo, o Vietname combateu a epidemia com apenas algumas centenas de casos e nenhuma morte.
Você deve pensar sobre a questão da unidade ocidental em resposta à Covid-19.
No final de Março, a comunicação social francesa noticiou que um grande stock de máscaras encomendadas e pagas pela região sudeste de França foi virtualmente sequestrado na pista de um aeroporto chinês por americanos, que triplicaram o preço e enviaram a carga para os Estados Unidos. Há também relatos de autoridades aeroportuárias polacas e checas que interceptaram carregamentos chineses ou russos de máscaras destinadas à Itália duramente atingida e as guardaram para uso próprio.
A ausência de solidariedade europeia tem sido chocantemente clara. A Alemanha mais bem equipada proibiu as exportações de máscaras para Itália. No auge da sua crise, a Itália descobriu que os governos alemão e holandês estavam principalmente preocupados em garantir que a Itália pagasse as suas dívidas. Entretanto, uma equipa de especialistas chineses chegou a Roma para ajudar Itália na crise da Covid-19, exibindo uma faixa que dizia “Somos ondas do mesmo mar, folhas da mesma árvore, flores do mesmo jardim”. As instituições europeias carecem dessa poesia humanística. O seu valor fundador não é a solidariedade, mas o princípio neoliberal da “concorrência livre e desimpedida”.
Como você acha que isso se reflete na União Europeia?
Bandeiras dos Estados-Membros fora do Parlamento Europeu, Estrasburgo. (© União Europeia 2017 – Parlamento Europeu)
A crise da Covid-19 torna ainda mais claro que a União Europeia não é mais do que um acordo económico complexo, sem o sentimento nem os líderes populares que mantêm unida uma nação. Durante uma geração, as escolas, os meios de comunicação e os políticos incutiram a crença de que a “nação” é uma entidade obsoleta. Mas numa crise, as pessoas descobrem que estão em França, ou na Alemanha, ou em Itália, ou na Bélgica – mas não na “Europa”. A União Europeia está estruturada para se preocupar com o comércio, o investimento, a concorrência, a dívida e o crescimento económico. A saúde pública é apenas um indicador económico. Durante décadas, a Comissão Europeia exerceu uma pressão irresistível sobre as nações para que reduzissem os custos das suas instalações de saúde pública, a fim de abrir a concorrência para contratos ao sector privado – que é internacional por natureza.
A globalização acelerou a propagação da pandemia, mas não solidariedade internacionalista reforçada. A gratidão inicial pela ajuda chinesa está a ser brutalmente combatido pelos atlantistas europeus. No início de maio, Mathias Döpfner, CEO da gigante editorial Springer, apelou sem rodeios à Alemanha para se aliar os EUA – contra a China. Usar a China como bode expiatório pode parecer a forma de tentar manter juntos o mundo ocidental em declínio, mesmo com a longa e duradoura a admiração pela América se transforma em consternação.
Entretanto, as relações entre os Estados-Membros da UE nunca foram piores. Em Itália e, em maior medida, em França, a crise do coronavírus impôs uma crescente desilusão com a União Europeia e um desejo mal definido de restaurar a soberania nacional.
Pergunta corolária: Quais são as perspectivas que a Europa produzirá líderes capazes de aproveitar esse momento certo, essa afirmação de independência? Como você acha que seriam esses líderes?
A UE será provavelmente uma questão central num futuro próximo, mas esta questão pode ser explorado de maneiras muito diferentes, dependendo dos líderes que o dominam. A crise do coronavírus já intensificou as forças centrífugas minando a União Europeia. Os países que mais sofreram com da epidemia estão entre os mais endividados dos Estados-Membros da UE, começando com a Itália. Os danos económicos do confinamento obrigam-nos a contrair empréstimos avançar. À medida que a sua dívida aumenta, também aumentam as taxas de juro cobradas pelas empresas comerciais. bancos. Recorreram à UE em busca de ajuda, por exemplo, emitindo euro-obrigações que partilhariam a dívida a taxas de juro mais baixas. Isto aumentou a tensão entre países devedores no sul e países credores no norte, que dito não. Os países da zona euro não podem contrair empréstimos da Central Europeia Banco, já que o Tesouro dos EUA toma emprestado do Fed. E a sua própria central nacional os bancos recebem ordens do BCE, que controla o euro.
O que a crise significa para o euro? Confesso que perdi a fé nisso projecto, dada a forma como ele deixa as nações do continente em desvantagem orla sul.
Edifício do Banco Central Europeu, Frankfurt. (Pikrepo)
A grande ironia é que “uma moeda comum” foi concebida pelos seus patrocinadores como a chave para a unidade europeia. Pelo contrário, o euro tem um efeito polarizador –com a Grécia na parte inferior e a Alemanha no topo. E a Itália afundando. Mas a Itália é muito maior que a Grécia e não irá desaparecer silenciosamente.
O tribunal constitucional alemão em Karlsruhe emitiu recentemente um longo julgamento deixando claro quem é o chefe. Recordou e insistiu que a Alemanha concordou com o euro apenas com base no facto de a principal missão da União Europeia Banco Central deveria combater a inflação e que não poderia financiar diretamente Estados-membros. Se estas regras não fossem seguidas, o Bundesbank, o banco alemão banco central, seria obrigado a sair do BCE. E desde o O Bundesbank é o principal credor do BCE, ponto final. Não pode haver generosidade ajuda financeira a governos em dificuldades na zona euro. Período.
Existe uma possibilidade de desintegração aqui?
Protesto dos Coletes Amarelos, 7 de março de 2020 em Paris, antes do bloqueio. (Joe Lauria)
A ideia de sair da UE é mais desenvolvida em França. A União Popular Républicaine, fundada em 2007 pelo ex-funcionário sênior François Asselineau, apela à França que abandone o euro, a União Europeia e a NATO.
A festa tem sido um sucesso didático, divulgando suas ideias e atraindo 20,000 mil militantes ativos sem obter qualquer sucesso eleitoral. Um argumento principal para sair da UE é escapar às restrições das regras de concorrência da UE em para proteger a sua indústria vital, a agricultura e, acima de tudo, os seus serviços públicos.
Um grande paradoxo é que a esquerda e os Coletes Amarelos apelam à e políticas sociais que são impossíveis ao abrigo das regras da UE, e ainda assim muitos na esquerda evita sequer pensar em sair da UE. Durante mais de uma geração, o A esquerda francesa fez de uma “Europa social” imaginária o centro da sua utópica ambições.
"Europa” como uma ideia ou um ideal, você quer dizer.
Décadas de doutrinação na ideologia da “Europa” incutiram a crença de que o Estado-nação é uma coisa má do passado. O resultado é que as pessoas criadas na fé da União Europeia tendem a considerar qualquer sugestão de regresso à soberania nacional como um passo fatal em direcção ao fascismo. Este medo do contágio “da direita” é um obstáculo a uma análise clara que enfraquece a esquerda… e favorece a direita, que ousa ser patriótica.
Dois meses e meio de crise do coronavírus trouxeram à luz um factor que torna ainda mais problemáticas quaisquer previsões sobre futuros líderes. Esse factor é uma desconfiança generalizada e uma rejeição de toda a autoridade estabelecida. Isto torna extremamente difíceis os programas políticos racionais, porque a rejeição de uma autoridade implica a aceitação de outra. Por exemplo, a forma de libertar os serviços públicos e os produtos farmacêuticos das distorções da motivação do lucro é a nacionalização. Se você desconfia do poder de um tanto quanto do outro, não há para onde ir.
Esta desconfiança radical pode ser explicada por dois factores principais: o inevitável sentimento de desamparo no nosso mundo tecnologicamente avançado, combinado com as mentiras deliberadas e até transparentes por parte dos principais políticos e meios de comunicação social. Mas prepara o terreno para a emergência de salvadores manipulados ou de charlatões oportunistas tão enganadores como os líderes que já temos, ou até mais. Espero que estas tendências irracionais sejam menos pronunciadas em França do que em alguns outros países.
Estou ansioso para falar sobre a Rússia. Há sinais de que as relações com a Rússia são outra fonte de insatisfação europeia como “parceiros juniores” dentro a aliança atlântica liderada pelos EUA. Macron é franco neste ponto, “júnior parceiros”, sendo sua frase. Os alemães – empresários, alguns seniores funcionários do governo – estão claramente inquietos.
Putin na cúpula do Palácio do Eliseu para a Normandia com Macron. 9 de dezembro de 2019. (Presidente da Rússia)
A Rússia é uma parte viva da história e da cultura europeias. A sua exclusão é totalmente antinatural e artificial. Brzezinski [o falecido Zbigniew Brzezinski, conselheiro de segurança nacional da administração Carter] explicou isso em O grande tabuleiro de xadrez: Os EUA mantêm a hegemonia mundial ao manter a massa terrestre da Eurásia dividida. Mas esta política pode ser vista como herdada dos britânicos. Foi Churchill quem proclamou – na verdade, saudou – a Cortina de Ferro que manteve a Europa continental dividida. Em retrospectiva, a Guerra Fria fez basicamente parte da estratégia de dividir para governar, uma vez que persiste com maior intensidade do que nunca depois de a sua causa ostensiva – a ameaça comunista – ter desaparecido há muito.
Eu não coloquei nossa situação atual neste contexto.
Golpe violento apoiado pelos EUA na Ucrânia, 2014. (Wikipedia)
Toda a operação ucraniana de 2014 [o golpe de Estado em Kiev, cultivado pelos EUA, em Fevereiro de 2014] foi generosamente financiada e estimulada pelos Estados Unidos, a fim de criar um novo conflito com a Rússia. Joe Biden tem sido o principal homem de frente do Estado Profundo para transformar a Ucrânia num satélite americano, usado como aríete para enfraquecer a Rússia e destruir as suas relações comerciais e culturais naturais com a Europa Ocidental.
As sanções dos EUA são particularmente contrárias aos interesses comerciais alemães, e Os gestos agressivos da NATO colocaram a Alemanha na linha da frente de uma eventual guerra.
Mas a Alemanha é um país ocupado – militar e politicamente – há 75 anos. anos, e suspeito que muitos líderes políticos alemães (geralmente examinados por Washington) aprenderam a enquadrar os seus projectos nas políticas dos EUA. eu penso isso sob o disfarce da lealdade atlântica, existem alguns imperialistas frustrados à espreita no establishment alemão, que pensa que pode usar o poder de Washington A russofobia como instrumento para regressar como potência militar mundial.
Mas penso também que o debate político na Alemanha é esmagadoramente hipócrita, com objectivos concretos velados por falsas questões como os direitos humanos e, claro, devoção a Israel.
Devemos lembrar que os EUA não usam apenas os seus aliados – os seus aliados, ou sim, seus líderes, imaginam que estão usando os EUA para alguns propósitos de sua próprio.
E o que os franceses têm dito desde a sessão do G-7 em Biarritz, há dois anos, que a Europa deveria estabelecer as suas próprias relações com A Rússia de acordo com os interesses da Europa e não os da América?
Na Cimeira do G7 em Biarritz, França, 26 de agosto de 2019. (Casa Branca)
Penso que é mais provável que a França rompa com a russofobia imposta pelos EUA do que a Alemanha, simplesmente porque, graças a De Gaulle, a França não está tão completamente sob ocupação dos EUA. Além disso, a amizade com a Rússia é um equilíbrio tradicional francês contra a dominação alemã – que actualmente é sentida e ressentida.
Recuando para uma visão mais ampla, acha que a posição da Europa no flanco ocidental da massa terrestre da Eurásia moldará inevitavelmente a sua posição no que diz respeito não só à Rússia, mas também à China? Dito de outra forma, é A Europa destinada a tornar-se um pólo independente de poder no decurso da neste século, situando-se entre o Ocidente e o Oriente?
Actualmente, o que temos entre o Ocidente e o Oriente não é a Europa, mas a Rússia, e o que importa é para que lado a Rússia se inclina. Incluindo a Rússia, a Europa poderá tornar-se um pólo de poder independente. Os EUA estão atualmente fazendo tudo para evitar isso. Mas há uma escola de pensamento estratégico em Washington que considera isto um erro, porque empurra a Rússia para os braços da China. Esta escola está em ascensão com a campanha para denunciar a China como responsável pela pandemia. Como mencionado, os Atlanticistas na Europa estão a saltar para a batalha da propaganda anti-China. Mas não demonstram qualquer afecto especial pela Rússia, que não dá sinais de sacrificar a sua parceria com a China em favor dos europeus pouco fiáveis.
Se fosse permitido à Rússia tornar-se uma ponte amigável entre a China e a Europa, os EUA seriam obrigados a abandonar as suas pretensões de hegemonia mundial. Mas estamos longe dessa perspectiva pacífica.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Siga-o no Twitter @thefloutist. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
. Doação para CNs'25
Campanha de Fundo de Primavera de Aniversário
Em resposta ao OyaPola, um dos momentos mais dramáticos do meu ano em Aix foi o meu encontro com um harki (um argelino que lutou com o exército francês contra a Frente de Libertação Nacional). Eu estava saindo do meu apartamento quando a noite se aproximava e um jovem muito agitado perguntou se eu poderia acolhê-lo durante a noite, pois ele tinha visto pessoas que tentavam ativamente assassiná-lo assim que escurecia. Com seu olhar aterrorizado não duvidei de sua palavra, e tinha uma cama sobrando, então a disponibilizei. O que ele me disse foi que os muçulmanos que matassem outros muçulmanos teriam de perder as suas próprias vidas, de acordo com os seus ensinamentos religiosos. Então, havia muçulmanos em busca de vingança que procuravam metodicamente harkis na França departamental com vista ao assassinato. Mas acho que estamos nos desviando das excelentes observações de Diana Johnstone.
“Esta súbita interrupção das nossas vidas por um vírus é um lembrete de que o futuro é sempre desconhecido e as previsões são vãs.”
Assim, os oponentes procuram restringir a agência dos outros à previsão/espectação, uma vez que “o futuro” se baseia na interacção.
Muito interessante. Procurarei mais trabalhos deste autor.
Entrevista maravilhosa, rica, cheia de nuances, tão atraente que estou ansioso para ler o livro de memórias quando ele chegar. Meus agradecimentos a Johnstone, Lawrence e CN por publicarem esta joia.
Certa vez li um comentário noutro lugar que dizia que, em 1989, tanto a Grã-Bretanha (sob Margaret Thatcher) como os EUA opunham-se à reunificação alemã. Como não podiam impedir a reunificação, insistiram que a Alemanha aceitasse o novo euro. Um monte de professores universitários alemães levantaram-se e protestaram, sabendo muito bem qual era o jogo: nomeadamente a criação de um império bancário na Europa controlado por banqueiros privados.
A França e a Grã-Bretanha rejeitaram a reunificação alemã. Os americanos apoiaram-nos, embora tivessem as suas exigências. Principalmente a privatização dos serviços públicos alemães. Depois de concordarem com essas exigências, os americanos persuadiram os britânicos e pressionaram os franceses, que concordaram com a reunificação alemã depois de a Alemanha ter concordado com o euro.
Então porque é que a França quis o euro?
O banco central alemão derrubou a economia europeia após a reunificação com altas taxas de juros. Isto deveu-se às taxas de crescimento acima da média, principalmente na Alemanha Oriental. A principal função do Bundesbank é manter a inflação baixa, o que é mais importante para eles do que qualquer outra coisa. Como o D Mark alemão era a moeda líder na Europa, o resto da Europa também teve de aumentar as suas taxas de juro, o que levou a grandes problemas económicos na Europa. Incluindo a França.
“nomeadamente a criação de um império banqueiro na Europa controlado por banqueiros privados.”
Recorrer a binários (controlados/não controlados) é uma prática de cegueira autoimposta.
Em qualquer sistema interativo não existem absolutos, apenas análogos de ensaios variados, uma vez que o “controle” é limitado e variável.
No que diz respeito ao que se tornou o Império Alemão, esta relação antecedeu e facilitou o Império Alemão através do financiamento da guerra com a Dinamarca em 1864, cortesia dos acordos entre o Sr. von Bismark e o Sr. Bleichroder.
A avaliação do “controlo dos banqueiros” variou/aumentou posteriormente, mas nunca atingiu o absoluto.
É verdade que o capital financeiro percebeu e continua a perceber a União Europeia como uma oportunidade para aumentar a sua tentativa de “controlo” – os bancos austríacos, em conjunto com os bancos alemães, atribuíram um nível de prioridade à ressurreição de esferas de influência existentes antes de 1918 e até 1945.
Um dos projectos conjuntos a nível de planeamento no início da década de 1990 foi o desenvolvimento do Danúbio e do seu interior desde Regensburg até Cerna Voda/Constanta na Roménia, mas este foi adiado na esperança de ser restringido por alguns quando a OTAN bombardeou a Sérvia em 1999 (Sérvia não sendo o único alvo – chega de honestidade entre ladrões.)
Este projecto foi ressuscitado de forma limitada, principalmente a jusante de Vidin/Calafat a partir de 2015, dado que alguns estados da antiga Jugoslávia não eram membros da União Europeia e alguns estavam dentro das esferas de influência dos “Estados Unidos da América”.
Quanto à França, “Vichy” e Europa também facilitaram a ressurreição do capital financeiro e o aumento da sua tentativa de controlo após a década de 1930, sendo algumas das práticas da década de 1940 ainda sujeitas a disputa em França.
Em 1946, Charles De Gaulle ordenou a ocupação militar de Damasco, durante a qual as tropas francesas destruíram o edifício do Parlamento Sírio e mataram cerca de 1,000 sírios. Durante a guerra, foi chefe do governo provisório na Argélia, que em 1945 massacrou milhares de manifestantes pela independência da Argélia nas cidades de Sétif e Guelma. O governo francês argelino empregou tortura sistemática contra a população árabe. Em 1962, De Gaulle concedeu amnistia a todos os oficiais franceses na Argélia, garantindo que nunca enfrentariam justiça por estes crimes bárbaros sancionados pelo Estado. Em 1968, estendeu essa amnistia a organizações terroristas pró-colonialistas como a OEA.
A campanha francesa de contra-insurreição na Argélia foi um dos episódios mais sangrentos da história anticolonial, apresentando desde o bombardeamento aéreo de aldeias e tortura até à realocação forçada de milhões de pessoas para campos. Charles De Gaulle desempenhou um papel significativo em tudo isto, permitindo que a guerra se arrastasse por mais quatro anos e apenas conduzindo as negociações necessárias tardiamente e em segredo. Mesmo assim, ele tentou primeiro manter o Sahara sob o domínio francês, mas aceitou o compromisso de poder testar armas nucleares naquele país. Aliás, foi De Gaulle quem iniciou o programa francês de armas nucleares. O seu “nacionalismo conservador” levou-o à conclusão de que também a França deve ter o poder unilateral de destruir a espécie humana.
Para uma perspectiva mais crítica sobre De Gaulle, considere a leitura de John Paul Sartre. “Os sapos que exigem um rei” é um bom começo.
Sempre admirei as análises lúcidas de Diana Johnstone sobre as interacções mundo/Europa/EUA/China/Israel-Palestina/Rússia/… e a motivação dos seus “jogadores”. Ela deu algum crédito ao que ficou conhecido como racionalismo e iluminismo franceses. (Embora como expatriado americano) Pense em Descartes, Diderot, Sartre…, e ela ama a França à sua maneira racionalista-humanista.
Admiro o trabalho da Sra. Johnstone há algum tempo. Esta entrevista esclarecedora me estimula a obter um exemplar do livro e a contribuir para o Consortium News.
Outros poderão estar interessados no vídeo de duas partes descoberto ontem, que apresenta a análise de Douglas Valentine sobre os apoiantes empresariais da CIA e o seu domínio global sobre os governos e os seus influenciadores em todas as regiões do mundo.
Parte 1
veja:youtu(ponto)be/cP15Ehx1yvI
Parte 2
veja:youtu(ponto)be/IYvvEn_N1sE
Poucos têm a perspectiva de longa distância do mundo, muito menos da Europa, que Diana Johnstone tem. Ótima entrevista!
“Décadas de doutrinação na ideologia da “Europa” incutiram a crença de que o Estado-nação é uma coisa má do passado. O resultado é que as pessoas criadas na fé da União Europeia tendem a considerar qualquer sugestão de regresso à soberania nacional como um passo fatal em direcção ao fascismo. Este medo do contágio “da direita” é um obstáculo a uma análise clara que enfraquece a esquerda… e favorece a direita, que ousa ser patriótica.”
Bingo! Um ponto maravilhoso, de fato!
Pequeno exemplo rápido - Bernard Sanders deveria ter usado um distintivo da bandeira americana em seu terno durante a campanha das primárias democratas de 2020.
Parabéns à CN por apresentar esta entrevista inteligente com Johnstone.
Uma análise muito boa. Como americano que se mudou para Espanha há vários anos, fico sempre desapontado pelo facto de as discussões sobre a política europeia assumirem sempre que a Europa termina nos Pirenéus. É certo que a política espanhola é muito complicada e confusa. Quarenta anos de uma ditadura não reconstruída deixaram a sua marca, mas as correntes socialistas, comunistas e anárquicas do país nunca desapareceram. Gosto de dizer que o país é muito conservador, mas pelo menos a população tem consciência do que está acontecendo. Talvez o que a Sra. Johnston diz sobre os franceses estarem simplesmente esgotados, sem estômago para conflitos mais violentos, também se aplica aos espanhóis, uma vez que a sua grande luta ideológica é mais recente. A influência americana durante a Transição (que pouco mudou – como diz a expressão: O mesmo cão mas com coleira diferente) foi muito forte e continua assim. Mesmo assim, existe apoio popular a políticas externas e internas independentes do controlo americano e neoliberal, mas em geral os poderes políticos e económicos não estão a bordo. Não creio que a Espanha esteja disposta a romper sozinha, mas alinhar-se-ia com uma mudança europeia para longe do controlo americano. Como diz a Sra. Johnston, a Europa carece actualmente de líderes dispostos a dar o passo, mas veremos o que o próximo ano nos reserva.
Perspectiva fascinante de quem está em cena. Esta entrevista ao longo de vários meses que Patrick Lawrence fez com Diana Johnstone cobre muito terreno em um curto espaço de tempo de leitura. Vale bem o seu tempo. Pelo que reuni ao longo dos anos, tendo a concordar com quase tudo. Eu teria gostado de fazer um comentário sobre De Gaulle e a Guerra da Argélia, se houvesse tempo para isso. Desejo-lhe boa sorte, Sra. Johnstone e Sr. Lawrence.
Obrigado Diana, esses são insights valiosos.
Desde a Segunda Guerra Mundial, os próprios EUA têm sido ocupados por tiranos, usando a russofobia para exigir o poder como falsos defensores.
1. Acenar a bandeira e louvar o Senhor nos meios de comunicação de massa, alegando preocupação com os direitos humanos e “Israel”; enquanto
2. Subverter a Constituição com subornos, vigilância e genocídios em grande escala, tudo como sempre acontece hoje em dia.
Nos EUA, a forma de governo tornou-se suborno e mentiras de marketing; realmente não conhece outro caminho.
Talvez seja melhor que a Rússia e a China mantenham distância dos EUA e talvez até da UE:
1. Os EUA e a UE teriam de produzir o que consomem, eventualmente capacitando os trabalhadores;
2. Nem os EUA nem a UE são um modelo político ou económico para ninguém e devem ser ignorados;
3. Nem os EUA nem a UE produzem muito que a Rússia e a China não consigam, investindo mais em automóveis e soja.
Será melhor para a UE se também rejeitar os EUA e os seus mecanismos de tirania económica e política “neolib”:
1. A aliança com a Rússia e a China causará ganhos substanciais em estabilidade e força económica;
2. Forçar os EUA a abandonar as suas “pretensões de hegemonia mundial” produzirá em breve perspectivas mais pacíficas; e
3. Isolar os EUA irá forçá-los a melhorar o seu governo e a sua sociedade totalmente corruptos, talvez daqui a 40 a 60 anos.
“…Filosofia francesa…Ao atacar, desconstruir e denunciar constantemente todos os resquícios de “poder” humano que puderam identificar, os rebeldes intelectuais deixaram o poder dos “mercados” desimpedido e nada fizeram para impedir a expansão da O poder militar dos EUA em todo o mundo…”
Brilhante. Exatamente certo.
Este foi o progenitor da nossa política contemporânea de DI, que parece estar exclusivamente obcecada com vocabulário, semântica e questões culturais não económicas, embora raramente tenha uma crítica ao capitalismo corporativo, ao militarismo, à desigualdade maciça e ao sionismo. E quase nunca defende propostas económicas populistas robustas como Med4All, UBI, jubileu da dívida e a luta pelos 15 dólares.
O livro é fenomenal. Publiquei uma avaliação de um cliente na Amazon sobre este trabalho estupendo. Abaixo está uma cópia do meu comentário:
(5 estrelas) Um dos intelectos mais importantes escreve seu legado magistral duradouro
Avaliado nos Estados Unidos em 31 de março de 2020
Johnstone tem sido um ídolo meu desde que comecei a lê-la na década de 1990. Ela provou claramente o seu valor ao longo das décadas, contrariando a tendência dominante de apologética do capitalismo corporativo, do neoliberalismo, do globalismo e do militarismo imperialista durante toda a sua carreira e este surpreendente livro de memórias detalha tudo naquele que provavelmente será o melhor livro de 2020 e talvez de toda a década. .
Seu estilo de escrita é além de soberbo, sua compreensão das questões político-socioeconômicas abrangentes que abalaram o mundo nos últimos 60 anos é tão astuta e precisa quanto qualquer pensador global. Ela está ao lado de Michael Parenti, James Petras, John Pilger e Noam Chomsky como figuras seminais que documentaram e trouxeram luz a dezenas de milhares (milhões?) de pessoas em todo o mundo através de seus escritos, entrevistas e palestras.
Johnstone nunca se esquivou de temas e questões controversas. Por que? Simples, ela tem os fatos e a verdade ao seu lado, sempre teve. Circle in the Darkness prova tudo isso e muito mais, ela organiza a documentação e a apresenta como um presente requintado para trabalhadores em dificuldades em todo o mundo. Desde o seu trabalho inovador sobre a guerra doentia do império da OTAN contra a Sérvia soberana, o beco sem saída da política de identidade e dos debates sobre casas de banho trans, até à sua crítica à imigração desenfreada e às fronteiras abertas, e à sua rejeição da absurda bobagem do Russsiagate, melhor do que ninguém, Johnstone manteve seu intelecto cuidadosamente afiado para as questões reais e genuínas do pão com manteiga da mesa da cozinha que realmente importam. Ela reconheceu, perante a maioria dos académicos do mundo, os perigos da desigualdade desenfreada e viu o que está escrito na parede sobre para onde este grotesco sistema económico nos está a levar a todos: para uma descida distópica rumo à penúria e à opressão do Estado policial, com milhões de pessoas incapazes de conseguir $ 500 para um conserto de emergência de um carro ou uma conta odontológica.
Sempre que ela publica um novo artigo ou ensaio, eu imediatamente deixo tudo de lado e o devoro, muitas vezes lendo-o duas vezes para deixar sua sabedoria realmente penetrar. Assim também Círculo das Trevas é um belo trabalho extremamente bem escrito que gritará para ser re- lido a cada poucos anos por aqueles que desejam saber exatamente o que estava acontecendo desde a era da Guerra da Coréia até hoje em relação ao pensamento liberal, ao domínio neoconservador e neoliberal com sua hegemonia global capitalista e à tomada dos governos ocidentais pela elite financeira parasitária.
Nunca haverá outra Diana Johnstone. Circle in the Darkness permanecerá como seu legado duradouro para todos nós.
“À medida que nosso círculo de conhecimento se expande, também aumenta a circunferência de escuridão que o rodeia”
Albert Einstein
Muito obrigado CN, Patrick Lawrence e Joe Lauria. Mais uma vez devo elogiar a CN por escolher a resposta apropriada ao nosso dilema contemporâneo.
A citação acima dá início ao novo livro de Diana Johnstone e descreve sucintamente o universo e nossa experiência contemporânea com a era digital. O Presidente Kennedy e Charles de Gaulle de França concordariam que o colonialismo era passado e que uma nova abordagem mundial (geopolítica) se tornaria necessária, mas essa filosofia iria colocá-los contra algumas grandes potências locais e mundiais. Cada um deles tinha necessariamente abordagens diferentes sobre como isso poderia ser realizado. Nunca lhes foi permitido apresentar as suas propostas específicas no cenário mundial. Esperemos que uma população mais sábia “veja” mais uma vez esta possibilidade e encontre uma forma de resolvê-la…
Bem dito, Bob
Muito obrigado Bob H, isso significa muito neste momento!
Ao longo de todas essas décadas, o tema consistente e inexorável parece ser uma tendência de os ricos ficarem mais ricos e os pobres ficarem mais pobres, um pequeno número de indivíduos, e não realmente Estados, ganhando riqueza e poder, então todos os outros lutam sobre as migalhas, culpando este ou aquele partido, aliança, evento ou o que quer que seja, mas por trás de tudo há dois jardins de flores, na verdade os ricos são todos flores do seu jardim dourado, e os pobres são todos flores do seu jardim. É como se os europeus e os 99 por cento na América tivessem caído no mito do sonho americano, de que se nos forem permitidas mais oportunidades económicas livres e irrestritas, cabe-nos apenas a nós recompor-nos e tornarmo-nos bilionários. . A competição e o fiasco das máscaras mostram a importância de um país simplesmente fazer coisas no seu próprio país, não no outro lado do mundo, não é nacionalismo, é apenas uma maneira melhor de entregar logisticamente produtos confiáveis aos cidadãos.
Diana Johnstone é brilhante, mas foi condenada de forma injusta e ignorante porque é “pró-Putin”, outro resultado venenoso de toda a fantasia fraudulenta e perigosamente estúpida do “Russiagate”.
No que diz respeito ao colonialismo francês – se bem me lembro, os franceses foram especialmente brutais na sua retirada forçada da Argélia, tanto em relação aos argelinos na sua terra natal como aos argelinos dentro da própria França.
E os franceses dificilmente se mostraram dispostos a ser colonialistas não violentos quando foram combatidos pelos vietnamitas que queriam libertar-se deles (com toda a razão).
Quanto aos franceses na África Subsariana – ainda não desistiram verdadeiramente do seu suposto direito de ter tropas nestes países. Eles não partiram de nenhuma das suas colónias de forma feliz e voluntária – como qualquer outra potência colonial, incluindo o Reino Unido.
E, quanto à Segunda Guerra Mundial – ela parece, em suas reminiscências, ter perdido a França de Vichy, as batidas de judeus franceses no Velódromo, e assim por diante…..
Johnstone claramente tem olhado para trás com especificações cor-de-rosa quando se trata da França.
Respondendo a Ana,
O movimento contra a guerra na Argélia começou quando a revista católica de esquerda La Croix condenou o uso da tortura por parte do Estado francês. A opinião pública cresceu rapidamente contra a Argélia Francesa, permaneceu dividida, mas De Gaulle compreendeu que o colonialismo era uma coisa do passado (explicitamente em discursos famosos), pelo que a experiência da França na Argélia levou a uma mudança na forma como os franceses viam o colonialismo. De Gaulle, num discurso em Phnom Penh, explicou, com base na experiência francesa no Vietname, que os americanos não poderiam vencer politicamente a guerra no Sudeste Asiático. Assim, a descolonização, embora seja um processo violento, na verdade fez com que os franceses evoluíssem para o anticolonialismo e para a aceitação da perda do império. Os principais conflitos sociais em França nas décadas de 1960 e 1970 foram com os Pieds Noirs – os “cidadãos” franceses (que muitas vezes nunca viveram em França) que “voltaram” para França quando foram expulsos da Argélia descolonizada, e não com os trabalhadores argelinos. . Não é uma “lente cor-de-rosa” dizer que a França (tal como outros países europeus) aceitou a descolonização a longo prazo), enquanto os EUA ainda não aceitaram NÃO ser uma potência imperial.
A África Subsariana é uma confusão pós/neocolonial que é específica e não pode ser resumida à África francesa “não pode desistir” – embora isso seja verdade.
Quanto à França de Vichy, os anglo-saxões que perdoaram muitos industriais, banqueiros e políticos alemães que colaboraram completa e totalmente com o seu governo nazi, que nunca condenaram particularmente cada governo europeu que colaborou com os nazis – colocaram uma enorme ênfase no governo de Vichy. . A população francesa salvou mais judeus per capita do que qualquer outro país europeu ocupado (note-se que a Itália fascista não era anti-semita – um paradoxo desenvolvido no livro e no filme O Jardim dos Finzi Continis). O governo de Vichy foi uma realidade condenada pela maioria da população francesa e De Gaulle minimizou a colaboração para reconciliar a nação e reuni-la novamente. Penso que o ângulo de Diana Johstone não é a idealização da França, mas a crítica ao mito americano de que 1) eles “salvaram” a Europa quando na verdade a Rússia o fez (e pagou o preço – e recebeu os dividendos – nomeadamente a ocupação da Europa Oriental) 2) que os franceses foram perdedores da guerra e colaboracionistas, um retrato destinado a menosprezar o desejo gaullista de independência francesa após a Segunda Guerra Mundial.
A batalha de toda a vida de Diana Johnnstone é tentar demonstrar que a realidade das nações não é o filme de Hollywood a preto e branco que os americanos fabricaram (e no qual muitas vezes acreditam) que equivale a propaganda imperial (e de guerra). Por exemplo, é irrelevante para os americanos denunciar a França sobre o seu passado colonial: ninguém, à direita ou à esquerda em França (menos do que os britânicos que mantiveram laços estreitos com a Commonwealth e cuja crença em laços especiais com o “velho Império ” explica em parte o Brexit) ainda apoia o colonialismo (não confundir com o debate sobre se o colonialismo foi benéfico para as populações ou não). Por outras palavras, a acusação americana à França pelo seu imperialismo que declinou totalmente é principalmente uma ferramenta para a sua própria dominação.
Esse é o ângulo de Diana Johnstone – não o idealismo das lentes cor-de-rosa.
Ela sempre foi contra o imperialismo americano, o que, para ser justo, desde que a guerra da Coreia matou mais pessoas, cometeu mais atrocidades e destruiu mais países, não só do que qualquer outro país no mesmo período, mas do que a França fez, atrocidades argelinas e apesar da guerra francesa do Vietnã.
Por outras palavras, ela está a tentar colocar uma perspectiva correctiva sobre a forma como os americanos simplesmente não verão o quão pior os EUA têm estado durante décadas.
Acho que o que ela quer dizer é: deixe os outros países sozinhos com as suas imperfeições e enfrente as suas.
Pode haver alguma verdade na afirmação de AnneR de que a Sra. Johnstone tem procurado com especificações cor-de-rosa quando se trata de França, mas é altamente enganador para ela falar sobre “os franceses” em relação à Argélia. Passei 1963-64 em Aix-en-Provence ensinando no Institute for American Universities e conversei com alguns dos “pieds-noirs” (franceses nascidos na Argélia). Depois que o presidente francês Charles de Gaulle decidiu renunciar ao controle francês sobre a Argélia, tendo previamente assegurado à população colonial que “Je vous ai compris” (“Eu entendi você”), seguiram-se ameaças de morte a muitos colonizadores franceses que tiveram que fugir da Argélia imediatamente dentro de 24 horas ou ter a garganta cortada – “La valise ou le cercueil” (a mala ou o caixão). No outono de 1961, vi delegacias de polícia parisienses com homens armados com metralhadoras atrás de barreiras de concreto, quando se esperava uma invasão dos paraquedistas coloniais franceses contra a França continental. A “Organização Armée Secrète”, OEA, (Organização Armada Secreta) das potências coloniais, ameaçou na altura invadir Paris. À parte, dando uma ideia da raiva e da paixão envolvidas, quando a morte de John F.Kennedy, em novembro de 1963, foi anunciada no histórico café de direita em Aix, Les Deux Garçons, houve um grande aplauso quando a mídia o locutor proclamou “Le Président est assassinée. Só que isso aconteceu porque pensaram que De Gaulle era o presidente em questão. Uma grande decepção quando souberam que era o presidente Kennedy. Para ter uma noção de toda a situação relativa à França e à Argélia, recomendo “A Savage War of Peace”, de Alistair Horne.
“Eles não partiram felizes de nenhuma de suas colônias”
Alguns sustentam que nunca partiram, mas que transformaram ferramentas, incluindo zonas CFA e relações de “inteligência”, em prol da “mudança” para permanecerem qualitativamente iguais.
Tal como “Os Estados Unidos da América” é um sistema de relações coercivas que não é sinónimo da área geográfica política designada “Os Estados Unidos da América”, o colonialismo das antigas e actuais “potências coloniais” continua a existir, desde a “independência” A situação dos colonizados sempre foi, e continua a ser, enquadrada em sistemas lineares de relações coercitivas, facilitada pela cumplicidade das “elites locais” com base no interesse próprio percebido, e pela aquiescência dos “outros locais” por inúmeras razões.
Apesar dos “melhores” esforços dos oponentes e em parte em consequência da cumplicidade dos oponentes, a RPC e a Federação Russa como “Os Estados Unidos da América” não são sinónimos das áreas geográficas políticas designadas como “A República Popular da China e A Federação Russa”, estão num processo lateral de transcender sistemas lineares de relações coercivas e, portanto, representam ameaças existenciais aos “Estados Unidos da América”.
Os oponentes não são completamente tolos, mas os afogados tendem a agir precipitadamente, incluindo se debaterem enquanto se afogam; encorajando alguns a dispensar os óculos rosa, apesar de tais acessórios serem bastante elegantes e atraentes.
“….. suas colônias ……”
A percepção e a prática das relações sociais não são totalmente sinônimas.
Uma construção cujos mitos fundadores incluíam liberdade, igualdade e fraternidade – a propriedade foi descartada no último momento por ser considerada demasiado provocativa – experimentou/experimenta oxímoros ideológicos/perceptivos em relação às suas relações coloniais, que foram abordados em parte ao tornar as suas “colónias ”Departamento da França, facilitando assim o aumento da dissonância perceptiva.
Como muitos, Randal Marlin chama a atenção abaixo para as percepções e práticas do pied-noir, mas omite a abordagem das percepções e práticas dos harkis que também estavam imersos na noção proselitista da França departamental, e até certo ponto continuam a estar.
Este entendimento continua a informar as práticas e os problemas do Estado francês.
A análise é muito inspirada em “Comprendre l'Empire” de Alain Soral.
…que eu nunca li.
Alain Soral foi inspirado em mim?
Não deixe de ler esta entrevista na íntegra. A Sra. Johnstone analisa e descreve muitas questões de importância nacional e global a partir da perspectiva de uma expatriada nos EUA que passou a maior parte da sua carreira na busca do que pode ser chamado de jornalismo desinteressado. Quer se concorde ou discorde...no todo ou em parte...as perspectivas que ela apresenta, particularmente aquelas que dizem respeito ao fim (espero) do Império Americano são dignas de leitura. Lembre-se que isto não é uma polêmica; é um livro de memórias de uma vida dedicada a relatar, analisar e discutir a maioria das questões significativas que enfrentam a política global... e nacional... e suas ramificações sociais. E um grande obrigado a Patrick Lawrence e ao Consortium News por postarem a entrevista.
Insights e visão geral brilhantes e entrevista maravilhosa.
Diana Johnstone é uma das observadoras mais inteligentes, lúcidas e honestas da política internacional atualmente, e seu livro “Circle in the Darkness” – que expande os tópicos e insights abordados nesta entrevista – está certamente entre os melhores e mais livros convincentes que já li, colocando os acontecimentos dos últimos 75 anos num contexto e foco objectivos (normalmente algo que apenas os historiadores podem fazer, se é que o podem fazer, gerações após o facto).
Depois de ler Circle in the Darkness, encomendei e estou lendo agora seus livros sobre Hillary Clinton (Rainha do Caos) e as guerras iugoslavas (Cruzada do Tolo), que são muito valiosos e importantes. Eu recomendaria que seus muitos artigos ao longo dos anos, publicados em publicações como In These Times, Counterpunch e Consortium News, fossem reimpressos e publicados juntos como uma antologia. Através de Circle in the Darkness, temos “Life” de Diana Johnstone, mas seria bom ter também as suas “Letters”.
Comparação interessante entre as aspirações de De Gaulle e Putin.
“Tendo um sentido da história, de Gaulle viu que o colonialismo tinha sido um momento da história que já havia passado. A sua política era promover relações amistosas em igualdade de condições com todas as partes do mundo, independentemente das diferenças ideológicas. Penso que o conceito de Putin de um mundo multipolar é semelhante. É claramente um conceito que horroriza os excepcionalistas.”
Concordo com Johnstone.
“Tendo um sentido da história, de Gaulle viu que o colonialismo tinha sido um momento da história que já havia passado. ”
O Sr. de Gaulle, tal como outros “líderes” de potências coloniais, compreendeu que o momento das relações coercivas abertas do colonialismo tinha passado e que o colonialismo, para permanecer qualitativamente o mesmo, exigia relações coercivas encobertas facilitadas pela cumplicidade das “elites” locais com base de interesse próprio percebido.
As excepções a tais estratégias residem nas construções do colonialismo dos colonos que foram abordadas principalmente através da guerra – referem-se “Estados Unidos da América”, Vietname/Laos/Camboja, Indonésia, Argélia, Quénia, Rodésia, Moçambique, Angola – para facilitar tais estratégias futuras. .
“Acho que o conceito de Putin de um mundo multipolar é semelhante.”
Tal como descrito noutro local, o conceito de um mundo multipolar não é sinónimo do conceito de colonialismo, excepto para os colonialistas que procuram consistentemente encorajar tal fusão através de mitos de que estamos todos nesta união.