Não espere ver as declarações fiscais de Trump antes da eleição

Mesmo que o Supremo Tribunal ordenasse a Trump que divulgasse as suas declarações fiscais, elas seriame transmitido confidencialmente ao grande júri, escreve Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Truthout

Donald Trump afirma que enquanto for presidente, seus registros financeiros pré-presidência não podem ser intimados e ele nem mesmo pode ser investigado por conduta criminosa. O Supremo Tribunal decidirá até ao final de junho se Trump está de facto fora do alcance da lei.

Em 12 de maio, o Supremo Tribunal ouviu argumentos orais sobre se Trump pode bloquear intimações para seus registros fiscais e outros registros financeiros anteriores à sua presidência. Embora os presidentes anteriores tenham tornado públicas as suas declarações fiscais, Trump recusou-se firmemente a revelar as suas. Em 2016, ele prometeu liberá-los quando a suposta “auditoria” fosse concluída. Mas eles permanecem em segredo.

Em Abril de 2019, três comissões da Câmara dos Representantes e do procurador distrital de Nova Iorque emitiram intimações a bancos e instituições financeiras para obterem os registos de Trump. Trump processou para evitar as divulgações. Embora todos os quatro tribunais inferiores que consideraram a questão tenham decidido que os registos devem ser apresentados, Trump continua a bloquear, alegando que, em essência, está acima da lei.

Durante as sustentações orais, os ministros discordaram sobre qual padrão deveria ser usado para determinar quando um presidente pode bloquear intimações a terceiros para registros relativos à sua conduta pessoal antes de assumir o cargo. A maioria dos juízes pareceu rejeitar o argumento apresentado pelo advogado da Câmara dos Representantes, de que as comissões do Congresso têm ampla autoridade para obter os registos pessoais de um presidente. Mas também estavam céticos em relação ao argumento de Trump de que ele tem imunidade nas investigações do grande júri estadual enquanto for presidente.

“Uma das conclusões mais importantes dos argumentos orais é que nenhum juiz parece aceitar o argumento extremo apresentado por Jay Sekulow, advogado pessoal do presidente Trump, de que o presidente tem direito a uma imunidade temporária absoluta de uma investigação do grande júri estatal sobre a sua vida privada. conduta antes de se tornar presidente”, disse Stephen Rohde, estudioso de direito constitucional, Truthout. “Essa discussão teve apenas uma audiência.”

Separação de poderes

Os juízes primeiro trataram dos casos de Trump vs. Mazars e Trump v.. Em Abril, a Comissão de Supervisão e Reforma da Câmara intimou documentos da Mazars USA LLP, a empresa de contabilidade de Trump, porque a comissão estava a investigar pagamentos de dinheiro secreto e se Trump mentiu sobre os seus activos para pagar impostos a menos. De acordo com uma investigação sobre se houve interferência estrangeira nas eleições, o Comité Permanente de Inteligência da Câmara e o Comité de Serviços Financeiros da Câmara intimaram documentos do Deutsche Bank e do Capital One, que tinham emprestado a Trump grandes somas de dinheiro.

Uma das conclusões mais importantes é que nenhum juiz parece aceitar o argumento extremo de que o presidente tem direito a uma imunidade temporária absoluta numa investigação do grande júri estatal.

Tanto o tribunal distrital como o Tribunal de Apelações rejeitaram as contestações de Trump às intimações.

Durante o argumento do Supremo Tribunal, a juíza Sonia Sotomayor citou o precedente do Tribunal “de que uma intimação do Congresso é válida desde que haja um propósito legislativo concebível e os registos sejam relevantes para esse fim”.

O juiz Brett Kavanaugh disse, no entanto: “Acho que pertinente a um propósito legislativo quase não há princípio limitante”. A maioria dos juízes pareceu concordar.

Patrick Strawbridge, advogado pessoal de Trump, sugeriu um padrão mais rígido. Ele disse que quando o Congresso emprega o seu poder de intimação contra o presidente, “deve ceder qualquer tradição de longa data ou demonstração particularmente convincente de necessidade”, isto é, um “padrão de necessidade demonstrada”.

Strawbridge acusou que “os comités nem sequer tentaram demonstrar qualquer necessidade legislativa crítica dos documentos que estas intimações procuram”.

O juiz Neil Gorsuch perguntou então a Strawbridge: “Porque não deveríamos acatar a opinião da Câmara sobre os seus próprios objectivos legislativos?” e Strawbridge respondeu que o poder de intimação do Congresso era “um poder implícito” que não pode ser usado “para desafiar a estrutura do governo”. Acrescentou que “uma intimação dirigida aos documentos pessoais do Presidente é um desafio à separação de poderes”.

Mas Sotomayor alertou para um problema de separação de poderes caso o Tribunal estabeleça um requisito de “um padrão mais elevado ou uma declaração clara”. Ela perguntou a Strawbridge se ele estava a contestar o propósito declarado do Comité de Inteligência: “esforços de investigação por entidades estrangeiras para influenciar o processo político dos EUA e relacionados com os registos financeiros”.

A juíza Elena Kagan caracterizou a posição de Strawbridge como pedindo ao Tribunal “que coloque uma espécie de peso de 10 toneladas na balança entre o Presidente e o Congresso e, essencialmente, torne impossível ao Congresso exercer a supervisão e desempenhar as suas funções no que diz respeito ao Presidente. .”

Kagan observou que as intimações não solicitam registos oficiais, onde o presidente poderia reivindicar privilégio executivo, e questionou por que razão um padrão mais baixo não deveria ser aplicado aos registos pessoais.

O procurador-geral adjunto Jeffrey Wall apareceu como amicus curiae (amigo do tribunal) durante a discussão. O juiz Stephen Breyer perguntou a Wall: “porque não aplicar o padrão que é normalmente aplicado a todos os seres humanos nos Estados Unidos… ir a um juiz e dizer: Juiz, isto é excessivamente oneroso”. Wall argumentou que uma intimação do Congresso para os registos de um presidente deveria ser avaliada por “um padrão elevado”.

Quando o tribunal superior emitir a sua decisão, é provável que vejamos várias opiniões fragmentadas.

Quando Kavanaugh sugeriu “por que não empregar o padrão comprovadamente crítico ou algo parecido”, Douglas Letter, advogado da Câmara dos Representantes, respondeu que isso violaria a separação de poderes. Kavanaugh afirmou que o padrão comprovadamente crítico é usado quando o presidente invoca privilégio executivo, mas Letter lembrou-lhe que este caso não envolve privilégio executivo porque as intimações buscam registros de negócios financeiros.

O privilégio executivo protege a necessidade de confidencialidade nas comunicações presidenciais. Em 1974, o Tribunal decidiu em Estados Unidos v. Nixon que existe um privilégio executivo qualificado e Richard Nixon foi obrigado a produzir as fitas de Watergate. “A afirmação generalizada de privilégio deve ceder à necessidade demonstrada e específica de provas num julgamento criminal pendente”, decidiu o Tribunal por unanimidade.

Wall queixou-se de que a Câmara dos Representantes não explicou por que necessita dos documentos solicitados para exercer os seus poderes legislativos, apesar das conclusões dos tribunais inferiores. A juíza Ruth Bader Ginsburg acusou Wall de esperar mais do Congresso do que de um patrulheiro. “Para impugnar o motivo do Congresso, mesmo do policial em ronda, se ele parar um carro e explicar o motivo pelo qual o carro passou por uma placa de pare, não permitimos uma investigação sobre qual realmente foi o motivo subjetivo. Então, aqui, você está - você está desconfiando mais do Congresso do que do policial de ronda”, disse Ginsburg.

Teste do poder presidencial 

O segundo caso que os juízes consideraram durante a sustentação oral foi Trump x Vance. O promotor distrital de Manhattan, Cyrus Vance Jr., emitiu uma intimação à Mazars USA LLP para declarações de impostos pessoais e empresariais para uma investigação do grande júri estadual sobre pagamentos de dinheiro secreto antes das eleições de 2016. O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito manteve a intimação para a maioria dos registros solicitados.

O advogado de Trump, Jay Sekulow, argumentou que a decisão do Tribunal de Apelações “permitiria a qualquer promotor assediar, distrair e interferir com o presidente em exercício”. Ele defendeu a “imunidade presidencial temporária” em um processo criminal estadual, citando o Artigo II da Constituição (que estabelece o poder executivo) e a Cláusula de Supremacia (que afirma a supremacia das leis federais sobre as estaduais).

Sekulow disse que não estava argumentando que um grande júri não pode investigar o presidente, apenas que o presidente deveria ter imunidade enquanto estivesse no cargo. O presidente do tribunal, John Roberts, retrucou: “está tudo bem para o grande júri investigar, exceto que não pode usar o dispositivo tradicional e mais eficaz que os grandes júris normalmente usam, que é a intimação”.

Em 1997, o Tribunal decidiu por unanimidade Clinton v. Jones que um presidente em exercício não tem imunidade de litígios civis federais decorrentes de conduta ocorrida antes de sua posse. Bill Clinton foi obrigado a prestar depoimento no processo de assédio sexual movido por Paula Jones contra ele.

Mesmo que o Supremo Tribunal ordenasse a Trump que divulgasse as suas declarações fiscais, estas seriam transmitidas confidencialmente ao grande júri.

Roberts lembrou a Sekulow que o Jones O Tribunal “não estava convencido de que a distração naquele caso significasse que a descoberta não poderia prosseguir”. Jones foi um caso civil federal e Vance é um processo criminal estadual, argumentou Sekulow. Quando reclamou que 2,300 promotores distritais poderiam assediar o presidente, Breyer respondeu: “é claro, em Clinton v. Jones, pode haver um milhão, não sei, dezenas de milhares de pessoas que podem entrar com ações judiciais.”

Mais uma vez, Breyer sugeriu usar o padrão comum de saber se o cumprimento da intimação é “indevidamente oneroso”. Kagan concordou com a sugestão de Breyer.

Gorsuch perguntou como isso é mais oneroso do que Jones, que “buscava a deposição do presidente enquanto ele servia”, enquanto “aqui buscam registros de terceiros”.

Kavanaugh levantou a questão do estatuto de limitações que poderia impedir o processo depois que o presidente deixar o cargo.

O procurador-geral Noel Francisco, que compareceu como amicus curiae, argumentou que o Tribunal deveria aplicar o “padrão de necessidades especiais” do Nixoncaso e nem sequer chegar à questão da imunidade presidencial. Francisco disse que o procurador distrital deve demonstrar que a informação solicitada é crítica para uma decisão de cobrança responsável, que não pode obtê-la em outro lugar e que a informação que possui é insuficiente.

Breyer e Sotomayor lembraram a Francisco que Nixon foi um caso de privilégio executivo. Sotomayor sugeriu um padrão de “assédio e interferência”, no qual o tribunal “perguntaria se a investigação se baseia em suspeitas credíveis de actividade criminosa e se a intimação é razoavelmente calculada para avançar essa investigação”.

Carey Dunne, conselheiro geral do Ministério Público do Condado de Nova York, defendeu uma análise específica do caso. Uma vez que o presidente estabeleça que os seus poderes do Artigo II estão sobrecarregados, o procurador deve demonstrar uma base objectiva para a investigação e uma probabilidade razoável de que o pedido produziria informações relevantes. Dunne disse que os tribunais inferiores já concluíram que o promotor público cumpriu esse padrão.

O ministro Samuel Alito propôs “um padrão um pouco mais exigente”, onde o promotor teria que estabelecer que a informação não pode ser obtida de outra fonte e que o atraso causaria “sérios prejuízos à investigação”.

Não é necessário, disse Dunne. “Não há necessidade aqui de derrubar precedentes ou de escrever uma nova regra que prejudique o federalismo, especialmente quando tal regra criaria um risco de que os presidentes americanos, bem como terceiros, pudessem involuntariamente acabar acima da lei.”

Quando o Tribunal Superior emitir a sua decisão, é provável que vejamos várias opiniões fragmentadas. Qualquer que seja o teste que obtenha cinco votos, os casos provavelmente serão devolvidos aos tribunais inferiores para aplicação da nova regra. Isso poderá levar vários meses ou mesmo anos, deixando a questão sem solução até depois das eleições presidenciais de 2020. E mesmo que o Supremo Tribunal ordenasse a Trump que divulgasse as suas declarações fiscais, estas seriam transmitidas confidencialmente ao grande júri.

Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild, vice-secretária-geral da Associação Internacional de Advogados Democratas e membro do conselho consultivo da Veterans for Peace. Seu livro mais recente é "Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. "

Este artigo é de Truthout e reimpresso com permissão.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário