Agenda oculta do Guccifer 2.0

Porque é que um alegado oficial do GRU, supostamente parte de uma operação para desviar a culpabilidade russa, sugeriria que Assange “pode estar ligado aos russos?”, pergunta Tim Leonard.

By Tim Leonard
Especial para notícias do consórcio 

Iem dezembro, eu relatado sobre evidências forenses digitais relacionadas ao Guccifer 2.0 e destacou vários pontos-chave sobre a personalidade misteriosa que o Conselheiro Especial Robert Mueller afirma ser uma fachada para a inteligência russa vazar e-mails do Partido Democrata para WikiLeaks:

• Guccifer 2.0 provas fabricadas para reivindicar crédito por hackear o DNC (usando arquivos que eram na verdade anexos do Podesta).
• A trilha russa do Guccifer 2.0 veio principalmente de processos deliberados & edição desnecessária de documentos.
• Os sinais de comunicação russos do Guccifer 2.0 vieram da persona escolhendo usar um servidor proxy em Moscou e escolhendo usar um serviço VPN russo como pontos finais (e eles usou um serviço de e-mail que encaminha o endereço IP do remetente, o que tornou a identificação desse sinal uma tarefa relativamente trivial.)
• A volume considerável de evidências apontou que as atividades do Guccifer 2.0 estão em fusos horários americanos (foram encontrados duas vezes mais tipos de indicadores apontando para as atividades do Guccifer 2.0 nos fusos horários americanos do que em qualquer outro lugar).
• Os fusos horários americanos foram incidentais a outras atividades (por exemplo. Blogging, meios de comunicação social, enviando um e-mail para um jornalista, arquivos de arquivamento, Etc.) e alguns destes foram registados de forma independente pelos prestadores de serviços.
• Algumas evidências com indicadores russos presentes tiveram acompanhando indicadores locais que contradiziam isso o que sugeria que os dispositivos usados ​​não tinham sido configurados adequadamente para uso na Rússia (ou Romênia) mas pode ter sido adequado para outros países (incluindo a América). 

No mesmo dia em que o Guccifer 2.0 estava colocando migalhas russas em documentos através de um processo deliberado, optando por usar terminais com tema russo e fabricando evidências para reivindicar crédito por hackear o DNC, a operação atribuiu-se a WikiLeaks.

Este artigo questiona quais eram as intenções do Guccifer 2.0 em relação ao WikiLeaks no contexto do que foi descoberto por investigadores independentes durante os últimos três anos.

Cronometragem

No dia 12 de junho de 2016, em entrevista com Robert Peston da ITV, Julian Assange confirmou que WikiLeaks tinha e-mails relacionados a Hillary Clinton que a organização pretendia publicar. Este anúncio foi anterior a qualquer contato relatado com Guccifer 2.0 (ou com DCLeaks).

Em 14 de junho de 2016, um artigo foi publicado em O Washington Post citando declarações de dois executivos da CrowdStrike alegando que a inteligência russa hackeou o DNC e roubou pesquisas da oposição sobre Trump. Era evidente que as declarações foram feitas nas 48 horas anteriores à publicação, pois faziam referência a alegações de expulsar hackers da rede DNC no fim de semana que acabava de passar (11 a 12 de junho de 2016). 

Na mesma data, 14 de junho, o DCLeaks contatou WikiLeaks via Twitter DM e por algum motivo sugeriu que ambas as partes coordenassem a divulgação de vazamentos. (Não parece que WikiLeaks respondeu até setembro de 2016).

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário

 

Em 15 de junho de 2016, o Guccifer 2.0 apareceu pela primeira vez. Ele provas fabricadas para reivindicar crédito por hackear o DNC (usando material que não era do DNC), usou um proxy em Moscou para realizar pesquisas (principalmente para termos do idioma inglês, incluindo uma frase gramaticalmente incorreta e incomum que a persona usaria em sua primeira postagem no blog) e usou um serviço VPN russo para compartilhar as evidências fabricadas com os repórteres. Tudo isso combinado convenientemente para fornecer falsa corroboração para diversas alegações feitas por executivos da CrowdStrike que foram publicadas apenas um dia antes em O Washington Post.

[Presidente da CrowdStrike, Shawn Henry testemunhou sob juramento a portas fechadas em 5 de dezembro de 2017 ao comitê de inteligência da Câmara dos EUA de que sua empresa não tinha evidências de que atores russos removeram algo dos servidores do DNC. Este testemunho foi apenas liberado no início deste mês.]

Primeira reivindicação versus primeiro contato

No dia em que surgiu, a operação Guccifer 2.0 afirmou que havia fornecido material para WikiLeaks e afirmou que a organização publicaria esse material em breve:

Ao afirmar que WikiLeaks iria “publicá-los em breve”, a operação Guccifer 2.0 implicava que havia recebido a confirmação da intenção de publicação.

No entanto a primeira comunicação registrada entre Guccifer 2.0 e WikiLeaks não ocorreu até uma semana depois (Junho de 22, 2016) quando WikiLeaks entrou em contato com o Guccifer 2.0 e sugeriu que a persona enviasse qualquer material novo para eles, em vez de fazer o que estava fazendo:

[Trecho do relatório do Conselheiro Especial Mueller. Nota: “roubado do DNC” é um encarte editorial do procurador especial.]

If WikiLeaks já tivessem recebido material e confirmado a intenção de publicar antes desta mensagem direta, por que eles sugeririam o que fizeram naquele momento? WikiLeaks diz que não teve contato prévio com o Guccifer 2.0, apesar do que o Guccifer 2.0 havia alegado.

Precisando saber o que WikiLeaks Tido

Felizmente, as informações que fornecem mais informações sobre as comunicações de 22 de junho de 2016 foram disponibilizadas em 29 de abril de 2020 por meio de um liberação do pedido de mandado de prisão de Roger Stone.

Aqui está a conversa completa naquela data (de acordo com Formulário on line):

@WikiLeaks: Você tem comunicações seguras?

@WikiLeaks: Envie aqui qualquer material novo para analisarmos e terá um impacto muito maior do que o que você está fazendo. Nenhuma outra mídia divulgará o material completo.

@GUCCIFER_2: o que você pode sugerir para uma conexão segura? Soft, teclas, etc? Estou pronto para cooperar com você, mas preciso saber o que há em seu arquivo de 80 GB? Existem apenas e-mails HRC? Ou alguns outros documentos? Existe algum documento DNC? Se não for segredo quando você vai lançá-lo?

@WikiLeaks: Você pode nos enviar uma mensagem em um arquivo .txt aqui [link redigido]

@GUCCIFER_2: você tem GPG?

Por que o Guccifer 2.0 precisaria saber qual material WikiLeaks já tinha? Certamente, se fosse algo que o Guccifer 2.0 tivesse enviado (ou o GRU tivesse enviado), ele não teria motivos para perguntar.

Os detalhes mais completos do DM fornecidos aqui também sugerem que ambas as partes ainda não estabeleceram comunicações seguras.

Outras comunicações foram relatadas como tendo ocorrido em 24 de junho de 2016:

@GUCCIFER_2: Como podemos conversar? Você tem jabber ou algo parecido?

@WikiLeaks: Sim, temos tudo. Estivemos ocupados celebrando o Brexit. Você também pode enviar uma mensagem criptografada por e-mail para [email protegido]. A chave está aqui.

e 27 de junho de 2016:

@GUCCIFER_2: Olá, acabei de lhe enviar um e-mail com uma mensagem de texto criptografada e uma chave aberta.

@WikiLeaks: Obrigado.

@GUCCIFER_2: aguardando sua resposta. Te mando uma peça interessante.

Guccifer 2.0 disse que precisava saber o que havia no arquivo de 'seguro' de 88 GB que WikiLeaks postou em 16 de junho de 2016 e está claro que, nesta fase, não foram estabelecidas comunicações seguras entre ambas as partes (o que parece excluir a possibilidade de comunicações criptografadas antes de 15 de junho de 2016, tornando as afirmações iniciais do Guccifer 2.0 sobre WikiLeaks ainda mais duvidoso).

Afirma que DCLeaks é um subprojeto de WikiLeaks

Em 27 de junho de 2016, em uma cadeia de e-mails para o Smoking Gun (expondo Guccifer 2.0 aparentemente está no fuso horário central dos EUA), Guccifer 2.0 afirmou que DCLeaks era um “subprojeto” de WikiLeaks.

Não há evidências para apoiar isso. “Envoy le” também é um erro, já que os e-mails padrão em francês dizem: “Enviado para ele.” Reivindicações supostamente feito por Guccifer 2.0 em um DM do Twitter para DCLeaks em 15 de setembro de 2016 sugerir que ele sabia que isso era um absurdo:

Não houve evidência de WikiLeaks mencionando isso ao Guccifer 2.0 nem qualquer razão para isso WikiLeaks não poderiam simplesmente enviar um DM para o DCLeaks se quisessem.

(Deve-se notar também que esta atividade de DM do Twitter entre DCLeaks e Guccifer 2.0 é alegada por Mueller como sendo comunicações entre oficiais dentro da mesma unidade do GRU, que, por alguma razão desconhecida, decidiram usar DMs do Twitter para transmitir tais informações em vez de do que apenas comunicar cara a cara ou de forma segura através da sua própria rede local.)

Guccifer 2.0 mentiu sobre o DCLeaks ser um subprojeto de WikiLeaks e então, mais de dois meses depois, foi visto tentando encorajar o DCLeaks a se comunicar com WikiLeaks ao retransmitir um alegado pedido de WikiLeaks que não há registro de WikiLeaks sempre fazendo (e qual WikiLeaks poderiam ter feito eles mesmos, diretamente, se quisessem).

O arquivo 'Cerca de 1 GB' / '1 Gb ou mais'

Em julho 4, 2016, Guccifer 2.0 contatado WikiLeaks:

@GUCCIFER_2: Olá, verifique seu e-mail, aguardando resposta.

Isto foi seguido em 6 de julho de 2016 com a seguinte conversa:

@GUCCIFER_2: você recebeu meu pacote?

@WikiLeaks: Não, a menos que fosse muito recente. [não fazemos check-in há 24h].

@GUCCIFER_2: Enviei ontem, um arquivo de cerca de 1 GB. através do [link do site]. e verifique seu e-mail.

@WikiLeaks: Vou verificar, obrigado.

@GUCCIFER_2: Deixe-me saber os resultados.

@WikiLeaks: Por favor, não torne público nada que você nos enviar. Dá muito trabalho fazer isso e o impacto fica bastante reduzido se não formos os primeiros a publicar.

@GUCCIFER_2: acordado. Quanto tempo vai demorar?

@WikiLeaks: provavelmente em algum momento hoje.

@GUCCIFER_2: você vai anunciar uma publicação? e quanto a 3 documentos enviados para você antes?

@WikiLeaks: Não acredito que os tenhamos recebido. Nada sobre o 'Brexit', por exemplo.

@GUCCIFER_2: uau. você verificou seu e-mail?

@WikiLeaks: Pelo menos não há 4 dias. . . . Por razões de segurança, o correio não pode ser verificado durante algumas horas.

@GUCCIFER_2: porra, enviei 4 documentos sobre o brexit em 29 de junho, um arquivo em gpg seu formulário de envio é muito lento, passei o dia inteiro enviando 1 GB.

@WikiLeaks: Podemos organizar servidores 100x mais rápido. As restrições de velocidade são para anonimizar o caminho. Basta solicitar um ponto de upload rápido personalizado por e-mail.

@GUCCIFER_2: você conseguirá verificar seu e-mail?

@WikiLeaks: Somos melhores com conjuntos de dados muito grandes. por exemplo, 200 GB. estes provam seu valor, pois são grandes demais para serem falsificados.

@GUCCIFER_2: ou devo enviar documentos do Brexit por meio de envio mais uma vez?

@WikiLeaks: para estar seguro, envie via [link da web]

@GUCCIFER_2: você pode confirmar que recebeu e-mails DNC?

@WikiLeaks: por razões de segurança não podemos confirmar o que recebemos aqui. por exemplo, caso sua conta tenha sido assumida pela nossa inteligência e esteja investigando para ver o que temos.

@GUCCIFER_2: então me envie um e-mail criptografado.

@WikiLeaks: nós podemos fazer isso. mas o pessoal da segurança está em outro fuso horário, então será necessário esperar algumas horas.

@WikiLeaks: o que você acha da falha do FBI em cobrar? Na nossa opinião, a investigação da Fundação Clinton sempre foi a mais séria. estaríamos muito interessados ​​em todos os e-mails/documentos de lá. Ela montou muitas empresas de fachada. por exemplo, na Suécia.

@GUCCIFER_2: ok, estarei aguardando a confirmação. quanto à investigação, estão com tudo acertado, ou então não sei como explicar que encontraram uma centena de documentos sigilosos e não a acusaram.

@WikiLeaks: Ela é poderosa demais para atacar, pelo menos sem algo mais forte. Pelo que sabemos, a investigação sobre a Fundação Clinton permanece aberta e ouvimos dizer que o FBI está descontente com Loretta Lynch por ter conhecido Bill, porque ele é um alvo nessa investigação.

@GUCCIFER_2: você tem alguma informação sobre Marcel Lazar? Tem havido muitos rumores ultimamente.

@WikiLeaks: a morte? [Uma] história falsa.

@WikiLeaks: Suas capturas de tela de 2013 da caixa de entrada de Max Blumenthal provam que Hillary excluiu secretamente pelo menos um e-mail sobre a Líbia que deveria ser entregue ao Congresso. Portanto, estávamos muito interessados ​​na sua cooperação com o FBI.

@GUCCIFER_2: alguns jogos sujos nos bastidores acreditam Você pode me enviar um e-mail agora?

@WikiLeaks: Não; não conseguimos ativar as pessoas que cuidam disso. Ainda estou tentando.

@GUCCIFER_2: e quanto à submissão? [Você] receberá um documento agora?

@WikiLeaks: Enviaremos tudo em [weblink]. [Desde que você veja “upload bem-sucedido” no final. [Se] você tiver algo relacionado a Hillary, queremos isso nos próximos dois [sic] dias, prefável [sic] porque o DNC está se aproximando e ela solidificará os apoiadores de Bernie atrás dela depois.

@GUCCIFER_2: OK. Eu vejo.

@WikiLeaks: [Pensamos] que o interesse público é maior agora e no início de outubro.

@GUCCIFER_2: você acha que muitas pessoas comparecerão ao comício de fãs de Bernie na Filadélfia? Isso afetará o DNC de alguma forma?

@WikiLeaks: Bernie está tentando formar sua própria facção que levará ao DNC. [Então] ele pode pressionar por concessões (cargos/políticas) ou, por fora, se Hillary tiver um derrame, for presa etc., ele pode assumir a indicação. [A] questão é esta: os apoiadores + funcionários do bemies podem manter sua coerência até então (e depois). [O] ou eles se dissolverão no acampamento de Hillary? [P]recentemente, muitos deles procuram prejudicar Hilary [sic] para [sic] aumentar a sua unidade e poder de negociação no DNC. Duvido que um rali seja tão significativo no esquema maior. [Parece] que muitos deles votarão em Hillary apenas para evitar que Trump vença.

@GUCCIFER_2: enviou documentos do Brexit com sucesso.

@WikiLeaks: :))).

@WikiLeaks: achamos que Trump tem apenas 25% de chance de vencer Hillary, então o conflito entre Bernie e Hillary é interessante.

@GUCCIFER_2: então é.

@WikiLeaks: além disso, é importante considerar que tipo de presidente Hillary poderia ser. Se Bernie e Trump mantiverem os seus grupos depois de 2016 em número significativo, então eles serão uma força restritiva para Hillary.

[Nota: Isto foi mais de uma semana após a realização do referendo do Brexit, pelo que não terá tido qualquer impacto nos resultados. Também não parece isso WikiLeaks lançou qualquer conteúdo do Brexit nessa época.]

Em 14 de julho de 2016, Guccifer 2.0 enviou um email para WikiLeaks, isso foi abordado no relatório Mueller:

Deve-se observar que, embora o anexo enviado tenha sido criptografado, o e-mail não estava e tanto o conteúdo do e-mail quanto o nome do arquivo eram legíveis.

A persona então optou, mais uma vez, por comunicações inseguras via DMs do Twitter:

@GUCCIFER_2: pingar. Verifique seu e-mail. enviei um link para um grande arquivo e um passe.

@WikiLeaks: ótimo, obrigado; não posso verificar até amanhã.

Em 17 de julho de 2016, a persona entrou em contato WikiLeaks mais uma vez:

@GUCCIFER_2: e agora?

Em julho 18, 2016, WikiLeaks respondeu e mais foi discutido:

@WikiLeaks: tenha o arquivo de 1 Gb ou mais.

@GUCCIFER_2: você conseguiu extrair os arquivos?

@WikiLeaks: sim. o golpe na Turquia nos atrasou alguns dias. [O]caso contrário, tudo pronto[.]

@GUCCIFER_2: então, quando você está prestes a fazer um lançamento?

@WikiLeaks: essa semana. [D]o você tem algum conjunto de dados maior? [D]você recebeu nossos detalhes de transferência rápida?

@GUCCIFER_2: Eu vou conferir isso. você enviou por e-mail?

@WikiLeaks: sim.

@GUCCIFER_2: para [link da web]. [Eu Não tenho nada.

@WikiLeaks: verificar seu outro e-mail? isso foi há mais de uma semana.

@GUCCIFER_2:ah, aquele, sim, [eu] entendi.

@WikiLeaks: ótimo. [Funcionou?

@GUCCIFER_2:[Eu] ainda não tentei.

@WikiLeaks: Oh. Organizamos esse servidor apenas para esse propósito. Nada maior?

@GUCCIFER_2: vamos seguir passo a passo, você ainda não divulgou nada do que [eu] lhe enviei.

@WikiLeaks: Que tal você transferir tudo para nós criptografado. [Então] quando você estiver feliz, você nos dá a chave de descriptografia. [D]essa forma podemos nos mover muito mais rápido. (Além disso, é protetor para você se já temos tudo, porque então não adianta tentar calar sua boca.

@GUCCIFER_2: ok, vou refletir sobre isso

Novamente, vemos uma referência ao arquivo com aproximadamente um gigabyte de tamanho.

Guccifer 2.0 “então, quando você está prestes a fazer um lançamento?” parece ser uma pergunta sobre seus arquivos. No entanto, poderia ter sido inferido como geralmente relacionado com o que WikiLeaks tinha ou mesmo material relacionado ao “Golpe na Turquia” que WikiLeaks havia mencionado na frase anterior e que foram publicados no dia seguinte (Julho de 19, 2016).

A forma como isto é relatado no relatório Mueller, no entanto, impediu que esta potencial ambiguidade fosse conhecida (por não citar a pergunta exata que o Guccifer 2.0 fez e o contexto imediatamente anterior).

Quatro dias depois, WikiLeaks publicou os e-mails do DNC.

Mais tarde, naquele mesmo dia, Guccifer 2.0 twittou: “@wikileaks publicou documentos #DNCHack que eu lhes dei!!!”.

Guccifer 2.0 optou por usar comunicações inseguras para perguntar WikiLeaks para confirmar o recebimento de “e-mails DNC” em 6 de julho de 2016. A confirmação disso não foi fornecida naquele momento, mas WikiLeaks confirmou o recebimento de um arquivo de “1 GB ou mais” em 18 de julho de 2016.

E-mails do Guccifer 2.0 para WikiLeaks também foram enviados de forma insegura.

Não podemos ter certeza de que WikiLeaks declaração sobre fazer um lançamento foi em relação ao material do Guccifer 2.0 e há até a possibilidade de que isso possa ter sido uma referência aos vazamentos de Erdogan publicados por WikiLeaks em julho 19, 2016.

Motivos ocultos?

Embora o que foi dito acima pareça preocupante, há alguns pontos que vale a pena considerar:

• Há um volume considerável de evidências que contradizem a premissa de que Guccifer 2.0 é uma operação GRU.
• A persona mentiu sobre WikiLeaks e até mesmo afirmou que Assange “pode estar ligado aos russos”.
• Guccifer 2.0 reivindicação inicial sobre o envio WikiLeaks material (e que eles iriam publicá-lo em breve) parece ter sido feito sem justificação e parece ser contrariado por comunicações subsequentes de WikiLeaks.
• Se o arquivo tivesse “cerca de 1 GB” (como Guccifer 2.0 descreve) então seria muito pequeno para conter todos os e-mails do DNC (já que estes, compactados, chegavam a 1.8 GB-2 GB dependendo do método de compactação usado, que, independentemente, seria “cerca de 2 GB” e não “cerca de 1 GB”). Se presumirmos que se tratava de e-mails do DNC, de onde veio o restante deles?
• Assange tem manteve que WikiLeaks não publicou o material que Guccifer 2.0 lhes enviou. É claro que Assange poderia estar mentindo sobre isso, mas há outras possibilidades a serem consideradas. Se for verdade, sempre existe a possibilidade de que o Guccifer 2.0 possa ter enviado a eles material que já haviam recebido de outra fonte ou outros e-mails do DNC que eles não divulgaram (O Guccifer 2.0 teve acesso a muito conteúdo relacionado ao DNC e ao Partido Democrata e a persona também ofereceu e-mails de funcionários democratas para Emma Best, uma autodenominada jornalista, ativista e ex-hacker, no mês seguinte WikiLeaks publicou os e-mails do DNC, que, logicamente, devem ter sido e-mails diferentes para ainda terem algum valor naquele momento).
• Em 6 de julho de 2016, mesmo dia em que Guccifer 2.0 estava tentando obter WikiLeaks para confirmar o recebimento de e-mails DNC (e no qual Guccifer 2.0 concordou em não publicar o material que ele havia enviado), a persona postou uma série de arquivos em seu blog que eram exclusivamente anexos de e-mail do DNC.
• Não parece que nenhuma outra comunicação tenha sido relatada entre as partes após as comunicações de 18 de julho de 2016, apesar Guccifer 2.0 tweetando em 12 de agosto de 2016: “Vou enviar o maior tesouro dos materiais #DCCC e e-mails para #wikileaks continuar acompanhando…” e, aparentemente, afirmando isso para The Hill também.
• Como não há mais comunicações relatadas além deste ponto, é justo questionar se obter a confirmação do recebimento do arquivo era o objetivo principal do Guccifer 2.0 aqui.
• Apesar de WikiLeaks ofereceu ao Guccifer 2.0 um servidor rápido para grandes uploads, o personagem mais tarde sugeriu que ele precisava encontrar um recurso para publicar uma grande quantidade de dados.
• Apesar de mais tarde afirmar que enviaria (ou enviou) Conteúdo DCCC para WikiLeaks, WikiLeaks nunca publicou tal conteúdo e não parece haver qualquer registro de qualquer tentativa de enviar este material para WikiLeaks.
• Locais de evidências forenses digitais Guccifer 2.0 no fuso horário do Leste (EUA) em 6 de julho de 2016, o dia em que ele estava tentando conseguir WikiLeaks para confirmar o recebimento de e-mails DNC.

Considerando tudo isso e o fato de que o Guccifer 2.0 efetivamente se cobriu com rótulos “Made In Russia” (por rebocando arquivos em metadados russos e escolhendo use um serviço VPN russo e de um procuração em Moscou para suas atividades) no mesmo dia em que se atribuiu pela primeira vez a WikiLeaks, é justo suspeitar que o Guccifer 2.0 teve intenções maliciosas para WikiLeaks desde o princípio.

Se for esse o caso, o Guccifer 2.0 pode ter conhecido os e-mails do DNC até 30 de junho de 2016, pois foi quando a persona começou a publicar anexos desses e-mails.

fonte: https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-russian-breadcrumbs/

Seth Rich mencionado por ambas as partes

WikiLeaks Oferece recompensa

Em agosto 9, 2016, WikiLeaks twittou:

ANÚNCIO: O WikiLeaks decidiu emitir uma recompensa de US$ 20 mil por informações que levem à condenação pelo assassinato do funcionário do DNC, Seth Rich.

- WikiLeaks (@wikileaks) 9 de agosto de 2016

Em um entrevista com Nieuwsuur publicado no mesmo dia, Julian Assange explicou que a recompensa era para um funcionário do DNC que ele disse ter sido “baleado nas costas, assassinado”. Quando o entrevistador sugeriu que se tratava de um roubo, Assange contestou e afirmou que não houve conclusões.

Quando o entrevistador perguntou se Seth Rich era uma fonte, Assange afirmou: “Não comentamos quem são as nossas fontes”.

Quando pressionado para explicar WikiLeaks ações, Assange afirmou que a recompensa estava sendo oferecida porque WikiLeaks' fontes ficaram preocupadas com o incidente. Ele também afirmou que WikiLeaks estavam investigando.

Especulações e teorias sobre Seth Rich ser uma fonte de WikiLeaks logo se propagou para vários sites e nas redes sociais.

Guccifer 2.0 afirma Seth Rich como sua fonte

Em 25 de agosto de 2016, aproximadamente três semanas após a oferta da recompensa, Julian Assange deveria ser entrevistado na Fox News sobre o tema Seth Rich.

Nesse mesmo dia, em conversa DM com a atriz Robbin Young, Guccifer 2.0 afirmou que Seth era sua fonte (apesar de alegar anteriormente que obteve seu material hackeando o DNC).

Por que o Guccifer 2.0 sentiu a necessidade de se atribuir a Seth neste momento?

[Nota: não estou defendendo nenhuma teoria e estou simplesmente relatando o esforço do Guccifer 2.0 para atribuir-se a Seth Rich após a propagação de Rich-WikiLeaks teorias de associação online.]

Reivindicações de advogado especial

Na Primavera de 2019, o Conselheiro Especial Robert Mueller, nomeado para investigar a interferência russa nas eleições gerais dos EUA de 2016, apresentou o seu relatório final.

Ele alegou:

Guccifer 2.0 contradisse suas próprias alegações de hacking ao alegar que Seth Rich era sua fonte e o fez no mesmo dia em que Julian Assange seria entrevistado pela Fox News. (em relação a Seth Rich).

Nenhuma comunicação entre Guccifer 2.0 e Seth Rich foi relatada.

Sugerindo que Assange esteja conectado aos russos

Na mesma conversa que Guccifer 2.0 teve com Robbin Young onde o nome de Rich é mencionado (em 25 de agosto de 2016), a persona também forneceu uma resposta muito interessante a Young mencionando “Julian” (em referência a Julian Assange):

O alegado oficial do GRU, segundo nos dizem, fazia parte de uma operação para desviar-se da culpabilidade russa, sugeriu que Assange “pode estar ligado aos russos”.

Menções do Guccifer 2.0 a WikiLeaks e Assange

Guccifer 2.0 mencionado WikiLeaks ou associou-se à sua produção em diversas ocasiões:

1. June 15, 2016: alegando ter enviado WikiLeaks material em seu blog.
2. 27 de junho de 2016: quando ele afirmou que DCLeaks era um subprojeto de WikiLeaks.
3. 13 de julho de 2016: Joe Uchill de The Hill informou que Guccifer 2.0 entrou em contato com a publicação e declarou: “A imprensa gradualmente se esquece de mim, [W]ikileaks está ganhando tempo e tem mais alguns documentos.”
4. 22 de julho de 2016: crédito reivindicado quando WikiLeaks publicou os vazamentos do DNC.
5. 12 de agosto de 2016: Foi relatado em The Hill que Guccifer 2.0 havia liberado material para a publicação. Eles relataram: “Os documentos divulgados ao The Hill são apenas a primeira seção de um cache muito maior. A maior parte, disse o hacker, será liberada em WikiLeaks. "
6. 12 de agosto de 2016: Tweetou que iria “enviar o maior tesouro do #DCCC materiais e e-mails para #wikileaks".
7. 15 de setembro de 2016: dizendo ao DCLeaks que WikiLeaks queria entrar em contato com eles.
8. 4 de outubro de 2016: Parabéns WikiLeaks em seu 10º aniversário através do seu blog. Também afirma: “Julian, você é muito legal! Fique são e salvo!”. (Este foi o mesmo dia em que Guccifer 2.0 publicou seus arquivos da “Fundação Clinton” que foram claramente não da Fundação Clinton.)
9. Outubro 17, 2016: via Twitter, afirmando “Estou aqui e pronto para novos lançamentos. já mudei minha localização, obrigado @wikileaks pelo bom trabalho!”

Guccifer 2.0 também fez algumas declarações em resposta a WikiLeaks ou Assange sendo mencionado:

1. 17 de junho de 2016: em resposta a The Smoking Gun perguntando se Assange publicaria o mesmo material que estava publicando, Guccifer 2.0 declarado: "Eu dei WikiLeaks a maior parte dos arquivos, mas guardei alguns para mim”,
2. 22 de agosto de 2016: em resposta a Raphael Satter sugerindo que Guccifer 2.0 enviasse vazamentos para WikiLeaks, a pessoa afirmou: “Dei ao wikileaks a maior parte dos documentos”.
3. 25 de agosto de 2016: em resposta ao nome de Julian Assange ser mencionado em uma conversa com Robbin Young, Guccifer 2.0 declarado: “ele pode estar ligado aos russos”.
4. 18 de outubro de 2016: uma reportagem da BBC perguntou a Guccifer 2.0 se ele estava chateado com isso WikiLeaks tinha “roubado o seu trovão” e “você ainda apoia Assange?”. Guccifer 2.0 respondeu: “Estou feliz, juntos tornaremos a América grande novamente.”.

Guccifer 2.0 fabricou evidências para reivindicar crédito por hackear o DNC, cobriu-se (e seus arquivos) no que era essencialmente uma coleção de rótulos “Made In Russia” através de processos deliberados e decisões tomadas pela persona e, então, atribuiu-se a WikiLeaks com uma reivindicação que foi desmentida por comunicações subsequentes entre ambas as partes.

Guccifer 2.0 então mentiu sobre WikiLeaks, contradisse as suas próprias alegações de hacking ao atribuir-se a Seth Rich e até alegou que Julian Assange “pode estar ligado aos russos”.

Embora devamos aceitar que os esforços do Guccifer 2.0 entre 6 e 18 de julho foram um esforço sincero para fazer com que os vazamentos chegassem WikiLeaks, considerando tudo o que sabemos agora sobre a persona, parece justo questionar se as intenções do Guccifer 2.0 em relação WikiLeaks pode ter sido malicioso.

Tim Leonard é um desenvolvedor de software que iniciou um projeto para catalogar e arquivar evidências relacionadas ao Guccifer 2.0 em 2017 e tem relatado frequentemente descobertas forenses digitais feitas por vários pesquisadores independentes nos últimos três anos.

 As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário