CARTA DE LONDRES: O preço de Boris Johnson – o desastre da Covid-19 na Grã-Bretanha

Alexander Mercouris mostra-nos passo a passo os primeiros quatro meses da crise na Grã-Bretanha, e não é um quadro bonito.

By Alexandre Mercuris
em Londres
Especial para notícias do consórcio

TO Reino Unido teve mais de 270,000 casos confirmados de infecção por SARS-CoV-2 até a manhã de sexta-feira, dos quais a grande maioria estava doente com Covid-19. Destes, 37,919 estão mortos. 

Estes são os números oficiais. É universalmente reconhecido, inclusive pelo governo britânico, que o verdadeiro número de infecções por SARS-CoV-2, de pessoas doentes com Covid-19 e de mortes causadas por Covid-19 é muito maior do que mostram os números oficiais.

A Financial Times estima que o verdadeiro número de mortes causadas pela pandemia até 1º de maio foi mais de 50,000. Estimativas mais recentes colocam o número total de mortes na Grã-Bretanha durante a epidemia de Covid-19 ainda mais elevado. Um neste artigo no FT coloca o número de “mortes em excesso” (isto é, mais mortes do que normalmente seria esperado durante o mesmo período num ano médio) em perto de 60,000 no período desde 20 de março.

No entanto, mesmo o número oficial britânico de 37,919 mortes, embora muito provavelmente subestimado, é ainda superior aos números oficiais de mortes na manhã de sexta-feira comunicados pela Itália (33,142) e pela Espanha (27,119). Os números oficiais de mortes em Itália e em Espanha são quase certamente também subestimados.

As comparações com Itália e Espanha, por piores que já sejam, podem na verdade subestimar a extensão do fracasso britânico. 

Atrás da Curva

A Grã-Bretanha notificou 3,403 novos casos de infecção por SARS-CoV-2 em 13 de maio. Em 26 de maio, a Grã-Bretanha notificou 4,043 novos casos e, no dia seguinte, 2,013 novos casos. Em contrapartida, o número de novos casos notificados em Itália em 13 de maio foi de 888 e na quarta-feira foi de 584. A Espanha notificou 1,551 em 13 de maio e 859 na quarta-feira.

As comparações do número de casos entre países são, no mínimo, problemáticas, uma vez que podem reflectir mais a intensidade e a extensão dos testes do que o número real ou o crescimento do número de infecções.

No entanto, é amplamente aceite, mesmo pelo governo britânico, que a Itália e a Espanha estão mais à frente na curva de infecções do que a Grã-Bretanha. Se assim for, então isso sugere que, embora a Itália e a Espanha possam já ter passado pelo pior, a Grã-Bretanha ainda tem algum caminho a percorrer.

Nesse caso, a diferença entre o número de mortes na Grã-Bretanha e o número de mortes em Itália e em Espanha aumentará ainda mais.

No geral, a Grã-Bretanha tem agora o maior número de mortes relatadas durante a pandemia de qualquer país da Europa, e o segundo maior do mundo depois dos Estados Unidos (100,047? na manhã de sexta-feira). Note-se que os Estados Unidos têm uma população (331 milhões) mais de quatro vezes superior à da Grã-Bretanha (68 milhões), enquanto o número de mortos relatado nos EUA é menos de três vezes superior ao da Grã-Bretanha.

Na sua forma mais simples, o desastre na Grã-Bretanha é o produto de um catálogo de erros e fracassos extraordinários do recentemente reeleito governo conservador britânico e do seu líder Boris Johnson. Um breve relato dos acontecimentos na Grã-Bretanha desde o início da pandemia em Janeiro mostra que é assim.

Comemorando o Brexit em janeiro; Inação em fevereiro

Apesar das negações, é agora claro que Johnson, o primeiro-ministro britânico que não só lidera o governo conservador, mas que o domina politicamente e aos seus ministros seniores, não levou inicialmente a sério o perigo da Covid-19.

Embora em 21 de janeiro fosse sabido em Londres que as autoridades chinesas haviam confirmado transmissão humana para humana do vírus SARS-CoV-2, e embora artigos oficiais sobre o perigo potencial da Covid-19 apareceram na imprensa médica britânica na segunda quinzena de janeiro, o foco principal do governo durante este período continuou a ser a preparação para a celebração do Dia do Brexit em Janeiro 31.

As O Sunday Times revelado em um artigo chocante em 19 de abril, Johnson faltou à primeira reunião do Cobra – o subcomité nacional de crise do gabinete britânico – convocada em 24 de janeiro para discutir a situação da Covid-19. Antes do Dia do Brexit, ele escolheuo participe das celebrações do Ano Novo Lunar Chinês ao invés.

O Dia do Brexit veio logo depois, com fogos de artifício, um discurso emocionante de Johnson – no qual ele prometeu o “início de uma nova era para uma Grã-Bretanha enérgica” – e uma discussão sobre se o Big Ben (o sino do relógio na torre principal do edifício do Parlamento Britânico) deveria soar a hora no momento em que a Grã-Bretanha finalmente saiu da União Europeia.

Fevereiro: destituição de um chanceler e saída de férias

Com o Brexit “pronto”, a primeira tarefa de Johnson não foi a iminente crise da Covid-19, mas resolver uma amarga luta pelo poder entre o seu ministro das Finanças, o Chanceler do Tesouro, Sayid Javid, e o seu todo-poderoso conselheiro especial e chefe de gabinete, Dominic. Cummings. Previsivelmente, Johnson ficou do lado de Cummings, e em 13 de fevereiro Javid renunciou.

As restantes semanas de Fevereiro são melhor caracterizadas como deriva, sem que nenhuma acção proposital seja tomada pelo governo sobre qualquer questão.

Ao longo de Fevereiro, os conselheiros científicos do governo levantaram alarmes cada vez mais urgentes sobre a Covid-19. No entanto, Johnson e o governo prestaram pouca atenção.

Embora tenham ocorrido mais quatro reuniões do Cobra para discutir a situação da Covid-19 durante o mês de Fevereiro, Johnson pulou todas elas, optando por passar as últimas duas semanas do mês longe de Londres com a sua família no retiro rural do primeiro-ministro britânico em Chevening.

Na ausência de Johnson, não foram tomadas decisões de qualquer importância para preparar a Grã-Bretanha para o início da pandemia.

Início de março: uma 'doença moderada' e 'negócios como sempre'

Depois de Johnson ter regressado de Chevening a Londres, com as notícias da rápida deterioração da situação em Itália a causar um alarme crescente, e com as críticas do Partido Trabalhista da oposição de que Johnson era um “primeiro-ministro a tempo parcial”, o ritmo da actividade governamental acelerou brevemente.

Johnson presidiu uma reunião do Cobra em 2 de março, a primeira vez que o fez desde o início da pandemia. Um plano de ação envolvendo testes intensificados foi supostamente acordado.

Johnson então deu uma coletiva de imprensa em 3 de março, com o principal conselheiro científico do governo (Sir Patrick Vallance) e seu médico-chefe (Chris Whitty) ao seu lado.

O tom de Johnson durante esta conferência de imprensa foi decididamente otimista. Em retrospectiva, foi extraordinariamente complacente.

Johnson falou da Covid-19 como uma “doença moderada” para a grande maioria das pessoas e disse: “Gostaria de sublinhar que, neste momento, é muito importante que as pessoas considerem que devem, na medida do possível, agir negócios, como sempre." Ele aconselhou o povo britânico a lavar as mãos, como Johnson parecia fazer em relação à crise.

Descobriu-se que o “plano de acção” supostamente acordado na reunião do Cobra de 2 de Março não era, na realidade, tal coisa. Em vez disso, era um esboço de uma série de medidas de contingência, que o governo disse que poderia tomar dependendo da evolução da situação.

Do início a meados de março: foco principal: o orçamento e a economia

Na realidade, a principal preocupação de Johnson e do governo neste momento não era a pandemia de Covid-19, mas o primeiro orçamento pós-eleitoral do governo, revelado pelo recém-nomeado Chanceler do Tesouro, Rishi Sunak, em 11 de Março.

Esse orçamento reconheceu a pandemia da Covid-19 e alocou fundos para mitigar o seu efeito. No entanto, o seu objectivo principal era fornecer fundos para cumprir os enormes compromissos de gastos que Johnson tinha assumido ao eleitorado britânico durante as eleições gerais de Dezembro.

O orçamento de Sunak recebeu elogios entusiasmados da mídia britânica. No entanto, tornou-se quase imediatamente desatualizado.

Em 6 de Março, uma reunião de crise entre a OPEP (o cartel dos produtores de petróleo) e a Rússia terminou em aspereza quando a Rússia recusou uma exigência saudita de um corte na produção de petróleo.

Em 8 de Março, a Arábia Saudita reagiu lançando uma guerra de preços do petróleo.

Pouco depois, e em resposta à guerra dos preços do petróleo, que mergulhou os preços em território negativo pela primeira vez, os mercados financeiros em todo o mundo entraram em crise. Só a intervenção massiva dos governos ocidentais e dos bancos centrais – incluindo o governo britânico e o Banco de Inglaterra – conseguiu controlá-lo.

Em 18 de Março, a apenas uma semana do seu orçamento, Sunak foi obrigado a anunciar um plano de despesas adicionais de 330 mil milhões de libras para apoiar a economia britânica, o que superou os 30 mil milhões de libras de despesas adicionais que tinha anunciado apenas uma semana antes no seu orçamento.

O ritmo vertiginoso destes acontecimentos, com Sunak obrigado a transformar os seus planos de despesas ao longo de uma única semana, reflectiu o ritmo frenético dos acontecimentos de Março.

O facto principal, no entanto, permanece: na semana entre o anúncio do orçamento de Sunak em 11 de março e o anúncio do pacote de resgate de Sunak em 18 de março, foi a crise na economia e a implosão dos mercados financeiros, e não a crise da Covid-19. XNUMX, que eram a principal área de interesse de Johnson e do governo britânico.

Do início a meados de março: apertar as mãos

A propósito da pandemia de Covid-19, um membro do governo britânico pareceu, pelo menos em público, estar bastante despreocupado. Essa pessoa era Boris Johnson.

Durante a sua conferência de imprensa em 3 de março, Johnson gabou-se abertamente de estar a desafiar os conselhos científicos ao apertar as mãos: “Estou a apertar as mãos. Outra noite, eu estava em um hospital onde acho que havia alguns pacientes com coronavírus e apertei a mão de todos, vocês ficarão satisfeitos em saber.”

Em 5 de março, dia da primeira morte britânica relatada por Covid-19, Johnson apareceu no programa da ITV Esta manhã programa, onde novamente ignorou conselhos científicos ao apertar a mão do âncora de TV Philip Schofield.

Apesar de a primeira ministra do governo (Nadine Dorries) ter adoecido com Covid-19 no dia seguinte (6 de março), Johnson continuou a ignorar os conselhos dos seus médicos e cientistas nos dias seguintes, continuando a apertar as mãos.

Em 7 de março, junto com 81,000 outros fãs de esportes, ele participou de uma partida de rúgbi entre Inglaterra e País de Gales em Twickenham, onde apertou publicamente a mão de cinco jogadoras de rúgbi. Ele até postou no Twitter um vídeo dele fazendo isso.

Meados de março: deixe os jogos esportivos e os shows de rock continuarem

A partida de rúgbi em Twickenham foi na verdade apenas um dos vários eventos esportivos que, sem qualquer interferência ou objeção do governo, continuaram a ocorrer durante esse período.

Em 8 de março, os fãs franceses de rugby viajaram para a Escócia para assistir seu time jogar contra a Escócia.

Em 10 de março, um festival de corridas de cavalos de quatro dias atraindo 60,000 pessoas começou em Cheltenham.

Em 11 de março, 3,000 torcedores espanhóis viajaram para Liverpool para assistir ao jogo do Liverpool contra o Atl.ético Madrid.

Além disso, nos dias 14 e 15 de março, a banda de rock galesa Stereophonics se apresentou em um estádio lotado em Cardiff por duas noites consecutivas.

Meados de Março: Adoptar a Estratégia de Mitigação e Visar a “Imunidade do Rebanho”

É agora geralmente reconhecido, embora não seja formalmente admitido, que por trás da fachada exterior de despreocupação, a política do governo conservador durante as primeiras duas semanas de Março foi uma variante da estratégia de mitigação, que actualmente ainda está a ser praticada pela Suécia.

Isto equivale a permitir que o SARS-CoV-2 se espalhe gradualmente pela população, na esperança de que isso acabe por levar à “imunidade de grupo”, o que porá fim à epidemia.

Embora a estratégia de mitigação pareça ter sido a estratégia que o governo britânico seguiu implicitamente nas primeiras semanas de Março, a política só parece ter sido totalmente cristalizada numa reunião do Cobra presidida por Johnson em 9 de Março.

. Contribuir para Notícias do Consórcio' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário

Após essa reunião, o médico-chefe do governo, Chris Whitty, basicamente confirmou que o governo estava a seguir uma estratégia de mitigação quando disse publicamente que o “próximo passo” seria “pedir” a qualquer pessoa com sintomas respiratórios ou febre que se auto-isolasse. No entanto, ele também disse que o governo só “pediria” às pessoas que fizessem isso em “cerca de 10 a 14 dias”.

O principal conselheiro científico do governo, Sir Patrick Vallance, finalmente admitiu que a política do governo era de fato a estratégia de mitigação quando disse durante uma transmissão na rádio BBC em 13 de março que a intenção do governo era “criar algum grau de imunidade coletiva” dentro do país. população.

Meados de março: parar de testar

Uma consequência particularmente infeliz da decisão do governo britânico numa estratégia de mitigação foi o abandono silencioso do programa de testes britânico.

Na ausência de tratamentos medicamentosos eficazes para a Covid-19, é essencial um sistema de testes e rastreio bem organizado, a fim de identificar e isolar os portadores do vírus, a fim de fornecer tratamento precoce.

De facto, a Grã-Bretanha tinha sido razoavelmente rápida a lançar um programa de testes e estava a realizar cerca de 1,500 testes por dia nos primeiros dias de Março.

No entanto, à medida que a Grã-Bretanha adoptava silenciosamente uma estratégia de mitigação, o número de testes estagnou, de modo que, à medida que o número de infecções por SARS-CoV-2 crescia, o sistema de testes ficou sobrecarregado.

Ignorando o conselho da Organização Mundial de Saúde, em 12 de Março, pouco depois da reunião do Cobra, três dias antes, o governo britânico suspendeu completamente os testes comunitários, redireccionando os seus, até agora, inadequados recursos de testes para verificar a presença de Covid-19 nos pacientes nos hospitais.

Na ausência de testes comunitários, não foi possível criar nenhum sistema de rastreio, e a Grã-Bretanha ainda não dispõe de um sistema de rastreio que funcione adequadamente.

Meados de março: alertar sobre o perigo, mas não agir

Em 12 de Março, a deterioração da situação na Grã-Bretanha estava de facto a tornar-se impossível, mesmo para Johnson ignorar.

Assim, diante de duas bandeiras britânicas, fez naquele dia uma declaração televisiva na qual admitiu pela primeira vez a gravidade da situação: “Esta é a pior crise de saúde pública de uma geração. . . Devo ser sincero com vocês, ser sincero com o público britânico – mais famílias, muito mais famílias perderão entes queridos antes do tempo.”

O contraste foi gritante com o conselho de Johnson dado na sua conferência de imprensa de 3 de março – de que para a grande maioria das pessoas a Covid-19 não seria mais do que uma doença “moderada” e que deveriam “na medida do possível, continuar a trabalhar normalmente”. ”.

As suas palavras dramáticas, nove dias depois, vieram com a introdução tardia da primeira medida concreta para limitar a propagação da infecção.

Enquanto, em 9 de março, Chris Whitty, diretor médico do governo, havia dito que em cerca de 10 a 14 dias o governo poderia “pedir” a qualquer pessoa com sintomas respiratórios ou febre que se isolasse, em 12 de março – apenas três dias depois – o governo pediu às pessoas com sintomas respiratórios que fizessem exatamente isso.

O governo, no entanto, não proibiu as reuniões de massa nem ordenou a isolaridentificação de agregados familiares onde uma pessoa apresentava sintomas, embora afirmasse que o faria “no momento certo”.

Não é de surpreender que esta estranha combinação de linguagem dramática e não-medidas inadequadas – escárnio produzido.

Meados de março: concorde com o bloqueio, mas não anuncie

A essa altura, os eventos finalmente estavam alcançando Johnson.

Ao longo de uma reunião informal com os seus conselheiros seniores em Downing Street, no sábado, 14 de março – apenas dois dias após o seu discurso à nação – Johnson finalmente aceitou a necessidade de um confinamento total e legalmente imposto.

Tem havido muito debate sobre por que ele fez isso.

Diz-se principalmente que Johnson e o governo foram persuadidos a mudar de rumo através de dois estudos científicos, um do Imperial College e outro da London School of Hygiene and Tropical Medicine.

Cada um destes estudos previu dezenas ou mesmo centenas de milhares de mortes se o governo mantivesse a sua estratégia de mitigação em vez de avançar para uma estratégia de supressão legalmente aplicada, que incluía um confinamento.

Na minha opinião, a história de que Johnson mudou de rumo por causa destes dois estudos é um mito propagado pelos assessores de Johnson enquanto procuravam formas de explicar a sua súbita mudança de estratégia, atribuindo-a a alguma mudança súbita no “conselho científico”. .

Na verdade, os dois estudos simplesmente reafirmaram o conselho que a comunidade científica tem dado consistentemente a Johnson e ao governo desde o início da pandemia de Covid-19, em Janeiro.

Na minha opinião, o que causou a mudança da política não foram os dois estudos científicos. Foi a dramática deterioração das condições no país e o escurecimento do ânimo público.

Não só o governo recebia informações cada vez mais alarmantes sobre uma explosão no número de casos de Covid-19, como o público britânico começava a tomar decisões por si próprio, sem esperar que o governo tomasse medidas.

Os empresários estavam fechando seus locais de trabalho, demitindo trabalhadores ou dizendo-lhes para trabalharem em casa. A compra de pânico, especialmente de alimentos, estava tomando conta das lojas.

Perante a perspectiva de um aumento massivo de casos de Covid-19, alarmado pelos sinais crescentes de pânico e de colapso da economia, confrontado com as crescentes exigências de apoio financeiro por parte da comunidade empresarial (que nesta altura fazia lobby intensamente por uma confinamento, que libertaria a ajuda financeira) e cambaleando com a reacção hostil à transmissão de Johnson em 12 de Março, Johnson e o governo não tiveram outra escolha senão recuar e concordar com um confinamento.

Mesmo nesta fase tardia, porém, Johnson prevaricou.

Num discurso televisivo à nação na segunda-feira, 16 de Março, o primeiro-ministro ainda hesitou, apesar da decisão que supostamente tinha tomado dois dias antes de impor um confinamento, de impor efectivamente um confinamento.

Em vez disso, anunciou novas medidas consultivas, aconselhando os britânicos a trabalhar a partir de casa, onde possível, evitar restaurantes e bares e isolar-se em casa se alguém em sua casa cair doente.

Final de março: Anuncie um bloqueio e culpe o povo

Só na segunda-feira, 23 de março, nove dias após a decisão de impor um bloqueio legalmente imposto ter sido supostamente tomada, e apenas no meio de rumores de uma revolta no gabinete, é que Johnson, numa nova transmissão, finalmente anunciou um bloqueio.

Dissimuladamente, os assessores de Johnson culparam o público, dizendo que isso se tornou necessário devido ao fracasso de uma parte do público em seguir o conselho de Johnson, reunindo-se em parques.

Final de março: Liberação de 15,000 hospitais não testados
Pacientes em Casas de repouso e a comunidade

Uma decisão importante foi, no entanto, tomada ao longo da semana entre a decisão de 14 de Março de impor um confinamento e o eventual anúncio do confinamento em 23 de Março.

Essa foi uma decisão, anunciada pelo Departamento de Saúde em 19 de março, de que 15,000 mil pessoas receberiam alta dos hospitais para a comunidade e lares de idosos, a fim de liberar espaço hospitalar. camas para Pacientes Covid-19.

Isto foi feito sem qualquer exigência obrigatória de que fossem testados para verificar se estavam infectados com o vírus SARS-CoV-2.

Acredita-se amplamente que esta acção resultou numa maior propagação do vírus SARS-CoV-2 na comunidade e, em particular, em lares de idosos. Na verdade, algumas pessoas, especialmente entre aqueles que se opõem ao confinamento, culpam esta acção como a principal causa da elevada taxa de mortalidade por Covid-19 na Grã-Bretanha.

Na ausência de testes generalizados, é impossível dizer até que ponto isto é realmente verdade. No entanto, o que esta decisão notavelmente mal avaliada mostra é a extensão do caos e do pânico no seio do governo durante esta semana crucial.

Final de março: o primeiro-ministro adoece com Covid-19

A essa altura, não eram apenas os acontecimentos no país que alcançavam Johnson. Foi a própria Covid-19.

Em 27 de março – apenas três dias depois de anunciar o bloqueio – Johnson testou positivo para Covid-19 e foi forçado a se isolar. Em 5 de abril ele estava gravemente doente e teve de ser levado ao hospital. Em 6 de abril ele foi transferido para a terapia intensiva.

Admite-se agora que durante algum tempo a vida de Johnson esteve em jogo, mas ele sobreviveu e recebeu alta do hospital em 9 de abril. Depois de um descanso de quinze dias na residência oficial do primeiro-ministro britânico em Checkers, ele finalmente voltou ao trabalho em 26 de abril.

Johnson não foi o único membro da elite governante britânica a adoecer com a Covid-19. A primeira a fazê-lo foi a ministra júnior da Saúde, Nadine Dorries, em 10 de março.

Em 27 de março – o mesmo dia em que Johnson testou positivo para a Covid-19 – Matt Hancock, o secretário da saúde, que é um membro sénior do gabinete, também o fez, tal como o médico-chefe do Reino Unido, Chris Whitty.

Em 28 de março, Cummings, conselheiro especial e chefe de gabinete de Johnson, que no dia anterior havia conduzido sua esposa e filho em uma extraordinária corrida de 264 milhas de Londres ao norte da Inglaterra em circunstâncias que são atualmente objeto de uma grande crise política, também aparentemente adoeceu com Covid-19, embora o governo não tenha divulgado o facto até 30 de março. [Numa conferência de imprensa na segunda-feira passada, Cummings disse que nunca tinha sido testado para a doença.]

Anteriormente, em 25 de março, Charles, o príncipe de Gales e herdeiro do trono, também havia testado positivo para Covid-19.

A repentina retirada de cena de tantas pessoas importantes, uma logo após a outra, abalou a confiança do público. Também criou um vácuo de liderança no seio do governo, o que levou a mais confusão e caos.

Final de março: crie um vácuo de liderança e prepare o cenário para uma crise de sucessão

Johnson piorou a situação ao não nomear um deputado com poderes adequados para tomar decisões na sua ausência e que poderia tornar-se seu sucessor se não pudesse regressar.

Esta decisão reflectiu provavelmente o desconforto de Johnson relativamente à força subjacente à sua posição política. Só recentemente tinha consolidado a sua posição como primeiro-ministro, depois de uma amarga batalha faccional dentro do Partido Conservador e de uma vitória eleitoral provocada mais pelos erros dos seus oponentes trabalhistas do que pelos seus próprios méritos.

Inevitavelmente, ele fez muitos inimigos ao longo do caminho, sendo um dos mais perigosos o ministro do gabinete, Michael Gove, que não esconde a sua crença de que seria um primeiro-ministro melhor do que Johnson. Além disso, a posição de Gove no centro do governo coloca-o numa posição forte para fazer uma oferta pelo poder caso Johnson desapareça de cena.

Gove, julgado puramente pela habilidade e posição, era de fato a pessoa óbvia a ser nomeada para substituir Johnson enquanto Johnson estava doente. No entanto, a posição de Gove como rival potencial de Johnson o excluiu automaticamente.

No lugar de Gove, Johnson designou o secretário de Relações Exteriores, Dominic Raab, como ministro sênior que presidiu o gabinete e seus subcomitês enquanto ele estava ausente.

Raab, que poucos avaliam ou levam a sério como possível futuro primeiro-ministro, recebeu, no entanto, apenas poderes muito limitados de Johnson. Ele não estava autorizado a nomear ou demitir funcionários ou ministros, ou a fazer alterações na política existente. O seu papel era, na verdade, o de um glorificado porta-voz do governo e presidente temporário do gabinete e dos seus subcomités.

O sistema britânico não tem qualquer concepção de um vice-primeiro-ministro ou de um primeiro-ministro interino. Vários políticos em governos anteriores foram chamados de 'Vice-Primeiro-Ministro', mas o título sempre foi essencialmente honorífico e foi um presente do Primeiro-Ministro.

Quanto a um “primeiro-ministro interino”, a única pessoa na Grã-Bretanha que, de acordo com a teoria constitucional britânica, pode “atuar” como primeiro-ministro é o próprio primeiro-ministro.

Isso significava que a única forma de alguém conseguir dirigir o governo como um primeiro-ministro na ausência de Johnson seria se Johnson o tivesse nomeado para essa tarefa. O facto de Johnson não o ter feito privou o governo de uma liderança eficaz durante o período mais difícil do confinamento.

A decisão de Johnson não deixou apenas o governo sem liderança num momento crucial. Também criou condições para uma grande crise política caso ele não conseguisse recuperar.

A não ser que haja eleições gerais ou eleições para a liderança do partido – nenhuma das quais é possível durante um confinamento – não existe um mecanismo constitucional claro na Grã-Bretanha para substituir um primeiro-ministro que morra ou fique indisposto sem designar um sucessor.

Na ausência de um sucessor claramente designado, que a Rainha, com o consentimento do gabinete, pudesse nomear o primeiro-ministro para ocupar o cargo até que fossem realizadas eleições gerais ou eleições para a liderança do partido, o cenário estaria montado, no caso de O fracasso de Johnson no regresso, para uma batalha política feroz sem regras claras para determinar o seu resultado.

Felizmente, a recuperação de Johnson poupou a Grã-Bretanha dessa calamidade.

Deriva de abril: falha em testes e roupas de proteção

Na ausência de Johnson, o governo desviou-se, da mesma forma que o fizera enquanto ele estivera em Chevening, em Fevereiro.

Os esforços para reiniciar o programa de testes comunitários, abandonado em 12 de março, numa altura em que o governo ainda seguia a estratégia de mitigação, esbarraram em obstáculos burocráticos e logísticos, que na ausência de alguém que exercesse as funções de primeiro-ministro no seio do governo, revelou-se difícil de superar.

Foi anunciada uma meta ambiciosa de 100,000 testes por dia até 30 de abril, mas foi só conseguido cortando cantos, com o número de testes caindo rapidamente para números muito mais baixos posteriormente.

O número de testes diários flutuou bastante desde, aparentemente com algum grau de dupla contagem e confusão administrativa.

Na manhã de sexta-feira, a contagem total é de 3,458,905??, o que está em linha com o número total de testes realizados na Alemanha, Itália e Espanha, e é mais do dobro do realizado em França.

No entanto, ao contrário da Alemanha, o programa de testes britânico só começou realmente depois de a epidemia já ter começado a diminuir. Além disso, nunca foi acompanhado por um sistema de rastreamento de contactos para identificar e isolar os portadores. No momento em que este artigo foi escrito, as tentativas de estabelecer tal sistema de rastreamento de contatos eram ainda tendo problemas. Inevitavelmente, isso reduziu o valor global e a eficácia do esforço de testes da Grã-Bretanha.

O fracasso em iniciar o programa de testes comunitários da Grã-Bretanha de forma eficiente e atempada foi acompanhado por uma falha igual em fornecer ao pessoal hospitalar e aos principais trabalhadores britânicos vestuário e equipamento de protecção adequados.

Grande parte das reportagens dos meios de comunicação social na Grã-Bretanha em Abril centraram-se nesta questão, com histórias sinistras sobre o fracasso do sistema de aquisição do sistema de saúde e sobre a escassez crítica de equipamento essencial.

Isso culminou em um ardente documentário BBC TV Panorama, transmitido em 28 de abril, que catalogou os fracassos em detalhe implacável, mas cujo relato emocional e confiança no testemunho de médicos do NHS que, por sua vez, revelaram-se apoiadores do Partido Trabalhista atraiu controvérsia.

Março a maio: deixe os aeroportos abertos

A incapacidade do governo para controlar a situação também foi demonstrada pela sua incapacidade de impor restrições aos voos das companhias aéreas para o Reino Unido.

Os voos continuaram a chegar de todo o mundo durante o mês de abril, e continuam a chegar até o momento em que este artigo foi escrito, inclusive de pontos críticos conhecidos da Covid-19, como Itália, China e Nova York.

As verificações superficiais nos aeroportos foram gradualmente abandonadas ao longo de março, sem nenhuma exigência de que os passageiros das companhias aéreas que chegassem à Grã-Bretanha se isolassem ou entrassem em quarentena.

Acontece que o colapso mundial das viagens aéreas significa que o número real de passageiros aéreos que chegaram à Grã-Bretanha em Abril provavelmente diminuiu para um mínimo. Um bom palpite é que uma proporção considerável dos que vieram eram cidadãos britânicos, que obviamente tinham o direito de regressar a casa de qualquer maneira.

No entanto, o facto de o governo não ter imposto limites à chegada de passageiros aéreos ou de exigir que se isolassem ou entrassem em quarentena causou uma má impressão no público britânico que vivia durante um confinamento.

Nunca houve uma explicação convincente para este fracasso e, no meio de muita aspereza, continua a haver debate sobre o assunto até hoje.

Máscaras faciais: nada a dizer

O governo também não forneceu orientações claras sobre a questão do uso de máscaras faciais, apesar das fortes evidências circunstanciais dos países asiáticos de que as máscaras faciais são eficazes para retardar a propagação do vírus e de outras doenças infecciosas.

Como resultado, o uso de máscaras faciais na Grã-Bretanha, onde parece haver um preconceito cultural contra a cobertura facial, nunca foi generalizado.

O meu palpite, baseado puramente em observações pessoais, é que na minha zona de Londres não mais de 15-20 por cento das pessoas as usavam no auge da epidemia, e muito menos o fazem agora.

Março: um aumento nas taxas de infecção

Em última análise, porém, a explicação para o número excessivamente elevado de mortes no Reino Unido durante a pandemia deve residir no facto de o governo não ter agido de forma decisiva durante as fases iniciais da pandemia, em Fevereiro e Março, e no seu atraso excessivo na imposição de um confinamento, o que não aconteceu. até 23 de março.

Na ausência de testes comunitários adequados, qualquer estimativa do número de infecções por SARS-CoV-2 na Grã-Bretanha durante o mês de Março não pode passar de uma suposição.

No entanto, um estudo – realizado pelo Imperial College – estima que pode não ter havido mais de 11,000 infecções por SARS-CoV-2 na Grã-Bretanha no momento da conferência de imprensa de Johnson, em 3 de Março.

Partindo do pressuposto de que o número de infecções estava a duplicar a cada três dias, este estudo estima que o número total de infecções aumentou para 200,000 até 14 de Março (o dia em que Johnson tomou a decisão de impor o confinamento) e aumentou ainda mais para 1.5 milhões de infecções até 23 de Março. XNUMX de março (dia em que finalmente impôs o confinamento).

Outros estudos colocam tanto o número total de infecções como a sua taxa de aumento durante este período muito mais baixas, com um estudo diferente estimando apenas 3,000 infecções em 3 de Março, 43,000 infecções em 14 de Março, e 286,000 infecções em 23 de Março.

Qualquer que seja o número exacto de infecções, há poucas dúvidas de que os seus números explodirão em Março, e é isto, e não a libertação de 15,000 pacientes hospitalares para a comunidade e para lares de idosos em 19 de Março, que é quase certamente responsável pela grande preocupação da Grã-Bretanha. alto número de mortes.

O fato de abril de 2020 ter registrado O maior número mensal de mortes já registrado na Grã-Bretanha parece confirmar esse fato.

Abril: solicite um bloqueio; Não aplique isso

O bloqueio foi aplicado de forma irregular em toda a Grã-Bretanha, sendo aplicado e observado de forma mais leve em Londres em comparação com outros lugares no Reino Unido, onde foi aplicado e observado com muito mais rigor, apesar de Londres ser o epicentro da epidemia na Grã-Bretanha .

O confinamento britânico também foi significativamente menos rigoroso do que os impostos em alguns outros países.

Caracteristicamente, quando Johnson anunciou o bloqueio em 23 de março, não foi aprovada legislação para aplicá-la, deixando a polícia confusa sobre se tinha ou não o poder para fazê-lo.

Mesmo depois de a legislação ter sido finalmente aprovada, as orientações do governo sobre a aplicação do bloqueio continuaram a ser pouco claras e inconsistentes, fazendo com que as forças policiais em toda a Grã-Bretanha para impor o bloqueio de diferentes maneiras.

Uma pessoa que tentou usar as ambiguidades da legislação em seu benefício, ao procurar justificar o seu desprezo pelos conselhos do governo durante o confinamento, é o próprio chefe de gabinete de Johnson, Cummings.

No entanto, o confinamento, depois de ter sido finalmente imposto, parece ter abrandado significativamente o crescimento do número de infecções, como demonstrado por a redução constante no número diário de mortes depois de meados de abril.

Isto parece confirmar que muito mais vidas teriam sido salvas se a medida tivesse sido imposta mais cedo.

Um primeiro-ministro incompetente

O indivíduo que tinha o poder de impor o confinamento mais cedo, mas que optou por não o fazer até que a situação quase ficasse fora de controlo, foi Boris Johnson.

Como primeiro-ministro britânico e como vencedor indiscutível da longa guerra britânica do Brexit, a autoridade política de Johnson no início do ano estava acima de qualquer desafio. A decisão de haver ou não um bloqueio dependia inteiramente dele.

Além disso, o sistema político britânico depende fortemente do exercício de um controlo apertado pelo primeiro-ministro durante uma crise. É o primeiro-ministro, e apenas o primeiro-ministro, que é capaz de dar liderança e direcção ao gabinete, e que durante uma crise deve fazer com que as várias partes da complexa estrutura governamental britânica trabalhem em conjunto de forma eficiente e em uníssono.

Há muito que se sabe nos círculos políticos britânicos que Johnson, embora sem dúvida seja um estrategista político implacável e inteligente, também é preguiçoso, desatento e facilmente entediado, e que é um péssimo gestor.

A crise da Covid-19 expôs até que ponto isto acontece da forma mais nítida.

O catálogo de erros burocráticos – a falha na criação de um sistema de testes comunitário adequado, a libertação de 15,000 pessoas sem testes de hospitais para a comunidade e lares de idosos, o colapso do sistema logístico deixando o pessoal da linha da frente do NHS sem vestuário ou equipamento de protecção adequado, a incapacidade de impor restrições adequadas aos passageiros aéreos que entram no país e o atraso e a confusão na legislação e nas orientações governamentais que acompanharam o confinamento – são todos, em última análise, o resultado do fracasso de Johnson como gestor.

Johnson, o cético da Covid-19?

Para além da incompetência de gestão de Johnson, o seu comportamento durante a crise foi marcado por um nível extraordinário de irresponsabilidade e imprudência, juntamente com uma total incapacidade de tomar decisões. Isso, mais ainda do que a sua incompetência, foi, na minha opinião, a causa do fracasso da Grã-Bretanha durante a crise.

Embora o governo e os meios de comunicação social britânicos prefiram não admitir o facto, a conduta de Johnson em Fevereiro e no início de Março torna óbvio, pelo menos para mim, que ele era naquela altura uma daquelas pessoas que menosprezava o perigo da Covid-19. Muito possivelmente ele pensava nisso como nada mais do que uma forte gripe.

De que outra forma explicar o seu repetido fracasso em comparecer às reuniões do Cobra ao longo de Fevereiro, e os seus comentários na sua conferência de imprensa em 3 de Março de que a Covid-19 era para a grande maioria das pessoas nada mais do que uma “doença moderada”, e que deveriam continuar a viver? com “business as usual”, desde que tomassem o cuidado de lavar as mãos?

Além disso, o hábito de Johnson, nas primeiras semanas de Março, de desprezar os conselhos dos seus próprios conselheiros médicos e cientistas, apertando repetidamente e publicamente as mãos, só pode ser explicado, pelo menos na minha opinião, como a sua forma de indicar ao público que não o fez. levou a sério os conselhos sobre o perigo da Covid-19 e considerou que as afirmações feitas sobre os seus perigos eram alarmistas e erradas.

Dado o cepticismo abertamente expresso por Johnson sobre o perigo da Covid-19, não é realmente surpreendente que durante as primeiras duas semanas de Março ele se tenha escondido atrás da estratégia de mitigação como desculpa para não fazer nada.

Mesmo quando a pressão dos acontecimentos começou a impor-se sobre ele, de modo que em 14 de Março pareceu finalmente aceitar a necessidade de um confinamento, ainda assim conseguiu adiar a sua introdução por mais nove dias.

Mesmo depois de Johnson ter testado positivo para Covid-19 em 27 de março, ele continuou a agir por um tempo como se não estivesse sofrendo de nada pior do que um forte caso de gripe. Assim, ele continuou fingindo que estava trabalhando normalmente, postando falsas declarações de que estava melhorando, quando na verdade estava piorando.

Consistente com esta recusa em levar a sério até mesmo a sua própria doença grave, Johnson, na acção mais irresponsável do seu tempo como primeiro-ministro, recusou-se a designar um deputado devidamente habilitado e potencial sucessor para dirigir as coisas enquanto ele estivesse doente.

Já expliquei como isso deixou o governo sem liderança durante o período mais difícil do confinamento e criou o potencial para uma crise política caso Johnson não conseguisse recuperar.

No caso, Johnson finalmente se recuperou e voltou ao trabalho. Descrições dele, que ouvi, daquela época falam dele, sem surpresa, como um homem desnorteado e exausto.

Meados de maio: de ‘Fique em casa’ para ‘Fique alerta’

Durante as duas semanas seguintes, Johnson, embora em teoria tenha voltado ao comando, parece ter feito pouco de significativo, mesmo enquanto o país continuava a viver durante o confinamento.

Gradualmente, porém, com a diminuição do número diário de mortes e com o relaxamento dos confinamentos na Europa continental, a pressão sobre Johnson para relaxar o confinamento começou a crescer.

A opinião no país sobre a flexibilização ou não do confinamento estava de facto dividida. A ala libertária do Partido Conservador, que nunca tinha estado satisfeita com o confinamento e que estava cada vez mais preocupada com o seu efeito na economia, estava, no entanto, a tornar-se mais franca.

Johnson, que no passado tinha contado com o apoio da ala libertária do Partido Conservador para vencer as suas batalhas faccionais, inicialmente contemporizou. No entanto, e sem surpresa, no final ele pareceu fazer o que pediram. Noutro transmissão extraordinária no domingo, 10 de maio, ele pareceu sinalizar um relaxamento do confinamento, mudando o conselho do governo de “ficar em casa” para “ficar alerta”.

Na verdade, como muitas pessoas apontaram, a transmissão de Johnson na verdade não deixou claro se o bloqueio ainda estava em vigor ou não. A transmissão provocou quase tanto escárnio como o anterior desastroso de Johnson em 12 de março.

A resposta à transmissão variou consideravelmente dependendo da região do país.

Em Londres, onde a oposição ao confinamento foi mais forte, muitos interpretaram as observações de Johnson como um sinal verde de que poderiam doravante ignorar totalmente as regras de confinamento.

Noutros lugares, por exemplo, nas comunidades da classe trabalhadora no norte de Inglaterra, onde o confinamento é fortemente apoiado e levado muito a sério, o confinamento parece ter continuado tal como antes.

Este quadro irregular continua até hoje, porém, com o declínio contínuo no número de mortes diárias, a última palavra é que Johnson está a preparar-se para aliviar ainda mais o confinamento.

A Grã-Bretanha está agora exposta a uma segunda onda?

Inevitavelmente, isto gerou preocupações de que, com o vírus SARS-CoV-2 ainda circulando na Grã-Bretanha (na quarta-feira foram notificados 2,013 novos casos), e com o sistema de rastreio de contactos há muito prometido pelo governo ainda não em funcionamento adequado, o relaxamento prematuro do confinamento deixou a Grã-Bretanha perigosamente exposta a um novo surto de infecções e casos.

Espero sinceramente que não seja esse o caso.

No entanto, o que me parece indiscutível é a extensão do fracasso que já houve.

O preço de Johnson

Alguns dirão sem dúvida que, ao discutir este fracasso, concentrei-me demasiado nas falhas de um indivíduo – Boris Johnson – e perdi de vista os problemas estruturais mais profundos da Grã-Bretanha, que são a causa última.

Não nego esses problemas. Aceito isso – como demonstrado por a forma como o governo Blair lidou anteriormente com a crise da febre aftosa de 2001 – O sistema político e governamental da Grã-Bretanha já não funciona com a mesma eficiência de antes.

Contudo, numa crise como a causada pela epidemia de Covid-19, a qualidade da liderança política é muito importante e parece que em todos os aspectos importantes Johnson falhou.

Dadas as dezenas de milhares de mortes, muitas das quais poderiam ter sido evitadas, parece-me apropriado apontar a responsabilidade de Johnson, que era a pessoa que estava no comando final.

"Resoluto ser irresoluto”: o que o herói de Johnson, Churchill, poderia ter dito

Isto é especialmente verdade no caso de um líder político como Johnson, que gosta de representar uma figura heróica e que faz de tudo para provocar comparações entre ele e o seu herói Winston Churchill, cujo biografia que ele escreveu uma vez.

Na realidade, apesar de ter opiniões reacionárias e imperialistas, que Johnson prefere ignorar, Churchill foi, enquanto líder do governo britânico em tempo de guerra, um gestor eficaz e trabalhador, com um deputado altamente capaz (Clement Attlee) sempre pronto, se necessário, para assumir o seu lugar. .

Acima de tudo, Churchill possuía o poder de decisão, algo que claramente falta a Johnson.

Falando por mim mesmo, não posso deixar de pensar que se o herói de Johnson, Churchill, estivesse presente hoje para avaliar a qualidade da liderança de Johnson e do seu governo, ele os avaliaria com severidade, considerando-os menos parecidos com os seus e mais parecidos com o governo entre guerras, que Churchill certa vez criticou duramente:

“O governo simplesmente não consegue tomar uma decisão ou não consegue fazer com que o primeiro-ministro se decida. Assim, eles prosseguem num estranho paradoxo, decididos apenas a ser indecisos, resolvidos a ser indecisos, inflexíveis para a deriva, sólidos para a fluidez, todo-poderosos para a impotência. E assim continuamos a preparar mais meses, mais anos, preciosos, talvez vitais para a grandeza da Grã-Bretanha, para os gafanhotos comerem.”

No caso de Johnson, o preço da sua “resolução de ser indeciso” é medido em dezenas de milhares de vidas britânicas.

Alexander Mercouris é comentarista político e editor do  O Duran.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário