Depois de examinar seu registro, New York Times os leitores devem ser céticos em relação a tudo o que David Sanger escreve, incluindo suas últimas obras engenhosas de engano.
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
The New York Times está a fazer todos os esforços para promover a sua história duvidosa sobre a Rússia oferecer recompensas pelos soldados americanos mortos no Afeganistão.
A edição de quarta-feira, um “análise de notícias" de vezes escritores veteranos David E. Sanger e Eric Schmitt, trata as alegações de que a Rússia pagou aos Taliban ou a terroristas relacionados com os Taliban para matar tropas dos EUA como factos incontestáveis:
"A cumplicidade da Rússia no plano de recompensas ganhou maior destaque na terça-feira, quando o The New York Times informou que autoridades americanas interceptaram dados eletrónicos que mostravam grandes transferências financeiras de uma conta bancária controlada pela agência de inteligência militar da Rússia para uma conta ligada ao Taliban.
Isto é apresentado como “reforçando outras evidências da conspiração, incluindo interrogatórios de detidos”. O resultado dos interrogatórios conduzidos pelos afegãos é, ipso facto, altamente duvidoso; e precisamos saber muito mais sobre os alegados novos “dados eletrônicos”.
Sanger. (Wikimedia Commons)
Sanger e Schmitt colocaram a história da “recompensa” no topo de uma “lista de agressões russas nas últimas semanas que rivaliza com alguns dos piores dias da Guerra Fria”. Eles ridicularizam as declarações da Casa Branca de que o presidente deseja ter apenas informações “verificadas”, alegando que isso provoca “escárnio por parte dos funcionários que passaram anos trabalhando no relatório diário e dizem que é mais valioso quando preenchido com interpretações dissidentes e alternativas”. explicações.”
Oh sim?
O Resumo Diário do Presidente (PDB)
É verdade que tal dissidência poderia ter sido útil para o presidente George W. Bush, em vez de ter os informadores do PDB como Michael Morell (que mais tarde se tornaria vice-diretor da CIA) repetindo a linha do então diretor George Tenet e do vice-presidente Dick Cheney de que havia toneladas de armas de destruição maciça no Iraque. Mas o que há de errado em preferir informações “verificadas” em vez de um menu de opções que tentam explicar relatórios não verificados que cheiram a agendas políticas? (Morell mais tarde apareceu na TV para chamar para o assassinato secreto de russos e iranianos na Síria.)
Eu ajudei a preparar O resumo diário do presidente para os presidentes Nixon, Ford e Reagan, e conduzimos pessoalmente os briefings matinais individuais no Salão Oval de 1981 a 1985. Naquela época, fizemos o nosso melhor para corroborar os relatórios - especialmente sobre questões altamente sensíveis - e não tentamos cobrir nossos traseiros alertando o presidente e seus principais assessores sobre reportagens altamente duvidosas, por mais sexy que sejam.
Mais tarde, o fascínio/fixação de Cheney pela história sobre o “urânio amarelo” que vai do Níger para o Iraque não passou no teste do cheiro, por exemplo, algo que a Agência Internacional de Energia Atómica levou apenas um ou dois dias de investigação para demolir.
'Não autêntico'
Seymour Hersh escreveu em 24 de março de 2003 New Yorker, poucos dias após o ataque ao Iraque:
"No dia 7 de Março, Mohamed ElBaradei, Director-Geral da AIEA em Viena, disse ao Conselho de Segurança da ONU que os documentos envolvendo a venda de urânio Níger-Iraque eram falsos. «A AIEA concluiu, com a concordância de peritos externos, que estes documentos. . . na verdade não são autênticos', disse ElBaradei.
Um alto funcionário da AIEA foi mais longe. Ele disse [a Hersh], 'Esses documentos são tão ruins que não consigo imaginar que tenham vindo de uma agência de inteligência séria. Deprime-me, dada a baixa qualidade dos documentos, que não tenha sido interrompido. No nível alcançado, eu esperava mais verificações.”
Fontes
Querido amor.
IOs analistas de inteligência devem prestar muita atenção, é claro, à procedência. Qual é o registro desta ou daquela fonte em termos de precisão, de confiabilidade. De que tipo de canal esta ou aquela fonte pode estar se alimentando; e que agenda ela ou ele pode ter? Leitores discriminatórios da mídia corporativa — e especialmente dos vezes – deveria fazer o mesmo em relação aos jornalistas. Quando virem a assinatura de David Sanger, precisarão examinar seu histórico.
Aqueles que olharem para o período anterior ao ataque dos EUA/Reino Unido ao Iraque descobrirão que Sanger estava a promover fortemente a existência de ADM no Iraque como uma certeza. Em 29 de julho de 2002 neste artigo co-escrito com Thom Shanker, por exemplo, as (inexistentes) “armas de destruição maciça” do Iraque aparecem nada menos que sete vezes como factos incontestáveis.
Este artigo de Sanger/Shanker, aparentemente alimentado por fontes de inteligência, surgiu apenas nove dias depois de o chefe da inteligência britânica, Sir Richard Dearlove, ter sido informado pelo chefe da CIA, Tenet, na sede da CIA em Langley, VA. Três dias depois, em 23 de Julho, Dearlove disse ao então primeiro-ministro Tony Blair que o próximo ataque ao Iraque estava consumado.
Não sabíamos disso até Maio de 2005, quando A vezes de Londres recebeu o texto do que ficou conhecido como Memorando de Downing Street – a acta do briefing que Dearlove deu a Blair em 23 de Julho de 2002. Ninguém contestou a sua autenticidade. Aqui está um trecho:
"C [[Sir Richard Dearlove, chefe do MI6]] relatou suas recentes conversas em Washington [[com George Tenet, diretor da CIA na sede da CIA em 20 de julho, três dias antes]].
… A ação militar era agora vista como inevitável. Bush queria remover Saddam, através de uma acção militar, justificada pela conjunção do terrorismo e das armas de destruição maciça.
Mas a inteligência e os factos estavam a ser fixados em torno da política.”
Mais instrutivo ainda, em Maio de 2005, quando provas documentais em primeira mão do agora famoso “Memorando de Downing Street” mostraram que o Presidente George W. Bush tinha decidido, no início do Verão de 2002, atacar o Iraque, The New York Times ignorou-o por seis semanas, até que David Sanger aproveitou a ocasião com um relatório torturado reivindicando apenas o oposto.
O título dado ao seu artigo de 13 de junho de 2005 foi “Memorando britânico pré-guerra diz que a decisão de guerra não foi tomada”.
Contra esse registro de reportagem peculiar, eu não estava inclinado a aceitar pelo valor nominal o relatório de Sanger de 6 de janeiro de 2017. “Putin ordenou uma 'campanha de influência' voltada para as eleições nos EUA, afirma o relatório.” Ou o relatório que ele Autoria, com Michael Shear no dia seguinte, “Putin liderou um esquema complexo de ataque cibernético para ajudar Trump, conclui o relatório”.
E aí jaz o X da questão
... ou o lixo, como diriam os britânicos. A fábula do hacker russo seguiu agora o caminho do conluio Rússia-Trump. (Veja, por exemplo: “Descobertas livres de perícia de Mueller.”
Quando será New York Times os leitores entendem a narrativa de David Sanger? Infelizmente, há muitos presstitutos do Pulitzer – especialmente no Russiagate, mas Sanger é o arquidiácono de todos eles – de longe o mais talentoso na arte.
Ray McGovern trabalha para Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Durante sua carreira de 27 anos na CIA, ele trabalhou em O resumo diário do presidente sob Nixon, Ford e Reagan, informando-o pessoalmente de 1981 a 1985. Na aposentadoria, ele foi cofundador do Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Notícias do Consórcio' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário
Doe com segurança com 
PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Existem muitas conexões aqui.
Um grande problema é a devoção do NYT a Israel.
Alguns princípios jornalísticos?
Embora Putin trabalhe arduamente para manter boas relações com Israel, no fundo Israel não gosta da Rússia porque a Rússia é um obstáculo para uma série das suas actividades favoritas, como ferir ou derrubar a Síria.
A Rússia é também um obstáculo ao esforço americano de “dominância de espectro total em todos os lugares”.
Israel gosta de Estados Unidos agressivos porque vê isso como um apoio vital ao seu próprio comportamento agressivo e esforço para ser efectivamente a hegemonia regional.
Foram os neoconservadores que impulsionaram as guerras americanas no Médio Oriente, começando pelo Iraque. As Guerras Neoconservadoras sempre tiveram como objetivo arrasar grande parte do território ao redor de Israel e pavimentá-lo. Uma espécie de monstruoso projeto de renovação urbana.
Os EUA evitaram fazer todas as guerras da mesma forma que fizeram com a invasão ilegal do Iraque, usando vários subterfúgios e disfarces, como o emprego de falsos mercenários jihadistas, como os que assolam a Síria.
Os esforços contaram com a ajuda e o apoio da Grã-Bretanha, da França, da Arábia Saudita e da Turquia, além de um ou dois outros Estados do Golfo. Alguém tem de pagar todas as contas e fornecer todas as armas para grupos como a Al Nusra.
O que mais me incomoda nas falsas histórias de recompensas russas de Sanger é o dano contínuo às relações americanas com a Rússia. Simplesmente nunca para. Também tivemos Carl Bernstein a dar início às coisas na CNN com uma longa história sobre os telefonemas de Trump aos líderes, fazendo uma grande distinção na forma como Trump é retratado a falar com Putin em comparação com outros líderes.
Há muito que considero Bernstein um activo do serviço de segurança, tendo Watergate sido quase certamente uma armação da CIA para se livrar de Nixon.
Parece haver agora um ataque multifrontal a Trump. Também tivemos vários antigos e actuais generais desafiando Trump e um antigo conselheiro de Segurança Nacional. Joe Biden também aderiu à reivindicação de recompensas falsas, e ele só precisa saber disso.
Washington é o país mais doente de que me lembro neste momento, e penso que tem menos a ver com Trump do que com a consciência e o ressentimento do sistema relativamente ao seu relativo declínio no mundo.
Eu não poderia me importar menos com o destino de Trump, mas arrastar a questão do “ódio à Rússia” me preocupa muito.
Obrigado, Ray, é sempre bom ler seus artigos informados e atenciosos.
Todos aqui também deveriam ler:
“Como a mídia usou o escândalo das recompensas para impedir a 'ameaça' da paz no Afeganistão” no MintPress hoje. Lee mostra como sempre que a paz surge, surge uma distração. É uma excelente leitura.
O artigo de Lee Camp ao qual você se refere foi publicado aqui primeiro no Consortium News e ainda está na primeira página.
É importante notar que muitos meios de comunicação dizem que “cerca de vinte” soldados foram mortos em 2020, e a implicação é que todos esses assassinatos estavam de alguma forma relacionados com pagamentos russos.
ICasualties é uma fonte muito boa e precisa para esse tipo de informação. O número real é oito. Quatro morreram em acidentes não hostis, incluindo dois em um acidente de avião. Dois foram mortos em ataques Verde contra Azul pelas forças afegãs. Dois foram mortos por um IED.
Desses oito, dois poderiam ter sido mortos pelos Taliban (ou pelo ISIS, o que o coloca numa situação totalmente diferente). Se o Taleban tivesse se infiltrado no exército afegão, talvez – talvez – mais dois.
Tão importante quanto, a última morte por fogo hostil ocorreu em 8 de fevereiro, num dos ataques Verde contra Azul acima mencionados. Isso foi há quase cinco meses. Os ataques a soldados americanos têm sido escassos ou inexistentes desde que as negociações de paz começaram para valer.
Bem, então, quem está dizendo a verdade?
E, se quisermos ser todos acusadores sobre isto, quem foi que treinou, equipou e pagou aos mujahideen (que se tornaram os talibãs) para matar russos durante dez anos (e nesses dez anos, 14,000 foram mortos e dezenas de milhares mais feridos e incapacitados)? E quem foi que, em primeiro lugar, enganou os russos para que invadissem o Afeganistão? (Ambas as perguntas retóricas, temo.)
Além da arrogância variada, houve duas notícias que se somaram à história original:
1. Foram interceptados dados sobre uma “grande” transferência de um “banco controlado pelo GRU” para uma “conta ligada ao Talibã”.
2. WASHINGTON — A Agência de Segurança Nacional discordou veementemente da avaliação de outras agências de inteligência de que a Rússia pagou recompensas pela morte de soldados norte-americanos no Afeganistão, segundo pessoas familiarizadas com o assunto.
A divulgação da dissidência por parte da NSA, especializada em espionagem electrónica, ocorre num momento em que a Casa Branca minimiza as revelações, dizendo que a informação não foi verificada e que os funcionários dos serviços de inteligência não concordaram com ela.
Penso (sem certeza) que obter dados sobre transferências de dinheiro é algo que a NSA pode fazer, e a interpretação desses dados está dentro da sua competência. Assim, parece que a NSA discordou com pleno conhecimento e experiência. Eles poderiam até usar estatísticas para avaliar o quão “incomum” a transferência foi. Por exemplo, mesmo assumindo que as supostas ligações do banco e da conta onde esta transferência foi depositada eram as descritas, o GRU e os Taliban partilham problemas com a Al-Qaeda e o ISIS, especialmente este último é incrivelmente sectário e declarou os Taliban como hereges e tentam criar alguns feudos no Afeganistão matando pessoas talibãs, ao mesmo tempo que continuam as conspirações terroristas na Federação Russa, e talvez também no Tajiquistão, onde a Rússia está a ajudar o governo. Um pagamento por inteligência não seria surpreendente. Há também muitas possibilidades de o objectivo da transferência não estar relacionado com qualquer terrorismo ou geopolítica. A NSA seria capaz de fazer um julgamento.
Além disso, a NSA tem uma longa experiência com os seus parceiros de outras agências que, ocasionalmente, produzem histórias falsas com um propósito. E esses propósitos não são universalmente partilhados dentro da “comunidade de inteligência”.
...
Alguns comentaristas estavam se perguntando como Sanger mantém seu emprego. Acho que deveria ser óbvio que ele é excelente em seu trabalho, se você conceber isso como escrever o que o editor quer ouvir. Tenho certeza de que tanto ele quanto o restante da equipe de notícias sabem que ele está mentindo. Talvez ele tenha um complexo de inferioridade e esteja tentando compensar sua autopercepção de inadequação sendo totalmente desavergonhado.
Obrigado, Paul Easton, é desanimador ver os repórteres “irem para o inferno”. Tenho esperança no New Yorker, que faço há anos, mas vejo que ele também tem que ser útil. Desde que Trump assumiu o cargo, jorrou Russiagate, contratou Masha Gesson, aceitou Assad como culpado por usar armas químicas (provado cada vez que ele não o fez) e usa toda a propaganda que nunca pensei que veria lá e parece que realmente (?) acreditar. Veremos se eles continuam a cair com esta mentira “recompensa”. Os melhores dos melhores repórteres não podem mais ser impressos lá. Costumava imprimir Sy Hersh, por exemplo, mas não mais.
Devemos chamar isso de “Bountygate”? Ou ainda não chegou tão longe? Estive no site de Política Externa tentando entender isso por meio de duas peças:
2020-06-29 GRAMERETAL-FP Republicanos exigem resposta de Trump sobre supostas recompensas russas
2020-07-01 MACKINNON-FP O que é essa unidade de espiões russos que continua sendo divulgada?
Este último é uma tentativa de contextualizar a história, remontando aos envenenamentos de Skripal e aos dois russos que supostamente os perpetraram em nome do GRU. MacKinnon observa: “…Trump insiste que a história é basicamente uma invenção…” e não pude resistir a um discurso retórico marginal:
“É fácil descartar isso como apenas mais uma mentira do enorme repertório de mentiras de Trump – o cara é, na verdade, um mentiroso patológico, instigado por uma base crédula que supostamente depende de cada palavra que ele diz. Mas, neste caso, Trump pode muito bem estar certo. Esta história – voltando ao envenenamento dos Skripals – tem um cheiro muito suspeito, um toque anglo-americano familiar a qualquer pessoa que tenha acompanhado de perto o período que antecedeu a invasão do Iraque. E, aliás, Bellingcat agora está sendo citado como uma fonte confiável que dá credibilidade à história? Da UM tempo!"
Cito-me apenas para que qualquer pessoa que esteja lendo saiba que, a menos que você esteja interessado em saber como o Departamento de Propaganda tece uma narrativa útil do zero, não perca seu tempo no site de Política Externa.
E obrigado, mais uma vez, Ray. Continue nos mantendo honestos.
Esta história parece uma farsa para mim - Nancy Pelosi disse “O próprio Trump é uma farsa.
Suspeito que isto tenha a ver com desviar a atenção do tesouro de “metais de terras raras” cobiçados pelos empresários americanos e chineses. Salve o Estado Profundo!
O dinheiro está no fundo disso, obviamente, nada além de dinheiro significa alguma coisa para essas pessoas, siga o dinheiro.
Eu me pergunto como seria uma lista de empreiteiros americanos que trabalharam e estão trabalhando no Afeganistão? Provavelmente classificado!
prolly – gíria para provavelmente
Obrigado Ray e CN
Para acrescentar uma razão para esta “história absurda”, cito o Dr. Martin Luther King Jr., que enquanto discursava em Chicago em 1967 declarou:
“Arnold Toynbee disse que cerca de vinte e seis civilizações surgiram na face da terra… O declínio e queda destas civilizações, de acordo com Toynbee, não foi causado por invasões externas, mas por decadência interna. Eles não conseguiram responder criativamente aos desafios que lhes eram impostos.”
Quanto mais decadência interna observarmos aqui, mais esforço haverá para atribuir os nossos fracassos à Rússia, à Rússia, à Rússia, por exemplo.
Muito bem. A América sofre de projecção patológica, projectando tudo o que não gosta em si própria para um ou outro “inimigo”. É a forma como a América se mantém limpa e inocente aos seus próprios olhos.
Obrigado pela cotação de Toynbee.
Só uma ideia: alguém oferece recompensas por histórias sobre recompensas? Isso explicaria por que existem mais histórias deste tipo do que o número de vítimas americanas no Afeganistão no ano passado.
Mortes nos EUA por ano no Afeganistão
2001: 7
2002: 30
2003: 33
2004: 49
2005: 93
2006: 88
2007: 111
2008: 153
2009: 310
2010: 496
2011: 412
2012: 301
2013: 120
2014: 54
2015: 22
2016: 14
2017: 17
2018: 15
2019: 22
2020: 9
“Este tipo de acordos com a agência de inteligência russa são infundados – os nossos assassinatos e assassinatos ocorreram em anos anteriores, e fizemos isso com os nossos próprios recursos. Isso mudou depois do nosso acordo com os americanos, e as suas vidas estão seguras e não os atacamos.”
— Zabihullah Mujahid, porta-voz do Talibã
Mentirosos incompetentes escrevem propaganda pouco convincente.
Exceto que você não precisa mais ser um mentiroso competente para ser um jornalista americano escrevendo para o NYT ou WaPo, já que os democratas (ambos a base de consumidores da publicação) engolirão qualquer coisa que esteja de acordo com sua visão de mundo (independentemente de qualquer falta de credibilidade objetiva ).
Por que o GRU transferiria eletronicamente dinheiro em dólares americanos de banco para banco do Taleban?
1. A Amazon faz entregas no Afeganistão e o Talibã queria usar suas contas paypal, o Talibã iria comprar coisas da Iron, que foi expulsa do SWIFT há anos.
2. GRU queria que esta transação fosse rastreada em vez de carregá-la em malas. Não poderia levar dinheiro físico para o Afeganistão?
Os únicos países que separam a Rússia do Afeganistão são o Irão e o Uzbequistão, uma antiga República Soviética. Eu ficaria surpreso se o GRU não conseguisse atender a um desses países. Aposto que o Talibã aceitaria ouro, o que exigiria muito menos volume.
Para ser pedante, o Uzbequistão não faz fronteira com a Rússia. Aliás, por que não voar para o Tadjiquistão? A Rússia tem tropas lá, estabilizando o governo. O Tajiquistão tem uma longa fronteira com o Afeganistão e algumas regiões ao sul dessa fronteira são mapeadas como tendo presença talibã.
Pensando bem, alguns cidadãos do Tajiquistão são fundamentalistas muçulmanos (uma das razões para o governo pedir tropas russas), e podem ser vistos como “russos” pelos seus primos étnicos do outro lado da fronteira – a língua tadjique é idêntica ao dari no Afeganistão, exceto pelo absorvendo muitas palavras russas. Os tadjiques no Tajiquistão são frequentemente bilíngues, centenas de milhares deles trabalham na Rússia. Como não havia descrições de “russos oferecendo recompensas”, eles poderiam ser islâmicos de língua russa de qualquer lugar da Ásia Central e da região do Cáucaso. Isso supondo que haja algum núcleo de validade na história.
Lembremo-nos da guerra de Charlie Wilson e de como ela se desenrolou. Tal como aconteceu com as Filipinas e Cuba, onde libertámos os nativos da tirania de Espanha, e depois ficámos por aqui para: “civilizá-los com um Krag”. Referindo-se ao rifle de serviço Krag-Jorgensen dos militares dos EUA na época. Sim, permanecemos nas Filipinas até uma falsa independência em 1935, talvez finalmente efetivada em 1946. Cuba ainda está sob nosso controle. Afeganistão, mesmo acordo.
Digamos que Vladimir Putin talvez tenha direito a um pênalti livre. Mas é claro que a confusão é sobre o Império dos Estados Unidos.
NYT, WAPO, CNN, BBC fazem o possível para se desacreditarem como jornalistas diariamente. A sua agenda política é derrotar Trump em Novembro e acabarão por conseguir o desaparecimento total do antigo DNC. Isso será bom para o novo DNC e para a democracia americana em geral, mas não lhes diga agora, eles ainda não entenderiam…..
Não só Sanger, mas não sobrou ninguém para acreditar em nada no NYT. Tornou-se uma máquina de propaganda para tudo, desde Hillary e LGBT até Kardashians e outros tipos de lixo.
O problema é que quando Biden vencer o DNC de Hillary, todos os extremos estridentes dos Grupos de Vítimas serão levados a sentir que foi o NYT que o fez! É tudo uma fachada para a CIA e o MIC, cuja voz o Times se tornou. Em breve estaremos em guerra novamente e qualquer que seja o VP complacente que Biden escolher, eventualmente o Presidente, manter-se-á atento à realização dos desejos da CIA/MIC.
Reconheça que o Talibã é superinteligente. Embora os iranianos não possam comprar medicamentos urgentemente necessários no mercado mundial, porque não podem transferir dinheiro através do sistema rápido, os talibãs têm contas em dinheiro vivo e podem receber grandes somas de dinheiro. Esta é mais uma prova da teoria conservadora de que a inteligência é derivada de andar a cavalo e não de frequentar a universidade. Então, por que admirar que os Mestres do Pastoreio possam fazer o que o governo do país mais instruído da região não pode?
Ray
Estou chocado (embora não devesse) que tal baboseira seja publicada no NYT, no Post e em qualquer outra pessoa com fundos no MIC para se sustentar.
Foi divulgado hoje, 7/1/02, que o Pentágono contesta a história, a comunidade de inteligência contesta a história, juntamente com qualquer relatório para o Salão Oval (não tenho certeza se ele os lê de qualquer maneira, é claro), mas realmente…
Estarão estes Democratas tão desesperados para recriar outro Russiagate que publicarão qualquer mentira que cruze a sua mesa?
Os russos disseram que isso está além das notícias escolares, já que o Taleban é considerado uma organização terrorista na Rússia. É considerado inferior a qualquer padrão em assuntos internacionais.
O líder dos talibãs disse que esta é uma notícia medíocre, uma vez que não precisam de fundos para matar americanos, pois têm feito isso há anos sem incentivo económico. Essas duas declarações fazem de bobo quem vazou essa bobagem (para seu próprio ganho, tenho certeza) e muito mais de idiota do “jornal oficial”, para sua vergonha.
Tanto o Taleban quanto os russos tentaram a paz desde o acordo de fevereiro e não atacaram os americanos desde então. Então, por que essa notícia agora? E por que Pelosi aposta em mais sanções? Ela mostra um histórico de violações do acordo e centenas de americanos mortos? Não.
Isto parece uma farsa democrata, uma vez que perderam o fiasco do Russiagate e agora precisam de outra razão para a Rússia ser o inimigo e cercar a Rússia com a NATO. Isso é mais que estúpido e precisa parar. Se eles pensam que isso prende Trump num outro cenário Russiagate antes das eleições, Pelosi perdeu as funções cerebrais juntamente com os Democratas, infelizmente.
Quando tentam provar o que algum vazador disse e ativar isso com uma crise quando o Pentágono, a comunidade de inteligência, diz que é falso é o cúmulo da política agressiva e ignorante que não faz favor a ninguém.
É tão inacreditavelmente falso e inventado que não posso acreditar que eles estariam tão desesperados. Mas aparentemente eles são.
É importante compreender porque é que todos os meios de comunicação ocidentais estão agora a divulgar esta história absurda. Porque agora? Algumas razões:
1.) É claramente mais um esforço para ligar Trump a Moscovo. A campanha de 2020 irá novamente rotular Trump como um candidato fantoche pró-Rússia.
2.) É uma ferramenta para ajudar a inviabilizar as negociações do Novo Começo com a intenção final de esmagar o tratado.
3.) É uma estratégia para impedir a proposta do administrador Trump de reduzir a quantidade de soldados dos EUA no Afeganistão.
4.) É um grande desvio das eventuais revelações de Barr Durham que demonstrarão o quão corruptos, egoístas e francamente criminosos Brennan, Clapper e outros lacaios da inteligência estão junto com seus lacaios da mídia corporativa.
5.) É obviamente apenas mais um esforço geral para difamar uma Rússia independente e soberana – uma Rússia que se recusa a fazer uma genuflexão perante Wall Street e Washington e uma Rússia que insiste num mundo multipolar.
Bom resumo e claramente o motivo por trás desta última narrativa de propaganda. O que também me surpreende é que Sanger ainda tem alguma credibilidade. Parece não haver explicação para os pecados passados. Na verdade, sempre que estes tipos de histórias são posteriormente provados falsos, eles simplesmente são jogados no “buraco da memória”, e estes trapaceiros mantêm os seus empregos e preparam-se para a próxima campanha de propaganda. Não posso deixar de me perguntar como eles dormem à noite.
Quanto às revelações de Barr/Durham, pergunto-me se alguma vez se concretizarão e, se acontecerem, que tipo de cobertura obterão nos meios de comunicação social. Tenho pouca fé em Barr e não sei muito sobre a integridade de Durham.
A história é desleixada, apenas boa o suficiente para manter a percepção de que a Rússia não presta, etc. É como numa piada ucraniana que ouvi há 17 anos (escrevo o fragmento relevante). Uma sessão de propostas legislativas gratuitas na Verkhovna Rada (ocasionalmente uma arena de boxe, mas geralmente o Parlamento da Ucrânia).
Estimado Presidente, tenho uma proposta: um Moskal deveria ser enforcado na bulava de Khmelnitsky (um monumento muito importante na capital).
Emenda, eu tenho uma emenda: todos os dias o Moskal deve ser fresco!
-
Então ganhamos um Moskal fresco (tem um toda semana?).
Alteração à minha postagem: hXXps://www.123rf.com/photo_14639049_the-monument-to-bogdan-khmelnitsky-kiev-.html
Bulava é algo que um hetman carrega nas mãos como principal símbolo de sua função.
Excelentes pontos, todos.
Tudo e o acima, DH.
Muito obrigado a Ray por suas avaliações claras, honestas e verdadeiras ao longo dos últimos anos.
Ouvir (tentando desesperadamente não ouvir, porque é tudo tão irritante, enfurecedor e não consigo discorrer para/com meu falecido marido… toda essa baboseira propagandista absoluta, essa propaganda sem fim ( Orwell ficaria chocado), esse lixo anti-Rússia (a URSS não desapareceu para esses mentirosos, esses colchões de penas corporativo-capitalistas-imperialistas?) então sabendo que o muito confortável obrigado, FB o que é do meu falecido marido, não poderia Estou muito ocupado sinalizando virtude... Mas então eles nunca pareceram ter dado uma única fibra de cuidado, de interesse no que estamos fazendo às pessoas (geralmente de tons de pele mais escuros do que a maioria deles e nós) que têm nunca, jamais nos machuque. Não. Não em seus horizontes.
A questão fundamental é: Porque é que o pessoal militar dos EUA e os seus asseclas mercenários ainda estão no Afeganistão depois de quase dezanove anos? Esta questão precisa de ser respondida agora no Congresso dos EUA…esqueça David Sanger e o NYT. Falando em Sanger, acredito que é hora de o “cérebro de confiança” do NYT – uso o termo deliberadamente – considerar a transferência de David para o bar mitzvah em Tel Aviv. Acho que ele ficaria muito mais feliz utilizando suas habilidades jornalísticas nessa posição.
Como é que os “gastos discricionários” são frequentemente utilizados pela CIA e pelo Departamento de Estado dos Estados Unidos novamente, especialmente em territórios estrangeiros contestados (alguns dos quais são locais físicos para operações clandestinas e operações “outras que não sejam legais”?
Carta enviada ao Boston Globe:
Para o Editor:
A história sobre a inteligência militar russa pagar “recompensas” pelos combatentes talibãs que matam soldados dos EUA no Afeganistão [“As recompensas russas pelos soldados dos EUA clamam por acção”, editorial, 1 de Julho de 2020] simplesmente não faz sentido. Proveniente de responsáveis não identificados da comunidade de inteligência dos EUA, a história relata “grandes transferências financeiras de um banco controlado pela agência de inteligência militar russa para uma conta ligada aos Taliban” como apoio a relatórios extraídos de detidos durante “interrogatórios” sobre o programa de recompensas. O número total de soldados norte-americanos mortos no Afeganistão em 2019 foi de 26. De que tipo de “recompensas” estamos a falar – num país onde 1000 dólares são uma fortuna – que apareceriam como “grandes transferências financeiras”? É lamentável que a inteligência militar russa esteja a apoiar os Taliban, mas suspeito que qualquer apoio seja minúsculo comparado com os mais de 20 mil milhões de dólares que os EUA deram aos Taliban para combater os russos na década de 1980. E duvido que os Taliban, que há mais de 40 anos combatem primeiro as forças de ocupação russas e agora as forças de ocupação dos EUA, precisem de recompensas para motivação. O único objectivo que as alegadas “recompensas” realizam é enfurecer os cidadãos e legisladores dos EUA contra os russos, o que poderia ser benéfico para as agências de inteligência não identificadas dos EUA.
Ótimo trabalho, Stephen McKnight!
Muito bem dito, Estevão.
Palavra perfeita. Muito mais diplomático do que eu teria sido ao escrever tal carta.
Obrigado, Sr. McKnight. Obrigado.
“E duvido que o Taliban, que tem lutado primeiro contra as forças de ocupação russas e agora contra as forças de ocupação dos EUA há mais de 40 anos, precise de recompensas para motivação.”
Pensei também quando ouvi pela primeira vez sobre esse propagandista do NYT.
Bem dito.