Craig Murray diz que foi convidado a testemunhar no caso de espionagem ilegal contra Julian Assange.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Tex-embaixador britânico no Uzbequistão e colaborador próximo dos presos WikiLeaks o editor Julian Assange diz que ele foi o “principal alvo” da vigilância 24 horas por dia, 7 dias por semana, de Assange na embaixada do Equador em Londres pela empresa de segurança espanhola UC Global, que, segundo relatórios de imprensa e tribunal INSTITUCIONAIS, compartilhou a vigilância com a CIA.
Craig Murray disse que foi contactado por um advogado no caso de espionagem de Assange e que irá a Madrid para testemunhar. O fundador da UC Global, David Morales, foi preso devido à vigilância (incluindo conversas privilegiadas entre Assange e advogado) e está a ser julgado.
Murray disse ao ex-analista da CIA Ray McGovern em um e-mail, compartilhado com Notícias do Consórcio com a permissão de Murray, que a CIA estava “obcecada” por ele.
murray.
Murray disse a McGovern que se ofereceu para prestar depoimento ao Conselheiro Especial Robert Mueller, que gastou US$ 32 milhões e mais de dois anos investigando uma suposta conspiração entre o governo russo e a campanha de Trump, incluindo como WikiLeaks obteve e-mails do Comitê Nacional Democrata e do presidente da campanha de Hillary Clinton, John Podesta.
Mueller concluiu que não havia provas de uma conspiração entre Moscovo e Trump, mas afirmou que os agentes russos “hackearam” os e-mails e os entregaram a WikiLeaks para publicação.
Murray disse que diferentes pessoas com acesso legal aos e-mails do DNC e do Podesta foram WikiLeaks' fontes.
“Escrevi a Mueller oferecendo-se para prestar depoimento, mas nunca recebi qualquer resposta”, escreveu Murray a McGovern na quarta-feira. “Nunca recebi nenhum pedido de entrevista por parte de nenhuma autoridade dos EUA.”
Murray escreveu então: “MAS recebi uma mensagem do advogado do caso em Madrid sobre a espionagem de Assange na Embaixada, contratada pela CIA, que dizia que eu era o 'alvo principal' dos empreiteiros e as provas mostram que eles estavam 'obcecados' por mim. Irei a Madrid para prestar depoimento.
Murray acrescentou: “A razão pela qual os serviços de segurança dos EUA recusaram a minha oferta de provas gratuitas, mas estavam obcecados em espiar-me, é uma questão interessante…”
Vídeo de vigilância que inclui Murray visitando Assange:
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e seguiu no Twitter @unjoe.
Ele os denunciou por tortura e por “consertar a inteligência em torno da política”.
Eles ainda fazem tudo isso. Eles simplesmente não ficam tão expostos. Em vez disso, eles caçam aqueles que os expuseram antes.
“As acusações contra Assange são claras e devem ser discutidas num Tribunal de Justiça Americano.”
Contrariamente à afirmação acima, a natureza das acusações não permite a defesa argumentar. O júri também não ouvirá falar do seu direito de anular a lei que o Governo Federal está abusando. A justiça nos tribunais americanos para presos políticos é “política” e, se vier, normalmente é tarde demais para que o acusado seja algo mais do que académico.
A afirmação do Sr. Simmons de que Julian “enfrentará a justiça nos EUA”. é fingir que Guantánamo, a tortura, o rapto, as mentiras ao Congresso, a guerra agressiva e a violação rotineira da Constituição dos Estados Unidos e do Direito Internacional não foram normalizadas pelas administrações actuais e passadas. As acusações contra Julian mudaram ao longo do tempo para se adequarem ao plano de jogo; não muito diferente das justificações apresentadas ao governo britânico, mas expostas por um “vazamento” ao público britânico, como “consertando os fatos”, para justificar a sua participação no ataque ilegal ao Iraque. Quando informados de que os advogados do governo britânico estavam a ter problemas com os factos apresentados pelos EUA para o ataque pendente, a Secretária de Estado Madeline Albright disse-lhes para “encontrar outro advogado”.
As acusações contra Julian transformaram-se ao longo do tempo para se tornarem num ataque ao direito humano de aceder e publicar informações que expõem crimes governamentais. E quanto à fuga, o sistema jurídico sueco foi corrompido pelos EUA para fabricar as acusações que foram manipuladas para prender Julian para captura. O que está contaminado não é o comportamento de Julian, mas o do governo dos EUA, da CIA e dos cúmplices na Suécia. Não houve nada de honesto por parte do governo dos EUA nesta questão, como o Sr. Simmons gostaria que alguém acreditasse. É o governo dos EUA que é a entidade criminosa. O mundo tem as imagens da câmera da arma e as comunicações para provar isso, não que os fatos importem para ele neste caso.
O governo dos EUA ressuscitou a pena de morte. As garantias dos responsáveis norte-americanos de que Julian não será sujeito à execução são tão inúteis como a sua afirmação de ter sido um intermediário honesto entre os palestinianos e Israel. O Sr. Simmons revela o seu desprezo pelo povo britânico e pela justiça com a sua certeza do resultado da audiência de extradição, “não é uma questão de se…. apenas uma questão de quando.”
Dale Lehman
Bem definido e declarado. Bem dito. O governo dos EUA é a entidade criminosa.
Eles poderiam fazer um favor a si mesmos e abandonar o “caso” – se ao menos tivessem um!
Isto é tudo sobre pessoas dizendo a verdade, pessoas com INTEGRIDADE que acreditam na JUSTIÇA, se deixarmos JULIAN ASSANGE ir para a América, ele nunca verá a Justiça se for enviado pelos tribunais britânicos e pelo governo britânico, ninguém neste país estará seguro e o O DEPARTAMENTO DE JUSTIÇA não tem mais credibilidade, se deixarmos nossos políticos cederem à AMÉRICA não faz sentido ter um governo neste país, estamos falando de assassinato de CIVIS INOCENTES nas mãos de forças militares AMERICANAS, o que aconteceu com as Nações Unidas .
A filmagem da ABC incorporada aqui foi exibida na ABC na Austrália em fevereiro
Dado o conflito de interesses do primeiro juiz, o péssimo comportamento partidário e preconceituoso do presente, as circunstâncias da sua detenção, a exposição das suas conversas privilegiadas aos seus acusadores, que GB tem um compromisso contra a extradição política, e o facto de que ele cumpriu a sua pena, o julgamento é uma armação e Assange claramente não veria um julgamento justo se fosse extraditado.
Num país justo, o julgamento seria anulado e ele seria libertado.
É uma pena que não haja um botão “para cima” nesta coisa.
Boa sorte Craig.
É impensável ter de enunciar que a protecção física de Craig Murray se torna imperativa.
Bem dito, Tim Jones. Por favor, tome todas as precauções imagináveis, Sr. Murray.
Suponha, Harry, que você nos contasse brevemente como tudo aconteceu e o que realmente aconteceu,
Compartilhe conosco o que Zuck revelou para você.
Não é suficiente dizer simplesmente “Vá ler isto”, sem pelo menos uma breve noção do que pode ser encontrado, uma noção de uma perspectiva mais ampla.
Os Repubs podem muito bem ter estado a jogar o jogo, desde as mãos no Dossiê Steele, até outros aspectos do fomento de outra Guerra Fria, lucrativa e politicamente “atraente”.
No entanto, se você está sugerindo que os “atores” russos decidiram a patética não escolha de 2016, então você precisará ser muito mais convincente, com suas próprias palavras.
O Russiagate foi uma verdadeira farsa, uma mistura de engano, prevaricação ao mais alto nível e entusiasmo dos meios de comunicação social corporativos, e obviamente foi assim, desde o início.
O objetivo era desculpar a perda de Hillary e dominar o ciclo de notícias.
As “travessuras” de Trump certamente causaram alguns estragos no segundo, mas o Russiagate ainda cambaleia, especialmente nos dólares americanos, mas também no Reino Unido
No entanto, durante quatro anos, o espectáculo do duopólio, a estúpida “política” de caixa de areia de recompensar os oligarcas e destruir a nação, tem prosseguido bastante bem.
As provas já não são necessárias para os pronunciamentos oficiais mais bizarros e para a situação de muitos, mesmo durante uma pandemia que se vai transformar numa depressão económica profunda e avassaladora, à medida que a “lei e a ordem” se tornaram o novo sistema autoritário (e bipartidário – apesar da tomada simbólica do joelho) grito de guerra para oprimir e reprimir muitos.
O Russiagate desempenhou o seu papel de divisão e emburrecimento.
E foi tudo bobagem e besteira.
Amém Amém Amém
Um bom. Pena que não há botão para cima !!
Alguém fez uma observação muito importante, a meu ver, de que Craig Murray pode muito bem testemunhar em Madrid, mas pode não ser autorizado a reentrar no Reino Unido. @CraigMurray, cuidado! Você é necessário na Grã-Bretanha. O bem-estar de Julian depende muito de você.
Eu certamente concordo, e já é tempo de toda a rede de apoio ao Objectivo de Desenvolvimento Sustentável para 2030 #16 começar a ver a corrupção em torno da perseguição maliciosa e arbitrária de Julian como um exemplo de violência estrutural sistémica contra um defensor do #Principle7Nuremberg . Não há desculpa para trair a ideia de que o público é o proprietário da informação sobre as atrocidades de guerra que os governos tentam esconder.
É hora de fazer com que a sociedade civil em todo o mundo tome a posição de que Julian é o facilitador para garantir que as informações sobre as atrocidades de guerra sejam classificadas como propriedade do público, quando os governos se esforçam ao máximo para ocultar tais informações. Ninguém desde a Segunda Guerra Mundial fez mais do que Julian para permitir que o Princípio 7 dos Princípios de Nuremberg fosse praticado.
Recebi um e-mail do The Cons hoje sugerindo que eu doasse para “liberar todo o potencial reprimido do Reino Unido – ou algo assim. Respondi com uma nota explicativa, incluindo a razão pela qual deixei o Reino Unido e fui para a Bulgária, em 2006, que tenho “causas” bastante mais prováveis para nutrir com o meu pouco de pensão extra. Se eles fizerem o que você teme, ficarei ainda mais feliz por ter recusado, caso contrário, poderia ter que arrancar uma das minhas pernas com um roedor, ou algo assim.
Estou curioso sobre a “dívida” que você considera que Assange tinha/deve “para com a sociedade”, Dave.
Uma dívida sugere algum crime, invasão ou algum dano real causado.
O que, muito especificamente, você acha que Assange fez para prejudicar a “sociedade”?
Francamente, Assange prestou muitos serviços à sociedade, forneceu informações e provas de actividade criminosa, de crimes de guerra, de corrupção, de comportamento governamental nefasto e nenhuma vez essas revelações foram provadas falsas ou erradas.
A pontuação de precisão do Wikileaks é de 100%, muito acima e além da de muitos meios de comunicação “mainstream” reverenciados.
Para designar a injustiça em curso, o “Caso Assange” coloca o ónus sobre Julian, quando o comportamento flagrante, desde o início, tem sido o de vários governos; o dólar americano, o Reino Unido, a Suécia e o Equador.
Nils Melzer, que atualmente atua como Relator Especial das Nações Unidas sobre Tortura e outros Tratamentos ou Penas Cruéis, Desumanos ou Degradantes, forneceu precisamente a história e o contexto que você procura, que remonta a junho de 2019.
Seu relatório está amplamente disponível e até foi coberto, aqui, no Consortium News.
Sugiro que leia esse relatório, pois irá considerá-lo extremamente útil para compreender o que aconteceu a Julian Assange, bem como para expor o comportamento terrível dos governos listados acima.
“A pontuação de precisão do Wikileaks é de 100%, muito acima e além da de muitos meios de comunicação “mainstream” reverenciados.”
A grande mídia teria dificuldade em apresentar a única questão de sua escolha que pudesse passar nesse teste.
Uma razão pela qual tenho dificuldade em confiar na Spitfire List é a forma como Dave Emory descreve Julian Assange e o WikiLeaks como fascistas. (Há também o seu preconceito pró-democrata e pró-Hillary Clinton, mas discordo.)
spitfirelist[ponto]com/news/alt-right-assange-the-facebook-virtual-panopticon-and-the-victory-of-the-trumpenkampfverbande/
Eu não entendo. Julian Assange expõe os crimes de guerra americanos, e é assim que Emory lhe agradece? O que da?
Devemos esperar que Craig Murray esteja bem protegido. O alcance do dólar americano é amplo, tortuoso, sem quaisquer limites morais. E inclui outros sem consciência em todo o mundo.
O facto de o assassinato de Seth Rich não ter sido investigado de forma mais aprofundada é uma forte indicação de que foi ele o indivíduo que transferiu os dados do servidor DNC e os partilhou com o Wiki Leaks. As evidências fornecidas por VIPS e Ray McGovern indicam fortemente que o hacking não poderia ter ocorrido.
Os esforços contínuos para atribuir várias ações nefastas à Rússia, ao Kremlin e a Putin são infundados.
Penso que é importante reconhecer o papel que Obama desempenhou na tentativa de extraditar Assange, bem como o seu ataque cruel e agressivo a mais denunciantes do que todos os presidentes anteriores juntos. O nível de corrupção, sigilo e imoralidade que permeou Washington e o governo dos EUA durante muito tempo deve ser reconhecido e exposto se quisermos ter alguma mudança de não apenas libertar e exonerar Assange, todos os outros denunciantes, e colocar o fim da chicana.
Dado o número de indivíduos, glorificados e admirados por muitos, que serviram em altos cargos, haverá um esforço feroz para protegê-los da exposição: Bush, Cheney, Powell, Rice, Obama, Biden, etc. da mídia.
Meus agradecimentos a todos que estão na linha de frente desse esforço e ao Consortium News por nos manter bem informados.
Aqui aqui. Pena que não há botões para cima/para baixo
Talvez Joe Lauria e Craig Murray possam combinar o seu conhecimento do Caso Assange para apresentar ao público uma história cronológica concisa e definitiva das acusações contra Assange e os resultados de tais acusações. A minha leitura da questão é que ele pagou a sua dívida para com a sociedade, possivelmente sendo condenado sob acusações forjadas e espúrias. A razão pela qual ele ainda está encarcerado e sob que acusações específicas está detido e por que lhe foi negada fiança enquanto se aguarda o processo do seu caso simplesmente me deixa perplexo. A minha pergunta básica: Assange está detido ao abrigo da lei britânica ou é algum tipo de conspiração americana/britânica para amordaçar as suas declarações abertas em tribunal? É óbvio que o establishment britânico está a fazer o seu melhor para atrasar ou ofuscar quaisquer audiências judiciais abertas e/ou julgamento de Assange.
As acusações contra Assange são claras e serão discutidas num Tribunal de Justiça Americano. Julian “o fugitivo” Assange está detido em prisão preventiva no HMP Belmarsh devido à sua relutância em aceitar ser extraditado para enfrentar a justiça nos EUA. Ele não pode ser libertado porque não é confiável. Ele solicitou um atraso de duas semanas na apresentação da extradição para a Suécia e aproveitou esse tempo para se infiltrar na Embaixada do Equador com o então presidente esquerdista do Equador, Raphael Correa.
O Reino Unido não tem uma Constituição formal. A sua Constituição são os Atos coletivos do Parlamento. A Lei de Extradição do Parlamento substitui todos os Tratados de Extradição individuais com vários condados e é o teste final da validade de um pedido de extradição.
Requer que três condições sejam atendidas.
1) O país extraditador não sujeitará o extraditado à pena de morte. Acordado!
2) Não haverá cobrança adicional contra a pessoa a ser extraditada. Acordado!
3) O país extraditante possui um sistema judicial válido. Estabelecido!
Não é uma questão de saber se Assange será extraditado, apenas uma questão de quando.
É o que ele não tornou público que os vários políticos não querem que seja divulgado.
Assange está detido sob prisão preventiva para possível extradição sob acusações norte-americanas de espionagem e conspiração para cometer intrusão informática. Sua fiança foi negada porque foi considerado um risco de fuga com base no fato de ter recebido asilo na embaixada do Equador. Ele nunca foi acusado pela Suécia. Ele foi acusado de não pagar fiança em Londres e já cumpriu a pena.
“Embora a causa do mal prospere, apenas esta verdade é forte; Embora sua porção seja o cadafalso e o trono esteja errado. No entanto, esse cadafalso balança o futuro, E, por trás do obscuro desconhecido, Deus permanece na sombra, Vigiando acima dos Seus.”
Once to Every Man and Nation / hino de James Russell Lowell, 1845
Graças a Deus por aqueles que falam a verdade ao poder, independentemente do custo para si mesmos!
Eu não acho que Seth Rich possa responder
Qual é a aposta de que o FCO o impedirá de ir para Espanha tal como Bernard Colliery foi impedido pela Austrália de testemunhar em Haia sobre a espionagem desprezível de Canberra para a Woodside Petroleum sobre a delegação timorense que negociava a devolução dos campos petrolíferos roubados de Timor Gap.
Ou vão deixá-lo ir para Madrid, mas recusar-se-ão a deixá-lo voltar quando regressar!
Você imagina que o Foreign and Commonwealth Office repetiria o desempenho usado contra Collaery em Murray, Andrew Nichols?
As circunstâncias são bastante diferentes, tal como o são as “posições” relativas de Collaery e Murray em termos de sugerir que os segredos de Estado ou a “segurança” correm algum risco fantasiado.
Não duvido de forma alguma que o Reino Unido possa tentar frustrar a justiça em relação a todo e qualquer aspecto da charada “legal” em torno da entrega de Assange aos dólares americanos. Apenas pergunto-me quão eficaz tal esforço poderá revelar-se?
Sobre Tim, eu faria uma pergunta semelhante.
Isto é, que possíveis razões poderá o Governo de Sua Majestade levantar contra o regresso de Murray a Inglaterra?
Mais uma vez, tanto os Conservadores como os Trabalhistas estão totalmente alinhados com o abuso de Assange, de tal forma que o establishment político teria pouco escrúpulo em termos de impedir o testemunho de Murray.
Eu simplesmente não vejo como algo que o idiota oficial britânico possa ser visto como outra coisa que não seja ridiculamente opressivo e tolo.
Embora a maioria do público americano e britânico ainda possa acreditar no pior, como seus respectivos meios de comunicação instruíram, mais pessoas em ambas as nações, um tanto estúpidas, estão começando a olhar para a verdade das coisas, em muitos níveis, e os maus-tratos de Julian Assange é uma daquelas áreas onde a “história oficial” parece cada dia mais instável e falsa.
Murray pode ter enviado uma declaração de seu depoimento ao advogado espanhol, caso seu avião fosse atrasado devido ao mau tempo.
Obrigado Andrew – é bom manter essa memória viva. O governo australiano é tão mau como qualquer outro na Anglosfera. Eventualmente haverá uma prestação de contas.
Julian Assange não enfrenta qualquer perigo legal, Thomas Mellman, pela divulgação dos e-mails do DNC.
Ele está sendo acusado de uma série de outras coisas relacionadas à revelação de crimes de guerra em dólares americanos, especificamente relacionados ao vídeo “Assassinato Colateral”.
O princípio importa, para Assange, e para Chelsea Manning, que passou duas vezes na prisão, mais recentemente por se recusar a implicar Assange perante um Grande Júri Federal.
Os princípios, se quiserem realmente importar, devem significar alguma coisa, não podem ser propriedades de tempo bom, a serem descartados quando as coisas ficam difíceis ou tênues.
Julian Assange, Chelsea Manning, Craig Murray, Ray McGovern, Bill Binney e muitos outros seres humanos corajosos compreendem isso e comportam-se em conformidade.
McGovern e Binney são mencionados no contexto adicional de terem deixado muito claro há muito tempo como Assange obteve a informação que os Democratas e os meios de comunicação M$M, juntamente com certos funcionários da “inteligência” e da “aplicação da lei”, transmitiram ao Russiagate.
É por isso que Robert Mueller e a sua “investigação” são mencionados no artigo, que na verdade é sobre como Assange, os seus advogados e outros, incluindo Craig Murray, foram espiados enquanto Assange vivia, legalmente, em asilo na Embaixada do Equador em Londres. .
Uma empresa espanhola fez a espionagem e repassou as informações para a “inteligência” da U$.
O que é diretamente contrário aos princípios necessários para a existência de um Estado de direito real.
Mesmo que os governos não cumpram os princípios fundamentais, é sensato que os indivíduos tenham a coragem e a consciência para o fazer.
Um mundo totalmente desprovido de princípios seria um mundo de guerra perpétua e de corrupção total.
Talvez já estejamos perigosamente perto de nos encontrarmos num mundo assim?
Acredito que chegamos a esse ponto de inflexão.
Leia Zucked e você perceberá que não foi @spin” em “Russiagate”. Realmente aconteceu e os republicanos estão profundamente envolvidos nisso.
Meu grande agradecimento a Craig Murray, Ray McGovern, Joe Lauria e Consortium News.
O Russiagate parece ainda ter alguns suspiros e aparentemente consome o interesse obsessivo tanto da “Inteligência” em dólares americanos como do Reino Unido, embora outro termo possa ser mais preciso e mais adequado.
Mais uma vez, a CN “escapou” o M$M, cujo desinteresse pelas provas reais deixa claro que os meios de comunicação social corporativos estão totalmente alinhados com as (faltas) agências de inteligência.
O caso Assange fornece provas amplas (e reais) da cumplicidade dos meios de comunicação social no enquadramento e na venda dura tanto do Russiagate como da tentativa de silenciar, intimidar, torturar e aprisionar Assange de uma forma bastante desprovida de qualquer ligação concebível com o governo de lei.
Na verdade, é uma “forma” vazia de “lei”, uma aparência artificial de “legalidade” que lembra bastante o que aconteceu numa certa nação europeia há cerca de oito décadas.
O facto de o seu objectivo ser punir a revelação de crimes de guerra torna essa ligação histórica ainda mais contundente.
“…a tentativa de silenciar, intimidar, torturar e aprisionar Assange de uma forma bastante desprovida de qualquer ligação concebível com o Estado de direito.”
Na verdade, mas este não é o único exemplo de um governo americano que opera fora do Estado de direito.
Neste momento, agentes federais não identificados estão a lançar gás lacrimogéneo e a prender manifestantes no centro de Seattle. O prefeito da cidade estava apenas com gás lacrimogêneo. Pessoas são presas por agentes desconhecidos e jogadas em vans. Parece um pouco com a boa e velha União Soviética durante um dos expurgos.
Mas ainda mais é o comportamento da América no exterior. Os seus esforços para derrubar um governo duas vezes eleito na Venezuela envolveram roubo de bens nacionais, sanções ilegais (leis americanas aplicadas a pessoas que não são americanas). um bloqueio, a concessão de prémios às cabeças dos líderes eleitos, a queda da rede eléctrica várias vezes (estragando a comida em milhões de frigoríficos e parando o funcionamento de máquinas que sustentam a vida) e outros bandidos.
Onde está o Estado de direito nisso tudo? E onde estão as vozes americanas contra isso?
E o golpe na Bolívia contra um governo eleito? Que tal dar o que não cabe à América dar na Palestina? E quanto à horrível pressão, abusos e assassinatos no Irão, um país que cumpriu integralmente os compromissos do tratado? E quanto às tropas ilegais e aos roubos na Síria? Tropas ilegais no Iraque?
Tenho todo o respeito do mundo por Craig Murray e Julian Assange, mas simplesmente não compreendo porque é que eles não dão uma longa explicação de como Assange recebeu os e-mails do DNC.
Por favor, não responda sobre princípios jornalísticos. Isto é maior do que o Wikileaks ou a reputação profissional de qualquer jornalista. Também não é necessário haver respeito por quaisquer fontes covardes que não se apresentem e salvem Julian de um destino que ele não merece. Isto poderia ser sobre guerra e paz.
Além disso, reter esta informação coloca em risco a vida do Sr. Murray, desde que ele conheça os antecedentes.
Porque Assange é um homem honrado que respeita as suas fontes e garante que permanecem confidenciais. Sim, é bem possível que a fonte tenha sido o falecido Seth Rich, e sua morte esteja relacionada a isso, então não há mais necessidade, efetivamente, de proteger seu anonimato. No entanto, um princípio é um princípio. Admiro ainda mais Assange por esta postura.
Você está sendo ingênuo e um pouco hipócrita – expor fontes impediria que muitos denunciantes se apresentassem e, sem dúvida, destruiria suas vidas. Wikileaks, Assange e Craig Murray entendem isso perfeitamente, é uma pena que não. O verdadeiro inimigo e criminosos aqui são o Estado, por que eles não dão a 'longa explicação' para os seus atos?
E você já considerou que existe a possibilidade de que a fonte dos e-mails do DNC esteja morta…
Desejo felicidades a Craig Murray e espero que ele esteja protegido dos poderes do Estado Profundo e seja capaz de testemunhar no caso de Madrid.
Seth Rich iria se apresentar, mas ele se suicidou.
Stevie Boy, isso está morto como Seth Rich está morto.
Conforme relatado na história acima, Murray _se ofereceu_ para prestar depoimento legal. A equipe de Robert Mueller não demonstrou interesse. Há indicações de que Assange fez uma oferta semelhante, e que _impedi-lo_ de testemunhar sobre a questão das fugas do DNC e do Podesta tem sido um motivo significativo por parte dos estados profundos britânicos e americanos para o prenderem e torturarem.
No entanto, há apenas alguns dias, os advogados de Fox (no caso de difamação movido pelos pais de Seth Rich) apresentaram petições legais solicitando ao sistema de justiça britânico que disponibilizasse Assange para interrogatório.
Observe que Lauria escreve com precisão que Murray alegou que duas fontes diferentes foram responsáveis pelos vazamentos do DNC e do Podesta, respectivamente. Portanto, não deveríamos falar apenas dos “e-mails do DNC” e da “fonte”. Além disso, segundo Murray, ambas as fontes eram americanas. Ele deu a entender fortemente que a primeira fonte era um membro do DNC, e a segunda alguém da inteligência ou da aplicação da lei com acesso a materiais relevantes da NSA. Nenhum dos dois, segundo Murray, teve nada a ver com o “Guccifer 2.0”.
Poderíamos, compreensivelmente, desejar mais detalhes – mas deveríamos dirigir a nossa preocupação para a falta de interesse do sistema jurídico e político em estabelecer os factos. Mas podemos começar com o que temos: a reunião de Murray perto da American University com uma pessoa envolvida no vazamento de Podesta ocorreu no final de setembro de 2016. A reunião teve um propósito auxiliar e Murray não esteve pessoalmente envolvido em nenhuma transferência de arquivos ( ao contrário das declarações falsas no Daily Mail). Os arquivos já estavam em posse do WikiLeaks naquela época, mas ainda não haviam sido publicados. Murray admite que a sua informação sobre a fuga do DNC é menos directa, mas afirma saber também algo sobre essa fonte (podemos inferir que Assange lhe confidenciou durante uma das suas visitas à embaixada do Equador). Ele também manifestou repetidamente interesse e preocupação sobre o caso Seth Rich e criticou a falta de tal interesse por parte das autoridades.