A escassez de leitos, pessoal e equipamentos fez com que os médicos discriminassem os idosos e priorizassem os mais jovens, com maiores chances de sobrevivência, escreve Isabel Ortiz.
Anestesista exausto no hospital, Pesaro, Itália, março de 2020. (Alberto Giuliani, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Isabel Ortiz
Inter Press Service
Ca ovid-19 é devastadora para os idosos. Os números são surpreendentes: mais de 80 por cento das mortes devido ao coronavírus nos EUA e no Leste Asiático ocorreram entre adultos com 65 anos ou mais. Na Europa e na Austrália, os números são ainda mais elevados, 94 e 97 por cento das mortes foram de pessoas com 60 anos ou mais. No entanto, quando os contágios se espalharam, foi negado aos idosos o acesso a camas e ventiladores, apesar de serem o grupo mais vulnerável.
Especialistas em direitos humanos foram alarmado pelas decisões tomadas em torno da utilização de escassos recursos médicos em hospitais e unidades de cuidados intensivos, discriminando apenas com base na idade. Apesar de estarem desamparados e em maior risco, os idosos não foram priorizados; foram de facto sacrificados, foi-lhes negado tratamento e apoio de emergência.
“Os idosos têm os mesmos direitos à vida e à saúde que todas as outras pessoas. As decisões difíceis em torno dos cuidados médicos que salvam vidas devem respeitar os direitos humanos e a dignidade de todos”, afirmou o Secretário-geral da ONU, profundamente preocupado com os acontecimentos durante a pandemia.
Massacre silencioso em lares de idosos
Membros da Guarda Nacional da Virgínia Ocidental auxiliam nos testes de Covid-19 em uma casa de repouso em 6 de abril de 2020, Charleston, Virgínia Ocidental. (Exército dos EUA, Edwin L. Wriston)
Cerca de metade das vítimas do coronavírus em países de alta renda ocorreram em casas de repouso, embora isto seja uma subestimação porque o número de mortos originalmente oficial não incluía aqueles que morreram fora dos hospitais sem a realização de um teste à Covid-19.
A maioria dos países relatou equipamentos de proteção e testes insuficientes em lares de idosos, tanto para residentes como para profissionais de saúde. Milhares de pessoas foram infectadas pelo coronavírus em lares de idosos e, embora alguns funcionários trabalhassem heroicamente em condições perigosas, outros não. O absenteísmo da equipe somou-se a verdadeiras histórias de terror.
Por exemplo, num lar de idosos em França, 24 pessoas faleceram em apenas cinco dias; morreram sozinhos em seus quartos de choque hipovolêmico, sem comida nem água, porque 40% do pessoal estava ausente. Em Localização: Canadá, foi iniciada uma investigação criminal depois de 31 residentes terem sido encontrados mortos, sem alimentação e inalterados numa residência para idosos; depois de outros casos perturbadores, os militares canadenses tiveram que ser implantado para ajudar e o governo está a considerar assumir todas as instituições privadas de cuidados de longa duração.
In Suécia, os protocolos desencorajavam os profissionais de saúde de enviarem idosos para hospitais, deixando-os morrer em lares de idosos. Em Espanha, quando os militares foram destacados para desinfetar lares de idosos, ficaram chocados ao encontrar pessoas “completamente abandonadas ou mesmo mortas nas suas camas”. A Espanha lançou investigações criminais em dezenas de lares de idosos depois de familiares enlutados de milhares de idosos vítimas do coronavírus alegarem que “nossos pais foram deixados para morrer”.
Famílias exigem justiça
“Necrotério móvel” fora de um hospital em Hackensack, NJ, 27 de abril de 2020. (Lawrence Purce, Flickr, CC0, Wikimedia Commons)
In ItáliaNa região da Lombardia, uma resolução que oferecia 150 euros (175 dólares) para lares de idosos que aceitassem pacientes da Covid-19 para aliviar a carga sobre leitos hospitalares, acelerou a propagação do vírus entre profissionais de saúde e residentes. Caixões empilhados em lares de idosos. As famílias estão entrando com ações judiciais por lidarem mal com a epidemia.
De acordo com o relatório NOS., mais de 38,000 idosos morreram em residências por causa da Covid-19 e muitas famílias entraram com ações judiciais contra lares de idosos por homicídio culposo e negligência grave.
De acordo com o relatório Reino Unido., famílias de moradores de lares de idosos que morreram de Covid-19 estão processando a Secretaria de Saúde e Assistência Social; as alegações acusam o governo de violar a Convenção Europeia dos Direitos Humanos, a Lei do Serviço Nacional de Saúde de 2006 e a Lei da Igualdade.
Lobby da indústria por imunidade
(Foto da ONU)
Os cuidados de longo prazo são uma indústria lucrativa e poderosa. O sector dos cuidados de saúde na Europa está concentrado nas mãos de alguns grandes grupos privados, muitas vezes geridos por fundos de pensões e de investimento. Além disso, nos EUA, 70% dos 15,000 lares de idosos são geridos por empresas com fins lucrativos; muitos foram comprados e vendidos nos últimos anos por empresas de private equity.
Nos EUA, os lares de idosos e os operadores de cuidados de longa duração têm sido lobby legisladores estaduais e federais em todos os EUA a aprovarem leis que lhes concedam ampla imunidade, negando a responsabilidade pelas condições dentro dos lares de idosos durante a Covid-19. Dezenove estados recentemente leis promulgadas ou ordens executivas governamentais concedendo proteção a lares de idosos contra responsabilidade civil em conexão com a Covid-19. Ninguém é responsável pelo sofrimento de milhares de idosos que morreram sozinhos em lares de idosos.
Um futuro melhor
Atendimento Ambulatorial ao Idoso. (Andreas Bohnenstengel, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Devido ao rápido envelhecimento da população, todos os países deveriam investir mais em serviços de saúde e de cuidados continuados para os idosos.
A capacidade do sistema de saúde é prejudicada pela cortes de austeridade nos anos anteriores. Foi a escassez de leitos, pessoal e equipamentos que fez com que os médicos discriminassem os idosos e priorizassem os mais jovens, com maiores chances de sobrevivência à Covid-19. Os governos e as instituições financeiras internacionais devem parar com os cortes orçamentais significativos que condenaram muitos à morte e, em vez disso, investir em sistemas universais de saúde pública e de protecção social.
Os países devem também investir em serviços de cuidados de longa duração de qualidade para os idosos. Metade dos idosos do mundo não tem acesso a cuidados de longa duração. Neste momento, os governos gastar muito pouco em cuidados de longo prazo; em vez disso, permitiram o desenvolvimento de serviços de cuidados privados, com regulamentação mínima. Como resultado, a maioria dos idosos tem de pagar até 100 por cento dos cuidados de longa duração do seu próprio bolso e a maioria não pode pagar serviços de qualidade – um sistema altamente desigual.
As sociedades falharam com os idosos durante a pandemia de Covid-19. Os países devem corrigir esta negligência e apoiar os sobreviventes, regulamentando, inspecionando e investindo adequadamente em serviços de cuidados de qualidade para todas as pessoas idosas.
Isabel Ortiz é diretor do Programa Global de Justiça Social da Iniciativa para o Diálogo Político da Universidade de Columbia em Nova York, ex-diretor da Organização Internacional do Trabalho (OIT) e do UNICEF, e ex-funcionário do Banco Asiático de Desenvolvimento e das Nações Unidas.
Este artigo é de Inter Press Service.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário
Doe com segurança com 
PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Se o governo americano for forçado a fazer alguma coisa em relação ao problema descrito, não nos proporcionará “cuidados de qualidade a longo prazo”. Os plutocratas que possuem e dirigem o nosso governo nos bastidores nunca permitirão tal coisa. Veja o último ensaio de Caitlyn Johnstone na CN para conhecer os motivos. Se nos derem alguma solução será a eutanásia em massa, pois é o melhor para eles. Todos nós já vimos os filmes. “Soylent Green” será provavelmente o arquétipo para o nosso futuro problema de cuidados aos idosos, tal como o “1984” de Orwell foi para a governação do século XXI nas nossas “democracias” ocidentais transmogrificadas.
É evidente que algumas pessoas são preconceituosas e não admitem e não admitem isso. Sinto que o preconceito de idade é mais comum do que o racismo e muitos outros ismos. Decida por si mesmo.
Parabéns à Sra. Ortiz por um artigo muito importante que aborda os flagrantes danos e injustiças que atingem uma de nossas populações mais vulneráveis.
Além dos exemplos citados por Ortiz, os governadores de vários estados dos EUA, incluindo Nova York, Nova Jersey, Pensilvânia e Califórnia, exigiram que os lares de idosos aceitassem pacientes com coronavírus, embora já estivesse claro que os idosos com comorbidades estavam em risco. o maior risco de morrer do vírus. Aparentemente, o mesmo também foi feito sob Boris Johnson no Reino Unido e, como mencionado por outro comentador, na liderança da Bélgica e da Suécia. Estes “líderes”, que foram responsáveis pelo que só pode ser descrito como assassinato em massa, precisam de ser totalmente responsabilizados e não apenas sujeitos a críticas ocasionais e moderadas.
Este problema resulta do actual sistema económico, que explora ou descarta populações vulneráveis – os idosos e doentes, por um lado, ou os jovens desprotegidos, por outro – como demonstrado pelo Epstein e outros escândalos sexuais infantis. Ser velho na América é óptimo para quem é rico ou poderoso – na verdade, os nossos dois candidatos presidenciais são septuagenários – mas se alguém é velho e pobre, ou velho e doente, a situação pode ser realmente cruel. Como salienta Ortiz, os cuidados de longo prazo são basicamente pré-pagos, e o custo dos cuidados de longo prazo nos EUA é excessivamente caro e pode ser ruinoso para qualquer pessoa com um património líquido inferior a oito dígitos. É estatisticamente muito mais provável que os idosos fiquem incapacitados e necessitem de cuidados de longa duração, por exemplo, devido a um acidente vascular cerebral, do que morram. E, dado o custo exorbitante dos cuidados de longa duração (geralmente da ordem de 150,000 dólares por ano), a vítima pagará até ficar empobrecida, altura em que a Medicaid pode intervir e cobrir algumas despesas básicas. E a maioria das instalações são sombrias ou punitivas.
Os outros comentadores forneceram uma boa análise do problema – e michael888 destaca o ponto particularmente interessante de que pode muito bem estar relacionado com a falta de respeito e apreciação dos idosos no Ocidente, especificamente nos EUA, em oposição às culturas orientais, como a China. , Japão, Vietnã etc., que homenageiam os mais velhos. Isto reflecte-se também noutras áreas, como a idade de reforma obrigatória.
Se eu me qualificar como um velho aos 62 anos, espero que o que digo ressoe um pouco. O método pelo qual os prestadores de cuidados de saúde fazem a triagem dos afetados *não* é discriminação, nem é racista. Em vez disso, *É* uma acusação contundente ao sistema fraudulento (sem) lucrativo de assistência médica dos EUA. As pessoas deveriam ficar indignadas com o facto de o “sistema” dos EUA não estar orientado para os cuidados de saúde, mas sim para colocar lucros enormes nos bolsos dos CEO das Organizações de Gestão da Saúde (HMO).
Apenas os EUA e o Reino Unido precisaram de recorrer a ignorar os idosos em preferência aos mais jovens, devido ao facto de nenhum dos países ter capacidade na linha da frente para lidar com a pandemia. No caso do Reino Unido, o seu sistema de saúde socializado é enormemente subfinanciado, enquanto nos EUA existe muito dinheiro, mas é desviado para os bolsos dos CEO dos planos de saúde, dos lobistas e dos políticos comprados.
Em qualquer emergência de saúde, onde o sistema está sobrecarregado, a triagem – um protocolo onde os atingidos são colocados em três categorias, aqueles que sobreviverão, aqueles que poderão sobreviver e aqueles que não sobreviverão, são priorizados para a escassa assistência médica, portanto – é a única maneira de fornecer assistência médica racionalmente. Há um número limitado de camas hospitalares, um número limitado de médicos e enfermeiros e uma quantidade limitada de medicamentos, pelo que é necessário determinar para onde vão esses recursos para proporcionar o efeito máximo.
Não. Não é discriminatório. Não é racista. É, porém, ganância. A ganância que estimula os gastos públicos em guerras e são brinquedos em vez de um sistema de saúde de qualidade.
É por isso que você realmente deveria estar indignado.
Adicionado ao meu longo tópico do Liverpool Care Pathway.
Tem havido um problema em colocar pacientes mais velhos em programas/trajetórias de cuidados de fim de vida há décadas.
Este programa consiste em:
– Negação de tratamento médico
– Negação de comida
– Negação de água
– Aplicação de níveis aumentados de sedação
Estava lá na década de 1990 com o dr. Jane Barton e o serial killer Howard Shipman.
No entanto, foi transformado em protocolo na década de 2000, quando um relatório do Evercare Hospice and Palliative Care Unit em Minnetonka, MN, tornou-se a base para o Liverpool Care Pathway.
Evercare era propriedade da Ovations (CEO: Simon Stevens). Ovations era propriedade do United Health Group de Dollar Bill McGuire, onde Simon Stevens era vice-presidente executivo. Simon Stevens não é CEO do Serviço Nacional de Saúde ou do NHS do Reino Unido. Para proteção real, Simon Stevens também é curador do King's Fund, fundado pela Rainha Elizabeth II, e cujo patrono é o Príncipe Charles.
Na década de 2010, este programa foi exportado para muitos países ao redor do mundo, incluindo Holanda, Bélgica, Alemanha e outros.
hXXps://twitter.com/MrK00001/status/1289206496199356416
Penso que os gastos agregados do governo com os idosos não são tão pequenos, mas uma vez que as grandes empresas dominam os cuidados, tornam-se uma indústria de cuidados com consequências semelhantes às da pecuária industrial. A competitividade exige atalhos.
Por exemplo, pode ser uma boa ideia para uma instituição que cuida de idosos ter planos para indivíduos infectados. Embora as pandemias sejam raras, os aglomerados de pneumonias mortais não o são, etc. Essas medidas aumentariam o custo, por menor que seja, a eficiência empresarial exige que seja evitada. A remuneração do pessoal é minimizada, o que provavelmente minimiza as suas qualificações. Improvisar o atendimento às pessoas infectadas é difícil se não houver equipamento de proteção nas instalações e nenhum treinamento prévio sobre como fazê-lo (eu não saberia, mas fazer qualquer coisa com equipamento de proteção é difícil e frustrante). Então o isolamento pode ser psicologicamente prejudicial, o monitoramento é difícil, mas necessário, etc. Os baixos salários também os obrigam a ter vários empregos. Um exemplo de Nova York foi alternar turnos como motorista de táxi/Uber e em uma instalação que cuida de idosos, transmitindo “eficientemente” dos viajantes infectados para si mesmo e para todos os outros na instalação.
É claro que, se o número de funcionários for minimizado (mesmo que seja mal pago, isso contribui para o resultado final), será difícil lidar com o facto de os trabalhadores serem infectados ou colocados em quarentena devido a uma infecção na família.
Mencionei a pecuária porque fiquei muito impressionado com um artigo sobre o impacto do tamanho das gaiolas na eficiência da produção avícola. Gaiolas menores permitidas nos EUA levam a uma menor quantidade de ração por quilo de carne; idealmente, o frango não deveria se mover, mas, caso contrário, quanto menor a gaiola, mais cruel, mas também mais barata. As diferenças não são grandes, mas uma empresa não decidirá “porque preocupar-se em poupar um cêntimo por libra”, ou um dólar por pessoa sob cuidados.
Eu me perguntei quanto do sucesso da Ásia com a covid-19 se deve ao seu respeito e apreço pelos idosos (provavelmente principalmente devido ao controle de fronteiras, com apenas uma pequena quantidade de casos chegando, e testando, rastreando e colocando-os em quarentena como padrão de Saúde Pública). protocolo).
Nos EUA, enquanto os HSH se gabam de que um estado ultrapassa as 200 mortes por dia, cerca de 1500 pessoas morrem diariamente em lares de idosos, num ano normal, cerca de 20-25% de todas as mortes nos EUA. A permanência média é de pouco mais de três anos; todos estão ansiosos para que morram (eles estão recebendo pensões e gastando o dinheiro que trabalharam durante toda a vida, o que poderia ir para CEOs ou alimentar as entranhas do mercado de ações).
Desde o início ficou claro que a covid-19 é uma doença dos idosos, como afirma este artigo. A Suécia, sem confinamentos e máscaras, cometeu os seus maiores erros com lares de idosos (tal como fez a Bélgica e, numa escala alargada, o estado de Nova Iorque). Os suecos dizem que precisavam de pessoal que vivesse no local, em quarentena com os pacientes, com níveis de proteção entre a população geral de pacientes e qualquer pessoa que contraísse a covid-19, de preferência transferidos para uma instalação separada ou pelo menos para uma enfermaria dedicada. Enquanto os chineses jogaram “a pia da cozinha” na doença, em busca de balas de prata, e publicaram sobre a eficácia dos glicocorticóides em março, meses antes de esse tratamento ser “descoberto” pelos britânicos, com a coagulação tratada com heparina, tPA e até aspirina, um desesperado a necessidade de tratamento profilático dos profissionais de saúde e dos idosos foi ignorada, ou pior, politizada como a hidroxicloroquina (que tem de ser administrada semanas antes da exposição à malária, é inútil em pessoas doentes, mas todos os principais ensaios foram realizados em pacientes hospitalizados e até mesmo ventilados A Índia está usando amplamente o HCQ e ALGUNS consideram-no eficaz na pré-exposição, principalmente em profissionais de saúde). Da mesma forma, a ivermectina e a famotidina estavam sendo testadas, e muitos enfatizavam os nutrientes e vitaminas (como vitamina D3, magnésio, zinco e selênio, frequentemente deficientes em idosos). Infelizmente, a pandemia está a ser controlada pelo Dr. Fauci e pela OMS, cujo conselho foi repetidamente retratado e foi essencialmente ignorado pelos países asiáticos, que tiveram grande sucesso com os seus próprios protocolos de Saúde Pública.