O Ministério da Justiça britânico está bloqueando a divulgação de informações básicas sobre o juiz que decidirá sobre a extradição de Julian Assange, relata Reino Unido desclassificado.
By Marcos Curtis e Matt Kennard
Desclassificado Reino Unido
Declassificado O Reino Unido descobriu que a juíza de Julian Assange, Vanessa Baraitser, ordenou a extradição em 96 por cento dos casos que presidiu e para os quais a informação está disponível publicamente.
Baraitser era nomeado juíza distrital em outubro de 2011, baseada no Gabinete do Magistrado Chefe em Londres, depois de ser admitida como advogada em 1994. Quase nenhuma outra informação está disponível sobre ela no domínio público.
Até agora, Baraitser foi criticada por uma série de julgamentos relativos a Assange, que está encarcerado numa prisão de segurança máxima, HMP Belmarsh, em Londres, desde Abril de 2019. Estas decisões incluem recusando O pedido de Assange para fiança de emergência durante a pandemia de Covid-19 e fazê-lo sentar-se atrás uma tela de vidro durante a audiência, e não com seus advogados.
Desclassificado recentemente revelou que Assange é um dos apenas dois dos 797 presos em Belmarsh detidos por violarem as condições de fiança. Mais de 20% dos presos são detidos por homicídio.
Desclassificado também viu provas de que o Ministério do Interior do Reino Unido está a bloquear a divulgação de informações sobre o papel da Secretária do Interior, Priti Patel, no caso de extradição de Assange.
Pedido negado
Uma solicitação sob a Lei de Liberdade de Informação (FOIA) foi enviada por Desclassificado ao Ministério da Justiça (MOJ) em 28 de fevereiro de 2020, solicitando uma lista de todos os casos sobre os quais Baraitser decidiu desde que foi nomeada em 2011. O MOJ observou em resposta que era obrigado a enviar uma resposta no prazo de 20 dias úteis.
Dois meses depois, em 29 de abril de 2020, um oficial de informação do Serviço de Tribunais e Tribunais de HM respondeu que poderia “confirmar” que possuía “algumas das informações que solicitou”.
Mas o pedido foi rejeitado porque o responsável alegou que não era consistente com a Lei da Reforma Constitucional. “O judiciário não é um órgão público para os fins da FOIA… e os pedidos de divulgação de todos os casos julgados por um juiz nomeado estão, portanto, fora do escopo da FOIA”, afirmou o oficial.
O responsável acrescentou que as “informações solicitadas seriam, em qualquer caso, isentas de divulgação… porque contêm dados pessoais sobre os casos julgados por um juiz individual”, e que “os dados pessoais só podem ser divulgados se isso não contrariar qualquer dos princípios de proteção de dados” na Lei de Proteção de Dados.
Um advogado britânico, que desejou permanecer anónimo, mas que não está envolvido no caso Assange, disse Desclassificado: “A resistência à divulgação aqui é curiosa. Um tribunal é uma autoridade pública para efeitos da Lei dos Direitos Humanos e um juiz é um oficial do tribunal. É, portanto, mais do que surpreendente que a primeira recusa tenha argumentado que, para efeitos da FOIA, não há aqui nenhum órgão público sujeito a divulgação.”
O advogado acrescentou: “O argumento alternativo sobre os dados não se compara. Um tribunal atua em público. Não existe anonimato padrão nos nomes dos casos, a menos que estejam envolvidas crianças ou outras circunstâncias limitadas, nem os juízes que decidem sobre eles. A justiça tem que ser vista como sendo feita.”
Apesar de o HM Courts and Tribunals Service invocar uma cláusula de proteção de dados, Desclassificado conseguiu visualizar uma série de casos com nomes completos e detalhes no Westlaw, um banco de dados jurídico pago. A imprensa também relatado sobre uma série de casos de extradição envolvendo Baraitser.
Uma revisão interna sobre a rejeição de Desclassificados O pedido de liberdade de informação (FOI) manteve a rejeição. 
Solicitação idêntica
Em abril de 10, 2020 Desclassificado enviou um pedido de informação idêntico ao Ministério da Justiça solicitando uma lista de casos para um juiz distrital diferente, Justin Barron, que estava nomeado no mesmo dia que Baraitser em outubro de 2011.
Este pedido foi respondido pelo Ministério da Justiça rapidamente, no prazo de 17 dias, em comparação com dois meses com Baraitser. O oficial de informação também observou que “contém todas as informações que você solicitou” em vez de “algumas” no caso de Baraitser. Não está claro por que o Serviço de Tribunais e Tribunais de HM manteria apenas informações parciais sobre Baraitser, mas não sobre Barron.
Nesta ocasião, a solicitação não foi bloqueada. Em vez disso, o oficial de informação pediu mais esclarecimentos sobre as informações solicitadas, sugerindo questões como as datas finais das audiências, os nomes dos arguidos e as acusações dos arguidos.
Desclassificado esclareceu que pretendia que a lista incluísse “a data, o arguido, a acusação e a decisão do juiz”.
O responsável acabou por recusar o pedido, afirmando que “excederia o limite de custo estabelecido na FOIA”, mas acrescentando: “Embora não possamos responder ao seu pedido neste momento, poderemos responder a um pedido refinado dentro do limite de custo .”
Com registos idênticos de Baraitser, a possibilidade de refinar a pesquisa nunca foi oferecida – duas isenções “absolutas” foram aplicadas ao pedido desde o início. 
Registro de Baraitser
Apesar da rejeição do Ministério da Justiça, Desclassificado encontrou 24 casos de extradição que Baraitser decidiu entre novembro de 2015 e maio de 2019, descobertos usando o arquivo de mídia Factiva e Westlaw. Destes 24 casos, Baraitser ordenou a extradição de 23 dos arguidos, um recorde de extradição de 96 por cento a partir de provas disponíveis publicamente.
Baraitser ordenou a extradição de réus para pelo menos 11 países neste período, incluindo uma pessoa para os EUA. Seis das extradições, ou 26 por cento das decisões, foram apeladas com sucesso.
Num caso, a decisão de Baraitser de extraditar foi anulada porque o juiz de recurso “atribuiu um peso considerável ao provável impacto da extradição sobre a saúde e o bem-estar da esposa do arguido”, que “ficará com muito pouco apoio”.
Recentemente, Baraitser controversamente recusou garantir o anonimato à companheira de Assange, Stella Moris, o que a levou a publicamente revelar seu relacionamento com Assange e seus dois filhos.
A nomeação de Baraitser para presidir ao caso Assange permanece controversa e a decisão pouco transparente. É provável que a magistrada-chefe Lady Emma Arbuthnot esteja envolvida na decisão de nomear Baraitser para o caso.
O magistrado-chefe tem um “responsabilidade da liderança” para os cerca de 300 juízes distritais e vice-juízes em toda a Inglaterra e País de Gales. Arbuthnot ouve “muitos dos casos mais sensíveis ou complexos nos tribunais de magistrados e, em particular, casos de extradição e jurisdição especial”.
O papel de Arbuthnot também inclui “apoiar e orientar” juízes distritais como Baraitser e “estabelecer a ligação com o poder judicial superior e os juízes presidentes” nos casos que estão a decidir.
Mas o papel de Arbuthnot no caso Assange está atolado em controvérsia e conflitos de interesse devido às ligações da sua família com o sistema militar e de inteligência britânico, como Desclassificado tem anteriormente revelou. Arbuthnot pessoalmente recebido benefícios financeiros de organizações parceiras do Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido, que em 2018 chamado Assange um “vermezinho miserável”.
Arbuthnot decidiu diretamente sobre o caso Assange em 2018-19 e nunca se recusou formalmente a fazê-lo. De acordo com uma declaração dada a Private Eye, ela se afastou Porque de uma “percepção de preconceito”, mas não foi elucidado a que isso se referia.
Uma vez que Arbuthnot não se recusou formalmente, a equipa de defesa de Assange não pode rever as suas decisões, embora também pudesse ter deixado aberta a possibilidade de ela escolher qual dos seus juízes juniores presidiria ao caso Assange.
Em uma chave julgamento em Fevereiro de 2018, Arbuthnot rejeitou as conclusões do Grupo de Trabalho das Nações Unidas sobre Detenção Arbitrária – um órgão composto por peritos jurídicos internacionais – de que Assange estava a ser "detido arbitrariamente", caracterizou a permanência de Assange na embaixada como “voluntária” e concluiu que a saúde e o estado mental de Assange eram de menor importância.
Numa segunda decisão, uma semana depois, Arbuthnot demitido Os temores de Assange quanto à extradição para o Reino Unido. “Aceito que o Sr. Assange tenha expressado receios de ser devolvido aos Estados Unidos desde uma fase muito inicial do processo de extradição sueco, mas… não considero que os receios do Sr. Assange fossem razoáveis”, disse ela.
Em maio de 2019, logo após Assange ter sido retirado do seu asilo na embaixada do Equador pela polícia britânica, o governo dos EUA solicitou a sua extradição sob acusações que o poderiam levar à prisão por 175 Anos.
Mais silêncio
Desclassificado também fez um pedido, ao abrigo da Lei de Liberdade de Informação, para obter uma lista de todos os casos ouvidos no Woolwich Crown Court, perto de Belmarsh, para 2019. Baraitser transferiu de forma controversa a audiência de Assange para Woolwich - o que é frequentemente usava para casos de terrorismo – antes da pandemia de Covid-19. Agora foi transferido de volta para Old Bailey, o tribunal criminal central da Inglaterra e do País de Gales.
Este pedido, enviado em 31 de março de 2020, foi novamente rejeitado. O oficial do MOJ declarou: “Posso confirmar que o MOJ possui as informações que você solicitou. Todas as informações estão isentas de divulgação de acordo com a seção 32 da FOIA porque são mantidas em um registro judicial.”
Acrescentou que: “A Seção 32 é uma isenção absoluta e não há obrigação de considerar o interesse público na divulgação”.
Apesar das listas diárias dos casos ouvidos em Woolwich estarem disponíveis gratuitamente online, incluindo nomes dos réus, uma revisão interna conduzida em Desclassificado'O pedido chegou à mesma conclusão.
Em maio 15, 2020, Desclassificado enviou um novo pedido de FOI, desta vez ao Ministério do Interior, solicitando informações sobre quaisquer telefonemas ou e-mails feitos ou recebidos pela actual Secretária do Interior, Priti Patel, relativamente ao caso Assange.
O Ministério do Interior respondeu: “Não confirmamos nem negamos se possuímos qualquer informação, no âmbito do seu pedido”. Acrescentou que o motivo era “proteger dados pessoais”.
Mas, em janeiro de 2020, Desclassificado havia solicitado as mesmas informações para o período em que Sajid Javid era secretário do Interior, abril de 2018 – julho de 2019. Neste caso, o Ministério do Interior respondeu: “Realizamos uma pesquisa minuciosa e estabelecemos que o Ministério do Interior não detém o informações que você solicitou.”
As respostas do Ministério do Interior parecem indicar que Patel recebeu comunicações sobre Assange durante o seu mandato como secretária do Interior, mas que o governo está relutante em divulgar esta informação. O caso Assange continua a estabelecer um precedente jurídico ao estar atolado em opacidade e conflitos de interesses.
Patel - quem é tb ligado ao marido de Arbuthnot, Lord Arbuthnot – assinará a extradição de Assange para os EUA se esta for ordenada por Baraitser.
Matt Kennard é chefe de investigações e Mark Curtis é editor, em Reino Unido desclassificado. Eles tweetam para @kennardmatt e @markcurtis30. Seguir Desclassificado on Twitter, Facebook e YouTube. Inscreva-se para receber Desclassificadoboletim mensal da aqui.
Tal como o seu homólogo dos EUA, o chamado sistema de justiça do Reino Unido é um grande jogo de Let's Pretend.
Uma coisa me falha: com tantas alegadas violações, porque é que a equipa de defesa não submete o caso ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos?
Trata-se de um tribunal de recurso e seguir-se-iam os apelos ao Supremo Tribunal e ao Supremo Tribunal britânicos, caso Assange perdesse.
Não querer atender a um pedido FOIA parece uma sociedade secreta para mim (CYA).
A CRENÇA de que uma solicitação (FOIA) excederia um valor suficiente para negar uma solicitação é uma brecha do tamanho de Fuccillo (ENORME) para negar a natureza reveladora e tendenciosa de um sistema corrupto.
Tradução para o português em hXXps://www.resistir.info/varios/assange_baraitser_31jul20.html
Assange não tem qualquer hipótese de justiça no Reino Unido, ou em qualquer um dos países dos “cinco sim”.
O governo do Reino Unido é corrupto;
Os HSH do Reino Unido são corruptos;
O Judiciário do Reino Unido é corrupto;
E, no entanto, um grande número da população do Reino Unido pensa que tudo está ótimo!
A lavagem cerebral levada a cabo pelos meios de comunicação social, a deferência à “autoridade” e a educação deficiente e tendenciosa são os principais culpados. Os nazistas conseguiram ter sucesso porque as pessoas ficaram felizes em ignorar o que estava acontecendo ao seu redor. Estamos no mesmo caminho – assim como os EUA.
Fale a verdade, conte aos outros. Os corruptos e malignos odeiam que as pessoas tenham consciência do que realmente está acontecendo.
Não é corrupto.
Apenas mais uma licença para matar.
A Grã-Bretanha sempre foi governada por fascholes, com muita fachada.
A taxa de aprovação de Baraitser é de 96%. Qual é a taxa de outros juízes? Qual é a taxa média geral? Precisamos saber disso para avaliar Baraitser adequadamente.
Sr. Marshall, posso sugerir que você ajude a reunir essas informações – e transmiti-las/publicá-las – em vez de simplesmente tentar colocar o fardo de verificá-las sobre os ombros dos senhores Kennard e Curtis? Certamente há algo em que você poderia ajudar, certo? ;-)
Obrigado por tudo o que você faz…
Com licença. Quero dizer Baraitser, não Arbuthnot.
Justiça !!Que Justiça ??O SISTEMA DE JUSTIÇA no Reino Unido está PODRE até o âmago, começa com o PRIMEIRO MINISTRO.
Não há Justiça na Grã-Bretanha desde que os Conservadores e o Novo Trabalhismo destruíram não só o NHS mas também o Estado. George Galloway diz tudo.
Aqui está outro caso de extradição que Baraitser exonerou.
“Kathryn Howarth consegue obter a quitação de um MDE romeno perante o juiz distrital Baraitser. As questões na audiência de extradição incluíram a secção 2, o artigo 3.º (condições de prisão – relativo às condições na prisão de Focsani) e o artigo 8.º. A questão da secção 2 foi fortemente contestada pelo advogado de acusação, que argumentou que a autoridade do caso Edutanu v Roménia [2016 ] EWHC 124 (Admin) não se aplica. Kathryn convenceu o juiz do contrário e exonerou todo o MDE. ”
hXXps://36group.co.uk/news/2019/10/kathryn-howarth-succeeds-in-obtaining-the-discharge-of-a-romanian-eaw
Uma pesquisa no Google lista mais pedidos de extradição que Baraitser não atendeu.
“Em 18 de janeiro de 2016, o juiz distrital Baraitser exonerou a Sra. Gebhardt de um pedido de extradição polaco com base no artigo 8.º. S. Gerbhardt foi condenada a cumprir uma pena de dois anos por um crime de fraude que remonta a 1998, que foi activado em 2005. Desde então, S. Gebhardt mudou-se para a Alemanha e é agora a única responsável pela sua filha de 8 anos. O juiz distrital concluiu que a extradição seria uma interferência desproporcional nos direitos familiares da Sra. Gebhardt e da sua filha”.
hXXps://www.5sah.co.uk/news-and-events/news/2016-01-22/extradition-case-discharged
A senhora erudita pode rejeitar a extradição ou continuar olhando por cima do ombro pelo resto de sua vida miserável.
As pessoas deveriam escrever a Lady Arbuthnot dizendo-lhe que ela está exposta, que será responsabilizada se algo acontecer a Julian e que deverá destituir imediatamente o juiz Baraitser pelas suas violações perpétuas da lei britânica.
Endereço de Lady Emma Arbuthnot Sr. Gabinete do Magistrado Chefe 181 Marylebone Road London NW 1 5BR DX 13551, Marylebone 9
Priscilla Felia, obrigada por postar o endereço de Lady Emma Arbuthnot. (Sou um apoiador financeiro do Sr. Assange e de sua equipe jurídica).
Bênçãos para você e todas as outras pessoas boas por aí…
Algumas pessoas estão acima da lei. Período.
#FreeAssange
O caso Assange equivale a que o Estado de direito do Reino Unido e dos EUA se mate a si próprio em “mil pequenos cortes”. A escala do óbvio suborno a Arbuthnot, Baraitser, todos os “oficiais” no Reino Unido que cumpriam serviço de cão de colo fora da Embaixada, mal posso compreender. Faz você se perguntar se os maiores criminosos não estão inseridos nos sistemas judiciais. Ele foi detido arbitrariamente (o que eles chamam de preso) depois de ter sido arrastado para fora da Embaixada há mais de um ano, em violação de tantas leis e tratados internacionais e das próprias leis do país. A sua “violação da fiança” de um crime que nunca foi cometido, nem houve sequer uma acusação contra ele, já terminou há meses e meses. Os factos são tão difíceis de descobrir, porque todos os artigos jornalísticos HSH do mundo inventam tudo à medida que avançam. Meu amigo nos EUA, formado em direito, ficou surpreso com o fato de Baraitser ter concordado que os jornalistas publicassem o nome de seu parceiro (com filhos pequenos). Sem precedente. Se os nossos países sobrevivem com um sistema jurídico intacto (discutível nos EUA com o BLM e a Polícia Defund) - como podem reivindicar hegemonia quando desafiados pela China se violam as suas próprias leis de uma forma tão publicamente flagrante? Eu não me importo com bobagens de “quem governa o mundo”. Mas não coloque um dedo nos olhos do resto do planeta e espere ser aplaudido pelo seu rigor virtuoso no cenário mundial.
Sim, o sistema judicial do Reino Unido foi subvertido maliciosamente para servir os interesses de pessoas como Patel e os Arbuthnots.
James Arbuthnot e sua esposa Emma Louise (nascida Broadbent) são aproveitadores de guerra bem documentados. “James Arbuthnot é o presidente do conselho consultivo da divisão britânica da multinacional fabricante de sistemas de defesa e segurança Thales.”
O ódio raivoso dos Arbuthnots por Assange não é difícil de explicar, uma vez que Assange expôs crimes de guerra cometidos pelas tropas dos EUA/Reino Unido durante as Guerras por Israel. Os aproveitadores da guerra (e o animal de estimação da “juíza” Emma, Baraitser) mal podem esperar para ver Assange morto, e não têm qualquer simpatia pela Sra. Morris e pelos seus dois filhos pequenos gerados por Assange.
PS: por que os Arbuthnots são tão excepcionalmente feios?
Ana, excelente post! (e seu PS foi certeiro! ;-))
A Magistrada Chefe Emma Arbuthnot é casada com o antigo deputado conservador James Arbuthnot, uma figura chave não só no sistema militar e de inteligência britânico, mas também no Lobby pró-Israel no Reino Unido.
O marido de Lady Arbuthnot foi presidente parlamentar dos Amigos Conservadores de Israel (2005-2012).
A deputada de direita Priti Patel, ex-vice-presidente dos Amigos Conservadores de Israel, foi demitida do gabinete de Theresa May em novembro de 2017, após revelações na mídia de que ela manteve secretamente 12 reuniões com altos funcionários israelenses, incluindo o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu.
Após estas reuniões, Patel fez lobby para o envolvimento do Reino Unido nas operações israelenses nas Colinas de Golã e apelou à Grã-Bretanha para começar a enviar ajuda militar a Israel. Patel protestou ruidosamente que o Ministro dos Negócios Estrangeiros de May “Boris [Johnson] sabia” das suas reuniões com responsáveis israelitas.
Depois de Patel ter sido demitido, o autodenominado “sionista apaixonado” Johnson acelerou a sua própria campanha de defesa pró-Israel no Ministério dos Negócios Estrangeiros em 2018. E em Julho de 2019, o recém-eleito primeiro-ministro Johnson nomeou Patel como secretário do Interior.
Desde que a WikiLeaks divulgou material sobre Israel na fuga de telegramas diplomáticos dos Estados Unidos em 28 de Novembro de 2010, propagandistas pró-Israel no Reino Unido e nos EUA têm tentado incansavelmente difamar Assange com alegadas “ligações” ao “anti-semitismo”.
Cadogan Parry, obrigado por postar essas informações importantes. Estou razoavelmente informado sobre a saga de Assange, mas desconhecia parte do que você escreveu.
Sempre acreditei que UK representava Reino Unido. Aparentemente não, pois qualquer um pode ver que Julian Assange teve os seus direitos retirados e o curioso sistema legal preferiria que ele fosse eliminado pelos Estados Unidos. Bem, está perfeitamente claro, com o amor dos Estados Unidos por matar ——– que o Reino Unido agora significa UNHINGED KILLERS.
Os britânicos, incluindo os juízes, ainda são apenas cães de colo para a América. Já foi um país orgulhoso até que os EUA começaram a comprá-lo nos anos 60.
A recusa em divulgar informações que já estão publicamente disponíveis a partir de outras fontes fala por si. É tudo sobre o poder do Império. O seu “estado de direito” é uma mera fachada que vai sendo inventada à medida que avançam. Se tivéssemos uma imprensa REAL, tudo isso teria sido exposto ao público há muito tempo, e Julian seria um homem livre. O comportamento vergonhoso de “O Poderoso Wurlitzer” expõe-nos como nada mais do que ardilosos para o Império enganar as massas diariamente. Espero viver o suficiente para ver essas pessoas más receberem o castigo.
Eu também, Skip, eu também. Covardes... não, eles são idiotas, sugadores de castores ansiosos do chapim plutocrático.
Lady A. sabe que Julian é da Austrália e não dos Estados Unidos? A sua citação no parágrafo 31 faz-me pensar quando ela “rejeitou o medo de Assange de extradição para o Reino Unido” (“regressou aos Estados Unidos”).
Isso também me impressionou, embora eu me perguntasse se seria um ofuscamento deliberado. “Enviado” soa mais extrajudicial.
Dois pontos não relacionados.
1. Assange começou a cumprir a pena de 50 semanas por violação da fiança há quinze meses. Ele está apenas em prisão preventiva para extradição para os EUA.
2. Se Patel for atropelada por um ônibus ou por uma força política que seu partido não possa resistir, ela NÃO assinará a extradição.
A Amnistia está a bordo e os principais meios de comunicação social mostram sinais de profunda instabilidade em relação a Assange. Depois de ter sido documentada durante uma década, a ideia de abuso de processo no Reino Unido está na verdade à beira de explodir e, independentemente da forma como Baraitser governa, não há forma de a Grã-Bretanha manter uma farsa como esta sem o apoio consistente dos meios de comunicação social. O apoio profundo a Assange veio de 60 minutos na Austrália e está começando a surgir também com o ABC. Não se pode proteger os factos, a lógica ou as consequentes mudanças de sentimento entre estes países.
Dei uma olhada em 'Singh v Alemanha', o único caso em que a juíza Vanessa Baraitser decidiu não extraditar. Encontrei o recurso do Ministério Público, que inclui os crimes alegadamente cometidos pelo arguido. hXXps://www.casemine.com/judgement/uk/5ca6e7d12c94e01e252696b6
É obviamente uma armação sob a égide das autoridades ianques. Algumas de suas decisões foram violações criminais do Estado de Direito. Ela é inimiga do Estado de direito.
Na verdade, exilada da rua principal, ela é – tal como os Conservadores e o “Novo Trabalhismo” – todos inimigos do Estado de Direito. Claramente, ou assim parece, estes completos idiotas decidiram que só eles determinam (sob pressão dos EUA, sem dúvida – mas o que é que isso diz sobre as suas colunas vertebrais?) o que constitui “o Estado de Direito”.