Brent Scowcroft serviu mal o seu amigo George HW Bush no Iraque ao não fazer tudo o que podia para impedir o filho de Bush de cometer uma guerra de agressão, escreve Ray McGovern, que costumava informar HW
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
SAlguns dos elogios concedidos ao falecido Brent Scowcroft são merecidos. Como conselheiro de segurança nacional do Presidente George HW Bush, o modesto Scowcroft foi uma voz a favor da razão e da moderação relativas (em comparação com os neoconservadores que o seguiriam), enquanto a URSS implodia e as forças dos EUA expulsavam Saddam Hussein do Kuwait.
Mas poucos especialistas que comentem sobre o legado de Scowcroft provavelmente levantarão uma questão estranha, mas importante, que me assombra. É de tal importância que pertence ao seu obituário – e ao seu elogio. Scowcroft sabia que o ataque ao Iraque não era apenas um crime de guerra, mas também um reflexo de uma arrogância insana. Por que não juntou a sua voz à dos 30 milhões de pessoas em 800 cidades que se manifestaram contra a guerra em 15 de Fevereiro de 2003, cinco semanas antes da invasão?
Amigos não deixam filhos de amigos dirigirem bêbados
O presidente George HW Bush examina documentos com o Sec. Dick Cheney e o general Brent Scowcroft no Salão Oval, 19 de abril de 1989. (Biblioteca e Museu Presidencial George Bush)
Acredito que Scowcroft serviu mal o seu amigo George HW Bush no Iraque, ao não fazer tudo o que podia para impedir o filho de Bush de cometer uma guerra de agressão – “o crime internacional supremo”, tal como definido pelo Tribunal de Nuremberga.
Dois anos após a invasão, Scrowcroft disse The New Yorker que Saddam Hussein “não era realmente uma ameaça. O seu exército estava fraco e o país não se recuperou das sanções.” Os colegas salientaram que, embora Scowcroft fosse presidente do Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira de George W. Bush, estava “congelado” no planeamento para o Iraque, tal como o secretário de Estado de Bush, James Baker, e outros.
Do ponto de vista neoconservador, era essencial excluir qualquer pessoa com dúvidas práticas, estratégicas, jurídicas ou morais sobre o lançamento de uma guerra preventiva sem nada para antecipar.
Scowcroft teve muita experiência com “os malucos”, os chamados “neoconservadores”. Eles ganharam massa crítica quando o secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, e o chefe de gabinete, Dick Cheney, comandaram a Casa Branca do presidente Gerald Ford. Scowcroft viu Rumsfeld e Cheney manobrarem HW Bush para o que consideraram ser um beco sem saída, dirigir a CIA.
Depois, eles atacaram os malucos do Director Bush na forma da infame Equipa B, que fez tudo o que pôde para exagerar a ameaça soviética. Trabalhei para DCI Bush em 1976; meus colegas e eu fizemos o que pudemos para ajudá-lo a evitá-los. No final, os alarmistas da Equipa B e os seus descendentes neoconservadores, “os malucos”, tiveram mais audiência do que mereciam.
Quando ele se tornou vice-presidente, dei a Bush os briefings matinais baseados em grande parte no Resumo Diário do Presidente de 1981-85. Ele e eu tivemos um relacionamento profissional extraordinariamente duradouro e, mais tarde, um relacionamento pessoal cordial. Durante vários anos depois que ele deixou Washington, mantivemos contato – principalmente por carta.
A resposta de Bush Sr. a Ray McGovern
Em 11 de janeiro de 2003, enquanto a invasão do Iraque ganhava força, eu escreveu lhe uma carta pedindo-lhe que falasse “em particular com seu filho George sobre os malucos que o aconselham sobre o Iraque”, acrescentando: “Estou horrorizado com a maneira arrogante como [Richard] Perles do Pentágono está promovendo o uso de armas nucleares como uma opção aceitável contra o Iraque.”
Minha carta continuou:
“É absolutamente assustador que essas pessoas tenham a atenção do presidente. Acho que ele precisa saber por que você teve tanto cuidado para manter essas pessoas à distância. (E, como você deve saber, eles estão exercendo uma pressão implacável sobre os analistas da CIA para que encontrem as respostas “certas”. Você sabe como é!)”
Sua resposta tranquilizadora de não se preocupar com qualquer influência que os “malucos” pudessem ter sobre seu filho foi uma grande decepção.
O Bush mais velho pode não ter consciência disso, mas assobiava no escuro enquanto deixava a substitutos como Scowcroft e Baker a tarefa de se oporem publicamente à insanidade criminosa de atacar e ocupar o Iraque. HW Bush pode ou não ter tentado em privado, mas foi uma tragédia não ter falado publicamente.
Poderia Scowcroft ter impedido a invasão?
Ele não se esforçou muito. Não há dúvida de que ele previu isso. Ele tinha que estar perfeitamente consciente de que escrever um Wall Street Journal op-ed “Não ataque Saddam”, em 15 de agosto de 2002, não seria suficiente para parar a guerra, embora Baker tenha escrito um texto semelhante. op-ed in The New York Times dez dias depois. Cheney lançou o rolo compressor para a guerra no dia seguinte com um grande discurso exagerando enormemente a ameaça iraquiana. Depois disso, a resistência das figuras do establishment desapareceu.
A antiga protegida de Scowcroft, Condoleezza Rice, a conselheira de segurança nacional do jovem Bush, deixou isso bem claro. O New Yorker neste artigo mostra como Rice, por qualquer motivo, ela bebeu o que Cheney, Bush e Rumsfeld estavam servindo.
“A ruptura de Rice com os seus antigos colegas do Conselho de Segurança Nacional ficou evidente num jantar no início de Setembro de 2002, no 1789, um restaurante de Georgetown. Scowcroft, Rice e várias pessoas da primeira administração Bush estavam lá. A conversa, centrada nos planos iminentes da actual administração para o Iraque, tornou-se acalorada. Por fim, Rice disse, irritado: “O mundo é um lugar confuso e alguém precisa limpá-lo”. A observação surpreendeu os outros convidados. Scowcroft, como disse mais tarde a amigos, ficou perplexo com o 'tom evangélico' de Rice.
Isso foi seis meses antes da invasão. É uma pena que aqueles que perceberam a catástrofe iminente e tiveram a experiência e credibilidade para gritar isso, se tenham limitado a artigos de opinião e a coçar a cabeça com as inanidades de Rice.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Analista da CIA por 27 anos, ele atuou como Oficial Interino de Inteligência Nacional em 1976, quando George HW Bush era Diretor da Central de Inteligência. Quando Bush se tornou vice-presidente, Ray deu-lhe os briefings matinais do Resumo Diário do Presidente de 1981 para 1985.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário
Doe com segurança com 
PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Sempre vale a pena ler o que Ray McGovern tem a dizer. Sua presença torna o que ele tem a dizer ainda mais convincente.
Concordo em ambos os aspectos e tenho certeza de que muitos outros também concordam.
Eu percebo bem, Ray, que esta questão está muito fora de tópico, mas porque também diz respeito ao que pode ou não ser feito por alguém cuja ação, ou não ação, já discutimos e concordamos que tal ação pode muito bem ser crucial para pôr termo à flagelação do Russiagate, colocarei a questão de qualquer forma.
Você tem motivos, ou alguma indicação, para considerar que John Durham anunciará quaisquer conclusões de sua investigação sobre as origens do Russiagate antes ou em 04 de setembro de 2020?
Caso contrário, é claro, a limitação de 60 dias à divulgação de informações que possam afectar as eleições presidenciais de Novembro entrará em vigor e nada poderá ser divulgado antes das eleições.
Se Biden fosse vitorioso, é claro, então todos os esforços de Durham seriam discutíveis, já que Biden poderia simplesmente ignorar qualquer coisa que não desejasse que fosse perseguido pelo seu DoJ.
Acho que várias coisas podem ser interpretadas como indícios de que tais revelações ocorrerão antes de 04 de setembro, mas me pergunto se vocês têm a mesma noção dessa possibilidade?
A Máquina de Combate tem muito poder.
Você sabe que JFK levou uma bala no cérebro e muitos mistérios sobre isso permanecem. 911 foi o próximo.
Os Bush, os Clinton e as outras famílias do poder político, incluindo os Kennedy de outrora, suponho que me pareçam algo pouco saudável para qualquer país. Grande demais para suas próprias calças.
No final, cabe aos camponeses decidir (assim diz este camponês), mas os velhos que possam ter alguma sabedoria para partilhar podem certamente fazer uma enorme diferença. Você não acha?
Sim, um relativo moderado.
Mas parece que me lembro dele defendendo o enterro vivo de recrutas iraquianos durante a Primeira Guerra do Golfo.
George HW Bush não era nenhum santo. A guerra do Golfo de 1991 é lembrada como uma grande guerra. Na realidade, as sanções mundiais teriam forçado o Iraque a retirar-se pacificamente. A guerra do Golfo custou milhares de milhões de dólares, matou ou adoeceu um milhão de pessoas, deixou a região em situação muito pior, ajudou o Irão e causou uma recessão económica mundial. Aqui está um pequeno vídeo sobre o desastre de Bush 1 e crimes relacionados.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=-2KpG9fFCc4
Obrigado. Este filme sombrio da nossa história prova, mais uma vez (veja o artigo da CN sobre o horror das armas nucleares que criámos no povo da Ilha do Biquíni) que nos comportamos como uma empresa criminosa brutal.
Você está correto, IMO, que GHWB estava longe de ser um santo. Por mais que os republicanos do establishment (e os democratas) se oponham ao nosso atual presidente vigarista demente, fingindo que o país já foi um farol brilhante em uma colina com guerreiros nobres e justos no comando, ficou claro pela recusa do GHWB em rejeitar o feio e racista Willie de Floyd Brown. Horton ataca seu oponente político, o governador Dukakis, que no fundo de suas almas eles sempre foram implacáveis, chorões, racistas corruptos, gananciosos por poder e imprudentemente perigosos para a sobrevivência deste mundo porque não representam nada, servindo aos interesses financeiros de curto prazo dos mais poderosos .
Um homem decente e honesto como Bernie Sanders, que realmente se preocupa com o que acontece às pessoas e tenta elaborar políticas de estabilização sustentáveis, nunca tem hipótese – Henry Wallace deu um golpe na convenção para inserir o criminoso bombardeamento atómico de Nagasaki e Hiroshima Truman – da mesma forma, como Marianne Willimason deixou escapar saiu após a manipulação da narrativa por Whip Clyburn SC, assustando as pessoas para que permanecessem com o status quo e, em seguida, os outros candidatos do DNC entraram na linha – Bernie foi golpeado.
Boa sorte aos jovens ativistas! Eles são a nossa única esperança – no caminho certo contra todas as adversidades.
Fiquei com um pensamento. O elegante Bush sênior ERA da CIA pouco antes de ser presidente e não creio que ele tenha deixado de ser as duas figuras até entregar tudo ao seu filho e dar o cargo a Dick Cheney. Em termos de assuntos externos, apenas a família Bush tinha controlo total e total dos assuntos externos – não internos, mas da totalidade da política externa. Bill Clinton era um espantalho a quem foi prometido exatamente o que ele e sua esposa ocasional recebiam – fortuna e fama.
Brent Scrowcroft parecia um homem simpático e quieto, porque era exatamente isso, simpático e quieto; deixando todas as decisões para Bush pai e quando surgiu a questão de lidar com a fortuna da papoula, Scrowcroft e Bush, papai, estavam velhos, cansados e não tinham controle sobre Cheney, que tomou a decisão pelos fracos. vocalista. Se você se lembra, era então Jeb quem deveria acender a chama da Guerra Sem Fim.
Ajudaria se fosse aprovada uma lei declarando que as pessoas que servem nas forças armadas não podem ser colocadas em perigo, a menos que o país esteja sob ameaça iminente de invasão?
As pessoas que servem nas forças armadas não devem estar sujeitas aos caprichos do poder para travar guerras com fins lucrativos.
Isso pode ser uma lei?
obrigado
Existe o direito internacional. Uma nação não pode entrar em guerra sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU (e os cinco membros permanentes podem vetá-la) ou se a autodefesa (Artigo 51) puder ser invocada legitimamente, ou seja, se estiver sob ameaça iminente de invasão. Na verdade, o artigo diz que um ataque armado deve ocorrer primeiro. (“Nada na presente Carta prejudicará o direito inerente de autodefesa individual ou coletiva se ocorrer um ataque armado contra um membro das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacionais.”) Desde então o Senado dos EUA ratificou a Carta da ONU em 28 de julho de 1945, a carta também é lei dos EUA. O Artigo 6 da Constituição dos EUA torna os tratados internacionais, incluindo a Carta das Nações Unidas, parte da “lei suprema do país”. A resposta curta: sim, existe uma lei dos EUA contra a guerra sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU, ou em legítima defesa, uma lei violada pelos EUA em muitas ocasiões.
Evelync, bela pergunta sobre uma lei que limita a guerra à autodefesa. Ninguém jamais conseguiu definir “autodefesa”, mas, deixando isso de lado,
poderíamos:
1. ter uma lei segundo a qual um presidente que autorizou movimentos de tropas para um campo de batalha deve renunciar dentro de 24 horas e ser substituído temporariamente por um membro do outro partido, enquanto o país vota por um novo presidente;
2. ter uma lei que proibia qualquer produtor de armas de defender a guerra;
3. ter uma lei que proibia os funcionários corporativos de qualquer produtor de armas de ganhar um salário durante uma guerra;
4. ter uma lei que proíba os EUA de contratar mercenários;
5. ter uma lei que proíba aos fabricantes de armas contratos de fonte única para apoiar as forças dos EUA no exterior;
6. ter uma lei que estabeleça que as operações militares realizadas por qualquer pessoa no estrangeiro não podem ser apoiadas pelos EUA sem a supervisão e aprovação do Congresso;
7. Ter uma lei segundo a qual os principais presidentes das comissões do Congresso e membros graduados tenham acesso imediato e total a todas as conversas entre o Presidente e um líder estrangeiro.
Poderíamos até ter uma lei que estabelecesse um processo pelo qual o Congresso pudesse prender qualquer funcionário do Poder Executivo que se recusasse a responder a uma intimação de uma comissão do Congresso.
Mas se você não pudesse desprezar o Congresso e brincar com soldadinhos de brinquedo, quem iria querer ser rei?
RE:
Consortiumnews.com
Agosto 9, 2020 em 00: 08
Existe o direito internacional. Uma nação não pode entrar em guerra sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU (e os cinco membros permanentes podem vetá-la) ou se a autodefesa (Artigo 51) puder ser invocada legitimamente, ou seja, se estiver sob ameaça iminente de invasão. Na verdade, o artigo diz que um ataque armado deve ocorrer primeiro. (“Nada na presente Carta prejudicará o direito inerente de autodefesa individual ou coletiva se ocorrer um ataque armado contra um membro das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacionais.”) Desde então o Senado dos EUA ratificou a Carta da ONU em 28 de julho de 1945, a carta também é lei dos EUA. O Artigo 6 da Constituição dos EUA torna os tratados internacionais, incluindo a Carta das Nações Unidas, parte da “lei suprema do país”. A resposta curta: sim, existe uma lei dos EUA contra a guerra sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU, ou em legítima defesa, uma lei violada pelos EUA em muitas ocasiões.
Por que o governo não é responsabilizado por violar as suas próprias leis?
Quem é responsável por fazer cumprir essas leis?
Teria que ser o Departamento de Justiça.
Estou a inventar isto ou li algures que Scowcroft era dono de uma empresa que fabricava equipamento de perfuração de petróleo e vendia o equipamento de perfuração inclinada ao Kuwait para que pudessem perfurar petróleo iraquiano sob a sua fronteira? Isso pode ter sido invenção de alguém e a memória é fraca, mas ainda está lá. Não foi essa a queixa do Iraque à ONU na altura?
Brent Scowcroft fundou o Scowcroft Group, uma consultoria que entre muitas indústrias trabalha com energia, em 1994, três anos após a Primeira Guerra do Golfo.
Triste verdade sobre Scowcraft que poderia igualmente aplicar-se a Bush pai (uma vez que se “os amigos não deixam os filhos dos amigos conduzir bêbados”, mais ainda, os pais certamente não deveriam deixar os seus próprios filhos conduzir bêbados).
Obrigado Ray por esta reflexão. Vozes mais sãs, provavelmente vozes mais informadas e conscientes, raramente parecem pronunciar uma palavra quando há dinheiro a ser ganho (MIC e interesses corporativos relacionados, por exemplo, Halliburton), quando o (aparentemente) psicológico e psicopata americano precisa garantir que o resto do mundo *preste atenção* ao nosso DIREITO puro e brilhante de determinar o destino de qualquer outro povo, nação, país, governo, seus recursos naturais. A declaração de Rice resume essa visão de mundo: NÓS governamos o mundo, OK.